Если мир один, то и философия - одна
Данное категоричное высказывание не следует понимать как запрет на существование всех философских учений кроме какого-то одного из них. Речь здесь идет о другом: о единстве всех этих учений и о важности для философии принципа монизма. Впрочем, одна-единственная философия все-таки есть, но она существует в форме своего становления, она как бы «выковывается» в процессе исторического развития философской мысли. И «выковывается» она философами-теоретиками посредством постоянного переосмысления и творческого синтеза всех философских учений на основе того общего, что зримо или незримо присутствует в них. В результате такого непрекращающегося процесса и создается, постоянно совершенствуется общечеловеческое рациональное мышление, долженствующее всё больше и больше соответствовать строению и развитию окружающего и вмещающего нас в себя мира.
Таким образом, множественность философских концепций вызывается не одним лишь многообразием вкусов философствующих людей, но, прежде всего, – многообразием внутри самого единого (а в силу этого – всеобъемлющего, единственного), мироздания, которое мы называем Вселенной. И общим для её внутреннего многообразия является бытие. Недаром М.Хайдеггер постоянно твердил о том, что, все философы мыслят об одном и том же: о Бытии. Именно потому вопрос о том, почему Вселенная есть и можем ли мы этот факт её бытия осознать и доказать, и является главным вопросом, которым в рациональной форме занимается философия и который объединяет собою все философские учения. Да, именно – все, в том числе даже и такие, которые отрицают рациональный способ познания «мира в целом» (И.Кант) или же переносят акцент с бытия на небытие {3} (А.Н.Чанышев). И это происходит потому, что принципиальная новизна найденной философией формы мышления заключается в том, что она, говоря словами М.К.Мамардашвили, устанавливает «…аксиому бытийного мышления или мышления о бытии, или, вернее, мышления через бытие обо всем остальном. Мышление через бытие о существующем» [1, с. 264].
Таким образом, если кто-то из философов отказывается от этой «аксиомы», он тем самым отклоняется от подлинно философского мышления и переходит либо к обыденному, либо к религиозному мышлению.
Итак, «мышление через бытие о существующем». Прежде всего важно подчеркнуть, что оно имеет в своей основе вполне объективное воплощение должного в сущем и соответственно – энергично эволюционирующее в направлении к своему совершенству сущее. Именно это хотел выразить в своем понятии «воля к власти» Ф.Ницше.
Только через бытие мы можем искать и находить и истину. Ибо бытие любого предмета – это сущее, превращенное в должное. Истинный поэт, истинный учёный, истинный человек! Существование вселенной – это вечные соревновательность и отбор! Гётевское знаменитое выражение «в деянии начало бытия» автор данных тезисов трактует нижеследующим образом. «Начало» следует понимать как вечное сотворение мира: всегда и одновременно в недрах Космоса происходит и материализация некоей абсолютной идеи, и отражение этого процесса в человеческом (микрокосмическом) и космическом мышлении. Если связать сказанное с миропониманием Спинозы, то с точки зрения атрибута протяженности мы видим материальную сторону бытия субстанции, а с точки зрения атрибута мышления мы Природу-Бога рассматриваем уже как идеальное отражение (выражение) материального.
Представляется, что именно таково внутреннее содержание и древних философских изречений, и еще более древних символов (например, таких, как «Уроборос», «Ян и Инь» и др.), посланных нам исчезнувшими цивилизациями в виде подсказок о том, как устроена наша Вселенная и как нам следует мыслить, чтобы наши дела не перечили, а соответствовали, её мудрому устройству.
Именно эта «подсказка» и должна являться тем главным элементом, который может и должен способствовать единению различных и даже противоположных друг другу философских концепций. Речь идет о неукоснительной обязательности для любой из них признания принципа объективности отражения действительности. И естественно начинать надо с признания объективности исторического и логического начала бытия. Начинать с начала. {4}
М.Хайдеггер дает хороший пример всем историкам философии тем, что вместо констатации того, что и когда кто-то произнес, ищет те важные моменты «речи» (Логоса) бытия, которая побуждает того или иного мыслителя воспринять и затем выразить, но уже на человеческом языке, эти «изреченные» ему Логосом «важные моменты» устройства вселенной. Так, выделяя из стоявших у истоков античной философии троих мыслителей – Анаксимандра, Гераклита и Парменида, М.Хайдеггер именует их «начальными» не только в силу того, что они родоначальники философии, а, прежде всего, в силу их особого отношения к началу бытия. Дело в том, что они не только мыслят бытие, но мыслят бытие как начало, причем – как начало, которое «…не является произвольным порождением мысли. Начало не есть нечто, отданное на милость этих мыслителей, с каковым они в своем его постижении поступают так-то и так-то. Напротив, начало есть то, что само нечто совершает с этими мыслителями, ибо так захватывает их, что им приходится совершить предельное отступление перед бытием» [2, с. 27]. Иначе говоря, эти три «начальных» философа (и Хайдеггер с ними солидаризируется) признают начало, как объективное начало, которому должны подчиняться все осмысливающие его.
Вдумаемся в самое известное изречение Гераклита, которое гласит: «Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, – но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим» (фрагмент № 30). Этот фрагмент несомненно является кратким и сущностным описанием вечного бытия Космоса, который в себе и собою системно объединяет инволюцию, эволюцию и покой (качественно неизменную «самость»), поскольку являет себя при этом «одним и тем же для всего существующего». И в этом триединстве проявляется Божественность Космоса.
И при этом, как мы знаем, мир наш устроен не благостно, а достаточно категорично и жёстко. Воистину, трудно быть Богом! И, тем не менее, как говорил Лейбниц, этот мир – наилучший из возможных миров. Наилучший, добавим, поскольку устроен так, что способен постоянно обновляться. Через совокупность движений мир постоянно восстанавливает свою гармонию. Ибо только гармония является системообразующей силой бытия, которая созидает космос и побеждает хаос. При этом каждый отдельно взятый элемент космоса, будучи включенным в инволюционно-эволюционный процесс, должен подчиняться Логосу как логическому закону Космоса, выполняя свою «долю», своё призвание в процессе восстановления и созидания всеобщей гармонии. И все они, вместе {5} взятые элементы – в виде неживой, живой и мыслящей форм существования, образуют, по выражению Гегеля, «круг кругов» [3, с. 6-8]. И в связи со сказанным, идя от бытия к сущему, то есть к каждой отдельной части «круга кругов», мы должны помнить о приоритете Космоса как целого. Это относится и к роли человека в системе мироздания.
Хайдеггер вполне справедливо выступает против упреков со стороны целой вереницы известных философов в адрес начальных философов в их, якобы, антропоморфизме. Так, Теофраст, преемник Аристотеля, утверждает, что Анаксимандр, «то, что разбирает, высказывает в выражениях, скорее поэтических» [4, с. 35]. Дескать, Анаксимандр говорит о праве и несправедливости в вещах, о взыскании и пенях, об искуплении и расплате. И таким образом, в картину природы у него, по мнению Теофраста, примешиваются моральные и юридические понятия. Хайдеггер, применяя к единственно дошедшему до нас изречению Анаксимандра тщательный герменевтический анализ, опровергает такую несправедливую точку зрения. Соглашаясь с Хайдеггером, следует предположить, что в любой форме философствования должен сохраняться принцип следования мысли от всеобщего к особенному и единичному.
Исходя из этого требования следует, кстати, признать как факт и то, что моральные и юридические понятия берут своё глубинное начало не в человеческом произвольном усмотрении, а в логическом законе Космоса. Поэтому имеются основания высказать предположение о необходимости возвращения на новом уровне космизации начала философии права.
Разумеется, что в процессе развития единой философии как единого способа теоретического мышления с необходимостью возникают (и должны отбрасываться) и «фундаментальные ошибки», главная из которых – субъективизм (отрицание принципа объективности). Корни этих ошибок – в софистике, которая являет собой философскую гордыню, можно сказать – своеобразный вариант первородного греха. Человеку несомненно предназначена великая участь, великое призвание, но только – в составе Абсолютных законов мироустройства. Человеческое творчество не должно быть своевольным и разрушительным по отношению к Логосу.
Список использованных источников:
1. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. – М.: Аграф. – 2002.
2. Хайдеггер М. Парменид. / Мартин Хайдеггер. СПб.: Изд. «Владимир Даль». – 2008.
3. Ивакин А.А. Человек в системе «круга кругов» / Правові та інституційні механізми забеспечення розвитку держави та права в умовах {6} євроінтеграції (18 травня 2018 р., м. Одеса): у 2 т. Т.1 /відп. ред. Г.О.Ульянова – Одеса: Видавничий дім «Гельветика», 2018.
4. Хайдеггер М. Изречение Анаксимандра. / М.Хайдеггер. Разговор на проселочной дороге: сборник статей. – М.: Высшая школа, 1991. {7}
Ивакин А.А. Если мир один, то и философия – одна / А. А. Ивакин // Правове життя сучасної України : матеріали Міжнародної науково-практичної конференції (м. Одеса, 17 вересня 2018 р.) / за ред. Г. О. Ульянової ; уклад.: О. В. Дикий, І. І. Братінов. – Одеса : Видавничий дім «Гельветика», 2018. – С.3 – 7.
- Алексей Ивакин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если философия одна, то - материалистическая, научная.
Сообщаю Вам, ПростаЯ, что в качестве заголовка к своему сообщению я взял изречение Гегеля, великого философа, объективного идеалиста. Придется Вам поспорить с ним о том, каков мир и, соответственно, каковой должна быть отражающая его философия. А я с удовольствием понаблюдаю за вашей полемикой. Только Гегель, в отличие от меня, может потребовать от Вас серьезных аргументов.
Ок. С удовольствием поспорю с Гегелем. Он НЕ согласен с тем, что философия должна быть материалистической, научной? Ок. Пусть аргументирует своё НЕсогласие.
Вот же крыса тыловая...
ПростаЯ, 4 Январь, 2020 - 09:59, ссылка
Объясните, что вы понимаете под терминов материалистическая
Боюсь вас разочаровать, но под этим термином я понимаю то же, что и словарь.
Материалистическая философия утверждает независимое от сознания человека существование материи и её первичность. Т.е. материя существовала до появления человека в ней.
"Материя" - это философская категория и существует она в сознании человека.
--
Верно. "Материя" - это философская категория для обозначения материи, существующей вне сознания человека.
В реале (вне сознания человека), существует лишь одна материя, которую называют "материей" - это та, что продают в суконной лавке.
Помимо этой материи никаких других материй "вне сознания человека" не существует.
Итак,
материя - это философская категория, которая существует только и только в голове человека и никак не вне его сознания (исключение, материя на платье Ирины Простой).
--
Как я погляжу - скоро все сюда сбегутся дурачков корчить...
Открываю страшную тайну:
в голове человека именно "существуют" - только мозги,
а категории - не существуют как материя
(что-то, движущееся медленнее "скорости света"),
а представляются образно, как результат взаимодействий
производимых мозгами полей
("нечта" - возникающего вследствие фрагментарного движения
на "скорости света" почти совсем высвобождающейся
из "пут материальности" субстанции...)
Здравствуйте, "Капитан Очевидность"!
У некоторых людей в голове ещё бывают мысли.
--
Честь имею, "Генерал Сверхэлементарность"!
Мысли, которые движут только сами себя - бесполезны...
В Элементарной диалектической логике мысли движут не только сами себя, но и взаимодействуют в совместном рассуждении с мыслями собеседника.
--
Ну, философия называет материей НЕ только Вашу суконную материю. Читайте философский словарь.
Что же Вы не написали, как в словаре, а написали как в (1).
--
Ну вот такая я оригинальная )))
"материя существовала до появления человека в ней" - опять на слово поверили словарям?)
В словарях - научные знания, если вы НЕ знаете.
Знания в уме, если Вы не знаете. А в словарях, обычно, только слова.
Вот и славненько...
Напишите, вставьте в рамочку и на стенку повесьте, стойте около и указуйте на надпись указкой. Тогда все сразу всё станут знать. Когда прочитают указанное. Если читать умеют.
С наступающим Рождеством! У меня на столе живая ёлочка. Но не могу прикрепить фотографию, потому что квота на мегабайты кончилась.
Не, лучше Вы. Тыкать указкой у Вас лучше получится )))
И Вам спасибо! )))
Ничего страшного. Фотографию живой ёлочки можно посмотреть в детском энциклопедическом словаре )))
Прошу прощения у автора темы за эти мои слова: проглядел название темы и автора.
Но поскольку отметился, то хотел бы спросить у Евгения Васильевича:
- чем отличается онтологическое тождество от логического?
Ваш род занятий, - из вашего профайла:
- это гарантия того, что вы никогда не выразите своей философией "общечеловеческое рациональное мышление, долженствующее всё больше и больше соответствовать строению и развитию окружающего и вмещающего нас в себя мира". В самом деле, по роду занятий вы человек умственного труда. И ваше бытие человека умственного труда формирует ваше сознание, формирует ваше мышление. Следовательно, своей философией вы способны выражать только сознание, мышление человека умственного труда. А человек умственного труда это еще не весь человек, коль существует еще человек физического труда. Другого качества.
Разумеется, это не одних только вас касается. Канта, Гегеля, Маркса, их философий, например, это тоже касается.
Ну, и какого качества мышление человека физического труда? И почему человек умственного труда НЕ способен, по - вашему, понять мышление человека физического труда, если само мышление и есть умственный труд? М? Что такого особенного в занятии физическим трудом, что умственный труд (мышление) человека, занимающегося этим физическим трудом, будет иного и НЕпостижимого качества, чем умственный труд (мышление) человека умственного труда? М? По-вашему, психолог или биолог НЕ способен понять мышление дворника? По-вашему, у дворника мышление настолько другое, что его НЕвозможно уразуметь человеку умственного труда? Т.е. никто НЕ поймёт мышление дворника, кроме самого дворника, так у вас? НЕ, это ужос какой-то... или децкий сад... )))
Спасибо, уважаемый Алексей Аркадьевич, за Ваши интересные философские
рассуждения. Не знаю, как Вы воспримете другое понимание того о чём так обоснованно размышляете, но попробую высказать некоторые свои суждения, а если будет необходимо, то и обосную их.
***
1. Мне более понятны размышления Вл. Соловьёва о начале философии, которое он связывает с именами: Платона, Аристотеля и Плотина.
2. Для меня очень сомнительны все интерпретации известных фрагментов из сочинений Гераклита, в основном, из-за известных высказываний Парменида и Платона об непонятности его философии, почему и прозвали его "Тёмный".
3. К сожалению не могу согласиться с рудиментами диамата в Ваших рассуждениях при использовании терминов "эволюция" и "отражение".
4. О моём понимании философии можно подробно прочитать в работе "О философии через семь лет" (в блоге на стр. 1).
ЕС
Спасибо, уважаемый Евгений Васильевич, за интересный комментарий! Не хочу отвечать на него скоропалительно, подумаю. За исключением второго пункта. С гордостью могу пока лишь сказать, что для меня Гераклит стал (не сразу) абсолютно "светлым" и понятным. Можно сказать, он для меня теперь исключительно гениален и, как и для Гегеля, абсолютно конгениален.
Про Гераклита понятно.
Уважаемый Евгений Васильевич! Я подумал и решил, что нам с Вами, собственно, не о чем спорить, так как все названные Вами философы исходят из того же принципа, который убедительно отстаивал Гегель, изречение которого взято мною в качестве заглавия своего сообщения: все они и другие объективные идеалисты исходят из того, что приоритетом объективной логики бытия является сознание, а следовательно таковой же должна быть и философия. А то, каковы детали их понимания этого начала мира и следовательно, и начала философии - это уже их замечательный вклад в развитие принципа "тождества мышления и бытия", провозглашенного родоначальниками философии.
Шикарный тезис, а пояснения - как всегда ниачём...
То, что до сих пор сапиенсы именуют "философией", эти нескончаемые поиски наощупь хоть каких-то оснований для беспредметных выдумок и домыслов Платона и его последователей ни к какому единству, кроме веры в совершенство замысла Создателя - не ведут, потому как изначально зациклены на "первичности" некой условности ("Логоса")...
Достаточно только допустить, что Гераклит не ошибся, утверждая сутью бытия пульсацию, а не "восхождение" или что-то вроде него - и всему происходящему в мироздании найдётся объяснение в логике следствий действительных причин...
эфромсо, 12 Август, 2019 - 07:12, ссылка
...
Вот в моём представлении - философия есть отличение
действительного от кажущегося
и в координатах моего субъективного рационализма
это действительное выглядит так:
видимый и подозреваемый нами за границами видимого космос
есть некоторая область в обширном пространстве "суб-станции",
и за пределами представленного когда-то Гераклитом
"мерами загорающегося и мерами потухающего огня" -
не пустота, но безмятежность, не представляющая собой ничего,
однако наличествующая сразу везде - так что
двигаться ей самой не приходится,
потому как выделив какую-то часть
безмятежности в одном её месте, а вторую такую же - в другом,
можно одинаково полагать их как неподвижными,
так и мгновенно меняющимися местами,
перемещающими себя с абсолютной скоростью...
Допустив при этом, что субстанция не идеальна,
и в ней "гуляют" микропустоты, заполнение которых происходит
не мгновенно, хоть и очень быстро,
что приводит к образованию примерно таких же пустот там,
откуда субстанции пришлось "перетечь" в "прорешки"...
в целом - эта легчайшая рябь ни к чему не приводит,
пока по случайности не образуется такая прореха,
заполнение которой вызывает локальный коллапс ,
каковой некоторое время "загорается и потухает",
пока не "рассосётся" совсем...
"схлопывание" пустотного пузыря происходит мгновенно
потому как начинается с абсолютной скоростью
а процесс вос-становления субстанции из образовавшейся
в результате становления материи - завершится не скоро,
и пока он длится - можно ещё пожить...
Почему у живущей в мироздании как придётся живности
"заводится" разум - я неоднократно на ФШ объяснял,
а сейчас - нужно напомнить только то, что
он представляет собой сущность
противопоставляющую себя миру,
и по этой причине не подозревающим ни о чём таком
его носителям-сапиенсам приходится воображать всякую чушь
в стремлении найти объяснение парадоксам мироздания...
вот и получается, что учредив философию для систематизации
своих представлений об устройстве всего, что есть -
они с самого начала навставляли туда выдумок о том, чего нет,
вследствие чего по сей день о вразумительности
"философских" теорий говорить не приходится...
просто непонятно - кого следует считать мудрым:
того, кто много чего знает и хорошо всё понимает, или того,
кто многое понимает по той причине, что знает что-то "хорошее"...
элементарно-субстанциальное единство всего сущего -
представляется следствием воли некой Сверх-сущности...
чуйствование стремления субстанции-энергии освободиться
из плена материальности - порождает грёзы о
СВОБОДЕ ОТ ВСЕГО (или хотя бы от чего-то...)
а ведь большого ума не нада для того, чтобы понять:
свобода - синоним распада, а единственный шанс
распаду (и его источнику-мирозданию) противостоять -
взаимодействие сущностей, не по своей прихоти оказавшихся
противопоставленными всему сущему...
так шта мудрость, товарищи - это то, что роднит и объединяет
сапиенсов в понимании и осознавании причастности каждого
субъекта к обеспечению возможности гармоничного содействия
сущностей, так или иначе образовавшихся в мироздании
(то, что есть на самом деле - одно и то же для всех, а разногласия и противоречия - следствия неспособности и нежелания сапиенсов отличать действительное от кажущегося)
https://www.proza.ru/2018/05/09/523
Добрый день!
Краткое описание своего варианта единого подхода, разработанного на ФШ, представил в сообществе ЖЖ https://philos-cafe-spb.livejournal.com/
Интересно Ваше мнение по перспективе.
То А.А. Ивакин
Вообще-то, ув. Алексей Аркадьевич, я не люблю спорить, а предлагаю только высказывать и обосновывать наши взгляды на философию, конкретно отвечать на поставленные собеседником вопросы. При том, что на форуме ФШ далеко не всегда имеет смысл начинать беседу исходя из многих постов, комментариев и вопросов., ИМХО
***
1. Известно, что есть разные взгляды на философию Парменида, который говорил про тождество бытия и мышления. Одни философы понимают это тождество как онтологическое, а другие - как логическое. В связи с этим, для меня звучат абсурдно термины "логика бытия" и "развитие принципа тождества" (такие термины требуют философского обоснования). Принцип таков - какой он есть, а любое его изменение, "развитие" порождает уже другой принцип, иначе это будет уже не принцип, не твёрдое основание.
2. При этом, тождество бытия и мышления ещё ничего не говорит про одно первое начало, о котором рассуждал Фалес и другие мыслители (тема Вашего сообщения).
3. Про историческое начало философии Вл. Соловьёв утверждал:- " что вы считаете безусловным и потому неприкосновенным, — говорили философы своим согражданам, — на самом деле весьма относительно и потому подлежит рассмотрению и суждению, а в своей мнимой безусловности — осуждению и упразднению". Этой обличительной и отрицательной задачей дело философов, как известно, не ограничивалось. С критикой мнимо-безусловного связывались у них попытки определения истинно-безусловного. Отвергнув или отодвинув на второй план данные традиционные устои жизни человеческой, они утверждали открываемые разумом первоосновы жизни всемирной, космической — от воды и воздуха первых ионийцев до равновесия единящей и разделяющей силы у Эмпедокла, до Анаксагорова мирового ума и Демокритовых атомов и пустоты.
Во всем этом была истина, но чтобы найти ее среди такой пестроты, чтобы понять и оценить все эти разнообразные и по-видимому противоречивые идеи как части слагающегося умственного целого, нужен был редкий дар умозрения и синтеза, который и явился впоследствии в лице Платона, Аристотеля и Плотина".
4. В моём понимании рассуждения Гегеля связаны не столько с одним основанием философии, а больше выражают логичное стремление обосновать уникальность своей философской системы. Фундаментальное философское обоснование действительно одного начала философии разработано в трактате Шеллинга "СИСТЕМА ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО ИДЕАЛИЗМА". Мы же знаем, что философские взгляды Шеллинга во многом противоположны высказываниям Гегеля.
ЕС
Утверждение о торжестве бытия и мышления вызывает большие сомнения. Возможно оно основывается на гипотезе что сознание отражает мир без искажений, но сейчас накопленного достаточно фактов опровегающих эту гипотезу. Начиная от эффекта кинематографа и кончая влиянием наблюдателя на состояние систем в квантовой механике. Если сюда добавить теорию дискретности времени в философии кшаникавады, единственная попытка оспорить которую, предпринятая Лейбницом , для чего он придумал бесконечно малую величину, потерпела провал. После введения Коши понятия предела функции, математика отказалась от бесконечно малой величины.
Возможно был прав древний мудрец, обвинивший человечество в строительстве Колосса на глиняных ногах. И нам стоит вернуться к истокам и пересмоть отношение между мыслью и бытием. Если они окажутся не тождественным то в этом случае познаваемое это одно, а наше знание о нем это совершенно другое. И прав Ауробиндо Гхош заявивший "похоже мы живём в мире который сами придумали".
Уважаемый Виталий Максимович, нет смысла обсуждать тождество бытия и мышления с позиции диаматовской теории отражения. Ещё Аристотель рассуждал про отпечатки в душе и показывал бессмысленность такой метафоры. Тождество имеет значительно более глубокий смысл, основополагающий логику философии и соответствующий определённому смыслу существования множественного.
ЕС .
Ну если вы знаете этот более глубокий смысл этого тождества, то подробно его объясните. Я этой аргументации нигде не встречал, для меня это просто слепая вера философов корни которой уходят в глубокую древность.
Надеюсь, что Вы понимаете, что подробный ответ на такое предложение будет автопиком в этой теме. Попробую написать отдельное сообщение об этом для обсуждения.
ЕС
Вы правы, кратко здесь не скажешь. Буду ждать, возможно к вам подключится и автор темы.
По всей видимости интеллект у Парменида был незаурядный, и только нехватка информации о подробностях устройства сущего не дала ему возможности сразу всё прояснить ...
а посему - остался он для платонистов прошлого и настоящего невразумительным...
Поскольку субстанция (неизменная суть всех вещей) есть энергия,
"воплощающаяся" в предметном мире в тех или иных движениях,
при чём - движение со "скоростью света" есть граница "материальности":
двигаться поступательно быстрее, с абсолютной скоростью -
может только субстанция сама-по-себе,
а медленнее - движутся энергообразования
("зациклившиеся вихри" в каковых субстанция с абсолютной скоростью
перемещается на ничтожных расстояниях
в пределах траекторий самых малых вихрей,
"натыкающихся" на вихри побольше...)
- то мышление, как процесс взаимодействия образов
(представляющих собой взаимодействие полей, производимых ЦНС организма) -
реализуется наименее отягощёнными "бременем материальности" энергообразованиями
и происходит на скоростях, близких к границе,
за которой - о бытии речь идти не может...
Вот тут, я полагаю уместным вспомнить Иммануила Канта, предоставившего человечеству идею "вещи в себе". Будь Кант диалектиком, то просто "вывернул" бы наизнанку своё представление и тогда - "вещью в себе" оказалось бы склонное к впаданию в иллюзию самодостаточности сознание, а не свойства "вещей", которые природа ни от кого не "прячет"...
Совершенно верно. И такая философская система для 21 века разработана мной:
Раджа-йога как философская система состоит из нескольких разделов:
Гносеология - наука о познании истины. Проходит красной нитью через всю Йога-сутру, много также в Гите. Все основные усилия йога направлены на познание истины, видеть Реальность такой как она есть, а не иллюзии, не впадать в заблуждения, идеализм. Основные термины здесь - рита, праджна, вивека, самадхи, авидия, джнана.
Научная этика. Учение о нравственности. В йоге уделяется огромное значение, вплоть до абсолютных показателей. Это нужно для настройки с Дхармой - главным законом Вселенной. Это 10 заповедей ямы и ниямы, карма, самскары, васаны.
Онтология - учение о Бытии. Дух и материя, их взаимодействие, строение материи. Йога является метафизикой. Имеет дело с вещами, которые не познаны еще современной наукой. Йог работает с энергиями, информацией, тонкой материей.
Диалектика - учение о развитии процессов. В йоге этому уделяется большое внимание. Нужно понимать диалектическую логику процессов. Иначе успехов не будет и Просветления не достичь. термин диалектики в йоге - паринама.
Теория и практика воспитания, система подготовки духовных учеников. Йога отличается мощной системой подготовки учеников.
Эстетика. Йог работает с божественными энергиями, которые прекрасны. Проявление Ом в природе и людях, произведениях искусства.
Парапсихология. Сиддхи. Любой йог обладает массой способностей. Они неразрывно следуют за духовной практикой. В результате практики медитации развивается интуиция. С ней связаны развитие ясновидения, яснослышания, телепатия, левитация. Йог постоянно применяет мантры - волшебные слова для обращения к Богу, иногда молитвы. Использует целительные способности когда необходимо. Целью любого йога является материализация предметов и дематериализация тела, превращение его в цифровую форму. Это дает бессмертие и уход в Нирвану.
Психология. Йога сама по себе является психологией, основанной на философии Санкхья. Нужно видеть, как работает читта и управлять ею.
Астрология – изучает влияние сил материи на личность.
Логика – формальная и диалектическая.
Она объединит не только все философии, как западную, так и восточную и все религии. Ибо философские основы религий одни и те же.
Философия как наука должна стать унитарной, единой для всей планеты. Как все науки сегодня. Как физика, генетика, информатика и т.д.
Современная философия это метафизика.
Это не значит отрицание всей предшествующей философии. Наоборот, роль выдающихся философов возрастет. Платона, Канта, Ясперса, Дьюи, Декарта, Лейбница и др.
Слияние, синтез восточной и западной мысли. Будет единая терминология как это во всех науках. Санскрит как латынь для естественных наук.
Здесь вот как проблема поставлена: возможна ли принципиально какая-то теория, по-другому модель мира, мироздания, полностью подобная, или изоморфная самому миру=мирозданию. Совершенно неважно как называется эта теория=модель, хучь философия, хучь истина в последней инстанции.
Коль автор темы считает себя философом, ему такое обобщенное знание о мироздании видится философией. Как говорится, хоть горшком назови, только в печку не сажай.
Видимо автор темы не знаком с принципом Эшби: число состояний субъекта управления должно быть не меньше, чем число состояний объекта управления. Применительно к истине в последней инстанции о мироздании это означает, что она (истина, философия, математическая модель) должна иметь не меньшую сложность, выражаемую в числе всевозможных состояний, чем само мироздание.
А ведь автор темы сам упомянул о единстве мира=мироздания, следовательно его философия должна учитывать взаимодействие каждого электрона, позитрона, нейтрона,... с каждым во всем объеме вселенной, + много-много чего еще.
Есть принципиально два типа моделей явления: цифровая и аналоговая. Любая философия потенциально может быть сведена к цифровой модели, поскольку выражается словами, которые в правильном, то есть внутренне непротиворечивом случае, должны обладать свойством одинакового понимания всеми. Их техники известно, что плотность "упаковки" информации в хорошей аналоговой модели всегда выше, нежели в хорошей цифровой, а самой точной аналоговой моделью чего-либо является его точная копия. Ну, к примеру, цифровая модель атома гелия в компьютере будет всегда занимать больше пространства, нежели сам атом гелия.
Следовательно, самой точной философией, моделью мира=мироздания является полная копия мира=мироздания. Поскольку второго мироздания нет, то истиной в последней инстанции о мироздании может быть только само мироздание. Всё, что меньше мироздания, менее сложно, чем оно, истиной о нём являться не может. К тому же, тут имеется бесконечная рекурсия, то есть модель мироздания должна описывать не только само мироздание, но и себя саму, коль она принадлежит мирозданию.
Все это я написал для того, чтобы продемонстрировать довольно простую мысль: Пётр №1 не имел принципиальной возможности построить Боинг 747, хотя имел достаточно золота, чтобы в наше время купить его. Ему были недоступны технологии, знания, материалы, обученный персонал, налаженное производство. Даже Туполев с его арифмометрами и первыми ламповыми ЭВМ не был способен создать Боинг 747, поскольку сложность моделей такого самолета, сложность управления им намного превосходили ресурсные возможности его времени.
Также и автор темы со своими замшелыми, навсегда отставшими представлениями о мире, с его Гегелем, жившим еще в до-арифмометр-ную эпоху, не ведавшую о кибернетики ничего от слова "совсем", принципиально не способен сказать ничего умного об устройстве мироздания, тем более хоть как-то рационально аргументировать свой бред о единой философии для единого мира.
Если выразиться совсем просто, то теория (мышление, создавшее модель-теорию мира) отвечает сложности ума человека в совокупности с широтой его знаний. Вот эта теория, начиная от древних мудрецов до сегодняшних людей (с претензией на знание мироздания) тождественна сама себе, или тому миру, который мыслит человек. Мир в модели сводится к этой модели-теории. Сам процесс познания в умах людей и плодит массу теорий, описывающий мир в рамках знания той или иной эпохи. Так, сколько этапов познания мира, ровно столько и миров, описываемых всевозможными теориями, или мышление тождественно тому бытию, которое заложено в той или иной умозримой модели мира.
Вопрос же философский, а что есть мир, в отличие от его умозримой модели? Разве кому-то дан мир, вне его (умозрящего) мышления? Модель мира дана - это умозримая теория. А где же сам мир и как он дан вне умозрения?
Итак, вопрос номер 1 - познание человеком истины. Об этом много как в западной философии - Платон, Кант, Гегель, Лейбниц, Декарт, Ясперс, Ленин. Так и восточной - Патанжали, все Писания религий. Это главный вопрос философии.
Советская идеолоргия этому вопросу уделяла большое внимание. Основа - Философские тетради Ленина и его теория отражения. Здесь философия марксизма-ленинизма была на правильном пути, но она имела дело лишь с научным познанием, не затрагивая вопросы религии, частично в искусстве. Основная ошибка здесь - непонимание роли интуиции в познании, непонимание главного труда Канта "Критика чистого разума". Советская идеология частично пыталась исправить эту ошибку марксизма, были работы по интуиции. Асмус и другие.
С познанием человеком мира тесно связано понятие диалектической логики. Понимание процессов в природе, обществе, человеке. Практика - критерий истины.
В полном объеме диалектическая логика описана в главном труде Ясперса "Философия".
Уважаемый Федор (fed)! Спасибо за Ваши комментарии! Они свидетельствуют о том, что Вы увидели, на какой именно вопрос я прошу читателей обратить самое пристальное внимание. Это вопрос о важности при решении любой философской проблемы исходить из принципа диалектического тождества сознания и бытия. Вы правы, что без этого невозможно "познание человеком истины".
Я уверен, что предлагаемая Вами система философского знания заслуживает уважения и серьезного изучения. Желаю Вам творческих успехов! А.Ивакин.
И шо ето у Вас за демагогия, уважаемый?
Вы штоле
самым главным полагаете не выходить за рамки жонглирования "общими словами"?
Вы, эфромсо, считаете "общими словами" разговор о принципе диалектического тождества сознания и бытия? Общими, то есть общепринятыми, не вызывающими споров и сомнений? Так почему же Платон и Гегель считали этот принцип основой (мерой) истинности познания, а Протагор и другие софисты (а за ними и любые субъективисты) отрицали и отрицают этот принцип, утверждая мерой всех вещей - человека? Так каковой же должна быть истина - объективной или субъективной? Здесь есть о чем поговорить! Кстати, демагогия базируется на субъективной философии.
Находясь на философском форуме я любые разговоры, не имеющие непосредственного отношения к мудрости и любви к мудрости - воспринимаю как "общие слова" в устах пустозвонов, которых интересует не столько то, что есть на самом деле, сколько мнения фантазёров и сказочников...
...так что соображения тех, кто образно говоря "слышал звон, да не знал - где он", составляющие всю ту филодоксию, каковая профанам кажется философией - меня не впечатляют, ибо именно философом я признаю только того, кто прежде чем о чём-либо рассуждать - формулирует вразумительные определения сущностям мудрости, любви, философии и человека...
http://philosophystorm.ru/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attraktor...
Народная мудрость в моём представлении концентрируется в выражении:
"на истине мир стоит, истиной - мир держится"
объективной и субъективной оказывается реальность
(некоторая унифицированная система представлений, способствующая успешному самоутверждению сапиенсов в противоборстве с себе подобными и себе противными)
а действительность - не истинной быть не может никак:
"реальность" и "действительность" можно схематически представить как два частично совмещённых круга, при этом - область совмещения кругов - "объективная реальность", а остальная, не совмещающаяся с действительностью часть субъективной реальности - поле деятельности идеалистов...
http://philosophystorm.ru/voprosy-znatokam#comment-396291
Истина объективна и не зависит от сознания человека. Пример, периодический закон. Он возник с образованием Вселенной. Был до человека.
Когда человек познает истину, то он применяет знание ее на практике. см законы физики, химии, биологии. Это же относится и к духовным законам, истинам религии.
Да, вы правы. Этим вопросом занимается диалектическая логика. Тождество сознания и бытия - адекватно познавать окружающую действительность и соответственно, адекватно (правильно) поступать. Нарушение тождества сознания и бытия создает проблемы, страдания.
В полном объеме диалетическая логика изложена у Ясперса в его главном труде "Философия" в 3 томах.. Частично в млф.
3 тома Ясперса поочередно рассматривают 3 уровня ДЛ.
Первый уровень - ориентация в мире. Познание окружающей действительности посредством научных знаний, главным образом естественнонаучных.
Это наша повседневная жизнь и мы сталкиваемся с этим ежедневно. В нашей жизни и деятельности, работе и дома.
Как правильно, адекватно одеться, питаться, трудиться, делать ремонт, содержать и обращаться с приборами, инструментами, техникой, своим телом, здоровьем и т.д.
Второй уровень - просветление экзистенции. Здесь уже общественный уровень, знания общественных наук - психологии, экономики, социологии и т.д.
Понимание законов общественного развития и адекватное принятие решений.
Неправильное, неадекватное понимание ведет к проблемам в обществе и жизни людей.
Проблемы в СССР - дефицит товаров и продуктов, низкая производительность труда, и другие, что привело к распаду СССР.
Сегодня - стагнация экономики, падение уровня жизни, высокая смертность, низкий уровень управления.
Третий уровень - метафизическое постижение абсолютного бытия. Что свойственно йогам, продвинутым философам, пророкам, святым. Познание истин религии и философии.
Успехи в диалектической логике на всех трех уровнях ведет к высоким результатам и достижениям. Знание - сила.
И наоборот, неудачи в познании истины, неадекватное познание объективной реальности ведет к проблемам, неудачам, низком качестве жизни и смерти.
Познание истины. Человек должен видеть окружающий мир таким, каков он есть, снять шоры с глаз. Познание истины - это познание сущности вещей. Истина выражена научным знанием, знания религии, философии и искусства.
Лучшее определение на сегодня Что такое истина? в БСЭ. Там же и понятия абсолютной и относительной истины. Правда там дано определение с точки зрения истин науки, но оно распространяется также на истины религии и искусства.
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
Нужно разделять понятия правда и истина. Правда - из сферы формальной логики. То, что есть на самом деле. Противоположность - ложь. То, чего нет.
Истина - философское понятие. Сущность вещей. Истина, в отличии от правды непостижима рациональным познанием. Об этом главный труд Канта "Критика чистого разума".
Для познания истины нужна интуиция, личный опыт, знания предшественников.
Литература по теме гносеологии как науки о познании истины.
Труды Платона, Канта, особенно Критика чистого разума, Ленин - Философские тетради, труды Лейбница, Ясперса, Йога-сутра Патанжали.
Истины религии чаще выражаются аллегориями в виде притч, загадок, мифов, сказок и т.д.
В советской идеологии познанию истины уделялось большое внимание. Правда, в большей степени познанию истин науки, меньше искусства и мало об истинах религии.
В 21 веке идет быстрый синтез западной и восточной философии.
Это хорошо видно на примере великого философа 21 века Дэниэл Деннет https://ru.wikipedia.org/wiki/Деннет,_Дэниел
Изучает философию сознания. В 2012 году был в Москве, выступал в МГУ.
Эта тенденция была хорошо видна и в 20 веке. Ясперс, Дьюи, Фромм, Юнг и другие философы.
Прочитал и подумал, вот то, что надо. Это следует из определения: Философия - это наука о мироустройстве. А поскольку с древних времен нам твердят, что "мир един, и все в нем взаимосвязано", то речь, надо думать, идет об устройстве одной единственной Природы, т.е. о наличии только одной философии. Иначе говоря, если предметом познания является окружающий реальный мир в целом и каждой части, то это философия. А всякое ковыряние в том, что, кто, когда-то сказал или хотел высказать - это вовсе не философия, а пусторожнее философствование от несовершенства ума. Так, что ваше
я расцениваю, как мостки к отступлению от гнева философствующих ортодоксов, а более всего, как неустойчивость вашей философской платформы. И как в воду глядел, вы тут же начали философствовать о том, кто-что сказал (Хайдеггер, Кант, Чанышев, Мамардашвили), нисколько не вникая в суть сказанного ими. Так, вы можете дать конкретно строгое определение Бытие-неБытие? - Нет. Тогда это разговор не о чем. И на каком основании исключительно всегда субъективное "Мышление через бытие о существующем" вы возвели в ранг объективной аксиомы? Уже одно мое возражение (мышление) исключает эту аксиому. Ну да, вы, напялив на себя судебную мантию можете выдать вердикт, мол, это не философское, а обыденное, религиозное мышление. А ведь далее у вас же религиозная чушь о триединстве божественного Космоса и, о! чудо, о космизации начала философии права. Но причем здесь философия, если вся речь о сугубо человеческих заскоках и выдумках и ни слова о реальном мире? И в заключении патетика нечто помеси политрука с попом
Сломал голову, как призвание человека может быть "в составе Абсолютных законов мироустройства? И попрошу, огласите список. Поясните, что за такое ничтожество Логос, по отношению к которому человеческое творчество может быть своевольным и разрушительным? М-да, опять я попал на болтовню философствующего пустозвона. Знать, судьба такая.
Ин-сен, то, что для Вас выглядит "религиозной чушью", для верущего человека - норма и - наоборот: "Нет Бога? Нет души? Страшная, разрушительная мысль! Сводящий с ума кошмар безумного атеиста, представляющийся его горячечному взору вроде уродливой непрестанной процессии искр космической материи, никем не созданной, самопоявляющейся, самосущей и саморазвивающейся, и это Я не Я, ибо оно никто и ничто, и оно плывет ниоткуда, и нет Причины, двигающей его, ибо нет никакой Первопричины, и все стремительно несется никуда. И все это происходит в круге Вечности, слепой, интертной и беспричинной" (Блаватская Е.П. Разоблаченная Изида. - М.: Наука, 2000-Т.1. - С.29). Н.А.Бердяев также был уверен в том, что неверующий философ обладает очень узким горизонтом воззрения на мир.
Однако философская полемика заключается не в одном лишь взаимном отрицании противостоящих форм мировоззрения, а в критическом анализе логики оппонента и противопоставлении ему своей логики, более успешно, с точки зрения критикующего, решающей ту или иную конкретную философскую проблему. Возьмем, например, "сломавшую Вам голову" проблему призвания человека в составе Абсолютных законов мироустройства. Речь здесь идет о закономерном эволюционном переходе неживой формы бытия к живой и мыслящей, в котором (переходе) и должно проявиться призвание человека в сознательном созидании им из биосферы - ноосферы (сферы разума), что необходимо для постоянного воссоздания гармонии Космоса. Игнорирование человеком этого своего призвания нарушает логику (Логос) строения и развития Космоса. Это ведет человечество к самоуничтожению. Правда, суть этой эволюционной схемы нельзя понять без переосмысления руководящей роли Разума в бытии космоса. Предпринятая же Э.В.Ильенковым попытка материалистического обоснования необходимости Разума в Бытии, на мой взгляд, не удалась (См.: главу "Почему я не могу быть материалистом" в книге: Ивакин А.А. Единство Бога, человека и ноосферы. Одесса, 2012, с.с.136-156). Попробуйте, это сделать Вы. Только не советую больше прибегать в полемике к оскорбительным оценкам оппонента. Так обычно поступают так называемые тролли, которым не место в философском сообществе.
Ин-сен, то, что для Вас выглядит "религиозной чушью", для верущего человека - норма и - наоборот: "Нет Бога? Нет души? Страшная, разрушительная мысль! Сводящий с ума кошмар безумного атеиста, представляющийся его горячечному взору вроде уродливой непрестанной процессии искр космической материи, никем не созданной, самопоявляющейся, самосущей и саморазвивающейся, и это Я не Я, ибо оно никто и ничто, и оно плывет ниоткуда, и нет Причины, двигающей его, ибо нет никакой Первопричины, и все стремительно несется никуда. И все это происходит в круге Вечности, слепой, инертной и беспричинной" (Блаватская Е.П. Разоблаченная Изида. - М.: Наука, 2000-Т.1. - С.29). Н.А.Бердяев также был уверен в том, что неверующий философ обладает очень узким горизонтом воззрения на мир.
Однако философская полемика заключается не в одном лишь взаимном отрицании противостоящих форм мировоззрения, а в критическом анализе логики оппонента и противопоставлении ему своей логики, более успешно, с точки зрения критикующего, решающей ту или иную конкретную философскую проблему. Возьмем, например, "сломавшую Вам голову" проблему призвания человека в составе Абсолютных законов мироустройства. Речь здесь идет о закономерном эволюционном переходе неживой формы бытия к живой и мыслящей, в котором (переходе) и должно проявиться призвание человека в сознательном созидании им из биосферы - ноосферы (сферы разума), что необходимо для постоянного воссоздания гармонии Космоса. Игнорирование человеком этого своего призвания нарушает логику (Логос) строения и развития Космоса. Это ведет человечество к самоуничтожению. Правда, суть этой эволюционной схемы нельзя понять без переосмысления руководящей роли Разума в бытии космоса. Предпринятая же Э.В.Ильенковым попытка материалистического обоснования необходимости Разума в Бытии, на мой взгляд, не удалась (См.: главу "Почему я не могу быть материалистом" в книге: Ивакин А.А. Единство Бога, человека и ноосферы. Одесса, 2012, с.с.136-156). Попробуйте, это сделать Вы. Только не советую больше прибегать в полемике к оскорбительным оценкам оппонента. Так обычно поступают так называемые тролли, которым не место в философском сообществе.
Хорошее противопоставление.
Если принять за исходную точку отражение множащегося разнообразия, то в одном осколке разбитого зеркала невозможно отразить остальные осколки. Если только зеркало разбить пополам, тогда можно будет и понять, что в зеркале такая же половина, возможно даже бывшего целого. Этим рассмотрением себя в зеркало и происходит единение двух половин в одно.
Стремиться соединить то, что было когда-то разделено, но отчего происходит умножение соединяемого.
Для разделения, для "дихотомии" много ума не надо: только физическая сила на "острие иглы" и "острие ножа". А вот для соединения в единое необходимо "понимание управления усилием".
Странность в том, что природа разъединения и соединения существует отдельно от мышления об этой природе. И это мышление "природе" не нужно, она в нём не нуждается.
Нужда появляется ниоткуда и прилепляется к "сухой природе".
Пока не было нужды, не было и никакой философии.
Если нужда одна, то и философия одна. А если нужд много, то много и философий.
Но поскольку нужда следует за изменениями в Природе, то и философия, следуя за нуждой, вынуждена придерживаться этих же изменений.
Поставил бы противоположностью нужде экзистенцию. Философия, следуя за нуждой, непременно выльется экзистенцией. И у каждой философии будет своя экзистенция, свой рисунок.
Фраза мощная, но корявая: мышление всегда о существующем, затем о несуществующем, о химерах. Поэтому мышление о существующем через бытие. Правомочно и другое направление: бытие через мышление о существующем.
А поскольку мыслят о бытии, то надо так и говорить: мышление о бытии через существующее.
Наверняка все эти варианты уже давно прокручены.
Сущность в том, что сущее является в моём мышлении своей сущностью, где я творю из неё нужную мне сущность и пытаюсь её вернуть обратно в "регион сущего", с каждым кругом всё более приближая реальное сущее к моей сущности или, наоборот, приближая мою сущность к реальному сущему.
Вот этот круг стремления к тождеству реальных сущих и идеальных сущностей и есть круг бытия.
Спасибо.
Уважаемый Владимир ( Дилетант)! "Мощная, но корявая" фраза взята мною, если не ошибаюсь, у Мамардашвили. Она как раз противопоставляет движение мышления от сущности к ее проявлению - обратному движению, так как последняя форма движения мысли трактует сущность как абстрактную общность (одинаковость). Даже Кант не избежал этой ошибки, отсюда и берет свое начало его "вещь в себе" и соответственно - ее непознаваемость. Подробно см. в библиотеке ФШ мою книгу "Диалектическая философия", с.213-241.