деньги не имеют отношения к праву, деньги - личное дело каждого, поэтому все формы распространения и употребления денег законны, а вмешательство в это незаконно. Тайна денег в их нехватке, и только. Если бы Марксу хватало денег, то и Капитал не к чему было писать, ведь идиотами не рождаются, ими становятся. ["деньги не имеют отношения к праву" в здоровой голове не укладывается. Апостол АШ], - право с головой и не связано, если часто и спонтанно проявляется в состоянии аффекта, а суд решает, право это или нет, и судьи принимая решения не всегда обладают здоровой головой, а значит право некая тайна и для судей. Есть конечно аферисты, политики, идеалисты, которые вроде понимают право по своему, а значит это и не право вовсе, так как право вне понимания, если оно порождается только индивидом, и в едином Тела его. Сам закон на индивида работает, а не на право, иначе его не использовали бы и преступники, и в мантиях. Если бы Путин не заметил двусмысленности законов, и Конституции в том числе, то и аферы не провёл бы. Есть финансы государства, а есть деньги, финансы имеют отношение к праву, если это относится ко всем, но при либерал-фашизме даже финансы никакого отношения к индивиду не имеют, в силу отсутствия гарантии. Почему воровство из казны не остановить, в чиновники и депутаты идут прохиндеи, а около казны соблазны. Порождает прохиндея онтологический страх существования, и гарантия решила бы этот вопрос, например Путин испытал большую любовь родителей на себе, а значит и стресс его понятен, он порождается страхом. Единое Тела индивида становится к 7-8 годам, и любовь к ребёнку, неправильно организованная матерью, естественно закладывает в него беспокойство в части нехватки любви в дальнейшей жизни взрослого уже, и беспокойство не представляло бы для индивида хлопот, если бы не либерал-фашизм, где приходится жить. Есть картинка, где Путин и Янукович одетые как фрики, и где один спрашивает "почему они нас не любят?". Деньги могут относится к праву в одном случае, когда чиновник в своих интересах распределяет финансы, и когда закон мог бы воспрепятствовать этому, но либерал-фашизм такую проблему решить не в состоянии. Интерес чиновника как известно разрушает государства, а россияне допустили чиновника к этому интересу, а значит гражданская составляющая государства будет продолжать в России деградировать. Разрыв богатых с бедными всего лишь следствие неуправляемости системы, где у чиновника есть интерес. Ведь и Путина придумали те, кто думал что системой можно управлять, и где они сейчас, остался один Путин. Путин же фанатик, радеющий за идею консолидации, не понимая что консолидация всего лишь следствие гражданского общества, а не причина, и поэтому деятельность Путина через одно место не принесёт плоды. Возможно Путин и дурака валяет, но от этого ничего не меняется, может пессимист, и не видит иного выхода. Затушёвывать проблемы - задача Путина, так как это единственное средство продлить насиженное место, ведь всё решается на местах чиновниками решающими свои проблемы, и где всегда имеется свой интерес. Жалобы либералов на недостаточную активность граждан в борьбе со злодейским режимом не обоснованы, если всё решают чиновники, а не граждане, ведь только анархисты готовы решать что-либо не за себя. Помойки и свалки только всколыхнули граждан, если их лично достала экологическая проблема и здоровье. "Думаю, что Путин, несмотря на его компетенции - заложник собственного сознания. Николай" - злодея невозможно считать заложником, а что кто-то дурак, от этого он не перестаёт быть злодеем, так и с Путиным. Злодей - это прежде всего роль индивида в правовой системе, а не личность которая свободна в выборе, ведь гражданина например невозможно назвать злодеем, если он не детерминирован законом как чиновник.
Капитализм
Существует только один способ реформировать капитализм во благо всего общества: сделать все банковские счета абсолютно открытыми. "Банковская тайна" - это оговорка для махинаторов. Честным людям здесь бояться нечего, а мнение жуликов можно проигнорировать. Тайна денег - тайна беззакония.
Владимир Видеманн
Комментарии
Осталось только уговорить тех у кого денег тьма на реформу. Но сделать это можно только с помощью Маркса.
Не согласен. Вот автор темы - человек, продуцирующий ничем не подкреплённые словеса. Он по-другому не умеет. Но не умеет и не продуцировать, то есть помолчать. Возможно ли его уговорить говорить что угодно, но рационально аргументированное, либо молчать?
Аналогично с его медицинским диагнозом. Почему б ему не отбросить ложную скромность и не опубликовать его, чтобы никому и в голову не пришло вступать с ним в диспут?
Теперь о раскрытии банковской тайны. Предположим, вы решили сменить жильё, а для этого продали свою квартиру, и подыскиваете другую. А деньги храните в банке, который тут же публикует сведения. И если за себя вы не слишком опасаетесь, то киднеппинг, попросту похищение ваших внуков с целью вымогательства у вас денег, - дело в России весьма вероятное. Что выберете, квартиру или внуков?
:) Я нищий. Но ... тоже не согласен.
Когда слушающий не понимает говорящего, а говорящий не знает, что он имеет в виду, - это философия. Вольтер
Народ - часть государства, которая не знает, чего хочет. Гегель
это глупость, когда деньги И право. И тут не уместно.
это типо молодость и старость. Ты или молодой или старый.
Право - СНЯТЫЕ деньги, право осуществляется при снятии денег как таковых.
Тут простая диалектика:
Труд - Товар - Бабло - Право - Свобода - Коммунизм.
Александру Бонну: но между "Труд - Товар", должен иметь место и Результат труда (потребительная стоимость по Марксу), который может и не принимать форму Товара (см. например, в "Капитале" размышления Маркса в разделе "Товарный фетишизм и его тайна").
//Существует только один способ реформировать капитализм во благо всего общества: сделать все банковские счета абсолютно открытыми//
В каком плане открытыми?
Вот например возьмём Абрамовича, вы хотите просто открыть его счета и узнать сколько у него денег. Или вы хотите сделать его счета открытыми-доступными для все всех, все могут их пользывать?
Это - зачОт! Ибо "деньги не имеют отношения к праву" в здоровой голове не укладывается. Нынешние фиат-деньги (по-русски - декретные деньги) самим названием говорят, что они - порождение права, введены декретом (з-ном)
именно введены, и не частным лицом, а замещающим его
Дмитрий Косой, 23 Март, 2018 - 12:46, ссылка
Т.е. Вы - за частные деньги? - так бы и писали, а то у нас беседа по цитате Вольтера, Вами приведенной. Я тоже ЗА! Но банковская тайна здесь ни причем. А выпуск частных денюх давно описал Хайек в труде с одноименным названием (гуглом легко)
деньги и могут быть только частными, а "государственные деньги" - это "деньги" без гарантии жизни, а значит не способствующие гражданской жизни в государстве, и вследствие этого служат мамоне. У меня есть право заплатить налог, и добровольно, но система либерал-фашизма отняла у меня это право и выбивает из меня деньги, а значит не придаёт им значения в гражданской жизни.