"Деньги — специфический товар максимальной ликвидности, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг" - определение неверное, разве деньги не эквивалент отношений, и любых, а не только макроэкономических, важных для правительства и налогов, а если деньги товар, то они исчезают для индивида, ведь товар скоропортящаяся вещь, о чём и в статье написано, что избавляться надо от этого товара, и таковое не ко всем должно относиться, ведь нельзя пенсионера сравнивать с бизнесменом. Экономисты теоретики похоже идиоты не меньшие чем политики, и поэтому последним не у кого уже учиться. Бизнесмен обращён в будущее, и что род компенсации индивида, а значит в никуда, а пенсионер здесь и сейчас существует, и сравнивать их, значит вообще не понимать где находишься, на луне или на земле. Если учесть, что в РФ половина населения живёт одним днём, как пенсионеры, то понятно какие деньги используют государственные чиновники, которые только их интересам и отвечают, а не гражданским вовсе, и потому коррупция единственное занятие чиновников в разной форме, и денежной, и не денежной. Кто богатеет и набирается сил в РФ, конечно приближённые Путина, и что логично, своя рубашка ближе к телу, а тогда почему не понимают простых вещей наши доморощенные экономисты, ведь всё это открыто и на глазу. Поддерживать бизнесменов - плевать в колодец, ведь не бизнесмен главный, а потребитель, и самый нищий. Получается роль аферистов, то есть обманщиков населения, играют не только правительственные чиновники, но и теоретики от экономики, поверившие что бизнес самое главное в этой скоротечной и пустой экономике. Потому удивляться не стоит, что процветают холуйство и лизоблюдство во всех сферах российской жизни, и что схоже с римской империей, когда перестали граждане воевать, тогда стало некому и поддерживать рост, видимо потому Путин и его холуи всё делают для того, чтобы встряхивать население для тонуса жизненного. Разве бизнесмену хорошо в нашей экономике, нет, а значит помогать ему, только усугублять ситуацию, но либеральные идиоты мыслят наоборот, что помощь важна, и особенно в части налогов, якобы душащих их, но налог не существует, где есть различие в подходах к гражданам разных сословий, но и это непонятно им. Либералов подводит вера в правильность системы, но существует одна правильная система - и это индивид, а значит им надо и понять, зачем налог индивиду, а не государству, либеральной фикции, и всё станет вращаться в иную сторону, где будут закладываться основания экономики стоящей на индивиде, и надёжно. Сейчас налог не объединяет, а разъединяет, а значит он фикция либеральная, и не выполняет свою миссию. Сейчас все политики и чиновники заявляют что нас объединяют достижения, труд, всё что было, а не то, что есть, тогда как это обычная идеологическая работа с населением, и обман, объединять может только налог. Теперь рассмотрим, для кого важен налог, если для индивида, как должно быть, то что он символизирует, разумеется равенство, то есть вполне правовую идеи, а значит налог не может быть разным как сейчас, а только равным для всех граждан, и иметь правовое обоснование, а не экономическое, как можно подумать. Либералы не сумели определить налог, так как исходили из лживой идеи экономической целесообразности, но таковая не существует, экономика - частное гражданина, а не государственное как при либерал-фашизме. Цель может определять только индивид, а не чиновник представляющий государство, а значит и экономическая целесообразность при нём только, и чиновник в ней никаким местом участвовать не может. Тогда откуда надо идти законодателю, разве от бюджета, нет, от равного для всех граждан налога в 50% от дохода, но либералы и доход не умеют определять, для них это заработанные деньги, тогда как это не так. Доход - это разница между заработанным и гарантией которая определяется в государстве равной для всех, и может ли гарантия быть заработанной, нет, тогда её смысл исчезает, и налог нельзя определить как правовой, и в 50%, либералы не могут и понять почему гарантия не зарабатывается, тогда нет ещё критерия гарантии, один скажет ему и рубля хватит на жизнь, а иной скажет миллиона, а значит гарантия это выплата из казны государства, а иначе налог не может иметь правового смысла, так как гражданин не сможет понять зачем нужен налог вообще, а чиновник не убеждает, если законодатель превращает налог в обычный побор. Западные законодатели уже осознали проблему, но берутся её решать те же идиота либералы назвавшие гарантию вменяемым доходом, и тут проблема, они не могут понять что есть доход, Бентаму ещё известный, но это определение никто не осознал как правовое, Бентам был юристом, а либералам важнее экономика. Особую ненависть Бентам вызвал у Маркса, и понятно почему, юрист и анархист весьма разная психология. Путин также анархист, иначе бы не употреблял крепкие выражения типа "дубинкой по голове", для граждан.

Деньги — специфический товар максимальной ликвидности, который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров или услуг. Одна из известнейших работ была опубликована Дж.Кейнсом в 1930г. — двухтомный «Трактат о деньгах». Обычно его называют работой, в которой подведен итог развития денежной теории, по крайней мере, за столетие. После выхода в свет «Трактат.».. активно обсуждался в экономической литературе, но впоследствии оказался в тени самой известной из работ Дж. Кейнса — «Общей теории занятости, процента и денег». В судьбе «Трактата о деньгах» отразилась едва ли не фундаментальная особенность макроэкономической теории: она редко угадывает направления развития экономической системы, а чаще обобщает и объясняет накопленный практический опыт. Экономическая теория основывается на состоявшихся экспериментах, как, к слову сказать, и медицина. Экономисты-теоретики редко могут похвастаться открытиями, сделанными «на кончике пера», как иногда бывает в физике. Впрочем, вполне может быть, что физики-практики более внимательны к писаниям теоретиков, чем практики-экономисты. «Трактат о деньгах» был опубликован в переломный момент развития учения о деньгах. В конце 30-х годов развитые страны пытались заменить отмененный в 1914 г. золотой стандарт (т. е. денежную систему со свободным разменом бумажных денег на золото) на золото-слитковый или золото-девизный стандарт. При золото-слитковом стандарте размену на золото подлежали лишь очень крупные суммы бумажных денег. При золото-девизном стандарте — бумажные деньги оставались неразменными, но их конвертируемость в другие валюты обеспечивалась по курсу, устанавливаемому валютными властями. Наличие переходных, по сути дела, денежных систем отразилось на предложенной Дж. Кейнсом в «Трактате о деньгах» теоретической классификации видов денег. Дж. Кейнс начинает свой анализ с разделения «собственно денег» и «счетных денег». Первые — средства обращения; вторые — измерители. На определенной стадии развития цивилизации право создания как «собственно денег», так и «счетных денег» в законодательном порядке закрепляет за собой государство. Так появляются «государственные деньги». С развитием кредита на основе банкнотного обращения появляются «банковские деньги». Первоначально они эмитируются на основе частного долга. Впоследствии их выпуск начинает регламентироваться государством. Они становятся разновидностью «государственных денег». Именно этот вид денег, по Дж. Кейнсу, господствует в развитом обществе. «Государственные деньги» принимают три формы: 1) товарные; 2) декретные (fiat); 3) управляемые. Первая форма — используемые в качестве денег товары, обладающие таким свойством, как редкость. Вторая форма — неразменные на благородные металлы бумажные деньги, имеющие принудительный курс. Третья форма — бумажные деньги, не разменные на металл и регулируемые государством. Дж. Кейнс специально отмечал, что развиваемая в «Трактате о деньгах» теория относится к управляемым деньгам. Покупательная сумма денег, по Дж. Кейнсу, зависит от их количества. Но, повторяя этот старый тезис, Дж. Кейнс уточнил, что стабильность покупательной силы денег, в конечном счете, определяется соотношением «инвестиции — сбережения». Его роль чрезвычайно велика. Соотношения «инвестиции — сбережения» и «деньги — цены» характеризуют условия сбалансированности экономической системы. Но сбережения могут не привести к соответствующему уровню инвестиций. Такая возможность — основная проблема практической экономики. Это один из тех вопросов, которые были поставлены в «Трактате о деньгах» и получили впоследствии развитие в «Общей теории.»... Но уже в «Трактате о деньгах» Дж. Кейнс отмечает, что, изменяя уровень процента, банковская система может изменять условия сбалансированности в экономике, или, говоря точнее, определять совокупные расходы на производство. Дж. Кейнс рассматривал в качестве одного из условий сбалансированности соответствие темпа роста денежной массы темпу увеличения объема производства. Впоследствии это соответствие получило название «денежного правила» и по распространенному заблуждению считается одним из открытий монетаризма. Развитие декретных денег создало, по мнению Дж. Кейнса, представления о возможностях широкого использования кредита для обеспечения максимальной вовлеченности факторов производства в производственный процесс. Речь шла о том, что в условиях бумажного обращения банки могут создавать денежную массу, способную обеспечить максимально возможные масштабы производства и одновременно не допустить инфляцию. Дж. Кейнс считал эти взгляды несостоятельными по одной причине: если инвестиции превысят сбережения, это отразится на уровне цен [1]. Однако по мимо работ Дж.Кейнса есть не менее интересное представление использования денег. В этом плане очень интересен опыт применения «свободных денег» в Австрии в тридцатые годы двадцатого века Данную идею предложил немецкий экономист Сильвио Гезелль, хотя он и не был родоначальником теории свободных денег. Гезелль считал, что равномерная скорость обращения денег является одним из важнейших условий для бескризисной экономики. Деньги должны служить лишь в качестве средства обмена, а не как средство сбережения. Он полагал, что «естественный экономический порядок», обеспечивающий обращение денег — это порядок, при котором деньги становятся платной государственной услугой, так называемые «деньги с отрицательным процентом», когда текущие владельцы денег обязаны регулярно передавать государству некоторую небольшую сумму, как плату за право пользоваться деньгами государственной эмиссии. В результате он сделал вывод что деньги выполняют функцию неограниченного обмена. Плата за пользование этими деньгами происходила еженедельно. Вноситься она должна была тем, кто имел банкноту в определенный день недели (например — среда). Плата вносилась в форме марки с определенным номиналом, приклеивавшейся в специально отведенном месте банкноты. Без такой марки банкнота была недействительна. Такая небольшая плата привела к тому, что любой человек, получавший свободные деньги в качестве оплаты, старался их как можно быстрее потратить, прежде чем перейти к оплате своими обычными деньгами. Эта система была применена в городе Вёргле после денежной реформы 1932–1933гг......
.....Несмотря на то, что спор длился очень долго и рассматривался даже в высших судебных инстанциях Австрии, ни Вёрглю, ни другим европейским общинам не удалось повторить этот эксперимент. Как правило, считается, что целью ввода Свободных Денег является разрушение нечестных привилегий нынешних денег. Эта нечестность целиком и полностью заключается в том, что наша традиционная форма денег имеет одно неоспоримое и всегдашнее преимущество перед товарами, т. е. то, что деньги «вечны». Все продукты, что производит человек, требуют расходов на хранение, транспортировку, поддержание их в нормальном виде, но и все эти расходы и заботы тоже не панацея: всё равно, рано или поздно, ЛЮБОЙ продукт, ЛЮБОЙ товар потеряет свою ценность, как продукт и товар. Обладатель же денег за счёт материала денег (драгоценные металлы или бумага) избавлен от порчи этого «товара», т. е. денег. Деньги не портятся со временем. Поэтому в ведении коммерческих дел капиталист (иначе владелец денег) может всегда позволить себе ждать, тогда, как владельцы товаров всегда спешат продать свои товары ДО того, как они испортятся. Поэтому, если в процессе деловых переговоров речь идёт о снижении цены, то потеря всегда ложится целиком и полностью на владельца товаров, т. е. на работника в самом широком смысле этого слова. Именно это обстоятельство используется капиталистами (владельцами денег) для оказания давления на работников, иными словами — обладателей товаров, где капиталисты всегда понуждают работников понижать цену за свой труд, ниже, чем труд того стоит. Свободные Деньги не выкупаются государством. Деньги нужны в обороте всегда, они всегда используются, поэтому, зачем их выкупать? Национальный офис, однако, призван вершить свою деятельность для того, чтобы на рынке всегда было в достатке денег и цены были ровные, стабильные. Т. е. Национальный офис будет запускать больше денег в оборот, когда цены на товары начинают снижаться, и изымать и уничтожать деньги, когда цены начинают расти; ибо, в целом, цены зависят от соотношения общего количества денег к общему количеству товаров. Природа Свободных Денег такова, что ВСЕ выпущенные деньги немедленно идут на рынок и там «покупают» товары. Национальный офис не будет спать, как наша нынешняя финансовая администрация, с вялым фатализмом ожидающая стабилизации национальной валюты, которая обязательно вытечет из таинственной «внутренне присущей ценности» золота, чем даёт простор для деятельности разным мошенникам, спекулянтам и ростовщикам; Национальный офис будет смело вторгаться на рынок своими деньгами (запуская их или изымая) для поддержания общего уровня цен, для поддержания стабильной работы промышленности и торговли.
https://moluch.ru/archive/59/8515/ Бурко Р. А. Деньги по Дж.Кейнсу и возможность применения «свободных денег» на основе идей Сильвио Гезелля