забавно что и специалисты по праву не имеют одинакового представления о законе и его связи с правом. Всё говорит за то, что все понятия о праве и законе создавались в шизоидном Тела, и которое от бесполого, отсюда и получается что закон никоим образом не связан с правом, если они и не мыслятся в чёткой связи. Бессмысленные рассуждения о форме и содержании обычная уловка имеющая цель закамуфлировать всё, и если право никакого содержания для понимания из-вне не имеет, а закон пытается только обосновать право. Закон только тогда имеет отношение к праву, когда является его инструментом, а значит прежде чем выяснить зачем закон, надо иметь представление о праве и его источнике, сейчас такого представления нет, закон объявлен правом, тогда как закон относится к позитивному праву, и у него одностороннее движение, что говорит за то, что у него нет альтернативы, и он не может принадлежать индивиду, а также и его праву. "B.C. Нерсесянц утверждает, что правом можно считать только правовой закон" - никакой отдельно взятый закон не является правом, право имеет естественный источник происхождения, а закон нет. Закон принимается группой, что делает его не правовым по сути, а значит закон совсем не то, за что его принимают. "право есть творение государственной власти и правом следует считать все официальные источники норм независимо от их содержания" - государственная власть фикция, есть власть гражданская и судебная только, и нормы никакого отношения к праву не имеют, так как норма исключает свободное волеизъявление, без которого право не существует, если право в основании  своём имеет индивида, а не солдата, чиновника. Функция исключает право, в ней нет свободного волеизъявления, норма и предполагает именно функцию. Комуняки творили из идиотов функцию служащую общине [народу], что наследие тьмы полученное от них, и из этой тьмы управляют гражданами депутаты с путинской гвардией ничем не отличающиеся от комуняк. Запад тоже коммунистический, но политэкономия там несколько отличается от путинской, явно холуйской. Либерал-фашизм несёт в себе всякие достижения общины, от родовой до политэкономии либерализма, и где ставка разумеется может делаться на толпу только, индивиду же понятно какое место предназначено.

Концепций, связанных с различением права и закона, существует множество. Однако можно обозначить два принципиальных подхода:
а) право есть творение государственной власти и правом следует считать все официальные источники норм независимо от их содержания;
б) закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать политический произвол.
Приверженцем первого подхода у нас в России был, в частности, известный правовед и теоретик права Габриель Феликсович Шершеневич, который считал государственную власть источником всех норм права.
Современный исследователь этой проблемы проф. B.C. Нерсесянц утверждает, что правом можно считать только правовой закон. "Нормы действующего законодательства ("позитивного права"), - пишет он, - являются собственно правовыми (по своей сути и понятию) лишь в той мере и постольку, поскольку в них присутствует, нормативно выражен и действует принцип формального равенства и формальной свободы индивидов". В разрешении этой сложной проблемы нужно исходить, с одной стороны, из общего соотношения и взаимодействия общества, права и государства, а с другой - из общефилософских закономерностей связи формы и содержания.
Признано, что право и государство являются самостоятельными (в том смысле, что не государство порождает право) продуктами, результатами общественного развития. В такой же степени независимы от государства и современные процессы правообразования: они идут в недрах общественного организма, проявляют себя в виде устойчивых, повторяющихся социальных отношений и актов поведения, формируются как правовые притязания общества и фиксируются общественным сознанием. А уже дело государства - выявить эти притязания и, основываясь на началах справедливости, возвести их в закон, то есть оформить в официальных источниках как общеобязательные правила поведения. Таким образом, получается, что право как единство содержания и формы складывается в результате взаимодействия общества и государства: содержание права (сами правила поведения, информационная сторона права) создается объективно, под воздействием социальных процессов, а форму праву придает государство.
При различении права и закона обращают внимание на одну сторону проблемы - на возможность неправового содержания у правовой формы (закона). Однако правомерен и другой вопрос: а может ли вообще право существовать вне какой-либо формы объективирования? На этот вопрос следует ответить отрицательно: не может быть права до и вне своей формы (закона). Ведь то, что называют "естественным правом", на самом деле представляет собой естественно-социальные начала, которые должны определять содержание юридических предписаний, а правом в собственном смысле (с точки зрения современных представлений о свойствах права) не является. Тем более что, как справедливо замечает проф. B.C. Нерсесянц, различение естественного права и позитивного права - лишь одна из многих возможных версий соотношения права и закона. В настоящее время суть проблемы различения права и закона состоит не в противопоставлении естественного права позитивному, а в установлении соответствия между содержанием и формой самого позитивного права.
С этих позиций можно наметить пункты, из которых следует исходить в характеристике соотношения права и закона:
1. Право и закон следует различать. Закон (официальные источники норм) - это форма выражения, объективирования права вовне, а право -единство этой формы и содержания (правил поведения).
2. Не может быть права до и вне закона (своей формы). Форма - способ жизни права, его существования. Как замечает проф. Мушинский: "Все современные системы права одеты в мундир законодательства".
3. Закон может иметь неправовое содержание, быть, с этой точки зрения, пустой, бессодержательной формой - "неправовым законом". (Правовое содержание у закона или неправовое - это определяется как на основе общих естественно-правовых начал, так и исходя из конкретно-исторических условий существования данного общества.)
Такой подход отвечает и общим законам связи формы и содержания явлений. Так, может иметь место бессодержательная форма (бессодержательна она, конечно, в строго заданном отношении: "какое-то" содержание у нее все равно есть), но не может быть содержания вне какой-либо формы. Например, можно имитировать из бумаги форму стула, которая внешне будет очень на него похожа. Однако с точки зрения самого предназначения, функций стула, эта конструкция будет абсолютно бессодержательна: стулом она является лишь по форме. С другой стороны, не удастся использовать в качестве стула то, что вообще не имеет никакой формы.
https://studopedia.ru/8_50267_interes-k-teorii-razlicheniya-prava-i-zakona.html Сравнительно-правовой метод элементов методологического аппарата сравнительного правоведения