Что такое "мысль"?
Читая этот текст думайте как программист.
Говорят, что мысль - это минимальная единица мышления. Но если мы на мысль посмотрим, то это сложная структура (в памяти?), которая состоит из частей, ссылается на один или несколько объектов, описывает связи и свойства объектов, ссылается на понятия и т.д.
Поэтому нужна более детализированная теория мысли. Пусть минимальной единицей отражения будет знак. Атомы не состоят из групп атомов. А вот знак может обозначать группу знаков. Поэтому такую теорию было бы некорректно сравнивать с "атомной" теорией вещества.
Пусть вся память состоит из единиц отражения (знаков), а мысли из знаков складываются, как пути-цепочки из узлов графа. То есть, "сформулировать мысль" это сериализовать объектный граф (при сериализиации как раз могут возникать ссылки на ранее сериализованные объекты, и такие ссылки превращаются в местоимения).
Просто сериализовать недостаточно, ещё надо формат описать (задать выходной язык), чтобы сериализация была не бинарной, а текстовой. Это для восприятия человеком, машины-то и бинарный загрузят.
Мыслить - формулировать новые мысли. Но кроме операции сериализации надо же выполнять собственно отражение мира (объекты откуда-то должны появляться в памяти).
Про знаки есть наука Семиотика. Возьмём какой-нибудь ВУЗовский учебник по семиотике, например
Бразговская, Е. Е. Семиотика. Языки и коды культуры : учебник и практикум для вузов / Е. Е. Бразговская. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2024. — 186 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-11201-6.
и заценим, что они там пишут про мысли. Судя по оглавлению - ничего. Если они вообще поднимаются до уровня языков, они же должны были мимо мыслей пройти? Как они (семиологи) тексты-то на языках без этого составляют?
Операция "референции" (это когда значение-указатель на адрес ячейки памяти ссылается на начало какого-нибудь объекта в памяти) - это уже семиозис, или ещё нет?
«Современная семиотика немыслима без понятий "референция" ... "смысл"» (страница 12)
Сам учебник понятие "референция" не определяет. Вот как так?
«Р. очень часто представляют себе крайне упрощенно, а именно как отношение между референтами и их именами. В действительности же Р. есть сложное отношение, которое объединяет референты в одном случае с ментальным, а в другом — с языковым уровнем науки. Строго говоря, Р. выступает переходом от ментальности и языка к референтам. По этому поводу можно написать не одну монографию.» (ц)
Я не понимаю, что тут написано. Какие, нафиг, "ментальный уровень науки", "языковой уровень науки"?
Для того, чтобы объекты появлялись в памяти, недостаточно одного только процесса "понимания". Ну сформирует понимание "понятие". А сами-то объекты, которые понятиями классифицируются, они каким процессом заносятся в память (из читаемого текста)? У этого процесса "парсинга", "загрузки", "составления таблиц имён/символов" есть научное название в психологии/философии, какое?
---
2024-07-20.
Является ли мысль отражением действительности? Вообще-то нет. Мысли, например, могут быть бредовыми. А бред к реальности отношения не имеет.
Из того, что мышление - это отражение действительности не следует то, что мысль это часть отражения действительности? Такое например возможно, если мышление состоит не только из мыслей. Или если мышление это не только отражение (но ещё и что-нибудь другое, например прогнозирование).
Если понятие отражает действительность, а мысль не (только) отражает, то понятие не является (в полной мере? или вообще не является?) мыслью. Понятие - это не форма мысли? Вообще у нас кроме формы ещё есть классы, типы, виды. Может быть понятие, это тип мысли. Или понятие это вообще не мысль никак.
Исследование "понятия" исчерпывающе изъезжено вдоль и поперёк.
Если бы всё было так просто, искины бы уже во всю работали.
Можно, в принципе, сказать, что "мысль принимает форму понятия". Но это получается, что у понятия есть форма, а мысль принимает такую же форму. Из этого не следует, что понятие это мысль. Ну вроде как мысль - это процесс (вдоль), а понятие - это результат/срез/состояние (поперёк). Там так и говорят про продукты мышления.
Но это топик про мысль, а не про понятие.
Неоформленная мысль. Оформленная мысль. Говоря об оформленной мысли мы определённо не имеем в виду "понятие". Оформленная мысль может быть какой угодно. Например она может быть идеей (или чем-нибудь ещё), а не понятием. Поэтому понятие - это не форма мысли.
- Аим
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
...
Сами написали, сами стёрли. Уважаю.
К Вашему вопрошанию о понимании. Вон, ИИ / текстовики вполне понимают текст - и без мышления / ментальных процессов... Человекоподобная трансформация текст - текст происходит без человека...
Читая мой комментарий, думайте как тот, кто учится думать...,))
Что делают, когда компьютер учат словам ?
Не знаю как это происходит на самом, но думаю, что вводятся какие-то символы, которыми компьютер должен переводить в слова. Скорее всего это происходит не совсем так или совсем так, но в данном случае это не важно.
Что делают, когда словам учат ребёнка ? Ему показывают предмет, живое существо или картинку, с изображением и называют то, что ему показывают.
Понимаете в чём разница ? Мысль может зародиться, появиться или возникнуть не только после того, как будут произнесены или услышаны те или иные слова, но и от разного рода образов, которые ассоциированы не только с конкретными словами, но и с другими образами.
Да, это установил Выготский Лев Семенович (1896-1934)
цитату Выготского я сейчас сходу не найду, но я другое
хочу спросить: как мне думать как тот, кто учится думать?
Т.е. вот, мысли возникают раньше слов. Так и в компьютерной памяти фрагменты памяти размечаются раньше того, как они будут превращены в текст. И что?
А в компьютере фрагменты памяти начинают превращаться в текст в результате неких волевых усилий компьютера? У человека работают два механизма мыслеобразования: произвольный и целенаправленный.
А вот интересно... Когда вы или я читаем интересную книгу, эти механизмы отключаются или переходят в другой режим?
Субъектностью компьютера, его активность в виде череды напряжённых импульсов (импульсов напряжения), направляется по формам программы к местам хранения "кодов текста", и модулируется ими через устройства модуляции (преобразования кодов) в сигналы управления силой света светодиодов на экране монитора.
Компьютер - это электро-механический субъект, имеющий в своём составе множество подчинённо организованных субъектов.
Самый крайний субъект - светодиод, который управляет(ся) величиной активности излучаемого света, направляя его на "во вне - объект" - пространство среды распространения света.
Если светодиод является элементом управления, то светодиод субъект или объект ?
Он же не по собственному желанию почему-то вдруг начинает излучать свет...,))
Светодиод является как элементарный субъект, направляющий свою активность в "пространство", которое для него назначено "мною" объектом.
Пример: Вы же явный субъект, но направляете свою активность на объект "покупку хлеба" под действием управления жены.
Если мы рассматривать весь процесс, а не отдельные его фазы, то когда я действую под управлением жены, субъект не я, а жена. И не важно, что я сам расплачиваюсь за покупки если в конечном итоге это делает жена моими деньгами и моими руками...,))
"Без субъекта нет объекта".
Интересен обратный вопрос: а без объекта есть субъект?
В Вашем примере Вы выглядите "скачущим субъектом": без жены - субъект, а с женой - предмет для разговора о предмете.)))
И что не так? Муж пошёл в магазин потому что его послала жена, то есть он выступает в роли объекта. В процессе похода в магазин и закупки продуктов он выступает в роли субъекта а какой вопрос в философии является основным ? Правильно. "Что первично?"...,))
Всё так.
Но муж хитрый. Чтобы самому не ходить, он сделал заказ по телефону. И хлеб появился "волшебным образом".
А потом стал ещё хитрее. Сделал механическую собаку и она бегает за хлебом в магазин.
И что теперь: собака стала выступать в "роли"?
Правильно. "Что первично?"...,))
А разве понятие "муж" может появиться без понятия "жена"?
И ЧТО ПЕРВИЧНО?...,))
А разве след может появиться без того, на чём печатают и без того, чем печатают?
И ЧТО ПЕРВИЧНО?...,))
Вы в вводите новое понятие ("следы"), которое мне не совсем понятно.
И совсем не понятно для чего вы его вводите. Оно лишнее, а значит - ненужное. Его нужно порезать. Ну или отрезать или обрезать...,))
И потом, следы ведь умеют оставлять не только инструменты, но ноги тех, в чьих руках находятся эти инструменты.
И ЧЬИ СЛЕДЫ ПЕРВИЧНЫ?...,))
Вы ввели "новое понятие" что первично)))
Не понимаю, зачем ещё какие-то "следы", если уже есть "следствия" и "последствия", "итоги" и "результаты" .
А чем можно заменить "первичность" или "вторичность" ?
А вот "первично" - это что вообще ? Это понятие или не понятие ? Если понятие, то понятие чего ? Сравнения ? А сравнение как процесс можно рассматривать в качестве понятия ?
Вот именно.
откуда берётся "первичность"? Обоснование какое у неё?
Или так - с потолка - "первый"!
Субъект - это актор. Производящий акт своей активностью.
Без активности не будет никакого акта. Или будет?
PS.
Для того, чтобы появился след, надо иметь субстрат(ность) и Что(йность).
Кроме этого, надо, чтобы это "что" активировалось в движение и присоединилось к субстрату.
Половины слов не понимаю. Всего доброго.
))). Для того, чтобы появился след, нужны молоток (что) и пластилин (субстрат).
PS. След же - это ни то (молоток), ни другое (пластилин). Он и есть "новое".
Молоток и пластилин - это "старое" ?
С точки зрения следа - да, старое и отжившее.
След же - он единственный в СВОЁМ РОДЕ.
Шерлок Холмс – изысканный мужской аромат, чаще всего женщины выбирают его для своих мужчин, немного свежий, с первых нот, которые в последствии меняются на глубокие древесные ноты, не тяжелый, но и не легкий – золотая середина, можно использовать и в женской косметике.
Пожимаю плечами
Аромат - это след?
Не могу знать...,))
Тема называется "Что такое мысль?" Запах - это мысль?
не "запах" (название, строчка в каталоге), а "обонятельный образ" (а голове).
образ должен быть выделен, разграничен, тогда он станет объектом. А объект должен быть осмыслен.
В общем, рядом, но не совсем.
Комментарий ниже ссылка
Странно. Сначала вы вроде бы писали об аромате, а теперь переключились на запах...,))
Разве запах- это не то, что расползается соответствующими органами чувств отвечающими за обоняние? Запах принадлежит веществу, его выделяющему или системе обоняния?
Аромат - это слово из приведённого куска рекламы.
А запах - это то, что называем результатом "акта пахучести". От "соответствующих органов чувств".
А вот акт выделения запаха этими органами чувств: что-то с чем-то сравнивается, и в результате образуется некая "форма запаха".
Но где мысль?
Неудачный пример приведённый посредством неудачно подобранных слов. В моей голове ваши слова не стимулируют образование каких-нибудь связных мыслей...,))
Но слова ответа получились же.
А где мысль, от которой получились слова ответа?)))
Вы ошибаетесь. Получились не слова ответа, а слова в ответ, то есть слова, не с ответом на содержание вопроса, а о словах, содержащихся в вопросе...,))
Так, что в лоб, что по лбу - слова появились в ответ на выданные мною и пришедшие Вам слова.
А вот если бы они не появились в ответ на мои слова, тогда в любом случае на экране моего монитора я читал бы ответ - из отсутствующих слов.
Вот такая странность.
Сейчас Стас как раз задаёт такой вопрос, вопрос в этом ключе.
Если я не понял,что вы мне написали, я сообщил вам об этом, то причиной моего сообщения стали ваши слова или моё непонимание ваших слов?
его ли слова причина вашего непонимания?
но ваше непонимание его слов - причина вашего сообщения об этом.
Отыскание причины, конечно, важно. Но речь о мысли. Была у Вас мысль при ответе или не было?
если мысли не было, тогда откуда череда слов в ответе взялась?
Мысли ведь тоже бывают разные. При ответе на ваши последние комментарии, первые мысли, которая у меня появилялись, были о том, что пора заканчивать этот бессмысленный разговор. И именно эти мысли, используя разные слова, я вам и транслировал...,))
То есть, мысль была.
То есть, слова - это формы мысли. А череда слов - это череда форм мысли.
Но я-то читаю череду слов, череду форм мысли.
Можете теперь неделю гордиться...,))
Выши комментарии способствовали рождению моей мысли, но сама эта мысль такова, что гордиться её появлению вам всё же не стоит.
Когда вы писали свои комментарии, вы именно эту цель преследовали или вам просто захотелось поговорить?...,))
Теперь немного другой вопрос. А если бы я просто проигнорировал ваши комментарии ?
Правда и здесь, как всегда, появляются как минимум два варианта.
Я мог просто их проигнорировать и не читать, а мог прочитать, но не отвечать.
Как бы вы в любом из этих случаев узнали, что ваши комментарии родили в моей голове мысль, связанную с вами и вашими комментариями?
А если проигнорировав ваши комментарии я тут же о них забыл, то что стало с этой новорожденной мыслью ? Она бы умерла, не повзрослев и не окрепнув ?...,))
kosmonaft, 28 Июнь, 2024 - 20:57, ссылка
Добрый день. Ваша мысль заинтересовала. Если вас не затруднит, то представьте более подробно....
Хорошо, что в заглавии вы взяли в кавычки слово "мысль". В философии у этого слова совершенно иное наполнение, нежели то, о чем говорите.
Рушатся старые стебли структуры, новые формы являя культуры. Как же сравнить несравнимое в числах? Образ Идеи в движении быстром? Мысли Сократа с Платоновым мифом, басни Эзопа с иероглифом? Пифагорейские числа, основы с этикой суфиев? Каждый миг новый импульс Творца и души Вдохновенье -
Память - царица Мысли движенья!
Интересно понять, что есть Мысль в философском смысле.
в помощь - ранние беседы по теме на ФШ
Философские дискуссии о Мысли
Юрий Дмитриев. Что такое мысль? - о мысли Ницше и о мысли вообще. Дискуссия на Портале "Философский Штурм" 2014-2018 гг.
Спасибо, Феано! Это большая работа. А как скачать этот собранный Вами материал, чтобы читать без интернета?
Привет, Владимир!
Print => Oll print => Print (кнопка) => Сохранить как PDF
Спасибо большое, Виктор, не знала!
И есть ещё тема Флэшбук - как читать или скопировать?
Привет, Виктор! Спасибо, скачал.
Print => All Pages => Print (кнопка) => Сохранить как PDF
Давно это было, дома не нашла, а в Каталоге Ковчега доступ лишь по регистрации, но возможно, откроется по прямой ссылке? Если ж нет, скажите, скачаю и дам другую.
Ошиблась со ссылкой, файл не загружается в Каталог из-за большого веса - 57,3 Мб, но можно скачать по рекомендации Виктора.
*
Виктор, спасибо за рекомендацию, не знала:)
.
Для Аим и не только.
1. Вы выдали текст – очень сумбурный.
Название вашего текста вполне простое – что такое мысль. (Нормальный вопрос.)
И сам текст начинается с этого вопроса.
Но потом ваша мысль «виляет» куда-то к графам, «прыгает» к семиотике, «скачет» к референции, и вас куда-то уносит. Вы там что-то не понимаете в каком-то учебнике …
Поэтому вы и не дождётесь здесь внятных ответов (хоть сто лет будете ждать).
А может вы, для начала, просто попробуете найти хорошее (качественное) определение понятия «мысль»?
А для этого надо привести примеры определений понятия «мысль», потом – заняться анализом их качества, и т.д. И пойдёт нормальная работа …
.
> надо привести примеры определений понятия «мысль», потом – заняться анализом
Это бы всё хорошо бы, но я не знаю, откуда взять подходящие определения. Те определения, которые бросаются в глаза, написаны либо психологами, либо философами. Специальности "психология" сопоставим "цифровую схемотехнику" (ну, первые изучают психику, а вторые стуруктуры электросхем). Философы не шарят в компьютерах (
ну, кроме Болдачева). Поэтому все определения смещены в сторону биологического или социального. Второе, в принципе, правильно и полезно, но самое главное, что определений от "компьютерных специалистов" (computer science) мы здесь не видим. Они в русскую культуру ещё не проникли из передовой науки США.Поэтому можно обстонаться про Ницше (ах, какой Мужчина!), но программировать это не поможет.
.
Для Аим и не только.
1. Вы здесь находитесь всё-таки на философском форуме, поэтому ваши сетования на отсутствие спецов по компам – странные.
2. Философские определения понятий, формулируются, обычно, с претензией на общность для всего (по сути философии), в том числе и для компьютерной темы. Получиться это, или нет, и насколько хорошо - получиться, или насколько плохо – не получиться, это уже другой вопрос …
3. Короче, если вам нужна помощь в анализе качества определений, я могу в этом помочь.
Так что, определения лучше брать – философские, их в инете – полно. И если получиться выбрать (из множества) подходящее по качеству, то его уже можно будет попробовать - адаптировать под ваши цели (компьютерные).
Вот, кстати, годное определение:
МЫСЛЬ - основная единица мышления. В мысли находит выражение процесс понимания окружающего мира, других людей и самого себя. В основе мысли лежит отражение таких фундаментальных признаков явлений, как их сходство и смежность во времени и в пространстве. С точки зрения философии, мысль сориентирована на поиск связей, она включает в себя соотнесение фактов по признакам «различие – сходство», «причина – следствие», «действительное – возможное» и др. Речевое выражение мысли имеет форму предложения.
Источник: Философия и методология науки (понятия категории проблемы школы направления). Терминологический словарь-справочник 2017
(Обратите внимание на первое и последнее предложения из этого определения, их можно и оставить в окончательном варианте.)
.
1. Если бы философы были компетентными, то у меня бы не было сетований на отсутствие более профильных специалистов.
2. Вот именно. В реальности компьютеры есть и мыслят (см. комментарий), если ещё нет, то начнут в ближайшие годы. И к этому надо быть готовым, а возможно, даже, к этому надо стремиться. А философы не могут обобщить, не справляются. Может быть лет через пятьсот...
«Речевое выражение мысли имеет форму предложения.» - разве вы не видите, что это определение смещено в сторону биологии? Если речевое, значит про человека (дельфины коллективные, но свистят, а не разговаривают, их пока вычёркиваем). Если про человека, значит не обладает достаточной общностью, чтобы включать мыслящие машины. Значит плохое, негодное это определение, то, которое вам мнится хорошим.
3. У кого короче, тот дома сидит.
Компетентность реальных философов
состоит в целесообразности действий.
"Не поговорить с человеком, который достоин разговора, значит потерять человека. А говорить с человеком, который разговора не достоин, — значит терять слова. Мудрый не теряет ни людей, ни слов."
Конфуций
http://philosophystorm.ru/drugu-vladimiru#comment-598984
.
Для Аим и не только.
1. Вы пишете:
«1. Если бы философы были компетентными, то у меня бы не было сетований на отсутствие более профильных специалистов…»
Отвечаю.
Запоминайте исходные истины.
Вы живёте во время крайней низкой культуры логики, из-за этого и философия и логика (и всё связанное) находятся в упадке. Но это не значит, что в логике и философии нет совсем ничего ценного. Например - есть в логике правила формулировки определений, игнорирование которых приводит только к глупым толкованиям понятий.
Хотите умно определять понятия? Выучите соответствующие правила логики. А без этого глупые толкования слов – неизбежны.
2. Вы пишете:
«Речевое выражение мысли имеет форму предложения.» - разве вы не видите, что это определение смещено в сторону биологии? Если речевое, значит про человека …
Значит плохое, негодное это определение, то, которое вам мнится хорошим.».
Отвечаю.
Вы в этом предложении увидели только одно не годное слово и … выкинул всё предложение (как говорится: выплеснули с водой и ребёнка). Зря.
Я вам выдал это предложение именно из-за того, что в нём указывалось конкретно – что такое мысль. Конкретно!
Мысль, это предложение (это сокращённое до предела толкование этого слова).
(А зачем там приляпали слово – речевое, совсем непонятно, его конечно надо убрать).
Таким образом, для затравки можно сформулировать так:
Мысль – основная единица (и продукт) мышления, состоящая из одного или несколько понятий, связанных общим назначением и имеющих смысловую самостоятельность.
.
Перефразируем:
Предложение является формой выражения мысли.
А нам нужно не форму мысли познать, а суть мысли.
Ну нет же. Мысль это совсем не предложение.
.
А на каком основании вы сделали такую перефразировку?
Только на вашей вере, что мысль, это не предложение.
Так вам надо было привести примеры – мыслей, которые - не предложения.
Есть такие примеры?
.
Это вычёркиваем сразу. Вот в ЭДЛ пишут, что определения могут быть пустословные и содержательные, вот эта часть определения была бестолковой.
Вот эта часть была бы хороша, но она плоха. Во-первых, мысль не только из понятий состоит, но и из отношений между понятиями. У Вас про отношения между понятиями ничего не сказано. А ведь это связано со свойствами предметов, и с предикатами в логике. Во-вторых, слова "назначение", "смысловая самостоятельность" неопределены. Понятно, что "предложение это законченная мысль", отсюда "смысловая самостоятельность", но это как-бы намекает, что могут существовать недоформированные (недоформулированные) доконца мысли. Ну и "назначение" это скорее как-то связано с коммуникативным актом, а если мышление "не в слух", а "про себя", то какое-то другое слово нужно.
Между тем, Вы не открыли что-то новое в целом. В стартовом посте уже всё это записано, цитирую:
«это сложная структура (в памяти?), которая состоит из частей, ссылается на один или несколько объектов, описывает связи и свойства объектов, ссылается на понятия и т.д.»
Видите здесь понятия? Всё как у Вас. Только более подробно и более точно расписано.
Ну а так, это нормально, не читать тексты, на которые Вы отвечаете, и толкать свою (на самом деле чужую) ретранслированную точку зрения с чудовищным чувством собственного превосходства. Упадок же логики.
.
А где примеры мыслей - не предложений?
.
Ой, ну прочитайте
> 1984, Ильенков Э. В., Диалектическая логика.
он там долго нудно и на много страниц расписывает, как мысли действиями материализуются в окружающую техноинфраструктуру.
Бобры, вон, плотины строят, для этого им надо планировать действия и прогнозировать (чтобы погрызенные деревья падали в нужную сторону и т.п.). И всё это молча.
.
Для Аима и не только.
Вы пишете:
«Ой, ну прочитайте> 1984, Ильенков Э. В., Диалектическая логика.он там долго нудно и на много страниц расписывает, как мысли действиями материализуются в окружающую техноинфраструктуру.
Бобры, вон, плотины строят, для этого им надо планировать действия и прогнозировать (чтобы погрызенные деревья падали в нужную сторону и т.п.). И всё это молча.»
Отвечаю.
Началось всё с того, что вы вдруг выдали странную идею: мысль — это не предложение.
И после того, как я вам предложил привести примеры мыслей не предложений вы этого даже близко не смогли сделать.
Вместо того, чтобы просто привести примеры мыслей – не предложений, вы ссылаетесь на Ильенкова и мысли молчащих бобров?
Это ваша аргументация?
Я вас огорчу.
Во-первых.
Ильенков, как и любой диалектический логик не может выдать ничего путного. Все диалектические логики – балбесы или (и) хитрованы (которым истина не нужна).
Во-вторых.
Молчание бобров к нашему спору отношения не имеет, поскольку мыслить можно молча. А какие мысли есть у бобров – этого никто не знает. А ссылки на то, что никто не знает – пустой аргумент.
Таким образом, вы никак не можете подтвердить свою точку зрения – мысли, это не предложения.
Следовательно, надо признать, что, мысли – это предложения.
Это логика.
И это я вам привожу пример – нормальной работы по формулировке определения понятия.
.
> Это логика.
Вы используйте интуиционистскую логику вместо вот этой вашей традиционной. Тогда не сможете сделать ваш бредовый вывод о том, что если что-то ложно, то противоположное истинно. Это, разумеется, не так.
.
Для Аим и не только.
Обратите внимание. Я неоднократно призывал вас включиться в работу по формулировке определения понятия «мысль», и даже показывал – как это делается. Но вы каждый раз пытались увести диалог в сторону пустопорожних рассуждений (ссылались на молчащих бобров и на труды Ильенкова, и т.п.). Это ясно показывает – вы не умеете конструктивно, плодотворно мыслить, вы не умеете решать философские проблемы. Но даже не это самое главное, главное то, что вы даже не понимаете этого своего недостатка – ведь я вам подсказывал и показывал – как всё надо делать, чтобы получить конструктивный результат, а вы даже и в этом случае – не понимаете …
Это очень низкий уровень (впрочем, как и почти всех на форуме).
Логику вам надо учить, и тренироваться определять простейшие понятия, и только потом философствовать.
Если захотите стать умнее – с этим ко мне.
А если вас устраивает ваш нынешний уровень, то с этим - ко всем прочим на этом форуме.
Всего хорошего.
.
> Обратите внимание
Обратил.
> Вы не умеете ... плодотворно
Краткость - сестра таланта.
А вам надо изучить классификацию логических ошибок. Потому что Вы их постоянно совершаете.
Подкину идейку, мало ли, пригодится. Мысль, как минимальная единица мышления - тавтология не по делу, не дает простора для размышлений. Если привлекать булеву функцию эквивалентности, то более интересно Мысль <=> Смысл <=> Семантика. Типа без смысла нет мыслей, а без мыслей нет смысла. Компы мыслить не умеют, потому и смысловую семантическую нагрузку текста не обрабатывают. А вот с семантикой уже можно работать
Чисто как программист думаю. Определение это Дефидент <=> Дефиниция. Семантическая нагрузка одного слова эквивалентна семантической нагрузке одного предложения. И там и там мысль. Но в случае дефидента мысль сжалась до одного слова, а в случае дефиниции мысль уже разрослась до размера предложения. В математической лингвистике попыткам обрабатывать семантику больше полвека уже. Тьма литературы, но устаревшая в большинстве.
Про семантику я могу подсказать, чисто как представитель старшего поколения. А вот про мысли, это к философам. Здесь у нас форумчане возраста не имеют. Каждый пост о вечном.
> могу подсказать, чисто как представитель старшего поколения
> Здесь у нас форумчане возраста не имеют
Нет ли противоречия между двумя этими фразами? Про семантику Вы могли бы подсказать, если бы у Вас были соответствующие знания, а не потому что Вы представитель старшего поколения. Но Вы, почему-то, упираете на возраст, а не на знания. Значит, вероятно, знаний у Вас нет.
Для примера, покажите чем "смысл" отличается от "семантики" (ну, кроме того, что "смысл" говорят когда общаются в быту, а "семантика" - когда хотят повыпендриваться).
Аим. Вот как ни шифруйся, а лингвистический анализ сдает возраст автора текста. Юношеский максимализм у Вас через строчку.
Для поисковика имеет значение это тождество с неполным соответствием. На "смысл" поисковик вдаст массу разрозненных ссылок. А вот если ввести "семантический анализ" то выдаст ссылки на очень похожую с вашей темой проблематику. Как программисты пытаются обрабатывать мысли.
Очень неожиданно!? Какой такой знак может иметь отношение к мысли? Аим, пожалуйста, приведите пример какого-нибудь знака, который бы имел отношение к мысли? Дорожный знак, Аим, может иметь непосредственное отношение к мысли?
О, Вы первый, кто попробовал прочитать текст по-существу, а не ретранслировать "мысли полученные ранее".
Знак тут при том, что это материальное воплощение "отражения".
Если мы в памяти компьютера что-то отражаем, то делаем это нулями и единицами. Так сложилось во "второй грамотности".
А в "первой грамотности" (т.е. на письме) алфавиты подлиннее, но это то же самое с точностью до перекодирования. Т.е. и в первой грамотности для отражения чего-либо мы используем знаки.
И только когда "работаем головой" (нулевая грамотность?) там неизвестно, что используется, но пусть гипотетически тоже будут какие-то знаки.
Ну, что же!? Это хорошо, что ни дорожные знаки, ни нолики с единичками, ни знаки при письме никого отношения к мыслям в голове не имеют! Итак, Аим, какие знаки в голове используются для возникновения мысли?
> Итак, Аим, какие знаки в голове используются для возникновения мысли?
А нужно ли это знать?
Возможно, что просто использования понятия "знак" достаточно для моделирования реальности?
Доказать это можно созданием мыслящей машины. При этом копаться в мясных мозгах будет необязательно.
Т.е. есть гипотеза о том, что знаков достаточно, и на её основе будем строить теорию о том как работает мышление. Если построенные по этой теории искины (искусственные интеллекты) смогут уничтожить хотя бы 80% человечества, значит гипотеза заслуживает того, чтобы её воспринимали серьёзно. А если не смогут, значит нужно будет думать ещё, чего же не хватает для по-настоящему сильного мышления.
В этом месте некоторые спрашивают - а Вы вообще нормальный? Для того, чтобы убить всех людей не обязательно быть "нормальным", даже, скорее, надо быть "с отклонениями". И только экзистенциальную угрозу смогут признать по-настоящему разумной (никак иначе, по-умолчанию человеки умнее всех!).
Ничего не понятно, Аим!? Какое отношение знаки имеют к мысли или Вам уже все равно, что у вас там в голове!? Надо думать, что раз у Вас в голове нет знаков, значит и мыслей там тоже никаких нет!!! Я правильно, согласно Вашей логике, рассуждаю?
> или Вам уже все равно, что у вас там в голове!?
Мне это было изначально безразлично.
У меня цель - построить работающую теорию мышления. Те, кто начинают с "отражения" и выводят "мышление" как высшую форму отражения в сложноорганизованной материи неконструктивны. Очевидно же, что понятие "мысль" - центральное в конструктивном аспекте.
> раз у Вас в голове нет знаков
Я говорил, что знаки в мясных мозгах есть, просто мне неизвестно и неважно какие.
Итак, что такое мысль Вы не знаете, но то, что это понятие занимает центральное место в конструктивном аспекте - это для всех очевидно!? Знаки в мясе мозга Аима есть, но Аиму о них не известно! Ну, бред, ведь, сущий! Аим, как Вы считаете, если в следующий раз Вам приспичит заниматься философией, может Вам следует подумать над такой поговоркой как: Нет на свете существа глупее философа и попа!? Ну, правда же?!
не считаю (что надо думать над той поговоркой), у меня есть мысли интереснее. А именно:
Как я в стартовом посте написал, мозг состоит из "элементов отражения". Ну весь в целом он же отражением занимается, при этом он же - сложноорганизованная материя. Сложное это сложенное из более простого. Значит весь мозг можно поделить на элементы. И заниматься они тоже будут отражением. Поэтому нормально их назвать "элементами отражения" или "отражающими элементами".
Дальше, нам нужно представить в виде чего-то материального эти "отражающие элементы". Открываем учебник по семиотике, читаем: "знаки" подходят для этого.
Дальше мысль раздваивается (у некоторых мысли последовательные, но не у меня).
Во-первых, описыванием мышления занимается логика, там есть выражения (алгебраические, арифметические, булева алгебра, булева арифметика и всё такое), которые сопоставляются языковым высказываниям (суждениям, вопросам и т.п., см. классификацию Платона)
А во-вторых, у нас есть топология. Она потребуется для того, чтобы промоделировать пространство-время (в частности создавать "воображаемые пространства"). В топологии нас интересуют границы и клей. Границами будем разделять реальность на предметы, а клеем будем склеивать элементы отражения (т.е. знаки) в мысли и объекты.
Так что такое мысль, Аим?
1) Я первый спросил;
2) Если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем.
Мои вопросы повторили вопросы предыдущей дискуссии,
ни там ни тут ничего разумного не сказали, я внимательно ознакомился.
Это говорит о том, что у философов мысли сходятся;
3) А если бы знали, то искины уже бы убили всех людей;
4) но скрещивание топологии с лямбда-исчислением кажется интересной
областью для размышлений;
5) Просто идите атсюдава своей дорогой, Вы нехороший.
Почему это мы не знаем!? Мысль в голове Аима - это знаки в мясе мозга Аима! Нам осталось выяснить какие знаки в мясе мозга Аима существуют? Какие у Вас знаки, Аим?
Да какая Вам разница, какие именно знаки? Важно, что со знаками можно проводить формальные операции. Например склеивать несколько в один (конкатенация + замена).
Если вы узнаете что в жире моей головы знаки представлены передачей электрических импульсов, это Вам никак не поможет запрограммировать компьютер мыслить. Поэтому смысл задавания (повторного) этого вопроса мне не ясен.
Рассуждайте абстрактно. Есть арифметика (операции со знаками), есть алгебра (операции с переменными), есть предикаты (превращают высказывания в логические значения), свойства, приписанные одному-единственному индивиду приводят к образованию либо истинного, либо ложного суждения. Так мы выходим сначала на ТФЛ, потом на ЭДЛ.
Но этого мало. Нужна вещая логика (моделирующая и предсказывающая). Для этого нужно лучше резать реальность и лучше клеить отражения, чем мы умеем. И это пока формализовать не получается, ни знаками, ни двигоменами, ни миварами, ни чем-либо ещё.
Так что есть мысль? Электрические импульсы что ли?
1) Вопрос "что есть мысль в мозге из жира" не должен волновать философа. Для этого есть нейрофизиологи.
Философа должен волновать вопрос "что есть мысль вообще, считая компы".
2) Сведение мысли только к импульсам это переупрощение.
3) Давайте-ка сами думайте тоже.
Что такое мысль в компьютере, Ксари?
Обязана ли мыслящая материя обладать речью? Или ей достаточно быть способной непосредственно убивать людей с достаточной изобретательностью?
Нет в компьютере никаких мыслей! Нет их там, Аим! Знаете почему? Потому что все мысли находятся в человеческой голове! Может Вам надо с Болдачевым пообщаться!? У него как и у Вас в голове какая-то каша про знаки и информацию!? Поговорите с Болдачевым, Аим! Для него так же как и для Вас актуальна поговорка: Нет на свете существа глупее философа и попа! Если с этим не согласны, то прошу Вас ответьте на вопрос, что есть «мысль»?
> Нет в компьютере никаких мыслей! Нет их там, Аим! Знаете почему? Потому что все мысли находятся в человеческой голове!
Это фатальная ошибка людишек. Автоматизированные роботурели убивают иранских физиков, мины в лифте распознают вошедшего по фотографии лица (портрету) и убивают только кого надо, дроны с самонаведением убивают на фронте на Украине, но думать вы всё равно не хотите.
Вчера у меня был образ вина в голове, вполне разграниченный, от других образов, других вин. А вот названия не вспомнил. И даже сейчас не могу вспомнить.
Разве он не объект? Этот образ.
А название этого образа, которое я силюсь вспомнить, разве не объект?
А где "мысль"?
У машины нет проблем с вытаскиванием названий слов из ячеек её "памяти". Только вот она, пока, вспомнить ничего не может, потому что у неё "воспоминаний" нет.
Вот, Аим! Полюбуйтесь на этого умника Эврику, у которого в голове дорожные знаки связаны с означаемым: «
Вот, Аим, Вам уже в десятый раз объясняют, что глупее философа на свете нет существа!
То есть, У Вас, Аим, как и у Эврики и у Балдачева в голове каша из дорожных знаков и обозначаемых ими предметов, процессов, явлений их свойств и отношений! Короче, в голове у философа, как правило, ПОЛНЫЙ БАРДАК! И с таким бардаком наш горе-философ собирается рассуждать о действительности!?
> Полюбуйтесь
Не могу, Вы цитату вставили, а гиперссылку не привели. Я не могу проверить, что цитата без искажений и не вырвана из контекста. Кроме того, Болдачев уважаемый среди меня мыслитель, а про Эврику у меня положительных ассоциаций нет.
Так Эврика уже всю свою галиматью удалил! Это удивительно трусливый мыслитель!
Ответьте, Аим, что есть мысль? Ответьте, плиз, на этот простой вопрос?
Вы три раза не ответили на мой вопрос - зачем вам знать какие именно знаки. Вы хамите постоянно. Я Вас даже прямо послал, но Вы не пошли. Мне осталось только одно - игнорировать.
(Да, сходите туда куда послали сами, Аим!) С чего Вы решили, что у машин и у компьютеров есть мысли!? Во первых, Вы не знаете, что такое мысль! Так ведь? Во вторых, Вы что заглядывали в сознание и в мышление компьютера!? С чего Вы взяли, что там мысли, а не чисто механистические процессы как у швейцарских часов и прочих арифмометров высокого быстродействующего порядка!? Что-нибудь по-существу можете сказать или как Болдачев будете только пустые лозунги да тезисы выдавать!?
Для Аим.
Писал спонтанно (потому если есть нестыковки - сорри), но кажется, идею позиционирования мысли передал. Как первый вариант:
***
Как мне представляется, мысль не объяснишь без представления виртуальности как важный аспект из фундаментальной онтологической двойственности:
реальность/виртуальность ~ 1.
Виртуальность живого обычно выливается в программу поведения. Чтобы "ухватить мысль" достаточно вспомнить шахматы. Сами шахматы как фигуры и доска всегда в наличии реальны и однозначны (бытие). А вот игра (как программа) - виртуальна (небытие)!
Главная особенность виртуальности: динамическая независимость «частей» при устойчивости «целого» (экран, монитор, нейроны, микросхемы, шахматы, тело, двигатель, текст – все существует независимо от движения).
Важной характеристикой виртуальности служат состояния: характеристики «частей» в интервалы времени (для кино - кадр). Но и виртуальное и реальное подчиняются информации (как посреднику, создающему телеологическое единство). Это информация (причинно-следственная связь) заставляет сделать ход в шахматах. Мысли только указывают на то, каким он должен быть.
Такое обстоятельство поняли еще герметики:
Все остальные положения герметизма, это и есть позиционные "части" или "состояния" понимания виртуальности, ИМХО. Например:
> первый вариант
Пока не очень понятно. Так-то я знаю и что такое "виртуальное", и как конечные автоматы работают.
Говорят, что софтом можно пользоваться после третьей версии, так что жду ещё пару попыток изложить идею.
Что есть мысль можно объяснить гораздо проще. Представьте что вокруг вас происходит нечто невообразимое что попадает под определение галлюцинации. Возникают какие то разноцветные всполохи, которые сменяются рябью, медленно превращающей брезентовое поле, на котором вы себя обнаруживаете с алюминиевым огурцом в руке, в россыпь звезд, которые в следующий момент срываются и осыпаются вниз ярким дождем, увлекая вас за собой. Вы падаете в бездну, затем обнаруживаете, что вы не падаете, а летите с огромной скоростью вверх. От такой резкой смены направления вас начинает мутить, возникают рвотные позывы, которые вы не имея никакой возможности сдержать, исторгают из вас поток ослепительного света. Все описанное есть ваше осознание себя в неком архаичном и непонятном пространстве. Наблюдая всю эту вакханалию вы то падаете, то горите, то тонете, то взрываетесь и разлетаетесь на множество осколков. Все это опыт, который вы начинаете анализировать и структурировать с той целью, чтобы понять и научиться управлять своим необузданным сознанием. Вот этот процесс осознания, анализирования и упорядочивания через структурирование и именуется мыслительным процессом.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" — первая строга Евангелие от Иоанна.
Иоанн описывает начало осознанного и осмысленного существования. Некто осознал себя в определенном пространстве, осмыслил его, и поняв, что он есть Бог, провозгласил себя таковым.
Проблема только в том, что философы появились раньше верующих. Т.е. до "начала".
Нет никакой проблемы. Философ как мыслитель возник в момент осознания и осмысления себя.
Дитя под сиськой- уже философ? Возможно, но сознание имел еще тогда, когда был клеткой. Осмысление- это долгий , лучше сказать, вечный процесс. Кто Я и зачем я получит только тогда, когда придет время быть ему проявленному.
Все могут быть Иисусами? Не так: Иисус- часть бога, самое себя человека не часть его, а лишь часть его разума.
Получается: когда разум человека подростет, тогда и осмысление придет? Верно, но осознание чуть раньше- тогда , когда он скажет : Я умею и Я могу! С уважением.
"Дитя под сиськой- уже философ?"
Причем тут дитя и сиська?
Разговор о сознании и осознанности. Забыли? Нет осознанности там, где нет сознания.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". Что тут объяснять? Ложь изначальная еврейская, ложь о боге и ложь на Бога. Всякое слово лживо дважды- косноязычием говорящего и непониманием внемлющего. Собственно на этом , библейское враньё и держится. Истинность-однозначна , соответственно на оной, библию не построишь. Слугам культа ведь , нечего будет объяснять и уж тем более, врать в трактовках.
Желаете убедиться? Человек говорящий истинно-глаголет устами Истины.
Одна истинная, неопровержимая фраза и от лжи Библии, ничего не осталось.
"Всякое слово лживо дважды- косноязычием говорящего и непониманием внемлющего."
Всё относительно. Слово оказывается лживым только в том случае когда понятийные аппараты и уровень знаний говорящего и слушающего принципиально разнятся. — это важное уточнение.
Ничего там не относительно! Все слова Джестера лживы насквозь! Вот и вся его проблема - хотя, и нет никаких проблем: Врет Джестер как сивый мерин- вот и вся его проблема!
Тамазо Кампанелла писал: «есть две книги+—- книга Природы и книга Писания. Книга Писания- тоже о природе, но языком для детей; книга Природы- это книга для науки. Я выбираю книгу Природы».
Но увы, наука- это наука в самое себе, и она не есть продолжение Природы. Для кого Природа? Для самое себя Природы.
"Но увы, наука- это наука в самое себе, и она не есть продолжение Природы."
Тут не соглашусь. Наука — это дисциплина изучающая природу в разных её проявлениях. Поводом (мотивом) для изучения природы служит желание человека сделать свою жизнь более комфортной, безопасной и предсказуемой. То, что некоторые люди направляют науку во вред природе и тем самым, напротив, ухудшают своё собственное положение, — это не повод хаять саму науку. Нельзя вырубать виноградники и вводить сухой закон только лишь потому, что отдельные субъекты не знают меры и не обладают культурой пития.
Природа — это книга, а Наука — содержание. Убеждаю вас, что вы не захотите жить в мире в котором нет места науке. Всё, что вас сейчас окружает создано наукой, даже самые примитивные вещи. Если их выкинуть, то вы, пардон, окажитесь голым посреди условной тундры. Попробуете спастись от истязающего вас гнуса по средствам получения дегтя из коры березы и тут же получите желтую карточку за обращение к науке. Попытаетесь сделать себе сосуд для воды из кожи животных, и получите еще одну карточку за обращение к науке. Так то, хотим мы это признавать или нет, но без науки жизнь — это не жизнь, а нескончаемые страдания и муки.
Наука ничего не изучает. Наука от научения , а вовсе не от знания. Наука не терпит нового знания и не просто встречает его в штыки, а всеми своими возможностями , пытается знание уничтожить. Наконец наука-шлюха на содержании власти. И уж точно, все её авторитеты альфонсы и проститутки, продавшие не только тело с потрохами за жалование и привилегии, но и честь, совесть, достоинство , наконец человечность. Наука , это тормоз развития человечества. Наука держится на совершенно идиотских догмах и без веры оным, несущественная чушь собачья.
Блин, точно одержимый! Вы когда последний раз были у психиатра?
Андреев, 8 Июль, 2024 - 03:28, ссылка
теперь понял, что такое иллюзия того, что есть? это просто более яркий пример, тяжёлый случай, но в лёгкой форме такое и ты высказываешь. это случается всякий раз когда отсутствует аргументация. аргументация мнения избавляет от этого. сам пресекаешь.
ещё раз. украинцы научили нас. что нам такого точно не надо.
jester, 6 Июль, 2024 - 14:35, ссылка
Вы пишете, что всякое слово лживо и даже дважды. А вот глаголы...Они тоже лживы? Или может глаголы и не слова вовсе?
Есть такая фраза: глаголить истину. Получается, что истину не говорят и не изрекают, а глаголят.
Правильно поставленный вопрос уже содержит в себе ответ (истину). Глаголить — это значит ставить вопрос. Видимо, поэтому раньше и говорили — "глаголить истину". Привычка размышлять о чем либо в форме постановки вопроса действительно очень хороший результат даёт.
"И он к устам моим приник,
И вырвал грешный мой язык,
И празднословный и лукавый,
И жало мудрыя змеи
В уста замершие мои
Вложил десницею кровавой."
.................................................
Как труп в пустыне я лежал,
И бога глас ко мне воззвал:
"Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей". А.С. Пушкин "Пророк"
Вы действительно так думаете?
Не вижу противоречий. После описываемого опыта, который пережил Iсус в пустыне, он по воли Бога должен был вести свои проповеди исходя именно из постановки вопроса — быть или не быть? На одной чаше весов мудрость, которая вызывает печаль, а на другой счастливое забытье. Человек пребывает на распутье и гадает, что лучше. Ничего не утверждаю однозначно, это лишь предположение.
Скорее уж человек распят на кресте и гадает, что лучше: то ли двигаться вверх, то ли "почивать на лаврах" и довольствоваться тем, что ему уже доступно.
Но даже если человек движется вверх, возможность начать "почивать на лаврах" движется вместе с ним...,))
В данном случае место и контекст определены строго, Пушкин описывает в стихотворении "Пророк" Icyca в момент его удаления в пустыню после обряда крещения.
Пушкин в стихотворении "Пророк" описывает Исуса или всё же Исайю ?
«И сказал я: горе мне! Погиб я! Я человек с нечистыми устами, и живу среди народа также с нечистыми устами, – и глаза мои видели царя, Господа Саваофа. Тогда прилетел ко мне один из серафимов, и в руке у него горящий уголь, который он взял клещами с жертвенника, и коснулся уст моих, и сказал: вот, это коснулось уст твоих, и беззаконие твое удалено от тебя, и грех твой очищен. И услышал я голос Господа, говорящего, кого мне послать? и кто пойдет для Нас? И я сказал: вот я, пошли меня. И сказал Он: пойди и скажи этому народу: слухом услышите, и не уразумеете. И очами смотреть будете, и не увидите. Ибо огрубело сердце народа сего, и умом с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем. И не обратятся, чтоб Я исцелил их» (Исайя 6:)
Ну вот, знаете ведь сюжет.
Если желаете, то можете именовать персонажа стихотворения Пушкина "Пророк" Исайей. Конан Дойл и Агата Кристи описывают одни и те же сюжеты, структурное сходство 100%, однако у Конан Дойла главного персонажа зовут Шерлок Холмс, а у Агаты Кристи он зовется Эркюлем Пуаро. Как к этому относится? Как к описанию одних и тех же историй разными людьми. Полагаю, что в отношении Icуса и Исайи мы имеем тоже самое.
Хорошо. Чтобы я и другие посетители ФШ не начали считать вас обычным пустозвоном и считать всё написанное вами пустозвонством, напишите пожалуйста название произведения Агаты Кристи, в котором бы повторялся сюжет, ну скажем, "Собаки Баскервилей".
Вот только не понятно: почему вы сначала пишете об одних и тех же СЮЖЕТАХ, а потом о 100-а процентном СТРУКТУРНОМ сходстве. Вы считаете, что сюжет литературного произведения и его структура - это одно и то же ?
"Чтобы я и другие посетители ФШ не начали считать вас обычным пустозвоном и считать всё написанное вами пустозвонством.."
Из ваших слов прямо следует, что кто то меня уже счел пустозвоном. Если этим человеком являетесь вы, то у меня к вам встречное предложение: — потрудитесь одеть ваше утверждение в доказательство, так как сейчас оно голо как бесстыжая девка на обложке пошлого журнала. Я хочу знать, на основании чего вы сделали свое заключение?
Более того, вы просите меня просветить вас по вопросу касающемуся структурного сходства сюжетов Конан Дойля и Агаты Кристи, но зачем, ведь вы уже для себя заключили, что я пустозвон? Вы не находите, что ваше поведение странно и нелогично?
Так же отмечу, что я не ставлю себе цель поменять ваше или чье либо представление о том или ином вопросе. Я лишь выражаю своё мнение по той или иной теме и делаю это с одной целью — найти единомышленников, которые знают о чем я говорю и не нуждаются ни в каких объяснениях. В этом смысле мне вам доказывать попросту нечего. Я не страдаю тщеславием и не баллотируюсь в президенты, мне не дорого ваше мнение обо мне. Вы сочли меня пустозвоном, ну и прекрасно, мне от этого ни горячо, ни холодно, мне от этого никак. Моей чести ваши обвинения навредить не могут по определению, а что касается репутации, то я как всякий нормальный человек не дорожу мнением тех людей, что формируют свое представление о людях по чьим-то бездоказательным обвинениям в их адрес.
За других участников ФШ не переживайте, они в состоянии сами прочитать ветку обсуждений и сделать собственные выводы на счет — who's who. Кто внимательно читал Конан Дойла и Агату Кристи, тот знает, о каких именно структурных схожествах в сюжетах я говорю. Вам же моих доводов будет недостаточно, а чтобы иметь возможность во всем лично убедиться, вы должны будете сами прочитать эти произведения. Других вариантов нет. Так что идите и читайте, а как прочитаете, не забудьте извиниться за преждевременные выводы, которые вы поспешили сделать ведомые гордостью и предубеждением.
Anoleifr, 8 Июль, 2024 - 12:41, ссылка
Я позволю себе закончить то, что вы не потрудились процитировать полностью.
Пока что я не вижу слов, которыми бы вы подтвердили свою правоту.
Если вы этого сделать не можете по причине того, что просто взяли и соврали, то наберитесь мужества и честно в этом признайтесь.
Пока же я вижу не пустословие, а уже какое-то словоблудие.
"Чтобы я и другие посетители ФШ не начали считать вас обычным пустозвоном и считать всё написанное вами пустозвонством, напишите пожалуйста название произведения Агаты Кристи, в котором бы повторялся сюжет, ну скажем, "Собаки Баскервилей".
Вы с самого начала зашли с крапленой карты. Ваш тезис содержит в себе прием нейро-лингвистического программирования. Этот прием сводится к следующему: — человека в самом начале заочно упрекают в том, что он пустышка ряженая, а никакой не космонавт. Следом ему в ультимативной форме говорят: — если не хочешь быть пустышкой ряженой, то тогда предъяви удостоверение подтверждающее, что ты реальный космонавт. Когда все это говорится от общего лица, мол, если ты не предъявишь удостоверение космонавта, то пустышкой ряженой тебя буду считать не только я, но и другие посетители ФШ, эффект усиливается.
Люди, что заходят с таких крапленых карт и вместо простой просьбы привести побольше аргументов в подтверждение выдвинутого тезиса с ходу навешивают своему оппоненту ярлык ряженой пустышки, исходят не из желания что то новое узнать, их не столько интересует сама тема, сколько спор ради самого спора, с целью самоутверждения или просто отъема времени у людей. Я считал ваше намерение с самого начала, поэтому и не счел нужным продолжать общение с вами.
Тот факт, что вы решили продолжить спор не взирая на то, что я вам позволил думать обо мне так как вам хочется, и прямо сказал, что ищу единомышленников, а не спарринг-партнеров, лишний раз подтверждает, что вас интересует именно спарринг.
Этот комментарий я по большей степени написал для других посетителей ФШ, чтобы они имели возможность узнать как можно выявить спорщика и сохранить себе кучу времени и сил, направив их на поиск единомышленников. Нет конструктива в споре, в нем лишь теряется время и рождается ненависть друг к другу, тогда как истинна, в действительности, устанавливается лишь в дискуссии в кругу единомышленников, которые не тратят время на доказательства того, что и так всем известно. Как евреи не размениваются на бессмысленный спор с палестинцами, не способными и не желающими их понять, так и я не желаю размениваться на спор с вами.
Оставляю за вами право на написание язвительного ответа, можете выразить всё, что думаете обо мне. Я из вежливости прочту ваш комментарий, но из принципа отвечать на него не стану.
P.S.
Лет двадцать назад я бы купился на вашу удочку, отбросил все свои дела, сел за книги и принялся бы их перечитывать, выявляя и отмечая маркером все схожие места в произведениях Конан Дойла и Агаты Кристи, только чтобы вам это доказать. Но сейчас, увы, я тратить на это время не готов. В памяти я себе в прошлом четко отметил, что схожести в структуре сюжетов этих двух авторов есть, но чтобы это сейчас вам доказать на конкретных примерах, мне понадобится освежить память, а для этого надо снова все перечитать. Если хотите, попробуйте в сети самостоятельно поискать информацию на эту тему. Если я в свое время выявил для себя эту схожесть и отметил её, то убежден, что кто то на эту тему уже статью написал и не одну. Одно дело что то доказать оппоненту между ходом, когда это можно сделать по средствам готовой ссылки, и совершенно другое дело провести немалую работу погрузившись надолго в книги. А чего ради, только чтобы удовлетворить ваше недоверие? — это же даже не тема основного обсуждения, а лишь пример. Ну да ладно.
Если вы не можете под предлогом нежелания подтвердить истинность своих утверждений, то будем считать эти ваши утверждения ложными. Кстати, очень понравился ярлык, который вы сами на себя навесили. "Ряженая пустышка". Всё правильно. За базар нужно отвечать, а не юлить как... Если нечего сказать, так лучше помолчите. А то был тут один кадр, которой своё враньё выдавал за цитаты Маркса...,))
Я ведь тоже могу взять и сказать, что все литературные произведения, в которых описываются отношения между мужчинами и женщинами имеют один и тот же любовный сюжет. И я буду прав. А вы не правы, в своём утверждении, так как я не называю конкретных авторов и поэтому не обязан конкретизировать и остальные свои утверждения...,))
Возвышайся и Взлетай
Творческая Личность!
Гологолом Оглушай
Тварную Яичность!
Пробуждай и Прославляй
Живую Хаотичность!
На Помойку Отправляй
Вшивую Логичность!
Skachok, 6 Декабрь, 2023 - 19:00, ссылка
Вшивую, говорите.. отправлять на помойку..
— Официант, можно мне кофе.
— Сию минуту, сэр.
— Спасибо.
— Неудачный день, сэр?
— Да. Представляете, какой то придурок сегодня врезался в меня.
— Сочувствую сэр. Вот ваш заказ.
— Ааа.. бл....ть! Что это!?
— Тормозная жидкость, сэр.
— Но я же заказывал кофе!
— Вы хотите вернуться к логике, сэр?
Правильность- право воли изъявление. Вот только смешно заметить . А если вопрос дурацкий. Что там с правами дурня? Глаголить- утверждать , а не сопливеть с вопросами.
Глаголет сама Истина , устами человека , что говорит истинно.
Что из это получается понять , ну это, ваши проблемы.
У вас проблем не наблюдается?...,))
Anoleifr, 6 Июль, 2024 - 11:38, ссылка
Было, было по молодости, с глубокого похмелья....
В болоте-только тонут. И никто не просит о помощи.. Вот буквально, никто не попросил дать определение, что такое мысль.
Болото, генетической тупости людей, что говорят на непонятном им языке, называемым смешно- русский. Хотя "русский", обидная кличка , что евреи дали ордынцам -выродкам, что отказались от рода и племени.
jester, 7 Июль, 2024 - 21:09, ссылка
И не говори кума......
Никак не могут понять кастрюлеголовые, за что их, испокон веков, за чупруны таскают, то турки, то ордынцы, то литовцы, то поляки, то венгры, то немцы....
Развеселили. Где определение, что такое мысль? Могу дать подсказку, без всяких там "программистов".
Вселенная разумна , по трём причинам. Во первых, имеет в наличии разные формы разума, например людей. Во вторых, разумно, практично и упорядочено устроена. В третьих, у Вселенной есть цель существования. Получается , что мысль, вовсе не людская заслуга.
jester, 6 Июль, 2024 - 12:53, ссылка
Дельная мысль.
Уже объяснял в какой-то теме... Мысль - это момент оптимизации целевой функции жизни. Мысль связана со смыслом, усилением значения, приближением к цели. Мысль как оптимизация конфигурации элементов в сторону усложнения и устойчивости сложного, можно разглядеть с начальных кирпичиков жизни, а не только в той череде конфигураций нейроансамблей головного мозга человека, которая служит достижению промежуточных целей ради общей цели эволюции. Квантовая биология занимается изучением недавно открытых природных механизмов квантовой оптимизации, где мгновения декогеренции живой системы в более оптимальном состоянии (по отношению к среде) можно назвать чередой мыслей живого, направленной на усложнение или сохранение сложного.
Мысль, вовсе не момент. Момент- это время, за единицу. С какого перепуга, мысль оптимальна, оптимизирована? Да ваши утверждения ( мысли) , легко подвержены нападкам и даже смеху. У жизни, появилась цель? Серьёзно, вы знаете цель собственной жизни?.А жизни Вселенной? Пожалею, дав определение жизни. Жизнь-условный период изменений за рамками которого, изменения уже не учитываются пониманием. Если попросите , изложу смысл жизни любого человека , да и Вселенной тоже.( придётся правда подучиться , в понимании слов). Мысль не всегда связана со смыслом. Пример бессмыслица. Хотите объясню , что такое смысл, дав определение ? И всё же. Почему не вняли подсказке? Мысль - вовсе не принадлежит человеку.
То есть, имеет отношение, но не люди, ей хозяева.
О, так вы тролль. С троллями не общаюсь, они по своей природе ничего путного сказать не в состоянии.
Против логики, остаётся только "я не общаюсь" ?
Знакомо. Но не получится.
Вовсе не троль , а Шут ( переводите ник анг.) Отсюда любую нелепость , выставляю на всеобщее посмешище. А вот тех кто в силе разума- поощряю. Ведь питаюсь, вашей глупостью.
Итак , где определение, что такое мысль?
Могу его легко дать, но интересно наблюдать, как режутся извилины у тех, кто отвык думать.
Ещё раз повторю - мысль не принадлежит человеку и точно не является продуктом мышления.
Думайте, это только в первый раз сложно.