В архив

Skachok, 20 Ноябрь, 2023 - 17:15, ссылка

Не нравится что Бог - это слово! Что Вам ещё не нравится, Три Нуля?

Что такое Слово по сравнению с Гологолом? Гологол - это «вот это вот все», а Слово это лишь «вот», это подмножество Гологола, разве не так ли? Если Бытие, Сознание и Гологол это самые всеобъемлющие философские категории, то какой смысл тратить время на остальные категории? Тут разве что только с Платоновским Единым еще можно как-то поиграться, как никак тезис «Единое едино и единственно» довольно внушительный, этот тезис стоит в одном ряду с такими тезисами как «Бытие есть, Небытия нет» и «Я мыслю, следовательно, Я существую», разве не так ли? Кроме Единого какие еще философские категории сопоставимы по масштабу c Бытием, Сознанием и Гологолом? Пространство, Время и Движение? А разве Пространство, Время и Движение не ЕСТЬ? А разве Пространство, Время и Движение не ОСОЗНАЕТСЯ? А разве Пространство, Время и Движение не выражается «вот этим вот» ГОЛОГОЛОМ?

Поскольку Глагол происходит от праслав. *golgolъ (Гологол), то какой смысл в данном философском контексте пользоваться церковнославянским Глаголом, а не исконнорусским Гологолом?

В архив

Skachok, 21 Ноябрь, 2023 - 16:28, ссылка

Только зачем нужно термин «Логос», который используется на протяжении всей истории философии заменять словом «Гологол»?

А с чего вы взяли, что Гологол и Логос идентичны? Может вы еще скажете, что Дискурс и Логос идентичны? Что это еще за фашистский Логоцентризм в котором Гологол и Дискурс сводятся к Логосу? Гологол это Логос, но и Логос это Гологол, поэтому почему бы нам всем не выкинуть на помойку истории доктрину Логоцентризма, эту агрессивную форму языкового фашизма?

Может нам еще отказаться от категории «Сознание» и отныне пользоваться только категорией «Нус», чтобы не нарушать тысячелетние «традиции»?

Другое дело, что Вы, Скачок, определение слову-то не способны дать, а изобретать хрен какой велосипед беретесь? Что есть слово, Скачок?

Я же вам уже сказал, философская категория «Слово» это Подмножество философской категории «Гологол», Слово сводится к Гологолу, но Гологол, увы, не сводится к Слову, категория «Гологол» более обширная, я вам это уже продемонстрировал, разве не так ли? Не нравится, что Слово - это Гологол? Что вам ещё не нравится, Ксари? )))

Универсальное всеобъемлющее определение Слова, да и вообще чего угодно, вряд ли возможно дать, вот допустим возьмем определение Ожегова:

«Слово - это единица языка, служащая для наименования понятий, предметов, лиц, действий, состояний, признаков, связей, отношений, оценок.»

Разве это определение можно назвать «универсальным всеобъемлющим»?

Вообще в целом разговоры об «определениях» это разве философия? Я уже какой раз замечаю, что когда дискуссия скатывается в «определения», то она же на «определениях» обычно и заканчивается, так что к чему тут эти цепляния за «определения»? Я конечно не против, но какое это имеет отношение к философии? Практике употребления философских категорий (Языковым Играм) глубоко насрать на все эти «определения», неужели вы этого не понимаете?

И Еще Пяток Вопросов

1. Почему и зачем Гуссерль все сводит к Сознанию, Хайдеггер все сводит к Бытию, а Деррида все сводит к Тексту (Гологолу)?

2. Отличается ли Гологол от Логоса также, как и Логос отличается от Мифа?

3. Исчерпала ли себя Классическая Логоцентричная Философия и нужна ли ей на смену Постфилософия?

4. Имеются ли у Логоса претензии на универсальность и исключительность?

5. НужОн ли Многополярный Мир (Пятиугольник Логос-Дхарма-Дао-Шариат-Гологол)?