Природа так или иначе причина и создатель нас. Доказательство от Нулика
Осознано или не осознано , безальтернативно, крути не крути, но это Бог. Бесполезно говорить, что то, что создало тебя не есть причина тебя не есть то порождающее. Атеизм отменяется. Насчёт осмысленности Природы. Я всегда сужу по себе если во мне есть мысль то логично предположить, что уприроды есть своя какая то осмысленность. Но думаю что это бесконечная осмысленность осмысленностей.
- 000
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ещё один Орёлик 000 - спёкся! В религию ударился! Как говорится: Индюк думал-думал, да в суп попал!
Я всегда говорил, что я агностик. Мне вот ещё нулевых , желторотых граков не хватало в моих темах. Шуруй пудрить мозге где нибудь в другом месте.
Без тебя всё сложно .
Что сложного в том, что Бог - это слово!? Какие тут сложности Вы нашли, 000?
Соложно то например что закон сохранения это фейк.
то что эненргия есть ничто состоянмий материи. и т.д.
000, Вы путаете божий дар с яичницей! Причём здесь закон сохранения, если речь идёт о процессе Творения!? Не мешайте всё в кучу: Философию с Физикой!
А в чём философия а в чём физика.
Я отошёл от размышлений о природе, она же может быть и Бог, неизвстно ,неизвестно но точно то что мы есть говорит что мы имеем причину существоанмия нашу, мы имеем нечто нас порождающее . И показал вам, что у меня сложно. У меня куча постоянно отложенных вопросов, ответов на которые нет, и иногда ответы назревают. А вы несёте пустоту бемыслия, не понял что я имел в виду, нелепо меня прокоментировал. Не понял что я перешол, ушол от темы божествннного. То что вы называете философией это мусор, где- то нахватетесь мыслей старых бредогенраторов нахватаетесь мифов и разносите их по умам, вернее сопли по стене.
Зы: вот скажите мне что весомее возлюби ближнего своего или возлюби сущее?
Вот-вот, вся описанная Вами ахринея, как раз Ваша стихия и есть, в которой Вы болтаетесь как дерьмо в проруби от края льдинки до края! Закон Сохранения Импульса, видите ли, горе философу-000 не нравится! Одному закон тождества надоел, другому множество Логик подавай, как семечек в арбузной корке! Не нравится что Бог - это слово! Что Вам ещё не нравится, Три Нуля?
Что такое Слово по сравнению с Гологолом? Гологол - это «вот это вот все», а Слово это лишь «вот», это подмножество Гологола, разве не так ли? Если Бытие, Сознание и Гологол это самые всеобъемлющие философские категории, то какой смысл тратить время на остальные категории? Тут разве что только с Платоновским Единым еще можно как-то поиграться, как никак тезис «Единое едино и единственно» довольно внушительный, этот тезис стоит в одном ряду с такими тезисами как «Бытие есть, Небытия нет» и «Я мыслю, следовательно, Я существую», разве не так ли? Кроме Единого какие еще философские категории сопоставимы по масштабу c Бытием, Сознанием и Гологолом? Пространство, Время и Движение? А разве Пространство, Время и Движение не ЕСТЬ? А разве Пространство, Время и Движение не ОСОЗНАЕТСЯ? А разве Пространство, Время и Движение не выражается «вот этим вот» ГОЛОГОЛОМ?
Поскольку Глагол происходит от праслав. *golgolъ (Гологол), то какой смысл в данном философском контексте пользоваться церковнославянским Глаголом, а не исконнорусским Гологолом?
Скачок, Вы когда научитесь мозги свои включать!? Ваш гологол и глагол В.Даля такие же слова как и мысль вместе взятые! (Когда уже наш брат философ научится соображать, не понятно?) Учите, Скачок, определение, что есть слово?
Вы осознаете что читаете и пишите? Что это еще за «поучения от батюшки»? Если вы Гологол не видите и не слышите, то чего стоят все эти «поучения» слепого и глухого?
P. S. Вы бы хоть в СЛОВАРЬ для начала заглянули, не позорились, Гологол это Слово, Речь, Выражение, и соответственно Слово, Речь, Выражение это Гологол, следовательно Слово, Речь, Выражение это подмножества Гологола, кого вы тут «поучаете», слепой и глухой?
Гологол - это «вот» и вообще «вот это вот все», что тут еще «пояснять»? Гологол - это Слово, а Слово - это Гологол, типа как «Форма - это Пустота, а Пустота - это Форма» в буддизме, чтобы вы не сказали это все Гологол, неужели это непонятно? Слово это Гологол, Звукосочетание это Гологол, Множество Слов это Гологол, Множество Букв это Гологол, «"С", "Л", "О", "В", "О"» это Гологол, Весь Текст в Целом это Гологол, Иван Иваныч это Гологол, что тут еще «пояснять»?
Хорошо! Только зачем нужно термин «Логос», который используется на протяжении всей истории философии заменять словом «Гологол»? Для чего? По сути, слово «Слово» в русском языке - ёмкое понятие, которое включает в своём осмыслении и Логос и Язык в целом и (хрен с ним Ваш, Скачок!) Гологол! Для чего нужен этот пещерный диалект с Вашим гологолом!? Для форсу? Другое дело, что Вы, Скачок, определение слову-то не способны дать, а изобретать хрен какой велосипед беретесь? Что есть слово, Скачок?
А с чего вы взяли, что Гологол и Логос идентичны? Может вы еще скажете, что Дискурс и Логос идентичны? Что это еще за фашистский Логоцентризм в котором Гологол и Дискурс сводятся к Логосу? Гологол это Логос, но и Логос это Гологол, поэтому почему бы нам всем не выкинуть на помойку истории доктрину Логоцентризма, эту агрессивную форму языкового фашизма?
Может нам еще отказаться от категории «Сознание» и отныне пользоваться только категорией «Нус», чтобы не нарушать тысячелетние «традиции»?
Я же вам уже сказал, философская категория «Слово» это Подмножество философской категории «Гологол», Слово сводится к Гологолу, но Гологол, увы, не сводится к Слову, категория «Гологол» более обширная, я вам это уже продемонстрировал, разве не так ли? Не нравится, что Слово - это Гологол? Что вам ещё не нравится, Ксари? )))
Универсальное всеобъемлющее определение Слова, да и вообще чего угодно, вряд ли возможно дать, вот допустим возьмем определение Ожегова:
«Слово - это единица языка, служащая для наименования понятий, предметов, лиц, действий, состояний, признаков, связей, отношений, оценок.»
Разве это определение можно назвать «универсальным всеобъемлющим»?
Вообще в целом разговоры об «определениях» это разве философия? Я уже какой раз замечаю, что когда дискуссия скатывается в «определения», то она же на «определениях» обычно и заканчивается, так что к чему тут эти цепляния за «определения»? Я конечно не против, но какое это имеет отношение к философии? Практике употребления философских категорий (Языковым Играм) глубоко насрать на все эти «определения», неужели вы этого не понимаете?
Дело не в определениях, Скачок, а в том что Вы не понимаете с чем Вы имеете дело! Вы, по сути, рассуждаете как слепой котёнок и глухая тетеря, которые нихрена не способны рассуждать! Не верите!? Окей, Возьмём, к примеру, определение Ожегова:
Будьте добры, Скачок, ответьте, где и как существует эта (в определении Ожегова) единица языка? Вопрос понятен: Где и как существует слово (единица языка) в окружающей действительности?
Да что вы говорите, «понимающий»? Вы Гологол не видите и не слышите, но при этом рассказываете басни о том, что я «по сути» якобы «не понимаю с чем имею дело»? Серьезно?
Да с чего вы взяли, что Слово существует, «понимающий»? В какой еще «окружающей действительности»? Что вы вообще «понимаете» под «существованием» и «окружающей действительностью»? С чего вы взяли, что Слово находится «где-то», уважаемый «всепонимающий» Ксари? Может вы еще скажете, что Слово нам якобы ДАНО и эта ДАННОСТЬ дескать «не подлежит сомнению»? Вы что, верите в Миф Данности, «понимающий»?
То есть, слов в действительности не существует! Так, Скачок?
Я ставлю под вопрос существование Слов в некой «действительности», а не утверждаю, что Слов не существует в действительности, неужели я не ясно выражаюсь? На кой хрен мне нужна слепая онтологическая вера или такая же слепая нигилистическая вера? И вам это тоже к чему?
Еще раз повторяю, что вы «понимаете» под «существованием» и «действительностью»?
Под действительностью, понимаем, совокупность всех существующих явлений в природе, в бытии и мышлении! Вопрос, Скачок, к Вам: Где в действительности существует слово-единица языка и как (в каком виде, в какой форме) оно существует?
(Например! Вопрос: Где существует электричество? Ответ. Например, в металлических проводах при наличии разности потенциалов! Как существует? В виде потока заряженных частиц, электронов!) Где и как существует слово, Скачок?
А это «понимание» действительности достоверно? У вас что, имеются притязания на Знание? Или может у вас вообще, не дай Бог, имеются притязания на «Абсолютное Знание»? Таких попов от философии с притязаниями на «Абсолютное Знание» тут на ФШ хоть отбавляй, неужели вы тоже из их числа?
А разве я вам уже не «ответил» по поводу «существования», и в частности «онтологической веры»? Вы что, серьезно верите в Миф Данности (вера в то, что якобы что-то дано) и Миф Сущести (вера в то, что якобы что-то существует)? Если я не верю в эти Мифы, то нахрена вы мне в очередной раз задаете этот один и тот же вопрос? Чего вы этим хотите добиться? Если вы желаете в очередной раз «отчитать» меня в «непонимании», то тогда почему бы вам в таком случаи не начать с себя и перестать верить в Миф Данности и Миф Сущести? И не удумайте при этом скатиться в Нигилизм, оно вам надо?
Не беспокойтесь, Скачок, Вы не в церкви, а на философском форуме, где истины подлежат верификации! Где под действительностью понимается Бытие!(https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бытие)
Где и как существует слово, Скачок?
(Или ответьте, что в Вашей «Вселенной» слов не существует!? И всё будет сразу понятно, что для слепого котёнка и глухого тетерева Скачка - слов не существует!)
Да мало ли кто что «понимает»? Принцип верификации кто-то все еще воспринимает всерьез? Вы что, в 50-х годах 20 века в философском плане застряли что-ли?
А существует ли Слово? Почему вы уверены, что Слово существует?
Вы не видите и не слышите Гологол, вы верите в Миф Данности и Миф Сущести, поэтому о чем мне с вами дальше «дискутировать»? Вы уперлись как догматичный баран в своем дебильном вопросе, что-нибудь иное вы можете сказать? Если я не верю в Миф Данности и Миф Сущести, и при этом я не Нигилист, то нахрена мне отвечать положительно или отрицательно на этот дебильный вопрос от очередного упертого как баран догматика? У вас что, двоичное «мышление» как у компьютера не допускающее третий вариант? Тогда это ваши проблемы, помогите себе сами, или вас что, за ручку нужно выводить за рамки двоичного «мышления»?
Вы намерены подтвердить то, что вы упертый как баран догматик задав еще раз этот дебильный вопрос? Ну и о чем мне «дискутировать» с бараном?
Действительно, со Скачком-кукушечным бараном дискутировать не о чем! Ступай, Скачок, гологоль себе по свету на своём бараньем языке гологоля с колокольчиком на шее!
В русском языке нет логики , поэтому тут две обезьянки Ксари и Скачёк , милости прошу с пляжа! Мне неинтересна ваша вонь.
С «пляжа» - это понятно! Почему логики нет в русском языке, 000?
Я не специализируюсь на языке, и вообще хочу дистанцироваться от многих тем, нельзя объять не обьятное. Мне неинтересно моного знать, мне интересно до самой сути.
Эту фразу что в русском языке нет логики я слышал давно, поэтому дистанцируюсь от пустого трёпа, трепанул, пукнул , гавкнул -пуделёк и дальше убежал - срать в другую тему, например , почему земля кружится и там насрал.
Во всём надо разбираться годами, в русском языке нет логики потому, что много правил прниходится просто запоминать, вот если бы был костяк из которого выводилдось логически всё великолепие русского языка, то это было бы здорово, я открыл тему, но как обычно в моих темах отсутствует шевеление, потому, что ни у кого нет нейронов для этих тем. В основном все экземляры на ФШ это обсуждатели прочитанного смысла , бредомашины.
ООО, Философии без языка не существует! Запомните эту простую формулу! Логика не столь строга к орфографии и синтаксису языка! Логика строится исключительно на семантике! Конечно, на семантике (смыслосодержании) сказываются орфографические и синтаксические нюансы, но это дело поправимое!
Неужели вы перестали как упертый догматичный баран задавать один и тот же дебильный вопрос? У вас что, «прозрение» на фоне деменции началось и вы понемногу перестаете верить в Миф Данности и Миф Сущести?
А это еще что за «напутствия от батюшки»? Вы на философском форуме или в монастыре? Какого хрена на ФШ развелось столько поповщины? Что вы тут забыли? Чем вас тик-ток с котиками не устраивает? Вы что-то имеете против котиков?
И батюшку, Скачок, прихватите с собой, чтобы он Вам горло для гологоля прочистил хреном!
Да уж, что бы я делал без этих «советов от батюшек»?
Гологолем бы гологолили и последний хрен без соли доедали бы!
ГологолОм, а не ГологолЕм, когда вы уже наконец-то начнете Гологол полноценно видеть, слышать и проговаривать, слепоглухонемая чушка из свинофермы?
Да хоть гОлОгЕлЕм гологилуй, Скачок-голошлёп. Нет таких слов на русскомУ языкА!
Мне не нравится что вы путаете закон сохранения имульса с законом сохранения энергии(жопу с пальцем путаете). то что вы не пишите конкретитки общими фразами пердите, я так вам скажу говно плывите с миром ,я вам это в первый раз сказал, повторяюсь -катись колбаской по малой спаской. Надоел дальше всё говнище буду удалять.
И тот и тот - фундаментальные законы природы! А поскольку энергия эквивалентна массе, то закон сохранения энергии может быть выражен через закон сохранения импульса и наоборот! Физику учите, 000, тогда не будете путать свои «жопу с пальцем»!
Хорошо не буду вас удалять вы начали что то говорить осмысленно.
энергия и масса это свойства бытия. выразите мне закон сохранения через закон сохранения импульса.
В моём понимании, любые действия и движения в бытии в равных условиях повторяются и это закон, а не дебило законы пуржистов от науки.
Как подставлять значения в системе уравнений, 000, Вас научит любой школьник! А кто и как будет описывать равные условия в разных обстоятельствах!? Каким таким численным значениям будут отвечать Ваши, 000, равные условия!?
Во всех явлениях, происходящих в природе, энергия тратится. Она только превращается из одного вида в другой, при этом ее значение убывает до полного мсчезновения в равновесном состоянии. А я откуда знаю есть ли тут математический аппарат или его надо создавать?
Тратится не энергия, а энтропия убывает!
Ксари, 22 Ноябрь, 2023 - 15:27, ссылка
Может все-таки возрастает? Оговорка? (Помнится, они не может убывать - 2-й закон терм.дин.)
Точно! Спасибо, Фамос! Конечно, энтропия - это «бардак», «беспорядок» и «хаос»! Эти химеры могут только расти в неуправляемых системах! Спасибо!
Тратится не энергия, а энтропия убывает(возрастает)!
Бред
энтропия следствие траты энергии , это движение к хаосу( отсутствию причин и следствий)
Ослабевают связи в бытии.
Докажите мне эту срань
больцмана или ещё какого мифотворца
закон стрмления к хаосу, надо писать своим именем,
Не понятно о чём Вы, 000? После замечания Фамоса я поправил мысль!
Докажите мне что энропия это не действие утраты энергии Мира.
А Вы мне докажите, что тёплое это не круглое!?
Энтропию, по-моему, ввели в научный обиход, чтобы не было соблазна заниматься проектами вечных двигателей! (То есть, закрытая система не способна производить работу, сохраняя свой энергетический ресурс!)
Дураки энергия и так убывает. Неужели вы думаете что вот так сразу взяли и всё открыли ?
Я
Кто открыл энтропию?
ИИ
Энтропия - физическая величина, впервые определенная и изучаемая Рудольфом Клаузиусом, немецким физиком и инженером в 19 веке. Клаузиус ввел понятие энтропии в рамках второго начала термодинамики, которое связывает энтропию с потерей необратимой энергии в тепловых процессах. Клаузиус сформулировал важный принцип второго начала термодинамики: в природе энтропия всегда стремится к увеличению или остается постоянной. Это открытие имело глубокое значение для развития термодинамики и понимания физических принципов процессов, происходящих во Вселенной.
У БРЕДОФИЗИКОВ ХРЫЧЕЙ ЭНТРОПИЯ НЕ ПРИШЕЙ КОБЫЛЕ ХВОСТ, НЕ ОТКУДА В НИКУДА!
У меня же следствие работы
Рудольфом Клаузиусом,
Я не раз говорил, что вонючки немцы засрали весь мир! Англосаксы это немцы.