aegorev, 10 Апрель, 2015 - 07:42, ссылка

Что выглядит более убедительным: абсолютное отрицание или абсолютное утверждение? Отрицание отрицания само себя приводит к утверждению. А вот утверждение никаким боком не может выйти на отрицание. Отсюда отрицание выглядит предпочтительнее. Вопрос только в том, что же отрицает отрицание первично? Если утверждение, то связи между ними рушатся - утверждение не может выйти на отрицание, а отрицание базируется на утверждении, тогда остается один выход - оба существуют как-то одновременно и сами по себе? Где же первоначало? Вопрос! 

Особо выделил этот исходный пункт Вашего рассуждения, ибо на нём основывается всё последующее. И, действительно, на первый взгляд тезис выглядит убедительным. Но это только на первый взгляд. Ведь, строго говоря, не отрицание отрицания приводит к утверждению, а отрицание отрицания утверждения. Само же по себе отрицание отрицания - это всего лишь операция снятия оператора. Давайте посмотрим более внимательно, имея в виду также, что логика (булева алгебра) выражает не только связь мыслей (суждений), но и связь самих вещей, к коим мысли (суждения) относятся.

В булевой алгебре вообще (и в алгебре логики, в частности) имеет место, что отрицание отрицания утверждения тождественно исходному утверждению: ¬¬а ≡ а. Однако любой оператор (в том числе отрицание ¬) имеет смысл лишь в рамках общей системы. Для выражения системы булевой алгебры необходим некий минимальный набор операторов. Наиболее часто встречающийся минимальный набор являет собой конъюнкцию ∧ (и), дизъюнкцию ∨ (или) и отрицание ¬. Через эти три оператора (изначально задающихся посредством истинностных матриц) выразимы все остальные, поэтому фактически именно этот вариант доминирует в логике, начиная с Аристотеля. Но весьма существенным недостатком его является то обстоятельство, что здесь невозможно выразить переход от утверждения а к отрицанию ¬а, отрицание как бы дополнительно постулируется, привносится извне. Вот отсюда и создаётся впечатление, что отрицание более фундаментально, ибо утверждение можно выразить через отрицание отрицания, а отрицание выразить через утверждение (как ни используй при этом операторы ∧ да ∨), якобы, нельзя.

В действительности же для построения алгебры логики достаточно всего одного исходного оператора - материальной импликации ⊃ (логически "если..., то...", а онтологически "...основание..."), также задаваемого истинностной матрицей. При этом выражение а ⊃ а является именно абсолютным утверждением, которое истинно при любом истинностном значении а. И в данном случае оказывается, что именно утверждение исходно и первично, а отрицание вторично и производно. Это установил ещё в 19 веке один из создателей современной логики Пирс. Уточнив, что в его выкладках a ⊃ а ⊃ а означает a ⊃ (а ⊃ а), а не (a ⊃ а) ⊃ а, Пирс констатировал: "Тогда мы подходим к тому, чтобы задаться вопросом, каково должно быть значение a ⊃ a ⊃ a ⊃ a ⊃ a ⊃ a ⊃ a ⊃ a ⊃ и т. д. до бесконечности. Этот ряд посылок без заключительного результата, очевидно, эквивалентен отрицанию a. Так, не вводя никакого другого знака, а только благодаря представлению о бесконечном ряде, после того как мы уже имеем представление о последовательном ряде, мы приходим к идее отрицания". ("Элементы логики"). Словом, тождество ¬а ≡ a ⊃ (a ⊃ (a ⊃ (a ⊃ (a ⊃ (a ⊃ (a ⊃ (a ⊃... имеет статус логического (онтологического) закона, из коего следует, что отрицание определяется через утверждение (или, что то же, небытие через бытие), а не наоборот.

Есть - это тоже сущность! И мы тут же теряем ничто! Значит ничто не есть? А "не есть" - это тоже сущность!!! Еще раз теряем! Тут как раз можно вспомнить Парменида! Говорил же - забудьте! Уже выберите правильный путь. 

Есть и сущность - это тавтология. Нет ничего, кроме сущностей.

Можно, конечно, сказать, что сущность абсолютного Ничто состоит в том, что абсолютного Ничто нет: сущность абсолютного Ничто тождественно его несуществованию. Однако отсюда тут же следует несуществование сущности абсолютного Ничто: таковой сущности тоже нет, т.к. нет самого абсолютного Ничто, а есть только мысль о нём. Парадоксальным это выглядит лишь на первый взгляд, ибо "не есть" - отнюдь не сущность, как и "есть" - тоже не сущность. Точнее, говорить о "есть" как о сущности, о бытии чего-то как о сущности этого чего-то имеет смысл в единственном случае: применительно к Богу. Более того, в данном случае тождество бытия и сущности является логической (и онтологической) необходимостью. Применительно же к любым иным вещам существование и сущность взаимоконтингентны, и не более того (здесь "бытие не есть реальный предикат", говоря словами Канта). А из этого, в свою очередь, метафизически следует, что без Бога не могут быть ни мир, ни любая вещь в мире: обратное допущение приводит к логическому абсурду. Собственно, такой ответ на сформулированный им же вопрос "почему нечто, а не ничто?" дал ещё Лейбниц. Ну, а что касается относительного (не абсолютного) ничто, посредством которого задаётся определённость, - это вопрос уже иной, и его, на мой взгляд, надо достаточно чётко отделять от вопроса об абсолютном Ничто (иначе неизбежна подмена понятий).

Мое решение, что «Абсолют является первосущностью в регионе сущностей», вы оба игнорируете.

Сергей, никто не игнорирует. Кроме вас. Вам все уже по очереди высказались, что "Абсолют в регионе" - это "Бог в карцере". Никому такой Бог-Абсолют не кажется приемлимым или мыслимым. А вы не слышите и призываете всех к синтезу. 

Ну не может здесь быть компромисса и даже обсуждение выдыхается. 

Мою концепцию, что материальные сущие вещи (объекты) извечно существуют в регионе сущего, а Абсолют творит лишь их сущности в регоионе сущностей, а человек, благодаря своему бытию в мире,осуществляет связку сущностей с сущим, Вы просто игнорируете, как будто, в лучшем случае, ее совсем нет, в худшем – она представляет сплошную химеру.

Абсолют, зависимый от материально сущих вещей (человека) и вещи, которые не зависят от Абсолюта - это непостижимая загадка. Это как никем не сотворенный компьютер, который сам творит в себе программы. В фантазии такое возможно.

И всё это, по-вашему, падшее какое-то или в лучшем случае жалкое подобие Абсолюта. При всем моем трезвом взгляде на несовершенства человеческой природы, я не могу так онтологически уничижительно относиться к региону человеческого бытия, к людям. Я целый регион выделяю для них, для НАС.

Бытие мира - это проекция бытия Абсолюта в материальное сущее. Разумеется проекция всегда менее совершенна, чем Абсолют-Оригинал. Но это не унижение, а свойство копий. А бытие человека действительно падшее, и отказ от признания этого простого факта сводит нас к приговору Соловьева: "Пока не исцелитесь, нет для вас поприща, а пока считаете себя здоровыми нет для вас ни врача, ни исцеления."

Христов вердикт: "Мир во зле лежит" - означает, что качество человеческого бытия далеко от идеального. И от того, что ВЫ выделяете целый регион для НАС, мы лучше не станем. Надо не поднимать себя, а понимать и познавать, признавать реальность непостижимого ("Где Творец берет эти идеи и эту материю, остается загадкой") и собственного несовершенства. 

если мы будем из сообщения в сообщение воспроизводить наши концепты-догматы, не продвигаясь вперед, не учитывая наработки друг друга, не трансформируя наши теории в некий инвариантный концепт.

Хороший совет. И хорошо, что вы самокритичны. 

Не скажу, что я сильно отличаюсь в этом плане от вас обоих, но во всяком случае не хотелось бы делать это в одностороннем порядке, а к совместным трансформациям я готов. Слово за вами.

Но слова надо подтверждать делами. Признайте, что те, кто до вас и нас считал Абсолют и Бытие мира, не зависящими ни от человека, ни от материи, ни от наших регионов, были мудрыми и достойными внимания людьми.

Сергей Борчиков, 23 Апрель, 2015 - 09:19, ссылка

2) Регион материально сущих вещей.

По Пермскому, идеи и материя вечны, по всей видимости существующие в Абсолюте. Но в таком случае Абсолют является суммой идей и материи, причем несоединенных, а затем их соединяет, превращаясь в сущий мир. Поскольку соединенное совершеннее неслитного, постольку получается сущий мир совершеннее Абсолюта, в котором идеи и материя неслиянны, что нелогично.

С точностью до наоборот. Одно из имен Абсолюта Единый. Нераздельная слитность Всего в Едином потому возможна, что Абсолют не сущий мир с раздельными сущими вещами, а его причинное основание-источник. Сущий мир, сущие вещи даны нам в восприятии, в нашем сознании как чувственные феномены, качественно сущие вещи, которые благодаря различающей способности ума приобретают в сознании раздельное, различимое существование – нама-рупа (на санскрите). Раздельное существование сущих вещей возможно в силу различения умом человека рупа/чувственной формы, или качеств, и нама/имени/ умозрительного понятийно-терминологического обозначения вещей. В Абсолютном Бытии Единого нет никакого различения, ибо Всё в Нем есть слиянно.

3) Регион бытия.
У Пермского насколько понял, регион бытия сводится к региону человеческого сознания, как будто семья, нация, государство, производство, образование, искусства, церкви, науки, войны и содружества народов – это все головные выдумки отдельных людей.

Регион Бытия охватывает Всё, что есть. Или Абсолютное Бытие слиянно включает и идеи, и эйдосы, и сущности, и материю, и дух. При эманации/проявлении мира материя и дух пребывают  в состоянии активности, поляризуются и порождают/творят/проявляют сущие вещи, данные человеку в его сознании чувственно-феноменально и умозрительно-ноуменально. Никакие ВВС человеку не даны, не существуют. Сама сущая вещь дана человеку в его восприятии. Единственно, что вещь для человека может быть дана во всей своей полноте при полном познании её идеи и эйдоса. Полнота вещи дана только Самому Абсолюту, Богу.

 А куда девается настоящее бытие, которое есть здесь и сейчас? Здесь и сейчас есть Липецк с металлургическим комбинатом, есть Пермь с рекой Камой, есть Уральские горы, в глубине которых я проживаю в окружении челябинского и екатеринбургского народонаселения, есть Россия, в которой (а не в наших головах) соединяются люди Липецка, Перми, Урала, Сибири, Москвы, есть мир наконец, в котором плохо ли, хорошо ли существуют россияне и другие народы. И всё это, по-вашему, падшее какое-то или в лучшем случае жалкое подобие Абсолюта.

В нашем уме умозрительно в понятийно-терминологическом выражении Есть и Липецк, и Пермь, и Кама, и Уральские горы, и Россия, и много других терминологически выраженных понятий сущего и бытия. Вопрос откуда всё это берется? Каков источник бытия и сущего? Вы в своей СК полагаете, что  «материальные сущие вещи (объекты) извечно существуют в регионе сущего». То есть такие материальные объекты как Липецк, Пермь, Кама, Уральские горы существуют извечно? Они не имеют своего начала/рождения к существованию и не будут иметь конца своему существованию? Они извечно неизменны и неуничтожимы?

По мне, Источник бытия вышеперечисленного – Абсолют, Единый, Бог. Способ существования бытийствующих вышеперечисленных вещей – восприятие их в сознании человека-субъекта/субъектов. А что такое Россия? Это сумма сущих лесов, полей, рек, городов и людей или нечто иное, несводимое лишь к сущим вещам? По мне, Россия – это идея, объединяющая людей в народ (еще одна идея), руководствующийся общими ценностями (вновь следующая идея). Разве Россия - сущее как леса и горы или сверсущее, которое Есть, но не как сущее, а как «идея, овладевшая умами людей, становится материальной силой». Или помните Булгаковское о разрухе, которая в уме людей, а не на улицах городов?

 Или вы тоже падшие и ваши философские концепты несовершенны?

Разумеется любой человек по своему статусу есть падшее несовершенное существо, обремененное грехами. Человек по своей сути наличной (здесь и сейчас) несовершенен, есть лишь подобие Бога. Ему свойственно ошибаться и он «знает только, что ничего не знает». Зато в потенции, по возможностям духовной эволюции человек неограничен. Любая философская концепция по определению несовершенна. Полагать противоположное – значит скатываться на уровень диамата, обладавшего «единственно научным учением», крепко державшим в руках «истину в последней инстанции».

Дилетант, 26 Апрель, 2015 - 11:20, ссылка

Нечто, не обладающее движением, не находящееся в движении не существует. 
Нечто без движения - это "срез", "заморозка", момент дискрета этого Нечто. 

Но Нечто без движения существует для меня... и т.д.

Весьма интересные рассуждения. Настолько систематичны, целостны и концептуальны, что и отвечать стоит, на мой взгляд, тоже не тезисно, а концептуально. Так и постараюсь сделать.

Прежде всего о пространстве, времени и существовании. Есть материальное существование, есть объективно-идеальное, есть субъективно-идеальное и т.д. Как они связаны между собой? По моему разумению, различие между ними, помимо всего прочего, состоит в степени реальности (или в степени существования, если угодно): то или иное существование есть та или иная воз-можность (или просто "возможность" для краткости). Пусть и упрощённо, но количественно "шкалу" таковых степеней существования выражает множество гипердействительных чисел в интервале (1, 0) - ограничимся лишь этим простейшим случаем. Допустим, степень 0,5 выражает то существование, которое присуще окружающим нас конечным материальным вещам (материальное существование). Степень 0 не присуща ничему - это абсолютная невозможность, которая абсолютно невозможна (тождественно истинное положение, из коего вытекает, что абсолютной невозможности нет). Степень 1 характеризует абсолютное существование - абсолютную мощь, которая для конечных вещей с существ тоже недостижима. Потому и речь именно об интервале (в математическом смысле), который можно было бы обозначить ещё и так: (+∞, -∞) - с учётом, что символ бесконечности выражает здесь асимптотичность приближения к 1 и 0). Наконец, каждая степень, выражаемая числом 0,n являет собой гипердействительную "монаду" (не в смысле Лейбница, а в смысле нестандартного анализа): т.е. само 0,n плюс/минус все актуально бесконечно малые разных порядков.

Итак, степени 0,5 (условно) соответствует материальное существование. Всё, чья степень меньше, в этом плане не существует, как и всё, чья степень больше - именно потому, что существуют в иных планах. Так, степень существования человеческого "я" (души, если угодно) больше, а степень существования человеческой мысли (субъективно-идеальное) меньше степени материального существования, которое также присуще человеку как существу материально-телесному. Вообще всё материально-сущее композитно по природе своей, ибо гилеоморфно. Поэтому говоря "материальное существование" имеется в виду существование в этой композитности, каковая чисто логически и чисто онтологически представляет собой противоречие: вещь и материальна, и не-материальна (формальна), и формальна, и неформальна (материальна) - словом, А и не-А. Отсюда необходимость пространства-времени: непосредственное логико-онтологическое противоречие реализуемо как существующее, если только А и не-А наличествуют в разное время и в разных отношениях. Форма (и субстанциальная, и акцидентальная) вещи есть её сущность, в отличие от "материала" (материи) этой же вещи, а существование материально-сущей вещи есть наличие и дление сущности в материи, т.е. посредством пространства-времени. Причём, дихотомия форма/материя соотносительна: "кувшинность" кувшина есть его форма (сущность), а глина - материя ("материал"), но вместе с тем "глинистость" самой глины есть её сущность (форма), а материей ("материалом") являются уже какие-то частици иной природы, иной "чтойности" (формы, сущности), из которых глина состоит. Наряду с этим сущности (формы) вещей существуют и сами по себе как объективно-идеальные эйдосы - пусть степень реальности этого онтологического статуса будет 0,8 (тоже условно, разумеется). Но 0,8 не равно (больше), чем 0,5 - и в этом плане не существуют, существуя в ином плане, который вне пространства-времени материально сущего.

Требуется ли присутствие и участие человека при всём при этом и во всём этом в плане сущности и существования? Отнюдь не обязательно: вещам присущи как сущность, так и существование безотносительно к человеку. И в этом отношении перевод кантовского "Ding an sich" как "вещь-в-себе" давно уже стал источником великих метафизических недоразумений, ибо действительный перевод означает всего лишь "вещь сама по себе". Просто в силу специфических исходных установок кантовской системы спрашивать "что есть вещь сама по себе?" сродни вопросу "каков вид вещи, когда её никто не видит?". А основывается эта исходная кантовская установка на новоевропейской философской метаморфозе, когда в очевидном (можно сказать аксиоматическом, ибо тождественно истинном) метафизическом положени "нет объекта без субъекта" (т.е. "в вещи нет свойств вещи без самой вещи как носителя этих свойств") термин "субъект" стал синонимом термина "человек", а "объект" - эмпирической данностью чего-либо человеку-"субъекту". Отсюда иллюзия, что носителем сущности вещей является опять-таки человек-субъект, а не вещи сами по себе (произвольно лишённые статуса субъектности). Подобная философская "метафорфоза" имеет и свою сильную сторону: максимально концентрирует человека на том, что ему нужно в вещах и от вещей. Именно на этой основе стала возможной современная наука, технический прогресс и т.п. - словом та "негентропийная революция", которая оборотной своей стороной имеет стремительное нарастание энтропии в "человеческом мире". Поэтому всё, что Вами выше сказано о "кадрировании" и т.д., действительно, имеет место быть. Однако есть и ещё кое-что: а именно, бытие помимо сущности и существования. Так или иначе существует всё (не в одном, так в другом плане сущего), а всему существующему так или иначе присуща своя сущность - это метафизическия инвариантность. Соответственно инвариантно и бытие как акт тождества сущности и существования - хотя всегда (за исключением Бога) это лишь частичный акт, частичное тождество. И если сущность и существование - метафизические инварианты, то бытие - инвариант инвариантов: как таковое оно едино, не дифференцируется в градации статусов. Эти "моменты бытия" суть монады (уже в смысле Лейбница и Лосского), индивидуально-уникальные, но различающиеся полнотой бытия (причастностью ко всеединому бытию). И в этом плане человек как раз занимает особое место: его бытие (не "вообще", а бытие каждого человека) непосредственно сопряжено со всеединым бытием мира и с Богом как истоком этого всеединого бытия. Потому я и писал о том, что помимо всего прочего человек есть бытие, способное стремится к полноте бытия. Но тем самым и к вос-полнению не только своего бытия, ибо без бытия человека всеединое бытие мира заведомо неполно, а потому заведомо неполно и бытие всех сущих в мире вещей и существ. Раньше всё это представлялось чем-то "излишне мистическим" и т.п., но сейчас и в чисто научном аспекте формулируются аналогичные выводы. К примеру, по современным космологическим данным возраст Вселенной составляет около 14 миллиардов лет, а размер - около 150 миллиардов световых лет. Эти цифры, конечно, могут уточняться, но вместе с тем установлено, что будь возраст и размер на порядок меньше, то в такой Вселенной человек не мог бы существовать. То есть, Вселенная и не слишком велика, и не слишком мала - как раз такая, чтобы в ней могла быть земная жизнь вообще и человек со своим разумом, в частности. Несовпадение возраста и размеров, опять-таки, отражают специфику расширения Вселенной (не "разбегание галактик", а расширение самого пространства), а механизм таков, что предусматривает и "жуткое дальнодействие" (говоря словами Эйнштейна), впервые сформулированного в парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена, а ныне доказанного и экспериментально. Так что библейское грехопадение человека, при котором падшим сразу же оказался весь материально-сущий мир, имеет ныне и вполне определённый физический (квантовомеханический) смысл, раскрывающий материальный способ реализации. В принципе, описать его можно уже не только метафизически, но и физически.

Простота рассуждения об абсолютном Ничто происходит от утверждения Парменида: "«то, чего нет, нельзя ни познать, ни высказать» (фр. В 2): отрицание существования чего-либо предполагает знание о нем и тем самым — его реальность".  (НФЭ, 2010, ст. Парменид).

Нельзя произнести слово, которого нет, но слово, которого нет, будучи произносимым, тем самым уже становится быть и в конечном итоге есть. Аналогично "то, что невозможно помыслить" мыслится уже самой этой мыслью о немыслимом. Поэтому можно помыслить и абсолютное Ничто, можно высказываться об абсолютном Ничто - тем не менее это отнюдь не делает его чем-то сущим, неким нечто. Абсолютного Ничто нет, хотя мысль о нём есть, и слова о нём тоже есть - и познать можно, что в действительности абсолютного Ничто нет, и это единственное, что "в нём" можно познать.

Но суть в том, что если я мыслю Ничто, то должно быть и Нечто.
Если я вижу реальное Нечто, то в голове имею его противоположность в виде отсутствия (НЕ) Нечто, которые сразу же и мыслю в паре Нечто-Ничто , соединяя их отношением, без которого они никак не могут быть образованы. Такова реальность мышления.

Если человек видит реальное нечто, то образ и мысль об этом реальном нечто в его голове - не ничто, а нечто иное, нежели то реальное нечто, которое человек видит и о котором мыслит. Здесь оппозиция "нечто и иное", а не "нечто и ничто". До мысли о "ничто" человечество вообще добиралось весьма долго: и нуль изобрели поздно, и в античной метафизике было лишь "μη-όν", но отнюдь не "ούκ-όν". Последнее, строго говоря, стало известно лишь из Откровения (ветхозаветного и новозаветного). Отсюда, кстати, и недостатки позиции Парменида, вследствие чего она многими оспаривалась ещё в античные времена: бытовавший тогда метафизический язык не позволил ему выразить свою мысль адекватно.

Если я уберу сравнение, которое соотносит Что и Ничто, являясь началом мышления, выдающее результат, нарушающий абсолютную замкнутость отношения Что-Ничто (ВВС), то Что и Ничто остаются либо: 1) в абсолютной замкнутости отношением, образуя ВВС, либо 2) в абсолютной разомкнутости, образуя 2 (два) Абсолюта.

Прежде всего в мышлении соотносимо Что и Нечто, сущность и то, чему сущность присуща: всякое Что присуще определённому Нечто, составляя его определённость. Нечто = некоторое Что, а вот Ничто = никакое Что (а тем самым и никакое Нечто, ибо нет Нечто без Что, а Что без Нечто). Соответственно полюс здесь всего один: Нечто - трансценденталия, говоря языком средневековой метафизики, а Что - категория сушности.

Убрав отношение, соединяющее Что и Ничто, я получаю их "реальные" абсолюты: абсолют Ничто и абсолют Что. Поскольку абсолют Что - это всё "данное в ощущениях", и потенциально возможное в "данности", то абсолют Ничто - это всё НЕ "данное в ощущениях" и потенциально НЕ возможное в "данности".

Словосочетание "потенциально НЕ возможное" буквально означает "возможно НЕ возможное". Возможна ли невозможность? Если да, то при каких условиях? Нетрудно заметить, что таковым условием является требование, чтобы слово "возможность" выступало в разных смыслах. Например, невозможное с точки зрения законов природы (скажем, кентавр с точки зрения законов биологии) возможно чисто логически (тот же кентавр мыслим непротиворечиво, а это единственное условие логической возможности). Законы природы суть запреты, делающие логически возможное невозможным онтически.Но при этом невозможность (онтическая) возможна (логически), а невозможное в ощущениях возможно вне ощущений - всегда, когда говорится о "возможности невозможности", имеется в виду нечто подобное: в разных значениях и в разных отношениях. А вот на вопрос "возможна ли абсолютная невозможность?" ответ непосредственно может быть лишь отрицательным: абсолютная невозможность невозможна - ибо в данном случае абсолютная невозможность охватывает своим отрицанием какую бы то ни было возможность вообще, в том числе свою собственную возможность. По сути это лишь иная формулировка того же вывода: абсолютного Ничто нет (даже в какой бы то ни было возможности).

При этом остаётся "сравнение" Что и Ничто, убрав которое я получаю нераскрываемые реальные Абсолюты: нераскрываемый реальный Абсолют Что и нераскрываемый реальный Абсолют Ничто.
Но при этом остаются отношения моего "я" к одному и другому Абсолютам по отдельности - "моновалентность", образуя абсолютную истинность реального нераскрываемого Абсолюта Что, и абсолютную истинность реального нераскрываемого Абсолюта Ничто.
Убрав и эти отношения, я не смогу помыслить ни одного Абсолюта, что и есть "абсолютный Абсолют"

В самом начале этого поста шла речь о "шкале" степеней существования конечных вещей и существ, представленной посредством множества гипердействительных чисел в интервале (1, 0). Внешне, действительно, создаётся впечатление о "двух абсолютах", которые по обе стороны интервала: 1 с одной стороны и 0 с другой - тем более, что для конечно сущего обе эти степени недостижимы. Однако если 1 выражает абсолют, то должно выполняться как 1 > 0,n при любых n (ибо абсолют заведомо "больше" всего), так и 1 - 1 = 1 (ведь Абсолют не может быть обращён в ничто, он всегда "равен себе"). Но в таком случае 0 - отнюдь не абсолют, а всего лишь абстракция, которой в действительности ничего не соответствует (кроме знака, обозначающего эту абстракцию). В случае же действительного Абсолюта как раз и имеет место логическая моновалентность: никакое отрицание его уже не отрицает (1 - 1 = 1 как и 1 + 1 = 1), здесь закон идемпотентности действует не только для "суммы", но и для "разности". Нуля в такой "метафизической арифметике" нет вообще: это абсолютная невозможность, которая невозможна, абсолютное ничто, которого нет - именно в силу самих понятий абсолютной невозможности и абсолютного ничто, которые имманентно отрицают сами себя.

Дилетант, 26 Апрель, 2015 - 11:20, ссылка

Для того, чтобы в ВВС была собственная сущность, надо иметь некую нужду в этой сущности. 
Для меня, когда я и не испытываю нужды в сущности какой-то вещи (растёт дерево, да и пусть растёт), может это же дерево веткой разбить мне окно, заставляя меня создавать сущность происшествия, принуждая меня обратить внимание на факт разбитого окна и сущность происходящего. 
Но и в этом случае сущность получается из отношения моего "я" с возникшими во мне формами, а не в вещи, формы которой образованы её собственными (рефлексирующими) внутренними отношениями. 

Единственное, что можно предположить, это результат отношения некоего "другого" "я" с формами этой вещи, для которого образуется "нужда" в данной форме. 
Предположить сущность вещи в самой вещи - это предположить заинтересованность этой вещи в самой себе, или оживить косную вещь. 

Уже из понимания сущей вещи как соединения материального субстрата с идеальной формой (эйдосом) и выявления сущности вещи как её определенности (того, что она есть сама-по-себе в сходстве и различии с другими вещами) следует, что вещь обретает существование и сущность через посредство субъекта-духа, который и связывает сущностную форму с материальным субстратом в различаемый в восприятии субъекта феномен – воспринемаемую чувственно и умозрительно сущую вещь. Когда мы устраняемся от  вещи-для-нас (для субъекта) и рассуждаем о ВВС, то материальный субстрат и идеальные формы (эйдосы) оказываются разъединенными, отсутствует чувственное восприятие феномена вещи и умозрительно ВВС также неразличима (ибо не связана субъектом ни с каким эйдосом). Вещь только тогда обретает существование, когда некий субъект связывает эйдос/эйдосы с материальным субстратом. Это и есть рождение/творение сущего. По мне, для мира в целом (всей совокупности сущих вещей) таким субъектом выступает Мировой Дух. Человеческий дух/я также способен  к сотворчеству с Мировым Духом, ваяя предметы Второй Природы. Главное, мир сущий потому воспринимаем человеческим субъектом и существует независимо от индивидуального человеческого восприятия, что я человека единородно, единосущно мировому Субъекту/Духу/Я. Ведь вещи-феномены естественной природы даны нам не через отражение внешней вне нас существующей реальности, а изнутри, из себя-субъекта, из наших ощущений, чувств, способности человеческого субъекта образовывать (облекать в чувственно-качественные образы) феномены вещей, якобы сущих вне субъекта. Дана же эта способность субъекту-человеку в силу его родства, единства с Мировым Духом/Субъектом/Я. Мы вещи "вспоминаем", извлекая их феномены из Памяти Духа/Творца. И в феноменах нашего сознания нам даны не копии "внешних" вещей, а сами вещи в их качественной природе.

Еще один вывод для меня – это то, что под понятием ВВС по сути скрывается Абсолют. ВВС – это потенциально любая сущая вещь. ВВС – это возможность для субъекта соединить материальный субстрат с каким-либо из эйдосов и получить сущую вещь-для-нас, данную нам феноменально и умозрительно. Так гончар, имея глину (материальный субстрат), может по своему желанию из многообразия форм/эйдосов (доступных его сознанию) сотворить сущую вещь, соединив эйдос с материальным субстратом. ВВС, по мне, - это причинная основа для любой сущей вещи, или это непроявленные, но обязательные для проявления сущей вещи: материя и дух, идеи/эйдосы и субстрат, сущность и явление.