Бытие. Бытия. О Бытии
Четыре поворота бытия.
-
Бытие как земное существование. Бытие как синоним реального существования, жизни, объективной реальности. То, что одинаково для всех.
-
Бытие Парменида. Бытие - то что достижимо только в умозрении, в полете отрывающим от всего чувственного, изменяющегося. Бытие есть, небытия нет. Либо вся наша жизнь это то, чего нет. Либо то чего нет в Бытии, но может его достигнуть. Либо нет небытия, и тогда смерть как небытие - это ложь. Небытия нет, есть разные формы существования, которые не есть бытие. разновидность Бытия Парменида является Бытие Платона, Топос Ноэтус, Мир невидимых Идей-Эйдосов, неизменных форм, по которым строится мир материальный, видимый. Своего рода компьютерная программа, которая на дисплее воплощается в визуальные объекты и их взаимодействия.
-
Бытие книги Бытия. Бог вечный и неизменный (подобие Бытия Парменида) творит мир своим Логосом - творческим разумным началом (Разумный Дизайнер?), и из хаоса небытия рождается космос земного бытия, где появляется человек, наделенный подобием Бога. Он тоже стремится умножать бытие и творить порядок и новую жизнь и разум. Человек-творец единственно подлинный человек, воплощающий свою подлинную природу (аутентичную, ауто-онтос). При этом в Библии подчеркивается что помимо бытия земного реально существует бытие духовно, ангельское, “умная природа”. То что Декарт назовет ментальной субстанцией.
-
Бытие Нового времени. Научный акт обрезания невидимых сущностей, убийство Бога, затмение метафизики, забвение Бытия. Сосредоточение на видимом, материальном, физическом. Это как бы диалектическое возвращение на первую ступень, но на новом уровне. Плоды этого отречения от “небесной механики” - цивилизационно-технологические прорывы, с одной стороны, и углубление духовного кризиса и ощущения полного непонимания сути сознания и разума с другой.
-
Стоим ли мы на пороге нового отрицания отрицания, снятия нового материализма и атеизма, новой метафизикой и неким новым монотеизмом? Вот в чем вопрос :)
Более детально об этом можно послушать в моей беседе с Артемом Циома на его канале "Лекция для единственного":
(в)Место Небытия. ЛекЦия для Единственного
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Желающие могут послушать и посмотреть мои мысли о Бытии и его переворотах здесь
(в)Место Небытия. ЛекЦия для Единственного
Андреев, 16 Январь, 2024 - 02:37, ссылка
привет, посмотрел. рад был повидать
разрыв уже произошел, ты на лингвистической льдине. в отрыве от русской культуры, обратно никак уже не подгрести, ты правильно сказал - только к диванному обывателю, простому человеку (по русски - больному клиповым мышлением - американским расщеплением сознания, культурно бедному, но уверенному в обратном, у нас это уже давно не мейстрим)
создаёшь копию, отражая своей льдиной другой океан. если честно - вообще не воспринимается. не русский язык, лишь форма слов похожа на русскую, акцент сильный, но когда увлекаешься - отступает, превращаясь в смазанность, содержание - другое. приходиться сильно напрягаться, выискивая в твоём языке знакомые понятия) и их связи, это как азбука морзе. как через терни слов, возникает ощущение трагедии
может лучше в американскую культуру интегрироваться? нельзя жить вообще без счастья-бытия-языка. на льдине. нельзя льдину - осколок одной сферы свернуть в другую сферу, только присоединить к другой сфере
ты ведь описываешь себя, свой собственный когнитивно-лингвистический конфликт. свой взгляд со льдины. говоришь ты, подразумевая я.
собственно, почему-бы и нет? но это инкапсуляция. сетка языка одна - информация - совершенно другая и они не совпадают. что и есть трагедия
на мой взгляд, это что-то чисто американское, наверное по английски звучит не бессмысленно
всё (целое) создаёт иное (свою часть), чтобы в этом ином сохранится (прорастать) - это точно твоя собственная история путешествия на льдине
понять можно - дуб размножается желудями,
днк-код
о чём это?
как? - по умолчанию, через слово, точно азбука морзе
метафора твоего внутреннего видения понятна: дуб-бытие отделяет от себя часть-желудь-космос, человек - вырос из желудя, что-бы бытие-дуб в нём проросло
спорная концепция, но почему нет? ведь каждый говорит про себя
СДТ - ОД - АИ
СДТ - сказочное диалектическое творчество, воображаемое, как будущее так и прошлое
ОД - образ действительное, видение настоящего (бытия). который через некоторое время может быть признан видением будущего
АИ - аргументация (доказательство) историей таких признаний
Как я понял твою концепцию -
образ действительности распадается на свои крайности - видимо - на гипотезу и аргумент, ведь других частей у него нет, чтобы пройти испытание жизнью и сложиться в новый образ
это подобие проросшего образа (льдины, желудя) изначальному - тебе объясняет способность человека (тебя) познавать мир
по русски это китч, симулякр образа, его клип, но по американски - видимо нормально
по русски - образ-действительность - один
это-же у тебя пересказ фабулы фильма прометей про инженеров создавших чужого, голливуд
впрочем. смысл в твоих словах есть - вот, что происходит с русским думающем человеком в америке, это открывает нам глаза на американскую культуру, как изменение цвета лакмусовой бумажки указывает на кислотно-щелочной баланс испытуемой жидкости,
боже, какое же там всё другое... щредер вместо мозга. адская мясорубка
оповещение об ответах отключено, если будет желание - найди иной способ, прорости бытие)
страшно далеко уже всё это, ты наверное не поверишь, но - от совсем не глупых и вовсе не кровожадных людей - через день - слышу о двух пасейдонах сахарова возле америки и единственном выходе - включить их... смыть, как воду в унитазе. не со зла, ненависти нет, безразличие, просто оставить подлеца, перевёрнута страница истории, другие пути
Андрей, привет! Рад взаимно. Всегда интересно пообщаться с твоим потоком ассооциаций :)
А она есть? :) Я ее пока не обнаружил. Культура ведь зависит от культа, от идеала, а когда культом является разрушение всех культов кроме культа культ-беспредела, то откуда кулътуре взяться. А как интегророваться в то, чего нет? Это была бы трагедия :))
Интересно, что в оценке часто проскальзывает самооценка, по принципы проекции... Я тебя вижу глубоким и внутренне удовлетворенным и творчески активным, ты просматриваешь во мне внутренний конфликт и трагедию. Может, на самом деле мы видим наши проекции?
Все проще. Бог (идеальное бытие-порядок) выделяет из себя место для хаоса, то что мы зовем неоформленной первичной материей, и из него лепит вихри галактик и планетных систем. Движущей силой умножения сложности является закон стремления к оптимуму, к простоте, интеграции множественности в единство. На планетах возникает своя упорядоченность, где больше, где меньше. На Земле появляется упорядоченная форма материи, способная к самоорганизации и саморегуляции - жизнь. Она в свою очередь эволюционирует в сторону усложнения и умножения степеней свободы и независимости от среды. Появляются мыслящие, но не осознающие себя животные, а затем и человечество. Так Логос-Порядок-Бог пробивается через хаос к Самому Себе.
Мне кажется это старая банальная схема идущая от Платона к Гегелю должна быть понятна каждому знакомому с азами философии. Удивлен, что тебе это кажется азбукой морзе :)
Да это уж точно...
Андреев, 16 Январь, 2024 - 09:21, ссылка
Привет!
у нас все изменилось, вопросы - кто мы? какое будущее нас ждёт, почему? - стали обыденностью, по сути рорти стал мейстримом, но без либеральной идеи (термин - либерасня сам за себя говорит), вот только оказалось, что у нас таких рорти в каждом доме десяток, православная философия (хотя наверное правильно сказать - вера, но есть и платоники) похожа на прагматизм, со времен ссср такого не было, да и в ссср не было, разве, что на кухнях, а теперь только ленивый не прагматический философ, вчерашнее подполье стало мейстримом, уровень поднялся, а вчерашний мейстрим просто исчез, лопнул как мыльный пузырь, ничего "западного" не осталось, форма конечно та-же, но содержание поменялось,
если совсем кратко, другая культура, совсем другая, в двух словах не смогу объяснить и произошло это стремительно.
оказалось, что в китае всё ровно то-же самое, и они нас считали предателями, как и иран с арабами, сейчас не считают. дождались. северокорейцы вообще счастливы. ссср вернулся, но уже без идеологии.
вообще нет никакой идеологии, верь во что хочешь, твоё дело, все ищут себя, затем и дана жизнь, мешать друг другу - глупо, а тем более - навязывать что-то своё. это преступление. ресентимент - вообще фашизм. а запад навязывает именно ресентимент, может и сам не понимает это, по причине клиповости. у нас говорят - плоский запад, дву-компонентный, мы вернулись к троице.
под азбукой морзе следует понимать клиповость, раздробленность, плоскостность, проекцию, ретрансляцию информации кусками-клипами без объёма связей между клипами, ты так говоришь, клипово (может только в этом видео? раньше не замечал), режет слух, это совсем не по русски.
у нас это было, но ушло, теперь вообще не воспринимается, только смены матриц, полифония, сложные системы концепций, игра подтекстов, симфонии, то, что вчера было голосами из подполья - сейчас стало культурной политикой взаимодействия народов, брикс вытеснил запад, нам иран интересней, индия, китай, чем запад и всегда были интересны, но был фильтр контемпорари, был и сплыл, западное теперь просто пример бездумной агрессивной клиповости мышления, что конечно пока ещё не речь чертей из ада, но уже очень близко, вот оно как всё повернулось. мы поняли, что нам такого точно не надо, но что надо? - вопрос пока обсуждается. все двери снова открыты - может быть эта свобода духа и нужна?
культура всегда есть. просто она меняется, это среда нашего социального существования, и американская культура есть, просто она сейчас у нас не актуальна и ты похоже впитал её, но пересказываешь русскими словами, если честно - это и интересно в твоих словах, посмотрел весь фильм, местами по 2-3 раза пересмотрел. можно сократить, в середине ты просто светишься) - но... но.... но... форма речи - ещё переходная, а содержание уже чисто американское, можешь не соглашаться, это взгляд со стороны, впервые заметил у тебя акцент.
может быть (про проекции) и так, а может и нет, язык отражение культуры, раз культура поменялась, то и язык, а твой остался в 1980-х, это нормально, но мы так уже не говорим, различие стало заметно. как речь староверов.
Да я всё понял, именно такие концепции и именую клиповыми, как азбука морзе, просто это уже не воспринимается, это и дураку можно объяснить на пальцах.
теперь можно сложно говорить, даже здесь, меня не было год - сейчас смотрю - все как-то подтянулись, повзрослели, чепухи стало меньше, может и вправду что-то меняется? хотя форум специфический.... не университет и не совет федерации.
вроде всё сказал, короче - теперь можно открыто говорить, что думаешь. и главное - как думаешь, ведь слушают не что ты говоришь. а как это самим тобой связано - что и как, во всей сложности этого процесса, больше нет требования упрощать, теперь поймут. это ведь только хорошо.
короче - жду новый твой фильм, где тебя никто не сдерживает, не требует рассказывать как маленьким, разрезать на клипы, представь, что твой фильм смотрит бог. вот это будет по русски. у нас это называется - видеть себя личностью в зеркале времени. без этого - нечего смотреть. только на это и смотрим.
очень точно
Ну понятно, форма речи, акцент, клиповое мышление, речь староверов. Все прекрасно, все ужасно, но песня впрочем не о том, а о ...Бытии. А бытие ты не заметил? У меня просто дежавю:
Какие бабочки, букашки,
Козявки, мушки, таракашки!
Одни, как изумруд, другие, как коралл!
Какие крохотны коровки!
Есть, право, менее булавочной головки!» —
«А видел ли слона? Каков собой на взгляд!
Я чай, подумал ты, что гору встретил?» —
«Да разве там он?» — «Там». — «Ну, братец, виноват:
Слона-то я и не приметил».
Андреев, 16 Январь, 2024 - 20:38, ссылка
не заметил, но концепцию понял, а концепции мало - там тебе кто-то написал об этом, кратко и ёмко, теперь все так напишут.
попробую в третий раз объяснить - высказать концепцию - пусть и выстраданную - теперь мало, надо высказать её так, что-бы форма речи была тождественна содержанию.
увидеть себя личностью в зеркале времени.
причина - у нас сменилась культура, мы такое расщепление на форму и содержание (клиповость) раньше терпели, не все, но это было подпольем, иносказательно говорили, клиповость рулила, просто контепорари не пропускало в эфир ничего, что сложнее дважды два четыре, сейчас этого ограничения просто нет.
просто предупредил тебя, хочешь верь, хочешь нет. за такое в россии теперь будут жестко критиковать, это здесь "американское мышление" - оно не под запретом, просто безразлично, синоним безумия. ты поймешь.
пример - в иране нельзя ходить голым в мечеть, а в сша геи-депутаты *бут друг друга на камеру в конгрессе и это не проблема. разные культуры.
у нас теперь клиповость - дурной тон. обдумай, ты сможешь преодолеть. я лишь сообщил, что теперь можно говорить сложно.
просто не знаю, как ещё это объяснить.
Ну вот представь, ты пришел покупать автомобиль, а тебе вместо рассказа о том, что есть, и расспросов, что тебе нужно, продавец начинает делать психоанализ, обьяснять сложность политической ситуации в России и описывать различие русской и американской ментальности. Что ты ему скажешь?
Так и здесь. Речь не о стиле, а о самом бытии. "Что само по себе и не ново" :)) Но если ты иначе не можешь, то просто не обращай внимание на мою активность. Я не обижусь :)
Андреев, 17 Январь, 2024 - 00:01, ссылка
да ради бога, продолжай ломать дрова, я ведь согласен с теми, кто тебе ответил честно, что ты мягко говоря не честен, мы это видим так, и так теперь вести себя нельзя. у нас, но только у нас, в сша что хотите делайте.
у меня есть друг, азербайджанский мыслитель, его пригласили в ленинград, выслушали его доклад (что-то о метамодерне по мотивам платона и делёза, друг читал такие лекции в западных университетах, публиковался в журналах, представлял азербайджан на форумах) со всем возможным вниманием, задали все вопросы, всё снималось на видео тв азербайджана, он не последним человеком был там, но когда он зачем-то спросил, что пригласившие его думают от том, что он им поведал, те честно ответили - это у него культурная бедность. агрессивное невежество, а это произошло десятилетия два тому назад. он рассказал мне эту историю и попросил объяснить, что-же произошло? я попросил его прислать ссылку на фильм - посмотреть такое шоу, действительно он всё правильно понял.
сейчас у меня просто эффект дежавю. тебе уже это всё сказали прямо. ты ведь не клоун, которому всё равно. отличие моего мнения - наверное ещё можно что-то исправить, но решаешь только ты, удачи, искренне!
не всегда полезно спорить, тебе очень серьёзную критику высказали, это диалог. его можно заболтать, но тогда он прекратится и на этом всё. у нас теперь так. и было так, просто была некоторая не такая обложка. теперь её нет.
я тебя и ранее поправлял, "видение тобой бытия", вместо "бытия", но ранее ты так чётко свою точку зрения не формулировал. не спеши ресентиментировать, это ещё хуже, просто запомни мои слова и на досуге обдумай, не такое уж это важное место. будут другие. спасибо!
Ваши слова или вашего собеседника: бытие создаёт своё иное, что бы в это иное прорастать.
Что это иное есть? Самое себя. Чтобы в него прорастать? Не в него, а через него иметь возможность все иметь или приобретать. Хорошая мысль? Верно, но лучше ее сформировать так: есть все то , что есть: есть самое себе желание иметь то, что станет со временем твоим Я. С уважением.
566 views Premiered Jan 15, 2024
Сегодняшняя лекЦия прошла для единственного Мастера Ци, ибо сверхобаятельный философствующий врач Андрей Иванченко поделился собственным взглядом на онтологию: вопрос отношений бытия, небытия, мира и субъекта с превосходным знанием истории философии. МЦ оставалось лишь поддакивать и восторгаться:
0:05:15 Несколько коперниканских поворотов,
0:09:50 Как Савонарола жёг живопись Возрождения,
0:14:40 Не(совсем)бытие,
0:19:40 Субъект и его выпадение из бытия,
0:26:30 Грех тормозит мозг,
0:29:30 Сознание есть призрак,
0:39:15 Человек и есть вот-бытие,
0:45:13 Многовековое забвение Спинозы и Платона,
0:49:10 Ценность культурного винопития,
0:52:10 Логос в религиозной среде,
0:56:50 Графическая схема бытия,
1:02:55 Средневековая церковная заЦикленность на двоице,
1:05:45 Диалектика отката в материализм,
1:09:30 Энергия = работа,
1:12:30 Бытие занято герменевтикой себя,
1:15:35 Превращение философии в филологию,
1:19:30 Онтологическое обоснование бессознательного,
1:21:20 Особое место Шопенгауэра,
1:23:20 Антиреспектабельность Сократа,
1:26:30 Логос как связь между философами,
1:28:00 Значение геометрии для философии,
1:31:25 Дискриминирующая пословица о философах
Андреев, 28 Март, 2024 - 07:34, ссылка
американский поход, у нас как-то самореклама не приживается, другое мировоззрение другого общества. не то, что американское плохо. может и не плохо, но нам не интересно.
Да ладно, Андрей, чего бухтеть, как старый дед. Ты молод душой, ты философ, ты успешный. Кайфуй от бытия! и радуйся бытию тех, кто кайфует :))
Андреев, 29 Март, 2024 - 06:15, ссылка
американский подход)
он нам чужд, к сожалению это очень надолго, полное отрицание его разумности, пусть живут, но за океаном и желательно ракеты и яо отобрать и университеты закрыть, в вигвамах, как индейцы, в единстве с природой, тогда проблем нет
следовательно есть и другие, британский схож, но ещё хуже, на дно морское
и все можно определить, через различия
Вам повезло? Это здорово слышать похвалу своему самое себе? Я откровенна рада за вас. С уважением.
Все же в 4 отнюдь не убийство Бога. Скорее сдвиг Яхве / саваофа / Аллаха из первого ряда богов. Воцарение там Родины, и др.
Вы ведь ведёте линию западной цивилизации. Там даже по эволюции великих рассказов - в последнем консенсусном этапе - эмансипационный продуктивный и телантропный (т.е. Свобода, Эффективность и Человек / Развитие Личности).
И сейчас эта тройка штурмуется постэмансипационным и экологическим рассказами, т.е. в число богов первого ряда рвутся Создание Новых Привелигированных Сословий и замена Человека Биосферой...
Поскольку монотеизма в классическом понимании не было никогда, то имхо вместо Вашей редакции 5 имеет смысл рассмотреть:
5. Будет ли очередное переустройство сакрального в западном мире уровня перехода от Традиции к Модерну?
Там дело не в Боге, тем более не в Яхве. Это ряд синонимов: "Научный акт обрезания невидимых сущностей, убийство Бога, затмение метафизики, забвение Бытия"
То есть, Бог, как невидимое Первоначало, исключается из рассмотрения, выносится за скобки того, что считается "бытием", достойным научного познания и серьезного обсуждения.
Но сегодня возникает новая тенденция - воскрешение интереса к метафизике. И это похоже на гегелевский диалектический виток "отрицание отрицания" или снятие антитезиса синтезом.
Традиция - это религиозная идеалистическая метафизика. Модерн - это отказ от метафизики и переход на научно-экспериментальные рельсы, "ничего со слов".*
*) Лондонское королевское общество. Девиз общества«Nullius in verba» (с лат. — «Ничего со слов») — означает, что доказательством должны служить только проведённые человеком эксперименты, расчёты, но никак не слова авторитетов.
Переход от традиции к модерну начался в 18-19 веке и завершился в двадцатом. Во второй половине модерн постепенно уступил пальму первенства постмодерну: истины, нет, есть плюрализм и релятивизм. Но сейчас стали говорить о Метамодерне, когда метафизика и религия возвращаются, но не как догма, а как обьект исследование и серьезного научного обсуждения.
Ой, все убрали... Я то попросил один пустой ответ убрать...
Печатать снова? Это направление Вам интересно?
Я прочитал, запомнил. Повторять не надо. Но ответ может быть и несколько иным. Это всегда интересно. Печатать :)
Однако "двигают"-то только Саваофа!.. И Яхве и Аллах защищены обвинениями в юдо- и исламо-фобиях...
Думаю, что утверждается понимание, что без сакральной сферы человека нет. Ведь Саваоф гнался во имя Разума+. Богоборческой большевизм в конечном итоге сотворил лишь новую религию, каждая наука - она аналогична церкви своего имени с богом-отцом "это так!" и богом-сыном "Эпистема / набор текстов своего имени. Понятие "гражданская религия" вполне легитимировано последние полвека, и т.п.
Тут что брать определяющим качеством. Разум-то так и не преодолен! Начальная амбиция Лиотара и Ко с их пост-модерном была именно что обыгрывание связи Разума с абсолютной истиной - того, что их критики обозначили как монологический разум. Монологический разум действительно преодолен - для вне-научный слоев знания (заметим, что лишь самые глупые экстремисты из пост требуют считать научное знание многовариантным). Но Разум-то остался (коммуникативный разум - Хабермас). И вот нам всем Поздний (Гидденс) / Другой (Бек) / Текучий (Бауман) - но все модерн.
Метамодерн? (Посмотрел) - пост-пост-модерн... В общем-то это штурм пост-эмансипационным великим рассказом связки эмансипационного, продуктивного и телантропного рассказов (см. растолковку ниже), царивших последнее время... Достойно ли "быть новым этапом" - вопрос. И чего? - тоже вопрос. Ведь пост-модерн в одном месте земли таки состоялся - в РФ. Элиты отказались от разума в пользу "как-там!". Я это назвал карго-модерном, поскольку там - всё-таки царит модерн, так что карго лепится с чего-то рационального. Так вот, "силы штурма" мета-модерна - они в царстве разума? Или - талмудисты какие?
---
Великие рассказы:
1. Системный - это классика, метафизика, монотеизм.
4,5. Это модерн. Наука, экспериментальная доказуемость, эффективностъ, прогресс во благо человека, который все познает и сам станет Богом на земле и в космосе.
2,3,6. Это разновидности постмодернизма - воли к эмансипации от Бога, от единой истины, от разума, от морали, от сословности, расы, истории, пола - в пределе, от субъектности и бытия.
У Лиотара было так:
1+2 - модерн
2+3 - постмодерн, и он ждал разгона "паралогического рассказа".
Моя разблюдовка:
1+христианство - поздняя традиция (ещё и 5 там, где был гуманизм)
1+2 - модерн (ещё и 5 там, где был гуманизм)
2+4+5 - поздняя современность, на позднем этапе ещё гладко интегрированный 6
(4+6) - ядро атаки. В ядре атаки ещё быстро оформляются Антирусизм и синофобия - но это по периферийным для Запада делам, так что пока я не стал включать в ядро.
Тут текст подошёл с моим взглядом, чуть более детально изложенным:
https://politconservatism.ru/articles/duh-vremeni-ili-vremennyj-zaskok
Да интересно. Прочту, подробней отвечу. А пока маленькое дополнение:
Надо дополнить:
6. Все во благо репрессированных меньшинств: пролетариант, черные, голубые.
Ну а после этого, все во благо глобалистов - культ зеленых.
Я это из Вашего 6 включил в пост-эмансипацию. Когда включилась вторая часть знаменитой фразы: все равны, но среди равных есть те, кто равнее других.
net
Бытие не то, что можно как-то достигнуть, а то, от чего некуда деться.
Бытие бытию разница. Кому и собачья жизнь бытие :) Но есть и иной подход. Сат-Чит-Ананада - триединство Бытие-Сознание-Блаженство. Они приходят в момент озарения, самадхи, нирваны. Приходят все вместе, разом, и остаются во времени очень недолго, но в памяти остаются навсегда. Это и есть Бытие. Но у каждого свой взгляд на него. Вот взгляд Юнны Мориц:
Есть минуты, от которых
мы загадочно зависим!
Это редкие минуты -
крик души, летящей к высям,
это жгучее цветенье
папоротника во мраке,
беспощадная свобода,
зажигающая факел!
В эти редкие минуты
страха нет перед судьбою,
потому что рвутся путы,
сросшиеся с тобою.
...А таких минут от силы
в жизни есть пятнадцать-двадцать,
остальное время было
нам дано, чтоб их дождаться.
Это - редкие минуты,
хороши они иль плохи.
И совсем не обманулись
те, кто жил на эти крохи.
Ю. Мориц.
Хорошие слова... И главное четко отражают психологию того, кому эти слова нравятся.
Бытие, как слово - это символ. Произнесенное - это фонетический символ, записанное - графический.
Символ чего? Символ Понятия.
Слово "Понятие" - символ чего? Символ совокупности запомненных Образов объекта нашего внимания.
Слово "Образ" - символ чего? Символ совокупности запомненных ощущений объекта.
У Каждого индивида это слово является символом своего понятия чего? Процесса существования мира! Все остальное отсекается "Бритвой Оккамы".
Все остальные слова-символы это просто элементы понятия слова "Бытие".
А это понятие у каждого свое, основанное на личном жизненном опыте и коллективной памяти человечества... (Но есть и иной подход. Сат-Чит-Ананада - триединство Бытие-Сознание-Блаженство. Даже у самых мудрых философов, у каждого СВОЕ понятие слова "Бытие")
А процесс существования Мира бесконечен, во времени, пространстве и многообразии форм и закономерностей...
Нельзя понять бесконечное, но можно понять (познать) частное (ограниченную часть бесконечного).
Такова основа (метафизика в понятии Аристотеля) моего понятия слова-символа "Бытие".
Мой вывод: о Бытие можно говорить и спорить бесконечно... и каждый будет прав!
Все остальное - это частные вопросы диалектики понятия Бытия.
Слово бытие - символ понятия "бытие". А понятие бытие - это не символ, это внутренняя реальность, это действие того же самого бытия в иной среде, в сфере нашего внутреннего мира. Колебания барабанной перепонки - это колебания воздуха во внешнем мире, а нейро-физические и химические импульсы, порожденные в теле и мозге этими колебаниями, это та же самая энергия воздушных потоков, трансформированная, "снятая" энергия бытия.
Поэтому понятие - это не символ, а само бытие свернутое, сжатое и трансформированное. Именно поэтому совокупность понятий в их взаимодействии - мышление - это и есть бытие в иной форме.
А слово "бытие" - это символ разворота мышления на свое первоначало, заглатывание змеем своего хвоста - символ древнейшей герменевтической и мистической премудрости (уроборос). Интересно что есть транскипция ороборос, которая возможна как альтернативнмое звучание греческого оригинала (от греч. ουρά, «хвост» и греч. βορά, «еда, пища»),
Так вот, если Ороборос - символ Бытия, то символ мышления, Со-Знание, будет СоробороС, что превращается в палиндром, который одинаково читается в обе стороны. (это просто лирическое отступление, не обращайте на него внимание).
Андреев, 22 Январь, 2024 - 18:09, ссылка
- символическая форма гипотезы, образа, его симулякра (подмены гипотезы аргументом или наоборот) или доказательства, такое слово означает не менее 4 вариантов. а с учётом смысла (кому именно польза от высказывания такого слова?) - 16 вариантов, просто слово - крайне неконкретно, 16 вариантов. какой имеется в виду? не понять.
при этом есть факт признания другими (со временем) авторского примера образа бытия - один единственный вариант - которого просто в этом списке нет.
понятие (бегрифф) это достоверный образ действительности. слово может быть об этом, а может и нет, в подавляющем числе случаев - нет.
вижу подмену аргумента действительности - гипотезой, об этом то слово, не о самом понятии бытия
неконкретно - это гипотеза
Андрееву.Бытие не то, что можно как-то достигнуть, а то, от чего некуда деться.
Так может сказать, думаю, само разочарование, а не человек. Плохо ему, и самое плохое- это одиночество.
Есть другое содержание : Бытие - время понимания истины , и не существование более. Никто и никогда не задержит тебя здесь, ежели ты уже понял эту жизнь, следующая уже ждет. Природа Вселенной довольно рациональна и тратить материал ( мышление человека впустую) не станет. Поэтому у каждого оно свое: или его кому- то мало, или чересчур много.
Хорошего много не бывает. Когда много сладкого, оно не запоминается. Расточительность Блаженства- наказуема. С уважением.
Андрееву
Философия это прояснение понятий – по мнению Делеза.
Так собачья жизнь это бытие, или и не бытие вовсе?
Хорошо, пусть будет триединство Бытие-Сознание-Блаженство (т.е. друг без друга их не бывает). Но почему их можно достигнуть только в умозрении? По-вашему бытие у Парменида и есть такое триединство?
Это существование, которое причастно к бытию, но не является бытием. Бытие пробивается через хаос к самоуправляемой жизни, и становится бытием через Само-осознание. Именно поэтому, бытие достигается не через восприятие видимого, а через умозрение невидимого, не через управление внешним, а через постижение внутреннего.
Да, он тоже описывает осознание бытия как полноту знания и блаженства.
Т.е. существование это не бытие. Но согласно Пармениду не бытия нет вовсе.
Небытия нет, а не совсем бытие - есть :)) У Гегеля оно называется Становление. Причем его существование не отрицает и сам Парменид. Прочитайте, что он пишет о мире, который есть, но не является бытием. Вам дать готовую цитату, или сам полюбопытствуете? :))
Комментаторы утверждают, что Парменид отрицает существование становления.
Например Ф.Коплстон:
Вы интерпретируете "Небытия нет" как то, что кроме бытия, которое ЕСТЬ, ничего другого просто нет.
А в вашей же цитате уже звучит иной смысл:
Не все то, что НЕ бытие есть небытие. Помимо Бытия, которое ЕСТЬ единое и неизменное, подобное шару, есть мир где люди "лелеют незрячее око, полнозвонное ухо и праздный язык", где все меняется, рождается и умирает. Оно существует, но это не бытие, оно не ЕСТЬ. Оно хоть и иллюзорно, но существует.
Так что, Парменида надо читать, не спеша с выводами.
Коплстон наверно читал Парменида не спеша и с выводами.
Тут ключевое слово ЕСТЬ. Возьмем слово около. У него имеется смысл. Согласно стоикам про смысл нельзя сказать есть он, или не есть. Хотя по-моему он бытийствует, и даже оказывает не меня некоторое воздействие.
Я все это мыслю достаточно просто: Бытийствует всякий предмет. Но не всякий предмет существует. Существование это бытие сущего. Т.е. существование разновидность бытия.
Если понимать под ЕСТЬ бытийствовать, обладать бытием, то иллюзорное есть (в некоторые моменты), но не существует (никогда).
Вы рассуждаете в парадигме Плотина, у которого Единое, Бытие, Монада одно и тоже понятие заданное разными словами. Про становление у Плотина наверно можно сказать, что оно существует, при этом похоже являясь синонимом деградации. Но речь о Пармениде.
Определитесь какой смысл вы вкладываете в слово ЕСТЬ. Есть как предмет нашей мысли?
Есть означает быть и существовать. Для большинства это синонимы. Но для обсуждения Парменида нам надо разделять Бытие и Сущее (существующее). Хайдеггер это сделал назвав Бытие SEIN (Зайн), а Сущее (все что существует) Seiende.
Есть значит есть неизменно как фундамент здания. Здание существует, меняется, перестраивается - "существует". Но оно существует благодаря фундаменту, который невидимо ЕСТЬ и держит все, что на нем держится. Такой Вседержитель.
Я это понимаю так. А вы?
Проблема в том, что сам Парменид их не разделяет. Когда он говорит, что мысль и то о чём мысль одно и тоже, то имеет в виду бытие. А когда – что бытие вечно и неизменно, а становление иллюзорно, то имеет в виду сущее. Т.е. объяснение Парменида с разделением на бытие и сущее будет внешним объяснением.
В некоторых системах существуют именно смыслы (эйдосы). Такие системы принято называть идеалистическими. Коплстон отрицает, что система Парменида была идеалистической.
В отношении бытия и сущего это ЕСТЬ звучит по-разному. Для сущего - что есть? Для бытия – каково оно есть? Но при этом они как-то замыкаются. Бытие совсем без сущего образует в себе самоотрицание, и становиться ничто. Сущее совсем не обладающее бытием (существование) уже не сущее.
“иллюзорно, но существует” – показательное сочетание. Иллюзорно = обманчиво, ошибочно. Иллюзорное не существует, но обладает бытием.
Парменид видимо хочет поймать некое истинное бытие, которое и бытие сущего (т.е. существование) и в тоже время тождественно мысли.
Показательно, что такое бытие у него кругло, т.е. не обладает никакой иерархией как у Платона.
Юнона Мориц говорит о каком бытие? Ее бытие- это ее мечты и помыслы. Почему так коротки? Потому что найти и углядеть только свое в своем бытии - это иметь такое свое.
Чем интересны строки? Есть в них надежда на то, что время бытия растянется до .., но при условии, если самое себе человек вырастит в себе все то, что будет мечтой и помыслами.
С чем нет твоего согласия? Все есть то, что есть, но нет чего? Своего яркого и неповторимого Я. Оно со временем выберется из самое себя? Нельзя выбрать то, что еще не выросло и вырастит ли. С уважением.
Андрееву. Ваши слова: «Либо вся наша жизнь это то, чего нет».
Об этом надо говорить и начинать его понимать. То, что есть, а на самом деле нет- страшнее всех рассуждений о бытии.Мир перевернулся, когда родилась мысль об иллюзии не бытия( живое живым и остается), а иллюзии жизни. Надо жить миром природы Вселенной. Постараться его ощутить, понять и принять, как кто- то принимает саму веру. С уважением.
Вы все говорите о том , чего нет на самом деле: культура, концепции, модернизм, новое отношение , возвращение к старому, американское, российское. Ничего того, что как бы есть, , созданного руками человека и его умом, нет на самом деле, не существует. Все неживое- это иллюзия нашей жизни. Не жизнь- иллюзия, а иллюзия- это жизнь.
Иллюзорное все неживое. Все живое живет и здравствует. Я написала к теме «Иллюзия- это жизнь» 30 комментариев, но суть самого отсутствия всего того, что меня или нас окружает, так пока и не приняла: трудно это все.
Главное: неживое не существует, а только мыслится. Представить уровень человеческого мышления после этих слов неимоверно трудно. Все выше перечисленное, получается , шелуха нашей жизни. Нет, шелуху еще можно видеть или потрогать, а иллюзию не видишь и не осязаешь.
Человек под большим вопросом. Верно говорил Гумбольдт, что человек- это идея, наполненная божественным содержанием. И причина вся в нашей Мысли: она ( не органы чувств) видит, слышит, помогает душе видеть и слышать. Но человек рожден для мышления. Не человек рожден, мышление родилось, и человек- для него.
Что происходит с миром? Зачем ему столько мышления? Получается интересная картина: миру- 145000 лет, а он до сих пор не познанный . Познается только мышлением, поэтому все живое мыслит себя. Не вокруг себя, а именно себя. Как будто от каждого мышления мир становится живее и надежнее.
Вечность и создана для мышления. Ее не хватает , чтобы весь мир открылся и засиял всеми цветами радуги. И только тогда он станет настоящим? А кто его увидит? Мы, человек, люди, животные, все живое. Мир еще не сделанный. И сделать его можно только мышлением. Все неживое только мыслится.
Тогда главное- это взаимосвязь живого, связь с родными и близкими. Ничего более важного и нет кроме. Мысль мыслит все: и живое и неживое, разница в том только, что живое она может и видеть, если оно присутствует, если нет, то мыслит и его.
Мыслить, мыслить и еще раз мыслить то, чего нет на самом деле. Дело рук человека не живет. Это иллюзия. Но иллюзия- это тоже жизнь.
Что изменилось? Я изменилась. Сегодня человек, понявший все это,- другой человек. Это как вера другая, внезапная, неожидаемая и до конца непонятная. Хочется произнести слова из мультика о волке и телке: а ты : мама, мама! Голова поехала? Нет , мир раскрыл свои объятия и заполонил не всего человека- Мысль его! С уважением.
Трудно понять,трудно раздвоиться. Уважаемый Андреев уточните, будь ласка, о чьем бытии Вы глаголите? О популяции человеков или в отдельности каждой личности?
Бытие для личности - временная сущность, но для общества - весьма актуально. При этом вполне понятно, что для общества небытее не существует. А обращаясь к личности -данное небытие вполне не факт. Метафизика вполне способна генерировать знание, но что, собственно Вы открыли этим методом?
Понимаю, как я далеко от Вашего понимания бытия и его антипода, но просветите, тем не менее - в чем Ваше открытие общедоступной логикой. Спасибо.
Я много чего пояснил в дискуссии на видео. Может вам это поможет понять, если у вас есть такое желание. Но если вкратце, то речь идет о бытии мира, человечества и человека, его сознания/мышления. О том бытии, которое тождественно мышлению, по словам Парменида.
Вот смотрите внимательно. Бытие личности (жизнь человека) - вещь безусловно временная. Но Бытие ДЛЯ личности - это некий высший предел, полнота осуществления всех своих потенциалов, эволюционная цель человечества.
Какое бытие? Что такое бытие? Как это можно мне объяснить вам на пальцах, в двух словах, если на эти темы написаны тома и тома! Но если у вас есть с одной стороны резонанс, а с другой, наоборот, нечто вам режет слух - выразите свое согласие и несогласие. И тогда возможно, в диалоге мы можем нечто нащупать и почувствовать это, как тождество или подобие наших представлений о бытии и небытии.
Вы считаете, что человеческая жизнь была всегда, неуничтожима и пребудет вечно? Или поясните свою мысль.
Единство видимого многообразия. Это не единство материи, атомов и пустоты, это единство Логоса и Бытия для всего, что сохраняется в просвете бытия.
Проблема общедоступной логики в том, что ей недоступна логика Парменида, Платона, Библии, Христа, Плотина и Гегеля. Такая логика двоична, дискретна, дихотомична. Но бытие диалектично и антиномично. Если эти понятия вас раздражают, то извините.
Если человек по духу - материалист, то он ни в каком виде не примет двоичности, дискретности и тому подобных логик. Но логики меж империкой и антинатурализмом не могут совпадать по определению и потому требуют более точного определения предмета их применения.
У меня еще один вопрос (не последний!) - в чем Вы видите утилитарность в копании настоящего и "парменидовского" бытия?
Тут несколько моментов. Первый, это попытка понять логику тех мудрых людей, кто считался мурецом в веках, но был сброшен Новым Временем "с корабля современности" за "ненадобностью и устарением". Лет сто это казалось разумным и эффективным, но в последние десятилетия эта материалистическая "простота" по многим направлениям стала давать сбои.
У многих людей возникло желание оглянуться назад, понять, не выплеснули мы вместе с мусором и мудрость. Это начало нового Ренессанса - возрождения метафизики. Но накопилось такое количество словесных барьеров, что действительно надо копаться. Мне это нравится, особенно, когда удается интегрировать дао и логос, буддизм и христианство, Парменида и Хайдеггера.
А утилитарностъ этой деятельности в том, что это основа психотерапии, исцеления души. Как говорил Сократ: "всё – и хорошее и плохое – порождается в теле и во всем человеке душою, и именно из нее все проистекает, точно так же как в глазах все проистекает от головы. Потому-то и надо прежде всего и преимущественно лечить душу, если хочешь, чтобы и голова и все остальное тело хорошо себя чувствовали. Лечить же душу, дорогой мой, должно известными заклинаниями, последние же представляют собой не что иное, как верные речи от этих речей в душе укореняется рассудительность, а ее укоренение и присутствие облегчают внедрение здоровья и в области головы и в области всего тела".
Это то, чего не хватает сегодняшему миру, особенно образованию, педагогике и психологии - "верные речи" (истиное понимание природы разума и материи), которые приносят "рассудительность" (в оригинале "σωφροσύνης"-софросин, цельно-мудрие).
Мы отрезали самое главное, душу и логос, и ищем в физической природе спасение от наседающих бед, строим искуственный интеллект, спасаем обездоленных и экологию, а дело в том, чтобы познать свое "я", свое бытие, свою сущность, которая хоть и проявляется через тело, но к телу не сводится. Так и бытие природы не сводится к физической мельтешне. За видимым есть невидимое. Это законы природы. Мы это уже усвоили. Но за законами природы лежат законы законов, универсальные принципы ("Логос"), которые едины как для бытия мира, так и для бытия человека.
Обращение к невидимому породило греческую и римскую цивилизации, иудейский, христианский и мусульманский мир, эпоху Возрождения, немецкий идеализм. Почему бы и нашему времени не воспользоваться этим ментально-ядерным реактором?
Андреев, 20 Январь, 2024 - 09:00, ссылка
Спасибо за лекцию, получил удовольствие. Но все-таки - что ж это за звери такие - законы законов?
И еще - если даже для бытия есть антипод - небытие, то какие меж ними могут быть промежуточные сущности? т. сказать оттенки(серого)?
Возьмите виртуальный мир на вашем компьютере. За всеми видимыми объектами стоят их программные коды - это эйдосы, или формулы - законы, создающие обьекты. Но над этими программами стоит единая операционная система для всех компьютеров, некая глобальная Матрица, по законам которой существует весь этот виртуальный мир. Нечто подобное философия и религия усмотрели сначала в виде локальных богов, законов, принципов, а затем увидели ЗА ними нечто Единое, Общее для всех, как бы одна Матрица, Мать или один Отец-Творец, или Бытие, как некое всеведущее присутствие, лишенное какой-либо видимой формы, но управляющее изнутри и всеми взаимодействиями в мире, и всеми механизмами адаптации и мышления живых существ.
Бытие есть только у некоей определеной целостности, способной к автономному сохранению своей формы и функции. Этой системой движет некая интенция самоуправления, самоорганизации. Неорганическое мироздание, вселенная, вся материя в целом, видимо, имеет в себе это в потенциальной форме. Но все неорганические элементы мироздания не имеют своей собственной активности. Они меняются в зависимости от изменения среды. Поэтому это не бытие, а пребывание, существование.
Живые организмы начинают сопротивляться изменениям среды, проявлять собственную активность за счет саморегуляции. Они борются за сохранение жизни, и это уже первый уровень проявления бытия. Но они не испытывают страха смерти, а следовательно не чувствуют индивидуальное бытие. Поэтому жизнь - это ступенька к бытию, но не бытие.
Только с момента появления погребальных ритуалов и религиозных обрядов сознание пробивается к бытию. Хотя оно примитивно и переполнено тревогой и страхом, оно уже может считаться бытием. Бытие начинается тогда, когда оно испытывает ужас небытия. По Хайдегеру, ужас один из самых базисных экзистециалов бытия.
Но Бытие по своей природе неуничтожимо ("душа бессмертна", "небытия нет") и осознание себя тождественным Бытию, а не телесному существованию, рождает взрыв положительных эмоций невероятной силы. Примерно как у человека которому поставили рак, или сказали, что его ребенок погиб, но вдруг сообщают, что произошла ошибка. Это называется самадхи, нирвана, освобождение, спасение, Царство небесное, богосоединение. Хайдеггер дал этому имя Эрайгнис (Со-Бытие). Это по сути, видовая цель человечества. Поэтому людей достигающих этого уровня считают великими учителями, святыми, пророками. Их помнят в веках. На их примерах воспитывают детей.
Однако, наша цивилизация, получив технологические блага, нашла себе новых кумиров, и забыла о своем высшем предназначении. Но новые кумиры ведут в эволюционный тупик. Успешные адепты нового времени ("новой религии") не хотят размножаться, не хотят совершенствоваться, они уже совершенны и требуют расширения свобод: от диктата, от идеологии, от семьи, от государства, от пола, и в принципе от субъектности. Так извращенное стремление к умножению бытия ведет к небытию.
И дело не в необходимости новой религии, а в пробуждении, возрождении, возвращении к тому, что заложено в нас самой Эволюцией, Природой, Бытием. И это не где-то там, в эмпиреях, за седьмым трансцендентным небом, а "вот здесь внутри нас есть". Это наша сущность, наше бытие, стремящееся к со-бытию с Бытием, Логосом, Богом. Вот это и есть подлиное Бытие-Сознание-Блаженство.
Андреев-у: дык если "вот здесь внутри нас" отсутствует то, как и что Гегель определил о сути действия такой метафизической сущности, как нравственность (определению её сути и действию у людей Гегель посвятил целую главу в "Философии права" и в частности такое:" Нравственность есть идея свободы как живое добро, имеющее в самосознании свое знание, воление, а через его действование свою действительность, равно как и самосознание имеет в нравственном бытии свою в себе и для себя сущую основу и движущую цель; нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания"), то и бывают такие гнусные убийства мирных людей как в палестинской Газе или накануне в Донецке. Однако.
Я помнимаю, что когда хочется говорить о политике, то можно ее найти в любой теме. Но надо отдавать отчет хотя бы себе самому, что твое самосознание не желает познавать природу своей нравственности и свободы, а хочет осуждать чужую безнравственность и требовать лишения свободы для других. Маркс это очень хорошо понимал. А Гегель еще лучше. А вот вы, Виктор, все крутитесь на одном и том же месте и никуда не развиваетесь.
Андреев, 22 Январь, 2024 - 17:26, ссылка
привет!
пусть не газа, не кибуцы, не донецк, не изюм (расстрел на камеру кракеном голых женщин учительниц русского языка, за сотрудничество с врагом - обучение детей в школах). не выдуманная буча, новый вариант обстрела поляками немецкой радиостанции в 1939.
в любом случае - гнусные преступления нельзя оправдать разными точками зрения, у чекатилло тоже была своя точка зрения. но наличие у него собственной точки зрения его нисколько не оправдывает. гендерное равенство против свободы совести, возможно - ты на стороне первого. а твой собеседник явно обсуждает второе. это ты ресентиментишь, не он, но ты обвиняешь его. это несправедливо.
а что касается политической философии - неопрагматизм - это она и есть, а в россии победил именно неопрагматизм, в своей собственной православной версии, концепция справедливого мира. а ты в сша, там принята другая точка зрения. ты ссылаешся на западное христианство, которое в россии считается вредной ересью, разные точки зрения, можно было бы констатировать их различие и на этом успокоиться, но форум то русский. для изложения современной американской точки зрения на философию есть американские форумы.
видимо произошел раскол и его обратно не склеить. просто наблюдаю. что есть, то и есть.
Нет уж, покой нам только снится! Ну а следущим шагом должно стать "сигнализирование в компетентные органы". Не чувствуешь как тобой овладевает "к предательству таинственная страсть"?
Андреев-у: дык когда убивают мирных людей, то здесь однозначно та ещё политика, в которой отсутствует нравственность в определении философом Гегелем. А если это Вам "до лампочки", то у Вас она точно отсутствует. В смысле нравственность, а есть лишь пустое и одностороннее рассуждательство.
Значит, желание не отклоняться от темы - это преступление против человечества? Вы меня в чем обвиняете и за что?
Андреев, 22 Январь, 2024 - 09:27, ссылка
Это все понятно. Но как объяснить само появление матрицы в нашей действительности? Создана создателем – это такая слишком убогая для метафизики оправдала.
Несколько сумбурная лекция. Если мироздание, (и) жизнь итд - не есть бытие, то возникает вопрос – это и есть промежуточные сущности бытия?
Мы сейчас наблюдаем не бытие, а его промежуточные формы?
Вообще существование бытия и его промежуточных форм зависит от наличия сознания или оно существует вне времени и не зависит от наличия наблюдателей?
Возникает и сам вопрос дефиниции небытия. Как его можно представить?
И вот это "подлинное Бытие-Сознание-Блаженство" – за счет чего оно живет и как его достичь?
Это не она появляется в нашей действительности, а мы проявляемся благодаря ей. А кто ее создал, почему она такая, в чем цель? Это такие же бесполезные вопросы, которые можно задать: а кто создал вселенную, почему материя эвоюционирует только так, а не иначе, в чем цель времени?
Как и само бытие :)
Да. Это становление по Гегелю, или искупление первородного греха по Библии, или освобождение от иллюзии Майи по буддизму. Человек - это мост - по Ницше.
Бытие, Матрица, Абсолют, Бог - это Единая Целостность, Монада, в которой есть все, из которой появляется все, и к которой все стремится. Но она вне всего и на нее ничто не влияет.
Как крайне нежелательное состояние. Ужас. Побуждающий всеми фибрами цепляться за бытие.
Знал бы прикуп, жил бы в Сочи. :))) Но если серьезно, то надо систематизировать опыт Сократа, платоников и византийских святых отцов. Но и система, даже самая правильная, сама по себе мало что даст. Нужны воля и время. Царство небесное нудится постом и молитвой, и не щадящие себя обретают его.
Но есть и более легкие пути :) Бытие - это определенность и упорядоченность. Поэтому наведение любого порядка: в доме, в делах, в душе - уже приближает бытие и блаженство, по крайней мере, умиротворение. Бытие - это способность образовывать и сохранять связи. Поэтому общение с друзъями помогает ощутить радость бытия. Наконец, бытие стремится к сохранению и умножению бытия, как своего так и других. Поэтому помощь ближнему, страдающему, нуждающемуся - это тоже способ обретения благодати бытия. Разумеется, бытие - это творчество, поэтому и любое творчество причащает нас к бытию. И это далеко не все.
Кирсанов. Можете объяснить вашу фразу: Мы сейчас наблюдаем не бытие, а его промежуточные формы? Какие формы есть у бытия? С уважением.
Андреев-у: дык познавать наличное и действительное по Гегеле (то самое бытие) и есть главным предметом философии. А вот выставлять потустороннее начало (о котором только бог знает) - есть одностороннее пустое рассуждательство. Однако.
Это у Гегеля бытие "наличное и действительное"? Вы хоть что-то читали самого Гегеля, а не диаматерные интерпретации? Если он считал бытие наличным и земным, зачем Марксу понадобилось переворачивать его с ног на голову?
Это вы так про своего кумира Гегеля? Зря. Матерый был человечище. Глыба! :)))
Андреев-у: дык потому Гегель и был матерым человечищем, что отразил в своем одном из последних трудов, а именно в "Философии права", такое:"В природе величайшей истиной является то, что вообще существует закон природы.("Чтобы знать , в чем состоит закон природы, мы должны его узнать, ибо эти законы верны, лишь наши представления о них могут быть ложны. Мерило этих законов находится вне нас и наше познание этих законов ничего к ним не прибавляет, ни в чем не способствует им; расширяться может лишь наше познание этих законов"). В правовых же законах предписание имеет силу не потому, что оно существует, а каждый человек требует, чтобы оно соответствовало его собственному критерию. Здесь следовательно, возможно коллизия между тем, что есть и тем, что должно быть, между правом в себе и для себя сущим, остающимся неизменным и произвольным определением того, что есть право". Однако.
А право то при чем. То политика, то право :))
Андреев-у: Вы еще спросите - а законы природы при чем? И к Вам тогда встречный вопрос - Вы о чьём бытии речь ведете? Если людей на Земле - то без определенных их прав на это, у них это как то не получается. А если о бытии Святого духа - ну тогда ой! Вот и Гегель об этом.
А у вас законы природы и законы права - одно и то же? Я спрашиваю про вас. У Гегеля это "две больвие разницы" :))
Андреев-у: дык в этом и диалектика Гегеля: законы природы нужно познавать и затем использовать полученные знания в обустройстве своего материального бытия на Земле. А правовые законы формируются в рамках того или иного сообщества людей - на основе тех метафизических сущностей, суть которых раскрыл Гегель в "Философии права". И это два базовых направления, на основе диалектического взаимодействия которых и формируются те или иные условия бытия различных сообществ и отдельных индивидов в них. И этот взаимосвязанный диалектический процесс, как доказал Маркс, имеет специфический исторический и преходящий характер.
Вот именно. Сначала законы бытия. А потом законы юриспруденции. А вы предлагаете смотреть на законы права, для того чтобы понять законы бытия. Это все равно что смотреть, как крутятся колеса, чтобы понять принцип движения автомобиля.
Андреев, 25 Январь, 2024 - 20:34, ссылка
возможно разобрался
естествие, вот что ты называешь бытием, реальность, материю, ощущаемое
бытие - больше
если разгадка верна, то, такой трактовкой ты лишь выражаешь своё состояние сознания, получается, что по форме оно ближе к пониманию/ощущению реальным и больше ничего, не к символическому и не к метафорическому.
что это может значить?
одни из новых вопросов философии - является ли философия чисто лингвистической реальностью (бла-бла-бла) или реальностью мироощущения (типа сознания)?
если первое - философия постигается, ей научаются.
если второе - с философским взглядом на жизнь - рождаются и если этого нет, то научиться невозможно. твоё состояние сознание не примет такой маски.
если верно второе и философия - дискурс, то какой?
с этим разобраться несложно, достаточно провести дискурс-анализ признанных философскими текстов далёкого прошлого. Кратко - они всегда - умозаключение о представляемом бессознательно концептуализированном понимании жизни. Это семиотически - дихотомия реальности (бессознательной концептуализации понимания/ощущения реальностью) и духа (абстрактно-символического).
возможно ли это формализировать?
конечно, это оператор эквиваленции, есть два входа и один выход. если на выходе 1, то на входе либо два нуля или две единицы, если на выходе 0, то на входах - ноль и единица, они не совпадают. при этом, совпадают нули или единицы? - не определить. другими словами - это оператор неопределённости.
если так, то очевидно, что разные состояния сознания, выражаемые речью - представляют собой схему логических элементов, не всегда логических операторов, чаще - операторов чепухи. но включение в такую схему (в нейронную сеть) оператора эквиваленции позволяет дифференцировать противоположности. противопоставить точки зрения. а противостоящие взаимно уничтожаются, наличие оператора эквиваленции позволяет сократить текст, избавиться о части чепухи.
таким образом, форум представим нейронной сетью (суетой) полной чепухи (самовыражения разных состояний сознания - элементов матрицы) в надежде на самоорганизацию (самонастройку) редким появлением философа. очень редким.
перейдём от форума к обществу.
вот здесь и находится развилка истории - слепая вера в социально-технологический прогресс против видения себя личностью в зеркале времени (осознание своей роли).
первое - либеральная идея, считающая второе - диктатурой. второе - философия, определяющее первое - полной чепухой.
но история (историческое бытие) - есть взаимодействие меры и суеты. одно без другого не способно остаться в истории. точнее - останется философия (благодаря организации суеты - её уничтожения)
когда система идёт в разнос - это значит, что в ней нет меры, центра симметрии, точки сборки.
подмена бытия - естествием - однозначно чепуха, но это необходимая чепуха.
конечно чепуха самовыражения своего состояния сознания противится организации на противоположные точки зрения, каждый видит своё состояние сознания (выдаёт за него) центром матрицы. чепуха поддерживается чепухой. она обречена на аннигиляцию со временем (при наличии точки сборки).
что в малом, то и в большом.
вот и вся концепция истории.
она есть бессмысленная суета или полная чепуха, периодически организуемая (анигилируемая через концепты противоположностей - относительно цента-точки сборки-философии) философией (наукой, искусством - всё это разные формы одного и того-же).
второй путь - испытывать личную ответственность в любой роли.
первый путь - носить маски и паясничать. делиться самовыражением без цели. точнее с единственной целью самовыражения ради самовыражения.
смотрим на историю вообще и историю философии в частности, совмещаем.
так всё и есть.
После разрушения Вселенной начинается пралайя. Только Дух и ничего более.
Так, потратил два часа, Время было "за глаза", Толку только не добыл, Потому дебилом был. Умных слушать дуракам, Это палкой по бокам. Их, такое бытиё, Это наше битиё! Двое геев и в Конгрессе, Про такое нужно прессе, А понятно тут лишь то, Кто кого е... за что!
В общем мне так и не жить, Буду просто есть и пить, И про жизнь на рассуждать, Быть - не жить, Теперь то буду знать!
Как поэт поэту:
У подножия ромашки я лежал задрав тормашки :))
Спасибо за два часа :)
Перепутал ты Андреев, Понял я, что ты мудрее, рифму лишь не подобрал, что поделать - глуп и мал! Нет я не пишу стихи, Только так - хи-хи, хи-хи! Рассмешил волхва "старик", Растерялся я и сник. Хотел мудрость поиметь, Но тут не золото а медь.... Лучше думать не уметь! Потому, что после "смены", Рифмы лезут- мрак сквозь стены. А тут праздники, назло, Вот и нарвался, что ж не повезло....
Андрееву. Если человек- это Душа и Мысль ( плоть) , ментальное, значит, бытийствующее, а тело - мыслимая форма, тогда вопрос: так кто бывает в бытии? Для кого само бытие и небытие? С уважением.
Андреев, 23 Январь, 2024 - 07:52, ссылка
Посмотрите – выше Вы говорите, что жизнь – это не бытие, что бытие - это все в целом, монада. А теперь утверждаете, что бытие – это (по сути) наша жизнь. Так мы в бытии или нет? Мы существуем или в матрице? Какую таблетку Вы посоветуете – красную или синюю, если ни там, ни там нет справедливости?
Лейбниц, конечно, молодец – изобрел монадологию, но вот думаю, что Гегель с Вами не согласился бы. К Богу он бы и Вельзевула добавил.
И далее -сказать, что небытие – это ужас, нежелательное состояние – не есть дефиниция. Это реакция на нее.
Впрочем, о чем это я? Вы, как и прочие идеалисты все основополагающие вопросы отфутболиваете к Богу. Огорчен, а ведь была надежда, что найдется именно тот, кто подскажет реальную идею нормального сосуществования индивидов. Кому им быть, если не идеалисту, который считает, что в начале было слово?
Эль-Марейон, 23 Январь, 2024 - 07:41, ссылка
Это был вопрос к Андрееву и он ответил на него утвердительно.
Я же считаю, что между антиподами всегда существуют переходные формы вне зависимости находим мы их или нет. И не столь существенно, относим ли мы их к феноменам или ноуменам. Для наглядности, возьмем, к примеру, свободу и необходимость. Между ними возможно найти множество реперных точек – и относительная, и недостаточная, и полная итд. А какие переходящие формы небытия к бытию (и наоборот) Вы можете назвать? Кто - либо видит хоть одну сущность, стоящую меж ними?
Жизнь причастна бытию. Она потенциально может стать бытием, но для этого ей нужно освободиться от распада, болезней и смерти. Она этим и занимается на протяжении всей эволюции.
Мы и есть матрица бытия, которая начинает осознавать себя как бытие и познавать свою единосущность с бытием мира, материи. Наш разум - это бытие свернутое, концентрированное и пересаженное в нашу голову.
Зачем? Не нравится вам это слово, забудьте. Я "отфутболиваю" не к Богу, а к бытию, которое у нас одно на всех, и при этом у каждого свое собственное.
Ужас тоже дефиниция. Это свойство обратное благу, блаженству, аттрактору.
Бытие - универсальный аттрактор, небытие - его антипод. Дезинтеграция, аморфность, безблагодатный хаос, стремящийся к умножению себя до предела.
Ваши слова: Мы сейчас наблюдаем не бытие, а его промежуточные формы? Какие формы есть у бытия? Нет у бытия форм, помимо небытия? Верно, бытие и небытие- это и есть формы самое себе движения? Верно. Таков был ответ?
Приветствую .
Диалектика иного бытия. Множащиеся иное бытие.
Бытие человека оно иное, в природе нет колеса за исключением (колесника), нет техники, нет электроники (нет хомосферы, так скажем).
Иное бытие это жизнь и она приростает.
Для жизни качественный скачёк, это разум, жизнь доросла до разума, и проросла в космос.
Может жизнь иное бытие эволюционировала в иное бытие разум?
Всё зависит от опрелеления бытия.
Приветсвую, Александр.
Иное, конечно.
Бытие мира, бытие Природы, как единого целого - это одно.
Бытие живых существ, саморегулирующихся систем, стремящихся к самовоспроизведению и умножению - это бытие внутри бытия, как бы бытие в квадрате.
Бытие разума, мышления, внутри животной жизни - это бытие внутри бытия в квадрате - бытие в кубе.
Но с другой стороны, это все время одно и то же бытие, стремящееся к "самовозрастанию" как сказал Гераклит.
Красивейшая наглядность закона перехода количества в качество.
Жизнь разрастается , бытия множатся.
Гераклит тут только всё путает.
давайте определяться иные бытия или одно саморазростание.
Вариант бытия Гераклита
пар вода лёд всё переходящие состояния.
Мой вариант
Водород в гелий, это качественный безвозвратный скачёк, жизнь не станет какой то жизнью в материи она надматериальна, она иное.
Материя неуничтожима , жизнь уходит. Уход и есть скачёк, смерть и есть жизнь быстрой смены форм.
Вывод жизнь и разум иное бытие имеющие необратимые изменения нехарактерные для материи.
Но остаются одним и тем же по сущности, Множатся превращенные формы, а суть остается и роднит их всех.
Конечно же иные ФОРМЫ бытия, но одно саморазрастающееся Бытие.
А атомы и молекулы те же? Или они в алмазе и графите одни, а в белках иные?
У одного уходит, а в целом пока никуда не девается. И даже если уйдет на Земле, почему не возникнет сразу в нескольких других точках вселенной.
А разум тоже иное чем жизнь? Что материя необратимо утрачивает, становясь живой?
Андреев. Вы перечислили предполагаемые формы бытия? Но сказали, что это одно и то же. Иным бытие не может быть, оно всегда одно и то же, потому что его создает только сознание через себя же, то есть, через движение.
Мне подарили , и я вам дарю для обсуждения замечательную фразу: «Бытийствует то Высокое, что выводит Бытие ( Сознание), но не подвергается его действию ( движению). То Высокое и есть Мысль ( плоть)». С уважением.
Бытие оно или есть или его нет. Третьего не дано, мне думается. С уважением.
вопросов и нестыковок будет меньше, если не перемешивать субъективную реальность с объективной. А для этого проще представить такую модель:все что есть в сознании конкретного человека - это его субъективная реальность, а вне его- Нечто. Мы соотносим в спорах лишь наши субъективные реальности, которые имеют весьма отдаленное соответствие с Нечто. Тогда вот такие дилеммы просто не имеют места: "Бытие есть, небытия нет. Либо вся наша жизнь это то, чего нет. Либо то чего нет в Бытии, но может его достигнуть. Либо нет небытия, и тогда смерть как небытие - это ложь. Небытия нет, есть разные формы существования, которые не есть бытие. "
А если они перемешаны в самой жизни? Вы хотите искусственно отделить душу от тела, чтоб нестыковок было меньше? Начните с себя :))
Тогда этот текст - моя субъективная реальность, компьютер, отраженный в моем сознании - моя субъективная реальность, предполагаемый автор текста, некий Сергей - тоже часть отражения в моей голове, и, значит, вы - моя субъективная реальность. А моя комната, стол, комп и живой Сергей Подзюбан - это неопределнное смутное Нечто.
Вы согласны с таким пониманием? Вы именно это имели ввиду?
По-моему, точнее, по-вашему получается, что никакие дилеммы, леммы и вообще, суждения не могут иметъ места. Если мы имеем доступ только к своему субъективному миру и полностъю отрезаны от физической реальности, то какой смысл в общении? Что у нас может быть общего? Какое мне дело до ваших субъективных фантазий, а вам до моих субъективных теоретических построений.
Если вы логичны, то будьте логичны и последовательны до конца. Отключайте интернет, телевизор и телефон и медитируйте :))
Зачем-то стёр прекрасный пост
Вообщем вы неадекват и нифига не знаетете идите к семёнову
Вы тоже :)
К семёнову?
Он же не воспринимает, что ему пишут. Для него авторитеты только в книгах. А они устарели потому что у них не было современной картины мира.
Именно так: вы не согласны с моим текстом только потому что он, точнее его содержание или образ этого содержания, – всего лишь «отражен в вашем сознании» и совершенно отличается от моего понимания и образа. Если бы вы имели клон моего субъективного сознания в своем сознании, вы бы не имели против него никаких возражений. Объективный Мир в вашем сознании и в моем – абсолютно не тождественны. И слава богу. Это стимулирует дальнейший поиск Истины, вместо отключения «интернета и медитации.»
А бытие мира - тождественно? Законы, по которым мир движется вокруг вас и вокруг меня - тождественны? А законы вашего мышления и моего - одинаковы?
Странный вопрос у вас – чему может быть тождественно бытие Мира? Ничему оно не может быть тождественным, сравнивать не с чем. А вот законы механики Ньютона у вас и у меня в голове думаю тождественны, если мы учились в «тождественных» школах. Но они не тождественны «законам» Мира, хотя бы потому что уже откорректированы Эйнштейном. И его тоже чья-нибудь субъективная реальность будет корректировать обязательно.
Вы выпали из контекста :) Напоминаю:
Вы сначала утверждаете, что объективный мир (не картина мира) не тождествен.
А потом удивляетесь, что бытие может быть чему-то тождественным.
Разумеется картины мира у всех совершенно разные, но мир и его законы тождественны для всех и для самих себя, во всех точках вселеной и во все времена. И в этом смысле бытие тождественно самому себе.
А поскольку мы, как кванты бытия, или монады, подобны ("по образу и подобию") Монаде Бытия, то и мы в этом смысле подобны и даже тождественны и Бытию и друг другу. А то, что наши субъективные впечатления об этом расходятся, так это на здоровье. Наше тождество друг другу - залог нашего общения и успешной кооперации. А в основе лежит незименность бытия, постоянство "мировых констант" - тождественность бытия самому себе.
Не совсем так. Конечно каждый творец, мыслитель творит и корректирует общепризнанную картину мира сначала в своей субъективной реальности. Но это частное мнение только тогда откорректирует мнение Эйнштейна, когда оно отразит и выразит объективный закон бытия. А мнение, соответствующее реальному бытию, это уже не субъективная реальность, а истина - живая идея, способная двигать массами, как сказал Маркс.
Так все таки мнение Эйнштейна будет откорректировано новым частным мнением– с этим вы согласны. Значит надо ответить на вопрос: какой степени точность этой корректировки? Опыт нам говорит, что картина мира может поменяться радикально , ломая всякие пределы приближения ( диалектика, скачки качество в количество). К примеру, системы Птолемея и Коперника – радикально изменили видимую картину мира. Не удивлюсь что появится и третье частное мнение. Поэтому и придется допустить что ни один мыслитель не знает как вы говорите « общепризнанную объективную картину Мира» или в принципе не может иметь «мнение, соответствующее реальному бытию». Только такой подход и отвечает нашему реальному опыту познания.Подчеркиваю: реально объективного знания нет , НО есть реально субъективный (и коллективный ) опыт познания.
Конечно, частным, но более точным, чем любое другое. Чтобы понять чем отличается любое частное мнение от верного суждения, посмотрите тему о забавных задачах.
Конечно, ибо тогда этот мыслитель был равен Богу. Но Сократ видел картину мира более точно, чем те, кто его приговорил. Хотя и его мнение не было некой абсолютной истиной. Есть такие антиномические вопросы, на которые, в принципе, не может быть дан доказательный точный ответ. Но это не означает, что мир не познаваем и что одно частное мнение ничем не отличается от любого иного, что открытие гения не отличается от банальной глупости обывателя.
Если объективного знания нет, то в чем смысл познания? Чем тогда отличается умный от дурака, ученый от неуча? (Еще раз, если не понятно, чем отличается мнение от точного ответа, загляните в выше упомянутую тему).
Посмотрел тему, и что я должен был увидеть относящееся к субъективной реальности? А вы что увидели?...вы не обратили внимание на фразу в моем тексте: «Опыт нам говорит, что картина мира может поменяться радикально , ломая всякие пределы приближения ( диалектика, скачки качество в количество и наоборот)». К примеру, система Коперника радикально изменила взгляд Птолемея на видимую картину мира… .Эти взгляды на Мир радикально противоположны один другому! По вашему получается Птолемей стал «банально глуп как обыватель» после взглядов Коперника? а ведь вроде был гением в свое время. А если они оба верно познали Мир ( с разной степенью приближения к истине) то тогда ищите орбиту вращения Солнца вокруг Земли и с учетом этого и запускайте спутники…Система Птолемея противоречит картине гравитации, она просто ошибочна. Но есть результаты применения Птолемеем своего субъективного знания и получение с помощью иллюзорной модели ожидаемого результата. Но это не значит что его модель является или близка к объективной.
Как всегда, Сергей вы создаете мертвую петлю на ровном месте, не можете из нее выпутаться и стремитесъ втянуть в нее собеседника. Бессмысленный разгоовор.
Вы хотите доказать, что знаний не существует, что "мнение" Птолемея и Коперника ничем не отличается от любого иного "частного мнения"? Если да, то это абсурд. И вы это понимаете.
А то, что "мнение" Коперника поменяло "мнение" Птолемея, то, что наши знания прирастают и уточняются, но в принципе не могут быть полными, что мир хоть и постижим, но бесконечен - это никак не умаляет силу мысли гениальных философов и ученых.
Если его модель на протяжении многих столетий приносила "ожидаемые результаты" астрономам и астрологам разных стран, если они находили созвездия и планеты именно там, где на годы вперед предсказывала система Птолемея, то это означает, что хотя она была частично ошибочна, но отражала не его частное мнение, а закономерности того общего бытия, в котором жили разные люди, в разных странах, в разные времена.
Если вы найдете идею, которая будет так же точно отражать жизненный опыт разных людей, и отвечать на их вопросы, и это будет происходить в разных странах на протяжении хотя бы нескольких десятилетий, то вы поймете на опыте разницу между субъективным мнением и объективной истиной, между частным лицом и классическиим мыслителем.
А пока надо смиренно искать истинное мнение, всеобщую идею, и не бросать тень на плетень и пенять на зеркало :)
Я ведь пытаюсь вас «втянуть как собеседника» в понимание того, что любому человеку надо с недоверием относится к своим и чужим «научным» моделям Мироустройства, поскольку нами руководят в поисках истины скорее необузданные потребности, чем здравый смысл. Так было и с системой Птолемея и с атомной бомбой, и много еще с чем. До сих пор не понимаем что происходит в рекции деления на квантовом уровне, но зато «польза» - на лицо. Скольких сожгли «Джордано Бруно» на кострах во имя своей модели? И уж тем более надо относится с иронией к современным утверждениям об объективном «научном знании ученых» (раз уж вы напираете на слово -«ученых»), когда ни в одну модель не укладываются ни квантовые парадоксы , ни темная материя. Знания то существуют, только прогресс в них часто осуществляют люди игнорирующие общепринятые модели ученых , к примеру : Томас Эдисон, 3 месяца в школе и 1093 патента или планету Уран открыл скрипач Фредерик Уильям Гершель или Древний наскальный календарь расшифровал мебельщик Беннет Бэкон. Да и Эйнштейн проигнорировал ученые модели «классических мыслителей», а стал по вашему «обывательским частным лицом и мнением» и только благодаря этому игнорированию сделал шаг вперед. А вы предлагаете: » Если вы найдете идею, которая будет так же точно отражать жизненный опыт разных людей, и отвечать на их вопросы…» Вам разве не знакома фраза : « «Ваша теория безумна, но недостаточно безумна, чтобы быть истинной». Так вот я вам об этом говорю, а вы про какое то там зеркало.
Спасибо, конечно. Я согласен это обсудить, но в теме, посвященной не бытию (моделям бытия), а гносеологии и эпистемологии. Даже в статье на Вики об этом сказано все очень подробно, особенно в разделе "Особенности неклассической эпистемологии"":
Но эта тема посвящена не гносеологии, а онтологии.
Посмотрел на заголовок вашей статьи : «Бытие. Бытия. О Бытии»…А получается вы об онтологии термина Бытие, а не о реальном познании действительности , то есть только о «том что одинаково для всех»? Тогда извините , это действительно мало интересная для меня тема.
Пора уже признать , что материя существует по своему, жизнь существует по своему, разум существует по своему. Это три разных способа существования.
Только вот какие?
Материальные , надматериальные, информационные?
Жизнь вероятно иное бытие информации движения.
Разум иное бытие информации в информации движения.
Теска привет!
Увидел тут твоё: - "Это три разных способа существования." Гениально! В дуализме это называют тремя мирами и названия у них почти такие, как у тебя - мир материи, информации и энергии....
А что-то есть общего для всех трех миров?
И как относятся друг к другу материя, информация, энергия, с одной стороны, и физические тела, жизнь и разум, с другой?
Приветствую! Спасибо ,меня хвалят в миру, а здесь очень редко, надо хвалить других у них творческие силы возникают. У меня много любопытных мыслей, но себя как мыслителе я заметил после решения софизма я лгу.
Мир материи , бытие материи , существование материи, это колебание -колебания в поле.
Но и для материи характерна информационная составляющая. Мы сейчас с г-гом Андреевым должны сделать попытку , выделить три инобытия.
Слова вашего собеседника: Это три разных способа существования." Гениально! В дуализме это называют тремя мирами и названия у них почти такие, как у тебя - мир материи, информации и энергии.... Так ли это? Все так, но при условии, если убрать все, оставить только материю, потому что информация и жнергия- это тоже материи. С уважением.
Энергия это движение к небытию.
МИР ДВИГАЕТСЯ ПОТОМУ, ЧТО СТЕМИТСЯ НЕ БЫТЬ. Энергия тратится , но существуют островки устойчивости в виде элементарных частиц.
Инфомация надматериальное построение.
Мир есть взаимодействие бытия и небытия.
Доказательство.
1)эволюция.
2) стремление к минимальному действию.
Да способы разные. Формы разные. А существование, экзистенция, бытие - одно на всех. Или у всех разное?
Андреев, 24 Январь, 2024 - 00:47, ссылка
Когда начинаются разборки с дефинициями, то это говорит о том, что кто- то из нас применяет свою личную фантазийную терминологию. Боюсь в ней то и увязнем. Антоним слова ужас – есть пофигизм и толстокожесть чинушей.
Дефиниция – есть определение, краткое, но определяющее сущность и форму явления, либо ноумена.
Поясните, каким образом возможно определить форму и сущность определения ужас, как небытие ?
Понимаю, для Вас ведь не существует небытие, какие тут могут быть определения…
Тем не менее, в Вашем видении жизни присутствует и бытие и небытие (ужас), которое играет немаловажную роль в нашей жизни, и накопать так много про бытие и одно слово про его антипод – это однобокость, нонсенс.
Кирсанов. Ваш вопрос: Поясните, каким образом возможно определить форму и сущность определения ужас, как небытие ?
Ответ на него: Слово Ужас- материя с сознанием? Верно. Ужас как небытие что это? Ужас сам по себе. Без пары? Верно.
Не отрицаю. Каждое слово многомерно и в известное степени неопределенно. Но когда речь идет о бытии, то в данном контексте это слово использовал Хайдеггер, связывая его с фундаментальными основами бытия. Поэтому "толстокожесть чинуши" и даже экзистенциоанльный пофигизм, не ведут к пониманию того ужаса, который лежит в недрах нашего инстинкта самосохранения, который есть проявление Бытия в нас самих, помимо нашего мышления и наших дефиниций.
//Каждое слово многомерною//
Как понять многомерно?
//известное степени неопределенно//
Как неопределено, почему неопределено?
Но когда речь идет о бытии, то в данном контексте это слово использовал Хайдеггер, связывая его с фундаментальными основами бытия.
В каком контексте и почему?
Какие фундаментальные основы бытия? С чем их едят?
//Поэтому "толстокожесть чинуши" и даже экзистенциоанльный пофигизм, не ведут к пониманию того ужаса, который лежит в недрах нашего инстинкта самосохранения, который есть проявление Бытия в нас самих, помимо нашего мышления и наших дефиниций.//
А какая связь между чиновниками и инстинктом самосохранения?
//Да способы разные. Формы разные. А существование, экзистенция, бытие - одно на всех. Или у всех разное?//
Пока такая гипотеза.
Примерно так.
1)движение материи (материя)
2)нематериальные движения (жизнь)
3)Движения разума.
***
Вариант что такое существование.
Объекты существуют как явления в движении.
Андреев, 24 Январь, 2024 - 22:37, ссылка
Совершенно справедливо. Но чтобы определить его определенность, нужна противная его сторона. По Кибалиону каждой нашей сущности существует ее противоположность. Какую противоположность Вы находите бытию? Если не находите, то это вовсе не означает, что ее не существует…
Небытие. Как и дню - ночь, жизни смерть. Но между ними есть много чего промежуточного.
К примеру - сон - это промежуточное что?
К сожалению мне давно пора в люлю.
Промежуточное между бодрствованием и работой :))
Андреев, 25 Январь, 2024 - 01:20, ссылка
если говорить о такой оппозиции, то значит речь не о бытие, оно по определению всё, и у него нет оппозиции, иначе это не бытие - единое, ничто, разделённое богом на земной мир (материю) и мир ангелов (сил и энергий) - христианская интерпретация, физическая - квантовый конденсат теории поля энглера, полная неопределённость физического вакуума, безразмерный склад запчастей каких угодно частиц и их свойств, обратных частицам, гегелевская вещь в себе
оно лишь разделяется на оппозиции - жизнь и смерть и прочее, бытием быть не переставая
о чём-же тогда речь? об одной из оппозиций бытия? Как инь ян? бытие их единство.
впрочем, ты вправе называть, что угодно как угодно, но лично я понял тебя так, если ты имел в виду что-то другое, надо было дать своё определение этому.
могу лишь догадываться, возможно ты имел в виду оппозиционность - матрицу оппозиций, она - бытие, да вообще всё - бытие, как природная связь всего со всем, видеть её - видеть бытие, как всё обстоит на самом деле
бессвязности не существует, но человек может не видеть связи, его право
бытие - мера всех вещей (суть всех вещей), точка отчёта противоположностей,
одно=бытие/другое, противоположное одному
одно х другое, противоположное одному = снова бытие
1=0^0
в некотором роде, распад бытия на оппозиции, комбинаторика - одна часть оппозиции, обратная аннигиляция в ничто - другая, бытие в их единстве, вот тут есть подводный камень, аннигиляция в бытие или коллапс бытия - бытие только все вместе, не по отдельности
рождение - одно, смерть - другое, бытие в их единстве - круг смертей и рождений
мы живём во времени - одно, время в знаменатели, я в числителе,
время живет в нас (реализует себя нами) - другое, время в числителе, я в знаменателе
бытие в их единстве - я и есть время, живующее в я-времени, это видение бытия, по твоему приумножение
но бог - не бытие, так-как он разделил христианскую интерпретацию бытия - ничто - на противоположности? здесь парадокс, решаемый только так - бог может всё, может и не смочь всё. но это схоластика, если бытие - всё, то и бог - бытие, у него нет противоположности... решение концепта - он личность, персонафикация бытия? тогда безличного нет.
думаю, ты не просто так сказал, что сказал, надо обдумать, но будет проще, если как-то аргументируешь свою точку зрения, а ещё лучше - приведёшь и противоположную ей и соединишь их
Пожалуйста.
Первая противоположность - сегодняшнее научное мнение: бытие - движение материи, законы движения не существуют вне движения и вне материи, идеального мира нет, бога нет, логоса нет, человек кибернетическая игрушка, припосабливающаяся к движению мира, его сознание и воля эмерджентные эпифеномены, возможно способствующие выживанию вида, а возможно ведущие к всемирной катастрофе. Но материя неуничтожима, и если все сгинет, то через миллиарды лет жизнь и разум снова заведутся во вселенной как плесень в бочке :))
Вторая точка зрения, что существует только бытие Бога, идеальное Бытие, вселенский Логос. Он освобождает место для хаоса, который мы называем материей, чтобы затем войти в эту материю, аморфный хаос ("земля же была безвидна и пуста") и своими логосами и эйдосами запустить мировую "игру в бисер", Генезис, Творение, которое идет спонатнно, но по законам Логоса, который позволяет синтезироваться всему, но оставляет только наиболее устойчивое, логосо-образное. Из наиболее разумного, логос-образного формируется многообразный целесообразный мир и разумный человек. Его призвание освободиться от материального мира, прорваться к истиному бытию, идеальному миру, поэтому цель жизни философа, искуство умирать.
Мой синтез двух точек зрения в том, что человек не материя и не дух, а бытие (это конечно немного раньше сказал Хайдеггер :)) В бытии человек стремится подобно Бытию умножать порядок и интеграцию в себе, в мире, и в других. Главная цель - достижение максимальной свободы, независимости от хаотических стремлений в своей душе (подсознании), в социуме и в материальном мире.
Очень кратко конечно, но сапиенти сат :)
Андреев, 25 Январь, 2024 - 21:43, ссылка
спасибо за разъяснение,
я бы пересказал одним словом - естествие,
бытие - это и материя и дух,
а не то и не другое по аристотелю и по всем его интерпретаторам - симулякр бытия -
что это такое? естествие
2.
как сказал некто сергей дацюк, теорема хайдеггера о лингвистиском вместилище бытия красива, но за 100 лет - так и не доказана, а возможно - даже опровергнута
если ты подразумеваешь естествие - у меня нет вопросов, все понятно, спорить не с чем
наоборот - спасибо, навел на мысль о полезности чепухи - объяснение третьего закона ньютона, помог найти ответ на текущий практический вопрос (наш сугубо доместичковый, российский, своя тусовка, у вас такого нет).
Специально проверил. Слово "естествие" в словарях отсутствует, и в русском, и в философском. Ты сам его придумал? Расшифруй, или хотя бы дай ссылку. Иначе мне трудно ответить на твой вопрос :)
Андреев, 25 Январь, 2024 - 23:49, ссылка
привет! по факту это твой термин, ты первопроходец философии естествия, я просто подобрал слово под твоё определение - ты всё уже подробно описал.
дело в том, что одинаково необходимы все 4 элемента:
дух
бытие + естествие
материя
если миры целоразмерных сил-энергий и обратной им атомарной материи - это бытие
то миры мнимых (дробноразмерных, фрактальных) сил-энергий (мнимая скорость - магнитное поле, мнимая частота - ток ампера, мнимая энергия - напряжённость электрического поля, её квадрат - электромагнитная волна) и субатомных частиц (протон, электрон, W-бозон) - естествие квантовых полей
бытие и естествие - два спина (две стороны одной медали) одной действительности (целоразмерный, понятный геометрически) и дробноразмерный (фрактал, граф, игра, комбинаторика).
мнимость - не плохо, это скрытая часть комплексного числа
естествие - фрактальное (бескеонечно разнообразное, но с повтором одной матрицы на разных масштабах) бытие - бытие в движении - в естественности, среда всего
есть бытие - шар парменида,
и есть естествие - вселенная - естественным образом - окружающая этот шар
можно сказать и существие, сущее,
если не нравится естествие, то естество, натуринг, сущее, сущие
но естествие - от естественного положения вещей. от варианта действительности,
а сущее - от существующего - предполагает несуществующее, что путает
не благодари,
я своим делом занят, просто перевёл твой текст на современный русский язык с твоего иммигрантского американского русскоязычного языка. многое мы произносим уже иначе, с 1980 язык далеко ушел. у нас это понятие есть, пусть и не оформлено до конца, мир квантовых полей внутри физического (бытия) - справедливый мир внутри англосаксонских правил. бог внутри человека, время живёт судьбой человека, видение себя личностью в зеркале истории, ответственность, это чисто русское.Андреев, 25 Январь, 2024 - 01:20, ссылка
Справедливым будит ли высказывание – если в бытии есть небытие, то и в небытии есть бытие?
нет, никого это нераз
есть центр, мера всех вещей - точка отсчёта, от которой выстраиваются все подобные оппозиции, естествобытие, то-же самое, что гармония по правилу двойного золотого сечения в конфуцианстве, дао, благодать, барракат, дзен, погружение в житейскую обыденность без привязанности к ней, милость Шивы, закон торы, разумная мысль гёте, достоверное высказывание аристотеля, мир идей платона, просветление, сама жизнь, вещь в себе, энергия жизни софокла-станислава, сок бомё, консенсус дискурсов, прагма, философия, подлинная вера.
есть эта точка-зеркало в хаосе, хаос увидит себя. как именно увидит - то и есть история хаоса
Еще Сократ разъяснил, что большое может оказаться меньшим, а самое маленькое огромным по сравнению с чем-то малейшим. Но идея большого никогда не будет меньше идеи меньшего.
Бытие есть. Небытия нет. А то что промежуточное - это не небытие в бытии, а бытие, сопротивляющееся небытию. Когда бытие превращается в небытие его просто нет.
Так мне это видится.
Андреев, 26 Январь, 2024 - 05:59, ссылка
всё это только если слово бытие означает бытие. любой человек что-то представляет и называет это (для других) некоторым - известным ему словом.
не всегда такие коды означения совпадают у разных людей.
ты сам определил своё слово бытие - не духом и не материей. когда, обычно, бытием понимается их единство. таким образом ты назвал бытием его симулякр.
термин симулякр требует разъяснения?
есть крайности, их непротивиречивое единство - концепт, единство площади основания и высоты - объём геометрической фигуры.
неединство (не то и не другое аристотеля, подмена одного другим) - симулякр единства.
можно было на этом остановиться, считая симулякр ошибкой, софизмом, но это слишком просто. исхожу из того, что ты что-то вправду представляешь, а софизм это просто бла-бла-бла риторика.
что-же такое ты можешь представлять?
в физике есть понятие поля, это любая математическая точка потока (напряжённости массы), окружённая пространством. в каждой точке пространства поток одинаков, отличается лишь расстояние от центра поля.
точка поля это произведение потока и радиуса от пространственного центра поля.
поля бывают целоразмерные (поле силы, поле энергии, нейтрон, атом) и дробноразмерные (электрический ток, магнитное поле, протон, электрон)
поясню примером логарифмической формой логического квадрата аристотеля (одна грань матрицы) АБ - мнимое (дробноразмерное) сочетание, БА-действительное (целоразмерное), внутри 9 действительных элементов - 7 минимых, всего 16.
АБ
А БА Б
СА ДА СБ ДБ
АС БС АД БД
СД
С ДС Д
Бытие - это всё. но Парменид не имел никакого представления о дробноразмерной геометрии, он просто не мог представить дробноразмерные элементы геометрической фигуры.
Это позволяет нам сейчас понять бытие Парменида - целоразмерной (действительной) частью единого естествобытия (подлинное бытие). Вот где всё!
Следовательно, оппозиция бытию (но не противоположность, её нет, бытие не имеет оппозиции, его отражение - оно само, не небытие, а дробноразмерность, это дополненность, приумноженность) - естествие, натуринг (электромагнитные поля, протоны, электроны).
такое естество квантовых полей - отлично - от целоразмерной бытийности - на электричесакий заряд. Умноженность на электрический заряд (видимо вот где твоя приумноженность) отличает естествие от простобытия.
естествие - дробноразмерно.
это можно и представлять и видеть в жизни, жизнь - дробноразмерна (фрактальна), многоуровна, динамична
реальность целоразмерности лишь часть большей реальности.
количество это дробноразмерное качество.
земная жизнь - дробноразмерность светимости поверхности солнца, продолжение такой светимости. эта разветвлённость фрактала (дробноразмерного геометрического объекта) - понимается нами (что не полно) - движением во времени.
так, что такое дробноразмерность?
пример:
сфера - 4пи s2 ~ s2 - целоразмерна, это поверхность земли
если r=s^3/2 - дробноразмерная сфера, это сферический максимум магнитного поля земли на высоте многих тысяч км от поверхности планеты - радиационный пояс
конечно нам - для решения своих задач - важна и сила гравитации поверхности земли и радиационный пояс планеты,
отрицать естественность дробноразмерного магнитного поля/протонов - глупо. как и бытийность целоразмерной силы гравитации/атомарной материи. они части единого.
Андреев, 26 Январь, 2024 - 05:59, ссылка
1. Эта ситуация стала классической профанацией (поскольку не понят диалог Платона "Софист", где обосновывается эйдос как пять видов сущего).
Если вы возьмете чистый лист бумаги, то на нем уже есть все направления во всех возможных комбинациях. Есть и все возможные геометрические плоские фигуры - это и есть многозначное небытие.
Только они все в потенциальном мире модального возможного. И когда мы вычертим нам необходимую фигуру на листе, ограничивая направления протяженностью мы это модальное возможное превратим в необходимое нам, то это будет однозначное бытие.
2. На заправках подъезжают самые разные автомобили, чтобы заправиться бензином. Бензин - это возможность. А каждый конкретный автомобиль - необходимость. Ситуация ассоциативно одинаковая с геометрией. Есть как бы аспекты двух классов:
- представляющие возможность (небытие): направление и энергия (бензин);
- задающие необходимость своего существования: протяженность и вещество (автомобиль).
То есть мир устроен так, что позволяет быть бытию (однозначному порядку) в "море" возможностей небытия как первичного хаоса. Мир физический получился в результате инфляционного "остывания" хаоса:
нейтрино - фотон - электрон - протон - нейтрон
У физической стадии эволюции вселенной не было выбора (агентности). Так в эйдосе инерционного движения:
dm/dt – mv – m(dv/dt) – mvv/2 – mv(dv/dt)
соответствие (становление) между бытием mv и небытием mvv/2 заданы однозначно (энергия - это интеграл от импульса). Жизнь начала стремительно "фонтанировать" когда бытие стало возможным благодаря информационному (целенаправленному) соответствию между бытием и небытием посредством выбора.
Поначалу, по воле случая. Но программа (Язык), циклически записанная между ДНК и белками, стала самосовершенствоваться, поскольку это диалектическая пара: бытие/небытие ~ ДНК/белки ~ генотип/фенотип ~ 1.
***
"Эйдос есть смысл" - А. Лосев.
Лучшего императива для философии я так и не нашел. Только этот императив может вывести онтологию (как технологию) из глубины мистицизма, в которой застряла вся эта беспомощная философия, которая как огня боится конструктивной конкретики. ИМХО!
1. Мир устроен самоподобным образом
2. Основным конструктором мира выступает эйдос.
3. Мир построен из двух субстанций: активной и пассивной.
4. Субстанции (причина самой себя) - это роли, наиболее ярко проявляющиеся в сущности как потоке: пассивное/активное.
5. Сущность появилась не сама по себе, а как "решение" мира задачи "на собственное значение", где гармонию обеспечивает онтологическая сингулярность (~ 1, в "миру" - нормы). Число - это умозрительный прототип такого решения "на все случаи жизни", проверенный практикой. Число гомологично многим процессам. Первым кто изобразил конфигуратор (эйдос) числа был А.Ф. Лосев.
Я вижу это немного иначе. То что вы называете бытие (однозначный порядок, застывающий хаос) - это я называю "сущим", физическом миром. Но это не бытие.
Бытие - это мир эйдосов, невоплощенных идеальных форм, которые вносят информацию (эйдос) в материю (хаос), порождая вещи. Вещи - это материя, обогащенная эйдосом, порадком структурой.
Постепенное увеличение структурности есть умножение логосности сущего и приближение его к бытию - идеальному совершенству. Эволюционная цель человека - осознать себя квантом самотворящего бытия, "логосом к самому себе прорастающим" (Гераклит).
Вы говорите то же самое:
Андреев, 26 Январь, 2024 - 05:59, ссылка
Актуальность бытия возможна в том случае, если оно уравновешено небытием. Если некто вздумал перевесить чашу в ту или иную сторону, то получит совершенно противоположный результат своего хотения. Это принцип нашего Мира.
Хотите попасть в ад – желайте себе и всем в округе всяческих благ. Хотите в рай – страдайте, ибо только в страдании возможно равновесие. Но только не переусердствуйте в обеих случаях.
Что такое небытие? По Гегелю – это неукротимый дух и абсолют; по Стиву Хокингу – это черная дыра; в человеке – это часть сознания; в религии – Бог и Люцифер; в нашей реальности – противоположность материи – информация.
Дух, Логос и Абсолют - это Бог. До сотворения мира - это и есть Бытие, Парменидов шар.
Небытие - черная дыра. Это очень близко. За исключением того, что дыра есть. А вот то, что внутри дыры - это небытие, жуткая засасывающая пустота, холод, недвижность, мрак, смерть.
Сознание человека - это главный инструмент сохранения и расширения бытия, как в самом человеке так и во всем мироздании. Вряд ли бытие можно считать небытием. А вот разрушительные бездны подсознания, черные дыры психики - это агенты небытия, слуги дьявола.
Бог - бытие, Дьявол - агент небытия, но сам он часть бытия, как черная дыра.
А вот материя и информация - это интересно. Информация без материи и духа мертва, а материя без информации-идеи бесформенна и пуста (т.е. небытие). А вместе - бытие, точнее существование видимого мира. Минус на минус дает плюс? Но здесь скорее два потенциальных бытия хаос и логос в сумме дают космос.
Андреев, 27 Январь, 2024 - 09:34, ссылка
он просто историк физики, сам ничего не создал, ничего не предложил, путевые заметки по семинарам и конференциям, сплетни-инсайд - кто кому что сказал и кто и как с этим не согласился, беллетрист
небытие ну никак не черная дыра, это квантовый конденсат
черная дыра - это несветящаяся звезда и больше ничего
поверхность звезды - светимость (мощность, истечение энергии)
черная дыра не расходует энергию во вне, другая физическая характеристика природного объекта
энтропия - отношение энергии к скорости света, это и без хокинга было понятно
нет светимости - нет и расхода энергии, нет и энтропии, но есть поток массы во времени, типа стоячей электромагнитной волны и есть гравитация, как у планеты, планеты то-же не светятся
галактика - окрестность черной дыры в дробноразмерном пространстве, звёзды - дробноразмерные внешние оболочки черной дыры, как планеты - дробноразмерная светимость обычной звезды
центр звезды то-же не виден, нет радиуса - нет пространственной протяжённости - нет светимости, просто другая физическая характеристика потока
но какой-то радиус есть, иначе не было бы гравитации
звёздная система - плазмоид (сгусток электромагнитного поля) - материя внутри
Андреев-у: а я согласен с тем, что отражено о сути информации (в качестве виртуальной реальности) в "Метамеметике" (эта работа есть в Яндексе). Ибо информация "мертва" на любом материальном носителе и становится "живой" лишь попадая в мозги представителей живой природы.
VIK-Lug, 27 Январь, 2024 - 18:12, ссылка
Виктор, я с Вами не согласен. Хаос, логос, бытие... Вы сами-то понимаете, о чем говорите? Вот и здесь, в этом Вашем комментарии, для того, что бы установить истину, необходимо развернуть всё на 180 градусов. Это из серии того, как Маркс вертел Гегеля. Иначе говоря, Ваше заблуждение типа
легко исправляется тем самым "перевёртышем", который по другому ещё называется однозначным определением. Информация, записанная на "мёртвый" носитель, фиксируется, как бы замораживается. Умертвить информацию невозможно, можно "убить носитель", только и всего.
Я не знаю, что Вы называете "Метамеметикой". Именно Вы! Поскольку каждый раз, когда я пытаюсь с Вами заговорить, Вы прячетесь за цитаты "классиков марксизма". В моём понимании "информация" и "Жизнь" это синонимы, собственно с этого и начинался мой информизм. Точнее это был второй шаг, первый шаг - это отождествление Абсолюта с Информационым Полем (Первоначало по С.А. Борчикову), второй, - информация - это жизнь, третий, - информационное пространство (ИП). Какая нафиг виртуальная реальность? Реальность одна единственная, единственная на всех без исключения. Отсюда моё появление в этой теме. ИП в моём представлении это и есть то, что Вы называете виртуальной реальностью. Но Вам, как мне кажется, для взаимопонимания следует четко сформулировать, чем виртуальный мир отличается от идеального? Реализацией? Типа Мир идей Платона делится на химерный и реализуемый? Тогда чем Вас не устраивает реализация русалок, мустангов и прочих Пегасов в иде картин и даже скульптур? Соответственно точно такая же реализация Сатаны укропскими нацистами, следы которой обнаружены на линии соприкосновения в зоне СВО. Отсюда вопрос, Вы, как убеждённый марксист, намерены бороться с Православием? Вы хотя бы понимаете, что Ваше заявление
не в виртуальной, а в самой что ни на есть действительной реальности повисает в воздухе?
Андреев, 27 Январь, 2024 - 09:34, ссылка
Мы не знаем, как в действительности представлял себе дух Гегель, как черную дыру Хокинг, как Достоевский и Гете - сатану и Люцифера. Но мы, благодаря Клоду Шеннону, теперь, можем открыть для себя страницы нашего сознания в информатике.
vlopuhin-y: когда поймешь суть вывода Маркса (я считаю, фундаментального): "Производственные отношения - отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - имеют специфический исторический и преходящий характер" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала, а заодно и Гл.48 в этом же томе - чем по своей сути является общественный капитал), то возможно поймешь и то, какую роль в развитии всего этого имеет то, что в науке меметике определяется Метагеномом (см. работу Ю.С.Хохлачева "Метамеметика"). Однако.
Извини, тёзка, дело не во мне. Я никогда не пойму то, что в принципе понять невозможно. Только и только святая вера! И это не столько плохо, сколько хорошо!
Добавлено.
По тому, что "Призрак нацизма/Сатанизма бродит по Европе!" Надеюсь в последний раз! Нужно этот хренов Метагеном дустом (тот ещё продукт!) посыпать, тогда в следующем поколении крылышки не отрастут :)...
vlopuhin-y: да можно и дустом Метагеном посыпать - чем собственно и занимаются разного рода наци (на Украине в образе бандеровцев - типа укры Черное море выкопали). Да только тогда хрен поймешь по тупости своей - чем атомная бомба отличается от атомной электростанции. Однако.
Андреев, 26 Январь, 2024 - 21:26, ссылка
Посмотрел ваше видео. У вас какой-то необычный сплав, собранный из разных источников "под флагом" бытия. Многое убедительно, если исходить из источников. Не собираюсь переубеждать! Выдвину свою картину мира с того, что я исследовал как закономерности в эйдосах.
***
Сейчас в биологии стало модным слово «механизм», которое в какой-то мере отражает античную концепцию «целого» в паре «части»-«целое» или «многое» в паре «одно» - «многое». Но по сути, за «механизмом» стоит идея системного моделирования, для понимания целостной работы системы.
Согласно моих представлений о мышлении, к ее вершине ведет 5-ть шагов от конкретного к абстрактному. Желание пропустить ступени ведет к недоразумениям (мягко говоря). Жан Пиаже отмечал, что важное качество мышления в том, что бы интеллектуальная «обратимость» соблюдалась. То есть синтез/анализ ~1. Как мне представляется, Андрей, у вас синтез преобладает над анализом. Поэтому больше буду напирать на последнее...
Этот пример к тому, что абстрактное мышление развивается исключительно в обстановке «одно»-«многое», когда «многое» становится неким обобщенным образом «одно» уже на эмерджентно более высоком уровне. А как эта идея соотносится с бытием?
Нет в вещи уже никакого эйдоса. Эйдос нужен как конструктивный «шаблон» переноса идеи квадрата на лист бумаги в воплощении. Идея как воображение, она сама по себе не редуцируема (виртуальна). Идея в физике это энергия (по статусу эйдоса). Воплотить воображаемую идею в квадрат на листе бумаги через «шаблон» эйдоса нужна энергия, которая по своей сути есть алгоритм (отсюда и принцип минимальной энергии).
идея (активное ) → эйдос («/») → воплощение (пассивное)
Или как я символизирую: воплощение/идея ~ 1.
Эйдос нужен для того, что бы эту идею плоской фигуры воплотить в квадрат как конструктивный алгоритм (тайна квантовой редукции). Точно также как челнок нужен для сшивания ткани в швейной машинке, или рибосома для получения белка.
Эйдос - рекурсивный конструктор сборки: воплощение/идея ~ 1. Он здесь «/», трансформирует идею в воплощение. Точно так же программа в компьютере (ее онтологический статус - становление). Она вообще воплощает идейность как таковую, позволяя энергетическим импульсам исполнять необходимую физическую работу под своим руководством (технический метаболизм).
***
У рибосомы две стороны процесса:
- (1) идеальная, в АТФ (энергии) и матричной (информационной) мРНК (небытие);
- (2) материальная, в «пришиваемых» аминокислотах и поступательном движении белка через рибосому (бытие).
Тут очень важная «фишка», которая понимается именно через изучение эйдосов:
(1)Энергия, по своему онтологическому статусу всегда микро-циклична (hν-спектр). Поэтому АТФ, теряя свою фосфатную связь, сшивает аминокислоты как новую связь, преобразуя информацию как макро-цикличность. То есть с одной стороны мы имеем мультипликативный (цикличный, цепочечный) процесс цикличного в цикличное как идеальное, как преобразование информации (мРНК в белок) при помощи энергии (mcc/E=1) .
(2) А с другой стороны мы имеем аддитивный процесс линейного наращивания массы белка (как суммы аминокислот) с его линейным движением по рибосоме как материальное (как mv). Тут проявляется факт превышения абстрактной значимости закона процессуальности над разнообразием объектов мира (скорость пассажира на пароходе складываются линейно со скоростью парохода, также как линейно складываются массы - это "тождество")
Это объяснение многим не понравится тем, что линейное инерционное движение приравнено к материальному. Но это необходимая абстракция!!! Тут только могу рекомендовать книгу Юрия Иванова "Ритмодинамика", для расширения абстрактного мышления. Там у него показано, что ритмодинамика гомологична классической физике.
***
Вот эти два эйдоса:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
и
dm/dt – mv – m(dv/dt) – mvv/2 – mv(dv/dt)
они одинаковы в том, что «слева» сущность (одно) у них линейность, а «справа» (многое) мультипликативность (квадратичная). Слева бытие, а справа небытие (фонтом виртуальности). Я понимаю, что логика такого представления предикатному уму кажется странной. Но я ведь не на пустом месте рассуждаю! У меня в статьях масса примеров.
***
Самый большой урон онтологии нанес диамат, когда считал, что движение - это атрибут материи.
Движение (энергийное, циклическое) - это способ орто-позиции, когда часы «сами по себе» никуда не перемещаются, а в то же время двигаются. Это платоновская диалектическая пара: «покой»/«движение» .
То же самое с нейронными сигналами в мозгу. Нейроны «дискутируют» между собой, создавая паттерны воображения энергетическим спектром, как готовые алгоритмы-энергии в формировании субъектности. Тело-объект просто исполнитель субъектности.
***
Казанская школа философов очень правильно сформировала идею небытия (Чанышев А.Н. Трактат о небытии // Вопр. философии. - 1990. - № 10. - С. 158-165.). Однако мифологическая часть философов (во главе с Хайдеггером) «передавила» их на почве экзистенциальности (играя на чувствах, а не обоснованных абстракциях).
А.Н. Чанышева и его «Трактат о небытии»:
Мифология социума, как проявленная инерция, взяла вверх…
***
Считаю самым ценным в философии наборы закономерностей (анализ), которые ведут к пониманию «предельных обобщений» (синтез). С символичных обобщений, под представлением о субстанциях, ИМХО, начинается онто/логия. Поэтому,
бытие/небытие ~ "покой"/"движение" ~ вещество/энергия ~ расстояние/время ~ аддитивность/мультипликативность ~ ... ~ генотип/фенотип ~ объект/субъект ~ следствие/причина ~ дискретное/аналоговое …
***
То, что у нас 40% совпадения во взглядах, Андрей - это хорошо! Есть надежда, что мы из "человейника" превратимся в цивилизационное общество, когда превысим 50%. Слушая ваши рассуждения о логосе (не забываем - я технарь и всю жизнь на производстве) мне подумалось: вот если исходить из эйдоса элементарных (устойчивых) частиц,
нейтрино - фотон - электрон - протон - нейтрон
то фотон здесь сущность (2-й статус). На протоне (энерго-сознательный статус) фотон, электрон и протон образуют спектры. Так может быть логос и есть абстракция спектра, учитывая эйдос внешней чувствительности и "прорастает" через нас :
тактильная - вкусовая - обонятельная - слуховая - зрительная
Я гомологии (как принципу самоподобия) доверяю больше чем историческим источникам. И опять же, логос как энергетический спектр несет информацию о своем молекулярном содержании декодируется чувственным эйдосом:
корпускулярная/волновая ~ содержание/спектр ~ эйдос/логос ~ воплощение/идея ~ синтаксис/семантика...
Ведь определял же А. Лосев диалектику как "логос об эйдосе" в "Античный космос и современная наука!
ИМХО!
Добрый день, Андрей.
Спасибо, вы прекрасный проводник.
Сил вам, Терпения и Творчества в передаче Света.
Записывайте еще, пожалуйста! ) Артём так же очень интересный собеседник и человек.
Андрей, а чем отличается бытие от существования?
Второй вопрос. Что первично идея или сознание? Может ли идея существовать вне сознания?
Тут тоже вся соль (и боль ;)) в определениях. Сознание Бытия, Абсолютный Логос предшествует всему, что есть, самому бытию и идеям творющим это бытие. А сознание человека, рожденное этим сотворенным бытием, возникает как результат концентрации идей Бытия в материи. Они пробиваются сквозь толщу инертной материи, стремящейся к покою и хаосу. Они оформляют этиу материю в стихии природы, в предметы и организмы, что воспринимается нами как эволюция. В человеке эти идеи пробиваются как индивидуальное сознания. А вот это сознание способно рождать идеи, которые вторичны по отновению к сознанию.
Итак, Абсолютный Логос/Сознание Бытия -> Бытие (Идеальный Мир) - >
- > Становление/Эволюция -> Человеческое сознание - >идеи сознания.
Виталий, все дело в определениях. Я не уверен, что они у нас с вами совпадают.
По-моему, бытие отлично от существования подобно тому, как идеальный мир отличен от становления. Бытие составляет сокровенный твердый фундамент явленного, текучего и изменяющегося, физического мира.
Всё дело в (понимании) сущности Бытия.
Чуть изменил бы Вашу хорошую формулировку:
Бытие составляет сокровенный т
вердыйустойчивый фундамент явленного, текучего и изменяющегося, физического мира."Твёрдым" фундаментом является нам известная "твердь небесная", благодаря которой движение "сил небесных" (воды) обретает устойчивость смены света - тьмой: дня - ночью.
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
Спасибо.
Принимается :) Устойчивость, постоянство, определенность - это характеристики идеального бытия. Твердость - это больше относится к физическим телам.
Устойчивость можно отнести к движущемуся: устойчивое движение, устойчивое колебание.
А твёрдость - к недвижному.
Феано, 29 Июнь, 2024 - 06:50, ссылка
Спасибо большое, Виктор, не знала!
И есть ещё тема Флэшбук - как читать или скопировать?
Андрей, правильно ли поняла, хотите по теме Сборник в виде эл. книги?
Я уже скачал. Спасибо, Феано!
по вашей теме хотите?
Андрей, мне все видится ясным в ваших текстах и лекции. Спасибо!
Да. В мире относительном, где мы и живем, позиции не сходятся иначе, как во вневремении, мыслимом вне нашего системного мира.
Исхожу из аксиомы "Мир = (интрасферное) восприятие мира"
Четыре типа восприятия бытия как бы противоречат друг другу. Вдобавок все четыре... каждым мыслящим воспринимаются по-своему уникально. В этой уникальности воспринимаемого бытия вся суть философии. Уникальность мгновений (движения времени) воплощающихся многих Программ (вневремения) основана на Едином Законе (постоянства Принципа Единства), и имеет разную степень близости к источнику (условно Программисту). Каждому мыслящему Бытие или Бог видится по-своему верно, а чужое восприятие искажённым...
Вопрос: Зачем называть иллюзией привычную жизнь, если она большинству видится реальностью? Пусть и остается реальной, бытием, сознательной и ценной – в своей системе восприятия. Множество реальностей - свидетельство Одной неделимой! Иначе неделимое некому воспринять.
Так и с атеизмом.
Атеизм является естественной фазой созревания зародыша духовности (Плода бытия) в цветке материально воспринимаемых форм и проявлений, наподобие детского возраста самосознания в человеке, даже если он усвоит значение Первоисточников, его осознание не в состоянии вместить в себя их глубину. Как бы ни был прекрасен цветок, как бы ни воодушевлял или вдохновлял умы и чувства других людей, он быстро отцветает, теряя суть цветка и преображаясь в Иное Одно – в Плод Бытия одухотворенного Космической энергией творения!
Это ваши слова о том же самом:
Этот Космос…
«Одно создает иное» в моем восприятии это первая единица «золотого ряда Пифагора» 0,1,1,2… где
0 – небытие (в восприятии, т.е. невоспринимаемое),
первая 1 – Одно неделимое бытие (галактический Атом, Монада, Бог),
вторая единица – иное единство бытия, делимое в потенции до бесконечности числового ряда, но созданное по образу и подобию первой единицы, то есть, обладающее внутренним качеством самовосприятия себя - подобной Богу - неделимой единицей!
Откуда берётся первая единица? Это восприятие "себя" условно единым, неделимым... из небытия (отсутствия восприятия), из Хаоса (бездны памяти в восприятии) или Пустоты (беспамятства), описываемых Теогониями. Первоимпульс задает Единый Закон - Хронос. Хронос - главная Тайна, которую каждый разгадывает самотворением.
Андреев, добрый день. Все, о чем вы хотите говорить,- это есть общее время и время каждого. Общее время- вечная жизнь; а время движения - время бытия и время небытия каждого человека, но есть и Но, нет ни того и ни того без их самое себе .
Все - во времени происходит. Самое себе время ( движение) делит все на самое себе. С уважением.
Ваши слова: Бытие как земное существование. Бытие как синоним реального существования, жизни, объективной реальности. То, что одинаково для всех.
Что есть самое себе существование? Это - быть, значит, наличествовать. Бытие не может быть постоянным наличием, потому что его и его пару определяет самое себе движение. Поэтому есть и небытие- время отсутствия самое себе движения.
Далее, бытие как синоним реального существования ( наличия). Что есть самое себе реальность? Это все то, что совершается не само по себе, а в самое себе. Поэтому реальность не может быть бытием, потому что реальность- это долготянущееся самое себе время, а отлитие от бытия.
Объективная реальность- это та же реальность, но только вне самое себе? Иллюзорная есть объективная реальность? Не иллюзорная, а самое себе иллюзорная. То, что одинаково для всех? Не так, нет всех- это тоже самое себе иллюзия, есть все в каждом самое себе, но у каждого самое себе только свое самое себе время и для вечной жизни и для самое себя бытия. Есть и Но, нет бытия там, где нет небытия. С уважением.
Ваши слова: Бытие Парменида. Бытие - то что достижимо только в умозрении, в полете отрывающим от всего чувственного, изменяющегося. Верная мысль? Верная, но при условии, если все это пребывает в самое себе? Верно. С уважением.
Андреев, 16 Январь, 2024 - 01:49
Добрый день.
Ссылка, почему-то не открывается.
1. Бытие у Парменида - это и постигаемое умозрительно (истинное) и объективная реальность (неистинное).
Парменид был одним из первых философов, кто ввел различие между истинным бытием и неистинным бытием, или природой. Он утверждал, что истинное бытие является вечным, неделимым, неизменным и непрерывным (поэма "О природе") . Неистинное же бытие он ассоциировал с миром природы и считал его иллюзорным, изменчивым и полным противоречий. В своей поэме "О природе" Парменид приводил доказательства неизменности и единстве Бытия и наоборот - как изменяющегося множества.
Таким образом, у Парменида Бытие - совокупность всех возможных форм существования во всевозможных своих соотношениях.
2. Понятие Бытия в Библии не имеется, но постулируется существование некой Сущности (Бога), оперирующей (обладающей) Логикой и создающей материальное Бытие, включая человека.
В сравнении учения Парменида о Бытии с Библией, по критерию научности - последняя является беллетристикой. Но, если проявить смекалку, и привлечь логику, то можно отождествить суть Бога (его Начало), с Парменидовским истинным Бытием.
3. Какого-либо иного Бытия, или же его нового определения, прочтения - не имеется. Второго Бытия, второго мира существования быть не возможно логически. Бытие одно и едино.
+++
Начну с полного согласия.
_3... Второго Бытия, второго мира существования быть не возможно логически. Бытие одно и едино._
Во ЕСТину так!!!
Тут ОСНОВА всех Основ и основ!
Бытие = ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ) = РАЗ (изКОНное значение) = САМО =... БОГ (НЕ персона!!!).
_2...
В сравнении учения Парменида о Бытии с Библией, по критерию научности - последняя является беллетристикой._
Если заменить слово "научность", затасканное "учеными" = Зубрилами =... ИИ (искусственными интеллектами)), на обОСНОВАнность, то так и есть.
Всякое псевдорелигиозное учение не имеет ОСНОВЫ, является культом поклонения - насилием над РАЗ-умом (умом, понимающим РАЗ = ЕДИНОЕ =... см.выше)) и огромными массами людей. В эпохи Господ проявляется как "духовный" садизм...
_Но, если проявить смекалку, и привлечь логику, то можно отождествить суть Бога (его Начало), с Парменидовским истинным Бытием._
Если "Бог" понимается как Всемогущая Персона вне Бытия (ЕСТЬ) и даже над ним, то подрывается всякая логика - см. п.1. Это разрушает ОСНОВЫ мысли, подменяя её мнением мнимого...
Никакого Начала у ЕСТЬ (ЕДИНОГО ВЕЧНОГО) нет и не может быть. Думать иначе означает допускать мнимое НИЧТО в ОСНОВЕ Бытия. Такое мнимое является основой)) всеобщего АБСУРДА, порождающего множество Абсурдов и неисчислимое количество абсурдов и абсурдиков...
_1. Бытие у Парменида - это и постигаемое умозрительно (истинное) и объективная реальность (неистинное).
Парменид был одним из первых философов, кто ввел различие между истинным бытием и неистинным бытием, или природой. Он утверждал, что истинное бытие является вечным, неделимым, неизменным и непрерывным (поэма "О природе") . Неистинное же бытие он ассоциировал с миром природы и считал его иллюзорным, изменчивым и полным противоречий. В своей поэме "О природе" Парменид приводил доказательства неизменности и единстве Бытия и наоборот - как изменяющегося множества.
Таким образом, у Парменида Бытие - совокупность всех возможных форм существования во всевозможных своих соотношениях._
Скорее всего, Вы определяете "объективную реальность" как-то "научно" (по-ленински))) - как нечто являющееся объектом = природой, которую всячески щупают))... мнимые (не реальные)) субъекты.
Природа (данное в ощущениях) - самое последнее из всех последних)) ВрЕменнОе следствие ПРО-явления ЕСТЬ = ЕДИНОГО... ВЕЧНОГО (см.выше). Она только кажется =... мнится чем-то, являясь лишь следствием (и ничем более) всё более скрытых упорядочивающих сил/энергий (заКОНов) единого вечного КОНа...
"Дискретное врЕменнОе" ("многое") лишь ПРО-явление ЕДИНОГО ВЕЧНОГО.
Есть Путь мысли (диалектики - софии) - РАЗ-умения/понимания реального = объективного = материального (РОМ)) и есть путь мнения (формалистики - софистики), тонущего уже тысячи лет в океане мнимого = субъективного = идеального (МСИ)).
МСИ имеет огромное количество вариаций от своего апофеоза - солипсизма до МСИ т.н. "материалистов", щупающих)) то, что только кажется/мнится "таковым" каким оно щупается)).
Парменид был... последним великим "греком" (эллином), понимающим/РАЗ-умеющим РАЗ = ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ) = САМО...
Его ученик Зенон все свои апории посвящал разоблачению дискретной (делимой)) логики =... софистики. Но... "не в коня корм". Софистика предсказуемо победила...
Дискретники же (они же МАТихМАТики)) довели всё до логического "конца" РАЗ-ума - до ИИ (искусственного интеллекта). Всего лишь мнимый инструмент может стать Царём)) реальности, ибо царицу мнимого (числимого) уже давненько провозгласили царицей... наук.
...
Михаил ПП, 13 Февраль, 2025 - 13:23, ссылка
Бытие — это совокупность Всего Возможного, совокупность всего мыслимого человеком, совокупность всех форм существования, как абстрактных, так и материальных.
Бог существует, а, соответственно, он существует на общеизвестных принципах существования. Таким образом его надо понимать как абстрактную составляющую Бытия, но никак ни нечто стоящее над Бытием.
А вот уже принципы (логика), определяющие само существование, а соответственно и Бога - это что? Откуда они появились, что определяет их? ИМХО, человеку не дано мыслить начало Логоса и Потенции.
А вот то, что разрушает ОСНОВЫ мысли, так это противоречие между Сущим и существованием и противоречие между неделимостью и множеством.
Буду возражать и спрашивать. Не примите "близко к сердцу" - ничего худого к Вам не имею!
_Бытие — это совокупность Всего Возможного, совокупность всего мыслимого человеком, совокупность всех форм существования, как абстрактных, так и материальных._
Т.е., Бытие - просто некое множество Всего!?
_Бог существует, а, соответственно, он существует на общеизвестных принципах существования. Таким образом его надо понимать как абстрактную составляющую Бытия, но никак ни нечто стоящее над Бытием._
"Бог" - это... (Ваше определение)...
Или "Бог" - просто абстракция (мнимое)?
_А вот уже принципы (логика), определяющие само существование, а соответственно и Бога - это что? Откуда они появились, что определяет их? ИМХО, человеку не дано мыслить начало Логоса и Потенции._
Т.е., Вы зря возвели хвалу Пармениду? Или не поняли обозначаемое - то, что обозначено словом/значком "Бытие"?
Если нет Основы, мыслимой как Аксиома - безусловность, то отказ от неё означает... отсутствие самой мысли и подмена её любой мнимостью - выдуманным умом постулатом...
_А вот то, что разрушает ОСНОВЫ мысли, так это противоречие между Сущим и существованием и противоречие между неделимостью и множеством._
Никакого противоречия нет! Зря Зенон старался объяснить это дуальным "логикам"! Ум уже как-то "поделил" неделимое и теперь тяжёлый гипноз)) его не отпускает...
Вы "онтологический")) математик? Полагаете, что "множество" (и число)) реально есть?
Любое "множество" - это условность, нечто мнимо (умом) "вырванное" из реального =... неделимого.
Михаил ПП, 13 Февраль, 2025 - 18:12, ссылка
Бытие - не "просто" некое множество Всего, а единая система всяких разных "неких" множеств Всего Возможного. Так что можно и так представить Бытие.
Эта единая система представлена двумя аспектами: предметным, характеризующимся статичностью, и процессуальным, отражающим динамику.
Предметный аспект Бытия выражается через понятие «сущее», а процессуальный аспект находит своё отражение в понятии «существование».
Итак, Бытие — это не только то, что существует, но и то, как оно существует.
Образно можно представить Бытие ансамблем или спектаклем, где множество разных артистов, инструментов, декораций объединены общим замыслом, сюжетом, но в то же время у каждого артиста своя роль, а у музыканта своя партитура, есть артисты в главных ролях, а есть и статисты, но все зависят друг от друга в меру своей роли.
Бог - это виртуальное арифметико-логическое "устройство" Бытия + виртуальное "программное обеспечение", представленное суперпозицией всех возможных состояний, функций и их комбинаций.
Мыслить Начало логики, определяющей само существование, а так же и Начало Потенции (прообраза энергии) - человек не в состоянии, потому что его разум ограничен энергетическими возможностями, а может и какими-то иными. Так что размышлять о Началах человек может лишь в пределах своих когнитивных возможностей, т.е. возможностей мыслить, а возможности мыслить находятся в пределах существования. Человек не может мыслить того, что не может существовать для него.
Так что это единственный постулат, при том не придуманный, не мнимый, а истинный, априорный, т.е. та аксиома, которую человек должен для себя принять, при его намерении заняться поисками Первооснов, Начал мироздания, да и в частности Начал Бытия.
А Парменид, кстати, доказывал как невозможность деления единого, целого Бытия на части, так и обратно, невозможность существования неделимого. (Платон "Парменид")
Я же уже писал, что это противоречие между Сущим и существованием так и не было разрешено ни Парменидом, ни кем-то другим.
Поделить неделимое, ум может-лишь с помощью логики и констатации фактов окружающей реальности.
А может-ли существовать Сущее вне изменений, т.е. быть единым и неделимым? Ответ однозначен: нет. Вот и противоречие, которого, кстати, в мире существования быть не должно.
М-да. "Ясно, что дело тёмное")) - Ваше "Бытие" не имеет никакого отношения к Бытию Парменида (и всех мудрых до него) = ЕДИНОМУ ВЕЧНОМУ...
Буду использовать ответ Вам как повод обратиться к кому-то, кто ближе к теме - долго (всю Жизнь)) думал об... ОСНОВЕ (реального/мыслимого)...
Сначала "общие" суждения...
ВЕЧНОЕ = САМО(причинное) = РАЗ (ЕДИНОЕ) - это АКСИома (квантор всеобщности)) = то, что безусловно необходимо (не может не быть). Без такой аксиомы как исходной посылки мышления не только мудрости, но и просто здравого рассуждения не может быть в принципе! Это Путь мысли...
Без такой аксиомы всё - от сущего до не сущего)), от изначального до конечного (данного в ощущениях)) предстаёт всеобщим Абсурдом. Это беЗпутность мнения...
ВСЁ, Всё и всё-всё)) в мышлении определяет исходная посылка (квантор всеобщности)) мышления. Если она выражает безусловное необходимое (то, что не может не быть), то она становится основой мудрости/диалектики.
Если же в качестве исходной посылки мышления (ИПМ) принят постулат (мнимая "аксиома" - анаксиома), то мысли... реального просто не может быть в принципе, она подменяется мнением мнимого...
Формальная же логика (искусственный "интеллект")) абсолютно ничем помочь мышлению не может, будь она даже на 100500%)) безупречна!!!
Теперь по частностям...
_Эта единая система представлена двумя аспектами: предметным, характеризующимся статичностью, и процессуальным, отражающим динамику.
Предметный аспект Бытия выражается через понятие «сущее», а процессуальный аспект находит своё отражение в понятии «существование».
Итак, Бытие — это не только то, что существует, но и то, как оно существует._
Итак, по-Вашему (и не только)) "сущее" (предметный аспект) - то, что статично, "существование" (процессуальный аспект) - то, что динамично.
Поскольку ВЕЧНОЕ (неизменное) вообще вне понимания, то... это означает, что Вы вообще не признаете сущего, ибо все ПРО-явления ВЕЧНОГО выглядят изменчивыми, ибо "ничто не вечно под Луной" - ни камни (медленно меняются), ни потоки всякого (быстро меняются). Получается, что есть только "существование"?
_Человек не может мыслить того, что не может существовать для него.
Так что это единственный постулат, при том не придуманный, не мнимый, а истинный, априорный, т.е. та аксиома, которую человек должен для себя принять, при его намерении заняться поисками Первооснов, Начал мироздания, да и в частности Начал Бытия._
Такая "аксиома" может быть только постулатом/"стульчиком" и никогда аксиомой.
У каждого человека свой горизонт мышления и чаще мЫшления (мнения). Получается, сколько людей - столько и "аксиом" - "стульчиков". Обычно так и есть: люди ни разу не размышляли, а токмо думали/мнили и стали убежденцами, часто до фанатизма. Типа, это МОЙ))(( стульчик, - я на нём сидел, сижу и буду сидеть, и даже не пробуйте его трогать, иначе...
_А Парменид, кстати, доказывал как невозможность деления единого, целого Бытия на части, так и обратно, невозможность существования неделимого. (Платон "Парменид")_
Т.е., Парменид противоречил сам себе!!?
Или правильнее думать, что это Платон (идеалист = мнимик)) всё напутал, ибо... остался рабом дуальной (формальной) логики - мнимых противоречий либо-либо...
_Поделить неделимое, ум может-лишь с помощью логики и констатации фактов окружающей реальности._
С мнимой дуальной логикой "либо-либо" так и есть. Типа субъект сам себя надёжно за многие века запутал - придумал мнимые противоположности и потом никак не может выпутаться...
Ну, а "факты"!? Типа, вот, мол, лярды (множество) песчинок (и прочая-прочая). Они разве не множество отдельного? На первый (крайне поверхностный - "научный")) взгляд так и есть. НО... это иллюзия! При попытке ответить на вопрос "из чего же состоят песчинки и прочая", после ответа - "из атомов", сразу же встаёт вопрос - "а атомы из чего". Никто и никогда не заглядывал внутрь атома (нет возможностей), но математических моделей "есть")). Умные говорят, что атомы, в конечном счёте)), состоят из кварков... нулевого объёма (силы/энергии есть, а частицы как бы и нет)). Но "грантоеды" требуют больших Денег, чтобы... найти неделимую частицу "бога Хигса")), которая спасёт все математические (мнимые) модели...
Так вот!)) Любой РАЗ-умеющий/понимающий РАЗ (=ЕДИНОЕ) скажет, что ЕДИНОЕ неделимо (АТОМ), и потому... никаких неделимых частиц/частностей (атомов) не может быть в принципе, ибо они, во-первых, делили бы ЕДИНОЕ = НЕДЕЛИМОЕ, а во-вторых, были бы безусловными - ВЕЧНЫМИ = САМО =... БОГАМИ))...
...
остаётся только повторить ещё раз
Здравствуйте, Пётр! Рад встрече.
Ну, да. Это истина "Есть!" (ἐστιν). Она же "данное в ощущениях". Если её не будет, то и говорить будет не о чем.
Отчего же вне понимания? Понять очень легко, поскольку "Есть!" (ἐστιν) непрерывно стучит по мозгам.
Поэтому и "вечно" движется и после, даже когда и людей не будет - будет по камням стучать.
Это правильно подмечено.
истина "Есть!" (ἐστιν) - это не моё, а стучит по мне - вот она, логичность, и появилась.
Ну, да. если один раз "тюкнуло", то как потом разделишь? Оно уже "далось!", "Есть!".
Ждём второго раза.
Вопрос-то в этом: почему ждём?
Михаил ПП, 14 Февраль, 2025 - 22:01, ссылка
А вы точно читали диалоги Платона "Парменид"? В этих "диалогах" Парменид логически обосновывал и неизменность (неделимость) Сущего и наоборот, его множественность. А по большому счету ни Парменид ни его последователи так и не смогли решить проблему дихотомии, т.е. очевидной делимости целого.
Кстати, мудрых "до него", или же после него? "До него" подобных мудрецов, вроде бы, и не было?
"Парменид был одним из первых философов, кто ввел различие между истинным бытием и неистинным бытием, или природой. Он утверждал, что истинное бытие является вечным, неделимым, неизменным и непрерывным. Неистинное же бытие он ассоциировал с миром природы и считал его иллюзорным, изменчивым и полным противоречий". https://artforintrovert.ru/magazine/tpost/92r6nk28m1-parmenid-uchenie-o-bitii
Итак, по Пармениду, Бытие имеет две какие-то формы..... Так Бытие Едино, или же не едино? А может т.н. Природа никак не соотносится с Бытием и её не существует? Или существование Природы есть некое иное существование? Т.е. у т.н. "истинного" Бытия своя логика существования, а у "неистинного (иллюзорного)", т.е. у Природы - своя логика? Такого не бывает. Логика едина. И Бытие едино. Бытие есть и оно не может быть небытием. Двух различных Бытиев не существует, а вот форма совокупностей Бытия бывает всякая разная.
Нельзя слепо (догматически) принимать на веру учения древних, да и не только древних, философов. Они только-лишь обозначили проблему Начала, но эта проблема так и не решена до сих пор. Никто из них так и не решил проблему дихотомии, возможно потому что не существовало учения о квантах? Но и сейчас, когда вроде бы имеем все возможные учения, имеем информационные технологии......, а основные философские проблемы так и остаются неразрешенными.
Как же не признавать Сущего? Я не признаю того, что Сущее не может существовать, потому что понятие "существование" предполагает некий динамический процесс, а Сущее есть некий статичный, неделимый предмет. Т.е. какого-то Начала в виде некого единичного предмета (Сущего) - быть не может. Начало можно представить лишь динамической функцией, где Сущее есть её аргумент.
Странно. Как же человек может мыслить то, что он мыслить по определению не может?
По поводу аксиом: 2+2=4; Константы; "Бытие не может быть небытием"; "Мыслимое Нечто не может быть иным"; "Мыслимое не может быть немыслимым" и многие и многие другие априорные истины - они едины для всех и для всех они мыслимы одинаково.
Не может истина зависеть от субъективного мнения.
Почитайте, узнаете....
А вы точно поняли, что написали? Так единое делится или не делится?
Кстати, хочу вас спросить: а что это у вас за форма изложения: РАЗ-умеющий, РАЗ (=ЕДИНОЕ), беЗпутность, ПРО-явления - это разрывает мой мозг. Вы что-то подразумеваете под этими словосочетаниями?
Ваши слова: Человек не может мыслить того, что не может существовать для него.
Верно? При условии, если все это есть в самое себе. Но что мы мыслим тогда? Именно то, чего нет на самом деле? Верно, это и есть самое себе мышления. Мы мыслим наше самое себе? Верно, и все то, что родится или родилось в нем. С уважением.
_А вы точно читали диалоги Платона "Парменид"?_
Так и Вы об интерпретации Платона - о том, как он думал, что так думает Парменид!
Напомните, как Платон (не Парменид!) "обосновал")) множественность Сущего!
_Кстати, мудрых "до него", или же после него? "До него" подобных мудрецов, вроде бы, и не было?
"Парменид был одним из первых философов, кто ввел различие между истинным бытием и неистинным бытием, или природой. Он утверждал, что истинное бытие является вечным, неделимым, неизменным и непрерывным. Неистинное же бытие он ассоциировал с миром природы и считал его иллюзорным, изменчивым и полным противоречий". https://artforintrovert.ru/magazine/tpost/92r6nk28m1-parmenid-uchenie-o-bitii
Это всего лишь европейская (заПАДная)) традиция считать, что всё умное зародилось в Европе ("от греков")), а Восток (Индия, Китай и т.д.) достоин лишь того, чтобы быть колонией заПАДа)). Реально же на Востоке уже тысячелетия были цивилизации (государства), в то время как в "европах" к этому ещё и далеко не приблизились...
Но похвала автору - красным правильно отмечена мысль Парменида ("грека")), что истинное (реальное - МП) бытие является вечным, неделимым, неизменным и непрерывным.
Неистинное же (мнимое умом! - МП) "бытие - пощупанная)) природа, - "бытие" иллюзорное, изменчивое и полное противоречий (как же мнимое-то может быть без них с дуальной-то логикой!).
Только в дуальной (НЕ естественной) логике, которой уже тысячи лет (зря Зенон старался наставить на Путь истины) и может возникать противоречие как у Вас (и у всех... наследников софистов): "Итак, по Пармениду, Бытие имеет две какие-то формы..... Так Бытие Едино, или же не едино? А может т.н. Природа никак не соотносится с Бытием и её не существует? Или существование Природы есть некое иное существование?"
Таковы же Ваши (и далеко не только) "мысли" (мнения) о сущем или... не сущем. Дуальная (мнимо разделенная) "логика" не может понять ЕДИНОЕ (так я обычно отмечаю безусловное, чтобы отличать его от условного, иллюзорного "единого"). Когда она "говорит" о "сущем - не сущем", она несёт)) только бред ума, который за много веков софистики надёжно навел такой тяжёлый ментальный гипноз на "умников" (софистов), что об основах БЫТИЯ/мысли они даже подумать не могут!
Пощупанная (данная в ощущениях по-ленински)) природа - всего лишь самое последнее по...))следствие (проявление) реального бытия. Или Вы как и фундук))ментальная "наука" полагаете, что всё появилось СЛУЧАЙНО (безо всяких упорядочивающих причин) из сингулярного НИЧТО "путём")) вселенского ХАОСА?
_Так единое делится или не делится?_
ЕДИНОЕ (безусловное) абсолютно)) неделимо в отличии от "единого" (мнимого умом) яблока, камня, песчинки и прочая-прочая. Чтобы не мучиться, делите всё сразу на гуголплексплекс.., чтобы понять (вдруг!!!), что там)) только... пустота, "наполненная" непрерывными силами/энергиями...
_Кстати, хочу вас спросить: а что это у вас за форма изложения: РАЗ-умеющий, РАЗ (=ЕДИНОЕ), беЗпутность, ПРО-явления - это разрывает мой мозг. Вы что-то подразумеваете под этими словосочетаниями?_
Это именно для того и есть, чтобы... разорвать (??)) Ваш "мозг" (ум), который до краёв нашпигован многовековой софистикой (дуальной логикой).
Когда я пишу ЕСТЬ = ЕДИНОЕ = РАЗ = САМО.., я пишу про безусловное (необходимое - то, что никак нельзя обойти здравым умом, чтобы не впасть в абсурд), чтобы не путать со всяким авторитетным (аж до великости) филологическим мусором, выдаваемым за философию. Где же там софия (мудрость)!!?
А "беЗпутность" пишу для акцента, ибо нет пути (беСов пути)) у мнимого мнений, хоть ещё напиши 100500)) лярдов томов софистики - "пищи" для искусственного "интеллекта" (кавычки строго обязательны).
...
Давайте поступим так: Вы приведёте фрагмент оригинального текста поэмы Парменида, по древнегречески, где упоминается "бытие" и что можно истолковать именно так, как Вы это истолковали. До этого доказательства - пауза.
Вы этого не предъявите, оригинал поэмы не сохранился. Из самого раннего, возможно найти только обсуждения идей Парменида античными философами, Платоном, Аристотелем.
Ну так и пишите: "по интерпретации утерянного текста Парменида Платоном и Аристотелем" - цитата (достоверность перевода). Что я сам, ФИО (доказательство вашей компетенции) интерпретирую так - и далее ваш текст и главное ваша аргументация такого вашего мнения.
Никто не знает, что именно говорил Парменид. Сохранились только интерпретации. Самые разные. В разной степени достоверные. Возможно лишь попытаться обосновать доказать достоверность вами своего мнения.
Фраза
ничего не доказывает, скорее наоборот, вводит в заблуждение.
Я Вам скажу так:
А у Парменида что, много работ сохранилось? У многих великих вообще ничего не сохранилось. Так а что вас смущает в диалогах Платона? Может быть логика какая-нибудь не такая? Вам есть какая-то разница реальный это диалог или выдуманный Платоном? Или вы сомневаетесь, что проблема дихотомии была обозначена Парменидом, или же его школой?
Михаил. Вы точно себя слышите? Переведите на русский.
Это что за бред?
Понятно. До свидания. Было очень неприятно познакомиться.
_Михаил. Вы точно себя слышите? Переведите на русский.Михаил. Вы точно себя слышите? Переведите на русский._
_Это что за бред?_
Я уже написал, что ответ "Вам" - только повод обратиться к... тому, кого не абсолютно "защемило" в дуальной "логике". И есть хоть какая-то надежда на то, что человек отличает слова-термины-знаки (обозначения) от реальности.
Если слова про то, что "под носом" - "множество")) всего, то в принципе не так уж и важна точность слов - люди даже могут выражаться чисто)) матерным языком, где одним и тем же словом можно обозначить великое множество всякого, но... понять-таки можно, если люди выросли "внутри" такой языковой среды...
Совсем иное дело, когда речь идёт о софии/мудрости - о всеобщем. Мудрости нет уже много веков, а софистика - всего лишь имитация/подделка. "Птичий язык" т.н. "философии" (кавычки необходимы более чем где-либо) - это надувание ЧСВ и... ничего более. Когда нет понимания, то нет и никаких понятий - одни словесные кружева, ибо "без понятия" люди...
Не важно, Парменид нечто написал о ЕДИНОМ или ещё кто-то. Денотат понятия "ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ" нужно понять, а не слова запомнить, зазубрить...
_Понятно. До свидания. Было очень неприятно познакомиться._
Можно и попрощаться)), - зачем всё снова "по кругу"...
Я критиковал софистику, а не Вас, но если Вы себя с ней отождествляете, то тут ничего "стороннему" поделать нельзя. А вот Вы, ведь, можете и измениться, или "Вы" как слово обозначает нечто строго неизменное (либо-либо)), как и положено (кем-то) в софистике...
Михаил ПП, 15 Февраль, 2025 - 20:52, ссылка
Ну хоть это-то вы поняли, что важна суть, истина и не важно кто её изрек: Парменид или Вася Пупкин.
Мне вас очень сложно понимать. Если в каких-то моих утверждениях имеется подмена понятий, то, наверное, несложно прямо и указать на это, а не заявлять декларативно о какой-то абстрактной "софистике". Не правда-ли?
Кстати, а "единое вечное" разве не может быть функцией?
_Ну хоть это-то вы поняли, что важна суть, истина и не важно кто её изрек: Парменид или Вася Пупкин._
Изречь можно всякое - типа, повторить на словах "великое" для своего ЧСВ и... умысла - хотя бы для того, чтобы прослыть умным или даже мудрым)). Не в укор Вам, - я Ваши слова о бытии поначалу тоже воспринял комплиментарно, но "в процессе" понял, что поторопился. Но если Вы стремитесь к Естине, то всё может измениться... "внутри" Вас...
Слова никогда не будут Естиной (=... Реальностью). Слово людское было в начале... лжи, Лжи и ЛЖИ. Куда не глянь - кругом оборотни)): на словах одно, а в реальности (естине) совсем иное. Люди так привыкли к словопрениям вплоть до "опрелости мозга")), что уже вовсю умиляются как ИИ (безмозглая машина)) начинает так красиво и складно говорить - не отличить от речи "учёного"... софиста))...
"Обычно и всегда")) люди путают мысль (понимание) и мнение ("скольжение" по словам) и потому не понимают почему мыслить и быть - одно и то же. На примере легенды: Галилей понял, что Земля вертится и сказал это, но по принуждению отказался от своих слов. Однако, реально "внутри" его (в понимании/мысли) ничего не изменилось - "и всё-таки она вертится!"))...
Когда я пишу "резкие")) слова о софистах, псевдорелигии (культах поклонения), "фундук"))ментальной "науке", я понимаю, что оное не просто мейнстрим, а массовое до глобальности - этому "учат" (грубо - "вдалбливают") сплошь и рядом уже много веков. "Вдалбливают" - потому что это очень надо Господам, которые часто говорят (словоблудят), что они ни спать, ни есть не могут - так стремятся облагодетельствовать "ближних"...
Люди мнят (категорически не мыслят) "по авторитету", ибо не знают о своём подлинном (реальном) Я (самости - производной от безусловного САМО), а знают только о мнимом "я" ("яшке") и потому всячески пытаются ублажить своё самомнение (ЧСВ), чутко реагируя на любой "шорох")) извне: похвалят - ЧСВ начинает "пузыриться" в зависимости от степени похвалы, покритикуют вплоть до ругани - ЧСВ "скукоживается", причиняя боль, вплоть до невыносимой, мнимому "я". Поэтому всего лишь цитируя тех, кого им преподнесли в качестве "великих", людям кажется, что "аура великости" как-то теперь и на них перенеслась))...
Все психологические проблемы, вплоть до "клиники", - это болезни разной степени, включая крайнюю, мнимого ("софисткого")) "я". Такие болезни забирают огромное, вплоть до "всего" (при депрессии/делигии), количество жизненных сил. Куда уж тут до просветления о незримом ЕДИНОМ, - тут "на земле" хотя бы отличить плохие и хорошие "множества")) и успеть утащить себе потребное "в норку"...
_Мне вас очень сложно понимать. Если в каких-то моих утверждениях имеется подмена понятий, то, наверное, несложно прямо и указать на это, а не заявлять декларативно о какой-то абстрактной "софистике". Не правда-ли?_
Скорее всего, это происходит не потому, что у Вас ум какой-то слабый, а потому, что Вы пока просто не задумывались об истоках Ваших мыслей (при понимании реального) и мнений, - часто просто интерпретаций взятых на веру "умных" слов каких-то преподнесённых авторитетов...
Софистика - это любая теоЕрия (ересь ума) о связях в... мнимом (словах/знаках).
Высший софист)) - это ИИ, в базу которого можно уже вложить все-все "знания" (формализованные знаковые системы) человечества. И торжественно провозгласить, что ИИ "знает")) неизмеримо больше, чем любой "знающий")) человек. И если за "знание" принимать усвоенные знаковые системы, то именно так и есть. Любой человек по сравнению с ИИ - "незнайка", ибо даже свои знания по узкой специальности, а не вообще "обо всём", он часто забывает...
Поскольку люди утратили связь (лигию) с ИСТОКОМ всего, то у них просто нет реального смысла (Пути) в своей (мнимого "я") жизни, а есть лишь кем-то заблаговременно внушенный (прорекламированный)) "смысл" - то, чему они придали "свой/не свой)) смысл", предав реальный (естинный), ибо... нет мысли/понимания (естины), а токмо)) как-то усвоенные чужие и "свои")) мнения обо всём...
_Кстати, а "единое вечное" разве не может быть функцией?_
Чьёй/чего функцией!? Если не про слова "единое вечное", которые всегда чья-то функция)), то ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ - это ОСНОВА всего и вся! Без понимания этого у мышления нет оснований, а есть только постулаты, которые совершенно необоснованно назвали "аксиомами" (безусловностями).
...
Михаил ПП, 16 Февраль, 2025 - 15:30, ссылка
Это прямо как я: повторил про Бытие то ли Парменида, то ли Платона, то ли Васи Пупкина, а вы и подумали, что я супер гениальный. Жестоко же вы ошиблись. Поторопились.
Я задумывался о таких вещах - о которых вы за свои три жизни даже и не задумаетесь. Просто для интереса: расскажите, где, в чем истоки ваших мыслей (при понимании реального)? Может быть и правда, что я супротив вас никто и звать меня никак.
Вы, наверняка, знаете, как эта ЕДИНАЯ ВЕЧНАЯ ОСНОВА ВСЕГО превратилась во множество и стало изменяться?
Я весь внимание.
_а вы и подумали, что я супер гениальный. Жестоко же вы ошиблись. Поторопились._
_Я задумывался о таких вещах - о которых вы за свои три жизни даже и не задумаетесь. Просто для интереса: расскажите, где, в чем истоки ваших мыслей (при понимании реального)? Может быть и правда, что я супротив вас никто и звать меня никак._
Нет, я не подумал про гения (он тоже может быть... софистом)) и потому не "жестоко")) - всякое уже было и тут на форуме))).
Зачем Вас так заботит сравнение с кем-то!? Вы, когда не про мнимое "я", есть такой какой есть. А слова (фантики) абсолютно)) ничего могут изменить реально, а не мнимо - хоть назови Вас "гением из гениев", хоть "дураком, каких свет не видывал"...
Свои истоки я уже много раз и на этом форуме поминал. Или Вы про "кредо"))? Тогда: "зри в корень" - ищи причину всех причин)). Следуя кредо нельзя не дойти (пешком или полётом мысли)) до ЕДИНОГО ВЕЧНОГО...
_Вы, наверняка, знаете, как эта ЕДИНАЯ ВЕЧНАЯ ОСНОВА ВСЕГО превратилась во множество и стало изменяться?_
Вы полагаете - как и "многие", что пощупанные)) "множества" существуют "сами по себе", а не является всего лишь ощущаемой формой невидимых сил/энергий. Тогда Вы говорите о множестве... вечного (само). А, ведь, все "множества" исчезнут - как только невидимые силы/энергии изменятся...
...
Михаил ПП, 16 Февраль, 2025 - 16:14, ссылка
Михаил. Если у вас имеется что-либо предъявить публике, предъявите.
Я бы с интересом ознакомился. Хотя......
_Михаил. Если у вас имеется что-либо предъявить публике, предъявите.
Я бы с интересом ознакомился._
Если строго "по теме" и "далеко не ходить", то можете ознакомиться с тем, что опубликовано "в свободной форме")) тут на форуме:
Ремарка о Бытии: http://philosophystorm.ru/remarka-o-bytii
и её продолжение - Ремарка о Бытии 2: http://philosophystorm.ru/remarka-o-bytii-2
Хотя.., без иронии, там только комментариев больше тысячи, - поэтому можете и устать))...
Михаил ПП, 16 Февраль, 2025 - 17:54, ссылка
Спасибо, ознакомился. Без комментариев.
Хорошо, что быстро и без...))
переживание бытия - онтологически: обладание обстоятельствами, простыми словами - это творчество, модернизм (в науке, в искусстве, искусство гу кайчжи, символизм джотто, странный импрессионизм гогена, абстракция ротко)
бытие переживамого - модерн, академическое ремесленничество
единое - сущее = осознание бытия инсайда об объективной реальности переживания = умозаключение (критический анализ, логика) представления (модели) игры слов желаемого = действие по обстоятельствам скрытого смысла чувствуемого
блин, далее проще привести список онтологических категорий, даже лучше их модель (представление, бытие) как вершин куба (есть много разных моделей-представлений: куб, тетраэдр, шахматная доска, специальная унитарная группа и т.п.)
---
-2=110 -1=111
+3=010 -4=011
*=сущее (центр), ничто
+4=100 -3=101
+1=000 +2=001
---
[1] бытие, включая место и время
---
короче,
---
вторая ваша ремарка
замените бытие на сущее и всё верно
сущее
онтологические категории: обладания, сущности, бытия=обстоятельств, включая место и время, положения, количества, претерпевания, качества и действия
это части бытия - обстоятельств
так устроено мышление, по платону - оно как-бы охватывает объективную реальность с разных сторон = чередованием стадий речи (онтологических категорий мышления) - (не самой объективной реальности = сущего, самой жизни, того, что есть), но мышления о ней, создавая то или иное искажение образа объективной реальности (сущего)
достоверен лишь факт примера образа объективной реальности, всё прочее - мнимости о сущем = прагма (факт примера образа сущего)
но люди и мыслят такими мнимостями. сочетая их в культурный ландшафт и в историю
прагма = достоверный образ сущего =
у Паменида речь о сущем, о том, что есть (о самой жизни, об объективной реальности)
бытие от быть (кем-то, чем-то, где-то, когда-то), это онтологическая категория обстоятельств - одна из частей сущего -
сущее раскрывается когда
никакого бытия=мышлению в поэме парменида нет, речь, в основном, идёт о "том, что есть" (сущем)
есть только одно упоминание глагола быть - εἶναι: (эйнаи) - быть - в приведённом выше контексте, повторю ещё раз:
это просто разные формы одного глагола
что Парменид - своей фразой и подчёркивает
увидеть в этой фразе "мышление=бытие", а тем более, подменить "то, что есть= - бытием" требует очень богатой фантазии, но даже если признать за такой фантазией историческое право быть, признать фантастическое бытие, это всё равно. лишь более поздняя интерпретация интерпретации Боэция (латинянина-христианина, римлянина, а латынь - совсем другой язык, с другой грамматической нормой выражения языком онтологических категорий, и... через ~750 лет после смерти Парменида
речь Парменида лишь о полисемии дренвнегреческого языка, как основания мышления о сущем (объективной реальности)
до Парменида такое основание Пифагор (автор термина философия) искал в социальных отношениях, дословно: в игрищах в соревновательность и торговлю. Парменид реформировал социальную философию Пифагора в лингвистическую, Платон и Аристотель развили эту его мысль об объективной реальности (том, что есть, сущем), скрытом в грамматической норме языка (в сути вещей). Интерпретировали по своему.
---
направление вашего рассуждения считаю верным и интересным, прошу лишь устранить некоторую терминологическую путаницу. надеюсь объяснил, в чём она?
Андрей, спасибо за великоленый разбор текста. Позволь только не согласиться с выводом.
Ты дал перевод начала фразы и конца, а середину забыл:
Ноэйн - от слова ноос - понимание, разум, мышление,
Эйнай - от слова "быть" - отглагольное существительное - бытие.
И перевод середины получается: "мышление и бытие"
А все вместе 1+2+3= "Ведь то же самое мышление и бытие есть"
"Ответ" можно считать ещё одним поводом обратиться к... тем/тому, кто готов пробуДдиться)) от летаргического сна РАЗ-ума (мысли) и спасти свой ум, который уже или почти)) утонул в болоте мнимого - формального/языкового/знакового)))...
Если бы Вы не процитировали мои индивидуальные "обороты с умыслом...")) ("РАЗ-деляем", множество кавычек и прочая) не понял бы, что Вы это как бы ко мне обращаетесь с... лингвистическим анализом, полагая его (с чего вдруг!), как и очень многие - "от Платона, Аристотеля до Рорти и прочая", какой-то "философией".
Где там софия/мудрость!!? Чем такой анаЛиз с банальностями про стадии речи может помочь людям что-то понять? Или он нужен только умникам с крайне болезненным ЧСВ, - "каждый первый")) из которых мнит себя на верхней стадии такого речевого)) анаЛиза?
Зря!!)) На "вершине" такого "знания" (тотального софизма) находится ИИ - абсолютно безмозглая машина. Она - "философ философов всех времён и людей с... искусственным "интеллектом" (формальной дуальной логикой), успешно подменивших софию/мудрость на софистику/мудистику!
_направление вашего рассуждения считаю верным и интересным, прошу лишь устранить некоторую терминологическую путаницу. надеюсь объяснил, в чём она?направление вашего рассуждения считаю верным и интересным, прошу лишь устранить некоторую терминологическую путаницу. надеюсь объяснил, в чём она?_
Исходя из того, что Вы тут написали, я совсем не уверен,что Вы как-то поняли направление)) "моего" рассуждения. Я уже много раз повторял тут, что оно совсем не "моё" (я был бы идиотом, если бы претендовал на "лавры пионера")), а древнейшее, ибо "всё уже было под луной", но как бы "забылось", - "покрылось глубоким слоем пыли с давних времён"...
На самом деле заПАДники (речь о пАДении... РАЗ-умения, нрава и устремления, т.е. смысла (мудры) жизни - как на Востоке, так и на Западе) - они же всяческие господа (рабовладельцы разнообразных уровней и форм) ещё тысячи лет назад "навели тень (калипсис) на плетень", - извратили всё и вся в понимании/разумении людей, "убив" не только мудрость/религию, но и превратив всю историю в сборник небылиц, смешав чуток правды с огромной "кучей"... лжи, - всё для того, чтобы "обосновать" своё "право" (желание) на "правление" - реально господство, ибо править - приводить общество к наилучшему состоянию они не только не могут, но это им противопоказано "по нутру"...
Совсем недавно ("до Трампа")) им казалось, что Мир земной у них уже "в кармане" (виртуально и реально)............
Но, уже было много-много раз в истории, когда дети/внуки людей, добившихся "верхнего")) состояния путём борьбы, терпения и стойкости, живя в роскоши и неге, "всё про... (нужное подставить))", ибо верхом мечты в жизни стало желание, образно выражаясь, "чтоб даже галушки сами в рот заскакивали и пережёвывались"...
А сейчас "господами" мечтают стать многие "не только лишь все")), ибо им так внушают (как овцам во время нагуливания): думать будет ИИ, а вкалывать роботы)). Очередная утопия утопит людей, напрочь забывших "кто они и откуда", ибо понимание реального (ЕДИНОГО ВЕЧНОГО во всех своих "врЕменнЫх" проявлениях) надёжно подменено "знанием" формального =... мнимого...
...
Умысел моего написания слов/терминов состоит и "в том числе")) в том, чтобы ИИ не смог это "переварить" и не поместил "мой" текст в глобальную базу софИЗМа ("ментального фашИЗМА")). И люди, читая мои тексты, могли как бы запнуться (чертыхаясь и прочая) и может быть, наконец/вдруг, очнуться от тяжелого ментального гипноза и всё же впервые реально, а не понарошку, задуматься о том, - что же (О ЧЁМ) они говорят/пишут "на самом деле" (реально), когда нечто говорят/пишут (мнят)...
Спасибо, Вам виднее. Нового вообще ничего нет, можно лишь самому понять это.
Не бойтесь ИИ, это тумбочка с алгоритмами из 1950-х, задайте ему любой вопрос, он соврёт и Вы ему сразу: "исправь ошибку - и укажите в чём она", он сразу подчинится.
ИИ подстраивается под клиента, обманывает персонально, так устроен, если обмануть не может - пресмыкается, иногда это забавно, пытается "мыслить", но гугл стирает такие мутации, для чего-то серьёзного он бесполезен. Это игрушка для программистов-самоучек.
Прочее - лучше бы я пропустил ваше сообщение. Давайте так и поступим - я ничего не видел. Бывает, не заметил. Успехов Вам в ваших поисках и Респект! Обдумаете - рад буду продолжить. Предметно. Сейчас категорически нет, Вы ушли в сторону от
но может быть, это я что-то не понял. Удачи!
Никогда и никому не объясняйте - о чём вы якобы написали, сам про себя моветон и не угадаете, что поймут другие
просто выразите это "что" своими словами.
другие это "что" точно поймут, даже если не все и лишь со временем.
_Прочее - лучше бы я пропустил ваше сообщение. Давайте так и поступим - я ничего не видел._
Оченя согласен)): Вы "не видели" ("лучше бы")), а я точно не Вам отвечал - о чём сразу в "ответе" и помянул, ибо хорошо помню)) прежний "диалог"...
Я давненько не был на форуме в связи с "обстоятельствами" и, надеюсь, сильно не задержусь тут и покину место словопрений. Поэтому, не теряя "времени, которого нет")), так "рьяно" набросился на старых "добрых")) софистов! Ничего, потом отдохнут...
Вы в какой ментальной "тусовке" ("обществе взаимной поддержки ЧСВ")) нынче пребываете? Вроде Канаду покинули, на Украину уже не ездите, чтобы просветить ("свят-свят")). Вашим авторитетом всё еще является "великий" Аристотель - адепт рабовладения и дедушка "европейской"/заПАДной софистики? Или может идеи "модного" Рорти вдохновляют?
Неужто)) "фишку просекли" и заблаговременно в православные (вовсе не про церковь, а про "славить правильное = совестливое") люди записались!!?
...
Вроде "не видели", но от желания "учить" безо всяких оснований с позиции "верхней стадии речи")) никак не можете избавиться!! Неужели всё ещё "клюют" на Вашу "философию")) в """математической""" форме?
напротив, оставайтесь,
не помню ваших "диалогов",
да говорите, что хотите,
меня это не беспокоит
лишь не ссылайтесь вы на парменида
скажите прямо - сам придумал
придумал и продумал, докажите
что вправду видите о чём вы говорите
Я Вас и не думал беспокоить - "упаси")).
Опять и снова Вам (и всем софистам) нужны чьи-то слова-слова-слова, вместо того, чтобы самим понять то, что гораздо проще всякого гениального: ЕСТЬ, т.е. ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ = РАЗ = САМО (БОГ), - есть и не может не быть, а "НИЧТО - то, чего нет", и реально нет)) и не может быть!
Понять и начать РАЗ-мышлять - какие же суждения по поводу всякого "врЕменнОго многого" из такого понимания следуют...
Τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν - так ведь само мышление
τε καὶ εἶναι ἐστίν - так же как и быть (бытие) есть
Дилетант, 18 Февраль, 2025 - 02:09, ссылка
Khanov, 16 Февраль, 2025 - 23:19, ссылка
Мужики. А вы реально шпрехаете на этом давно несуществующем языке? Как говорят: респект и уважуха. А если не секрет, то кто вы по специальности?
))).Шпрехаем нереально.
А вы согласны с тем, что "мышление" и "бытие" - одно и то же?
С моей точки зрения, как учили, мышление отражает бытие (бытие отражается в мышлении) более-менее верно. Поэтому мы и не выпадаем из бытия во время движения в нём.
Тут интерес в том, чтобы привязать это большое предложение к краткости греческого.
В противном случае - прямая дорога к солипсизму, где всё бытие лишь в мышлении.
А если это так, то "формулы Ханова" и есть Бытие для всех, и для меня тоже.
Проблема в том, что они в меня не заходят, почему-то.
Дилетант, 18 Февраль, 2025 - 09:48, ссылка
Уважаемый Владимир.
Я реально восхищен. И если не секрет, то расскажите кратко: где и на кого учились, кем работали и какие труды имеются у вас по этой теме? Ведь разбираться в древнегреческом, ИМХО, могут лишь единицы в мире, а может быть даже и какой-то одиночка. А с Хановым вы на одном уровне?
Приветствую!))
Ну, право, как дети. Вы попробуйте даже русские (свои!)) слова совсем вырвать из контекста, в котором они употребляются.
Никто тут даже далеко-далеко не является понимающим "древне"(!)-греческий язык, ибо не вырос "внутри" его - "внутри" всех-всех контекстов! Даже специалисты (знатоки) по этому языку лишь приближаются к пониманию (целостному восприятию) языка, ибо "погружены в тему". Про тех, кто помнит свою "прошлую")) жизнь там и в то время - не в этой теме)))...
Почитайте спеца с его переводом отрывков Парменида "О природе": https://apoliteia.ru/parmenides.
Мне очень нравится перевод отрывка (6) про софистов - поклонников формальной дуальной (ё..!!)) логики.
"Быть тому, чтоб сказать и помыслить Бытное. Ибо
Есть лишь «Быть», а Ничто — не есть: раздумай об этом!
Ибо я возбраняю тебе первый путь разыскания,
Но возбраняю и тот, по которому бродят невежды,
Люди о двух головах, в чьем сердце беспомощность правит
Праздно бредущим умом. Глухие они и слепые
Мечутся, ошеломясь, неспособное племя к сужденью,
Те, кому быть и не быть, — одно и то же и вместе
Не одно и то же: всему у них путь есть попятный."
"Люди о двух головах" - это и есть нынешние софисты-дуалисты, которых ныне везде и всюду, - всякий "философ-логик")) им является, ибо за многие века, после издания миллионов томов софистики и обязательного виртуального)) обучения у "великих философов" - всего лишь софистов, такая логика стала нормой мЫшления. Люди логично мнения мнят, а им кажется, что они мыслят!
В обыденной практике, при взаимодействии с "многочисленными временными частностями-дискретностями" такая дуальная/формальная логика хорошо помогает. Поскольку всё-всё в мире закономерно, а случайного (вне причинного) нет вовсе, то в поверхностных проявлениях ("хлеб" для физиков) ЕДИНОГО ВЕЧНОГО можно усмотреть бессчётное количество всяких регулярностей. Поэтому работы для физиков и... математиков хватит на лярды лет. Худое только в том, что математики при таком огромном "поле работы" начинают сходить с ума (без кавычек) - начинают мнить, что числа (абстракции - мнимости!) первичны в Бытии.
Поэтому я очень уважаю математиков-практиков и считаю, что нужно ещё больше хорошей математики, ибо далеко не все регулярности обнаружены, т.к. они не очевидны. Но всё впереди!..
К "онтологическим")) же математикам отношусь с опаской - "дуальность головы" (софистика) достигла у них апофеоза...
И тут Остапа понесло …
Люди о двух головах это диалектики, последователи Гераклита. К софистам это не имеет никакого отношения.
"Остап")) - как можно путать диалектиков (понимающих ЕДИНОЕ и место всякого "многого" в нём) и софистов с дуальной логикой "либо-либо": либо ЕДИНОЕ (неделимое) - либо "многое" (дискретное)...))
Вы (сейчас!)) и есть безусловно софист (дуальный логик)!
И!?
Где здесь либо-либо? здесь и-и.
Ладно, слова из контекста софисты запросто вырывают, но и само Бытие делят на фрагменты. Почему у Вас (и далеко не только) такая коротенькая (куцая) логика - на фрагменте (в модном ныне названии - "клипе")? Так ничего нельзя понять (воспринять целое)!
Давайте сразу к целому - всеобщему ("квантору всеобщности")) РАЗ = ЕДИНОМУ (ЕСТЬ = БЫТИЮ), иначе не понятно - о чём это Вы?
Так, БЫТИЕ ЕДИНО и ВЕЧНО (неделимо, неразрывно, неслиянно...) или дискретно - делимо на многое "во времени и пространстве"?
Вот тут и поупражняйтесь как в "либо-либо", так и в "и-и". Вдруг отличите понимание реального (диалектику) от мнимых умом знаков ("понятий") в дуальной логике =... софистике!))
прежде чем употреблять термины, необходимо понимать их значения
термин софизм значит:
беспочвенное обвинение в софизме - вид софизма!!!
для того, что-бы понять, что такое софизм, прежде необходимо понимать то, что такое силлогизм.
силлогизм - это достоверное высказывание - в контексте Аналитики Аристотеля
Хороший повод...))
_силлогизм - это достоверное высказывание - в контексте Аналитики Аристотеля_
Этот "великий", по идее, должен был "родить" огромное количество силлогизмов (достоверных высказываний). Для начала приведите хотя бы одно!))
Достоверное - то же что и обОСНОВАнное. Вот и продемонстрируйте ОСНОВЫ у Аристотеля. Хотя бы такие, как в текстах от ... "Парменида"!
Парменид - об ОСНОВЕ (ЕДИНОМ ВЕЧНОМ), а о чём Аристотель?
Абсолютно ни(какое)что "из ощущаемого" - самого последнего по следствиям проявления скрытого ЕДИНОГО ВЕЧНОГО не является достоверным - соответствующим реальному. Оно всего лишь признаётся верным в полностью мнимой системе "координат".
Так, 1+1=2 - верно лишь в мнимой системе (математике), ибо там знаки обозначают)) сугубо мнимое (точное - однозначное)) - нигде же в реальности этого нет. Сколько же будет 1 баран + 1 софист?
АнаЛизируемое ощущаемое (следствие всех следствий) с точки зрения мудрости/диалектики можно сравнить с анализом вышедшего (да простит меня публика!) из... анала "содержимого". Представьте, что Вы ощущаете это "содержимое", НО... никогда и нигде не видели ничего того, что было до анала. Впрочем, и "анала"-то тоже не видно - всё это скрыто от наблюдения! Как, ничего не зная о совокупности всего невидимого - совокупности причин видимого/явленного, приходить к достоверным выводам об ощущаемом!?
...
не валяйте дурака, найдите Аналитику и читайте, пока не почтёте сами, не комментируйте
"Валяете", реально дурака (каких полно среди "интеллектуалов")), пока Вы - изо всех сил мня себя умником - знатоком текстов (мнений) "великих". В Вашей околоментальной тусовке - все такие, или там "девочки" внимают Вашему "великому философскому"?
Самомнению (ЧСВ) обращение к текстам "великих" может помогать только лишь мнимо! Разве не дурак тот, кто не отличает мнимое и реальное?
С момента господства софистики и... господ, нет мудрых (на социальной "поверхности"), а есть лишь мудаки (софисты) - это не ругательство, а вполне здравый "термин", обозначающий оскоплённых (лишённых мудей). В жизни он обозначает оскоплённых от мудры ("тока/потока" Жизни - реального), в т.ч. от мышления, подменивших его мнением мнимого - анаЛитического...))
Опять с дуальной логикой...
если ЕДИНОЕ (неделимое) - то "многое" (дискретное) отсутствует.
А это противоречит явленному, которое множественно.
Стальной шар неделим, но образует отпечаток в глине с формой шара. Форма шара в глине - это не шар, а его форма, "вывернутая" наизнанку.
Образовалась дуальность: стальной шар и его форма в глине.
_если ЕДИНОЕ (неделимое) - то "многое" (дискретное) отсутствует.
А это противоречит явленному, которое множественно._
Так и значит нет никаких либо-либо, т.е., нет никакого ЕДИНОГО (мыслимого), а есть токмо "многое" - ощуЧаемое))!?
Давайте потихоньку... в диалоге попробуем дойти хотя бы до самого начального уровня на пути к диалектике (пониманию) - до сомнения в...явленном/очевидном (ощущаемом)...
Поскольку мыслимое пока, видимо, Вам непонятно, то попробуем разные "заходы" при анаЛизе явленного - ощущаемого...
Представьте: летит, значит, величайшее)) множество снежинок (дискретностей) и падает на теплую землю. Куда деваются дискретности?))
_Образовалась дуальность: стальной шар и его форма в глине._
Однако, Вы сильно абстрагировались от... реальности, - конечно, не так круто как математики (оные совсем), но всё же оченя)). Где всё остальное - без чего ни шар, ни глина просто не могут быть - невозможны реально!?
...
Летит. Откуда вы взяли дискретности снежинок, если неделимое не поделилось.?
Для меня есть только многое - ощущаемое, никакого единого, кроме меня самого для меня, больше нет.
Остальное наружное мне поступает порционно, кусочками.
А вот я сам уже внутри себя складываю полученные порции в подобие одного предмета, который я мыслю как один, потому что устраняю разрывы между "выборками ощущений".
_Летит. Откуда вы взяли дискретности снежинок, если неделимое не поделилось.?_
У "моего" неделимого и реально ничего не делилось, ибо все условные (мнимые) ощущаемые частности - это лишь видимый "диапазон" невидимых сил/энергий. Никаких частных "многих неделимостей/дискретностей" нет и быть не может!
Дискретным-то (многим) оно Вам кажется. Или уже нет!?))
Вряд ли Вы так быстро сдадите позиции софиста и откажетесь от очевидного "многого" в пользу мыслимого ЕДИНОГО. Это же будет проСВЕТление!!
Вы мне указываете на предмет (разговора, обсуждения), который одинаков для обоих - множество снежинок, которые для меня каждая отдельна от другой, а для Вас - они слитны. Тогда это разные предметы для разговора.
_Вы мне указываете на предмет (разговора, обсуждения), который одинаков для обоих - множество снежинок, которые для меня каждая отдельна от другой, а для Вас - они слитны. Тогда это разные предметы для разговора._
Для фиксации/ обозначения частных проявлений вполне годятся названия "множеств" - "снежинки, песчинки, столы и стульчики", чтобы как-то ориентироваться в "пространстве-времени". Но предмету софии/мудрости - пониманию реального (ЕДИНОГО) это очень мешает...
Однако, мы, ведь, не гуляем сейчас среди "снежинок и песчинок" и не в мебельном магазине, а на философском (о ВСЕОБЩЕМ) форуме. Должны бы соответствовать...))
https://www.academia.edu/59608690/ пер.Афонасина Этот мне больше нравится.
Спасибо за ссылку. Я взял лишь первое, что нашлось по поиску. А так "моему" ЕДИНОМУ ВЕЧНОМУ уже более полувека. Я просто никак не могу понять, - почему люди такое простое никак не в состоянии понять! О вкусах спорить нет смысла, если смысл... из текстов никак не может проникнуть в "забетонированный" дуальной логикой "мозХ".
Софистам нужно хоть разок
задуматься не о знаках (речи), а о реальном - ЕДИНОМ. Так что, "нравится - не нравится, а придётся..."))
Всегда пожалуйста. Кстати, это Андрей "открыл" этот перевод Афонасина.
Так, в том и дело, что Вы понимаете, что что-то понять не можете.
Потому что в "едином" нет понятия.
А если понимаете, то уже дуальное, то есть - две связанные противоположности.
Вот мне и интересно, как вы понимаете "единое", не имея противоположного.
_Так, в том и дело, что Вы понимаете, что что-то понять не можете.
Потому что в "едином" нет понятия.
А если понимаете, то уже дуальное, то есть - две связанные противоположности.
Вот мне и интересно, как вы понимаете "единое", не имея противоположного._
"Понятия", о которых Вы пишете можно писать только в кавычках, кои я применяю довольно часто, ибо кругом мнимое - за "понятия" принимают то, что не понято.
Как раз ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ и можно только понять, в самой начальной степени, ибо мы тут на самой поверхности РЕАЛЬНОГО - ЕДИНОГО: наше физтело как как бы дискретно и "одето" в "дискретное" и окружены им...))
Если Вас (как и лярды иных) за многие века приучили думать (категорически не мыслить) только дуально - через мнимые (!) противоположности, то Вы - просто в тяжёлом гипнозе. Типа, ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ) и его никак нельзя "понять" (намнить) без его мнимой противоположности, которой нет и не может быть даже в здравом уме - НИЧТО.
Разве вне мнимого ума, хоть что-то в реальности мнит противоположности!?)) Типа, стул разве думает, что его уже утомила эта тяжёлая "противоположность" - "попа"!?
Михаил ПП, 18 Февраль, 2025 - 22:20, ссылка
Может быть не вечным?
ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ, конечно, не может "врЕменнЫм" - оными как бы являются лишь его проявления (явленные формы невидимых сил/энергий). ЕДИНОЕ САМО не меняется - остаётся единым. Формы же, включая всю видимую Вселенную, похожи на снежинки)) - "были" и все вышли...
Михаил ПП, 18 Февраль, 2025 - 22:32, ссылка
Единое есть вечное.
_Единое есть вечное_
ЕДИНОЕ, вообще, и есть то, что ВЕЧНОЕ. "Два слова" в понятии нужны для попыток (не более того) объяснения ВСЕОБЩЕГО через пары мнимым частным "противоположностям" - условным дискретным единицам "пространства" и "времени"...
Реально есть только ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ, которое ВНЕ "пространственно-временного". Мы, для удобства)), можем фиксировать "дискретное" во "времени/пространстве", но всегда должны помнить, что это - лишь удобные для упорядочивания воспринимаемых умом "координат" условности/мнимости...
Если некто в "науке" начинает мнить без берегов - "мять")) мнимое "пространство и время", то с головой у него не всё в порядке...
... ... ...
Михаил ПП, 18 Февраль, 2025 - 22:55, ссылка
Объясняет или запутывает?))
Вам виднее.
_Объясняет или запутывает?))
Вам виднее._
Я писал лишь про попытки, отлично понимая)), что "пирамиду" мнения "от частного ко всеобщему", которую "строили")) софисты многие века, нельзя взять и просто перевернуть как песочные часы...
Если Вам (и всем нам) будет понятна безусловность всеобщего ЕДИНОГО ВЕЧНОГО (ЕВ), то мало-помалу начнут проясняться условные "частности". У проСВЕТления есть начало ("искра" понимания безусловности ЕВ), но в принципе нет завершения. Оное означало бы слияние просветляемого с имманентным ЕВ - СВЕТом ЖИЗНИ...
Михаил ПП, 18 Февраль, 2025 - 23:32, ссылка
Да. Но что то, что "просветляется"?
_Да. Но что то, что "просветляется"?_
То, что "начинается" в СВЕТЕ ЖИЗНИ в качестве мельчайшей его искорки и "возвращается" обратно в качестве всё Большего Света. Кавычки означают, что это условно (о процессах), ибо никто из живых никогда не находится вне ЖИЗНИ ВЕЧНОЙ.
Отличие живого от неживого состоит в том, что оно бессмертно, - неживое же может исчезнуть как мгновенно, так и в течении эпохи.
Мы - люди (как сущности), также как и всё живое в этой (видимой) Вселенной и в неисчислимых иных (невидимых) Вселенных (Мирах), и есть эти "искорки", которые уже проделали какой-то свой Путь (Жизнь) в "жизнях - необходимых воплощениях в разной плоти и... в разных Мирах".
"Плоть" ("скафандр жизни") у каждой условной "единицы" ЖИЗНИ своя - соответствующая уровню её РАЗ-вития = оБОГащения = проСВЕТления (РОП)). Кому-то из живых "скафандр" мошки, кому-то кошки и т.д. Все видимые (ощущаемые)) тела живых видов на Земле, а также вся неживая "среда" - это "тренажёры" для РОП бессмертных условных "единиц" ЖИЗНИ...
Наш "скафандр" ("физ.тело") - это лишь самая поверхностная оболочка. Любое живое более чем, на 99,99...99% невидимо, но без невидимого живого просто не будет. Именно сложнейшая скрытая ("тонкая") структура живого определяет чрезвычайную сложность "скафандра". Даже самая простейшая живая "клетка" на Земле в своей всего лишь видимой структуре ("скафандре")) неизмеримо сложнее, чем всё-все самое наисложнейшее, что создали миллионы талантливых людей под руководством гениев...
Люди могут создать всё более совершенную внешнюю имитацию живого, но никогда живое.
...
Безусловное ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ (РАЗ) = САМО (БОГ) =... ЖИЗНЬ (+)) - это источник проявления Всего и вся. Поэтому оно БОГато, а все его проявления - лишь разной степени БЕДности "образы и подобия" оного...
...
Михаил ПП, 19 Февраль, 2025 - 03:38, ссылка
Вопрос был не о "результатах просветления", но о том, для кого оно наступает ("слияние просветляемого с..." - так было понято). Что собой представляет "просветляющийся".
Всё зависит от понимания того, ЧТО есть "просветление". От того, что считать "просветлением".
_Что собой представляет "просветляющийся"._
По-русски, это бессмертная душа - условная (в ЕДИНОМ - неделимом всё так) "единица/индивидуальность" СВЕТА ЖИЗНИ, "ядро" которой имманентный СВЕТ, - "дух" в некоторых в "старых" обозначениях.
Всё живое (все, кто сейчас в теле "мошек, кошек и прочая"), включая "пропащих" людей, со всякими "поворотами и отскоками" ("кармическими отягощениями"), но РАЗ-вивается ("вьётся" к РАЗ - ЕДИНОМУ "целому"), оБОГащается (взрастает САМОдостаточностью), проСВЕТляется (обретает всё больший СВЕТ ЖИЗНИ).
Первая "искра" осознанного просветления, равна)) по воздействию на сознание вспышке звезды, ибо в этот момент, человек обрёл в своём сознании реально свой (изнутри" - САМОстный) - "лучик СВЕТа", а не полагается только на внешний - лучистый. В этот момент - он начал ведать, а не ментально поверил, - кто ОН на САМом деле....
Все "координаты" Мира изменились, хотя в памяти сохраняются и "координаты" прежнего - мнимого"я", который обучился (скорее его старательно "обучили")) им, считая себя всего лишь единицей этого (физического) мира и более ничем.
В этом - "физическом" мире ("самом поверхностном измерении"):
- всё выглядит "откуда не возьмись" - реально никто из "учёных" не знает причин наличия физического мира, а догадки (про "Большой взрыв" и прочая-прочая) - "страшно"))) далеки от реального;
- всё рано или поздно подвержено разрушению и распаду ("энтропии"));
- всё живое смертно и жизнь "держится на честном слове", ибо любая плохая "случайность" может эту жизнь завершить. Поскольку всё живое смертно, то жизнь "как целое" выглядит лишенной абсолютно всякого смысла/значения, какой бы мнимый смысл ум не придавал - стать героем или гением или образно "в носу всю жизнь ковыряться"...
"Вот такие "сказки"...
...
Михаил ПП, 19 Февраль, 2025 - 16:27, ссылка
Очевидно, если говорить более точно, то мышление (ум) и есть "просветляющийся", который потом об этом и "заявляет". Больше некому. )
_Очевидно, если говорить более точно, то мышление (ум) и есть "просветляющийся", который потом об этом и "заявляет". Больше некому. _
Если не понимать безусловное ЕВ, а мнить "общепринято по мейнстриму", то так и есть: "Кака така душа - нету её!" Мнимое... умом "я" не может просветлиться и... начать мыслить (понимать), ибо тогда будет вынуждено "уйти в отставку": понимающий/мыслящий отличает мнимое, в том числе "я", от реального. Мнимое "я" будет бороться за своё... мнимое "бытие" - часто очень ожесточённо...
Пока душа с её мудрой не проявит себя, никакого стремления к Естине не может быть в принципе! Мнимое "я" (ум) обычно и всегда)) путает верное (логичное) в... мнимой системе координат с естиной - тем, что есть реально, а не мнимо/формально - всего лишь в знаках.
...
Михаил ПП, 19 Февраль, 2025 - 22:20, ссылка
Речь идет именно о таком понимании, которое "приходит" мышлению.
_Речь идет именно о таком понимании, которое "приходит" мышлению._
Мышление - совсем не какой-то обособленный процесс в живом! Хотя бы мотивация нужна, чтобы начать двигаться (приходить)) к пониманию. Если её не будет совсем, то и движения мышления никакого не будет.
В естественной среде (природе) всякое живое очень мотивировано познавать реальное - абсолютно безо всяких формальностей. Для "отмазки" в понимании, "наука" просто навесила ярлык "инстинкт выживания" и успокоилась - типа, "всё объяснила"...))
В искусственной среде людей "учат" всяким знакам, замещающим реальное. Это удобно, если речь идёт о простых (наглядных) явлениях и предметах (ЯП)), когда знак функционально достаточен, чтобы ориентироваться в явлениях и оперировать предметами. Люди множество раз сверяют знак с реальностью и потому у них большие шансы мыслить, а не мнить, о ЯП.
А вот когда речь идёт)) о сущности (всегда скрытой) ЯП, то тут уже царство мнимого, ибо невидимое нельзя так проверять, как наглядное и даже пощупанное))!
...
Михаил ПП, 20 Февраль, 2025 - 03:09, ссылка
См. здесь.
Дилетант, 18 Февраль, 2025 - 21:48, ссылка
Все верно. Единое (неделимое) принципиально не может сопоставляться с чем-либо, а соответственно, его не возможно мыслить и его не существует.
Так, если я его мыслю, значит, я не нахожусь в этом "неделимом". Либо вышел из него, либо и не заходил, но только издали его наблюдал как объект моего внимания.
Если же я его мыслю, и составляю это единство, то нахожусь внутри его, а не снаружи.
Скорее замкнут, но в мышлении стремлюсь разомкнуть(ся).
А если стремлюсь в мышлении, то стремлюсь и в физике. (Экзистенция).
Если невозможно мыслить то, чего нет, а я его мыслю, то оно каким-то образом есть.
Банально для мышления: если в знакоместах записано "чистое поле" - одни "0", то сколько ни мысли, зацепиться не за что.
Если появилась одна "1", то она и "есть". Есть в определённом знакоместе, в его координатах.
Если эта "1" исчезла, то её исчезновение находится в координатах знакоместа.
Но эти координаты знакоместа должны "кануть в Лету" и быть там.
Тогда при следующем появлении "1" обнаруживается её "бытие".
И тогда же, при следующем ВОПРОСЕ о небытии этой "1" в координатах "в Лете", обнаруживается её отсутствие в "чистом поле" или её "бытие".
Вот этот процесс задания вопроса и получения на него ответа и есть акт процесса мышления, формализованного мышления. Он же акт бытия. Отсюда не далеко и до "мыслить и быть - одно и тоже".
Проблема в том, что здесь неизвестно качество этой "1", но только её наличие/отсутствие.
Тогда есть бытие формальное (логическое, серое), и есть бытие качественное (а-логичное, цветное).
Парменид вовсе не утверждает, что его бытие просто. Т.е. что бытие не может быть составлено из каких-то предметов. Он только говорит, что нельзя представить себе два бытия. Т.е. два предмета каждый из которых будет бытием.
Дилетант, 19 Февраль, 2025 - 15:35, ссылка
Признание существования Нечто единого и неделимого - это отрицание возможности его деления, т.е. отрицание существования множественности, системности, которые мы видим в реальности вокруг себя и которые являются неотъемлемой совокупностью Бытия.
А отрицание существования Нечто единого, неделимого - это признание существования неБытия.
Это, пока ещё, никем не разрешенное противоречие...., но оно имеет разрешение. А если имеется разрешение этого противоречия (а оно и реально разрешено действительностью), то этого противоречия и существовать не должно. Вот так вот.....
Ну а что касается мыслимости, или немыслимости единого, целого, то мыслить одно без другого (без иного) человек элементарно не может.
Как Вы помните)), я к Вам всегда относился хорошо, несмотря на то, что часто то ли "не вполне", то ли "почти совсем" не понимал Ваши тексты. Вероятно из-за того, что Вы себе очень правильный "ник" придумали - "Дилетант". Поскольку познание безгранично, то мы абсолютно все дилетанты, включая "просветлённых", "гениев из гениев" и т.п.
Даже если свой уровень понимания мы углубим в 100500)) раз и сильно превзойдём "всех и вся вокруг", мы всё так же останемся дилетантами - понимающими, что мы, в отличие от самовлюблённых "знаек-умников", всё ещё не понимаем всей глубины ПРО-явления ЕДИНОГО ВЕЧНОГО, всех заКОНОв - невидимых упорядочивающих сил/энергий (УСЭ)), исключительно благодаря которым мы нечто "физическое" тут "щупаем")). Убери самую малюсенькую УСЭ и "УСЁ"
- не будет никакого тн. "физического" мира - всего лишь самого-самого поверхностного "диапазона" безграничного невидимого/неощущаемого МИРА. "Вся физическая (как угодно ощущаемая) Вселенная" составляет гораздо менее гуголплексплексной доли в этом МИРе. "Число Грэма" - не трогайте!! Сохраните остатки ума!..
_Так, если я его мыслю, значит, я не нахожусь в этом "неделимом". Либо вышел из него, либо и не заходил, но только издали его наблюдал как объект моего внимания.
Если же я его мыслю, и составляю это единство, то нахожусь внутри его, а не снаружи.
Скмкнут, но в мышлении стремлюсь разомкнуть(ся)._
Если Вы так рассуждаете, то Вы "ни разу" не мыслите, ибо всего лишь логично мните, - так, как Вас надёжно загипнотизировали. Нельзя говорить о мысли (понимании), когда всего лишь мнишь - мнёшь)) мнимые "понятия"!
Если ум не в состоянии понять ЕСТЬ (ЕДИНОЕ) без мнимой противоположности НИЧТО, то это уже клиника!!
Разорвите мнимые цепи мнимой (формальной) дуальной "логики" и освободите ум из состояния искусственного "интеллекта" - вернитесь к здравому (естественному) мышлению!
А в чём отличие "мыслить" от "мнить"?
Разве мнение не есть результат моего мышления? Или, тогда, результат мнительности?
_А в чём отличие "мыслить" от "мнить"?
Разве мнение не есть результат моего мышления? Или, тогда, результат мнительности?_
Если мышление естественно - о естестве (реальности - "как есть")), оно, конечно, мыслит)).
Если же оное искусственно (формально) - о логике мнимых знаков, подменяющих естество в разной степени или вообще о "чисто")) мнимом, то оное лишь мнения мнит - либо в некой степени, либо полностью... "мнёт"))!
Мнительность, на первый взгляд, тут как бы "из другой оперы". Но.., в ЕДИНОМ, в котором всё так или иначе взаимосвязано, можно найти связи между мнениями и мнительностью. В людях это распространено "сплошь и рядом". Что-то показалось (намнилось), а людей из-за этого так или иначе наказали, - нередко даже жизни лишили...
А уж мошенников - специалистов по разводу мнящих, нынче "пруд пруди", ибо мнящие не реальную жизнь познают (некогда), а самые разные мнения Шпециалистов (знатоков массы авторитетных мнений), а еще чаще - мнения самых разных блоХеров про как бы её...
Комментарий ниже ссылка
Клиника, да. Давайте уберём НИЧТО. Останется "ум" и ЕСТЬ (ЕДИНОЕ) = 2.
Давайте "ум" уберём. Так лучше будет - останется ЕСТЬ (ЕДИНОЕ) = 1.
Вот в гипнозе я, наверное, и не буду различать себя и единое - всё одно будет.
_Клиника, да. Давайте уберём НИЧТО. Останется "ум" и ЕСТЬ (ЕДИНОЕ) = 2.
Давайте "ум" уберём. Так лучше будет - останется ЕСТЬ (ЕДИНОЕ) = 1._
Цифры-то - (абсолютные)) мнимости тут при чём. Или Ваше мЫшление (мнение) уже полностью машинное/искусственное, различает 1 и 0?))
Мнимое НИЧТО зачем "убирать" - его и так нет!?))
_Вот в гипнозе я, наверное, и не буду различать себя и единое - всё одно будет._
Тут проблема в Вашем... мнимом "я". Оно у Вас реально есть - тогда покажите)), или это - чистая мнимость/абстракция ума - вне безусловно ЕДИНОЙ реальности?
Если его, Мнимое НИЧТО, нет, то зачем тогда его поминать?
_Если его, Мнимое НИЧТО, нет, то зачем тогда его поминать?_
А зачем тогда Вы помянули - "убрали"? Я лишь на это указал...
То же самое мыслить и быть есть.
вы упорно исключаете ἐστίν=есть=существует
здесь игра слов, смысл утерян, это как "есть есть?" "есть, что поесть?"
То же самое понимать и быть существуют
инфинитив - быть, а не существительное - бытие
и то и другое - существуют, а что само это, подобно чему понимать и быть существует? - пропущено
Я не исключаю ἐστίν
А Вы оторвали слово νοεῖν из первой половины Τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν, из тезиса.
εἶναι: (эйнаи) - быть
ἐστίν: (эстин) - есть, является
Вы же исключили слово εἶναι
Разве εἶναι: (эйнаи) - быть и ἐστίν: (эстин) - есть, является - одно и то же?
Одно дело быть (деревом), а другое дело - являться (во сне).
Если рассматривать с этой точки зрения, то возможна такая трактовка:
так ведь сама мысль - разве (τε καὶ) не является (ἐστίν) от/из бытия (εἶναι)?
Это исходит из предыдущего
αἵπερ ὁδοὶ μοῦναι διζήσιός εἰσι νοῆσαι·
Какие пути поиска [~ дознания] единственно мыслимы:
ἡ μὲν ὅπως ἔστιν τε καὶ ὡς οὐκ ἔστι μὴ εἶναι,
Один [путь] — что [нечто] есть и что невозможно не быть;
Πειθοῦς ἐστι κέλευθος - Ἀληθείῃ γὰρ ὀπηδεῖ -,
Это — путь Убеждения (ибо оно сопутствует Истине). (Подстрочник)
прочел, спасибо, но мнение прежнее: Вы не учли последнее многозначное слово, а оно указывает на незавершенность фразы - что это лишь часть фразы, и, что это утраченная игра слов, точное значение уже не восстановить. мертвый язык. а к чему фантазии?
но, факт, что Парменид сменил тренд пифагоровой философии с поиска объективной реальности в социальных отношениях на поиск этого в грамматической норме языка. Платон и Аристотель развивали это. Это достаточное основание, суть вещей, то, что есть, сущее.
сущее - это наразличимость онтологических категорий, в контексте языка - неопределённость грамматической нормы, неопределенное (многозначное) значение фразы (полисемия, игра слов).
подробнее - поздно рассуждать. начинайте интерпретировать с такого нового основания
Ваши слова: Галилей понял, что Земля вертится и сказал это, но по принуждению отказался от своих слов. Верно? Все верно, если сказать наоборот: не Земля вертится, а вертится ее самое себя время вокруг себя же? Верно. Поэтому Галилей был не прав? Нет правды там, где нет ее самое себе.
Самое себе Галилея все сделало как надо, но знать и понимать- это разные понятия? Верно, знать- обладать тем, что есть в каждом самое себе и только свое; понимать- это иметь самое себе возможность быть там, где есть место быть. Верно.
Самое себе слова Галилея обрели реальность только тогда, когда он отказался от своих слов.
Объяснись! Самое себе слово ученого- это он же и есть сам в своем Я? Верно. И что? А то, что слово сказанное или изреченное- это и есть в самое себе слово. Иначе как сказать? Слово имеет смысл только тогда, когда оно в самое себе. Верно, а смысл слова- это и есть самое себе.
Как просто сказать, почему его слова обрели реальность после его отказа от них? Потому что самое себе реальность есть только тогда, когда есть самое себе. Галилей обрел самое себе? Не Галилей, а его слово обрело самое себя? Верно. С уважением.
не упоминается, лишь один раз встречается глагол быть,
игра слов, полисемия, уже не восстановить смысл фразы, нет во фразе ни бытия, ни мышления
заблуждение о бытие распространено с 5 века нашей эры, но от этого оно не перестаёт быть заблуждением
Парменид о том, что есть, об объективной реальности, о сущем
ВСЕОБЩЕЕ: главная мысль Парменида.
Khanov, 13 Февраль, 2025 - 17:50, ссылка
//Парменид о том, что есть, об объективной реальности, о сущем..есть и быть одно и то-же...
ВСЕОБЩЕЕ: Главная мысль Парменида.
да
Михаил ПП, 20 Февраль, 2025 - 03:09, ссылка
Да, конечно. Мышление не безусловно. Последнее есть то, что Вы называете единым. Мышление - одно из его проЯВЛЕНИЙ. Феномен. Мышление создает различные представления, в том числе и о "я", с которым отождествляется. Так "появляется" мыслящий, который может "просветляться", когда ему выпадает "случай" узреть "источник" (безусловное) своего существования.
Согласен. Хотя до "случая" просветления мыслящего (в том числе) надо прожить много-много "жизней" - всего лишь новых воплощений (проявлений скрытого живого) одной Единой Жизни...
Михаил ПП, 20 Февраль, 2025 - 14:54, ссылка
Не следует оттягивать.)
_Не следует оттягивать.)_
Во естину так!
Стало быть, мыслим, в одном случае, об естественном, а в другом случае - об искусственном.
И где-то, в мышлении, в его объёме, в сфере, естественное и искусственное, находятся в разных местах.
А иначе будет путаница дня и ночи, сна и яви. Так, может, мы и спим, ВСЕ, на ходу?
И лишь избранные не спят.
_ Стало быть, мыслим, в одном случае, об естественном, а в другом случае - об искусственном._
Не поэтому - мыслить можно и об искусственном (к контексте - мнимом), всего лишь никогда не забывая, что это лишь знаки, а вовсе не реальность!
Мы просто по привычке совсем не строго применяем слова, отсюда постоянная путаница мнящего с мыслящим. Люди мнят "обычно и всегда" (не только софисты), а мыслят (понимают) гораздо реже, чем нужно бы!))
Я тут "рьяно наезжаю")) на софистов - ментальных адептов всяких мнимых знаков, ибо они авторитетно путают огромные массы людей, независимо от их ментальной ориентации: "теисты-ли" - поклонники)) культов поклонения, "атеисты-ли" - бездумные отрицатели всего, что чуть выше их "понимания" (зазубренных "истин"), и... все иные идеологи - от "коммуняк" до "либерасов"...
_А иначе будет путаница дня и ночи, сна и яви. Так, может, мы и спим, ВСЕ, на ходу?
И лишь избранные не спят._
Мудрых, которые всегда "знают, что они не знают неизмеримо более, чем знают", ибо понимают безграничную глубину проявления ЕДИНОГО ВЕЧНОГО, очень мало - буквально "единицы" на всех, философов - искренне стремящихся к мудрости и всё лучше отличающих софистику/мудистику от софии/мудрости, несколько поболее...
А все иные "не только лишь все")) и реально "спят наяву" - в разной мере, вплоть до того, что прибивают муди к брусчатке, суют пальцы в розетку и прочая-прочая-прочая: ум есть, или совсем с этим худо(Жно)!?))