Вторая забавная задачка или диалектика за обеденным столом
Есть интересная задачка.
Коля, Толя и Оля едят кашу из миски. Они едят по очереди, причём каждый из них ест столько времени, сколько нужно двум другим, чтобы съесть половину каши. Действуя таким образом, они съели всю кашу. Во сколько раз быстрее они съедят всю кашу, если будут есть одновременно?
Здесь налицо принцип всеобщей взаимосвязи, принцип развития и все законы диалектики. Осталось только выдать на-гора ответ.
- ФИАН
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В три раза
Но если ответы неправильные лучше ответ не говорить . Интересно будет еще подумать
Пока ответ не говорите - еще думаю
Да , через уравнения в 2,5 раза
Сорри
Но как для меня в этой задаче опять есть неточность :
Как на мой взгляд - тут нужно было сказать : каждый потратил на еду столько времени сколько двум другим нужно для поедания половины каши .
Иначе задача неопределенная ....
Я никакого отношения к формулировке не имею.
Считаете условие неопределённым, не решайте.
Какие проблемы?!
Какой то Вы агрессивный . Я к Вам претензий и не предъявлял .
Ничего личного.
Задача в том виде, а каком получил.
Задача на любителя.
Хорошо . Будут еще задачи давайте . А то мозг проваливается в какую то бездну
Чтобы не проваливаться в бездну диалектики...
Задача, какую ни один уважающий себя Диалектик решать никогда не будет: ему, если по-пацански, западло опускаться так низко из своей башни из костей мамонта. А по сути просто не умеет, как плохой танцор.
Задача.
Посёлки А, В, С, D соединены прямолинейными дорогами. К дорогам АВ и ВС примыкают квадратные поля со сторонами 1/2 АВ и 1/2 ВC соответственно, а к дороге CD - квадратное поле со стороной CD. Прямоугольный участок леса, глубиной 4 км, тянется от D к А и имеет площадь на 36 кв.км больше площади всех полей. Какова площадь леса?
Информация просто к сведению.
Я никогда не утверждаю, что предложенная задача имеет решение. Обоснованный ответ: ЗАДАЧА НЕ ИМЕЕТ РЕШЕНИЯ принимается как правильный.
Окей . Только чур , решать начну завтра утром . Пока ответ не озвучивайте.
Диалектики вызывают у меня просто недоумение . Чем они заняты я не знаю.....
Я вообще ответы не озвучиваю.
Относительно местных "философов".
Мне их искренне жаль. Как говорят верующие люди, если Бог хочет наказать, он лишает человека способности мыслить. Они считают, что если написать рядом несколько умных слов, то родится новая истина. Это их дело. Убеждать в противном - дело не только бесполезное и безнадежное, но и вредное.
Этот своеобразный форум очень хорошо показывает, чего делать никогда не нужно.
Не прощаюсь.
72 кв.км (если в вычислениях не ошибся )
Хорошая задача . На первый взгляд нерешаемая . Странная штука эта математика - можно вычислить черт знает что
Решение приводить надо ?
Пусть сторона АD равна "а км", и предположим, что ABCD правильный квадрат.
а2 значит "а в квадрате"
Площадь полей: а2+2х(1/2а)2 = а2+1/2а2 = 1.5а2
Площадь леса 4а км2
Получаем уравнение:
4а=1,5а2+36, подставляем а=1
4=1,5+36
При а =10
40=150+36
При 0,1
0,4=1,5*0,01+36
Ни при каких данных эта задача решенияя не имеет.
Равно как и при прочих формах прямоугольника ABCD.
Задача замечательная!
Задача решается!
Задача корректная!
Ответ 72 кв. км!
72 кв.км - 36 кв.км = 36 кв.км площадь полей (AB/2+BC/2+CD)
72/4 = 18 км AD, площадь одного поля BC/2 в квадрате 9*9=81 кв км
А еще надо два поля АB/2 и CD.
Даже если АB и CD 1 км, их площадь = 0,5*0,5+1*1=1,25кв.км Итого 82,25 кв.км
Как же у вас получилось 72?
Хорошо!
АВ=8, ВС=8, СD=2 - все на одной прямой!
Дорога прямая! Как в США - авеню?!
Красиво, и кстати демонстрирует, как подводит диалектическое мышление, когда четырехугольник "сплющивается" до одной прямой.
Но вот с кашей решение пока не понятно.
Позволю себя исключительно частное мнение.
Диалектическое мышление здесь отдыхает.
А у Роберта Алмазовича остался должок перед задачей. Ему нужно убедить математику, что это решение единственное.
В противном случае ответ не принимается.
Это не я придумал.
Существование и единственность решения - это настоящая математика! Всё правильно!
Есть это док-во у меня в записях.
И второе (но не последнее) - это необходимое и достаточное условие. Это везде в математике.
Аксиоматичность теории - это жемчужина математики, да и физики тоже!
Тут и
Аксиоматичность геометрии Евклида;
Аксиоматичность неэвклидовых геометрий;
Аксиоматичность других разделов (теорий) математики - теория множеств.
---------
В этой связи я должен упомянуть о решении проблемы (вопроса) аксиоматического построения основ физики, предложенное в рамках моей "Теории Природы". Это 6-ая проблема Д. Гильберта. В основе этого построения лежит материя природы. Одной из её форм является "содержание, содержимое элементарных частиц". Дальше продолжать не буду, всё это есть в ТП.
В этой же связи, я также должен упомянуть о решении проблемы (вопроса) об АКСИОМАТИЧНОСТИ самой ПРИРОДЫ (и Вселенной), предложенного в рамках ТП («Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882).).
Сама ПРИРОДА и её эволюция в основе своей предстаёт пред нами, как "аксиоматический феномен ПРИРОДЫ". Аксиоматизация основ ПРИРОДЫ и её эволюции - это свойство самой ПРИРОДЫ.
Роберт Юсупов
Не надо диалектику хаять. Её надо понимать. Правильное её понимание есть в философии диалектического материализма. Сама ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична! Читайте учебники по МЛФ и диамату советского периода издания !950-1989 гг. Хорошие учебники. Плюс классики марксизма-ленинизма и основоположники диамата. К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин + советские и марксистские философы. Ищите литературу и изучайте.
А те, кто носится здесь на форуме со своей «сраной тотушной прыщавой диалетикой» - это демагоги и враги настоящей диалектики. Не поддайтесь на их провокации и уловки.
Не премину сказать, что "Теория Природы" (как научная Революция в физике и космогонии, космологии) полностью и всецело стоит на фундаменте единственно истинной и научной философии диалектического материализма (и всей МЛФ).
И в то же время сама ТП также есть дальнейшее творческое развитие теории и практики диамата. В частности решён вопрос (проблема) о конкретном представлении материи в природе. Решён также вопрос (проблема) об основах ПРИРОДЫ, Вселенной, их строения, структуры и алгоритме их эволюции. Можно сказать решён вопрос онтологической основы ПРИРОДЫ в целом.
Вот ссылки на мою книгу «Теория Природы» (ТП) и ссылка на одну из моих последних статей по «Теории Природы»:
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882).
Юсупов Роберт из Владивостока независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
PS Дополнительная литература
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
PS. Послал в конце декабря 23 г. статью в газету Washington Post с презентацией своей ТП (как научной Революции) для её читателей. Редакторы и хозяева WP оказались Zacранцами. Классик М. Задорнов был прав.
Это кто Вам такую чушь сказал?.. А ну-ка на ковёр его! А Вы, Роберт Алмазович, тоже хороши. Разве можно всем верить? Мало ли что люди болтают! Вам очень повезло, что на форуме есть Тоту. Теперь о диалектике Вы можете слышать из первых уст. Тоту - мальчишка прыщавый, но пурги гнать не будет.
И да, что там с ответом на мой вопрос? Почему ПРИРОДА не зависит от сознания, хотя сознание есть часть ПРИРОДЫ? Бросьте решать уже свои глупые задачки и сосредоточтесь на главном.
Имеет . Математика чем хороша , что схематизирует мышление . Могу подсказать - тут можно составить несколько уравнений ( в частности неравенства где сумма трех сторон всегда больше любой одной ( что самое смешное или равна ей ) и уравнение связывающее все стороны из условия задачи ) И просто тупо из уравнений найти сторону где лес. Уже и черновик потерял . Придется опять перерешывать . Если надо освобожусь предоставлю решение ......
Ну давайте, назовите площадь леса, сторону AD, и не забудьте, что отношение должно быть 4.
Решение могу часа через два . Пока нет время
Решение
Пусть
АВ=2х ВС=2у СD=z DA=e
Тогда
4е=х2+у2+z2+36 e= (х2+у2+z2)/4 +9
Тупо подставляем «е» в уравнения
2,3,4 – уравнения имеют решения при множестве значений переменных
Первое же уравнение имеет решение только при х = 4 у = 4 z = 2
И соответственно е = 18 А значит площадь чертового леса равна 4*18=72
Не знаю смеяться тут или плакать……
Но вообще для философии это не имеет никакого значения . Философское мышление совершенно отлично от математического и физического . И если философы в принципе понимают как мыслят технари , то многие технари понятия не имеют , что такое философское мышление
Да , степеня съехали вниз . Такой формат
Не пытаясь решать предложенную задачу, так как считаю, что в задачах на чистую логику математических вычислений быть не должно, а просто из того, соображения, что в ней содержится некий подвох, попробую просто угадать.
Они в обоих случаях съедят кашу за одно и то же время. Угадал?...,))
Понятия не имею, какой ответ!
Давным-давно внучка принесла задачку...
А у внучки есть есть телефон ?
Если есть, то спросите, у неё пожалуйста, ответ: вместе съедят в 4 раза быстрее, - правильный или как обычно?...,))
У моей внучки, как в Греции, всё есть.
Спросил, как обычно.
И ответ, как обычно.
Ещё одна попытка засчитывается?
Если засчитывается, то пусть тогда будет быстрее в 3 и 1\4 раза.
Угадал? Не?...,))
Как в космосе.
Попыток неограниченное количество.
Давайте тогда я понакидаю разных цифр, а вы потом выберете ту, которая вам больше всего нравится...,))
Уважаемый Евгений!
Я уверен, что Вас никто не ограничивает в разбрасывания как цифр, так и чисел.
С учётом того, что тех и других, как утверждают эти чудаки математики, бесконечное количество, Ваши возможности также бесконечны.
Займитесь!
Почти уверен, что Вам это должно понравиться.
Что же до меня, то мне цифры не нравятся.
Я, как потенциальный диалектик, не могу не задать вам вопрос: если цифры вам не нравятся, то что же такого плохого они вам сделали ?...,))
Ха-ха-ха. ФИАН никак не может смириться с тем, что не может решить мою задачку. Видимо, такое в его жизни ещё не случалось. ))
К сожалению, у нас с Вами разные представления о диалектике. А, может, и к счастью!
В 2,5 раза.
Вот ещё был такой случай на форуме. Имеем мешок, в котором находится 157 картофелин. Достаём из мешка по одной картофелине, варим и съедаем. Спрашивается, сколькими различными способами можно съесть мешок картошки?
Диалектика подсказывает, что одним.
Правильно! Просто замечательно! Поясните, пожалуйста, при чем здесь диалектика? Без диалектики ответ был бы другим?
Относительно диалектики я просто пошутил. Я не решаю задачи таким образом. Я не замахиваюсь на общее там, где в этом нет необходимости. Я всю жизнь решаю исключительно конкретные частные задачи, анализируя в итоге область применимости решения. Иногда она бывает достаточно большой.
Выключатель либо разомкнут, либо замкнут. Перейти от одного состояния к другому можно единственным способом. Диалектика здесь отдыхает - это не её проблемы.
Каждый сверчок должен знать свой шесток.
Или “на чужой каравай рот не ....".
Какова вероятность встретить в коридоре крокодила?
С очевидностью это 1/2: мы его или встретим,или не встретим. Одно из двух.
То есть диалектика в этом случае просто союз, для связки слов в предложении, что-то вроде "британские ученые доказали". Понятно, спасибо.
Да.
Не нужно вспоминать господа всуе...
Т.е. вопрос стоит так: во сколько раз быстрее произведут действие три человека разом, чем один человек? Действительно, во сколько же раз?
Отвечаю со всей определенностью:
А ХРЕН ЕЁ ЗНАЕТ!!
Можно Я! У меня есть мнение, что нужно составить уравнение, а может даже и два … уравнения. Думаю начать с того, чтобы условие задачки раскатать в
кружочек для пельмешкипеременные и постоянные.Продолжение следует!
Человечество мятежно ждёт продолжения!!
Пора уже раскрыть секрет задачки. Хотя, как уже всем понятно, диалектика, да ещё и взаимосвязи, здесь ни при чем, не говоря уже о её законах, о которых никто ничего не знал и не знает. Смысл уже явлен в вопросе: во сколько раз. То есть от количества съеденной каши не зависит. Да и каша здесь от балды, как 157 картофелин в мешке. Здесь принципиально то, что площадь любой кляксы, как и любого объёма, равна единице, или, другими словами, ноль умножить на бесконечность равно единице! Но и это ещё не всё. В моём информизме это звучит гораздо лаконичнее: информационное пространство может иметь любую мерность, вплоть до нулевой.
Рассуждаем логически, если задачка имеет одно единственное решение, то из условия, согласно которому каждый ест столько времени сколько двое других съедают половину приготовленной каши, НЕ следует что дети едят кашу с разной скоростью! И если возможно, что Оля, Толя и Коля кушают одинаково быстро, то, ввиду единственного правильного ответа, получим: Вместе дети съедят приготовленную кашу в три раза быстрее чем поочерёдно!
В математике одной из сложных задач является как раз задача доказательства ЕДИНСТВЕННОСТИ решения. Поэтому за Вами небольшой должок: доказать, что при любых скоростях поедания каши ответ не изменится. Без этого решение не принимается.
Вот так.
Это не я придумал. Такова логика математики.
Это же не "философия", какой здесь занимается каждый, кто умеет писать.
Соглашусь, Александр, Вы правы, что найденный правильный ответ обязан был заранее известному условию «единственности решения», которое не всегда выполняется! В силу чего Ваши «претензии» справедливы! Однако, продолжая трезво рассуждать, говорим, что детишки могут быть вполне себе настоящими с естественным врожденным аппетитом. Поэтому, приготовленная каша, детьми будет съедена АДНАЗНАЧНА! А раз каша съедена, то задача имеет решение. То есть, из условия НЕ запрета разных скоростей и условия, что каша съедена следует решение задачи 3/1!
Да, надо подумать почему решение 3/1 не зависит от разных скоростей поедания каши детьми!? (Разумеется, каждый ест с равномерной индивидуальной скоростью!)
Частное решение я не обсуждаю.
У сына в лицее была учитель математики. Она обожала геометрию и была очень требовательна к обоснованию решений. Очень часто ученики делали хороший чертеж задачи, выполняли необходимые построения и прочее, а потом говорили: А теперь мы ВИДИМ, что... На что она отвечала: Точно, и я это вижу! А теперь докажите, что это именно так. Ни один рисунок не является доказательством. Подсказывать и наводить на решение он может и должен, но никак не доказывать.
И здесь нужно рассмотреть случай трёх разных аппетитов.
«Претензии» принимаются, Александр! Надеюсь, что мне удастся сформулировать инвариантность решения относительно разных аппетитов! Надеюсь, продолжение проследует…
Сейчас, вдруг посетила мысль что ФИАН «хитрит»: В случае разных аппетитов Коли, Толи и Оли условия задачи не выполнимы! Тогда единственность решения доказана!
Тогда нужно доказать, что условия не могут быть выполнены при различных аппетитах.
Именно это обдумываю, как только отправил предыдущее сообщение!
Скорость поедания последовательно в три раза меньше чем одновременно.
Они съедят кашу быстрее ровно в три раза.
Разделим кашу на двенадцать сегментов и посмотрим, что будет, когда они будут естъ поочередно согласно условию задачи, предположим скорость один сегмент за одну минуту (час, единица времени)
Двоим на половину каши надо 12/2/2 = 3 сегмента - 3 мин:
12-12/2/2= 12-3 = 9 (3мин)
9-9/4=6.75 (2.25')
6.8-6.8/4 = 5 (1.7')
Осталось 5 частей каши, съели 7 частей за 3+2,25+1,75= 7 (минут, часов, единиц времени). Остальные пять доедят за пять. От перестановки мест едящих сумма не меняется.
Ответ: в три раза быстрее.
Александр, а как насчет этого решения?
Андрей, я Вам чуть позже отвечу.
Спасибо.
А насчет доказательства про лес. Я вижу это как геометрическая схема, в которой четырехугольник ABCD должен стремиться увеличить длину AD за счет максимального сокращения стороны CD, и поскольку пределом AD является расположение всех четырех точек на одной прямой (AD=AB+BC+CD), то любое другое соотношение сторон, когда AD<AB+BC+CD, делает решение невозможным.
Получается, что ничего не получается! Решение, когда у всех трёх детей одинаковые аппетиты, не удовлетворяет условию задачи! Поскольку время поедания каши одним ребёнком должно соответствовать 1/3 времени затраченного в поочередном порядке! Однако, по условию его время равно времени за которое остальные двое съедают только половину каши вместо положенных 2/3 всей приготовленной каши! То есть, для того, чтобы весь объем приготовленной каши был съеден тремя детьми с одинаковыми аппетитами, каждый ребёнок должен есть столько времени сколько остальные за такое же время съедят 2/3 от всей каши! (Что составляет 1/3 на каждого ребенка от всего времени в поочередном порядке.) По условию же, каждый ограничен временем меньшим чем 1/3. А значит при таких условиях задачи дети не съедят всей каши! Говорить о разнице времени при очередном участии и совместном ТОГДА не имеет смысла! (Рассматрим ситуацию, когда у детей разные аппетиты позже)
А в условии сказано, что при последовательном поедании, каждый из едоков в общей сложности должен съесть одинаковое количество каши? Никто же не мешает кому-то из них сделать не один заход, а целых два...,))
Нет в условии задачи про одинаковые порции ничего, Космонавт!
Почему то очень часто говоришь то, что хочешь сказать, а понимают тебя совсем не так...,))
Я хотел сказать не про то, что порции одинаковые или нет, а про то, что количество этих порций не ограничивается только тремя. Именно поэтому я написал "в общей сложности" и добавил, что кто-то может сделать не один заход, а два.
Если за то время, которое ест каждый, двое съедают половину, то получается, что двое едят в два раза быстрее и один за это время съест только четверть. Вот и получается, что каши на один заход для каждого приходится одна четвёртая (1/4), а едоков всего три (3).Где ошибка ?
Если, конечно, допустить, что размер порций, которые съедают едоки за одинаковые промежутки времени - одинаковые, даже если в условии об этом ничего сказано.
Ещё раз спрошу:
Что Вы понимаете под ПОРЦИЕЙ?
Ещё раз отвечу:
Если бы вы сначала прочитали первый комментарий, который я написал для Ксари, то вы бы этого вопроса не задавали...,))
Если же обратится к Википедии, то там можно обнаружить такое определение:
Порция — количество какого-либо вида пищи, рассчитанное на разовый приём для одного человека.
Такое определение понятия "порция" вас устраивает ?
Да, а почему дать определение понятию "порция" вы предлагаете мне, хотя это понятие первым ввёл Ксари ?
Относительно порции я обратился к Владимиру, а не к Евгению.
К нашей задаче понятие "порция" не имеет отношения.
Если вы обратились к Владимиру, то почему вы спрашиваете не у Владимира, а у меня ?
Вы можете честно и прямо ответить на вопрос:
Вы согласны с тем, что за то время, за которое двое едоков съедят половину каши, один едок, если он буде есть такое же количество времени, съест 1/4 всей каши ?
Конечно, не согласен. Это взятое с потолка утверждение.
Опровергая обосновывай. По-вашему, если сказать, что сказанное мною взято с потолка достаточное обоснование своего опровержения, то что можно говорить о задаче, которую вы предлагаете решать.
Из условия задачи совсем не понятно: двое других, которые съедают половину каши за то время, которое затрачивает на её поедание один из едоков, едят эту половину каши одновременно или по очереди.
И вообще...По очереди едят все трое друг за другом или сначала один, а затем после него по очереди едят двое других одновременно? Если в условии задачи это не оговаривается, то и правильных ответов у неё будет как минимум больше одного...,))
Метод подстановки показывает, что в 2,5 раза, причём Аппетит одного должен быть в 3/2 (1,5) раза больше суммы двух других! (Золотое сечение угадывается, но не готов пояснить)
Владимир!
Покажите, пожалуйста, что и куда нужно подставить, чтобы удовлетворить условию и получить решение.
Равенство аппетитов даёт ответ, совпадающий с правильным, НО это противоречит условию. И такое бывает.
Вопрос к Космонавту.
Что Вы понимаете под порцией??
Если бы вы сначала прочитали первый комментарий, который я написал для Ксари, то вы бы этого вопроса не задавали...,))
Если же обратится к Википедии, то там можно обнаружить такое определение:
Порция — количество какого-либо вида пищи, рассчитанное на разовый приём для одного человека.
Такое определение понятия "порция" вас устраивает ?
Спасибо, Александр, за комментарии! Да, задачка из «головоломких»! Знаю как Вам в Физтехе или Бауманке мозги «загибали»! (У нас в МАИ «толерантненько» было!)
Подстава простая! 30 ложек каши всего! 18 ложек в минуту ест Коля, а 12 (6 и 6) ложек в минуту едят Толя и Оля! Дальше арифметика с пропорциями, вообщем все сошлось (как у сенокосителя)! Условия задачи соблюдены в одном единственном случае, когда аппетиты в соотношении 3/2 и пополам!
Наивный вопрос: кто сказал, что 30 ложек каши, а не два половника или одна кастрюля?
Это же условность! Конечно, и два КамАЗа можно каши наварить! Соотношения те же!
Можно и КАМазами кашу возить и есть.
Это детали.
Беда в том, что Ваш ответ 2.5 есть ответ ошибочный.
Вот и всё.
Спасибо! Пересчитаю!
Не нужно ничего пересчитывать.
Правильный ответ, конечно, 2.5.
Просто не ответ важен как таковой, а выполнение всех условий задачи в самом общем случае без искусственных ограничений на аппетиты.
Вот и всё.
Уф, ФИАН, ШЮТНИК? А то я снова пересчитал: Все расчеты верны! 2,5!
Ну, так условия задачи и соблюдены в соотношениях 3/2 и пополам, хоть при 50 камазах каши! Вероятно Вы, Александр, знаете другую понятную формулировку условия задачи!? Я этого не нахожу, к сожалению!
Формулировка не моя. Она такая, какая есть. Я о другом. Если Вы скажете, что при выбранных ВАМИ значениях количества каши в ложках или КАМазах и выбранных Вами соотношениях задача имеет ответ такой-то,то сразу возникнет резонный вопрос: а при иных значениях что будет?
И на него обязательно нужно дать ответ.
В самом начале обсуждалось значение 3. Если кого-то оно устраивало или кто-то поверил на слово, не проверив, это подход не математика. Нужно лично убеждаться в правильности как решения, так и ответа.
Александр, метод перебора подстановок и говорит о том, что условия задачки выполняются только в соотношениях 3/2 пополам! Разумеется, мною были рассмотрены и другие соотношения, как в большую так и в меньшую сторону, при которых либо обьем каши не съедался целиком, либо уничтожался одним едаком ничего не оставляя другим! ( Да в условии задачи фигурируют соотношения 3 к 1/2 да на двоих, но не вижу короткой связи между ними! НЕ ВИЖУ! Такие задачки редко заставляю себя решать.)
2=1! Александр, а такая задачка на Логику Вам известна?
Владимир!
Эти фокусы хороший школьник знает. Только логика здесь не нужна.
Я Вам другую задачку предложу, ранее уже здесь написанную, но философами проигнорированную.
Что больше: корень квадратный из минус 1 или корень квадратный из минус 2?
Нет, задачка на Логику 2=1 не из разряда фокусов про деление на ноль и корня квадратного из отрицательного числа! Задачка «2=1 на Логику» была некогда здесь высоко оценена специалистами! Собственно, где нарушена Логика в приведённом примере? Эта задачка, кстати, показывает, что Логика лежит в основании математики, а не наоборот!
Здесь есть очевидные хорошему школьнику нарушения правил выполнения алгебраических операций. И никакой логики. Но я не настаиваю на том, чтобы со мной кто-то ещё согласился. Пусть каждый считает так, как считает.
Это какие очевидные?
В самом начале декларировалось, что А=В.
Затем идут вполне законные операции: умножение тождества А=В на число, не равное нулю - на А. Можно. Вычитание из тождества величины В^2 - можно. Разложение на множители левой и правой части - можно. Сокращение на множитель (А-В) - нельзя, поскольку он равен нулю. Что можно: перенести правую часть в левую - можно.
(А-В)(А+В)-В(А-В)=0
(А-В)(А+В-В)=0
(А-В)(А)=0
Отсюда два варианта - либо (А-В)=0, что верно, либо А=0, что не верно.
Вот и всё.
Никакой логики. Только алгебра.
Нет, Александр, в Вас математик окончательно душит логика! Раскройте, пожалуйста, скобки выражения (а-в)(а+в) как того требует математика по полной форме!?
Раскрыл: (А-В)(А+В)=А^2 - B^2
Математика требует одного - следовать её законам. Не более. А раскрывать скобки или нет - это моя добрая воля.
Дальше что?
Если не ошибаюсь, A^2 - B^2 = (A-B)*(A+B) верно ля всех A не равных B, иначе это выражение бессмысленное.
Для всех и каждого нормально здравомыслящего бессмысленное выражение бессмысленно! Но у Владимира, насколько я понимаю, если выражение бессмысленное, то оно имеет любой смысл. Мы это проходили вот здесь:
Виктор Борисович!
A^2 - B^2 = (A-B)*(A+B) - верно абсолютно, без ограничений.
Как это интерпретирует Владимир, не знаю. Может быть он пояснит.
Ой, нет! Не вижу! Вы не сделали то, что просил! (Не упрямьтесь.)
Хорошо.
A^2 - B^2 = (A-B)*(A+B)=АА-ВА+АВ-ВВ=А^2-B^2+[A,B]
здесь квадратные скобочки стандартно обозначают коммутатор объектов А и В
[A,B]=AB-BA
Мы работаем в коммутативной алгебре, поэтому коммутатор =0.
Спасибо! Логическое решение ниже в моем сообщении.
Хотя и здесь Вы опять сфилонили, ну да ладно! Нет вру все в порядке! Спасибо!
(A-B)*(A+B)=АА-ВА+АВ-ВВ!
При А = В выражение A^2 - B^2 превращается в тождественный ноль, равенство становится бессмысленным. Другими словами здесь нестыковочка по равенству и тождеству. В доказательстве же как раз использовано тождественное преобразование равенства, которое при таких условиях становится не тождественным, а бессмысленным.
Хорошо, не хотите как хотите!
В данном примере одно и то же выражение было записано в сокращённой и в не сокращённой формах! По такому случаю в формальной логике имеется закон Дунса Скота, который гласит, что если принимается как «а» так и «не-а», то в итоге Вы получите все что угодно! А именно, по этой причине математика запрещает делить на «0»! Вот такая вот зависимость математики от логических законов!
Как говорится, что и требовалось доказать (ЧТД)!
Встречный вопрос: где в нашем случае "а" и где "не-а"? И где они принимаются вместе??
То есть!? Вы же, раскрыв скобки выражения (а-в)(а+в), не могли не заметить, что прежде в верхней строке фигурировала его сокращенная форма а^2 - в^2! Это и явилось нарушением начального договора по умолчанию ничего не сокращать! Автор примера «под шумок» протащил НЕ сокращённую форму и в то же время оставил сокращённую!
Строго по форме:
Выражение «а»: АА-ВА+АВ-ВВ!
Выражение «не-а»: АА-ВВ!
Согласитесь, что выражения разные! Однако с точки зрения математики, они одинаковые! К математике, повторюсь, нет никаких претензий! Математика прекрасно справилась со всем, читайте рассказ А. Матлина!
Ксари! Не согласен, но возражать не стану.
С чем Вы не согласны, ФИАН? С тем, что в выражениях с ОДНИМИ нулями Вы в конце открываете «карты», рассказывая о нулях!?
По моему ошибка скрыта вот здесь:
1. А=1, В=1
2. А=В
3. А^2 = А*В
Как раз в третьем пункте степенная функция подменяется банальным умножением, что не верно. Обратной функцией возведения в степень будет логарифм. Хотя для алгебры сойдёт:
Но мы то знаем, что число, переменная, функция - это разные уровни абстракции, то есть с тождественными преобразованиями нужно быть аккуратнее. А вот делить на (А-В) никто не запрещал!
Не нужно наводить тень на плетень. Ни о какой степенной функции здесь и речи нет и быть не может! Это общепринятое сокращенная запись умножения одинаковых множителей.
Вот Вам и "а" и "не-а", которые Вы отождествляете:
а: возведение в степень
не-а: многократное умножение
При показателе степени равном два всё сходится. А^2=А*А. При А=В получим А^2=А*А=В*В. Накаком основании одну А заменили на В, а вторую А оставили? Только и только на том основании, что возведение в квадрат есть умножение числа на самого себя. То есть явная подмена! Повторюсь, с алгеброй здесь всё в порядке, с логикой не очень...
ФИАН, могу предложить в качестве утешения от «победы» Логики над Математикой, рассказ Александра Матлина 2=1! Надеюсь, у Вас будет хорошее настроение: http://samlib.ru/s/smotrjashij_n_o/2ravno1.shtml
Я сам выбираю, что и когда читать.
Настроение мне очень сложно испортить.
Это первое, но не главное.
Я никак не реагирую на Ваши рассуждения.
Они никакого отношения к Математике не имеют.
К философии тоже.
Буль-буль-буль ни о чём. Но если Вам это нравится, продолжайте.
Конечно, к Математике никаких вопросов как не было так и нет! Математика прекрасно справляется с своими правилами и законами! Мы говорили лишь о нарушении законов ФОРМАльной логики: В то время как автор примера «просит» нас пока ничего не сокращать, сам же протаскивает сокращение! Это и есть логическое искомое нарушение! Наше мышление, ФИАН, часто играет с нами в лукавые «игры»!
Я не вижу здесь никаких нарушений. Вы не могли бы подробно пояснить мне, где же здесь ЛОГИЧЕСКОЕ нарушение.
Вот здесь еще давал разъяснения: http://philosophystorm.ru/vtoraya-zabavnaya-zadachka-ili-dialektika-za-obedennym-stolom#comment-571740
Почему проигнорировано? Вам был дан ответ. Вы его проигнорировали.
Отношением больше меньше связаны только вещественные числа. Но в системе вещественных чисел, корень из -1 это бессмысленная бессмыслица, равно как и корень из -2. Соответственно бессмысленно спрашивать, какая бессмысленность больше или меньше. Желаете получить что-то осмысленное переформулируйте вопрос.
Я не утверждал, что мы работаем на множестве вещественных чисел, поэтому вопрос остался. Для всех, кроме Вас.
Вы спрашиваете "что больше?". Но сравнить на больше меньше можно только вещественные числа. Поэтому глубоко плевать, что Вы там утверждаете.
Илья Геннадьевич!
Ферментами не разбрасывайтесь!
Ответ принят. Всё верно. Сравнивать можно только элементы такого множества, на котором можно ввести отношение порядка. Комплексные числа и векторы к таким не относятся.
При чём тут ферменты. Вы раз за разом игнорируете слова оппонентов, только лишь потому, что Вы, дескать, что-то там другое имеете в виду. Но мало ли что Вы имеете в виду. Оппонент совершенно не обязан иметь в виду то же самое. Оппонент обязан сохранять логику в своих рассуждениях, больше он ничем не обязан.
Я Вам написал, числовое неравенство определено только для вещественных чисел. Всё. Два числа на больше меньше можно сравнить только, если эти числа вещественны. При чём тут, скажите на милость, что Вы имеете или не имеете в виду? Мы либо находимся в рамках математики, либо в рамках Вашего имения в виду, либо надо одно совместить с другим.
Начнём с ферментов. Они появились исключительно по Вашей инициативе: Вы изволили наплевать. Если Вы способны плевать без ферментов, то это аномалия.
Про оппонентов. Что хотят, пусть то и делают.
И находятся там, где хотят.
О себе. Я нахожусь исключител но в рамках своего мнения в математике.
Кажется, ничего не забыл.
Нет.
Забыл.
Никто же не вынуждает Вас поддерживать это обсуждение. Правда?
Как и меня.
Я продолжу.
Ну я и говорю, что Вы не в рамках математики, а лишь в рамках своего мнения о ней.
Ну что ж, кому-то и деление на ноль, по его мнению, корректно, а кому-то сравнение не вещественных чисел. Как мнение, бога ради, но при чём тут математика? И какие тогда претензии к оппонентам, которые оперируют вне Вашего мнения? Вам дали ответ, а Вы пишите, что вопрос был проигнорирован и ответ не дан. Как после этого Вам не плюнуть на очки? За такое можно и посерьёзнее что-нибудь сделать. Вы ведь даже не соизволили извиниться. Посему и обижаться не имеете ни малейшего повода.
Илья Геннадьевич!
Мне очень приятно, когда на мои очки, сидящие у меня на носу, плюют солидные люди. Что может быть приятнее висящего на кончике носа плевка?!
Относительно чего-нить более серьезного.
Как только решитесь на подобное, сообщите. Я самостоятельно приеду в Ленинград, чтобы Вы мне от души могли навалять, не отходя далеко от дома.
И последнее.
На этом замечательном ФШ нет ни одного персонажа, на кого я мог бы обидеться: не выросли ещё до такого уровня, когда я отнёсся бы к ним серьёзно.
Такую высокую честь нужно ещё заслужить.
Однако, не прощаюсь.
Не исключаю, что Вы ещё и пописать на меня захотите. Или покакать.
Я всегда готов.
Just whistle!
Т.е. извиняться за свою клевету так и не собираетесь? Ну тогда и не робщите, что на Вас плюют. Что заслужили, то и получили.
Такие сволочи, как я, никогда не извиняются.
Здесь мордашкой никто ещё не вышел, чтобы я перед ним подумал (!!!) извиняться.
Доходчиво объяснил?
Тьфу на вас, типичное ничтожество.
Илья Геннадьевич!
Большое спасибо!!
От таких колоссов мысли, как Вы, это самое ценное, что я могу получить.
//На этом замечательном ФШ нет ни одного персонажа, на кого я мог бы обидеться: не выросли ещё до такого уровня, когда я отнёсся бы к ним серьёзно.//
Я вас превосхожу на порядок. Вы меня больше знаете , больше умеете... НО, не вы, а я например обьясняю почему я лгу это софизм, и не труд, а информация создала человека и т.д. Пока вы меня ничем не удивили. А вот Илья Генадьевич удивил.
Шурик-Тринулик!
Я родился не для того, чтобы кого-то удивлять.
И меня здесь не особенно удивили тем, что любой и каждый здесь превосходит меня на порядок и больше.
Так и должно быть.
Не вижу у вас логики и при чём тут факт вашего рождения?
ИЗ КИБАЛИОНА.
2. Принцип Соответствия (аналогии).
«Как вверху, так и внизу; как внизу, так и вверху», — Этот принцип заключает в себе ту истину, что всегда существует соответствие между законами и явлениями в различных плоскостях Бытия и Жизни. Старая аксиома Герметиков заключается в этих словах — «Как вверху, так и внизу; как внизу, так и вверху» — и овладение этим принципом дает средство решения многих темных парадоксов и скрытых секретов Природы. Существуют плоскости выше нашего Знания, но если мы применяем к ним Принцип Соответствия, то мы сможем понять многое, что иначе было бы для нас непостижимо. Этот принцип, являясь всемирно применимым в различных плоскостях материи Вселенной, Мысленной и Духовной, является Универсальным Законом, Древние Герметисты считали этот Закон, Принцип одним из наиболее важных методов (орудий мысли), с помощью которого человек сможет отбросить все препятствия, которые скрывают от нас Неизвестное, С его помощью можно даже сорвать (отодвинуть) покрывало Изиды на такое расстояние, что можно будет бросить мгновенный взгляд на лицо БОГИНИ. Так же, как и знание законов геометрии, позволяет человеку измерить далекие звезды (солнце) и их движение, сидя в обсерватории, так и знание Принципа Соответствия позволяет человеку разумно переходить от известного к неизвестному. Изучая Монаду, он понимает Архангела.(с)
Для создания аксиоматики физики бытия небытия мне надо знать работает ли этот принцип?
Увидел продолжение тематики! И да, задачка интересная! Будем поставлять!
Сразу проверяем сколько каши будет съедено при одновременном употреблении при том же времени, когда ели последовательно, и соответственно во столько раз быстрее будет съедена вся каша.
Имеем раскладку всех комбинаций, т.е. 3 части по половине каши и одна целая, в итоге 5/2, в 2,5 раза быстрее.
Информация о скоростях потребления каши измеряется из системы 4-х уравнений с 6-ю неизвестными, т.е. можем произвольно принять скорости для двоих, скорость третьего уже зависима, соответственно случай равенства всех скоростей исключен, не удовлетворяет системе.
Виталий, вот этот ход:
,- который, вдруг , сразу приводит к решению, могли бы пояснить! Чем продиктовано такое прочтение условия?
Дел!
Хорошо, тогда подробная роспись;
Пусть t1,t2,t3 - время поедания соответственно 1,2,3 едоками
V1,v2,v3 - их скорости поедания каши
Имеем систему 4-х независимых уравнений;
(v2+v3)t1=1/2
(v1+v3)t2=1/2
(v1+v2)t3=1/2
v1*t1+v2*t2+v3*t3=1
Теперь рассмотрим одновременное поедание каши за время t1+t2+t3
(v1+v2+v3)(t1+t2+t3)=(v2+v3)t1+(v1+v3)t2+(v1+v2)t3+v1*t1+v2*t2+v3*t3=3*1/2+1=5/2
Виталий!
Небольшая поправка в решении.
Первые четыре уравнения сомнений не вызывают. Стоящая в правых частях 1/2 - это половина каши, единица - вся каша. Когда кашу едят одновременно, то скорость поедания (v1+v2+v3) - принято без вопросов. Теперь нужно найти время этого совместного поедания. Очевидно, это время есть t = 1/(v1+v2+v3). Сравниваем его с (t1+t2+t3):
(t1+t2+t3)/t=(t1+t2+t3)(v1+v2+v3)=... далее по тексту = 5/2
Здесь 5/2 - это отношение времени одиночного поедания к времени коллективного поедания.
А у Вас 5/2 - это количество каши, которое могли бы съесть при коллективном поедании в отличие от одиночного. Оно съели бы 5/2 каши, а не 1. А 1 каши они съели бы в 5/2 быстрее. Ответ правильный, но решение я бы подправил так, как я написал.
с другой стороны каши уже будет съедено за то же время в 2,5 раза больше, а значит с той же скоростью совместного поедания 1 единица каши будет съедена в 2,5 раза быстрее.. не вижу тут неувязки..
Я об этом и написал.
Ладно, спрошу, своих мозгов не хватает.
Почему так
v1*t1+v2*t2+v3*t3=1,
а не этак:
v1*t1+v2*t2+v3*t3 +v1*t1=1 или
v1*t1+v2*t2+v3*t3 +v2*t2=1 или
v1*t1+v2*t2+v3*t3 +v3*t3=1 или
v1*t1+v2*t2+v3*t3 +v1*t1 +v2*t2=1 или
.........
v1*t1+v2*t2+v3*t3 +v1*t1+v2*t2+v3*t3=1 или
.........
Согласно принятым обозначениям:
Пусть t1,t2,t3 - время поедания соответственно 1,2,3 едоками
V1,v2,v3 - их скорости поедания каши
Получаем соответственно что вся каша будет съедена за время t=t1+t2+t3, при этом каждым будет сьедены свои доли той каши v1*t1, v2*t2, v3*t3, в сумме дающие целую кашу, т.е. 1.
Это правильные ваши рассуждения!
Но мой вопрос был иного порядка.
Время процесса поедания каши любым едоком, равное времени поедания половины каши двумя другими едоками, не есть ни t1 ни t2 ни t3, это некоторое иное время t23, t12, t13.
Почему вы считаете, что сумма трёх слагаемых даст 1. а Почему вы отбрасываете случай 4, 5 или 6 слагаемых, как в моём вопросе?
Воспринял условие задачи именно в таком контексте, что каждый ест свою ЗАКОНЧЕННУЮ долю каши за время, которое нужно двум другим, чтобы съесть половину каши ОДНОВРЕМЕННО. Иначе смысл задачи и не закончен.
Т.е. интерпретация такого подхода, что таких итераций поочередного поедания не может быть несколько, эту вариацию сразу отбрасываем...
Ничего не понятно, Виталий!? Так в основе Вашего «мнемонического решения» лежали уравнения? Так?
Естественно, эта задачка предполагает уже комбинаторику производимых операций, система уравнений определяет смысл задачи, из которого уже и выводится ответ на поставленный вопрос.
И да, мнемонический ответ не определял полного решения задачи, но тот кто уловил смысл задачи, сразу понял о чем речь. Полное решение конечно предполагает совокупное определение всех моментов решения, в достаточно полной записи.. Математика строгая наука)))
Ааааааааааа, ясно! (Уравнения я тоже все составил, но в «дебри» не полез. Сорок лет этим не занимался, решил задачку методом «итерации»!)
Ответ конечно так получить можно, но останется вопрос, а как для общего случая, будет ли также))
Общий случай- это что? Если задача производственная, то решается с помощью системы уравнений + Вит-П.
А если популярная, то «метод итерации» вполне годиЦа!
Владимир!
Позволю себе мысли вслух.
Для того, кто хочет решать задачи или научиться это делать, нет и не может быть задач популярных, производственных, бытовых и т.п. Это не математическое деление условий задач. С точки зрения математики любое решение подходит, если оно отвечает на все вопросы.
Не очень-то соглашусь, Александр! Мы взрослые люди и у каждого своя сфера деятельности! Задачи популярные предполагают решение с целыми числами или простыми дробями, а производственные … после запятой! За задачу с «моциками», которую предложил Виталий (Классная задача на оптимизацию) - я бы не рискнул взяться! Помню мы такие задачи программировали на ЭВМ. Но это было давно и не правда.
Я Вас услышал, Владимир, и Вашу точку зрения понял. Возражать не стану. Я берусь за решение любых задач, которые мне интересны и для решения которых у меня есть соответствующее образование. Никогда и никому ничего не доказываю, даже если абсолютно уверен в совей правоте. Даже своим многочисленным ученикам. Просто делюсь информацией, в лучшем случае сопровождая её своим частным мнением. Каждый может сам проверит правдивость того, что я говорю. Проверить так, как я или другие преподаватели его научили, или своим доморощенным способом. Это же относится и к вопросам и проблемам, поднимаемым здесь на ФШ. Для меня до сих пор здесь не было ПОЧТИ ни одного вопроса, меня заинтересовавшего. Те же, какие показались мне интересными, утонули в словесном потоке. В таких беседах мои коллеги и я участия принимать не привыкли.
Ну, хорошо, Александр! Пускай Вы думаете, что современные философы «щи лаптями хлебают»!
А каковы Ваши «взаимоотношения» с аппориями Зенона? В чем, по-Вашему, в них притягательность и значимость!? Или это среди прочих - безделушка философская?
Владимир!
Я далёк от крамольной мысли оценивать работы современных философов по двум причинам: я не философ и я не читаю современную литературу подобного плана. Ни одного участника дискуссий здесь на ФШ я к людям. рассуждающим убедительно, спокойно и строго отнести не могу.
К апориям Зенона отношусь с уважением. Они относятся к логически верным высказываниям, какие никогда не могут осуществиться в реальности. Для философа важна логическая сторона, для физика - физическая. Отрадно, что и здесь последнее слово за физикой. В чём и почему возникает очевидное противоречие одного и другого, к физике ни малейшего отношения не имеет.
Сумбур в мышлении, Александр, у Вас приличный, конечно же! Имеют отношение к физике Зеноновские противоречия, имеют! Тем более, сами физики говорят о странной корреляции мышления с природой микромира! А когда физики еще в определение Главного закона всей Физики помещают «информацию», то это уже - «совсем приехали»! Короче, Александр, проблема вот в чем: Мы изучаем лишь тот мир, который создан нашим мышлением (модели, идеи, и проч.). Действительность всегда будет ускользать от мышления физика! Как раз об этом нам «намекают», в том числе, апории Зенона.
Вот здесь согласен с вами Ксари! И действительно, изучение идет прежде всего именно того мира, который мы себе умозрим, а есть ли внешний мир вообще... но всегда есть информация!
Виталий, спасибо за единомыслие! Однако, оно, как мне представляется, поверхностное. Конечно же, внешний мир существует! Тем более что умозрение - это вполне физическая реальность, в том числе!
реальность то физическая, но не в том виде, как она видится материалистам, через НАЛИЧИЕ материи! Вот только сразу проблема, как она эта материя вообще может существовать.. откуда взялась (была всегда), и как характеризовать ее границы (границы Вселенной или она бесконечна)... В общем одни проблемы, если иметь ввиду, что материя есть.. однако, таких проблем уже нет, если понимать, что есть только информация, все остальное, в том числе и материя это производные информации..
Лев Давидович Ландау.
„Может быть величайшим триумфом человеческого гения является то, что человек может понять вещи, которые он уже не в силах вообразить“
„Человек может познать даже то, что ему не под силу себе представить.“
„Главное в физике — это умение пренебрегать!“
Ога! Как у Микеланджело - отсекать все лишнее! Александр, мы не физики и не лирики со скульпторами! Философия - это наука о наиболее общих законах … бла-бла-бла!
Конечно.
Бла-бла-бла...
Бла-бла-бла...
Бла-бла-бла...
Бла-бла-бла...
Бла-бла-бла...
Продолжать?
Не стоит! Все правильно рассудили! Очень рад за Вас!
Изучая физику, во времена господства материализма, таким принципам мы и следовали), и я пренебрегал даже тем фактом, что уже с детства у меня представление о нашем мире было как о ментальном, для себя я это четко тогда сформулировал. Но дабы не выделяться в неких безумных взглядах), целиком и полностью следовал парадигме классической физики!)))
Виталий! По-моему, критикуя или обсуждая любые философские проблемы целесообразно исходить из абсолютных истин - «Мыслю, следовательно существую»! Это тоже информация! Проблема в другом, мы считаем, что подобная или любая другая информация - это некая отвлеченная абстракция нашего ума! В то время как «Мыслю, следовательно существую!» - это ничто иное как три слова, принадлежащие физическому миру! То есть, перед нами те самые кантовские вопросы: Что мы можем знать в окружении слов, на что мы можем надеятся, используя вербальный инструмент и прочие кантовские искушения!
Однако, именно Декарт и определил основу того, за счет чего происходит существование, за счет мышления, т.е. поступления информации, раскрытия ее неопределенности и как следствие получения энергии, разворачивания Вселенной...
Мир вокруг и не опознаваем не ощущаем, принимаете вы его за материальный или нет, без обмена информации, по сути те объекты внешнего мира и не нужна в наличии, а достаточно лишь программы, работа которой и отражает нам тот мир))) В частности как во сне, мы видим то, чего нет, но это и не важно, воспринимаем как существующее..
Виталий, вроде Декарт писал, что математика- это только второй способ постижения истины! Первый же - искусство! Согласен с ним!
Р. Декарт: «Под словом мышление я понимаю все, что происходит в нас таким образом, что мы это непосредственно замечаем сами; таким образом, не только понимать, хотеть, воображать, но также и чувствовать есть то же самое, что мыслить» Ну, а вообщем у Декарта мышление - это бестелесная мыслящая субстанция! Понятно, что без религиозных смыслов в 17 веке ни одно учение не обходилось! Теперь же, нам известно что мышление - это абстрактный язык, как акустические процессы в мягких тканях головного мозга!
Если коротко, Виталий, то абстрактный звуковой язык, содержащийся в ЦНС человека, мог быть привнесен только из окружающей действительности! ! Это, так называемый, медицинский факт! Поэтому мышление человека обязано своим существованием языку из окружающей действительности, а не наоборот.
То есть, против декартовой бестелесной мыслящей субстанции с религиозной начинкой мы имеем абстрактный звуковой язык со всеми теми же декартовскими свойствами, но без религиозного налета и с физической вполне «плотью» !
// Поэтому мышление человека обязано своим существованием языку из окружающей действительности, а не наоборот. //
А что есть язык, как не компоновка информации... Мышление, а следовательно Сознание, является надстройкой информационного поля. Всегда была информация обо всем, заключенная в бесконечной цепочке случайным образом, условно берем, заполненная нулями и единицами, и как спутник проявления в ней смыслов выделяется то самое Сознание, которое и умозрит разворачивание той или иной Вселенной... Как таковой без Сознания, Вселенной и не существует..
Информация - Первоначала, Сознание - естественный способ отражения ее в действительности, через выделение Вселенной...
Полный и абсолютный бред!
Бла-бла-бла - бесконечномерное!
Я упала с самосвала - тормозила головой!!
Мама! Роди меня обратно! - так и хочется сказать!
В отличие от вас, я и не претендую на то, что мой взгляд на мир непременно верен), вполне может быть, что это абсолютно не так, я агностик, и все могу подвергнуть сомнению... И данное мировоззрение у меня определилось еще в детстве, причем тогда я считал, что это исключительно мои фантазии и никому не распространялся об этом... Позже изучал физику, теоретическую физику, но и почитал философию Буддизма и с удивлением обнаружил, что также считают и другие люди!!! Причем дальше больше, и в современной физике можно отметить, превалирует именно такой взгляд, а вот ваша философия материализма отправляется пылиться на полки истории!)))
Виталий, позвольте задать вопрос по поводу Вами сказанного! А если без каких-либо условностей, то что есть информация в нашей действительности, в нашем сознании? Какова ее природа? (Предлагаю подробненько с этим разобраться. Говорить округленными, замыленными формулировками - дело не хитрое!)
Выделяем сигнал и интерпретируем его, получая при этом соответствующую информацию в контексте их содержания... При этом как сигнал так и интерпретатор могут быть различные. Один и тот же сигнал на разных интерпретаторах проявляет разную информацию. Определяя бесконечную цепочку кода, выделяется так сказать машинное задание информации, иначе низкоуровневое. Проще говоря это коды программ со своими интерпретаторами. Кто программировал на ассемблере сразу уловит в чем тут суть!)))
Виталий, что из себя представляет сигнал? Инопланетяне шлют из космоса в ФМ диапазоне?
Это все тот же код, так сказать, если его оцифровать), состоящий из нулей и единиц
Какова природа нулей и единиц в действительности? Ну, например?
Это противоположности.. например: черное - белое, есть заряд - нету...
По поводу развертки эволюции Вселенной. Выделяется базис интерпретаторов, далее на низком уровне выстраивается операционная система, в коей выделяются различные управляющие программы на том же базисе согласующиеся, все это тем же методом проб и ошибок, и так далее до построения высокоуровневых программ в которых уже мир представляется в виде привычных нам объектов уже материального мира)
Виталий! Спрошу снова, что есть информация? Приведите примеры информации.
Я как программист вам и отвечу))), код распознанный интерпретатором))), но вам это уже не понравилось)), ибо вы ждете обычного ее рассмотрения, как некое сообщение, которое в контекст данного посыла, будет распознано, а значит воспринято получателем как некий смысл, пусть это будет например картинка, на которую вы смотрите, и ее воспринимаете через мозг как некий образ с уже привычными, т.е. ранее встречаемыми объектами вашего жизненного опыта, когда тот мозг задал на них соответствующую интерпретацию)))
Виталий, рассказывайте какую информацию несёт картинка?
По сути для каждого свою, если углубляться в детали), но если в общем, то эгрегор здесь единый и каждый в это плане видит единое - подмигивание... Ведь потому определение Сознания и является трудной проблемой, что оно в принципе субъективно, его нельзя соизмерить в объективном подходе, но это нормально, ибо комбинаторика создания совокупности интерпретаторов для отдельно взятой личности огромная)))
И да "Всегда была информация обо всем", здесь надо понимать что времени и пространства не существует, это метаморфозы все той же развертки информации, если например, представить себе набор голограмм, которые сменяются по принципу причина - следствие и мы уже наблюдаем фильм, полагая его жизнью, текущей во времени и пространстве)
Виталий, спрошу прямо. Вот это вот:
, - является информацией? Ваши сообщения являются информацией или Ваши сообщения неинформативны?
Да, по крайней мере для меня, ибо я могу интерпретировать данный текст в смысл, и также для других, умеющих по крайней мере читать, но также знающих понятия за каждым словом и умеющим воссоединять эти понятия в контексте написанного...
Прекрасно! Замечательно, что Вы это осознаете! То есть, информация, которая представляет собой некое знание для человека, может быть выражена исключительно в вербальной форме! Поскольку, только слова доступны нашему сознанию, мышлению! Так, Виталий? Или имеются другие субстанции проникающие в наше сознание из окружающего мира «единичек и ноликов»?
По сути да, мы уже мыслим и воспринимаем мир через высокоуровневые программы восприятия, но сами эти программы восприятия были построены на низкоуровневых программах, как это и отражается в программировании, операционная система изначально пишется на машинных кодах, только цифры и ничего кроме цифр...
И также как в программировании, где зарылась ошибка того или иного неверного восприятия, можно четко увидеть, погружаясь на низкоуровневое рассмотрение кода, где было внесено то или иное неверное кодирование... При программировании на высокоуровневых программах, программист зачастую и не понимает, как вообще был организован какой то оператор, ему это и не нужно, он уже просто расставляет кубики туды сюды))) и пишет в общем то простенький код, но при этом реализуя достаточно большие возможности)))
Не, знаю, Виталий, что точно Вы хотели сказать, но, на мой взгляд, искусственный интеллект с ноликами и единичками - это сложное механическое устройство. Ну, скажем устройство, которое сложнее чем швейцарские часы в миллион-миллионов раз! Да, абстрактный звуковой язык уступает таким сложным устройствам по взаимодействию элементов (ноликов-единиц), но у него есть преимущество - абстракции!
А что вы понимаете под абстракцией... Ведь именно низкоуровневое воссоздание кода и составляет ту самую абстракцию, когда нет увязки с какими либо объектами вовсе, а сеть настройка принципов оперирования с чем угодно! Яркий пример - Математика! чем дальше она от применения к жизни, тем глубже раскрывает она нам суть природы.
Виталий! Прошу Вас, откройте статью «Слово» в толковом словаре Вл. Даля! После того как ознакомитесь с определением далевского слова попробуйте хотя бы подумать о том, что в этом определении уникального!?????
Скажем так, вначале было слово)) словами мы обозначаем для себя смыслы воспринятого мира))) в общем единица информации для нашего языка, низкоуровневыми средствами обладаем на уровне инстинктов, подсознания, впрочем наш мозг гораздо больше знает о мире, чем в итоге воспринимаем мы через сознание)))
Ужас!
Ну не все так шаблонно как вы себе представляете))) Попробуйте видеть больше, чем выходит на стандартном плане восприятия...
Понимаете в чем дело, вы загнали себя в рамки узкого восприятия мира и потому, шаг в сторону для вас ужас!), а без этого не увидеть новых граней мира...
Караул!
Виталий! Вот Вы пишите сообщения состоящие из слов! Могу Вас попросить ответить на вопрос, что есть слова?
за каждым словом стоит своя абстрактная идея, восстанавливающая таким образом смысл в контексте данного предложения, где основной контекст задают узловые слова, за которыми стоят определения...
Ииииии????
Что есть слово, Виталий? Какова его природа?
слов - так сказать абстрактная идея, несущая некий определенный смысл, значение... в этом его и природа, задавать затем смысл сказанному уже в предложении, которое может состоять и из одного слова, и тут контекст определяется этим самым словом же, раскрывая смысл сказанного.
Отлично! Здорово! С абстрактной стороной слова боле-менее, Виталий, у Вас состоялось знакомство! Какова материальная сторона слова, Виталий?
Ксари и Wit_P! Вы что-то заболтались не в своей теме.
Кыш отсюда!
Роберт, Вы когда откроете словарик Вл. Даля, статья «Слово»? Или так и будете булькать чернилами из темы в теме?
Ксари и Wit_P! Вы что-то заболтались не в своей теме.
Кыш отсюда, СПАМЕРЫ!!
Роберт Алмазович!
Margaritas ante porcos...
Не нужно.
Спасибо, Александр! Виталий весьма импозантен и тактичен! Признаюсь, мне приходиться затрачивать большие усилия чтобы соответствовать…
Дел!
Вы пишете, словно пляшите, ксари:
Ну это же полнейшая Ахинея!!
Мы изучаем объективный, реальный мир, существующий объективно, вне нашего мышления и и независимо от нашего мышления!
Гды вы учились Ксари?! Вроде бы говорили, что в СССР?!
Слов нет! Одни выражения и те нецензурные!
Роберт, в отличие от Вас - чернила в голове не держим-с! И потом, Ваше марксистско-диалектическое учение давно превратилось в Догмат с декларациями! Осталось только ярлык присобачить с надписью «СВЯТОЕ ПИСАНИЕ»! Почитайте хотя бы И. Хасанова трактат о ВРЕМЕНИ! Узнаете как надо писать научные исследовательские труды! Узнаете в конце-концов, что Ваше мышление живёт в дискретном времени, не в том в каком существует действительность! Откроете для себя «метлу времени» да и вообще может научитесь современно мыслить, а не коммунистическими мантрами позапрошлого века сыпать как песок по пляжу!
Мой физический, философский, логический и прочий сумбур вполне устраивает. А что об этом думают физики остального мира вне меня, меня не антиресувает савсем.
Я понятно излОжил??
ПАНЯТНА-ПАНЯТНА, Александр!
Привыкли находится в математическом футляре и не желаете ни о чем спорить! Не знаю, что в этом хорошего!?
Владимир! А зачем Вам и всем остальным иже с Вами знать, где я и что я? Меня мой склеп вполне устраивает, а с учётом того, что он совсем не математический, а физический и гуманитарный, то и совсем хорошо. Математика - это аппарат, которым я пользуюсь, как некоторые калькулятором в магазине, чтобы проверить сдачу. Я ограничиваюсь здесь исключительно школьными задачами по математике. Физику я не трогаю совсем, поскольку считаю, что для аудитории ФШ это дело безнадежное.
Как раз физика нас (меня лично) волнует больше всего. А Вы теоретик в классической физике или к квантовой механике предпочтение? Читал, что ситуация среди микро и макро физиков такова, что они давно перестали понимать друг друга! Правда ли это? Вот я, например, слушаю ролики Семихотова с удовольствием! И даже как-будто понимаю…!
Мое основное направление теоретическая астрофизика, физика плазмы. Практически полностью классика. В кванты не лезу - поздно.
Спасибо, Александр! Да, заметно что классик, консерватизм так и «прет»! Вообще, какая-то дурацкая ситуация, если физики перестали понимать друг друга! ДУРАЦКАЯ, не находите?
Чтобы найти, нужно искать. Я этим не занимаюсь.
Александр Николаевич!
Вас заметили: http://philosophystorm.ru/dlya-zhalob#comment-571877
Роберт Алмазович!
Скажу Вам откровенно, мне здесь нравится! Давно так не веселился!
А как вы относитесь к Козыреву? Интересно мнение именно астрофизика.
Я никогда не использовал причинную механику Козырева. Я придерживаюсь архаических предположений о времени. Козырев имеет полное право на свой взгляд на свойства времени.
Об остальных его достижениях могу сказать только хорошее.
Спасибо. Для меня он загадка. Как человек с таким ясным проницательным умом пришел к выводам и утверждениям, которые никто не может понять и принять в мире его коллег! Это особый вид шизофрении, типа бред сверхценных идей, или открытие до которого еще другие просто не доросли?
Андреев, 27 Январь, 2024 - 00:44, ссылка
сверхценные идеи - по определению - самодостаточны
всё - интерпретации, время само вычеркнет всё лишнее
всегда есть теории настолько самодостаточные, что как сферическое зеркало - отражают каждого кто в него посмотрит, но что внутри не раскроют
такие зеркала выжигают глупость, со временем, одно это их оправдывает
да и нет у нас ничего, кроме них, разум называется...
если пришлёшь ссылку на то, что конкретно не понял - наверняка поясню, нет ничего, что нельзя понять, была бы способность к пониманию
для одних весь мир такие само-зеркала, а для других и нет никаких зеркал, каждый на своём месте
главное избегать саморекламы, не понял - приговор себе, а не тому, что не понял, последние ресентимент, ложная картина мира
либо тебя интерпретируют другие либо само-мастурбация
Андреев, 27 Январь, 2024 - 00:44, ссылка
посмотрел - сейчас это самая обычная квантовая механика, ничего сверх этого, это пи-мезоны, их плотность - степени (синие кварки), всё это сейчас разжевано до молекул и перепроверено экспериментально, просто такой язык не победил, победил другой, американский, но суть та-же
дуэт электронов - куперон, трио - мюон, квартет - тау
у пи-мезонов такие-же конструкции, как и у нейтрино и антинейтрино
фотон - дуэт антинейтрино
теория кварков - 1960, а эта - предтеча, не повезло, могло бы стать мейстримом, а теория кварков опоздать, но произошло наоборот, это не важно
но в 1958 это было не принято, причина - дискурс советского университета - чиновники, им бы но о знании, а о межличностных взаимоотношениях, а с такой теорией не потусуешься.
индусы практиковали - вникать в никому в мире не известные советские маргинальные исследования и в пересказывать американцам, вот и вся великая индийская ядерная физика
с фридманом было все то-же самое, гамов карьеру сделал
Астрофизик скажет своё слово.
Я скажу своё: научная составляющая изысканий г. Козырева по проблеме времени приемлема.
Но результат - это бред сивого мерина!
Почему бред, почему ложь понимание времени г. Козыревым?!
Потому что природа времени, да и сама ПРИРОДА таковы (ИСТИНА такова),
как это представлено в моей "Теории Природы":
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
Юсупов Роберт из Владивостока независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
PS Восхищение пониманием времени (ложное понимание, бредовое понимание) г. Козыревым проповедует некая Лариса Раинкина: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1632970935/0#0
Возможно она будет вам родственной душой в этом ложном (антиприродном!) козыревском понимании времени.
Роберт Юсупов, 26 Январь, 2024 - 23:36, ссылка
какой смысл по любому поводу приводить цитаты на самого себя?
как это мотивирует ваших собеседников вникать в ваши теории?
ведь просто и ясно свою точку зрения вы не высказываете, лишь сообщаете о том, что - по вашему мнению - яко-бы вы что-то ценное сказали, но что именно? - загадка.
и кто в это поверит? самореклама приводит к обратному эффекту.
я почитал ваши ссылки - уровень университетского студента-первокурсника. всё о чём пишите известно. и в таком контексте - то же. получи вы образование - был шанс стать исследователем и открыть что-то своё. но ведь не использовали этот шанс. сейчас и поздно и не зачем.
но вы, как хороший студент - несомненно что-то поняли, и поняли правильно, это похвально, но зачем шпаргалку студента выдавать за лекцию? зачем подменять отсутствующее признание коллег - самоудовлетворением? и тем более рекламировать таковым, простите меня за откровенность, но это-же глупо...
повторное открытие - по незнанию - не открытие.
ФИАН, 26 Январь, 2024 - 21:42, ссылка
печально, что Вы не делитесь здесь с нами своими знаниями, это очень интересная тема в онтологическим контексте, ведь вселенная и есть "плазмоидная пена", физическая характеристика границы звёздной системы - электромагнитное поле, звезда и планеты - внутренняя структура плазмоида
Ls2=s4m/t3=sm x s3 / t3=q2c3=qc x qc2 - произведение магнитного поля и электромагнитного = это произведение светимости звезды и её площади. согласен - для сторонников классического подхода звучит странно, но не выходит за пределы физики гауссового поля, а эта теория классическая.
а в квантах всё предельно просто, вы всё это знаете,
вся физика - квантовая, за исключением дифференциального исчисления (матредукции) - квантовая - т.е. - другая версия математики (геометрическая редукция - алгебраическая геометрия, дело в том, аналитический подход к геометрии позволяет представлять дробноразмерные геометрические объекты, фракталы - помещённые в логарифмическок (квантовое) пространство - самыми обычными геометрическими фигурами, это повторяющийся мотив фрактала, пусть и с ньюансами, АБ не равно БА всё как у аристотеля), та-же римановская новая геометрия, то-же, что и тензорное исчисление, но есть отличие - вместо производных - степени.
исток квантовой теории предельно понятен - аналитика аристотеля, ньяя индусов, шахматы, книга перемен древних даосов-китайцев, игральные карты, алхимия, астрология. теория кварков гелл-мана-цвейга 1960 отличается от даосской книги перемен или от теории самой обычной карточной игры лишь терминами. Частицы состоят из кварков точно как шахматные клетки определены строками и столбцами. трансформация частицы - аналог шахматного или карточного хода. цвейг предложил называть открытое им - тузами, но победили кварки (нгеределенные восклицания) - это из семиотики, теория кварков - семиотика в физике,
Из клетки А в клетку Б. Есть законы сочетания таких строк и столбцов.
с квантовой точки зрения, физика (до дифференциального исчисления и после него - оно просто игнорируется) - была квантовой, другими словами - аристотелевой силлогистикой. но если аристотель рассматривал достоверность сочетаний двух базовых элементов в третий, все три термина были известны, то физика (до и после дифф. и) определяла неизвестный средний термин из экспериментально известного отношения крайних.
пример
закон всемирного тяготения в изначальной формулировке
F~N2 (N=m/s=q+q-)
F=GN2
G=F/N2=sm/t2 x s2/m2=s3/mt2
квантовый=логарифмический (вместо производной - степень)
если посмотреть на размерность физических величин и выстроить их базовые части в порядке - пространство, масса, частота и рассмотреть только степени, то это и есть координата физической величины в квантовой матрице
импульс 111, сила 112, энергия 212, величина дирака-планка 211, реликтовое излучение 122, электромагнитная волна 114... бозон хиггса - -1-2-2...
частицы - по размерности - просто обратны физическим величинам (кванты величин)
эфир меделеева - uuu=-1-1-1=t/sm, протий - uud=-1-1-2=t2/sm, нейтрон - dud=-2-1-2=t2/s2m...
кварк - отрицательная степень пространства, массы, частоты
минус первая - u=верхний кварк, минус вторая - d=нижний, минус третья - s=странный и т.д.
в квантовой теории все отношения как физических величин, так и частиц определены сутью вещей (как у аристотеля), что многократно доказано численными данными экспериментов
можно сказать - всё известно, поиск новых величин и частиц не имеет смысла, исследуются отношения элементов матрицы и где это в природе, а главное - что? как мы это ощущаем? почему? как это трансформируется конкуренцией дискурсов - в историю науки.
вопрос лишь в понимании квантовой теории физиками классического типа и инженерами, а это проблема. её рассматривает теория дискурса, квантовая физика - один дискурс, университет - другой, инженерия - третий, классическая - четвертый и все они конкурируют и взаимодействуют, в одну историческую эпоху доминирует одно, в другую - другое
квантовая теория была всегда, просто в 17-18 веках её забыли, но вскоре вспомнили. современная физика - компромисс между квантовой и классической, основанной на дифф. и. но с архимеда до галиллея и раннего ньютона - квантовая теория доминировала.
физическое определение электрическому заряду дал ещё гаусс, а лоренц и энглер (энглер - наш современник, автор теории квантового поля) подтвердили - это среднеквадратичное усреднение пространства и массы.
квантовая теория уточнила - электрический заряд - признак дробноразмерной физической величины. количество - дробноразмерное качество
пример:
скорость - s/t=1;*;1
* - неопределённость, 0^0=1
магнитное поле - M=qs/t=qc=s^3/2 x m^1/2 / t=3/2; 1/2; 1
отношение магнитного поля к площади сферы (произведение с фотоном) - магнитная индукция
M/s2=qs/s2t=s^-1/2 x m^1/2 / t=-1//2; 1/2; 1
всё предельно формализовано, сведено к мета-матрице (логарифмической решетке)
отличие (ещё одно) от классической физики, помимо отказа от диффер. и. - понятие неопределённости (физического вакуума, квантового конденсата) - среды колебаний - квантовых полей. этот вакуум - природная мера вещей.
нет есть ещё одно отличие - природные единицы измерения: радиус, масса планеты, звезды, время существования звездной системы
каждая звёздная система, галактика - своя система отсчёта.
светимость солнечной поверхности - произведение её площади и солнечного потока (электрической мощности или пика электромагнитной волны - отношение массы солнца к кубу его срока существования)
и одновременно рассматривается обратная светимость - произведение солнечного фотона и частицы (образованной тремя пи-мезонами и одним солнечным нейтрино) - это в обычном понимании - фотоны и потоки нейтрино
прямое и обратное в произведении - неопределелённость (мера).
если совсем кратко, без пустой болтологии, которой в квантовой теории конечно хватает, ведь никто из слушателей ничего не понимает и вакуум заполняют софизмы. это ещё один дискурс.
формально квант - обратная величина, квант поверхности вселенной - космологическая постоянная эйнштейна - реликтовый фотон - и наоборот. квант реликтового излучения - бозон хиггса и наоборот. квант километра - миллиметр. и наоборот. произведение миллиметра и километра - площадь в 1 метр. но в квантовой теория такая мера (единица измерения) - природная неопределённость.
"Мама! Роди меня обратно!"
"От ликующих, праздно болтающих,
Бредом сивого мерина охмыряющим мозги,
Уведи меня в стан активно противодействующих
Демагогии, бреду и лжи!"
Роберт Юсупов, 27 Январь, 2024 - 00:34, ссылка
в самолюбование и саморекламу, в рассказы о себе в 3 лице, что лишь принижает ваше уникальное я - забыли сказать, в страх и ресентимент - но никто вам и не мешает идти туда, это ваш путь
Всё вами сказанное на этом форуме, для меня это
Я поэтому ваши сообщения уже давно не читаю
Роберт Юсупов, 27 Январь, 2024 - 01:25, ссылка
читаете, просто говорите о себе то, что не делаете, и наоборот
со стороны это - мягко говоря - выглядит странно.
но это ваши проблемы. такое у вас шоу. ни дня без признаний в любви... к себя.
и такое бывает.
Андрей!
Всё то, о чём Вы так старательно, увлечённо и много написали, мне лично ни с какой стороны не интересно.
Вот уж точно от слова СОВСЕМ.
ФИАН, 27 Январь, 2024 - 00:47, ссылка
понятно, но здесь не только Вы один,
есть принцип - делай, что должен и будь что будет,
общение - коллективное, понимайте магическим заклинание, нлп, я знаю зачем
Я по возможности прочитал все вами написанное подробно, читать таким образом скомпонованную информацию проблематично.. Зачем вы наводите туман в своих изложениях, не понятно... Также непонятно каким образом у вас Аристотель занимается квантовой физикой, или вы как философ, не имея четкого понимания физики, но изрядно начитавшись литературы по этой тематике, хотели бы покрыть ее, мол философ понимает физику, при этом не являясь физиком, но это и не нужно, ведь Аристотель еще тогда тогда ее понимал лучше современных физиков))) Вы об этом тут хотите донести нам. или просто убедить в этом самого себя, и это ваша цель)))
ФИАН, 26 Январь, 2024 - 21:42, ссылка
события форума легко формализуются квантовой теорией
здесь есть адепты разных точек зрения (дискурсов)
конечно, своя рубашка ближе к телу, среди своих - комфортнее
и ресентимент естественен (неприятие, протест против чужого дискурса)
но в целом, помимо воли отдельных участников (их дискурсов), помимо того что именно они говорят - что-то происходит, назовём это "информационными волнами" - как они говорят, это сочетается в графы
один ищет себя, другой понтуется, говорит о себе в 3 лице, третий одержим самовыражением и тд. и всё сказанное лишь означает скрытое состояние сознания, часто и от самого самовыразителя.
природа сама отсеивает лишнее, если наблюдать годами - это заметно
но для частного интереса участника - это общее - совершенно бесполезно, как и с точки зрения общего - любая частная точка зрения
разум дан пронять это, так и есть, это действительность
Андрей! Будет самым рациональным считать, как это делаю я сам, что у меня разума нет, а мнение остальных безразлично.
Проще говоря, не обращайте на меня внимания.
ФИАН, 27 Январь, 2024 - 01:48, ссылка
Александр!
это лукавство))) вы же не алмаз бриллиантович маркс ибн энгельс, хотя и он совсем не безумец, просто не повезло, не тот вуз окончил, сейчас уже поздно, он хочет чего-то, чего сам не знает и это его желание, противоположное умозаключению, мешает ему.
смысл в его исследованиях есть, обычный, но его самопиар глуп, хотя это его проблемы
не обращайте и не обратитесь,
хотелось бы прочесть любую вашу научную работу, там ведь без шуточек, исключительно с целью коллекционирования дискурсов
лично мне Вы безразличны, это нормально, взаимно
но что-то ведь вы сказали предметно? вот это интересно
время само найдёт этому место, а нет и суда нет.
Курочка по зёрнушку клюёт (http://philosophystorm.ru/vtoraya-zabavnaya-zadachka-ili-dialektika-za-obedennym-stolom#comment-571984):
А злые языки говорят, что "дурак думкою богат!"
Но я их всех посылаю по одному и тому же неизменному адресу: