Будущее
МУЗЕЙ ВОСКОВЫХ МЫСЛЕЙ
Нашего полку прибыло
И улыбка, без сомненья,
Вдруг коснется ваших глаз,
И хорошее настроение
Не покинет больше вас.
Во-первых, любая наука начинается с фантазий.
Тоту
Берёза - это только слово и ничего более
Ксари
Всякое знание, информация целиком на 100% происходят от звукового слова!
Ксари
Куда не посмотришь - кругом одна материя
Аркадий Гуртовцев
Я берусь за всякую любую самое себе тему, что вырастает в моем самое себе.
Эль Марейон
Самое себе мышление - это процесс отъема памяти у самое себя с целью принять процесс самое себе движения мыслительного материала? Не мыслительного, а набора всего того, что делает самое себе мышление действием в самое себе? Верно.
Эль Марейон
Ломал ии логикой, сломал....
Ханов
ничто = квантовый конденсат = полная неопределённость физического вакуума = вещь в себе = F/F=1
Ханов
Информация - это след знаний на носителе
Ыцилиус
Разумеется, моя концепция - Аритеросизм, Само-Субъект, вне-бытие, вне-существование само-субъектность и т.д. - это совершенно новая концепция, абсолютно оригинальная, чего ещё никогда не было в истории человечества, а я - гений и т.д. ...... Будете кланяться - мне ! И-моему Аритеросизму !
Аритерос
«Теория Природы» (ТП) шагает по планете!
Народ тянется к истине и правде!
Народ продолжает активно интересоваться «Теорией Природы» (ТП):
Алмазович
Фигня это всё!
Каждый - сам себе школа.
Аритерос
Медицина придумала грипп, чтобы спасти от него человечество!
Аритерос
Да, - мстят!
Но тут интересно другое - ЗА ЧТО они мне мстят?
Аритерос
Итак, под движением следует понимать не явленное нам действие, а причину этого самого действия, которая и делает это действие возможным. То, без чего, никакое действие невозможно. И весь мир можно представить набором возможных и невозможных действий, за которыми кроется наличие или отсутствие соответствующих действиям движений.
Илья Генадьевич
/Язык он самоподобен тому, что он описывает? Да или нет?/
Мой ответ тоже - да, причём, самоподобие от букв, как от одноклеточных. Есть ведь исследования о том, что графика букв отображает направления движения энергии и потому слова буквально творят формы мира.
Галия
мы имеем дело с творчеством. будем уважать его тайну.
Ханов
Хорошо в общем сказано. Я познал высшие истины. С Писаниями стал работать с 1988 года. Многое было непонятно. Теперь понятно практически всё.
Фед
Планета Земля - это ОБРАЗ, находящийся внутри коллективного сознания.
Тоту
А нету такого " вообще " . Мы живём на Земле , а не на " Вообще"
Буч
Михаил Петрович это глыба! Не всякое доказательство примет.
В. Лопухин
Бытие определяет сознание. У каждого человека свой опыт, свое бытие, поэтому и сознание имеет свои особенности. Что тут трудного?
Философиня ( решение "Трудной проблемы сознания" )
Проблема ООО, что он считает реальным котлету на тарелке, а все остальное для него иллюзия.
Софокл
Сейчас я думаю что энергия порождает движение и эти микродвижения отделены друг от друга временем и всё . Нихрена нихрены.
000 ( Тринолик )
Уникальность Нуликового учения о бытии
Мир есть эволюция бытия как бег от небытия желание быть первооснова всего. Какие есть соображения?
000 ( Тринолик ) ( Вообще каждое второе высказывание Нолика достойно Музея , но площади не позволяют )
Гений в тапочках......
Виталий ( Wit-P, об умственных способностях Буча )
А я тот самый динозавр из тех, какие сдохли давным-давно. Даже не сам динозавр, а то ГОВНО, которое от него осталось.
Не думаю, что с ГОВНОМ Вы достигнете консеканса.
ФИАН
( Долго сомневался по поводу этого экспоната . Какой то он не эстетичный . Но слово в словаре Ожегова есть - значит литературное . Чёрт с ним - пускай будет )
Что есть время? Самое себе время - это умение обворожить мир так, что он не поймет, ладно ли скроен он и для чего? С уважением.
Эль Марейон
( Не в бровь , а под глаз . Не смог устоять . Хотя для Марейон нужно было бы открывать отдельный Музей . Несомненно )
ибо понятие информация как функция вскрытия неопределенности, сама имеет за собой шлейф неопределенности, и потому всегда остается некоторая недосказанность.. Но, тем не менее, понятие информации сегодня уже определено достаточно лаконично, и это понимание вы найдете в изучении теории информации, иначе никак..
Виталий дает определение информации ( Wit-P, )
В Музей Восковых Мыслей могут попасть мысли участников форума обладающие оригинальностью , концептуальные в отношении автора , характеризующие его индивидуальность , необычные с точки зрения здравого смысла и в некотором смысле просто весёлые .....
- buch
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
buch, 19 Июль, 2025 - 10:13, ссылка
м47 прочитал ещё раз Ваши вопросы
Если коротко . Понятия не выводятся . Не создаются путём обобщений ( может в каких то случаях что то такое и есть , но это не всегда и не обязательно ) Категория тоже не предельное обобщение
По сути у вас тоже - просто камлания про какую то логику ( потому что очень так хочется )
Пробуя сжимать текст . Живое мышление многоуровневый , многофакторный процесс , формализация которого также похожа на само мышление как скелет на тело .
С понятием "логика" та же история , что и с понятием "информация" - определений десятки , которые зависят от конкретных областей в которых эти понятия применяются . Если исходить из кантовского определения : " созерцания и понятия суть начала всякого нашего познания " И : "мышление есть познание при помощи понятий " . То в самом общем виде логика это вывод одних понятий из других при помощи определённых правил , опираясь на нечто самоочевидное ( не путать вывод с созданием )
Так вот , когда определение дано ( а не просто камлания ) тогда и обнаружится , что помимо логики в сознании имеется ещё куча всего всякого .
Должны быть взяты откуда то правила , сами понятия , некие самоочевидности .... Созерцания также не относятся к понятиям . И много чего ещё , что находится вне логики ( смотреть определение , а не камлать ), и что я уже неоднократно озвучивал ....
Знаю , что вам это как зайцу стоп сигнал - всё равно будете на вентилятор всякое накидывать , но такая видно судьба у этого форума...
Алент, 19 Июль, 2025 - 10:40, ссылка
buch, 19 Июль, 2025 - 10:13, ссылка
А каков ваш взгляд на образование понятий?
P.S. Пожалуйста, откройте продолжение темы (или какую-то другую), здесь ссылки уже не работают.
Хотя Кант и говорил , что понятие это то общее , что находится в разных предметах , но он нигде не говорил , что оно получается путем обобщения . Понятие он тесно связывал с созерцанием и явлением . Вопрос именно образования понятий он тоже конкретно не рассматривал . Но из самого текста можно сделать много выводов . Хотя я и не настаиваю , что мои взгляды есть прямое следствие из философии Иммануила
Чувственность производит созерцания и явления согласно своим заданным формам ( пространства и времени ) Рассудок производит понятия согласно своим рассудочным формам ( категорий ) уже из созерцаний и явлений . Созерцание мы видим как образ . Но если спросить как мы фиксируем само понятие по себе - то в большинстве случаев начнётся просто словесная философия . Как это " мыслить понятие " толком никто не скажет .
Я мог бы дать своё определение понятия , но боюсь это только запутает всё дело .
Для образования понятия треугольник вовсе не обязательно " обобщать " все треугольники или даже некоторое количество . Достаточно одного созерцания
Рассудок взаимодействуя с многообразным в явлении выделяет в нём нечто , путём своей рассудочной реакции и переживает это специфическим образом .
buch, 19 Июль, 2025 - 12:54, ссылка
Если говорить об индивидуальном мышлении, то да, мне совершенно не обязательно обобщать, всё уже обобщили до меня и представили уже готовый термин и образ.
А вот если говорить про генезис понятия вообще, его появление в языке, то тут не обойтись без восприятия, выделения признаков, абстрагирования и обобщения.
Я слабо представляю процесс обобщения . Вернее я его вообще не представляю . Любое понятие в любом случае приходит только в одну голову ( двумя головами думать нельзя ) Я представляю процесс образования понятия как взаимодействие рассудка с созерцанием ( или явлением ) Существуют производные , вторичные понятия ( понятия из понятий ) Кант даже грозился , что это хорошо расписано в любом учебнике ( справочнике ? ) по онтологии ( но тут он видно сильно задумался , потому что таких учебников вроде как и нет вовсе ) ( но ему эта тема была просто неинтересна ) Существуют конструкты , теоретические понятия .... Но начало всё равно в созерцании
Вы вообще этот вопрос не знаете.. К одному и тому же выводу, совершенно независимо люди приходят и примерно в одну эпоху, и в разные также, это давно исторически установленный факт... И поэтому перезаусти Землю, заново пошел процесс, в итоге будет примерно то же самое, в общем ничем не отличающееся, только незначительные детали разные, что не суть... Все в мире закономерно уже потому, что все подчинено причинно следственным связям...
Это ложное представление ( к тому же примитивное ) о чём Платон знал ещё 2500 лет назад . Потому что был философом...
Это у вас примитивное понимание в принципе, потому что вы возомнили себе, что якобы понимаете философию, а философы мол логикой и не пользуются, как и вы))), но Платон прежде всего был ЛОГИКОМ и потому понимать умел, в отличие от вас, обычного болванчика...
Опять вместо конкретного ответа бессмысленное бу-бу-бу . Ничего , что я Вам ссылку на Платона давал , где он говорит , что Мир Идей нам недоступен , и он не знает как мы приобщаемся к нему ( но не по подобию ) Ни о какой вашей причинно-следственной хрени там и разговора вообще нет
Философия вам недоступна в принципе . Она для вас вещь в себе
Если вы не в состоянии мыслить логически, то естественно для вас только бу бу и слышится, в вашем иррациональном сознании))) Учитесь думать и начнете что то отчетливо понимать, а пока туман в вашей голове...
Какую ссылку буч))) вот это??? И вы читали Платона в оригинале???
И вы читали Платона в оригинале??? Тепперь уже здесь пишите:
Платон вот о чем вообще писал:
Платон считал, что чувства дают неверные знания и показывают лишь тени идей, тем самым помещая человека в мир иллюзий.
Постичь мир идей можно только с помощью разума. Именно он помогает понять, что чувства дают неверные знания. Платон утверждал, что только тогда, когда человек «попадает» в мир идей и видит реальный образ вещей, он понимает, каков объективный мир.
Вы же живете в своем мире иллюзий, не умея и не желая думать ЛОГИЧЕСКИ, Вот о чем пишет Платон) Еще раз - учитесь думать, а не фантазировать всякий бред.
Опять по ИИ скитаетесь ?
Вынужден дать обширную цитату
" Впоследствии, в период позднего творчества, Платон меняет свой взгляд на собственную теорию идей. Если до «Парменида» и «Софиста» он утверждал, что идея есть бестелесная, умопостигаемая причина, в причастности к которой существуют все вещи чувственного мира, что идея есть совершеннейший образец всех несовершенных вещей, цель и понятие мышления о сущности вещей, то в названных диалогах Платон подвергает серьезному сомнению многие положения о природе (сущности) идей. Важное значение имеет вопрос о возможности самого существования идей в их предыдущих свойствах и значениях, в их отношении к вещам. Возникает дилемма: либо принять, что вечная идея словно бы «растворена» в бесконечном множестве порождаемых ею вещей, либо допустить, что идея, пребывая в вещах, полностью находится вне себя и в себе и тождественна в себе15. Итак, если допустить, что любая вещь есть то, что она есть, поскольку
участвует в одноименной идее, тогда существуют необходимо две возможности: либо идея должна полностью пребывать в каждой вещи, либо каждая вещь должна заключать в себе только часть своей идеи. Платон не принимает ни первое, ни второе положение, поскольку: а) идея не может пребывать в каждой из соответствующих этой идее вещей, при допущении такового единая идея необходимо должна была бы одновременно пребывать в различных местах; б) также идея не может частично пребывать в одноименной с ней вещью, поскольку идея оказалась бы делимой, т.е. была бы не единой. Следовательно, идея не может пребывать в вещах ни целиком, ни частично; а вещи не могут быть причастными своим идеям, или же участвовать в идеях16. Более того, непредставимо не только бытие идей, но также и способ, благодаря которому ум, по Платону, в состоянии постигнуть идеи. Но при условии «сличения» идей с вещами (поскольку между вещами и их идеями существует сходство) должна появляться новая идея для первых двух и для соответствующих им вещей, все это происходит до бесконечности. Предполагая, что данное положение истинно, приходим к парадоксальному следствию: для любой вещи должна существовать не Только единственная идея (это положение раннего Платона), а бесконечное множество обусловливающих ее идей. Именно этим положением Платона впоследствии будет апеллировать Аристотель "
https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-ponyatiya-ideya-v-filosofi...
Вы как навязчивая муха , ей Богу....
Кстати , я вообще ни разу ни философ ( меня просто интересуют некоторые мои собственные мысли ( и всё ))
А так , вообще , Мир Идей существует ( И неважно , что Платон развивал эти свои взгляды , видоизменяя их . Его заслуга от этого не уменьшается )
Вы хоть понимаете?)), что здесь идет речь о проблеме понимания, что есть идея в принципе)), Естественно на то время, когда о понятии информации даже не задумывались! и понимание об организации структуры идей, примитивный прообраз информации, конечно не могло быть и речи!) Ибо идею по умолчанию отделяли как отдельный САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ фрагмент, в информационном же поле, любой такой аналог идеи это по общему правилу составленный код на бинарном языке! и потому проблемы бесконечности идей для вещи снимается, достаточно развития метасистемы самой информации, когда все более усложняющиеся структуры того кода, определяют универсальность описания вещей в целом! Уже на трех битах имеем 256 функций логики! далее на этой же структуре простейшие клеточные автоматы, которые задают алгоритмы проявления тех вещей!!! И никакой бесконечности отдельно взятых идей) Вы хоть понимаете, что мир не стоит на месте, а развивается! И тем более Платон писал о возникающих проблемах в упорядочении мира идей, а не о том, что сами по себе идеи бессмысленны и надо полагать мир иррационально))) И все эти его рассуждения также строго логичны, вы этого тоже не понимаете) Или для вас познание в философии возможно только при потере логической связности)))
И вы тут еще утверждали, что причинно следственную связь надо полагать за примитивную)) Тогда расскажите нам, что вообще можно познать в мире, если связности между посылками и следствиями нет! т.е. это хаотическая ситуация, когда можно говорить о последствиях того или иного, что угодно и всегда быть правым, ведь причинно следственной связи нет))) Вы настолько не понимаете сути природы, что до философии вам как до Луны пешком))) Вы не умеете и обобщать, и потому что либо понимать для вас возможно только на шаблонах, свое понимание вы выстроить не в состоянии, и потому подменяете этот процесс иррациональным!)))
Хватит уже врать
Вот Вы выдаёте ранние взгляды Платона ( не уверен , что они вообще такие )
А вот реальный поздний Платон
Вас что в детстве не учили , что врать некрасиво ?
Где я вообще говорил , что у Платона идеи бессмысленны ?
Я вообще думал исключить вас из списка собеседников ( учитывая вашу острую умственную недостаточность ) , но в каждом водевиле должен быть свой отрицательный персонаж . Но до Ханова вам как до Юпитера конечно....
Да какая разница, ранние они или поздние, вы не понимаете главного, что сама концепция уже имела место быть! но чтобы ее достаточно стройно вписать в систему познания, необходимо как правило еще возможно долго развивать, без этого никак, и Рим не сразу строился и все прочее, имеет свое время и место!))) На современном уровне эта концепция уже имеет очень четкие позиции и именно в математике, в частности в теории информации!!
То, что есть сомнения в постижении, причем в конечном постижении мира идей! это нормальная вещь! Еще Сократ писал "я знаю что ничего не знаю", чем больше мы познаем, тем больше и граница непознанного!) Но вся суть в том, что то познание возможна исключительно через ЛОГИКУ! О чем и пишет Платон, хоть поздний хоть ранний)))
Что забавно, вы откровенно и постоянно лжете сами себе)), уже то утверждение что познание в философии идет без логики, это откровенная ложь!)) Ибо любое познание невозможно без применения какой либо логики в принципе! Но вам так приятнее, тогда вы как бы полагаете себя особенным, вас это греет) Уже только то, что вы легко поверили в то что решали якобы самую сложную задачу в мире))) говорит о том, что у вас дикая потребность мнить себя каким то важным), равно также как и ,000, вы тут два сапога пара!))) Оба плаваете в логике, и у обоих презрение к логике соответственно!)))
Вы уже и забыли как приписали Платону то, что он якобы полагал причинно следственные связи примитивными, однако!))
Вот это особо пометим в вас!))) Гений вы наш в тапочках!)))
Бред умалишённого .
Главное Ваше утверждение было , что именно ум может познать идеи . Это вы и утверждали . Когда выяснилось , что опять соврали , резко - какая разница . То есть разницы нет - может познать ум идеи у Платона или не может . Пофиг ? И зачем мне с вами вообще тогда о чём то говорить ? Брехня на брехне
Буду выборочно отвечать на ваши бредоизлияния - а то темы быстро заканчиваются . Самый тупой собеседник на этом форуме ( баннолистового типа )
Вы вообще не в состоянии воспринимать логический ряд)), ну да вы же иррационалист у нас)) Речь ведь не о полном понимании ВСЕх сразу идей, а именно о познании каких то из них! Об этой проблеме и пишет Платон, в свое время! В современных реалиях многое изменилось, но и сейчас мы не можем утверждать и это ЕСТЕСТВЕННО, что можем познавать ВСЕ. Но что возможно мы познаем и именно через ЛОГИКУ!)))) И Платон был ЛОГИКОМ, в отличие от вас несуразного иррационалиста, возомнившего себя гением)))
Вам точно не зачем, ибо не дано понимать что либо в принципе, по шаблону что то высказать, это да, а что то самому понять вы не в силах, увы и ах. Потому и то ято я пишу, m45 или Petrp, ФИАН - для вас китайская грамота) Что ЛОГИЧНО, ибо познание вы определили не через логику понимать, а значит и понимание у вас в принципе не может и быть... Пишу я не для вас уже, это бесполезно, а для тех, кто логически способен думать...
Как бы отметил ФИАН - это очень и очень радует!!! Представляйте себе как хотите мня, от этого реальность не измениться, вы от этого умнее не станете)))
Одно лишь созерцание, это первая ступень познания. Это, образ отражённой действительности и всё. Чтобы с ним работать умозрительно, необходимо как-то именовать, и уже у того, к чему можно обратиться, начинать выявлять какие-то признаки, особенности.Это следующая ступень познания .
m45, 18 Июль, 2025 - 18:48, ссылка
Лукаво не мудрствуя из вики...
Определение понятия у Канта
Под понятием Кант разумел любое общее представление, поскольку последнее фиксировано термином. Отсюда и его определение: «Понятие… есть общее представление или представление того, что обще многим объектам, следовательно — представление, имеющее возможность содержаться в различных объектах».
Что категория это функция рассудка, не слышал. Что есть способность у мышления обобщать, выявляя общее, однородное , похожее по одинаковым признакам из массы предметов в одну отдельную группу - знаю. Это предельное обобщение и называют категорией.
buch, 19 Июль, 2025 - 12:35, ссылка
Ну, собственно, стандартное определение. А разногласия были в том, откуда берутся понятия, да?
Не понятно... кому вопрос? Мне или Буч?
Да все равно кому. Кто ответит.
Ну, а как ещё можно понять...сначала, Буч отрицает логику, то есть по сути сами рассуждения, в результате которых , собственно что-то проясняется в виде знания. А, затем добавляет, что "понятия" и вовсе априорны?
У нас один источник всего - это реальность, от неё и черпаем, с неё и осознаём.
эврика, 19 Июль, 2025 - 13:17, ссылка
Смотря что понимать под реальностью. Содержимое вашей головы для меня нереально, а у вас там много чего находится.
Всё, что существует.
Так я говорю о реальности как она есть, а не о том, что для вас доступно. Если что-то недоступно, то не факт, что этого нет.
Если у вас есть свои детские фото, или вы наблюдали с рождения своего ребёнка - насколько он осознан, и откуда он черпает всё? Если вы скажете, что от нас, то откуда черпал первый человек?
эврика, 19 Июль, 2025 - 13:34, ссылка
Не было первого человека. Биосистема и социосистема начинаются не с одной клетки и не с одного человека, система всегда представляет из себя множество, и она появляется как множество.
О том, какая из себя реальность, знает лишь сама реальность. Нельзя строить доказательства на "не факт, что этого нет".
Ну, продолжайте...
А что всё это есть, как не то, что существует в реальности, как сама реальность в своих проявлениях? В итоге, сама реальность через существующее доходит до того, что начинает себя изучать.
Хорошо, пусть реальность может знать реальность. Я - часть реальности, я однороден ей, а значит, я потенциально могу знать реальность.
m45, 19 Июль, 2025 - 12:41, ссылка
Как , вы не поймёте, что если следовать этому вашему утверждению, то "понятия", "категории", появляются у человека, каким-то чудесным способом. Вы , толкуете за априорность оных. Хорошо...но тогда получается, что человек от рождения, получает , абсолютно все знания. Но , очевидно же. что это не так. Что вы знали до того, пока не взяли в руки томик Канта ? Откуда появилось нечто, после прочтения, и главное??? Сразу ли всё поняли, или же были долгие, порой мучительные рассуждения?
У разума, есть способность к различению, к сравнению. Вот эта вещь, универсальна, с её помощью возможно, весь необъятный мир вещей, разделить на категории-понятия. Она действительно априорна, намертво прошитая в геноме.
Не мне хочется! Этого требует идея, лежащая в основе существования разума. Разумное, должно ориентироваться в реальности, для этого оно должно понимать мир вещей, чтобы иметь возможность выбора наилучшего своего положения, в общем-то агрессивной для себя - окружающей среде. Именно поэтому, логика суть следованию причинно-следственной связи развивающейся реальности.
Возможно Вы написали перед моим ответом Алент
Чувственность создаёт созерцания , явления , согласно своим формам ( пространства и времени ). А рассудок уже из них создаёт своим особым способом понятия , согласно своим рассудочным формам ( категорий ) . Он перерабатывает многообразное в явлении переводя его на свой язык понятий ( что это такое могу вас заверить вообще никто не знает ) А теперь мы начинаем рассуждать о логике . И что бы не камлать нужно дать хотя бы рабочее определение . Там в этой самой несчастной логике вы увидите предметное поле ( объекты ) , правила действий , самоочевидности . Которые этой самой логике откуда то должны быть даны . Так вот - то откуда и как даны не логика . Если сказать обобщённо , то не логикой в сознании являются : созерцания ( явления ) , реакции сознания , творения , умения.... Сколько не рассказывал где нет причинно-следственных связей - всё попусту...
Да, я увидел позже, путаница из-за открытия новой ветки...но , вроде разобрались. И , я даже ответил, на счёт логики, и её тяготению к причинно-следственной связи. Немного здесь, почему так считаю... Физическое тело человека , часть физической реальности, то есть взаимодействует со всеми объектами её, по законам её. Чтобы существовать, даже в самой простой форме выживания , необходимо жить в ладу и мире с реальностью, не нарушая её законов. Поскольку человек выживает разумом, то разуму железно необходимо, понимать смысл тех или иных физических явлений. Но все явления , это этапы причинно-следственных превращений. Формы восприятия , что чувственное созерцание, что когнитивная (понятийная) каким-то образом, то ли эволюционным, то ли божественным, дадены человеку априорно. Вместе с этой априорностью приехала и логика.
m45, 19 Июль, 2025 - 16:45, ссылка
Зачем так срочно понадобилось понимать смысл физических явлений? Человек жил десятки тысяч лет без глубокого понимания и вполне себе выживал. А животные и теперь дадут фору человеку по выживанию. Крысы, например.
Так с чего бы сейчас все должны проникнуться логикой и математикой?
Логика, априорна вместе с априорными формами восприятия. Об этом позаботилась природа. Само восприятие имея в основе информационность бытия, требует следованию закономерности. Мышление, не имеет смысла без логики, именно логика его наполняет смыслом. Насчёт математики...все физические взаимодействия, это количественно зависимые процессы. Отсюда, появилась у человека возможность представления физических процессов в форме математических моделей.
Эта мантра повторяется здесь уже раз ...надцать. Без каких-либо доказательств. Животные адаптированы в природе лучше, чем люди, мы исчезнем, а они выживут. Считаете, что они лучше познали логику и математику?
Я, предложил к рассмотрению, опыт феноменологического восприятия. Где, отражённый свет от коры дерева, заполняет матрицу сетчатки глаза строго в соответствии с фактурой её. Если вы в курсе теории информации, в частности её передачи, то о каких ещё доказательствах можно спрашивать?
Извините , что отвечаю вопросом...считаете, что их поведение не логично?
Доказательствах - чего? Доказательства того, что человек сознательно через математические формулы и логические выражения считывает световые волны, отраженные от коры дерева?
А что такое логика? Тут так и не ответили. Могу еще раз привести определение из энциклопедии и рассказать об истории появления такой науки как логика. Хотите? А пока могу заверить, что в животном мире логика не преподается.
Нет, я доказываю не это. Странно, что вы этого не видите. Если бы человек контролировал и это, то сошёл бы с ума, после первой же серии сигналов.
И опять удивительное непонимание. Я, говорю об основе, на которой все логики , которые придумал человек - работают. Вы считаете, что Аристотель, вот так взял и придумал ФЛ?
З.Ы. В мире животных логика преподаётся инстинктами, которые построены на следовании причинно-следственных связей . Если стоит дерево, его надо обойти. Логично? Нет?
m45, 19 Июль, 2025 - 18:13, ссылка
А зачем вы говорите об этом? В связи с чем? Вы хотите обсудить устройство мира? Так вроде тема не об этом.
Да, дерево надо обойти, если только не хочешь на него залезть или посидеть под ним. Логично или нет? В казахском языке ничего бы не сказали про логику, и в китайском тоже. Там вообще сложные отношения с европейской логикой.
Так что такое логика?
Это тема обо всём, так позиционировал её сам автор, в самом начале. Но, я говорю потому, что Буч, отрицает логику , её принципиальную необходимость при рассуждениях философа. Это абсурд. Рассуждения основа познания. А чувства и эмоции, про которые вы также упоминали, никаких знаний принести не смогут. Просто не откуда им появиться. Эмоции, не для этого предназначены природой, а она дама рациональная.
Их много. О какой конкретно спрашиваете?
Про ту, согласно которой заяц обходит дерево, волк устраивает нору возле него, белка живет в дупле этого дерева, бобр может подгрызть дерево, а человек срубит это дерево.
Я тоже говорю о том, что философу не нужна какая-то специальная логика, кроме структур естественного языка.
Старый, верный Вяйнямёйнен
Говорит слова такие:
"Может, что еще припомнишь
Иль уж высказал всю глупость?"
Это строки из Калевалы. С помощью какой логики они написаны?
Все следуют инстинкту выживания, который сформирован рациональным основанием бытия.
Да, здесь логика языка. Она очевидна. Но совсем не очевидно, что за процессы происходят в сознании человека читающего текст. Как все эти символы того или иного языка собираются в сознании в смысл, заключённый в том или ином понятии. Бумага , это материальный носитель информации, символы языка, это код, который позволяет создать из ваших азбучных истин то, что несёт эта информация. В общем много всего происходит под капотом, которое вам вроде бы как не надо, как философу. А, вот убери, эту скрытую работу сознания, и человек становится идиотом.
m45, 19 Июль, 2025 - 19:03, ссылка
Это какая-то формальная логика или что-то другое?
Вы опять про рациональность, то есть, разумность, осмысленность... А кто установил разумное основание под бытие?
Мне , сложно ответить исчерпывающе на этот вопрос, не имея лингвистического образования. Но, если в контексте вопроса мной обсуждаемого, то главное это смысл, а передача смысла, возможна только при , одной и той же базе знаний(уровне знания). Если. я ничего не смыслю в финском фольклоре , то я могу и вообще ничего не понять.
Оно такое. Это данность. По-крайней мере, моя мировоззренческая концепция созвучна этому представлению.
m45, 19 Июль, 2025 - 19:50, ссылка
Здорово, конечно, что вы знаете, как устроено мироздание, что оно, по-вашему, образовано осмысленно и разумно, а не хаотично и случайно. И что откуда-то свыше в мироздании появилась логика. Это божественная концепция, как я полагаю.
Но вы же понимаете, что такая точка зрения не подкреплена научными доказательствами. Поэтому, конечно же, вы можете в это верить, но вот агрессивно навязывать свою веру другим это не комильфо.
1) Под хаотичностью и случайностью в мире современной науки, понимается невозможность спрогнозировать с максимальной точностью развитие реального процесса .Это не то, о чём говорите вы.
2) Как ни странно, но Буч придерживается концепции Всеобщего Сознания. Вы, поддерживая его, разве не придерживаетесь того же самого?
1) Не доказано и обратного...
2) В чём заключается агрессивность моих рассуждений?
m45, 19 Июль, 2025 - 20:46, ссылка
Я имела ввиду телеологичность мироздания vs случайность эволюции.
Скорее да, чем нет. А что странного, что Буч придерживается этой концепции?
Вы настаиваете на своей точки зрения, не обосновывая её, и удивляясь, почему мы этого не понимаем.
Придерживаясь, по сути одной и той же концепции, мы и близко не находим точек соприкосновения...это странно, очень странно
Да, обоснования, я то представляю, да вы их не видите. Вот это меня удивляет.Не видите в упор. По-крайней мере ни одного аргументированного возражения.
З.Ы. в общем агрессивность общения, проявляется иначе...
m45, 19 Июль, 2025 - 21:19, ссылка
Да, это точно. Не вижу в упор ни одного аргументированного обоснования.
Подождём...может что-то и проклюнется.
m45, 19 Июль, 2025 - 21:26, ссылка
У кого?
Насчет причинно-следственных связей. Как вы знаете, в теологии своя точка зрения на этот аспект. Христианская теология признает причинно-следственную закономерность в таком виде: всё во Вселенной подчинено Божественному Промыслу. Бог как первопричина направляет события к конечной цели — спасению человечества и установлению Царства Божьего.
В то же время, причинность включает сверхъестественные элементы (чудеса, божественное вмешательство). Свобода воли человека взаимодействует с божественным планом, создавая сложную сеть причин и следствий.
Как видите, в этой парадигме для логики остается не так уж много места.
Нет, не так...в этой парадигме, просто иная логика. Посмотрите на понятие "логика", с точки зрения самого простого её понимания. Когда, например спрашивают: Какова логика тех или иных действий? Имеют в виду смысл. Смысл , который не понимают. Логика-смысл. Верующий человек следует своей логике понимания смысла божественного, это в канве религиозной парадигмы.
m45, 19 Июль, 2025 - 21:59, ссылка
Так вы дайте определение логики! Мы с Бучем вас дуэтом об этом просим, но вы же не даете!
То есть, логика уже не причинно-следственные связи, а смысл, да? Лихо мы скачем...
Я просто диву даюсь!) Вам же прямо указал Сергей (m45) про все ту же причинно следственную связь в канве религиозного ПЛАНА, т.е. пусть это не природная канва, где выработка проб и ошибок, а уже даже конкретно обозначенный план действий со стороны бога, в достижении так сказать поставленной им цели. А вы все с ног на голову опять ставите, это как вообще))
Да, Виталий, здесь какая-то страшная тайна, пожалуй, это и есть самая сложная задача в мире. Задача , в которой нет логики.
Да, Сергей! Все это очень удивительно. Но, следует отметить, что я год назад уже с бучем обсуждал данный вопрос, и вроде как тогда мы договорились! Что действительно, в процессе движения к просветлению - путь буддиста, имеет место обозначение ЧИСТОГО созерцания, когда логический ход мыслей прерывается, точнее теряется связь со своим умом... И тогда происходит нечто необычное, называемое просветлением! мир предстает весь и сразу, нет там разделения на я - внутренний мир и внешний мир, все сливается воедино! Но, это состояние Будды, не своего уже обозначенного, ложного эго, мнимое "я". И, если и дальше данное состояние как то поддерживается периодически, то возможно на свое мнимое "я" передать тот опыт частично, в рамках осознания, но опять таки через осмысление, логическое рассуждение об этом опыте в свое эго. Таким образом и рассказать про свой опыт, передать новые воззрения на мир... При этом свое "я" оставляется на авторежиме, оно чего то там и далее делает в рамках все тех же потребностей установившейся личности и вновь приобретаемых знаний, которые передаются другим... Но, буч вновь рассказывает про обычное созерцание, без ухода от своей личности, и что мол при этом возможно что то там видеть, не применяя логику в итоге, вот это удивляет абсолютно! Идею общего сознания помнит, а то что в малом своем сознании это никак невозможно, признать не хочет...
Я, к сожалению ничего не могу сказать в этом ракурсе. Нет опыта. То есть нет знаний. Нет самоей основы для размышлений.
Личного опыта у меня также нет к сожалению... Но, есть опыт общения с подобными людьми, которые об этом рассказывали, хотя у них лишь отдаленное что то, тому процессу Просветления, и вот они говорят, что видится многое.. однако перенести на сознание своего "я" удается лишь мизерную часть... Исторически обозначается, что Будды были в свое время, до 7 человек якобы достигли того состоянии.. но, что это было в действительности, можно опят таки только предполагать...
Это верх непонимания собеседника. Я, уж не знаю, как строить свои фразы. Ну ведь же ясно сказал, одно из пониманий , которые подразумевает "логика". Логика неразрыно связана со смыслом. Аристотелевская логика, это набор правил, гарантирующих, что суждения не будут искажены , то есть не приобретут иной смысл. Ладно, пожалуй хватит...пора пить молоко с мёдом и ложиться спать. Мамка ругается, и так целый день просидел...Удачи!
m45, 19 Июль, 2025 - 22:17, ссылка
Вот оно то, что было мне ясно с самого начала: вы попали в ловушку многозначности русского языка. Он горазд на такие штуки.
Вы пытаетесь втиснуть в понятие "логика" чуть ли не всё на свете. Не надо, возьмите лишь словарное понятие, и пусть сердце успокоится. А для всего другого подбирайте иные термины.
Простите, что вмешиваюсь.
Я с вами согласен. То что называют "логикой событий" следует именовать не "логикой", а, например, "каузальностью" или "детерминизмом".
Правда там всё слишком жёстко. Я бы добавил элемент неопределённости.
Но ведь и логика исключает неопределённость.
Меня вообще удивляет то, как и где используется слова "логика".
Вот, к примеру, одни говорят: логичнее было бы поступить иначе, - а другие с ними не соглашаются. Что это за "логичность" такая, если разные видят её по-разному?...,))
kosmonaft, 20 Июль, 2025 - 09:24, ссылка
Космонавт, спасибо за ваш пост.
Пожалуйста. Хотелось бы добавить к этому своему комментарию ещё немного. Когда говорят, что не видят логики в чьих-то поступках, то это не потому, что поступки не соответствует причине поступков, а потому, что неизвестны интересы (мотивы) поступающего "нелогично"...,))
Нет, я всё время говорю и мыслю , в данном контексте одно и то же, , рассматриваю логику, как правило , которое предписывает выявлять три взаимосвязанные вещи. Нечто изменяемое, причина изменяющая это нечто и следствие, как результат изменения. Например, есть: 1) заготовка детали, это изменяемое, 2) труд рабочего, изменяющего заготовку, это причина, 3) результат - деталь, это следствие . Теперь, давайте рассмотрим ваш пример с носками и экзаменом. Что здесь изменяемое? Способность студента пройти тест. Что причина изменения? Суеверие студента. Каково следствие? Изменение способности прохождения теста. Носки не есть причина изменения. а, завал экзамена, не следствие этой причины. Это, пример очень тонкой подмены причины и следствия изменяемого. В общем , это своеобразное искусство , когда совершается подмена намеренно и грубая ошибка, нарушение логики, когда подмена происходит от невнимания или недомыслия. Точно также и все остальные примеры, кроме мной выделенных, в которых причинно-следственная связь не нарушена, а значит они претендуют на статус истинных.
Философу нужно уметь работать со своим сознанием . Воображение , интроспекция , представимость , умение увидеть то что другие не видят , напрягать понятия , умение правильно задавать вопросы подсознанию , чистые созерцания.... Если бы философ следовал только этой глупой логике ( не дай Бог ещё математической ) то что бы он тогда был за философ в таком случае ?
buch, 19 Июль, 2025 - 19:28, ссылка
Согласна.
m45, 19 Июль, 2025 - 18:13, ссылка
Вы правы. Логика априорна.
Логика представляет собой рациональное начало мироздания.
Благодарю, за поддержку... странно, что некоторые не понимают очевидных вещей.
А что такое рацио для мироздания? Вы считаете, что мироздание разумно?
Алент, 19 Июль, 2025 - 18:54, ссылка
А как иначе? Рацио для мироздания - это логические принципы преобразования неких аргументов, каковыми являются элементы множества, называемого Потенцией (определенностью). Таким образом, Логика и Потенция являются двумя равноправными началами мироздания.
Можно и иначе. Во-первых, в основаниях мироздания, в квантовой механике никакой логики нет.
Во-вторых, потенция это в общем смысле наличие сил для каких-либо действий. Ну а в частном случае, потенция это здоровая эрекция, без которой невозможен половой акт. Про потенцию как определенность ничего не говорится.
Вы с m45 и с Виталием упорно выдумываете что-то свое и обижаетесь, когда вам отвечают, что это ерунда.
Алент, 19 Июль, 2025 - 19:49, ссылка
Иначе никак нельзя.
НЕ ХРЕНА СЕБЕ?????
Понятие определенности (порциональности, квантовости) как раз и вытекает из логики существования. Если человек не воспринимает логику существования, то ему уже ничем не поможешь: это физиологическо-генетическо-когнитивная ущербность.
Суперпозиция квантовой системы — это возможность находиться в нескольких состояниях одновременно
до момента измерения. Это фундаментальный принцип квантовой механики, который отличается от классического мира, где объект может находиться только в одном состоянии в данный момент времени.Принципиально верно, только не "наличие сил", а наличие потенциальных сил, как возможности осуществления чего-либо. Это строительный материал (материя) мироздания, которая называется энергией.
Ну а как же без этого примера?
О сути Потенции еще древние греки все объясняли. Вы, наверное не слышали?
Как частный случай можно было бы привести и электрический потенциал.
Что такое логика? Пока нет определения, я вправе произвольно утверждать, где логика есть, а где её нет. Тем более, тут плодят сущности без остановки, вот и какая-то логика существования появилась.
Алент, 20 Июль, 2025 - 06:39, ссылка
1. Бытие есть и оно не может быть небытием, т.к. сущее не может быть несуществующим, не-сущее же не может существовать. Бытие ни кем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из небытия. Бытие едино и не делимо, при допущении множественности бытия придется допустить бытие небытия. Бытие «вечно» и неизменно, ведь сущее не может ни возникнуть из не-сущего, ни сделаться не-сущим.
2. Сущее может возникнуть либо из сущего, либо из не-сущего, но и то и другое невозможно, ибо в первом случае сущее уже существует, а во втором - нечто не может возникнуть из ничего. Следовательно, «возникновение», «становление» сущего вообще невозможню.
Эта Парменидовская (элейской школы) логика существования, надеюсь, вам знакома?
Можно Сущее в этой логике изобразить и через Нечто и принципы существования от этого не изменятся.
Вы очень будете удивлены, но существует логика всего мыслимого и даже логика самого мышления.
Меня очень удивит, если вы дадите определение, что такое логика.
Алент, 20 Июль, 2025 - 08:06, ссылка
Удивляйтесь на здоровье.
Логика - это рациональная основа мироздания.
Материал из «Знание.Вики»
Ло́гика (др.-греч. λογιϰή — это «наука и искусство разговаривать и размышлять»; название науки происходит от греческого слова λόγος — «слово», «мысль», «понятие», «рассуждение», «мысль»). В самом широком смысле логика — это разумность, рациональность, внутренняя закономерность, последовательность, в явном или неявном виде присущая материальным и идеальным явлениям и предметам; в узком же понимании это комплексная наука о формах, принципах и законах правильного мышления, приращения знания и условиях его истинности.
PetrP, 20 Июль, 2025 - 09:21, ссылка
Я рада, что вы, наконец-то, стали заглядывать в энциклопедию.
Однако здесь не одно, а несколько определений.
1. Ло́гика — это «наука и искусство разговаривать и размышлять»;
2. Логика — это разумность, рациональность, внутренняя закономерность, последовательность, в явном или неявном виде присущая материальным и идеальным явлениям и предметам;
3. Логика - это комплексная наука о формах, принципах и законах правильного мышления, приращения знания и условиях его истинности.
Как видим, первое и третье определения говорят о логике как о науке. Так как третье определение полнее первого, то первым мы можем пренебречь.
А вот второе определение я не могу принять, потому что из него следует, что наш мир разумен и рационален. Да, эта метафизическая точка зрения имеет место быть, но фактами и научными теория не подтверждена.
Поэтому у нас остается лишь одно определение: логика как наука... О чем я здесь писала раза три.
А теперь вспоминаем законы логики Аристотеля.
Закон тождества:
"Всякая вещь тождественна самой себе."
или в логическом выражении A = A
Применительно к нашей дискуссии это означает: если вы применяете слово в каком-то значении, то не меняйте его по ходу разговора!
Ну и не принимайте.
тогда путь к пониманию логики для Вас будет закрыт.
В этом пункте есть центральное определение, вокруг которого болтается всё остальное "о логике".
2. Логика — это последовательность, в явном или неявном виде присущая материальным и идеальным явлениям и предметам
Обычно "философы" разговаривают обо всём остальном, кроме "центрального пункта".
Но от "всего остального", путём исключения, стремятся именно к этому "центральному пункту".
Спасибо.
Последовательность - не синоним разумности и рациональности.
Кроме того, один из постулатов логики гласит: "после того не означает из-за того". Так что сама последовательность еще не соответствует научным положениям логики.
Алент, 20 Июль, 2025 - 10:44, ссылка
Последовательность - признак логичности, закономерности, что в свою очередь означает рациональность.
Но для некоторых это ничего не значит.
Если я ударил кулаком по столу, и после этого в небе сверкнула молния, то какая в последовательности этих событий прослеживается логичность и закономерность?...,))
kosmonaft, 20 Июль, 2025 - 11:23, ссылка
А разве существует хоть какая-нибудь взаимосвязь между этими событиями?
Вот если охотнику возле берлоги медведя Шарик сзади положит лапы на плечи и мужик обделается, то связь на лицо. А если в это время еще и сверканет молния, то навряд-ли найдется связь. Главным аргументом в этих преобразованиях, по-всякому, будет Шарик.
Объявив мир разумным, вы ушли от детерминированного физического мира к миру Создателя, потому что он один может быть источником Разума в мире. А если Создатель в игре, то возможно всё: любая взаимосвязь может быть осуществлена Божественным произволом.
Алент, 20 Июль, 2025 - 11:57, ссылка
С чего вы взяли этот бред, что любая взаимосвязь может быть осуществлена?
Возможно всё, что имеет логику, смысл, что потенциально возможно согласно принципам квантовой суперпозиции.
Вот с материалистических позиций возможно все, что невозможно, т.к. в основании всего хаос и случай.
Кстати, а почему вы не приводите примеры моей голословности и подмены мною понятий?
Жду или примеров, или извинений.
Вы хотите, чтобы я проанализировала все ваши посты и сделала резюме? Извините, такую работу - только за деньги. Но я постараюсь отмечать этот аспект в ваших будущих постах.
В связи с этим напомните, если нетрудно, какое всё-таки определение логики вы выбрали? А то их всё же было три.
При божественном вмешательства? Любая.
Алент, 20 Июль, 2025 - 12:13, ссылка
Понятно. Вы даже не улавливаете нить разговора.
При божественном вмешательстве правила преобразований определяются логикой, а вот в вашем случае, с позиций материализма, все происходит самопроизвольно, вне логики.
Я ж говорил, что вы за свои слова не отвечаете.
Я вам приведу ваше высказывание, надеюсь, что вам ничего долго копать и анализировать не придется.
"А теперь вспоминаем законы логики Аристотеля.
Закон тождества:
"Всякая вещь тождественна самой себе."
или в логическом выражении A = A
Применительно к нашей дискуссии это означает: если вы применяете слово в каком-то значении, то не меняйте его по ходу разговора!"
Так вот за этот базар хоть ответьте, что я по ходу меняю?
Я вас огорчу), но теорема Геделя "о неполноте" уже в принципе напрочь отвергает какую либо модель мира с творцом. Если творец есть, то он уже внутри системы, которая не может быть определена, а значит и существовать. Напротив, если творца нет, а имеются ВСЕвозможные вариации проявления системы, то это ПОЛНАЯ система и вот она то ОПРЕДЕЛЕНА! Мир "разумный" не потому, что регулируем разумом, а потому, что может быть познан исключительно только разумом, ибо любой на первый взгляд хаос, в итоге упорядочен внутренне, ибо все явления порождены причинно следственными связями... Понятие логики в конечном счете надо рассматривать через понятие Информации, иначе у вас так и будет оставаться каша в голове... Но, если вы достаточно подробно изучите предмет "Теория информации" у вас уже не останется вопроса, что такое логика, и как ее различать - математическая или нет, она уже всегда математическая, ибо само декодирование информации (вскрытие смыла, его логическая структура) - суть математический процесс...
Закономерность, это когда не разово, а постоянно, при повторении всех условий.
Повторять регулярно можете - значит закономерность. Не можете - совпадение.
Воспроизводимость - основополагающая часть научного метода.
А всего это вдруг вы заговорили о каких-то закономерностях?
Вы тоже принадлежите к любителям притягивать х...сорить понятиями?...,)))
Просто подтвердил. Вы восприняли это замечание как-то на себя?
///Просто подтвердил. Вы восприняли это замечание как-то на себя?///
Подтвердили что?
Я с вами ни о чём не только не спорил, но и вообще не разговаривал.
Если это ваше "замечание" вы сделали сами себе, то для чего вы чего воспроизвели в ответе на мой комментарий?
Попробую угадать. Неужели это потому, что у вас руки дрожат с похмелья?...,))
Сударь, какое право у вас есть что-то определять не в своей теме? Хочу - комментирую.
А вы, если хотите - поднимаете вонь. Если не хотите - не поднимаете. Или говорите по существу - согласны-не согласны.
Что выберете? (можно не отвечать)
Фу, как грубо.
Если кто-то пишет что-то, что не согласуется с вашей идеологией или по какой-то причине начинает критиковать то, что вы говорите или пишете, то это называется "поднимать вонь".
И это...Стесняюсь спросить, а вы здесь в своей теме или тоже в гостях?
С какой стати вы начинаете в чужой теме устанавливать какие-то свои правила?
Если вы начинаете, отвечая на мой комментарий, вводить какие-то новые понятия, то почему я не могу спросить, с какой целью вы это делаете?
Вы это называете "поднимать вонь".
Блин (простите), мне даже просто печатать такое слово неприятно.
Интересно, где вы их храните...,))
Ну, а как, если я только усилил ваш тезис, т.е. поддержал, а вы завели какую-то невнятную демагогию.
Интересно. А вот я решил, что вы его не усилили, а оспорили.
При этом я предложил гипотетический вариант возможного следования событий друг за другом, но при этом предыдущее событие не является причиной следующего.
Вы же, непонятно для меня почему, начали писать про закономерность, основанную на регулярности повторяемости.
Если я не понял с какой стати вы заговорили о закономерности, хотя я привел в качестве примера одно-единственное разовое событие, то мне это и сейчас так же не понятно.
Я же не писал, что каждый раз, когда я стучу кулаком по столу, в небе сверкает молния.
Я же не Зевс...,))
А я уточнил, что только если будет повторяемость, то тогда будет и закономерность.
Да при чем здесь какая-то закономерность?
Вот комментарий, на который я отреагировал стучанием кулака по столу.
Слушайте, Эврика (ничего, что с большой буквы?), ваш комментарий о закономерностях подходит в качестве ответа не к моему комментарию, где я стучу кулаком, а к этому, где последовательность - признак закономерности. Но процитировали вы почему-то мои слова. Не понимаю. Наверное я тупой...,))
Неужели нужно объяснять, что не всегда последовательность событий является признаком закономерности.
Я могу привести кучу примеров.
Допустим, я щёлкнул выключателем, выключая на кухне свет, а свет выключился во всём районе. Наверное это я выключил свет во всём районе...,))
Стоит ли продолжать? По-моему - нет.
Спасибо за внимание.
Всего хорошего.
Космонавт, вот реально, вы человек конкретики, зачем вам вообще философия то))) Вам пояснили, что один раз что то проявилось (конкретно) это лишь может быть случайностью, вот три раза уже претендует на регулярность, но лишь отдаленно), а когда та статистика уже математически вымерена достаточно высокой вероятностью того, что можно считать закономерным то проявление, вот тогда уже можно говорить, что мы видимо имеем дело с законом, который опять таки надо как то математическим языком оформить, создать связующую формулу например... В общем учитесь мыслит от общего, забудьте про конкретное)))
Рациональность — это способность человека мыслить логически, объективно и последовательно, основываясь на фактах, разуме и критическом анализе, а не на эмоциях, предубеждениях или интуиции. Она предполагает принятие решений и формирование суждений, опирающихся на доказательства и логические выводы, с целью достижения наиболее эффективных или обоснованных результатов. (с)
Итак, рациональность это свойство человека, не последовательность событий и процессов. Налицо - подмена понятий.
Алент, 20 Июль, 2025 - 13:50, ссылка
Откуда вы всю эту хренотень выкапываете? Вы хоть источники указывайте.
Сделайте запрос, что такое рациональность и будет вам тысячи ответов.
Рациональность простыми словами — это разумность, осмысленность, целесообразность. ru.wikipedia.org*
Да я все больше англоязычными источниками пользуюсь. Но если вы хотите, буду указывать.
Хорошо. А кто может мыслить? Сделайте запрос и вам выдадут ответ: человек и высшие животные. Поэтому рациональность это свойство человека.
Алент, 20 Июль, 2025 - 14:35, ссылка
Надоели вы мне.
Ну да, я три дня гналась за вами чтобы сказать как вы мне безразличны. (с)
Надеюсь, что больше не будете гнаться?
Нет, не синоним. Далеко не синоним.
Есть уровни логичности.
На "первом" уровне "после того означает из-за того".
Пример: удар штампа -> деталь.
На "спекулятивном" уровне "после того" связывает всё что угодно с "тем", что было.
Пример: класс рабочих (сделал деталь) и класс эксплуататоров (дал мало денег).
Дилетант, 20 Июль, 2025 - 10:33, ссылка
Алент, 20 Июль, 2025 - 10:16, ссылка
А я-то как рад, что вы, наконец-то, это заметили, что я не любитель голословностей.
Надеюсь, это ваше заявление не голословное и вы можете привести какой-то пример?
Очень оригинальные умозаключения и, главное, очень логичные: "третье определение полнее первого, то первым мы можем пренебречь".....
Блин, перлы так перлы!
А почему Логику надо понимать только лишь в узком смысле и как частный случай, в котором употребляете вы: в узком смысле и частном случае, как понятие науки? Для вас не имеет значения контекст, в котором употребляется термин? Я ведь вам даже разъяснил, в каком смысле я использую термин "Логика", но вы меня все равно уверяете, что термин "Логика" можно употреблять только-лишь в узком смысле: смысле науки, так как "третье определение полнее первого, то первым мы можем пренебречь". Полнее - это как, больше буков?
Для меня "Общий случай" и "Широкий смысл" как-то видится приоритетнее "Частного случая" и "Узкого смысла". Но в ином контексте уместнее как раз "Частный случай" и "Узкий смысл".
Надеюсь, это утверждение не голословно и вы укажете мне, где это я применяю термины в разных значениях и "меняю их по ходу разговора"?
Можете понимать в каком-то своем смысле, но не нужно рассчитывать, чего его будут принимать другие. Я придерживаюсь общепринятых определений.
И я объяснила, почему не могу принять логику как разумность и рациональность мира.
Алент, 20 Июль, 2025 - 11:22, ссылка
Я понимаю не в "каком-то своем смысле", а в общепринятом энциклопедическом, широком смысле.
и это есть ваше "логическое" объяснение?
Она подтверждена логикой существования и всеми фактами и научными теориями. А вот в материалистической концепции логика существует лишь как человеческая придумка, как некая прикладная "наука".
PetrP, 20 Июль, 2025 - 11:36, ссылка
Укажите, пожалуйста, какими научными теориями подтверждена метафизическая точка зрения на разумность мира. Без подтверждения это является голословным утверждением.
Алент, 20 Июль, 2025 - 13:18, ссылка
1. Существованием Логики и Потенции (определенности);
2. Априорностью математики;
3. Квантовой теорией и конкретно существованием квантовой суперпозиции;
4. Теорией Большого взрыва (без постулирования сингулярности);
5. Отсутствием теоретических основ хаоса и случайности;
6. Теорией множеств;
7. Теорией систем и системным анализом;
8. Теорией клеточных автоматов;
9. Корпускулярно-волновым дуализмом;
10. Фактом существования Вселенной и человека.
11. Ну и практически всеми научными знаниями, за исключением эволюции Дарвина и ещё некоторых сугубо материалистических заморочек.
PetrP, 20 Июль, 2025 - 14:21, ссылка
А что такой список короткий? Надо было подлиннее.
Так вот: ничего из перечисленного не доказывает метафизическую/религиозную точку зрения, что мир - разумен.
Алент, 20 Июль, 2025 - 14:28, ссылка
Ну понятно, что все происходит самопроизвольно из некоего хаоса.
Вы,совершенно не хотите думать. Если бы Мир не был бы рационален, то как человек смог всё это узреть - раз и вывести - два ?
m45, 20 Июль, 2025 - 14:37, ссылка
Еще раз: Рациональность — это способность мыслить и действовать разумно, логично и целесообразно, опираясь на факты, доказательства и объективные данные, а не на эмоции, предрассудки или иррациональные убеждения.
Рациональность это свойство человека. Для мира подбирайте другие термины, а не занимайтесь подменой понятий.
Как от нерационального Мира, появился рациональный человек? Где вы более правдивы в этом утверждении, или же в том где настаивали на эмоциях чувствах , как основе философских откровений?
del
А это вы с чего себе решили так??? Там есть функция Шредингера, которая определяет вероятностное распределение состояния элементарной частицы, причем работает на все 100%!!! Это вообще очень точный закон в физике, который подтвержден экспериментально неоднократно! Вот например, закон тяготения Ньютона работает с некоторой точностью, имеется погрешность, значимая для расчетов движения спутников по орбитам, которая далее уточняется уже СТО Зйнштейна, когда расчеты значимо точные! Вы поймите, что математические модели помогают отражать законы природы с некоторой достоверностью, которые выстраиваются заданным образом именно благодаря причинно следственным связям! Но все причинно следственные связи учесть просто не реально!! хотя теоретически, например квантовым компьютером, имея опять же все данные, можно их развернуть в ПОЛНУЮ цепь конечной детализациии. И никак иначе, кроме как аналитически, законы природы и нельзя трактовать...
Там вообще бесполезно что либо объяснять... Там столько завихонов фантазийного, что логика (рациональное) им действительно ни к чему))), т.е. мозг то это все отрабатывает и у тех же животных аналогично, но они в итоге этого для себя принять не могут), ибо тогда все их надуманное волшебство созерцания мира рухнет)))
Тут можно отметить правда одно, что путь к просветлению, как процесс, действительно требует отключения от своего мозга, работы ума, чтобы выйти на спектр восприятия своего высшего Я. Но это совсем другая песня, и не о том, как создаются понятия, представления... Ну да ладно... Может у них такой путь буддиста, так хотят обмануть свой ум...
И в общем то, я уже писал это бучу где то год назад, но он все позабыл. Что важно не просто созерцание, взгляд вглубь себя по инстинктами своего ложного "я", а необходимо именно ЧИСТОЕ созерцание, когда мозг отключается совершенно! и уже тогда возможен выход на свое высшее истинное Я! И это уже тогда ПРОСВЕТЛЕНИЕ...
Камлания мантр . Не давая определения логике можно какие угодно песни петь . Зачем Вы всё время говорите где логика есть ( не давая понять что оно такое ) когда мы ищем где её нет ?
Не так . Явление это предмет неопределённого эмпирического созерцания . Если у вас хоть на минуту откажет рассудок , перед вами предстанет неопределённое многообразное ( и вы не отличите сокола от цапли ( особенно в норд-норд-вест ) ) У меня было в детстве на несколько секунд , когда стены начали разъезжаться ( принеприятнейшее состояние я вам скажу ) ( испытал животный ужас )
Поэтому само по себе явление ( без рассудка ) вне логики
Причинно - следственные связи это в объективной реальности . А в субъективной ? Или виртуальной ?
Без четкой обработки сигналов, когда уже не идет различение объектов, как вымеренных. Т.е. здесь явление уже туманно, но что то да обработано, только НЕЧЕТКО, т.е. курнули вы марихуанны), у вас частично системы работают, из за этого появляются галлюцинации, но это все тот же механизм ЛОГИКИ обработки сигналов, но только уже проявляются помехи, искажения и.т.д. Вы этого как то совсем понять не в силах??? Это прописные истины, которые в современных реалиях уже давно разжеваны, один вы и еще может парочка таких же, все еще не догоняют...
Субъективное это отражение, причем якобы объективного) Весь мир и содержится в так называемом субъективном)) Но, это не суть. Можете полагать себе разделение, и по аналогии в природе здесь нет никаких отличий в принципах... Те же субъективные ошибочные взгляды также строго закономерны , исходя из причинно следственных связей, нарушение каких то связей в мозгу и прочее..
Я понятия не имею про какие чёткие обработки сигналов ( та же бессмысленная мантра, что и про математику и про логику ) Вы тут речь ведёте . Пока многообразное в явлении не определено Рассудком это неопределённый предмет эмпирического созерцания . Его причина в вещи в себе которая нам принципиально недоступна - то есть её для нас нет
Если, по Канту вещь в себе и не доступна ПРИНЦИПИАЛЬНО, то и ваши фантазии об этом равно также тщетны))) И то, что мы не знаем той причины, не означает, что причины нет, вы это хоть понимаете???
И опять вернемся к Платону! Коего вы тут недавно якобы цитировали))), но вместо этого была представлена ваша фантазия в ЧИСТОМ виде! А вот что у Платона, еще раз!)
Учитесь ДУМАТЬ... Потому мир наш познается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через ЛОГИКУ!
Мне трудно судить, что стало причинной данного опыта, но на основании его делать умозаключение об опыте созерцания вне логики - ошибочно. Хотя бы потому, что любое неизвестное, что вы впервые видите, будет иметь какие-то пространственные формы, узнаваемые вами, элементарные геометрические фигуры, масштабы и т.д.
Я, в курсе вашего подхода в градации реальностей, но вроде бы пришли к взаимопониманию, что это для удобства понимания, некий трюк , способ. Но в действительности все реальности пляшут от объективной . Иначе мы не смогли бы существовать.
m45, 19 Июль, 2025 - 16:45, ссылка
Простите, а кто выявляет причинно-следственные связи?
Вот вам несколько примеров:
- Я надел красную рубашку, и команда выиграла, значит, красная рубашка приносит удачу
- Когда я ношу "счастливые" носки, я всегда сдаю экзамены.
- После того как я начал пить зеленый чай, у меня улучшилось здоровье
- Рост продаж мороженого совпадает с ростом числа утоплений, значит, мороженое вызывает утопления.
- Я помолился, и дождь прекратился, значит, моя молитва остановила дождь
- Я выпил кофе, и у меня началась головная боль, значит, кофе вызывает головную боль
Здесь всё, как вы любите: причинно-следственные связи и логика, не так ли?
Правильное мышление. Основное правило, это мыслить одно и тоже в его развитии и связях. В приведённых примерах, лишь два пункта следуют этому правилу и значит претендуют на статус истинных. Это...
- После того как я начал пить зеленый чай, у меня улучшилось здоровье
- Я выпил кофе, и у меня началась головная боль, значит, кофе вызывает головную боль
m45, 19 Июль, 2025 - 21:09, ссылка
Ничего подобного. Они все ложны. Есть много причин, чтобы улучшилось здоровье, и чай мог быть только совпадением по времени. Также и с кофе и головной болью.
Сама по себе логика не несет в себе истинности, это как бы аксиома, которую сообщают студентам на первой лекции.
Но, я вроде сказал о том что они претендуют на статус истинных...вы как-то умудрились это не заметить, поспешив указать на мои ошибочные выводы. И потом , вопрос был о причинно-следственной связи, не так ли? Вот и задумайтесь, почему в упор не видите мою аргументацию . НЕ хотите? Не настолько ж вы глупы? Обратите внимания , вот сейчас, я специально позволил некоторую форму агрессивности изложения.
m45, 19 Июль, 2025 - 21:38, ссылка
А я отвечаю, что они не могут претендовать на статус истинных, в принципе не могут. В чем тут непонимание? И аргументации у вас тут не было.
1)Если в принципе, то от слова совсем, никогда! Но люди с гипертонией, почему-то предпочитают зелёный чай, а от кофе действительно может заболеть голова.
2) Как обычно пропустили за ненадобностью...Я, отвечал на вопрос , поставленный вами, а именно о причинно-следственной связи. В двух пунктах она есть, в других нет.
m45, 19 Июль, 2025 - 22:06, ссылка
Совершенно не факт, что нет причинно-следственной связи в случае со "счастливыми" носками. Самовнушение - страшная сила, и вполне возможно забыв надеть эти носки, юноша завалит экзамен.
Да и дождь, прекратившийся от молитвы, тоже вполне "логичен". Во всяком случае, у вас нет шансов переубедить верующего.
Хорошо, уберем "в принципе". Однако достоверности все равно не прибавилось. Нет оснований считать, что в данном случае голова заболела именно от кофе, а здоровье прибавилось от чая.
эврика, 15 Июль, 2025 - 11:25, ссылка
Значит "у всего есть причина" надо поправить.
Разве? Я могу силой мысли поднять руку, передвинуть камень, разобрать и воздвигнуть пирамиду в другом месте (только не надо это, а вот дома и улицы переносили).
Вы думаете, что все эти действия осуществляются независимо от сознания?
Ну, вы так думайте. А обобщать на всех зачем?
Почему вы свои представления о "здравом смысле" натягиваете на всех? Что за привычка обобщать на всех: "то, как я думаю, так все думают, и только так правильно"?
Это наверное затем, чтобы ощущать некое "единство", которого на самом деле нет? Мы не знаем что такое разум, сознание, ум, думать, а уже "установки здравого смысла" утверждаем как нечто полностью определённое? Не рановато? Не заносчиво ли это?
Ну да , нужно указать - у каждого изменения в объективной реальности есть причина . Но мы всегда мыслим несколько расплывчато , тем более Вы же видите насколько сложно понимание , что у чего то нет причины , а что то вообще не относится к логике
Ну это другой вопрос - как сознание управляет телом ( ментальная каузальность , там философы сознания всё копья ломают ) Если вас поместить в смирительную рубашку , тогда объективная реальность от вас полностью освободится
Мы думаем , что табуретка всегда табуретка . Закон такой . Тождества . Мы никогда её ни в чём другом не подозреваем . И с Миром в целом тоже самое .
Если потрясти хорошенько здравый смысл то думаю оттуда тоже вывалятся просто чистые логические законы переделанные под взгляды на окружающую действительность . Просто эта связь непосредственно не осознаётся
"Также в философии термин «здравый смысл» употреблялся Т. Ридом и вообще Шотландской школой для обозначения тех основоположений, самоочевидных принципов разума, которые хотя и даны эмпирически, но присущи всем людям, почему и представляют собой как бы основное инстинктивное чувство истины."
И что, масса пропадёт? Вещество тела исчезнет? Углекислого газа не выдохнуть будет, а кислорода не вдохнуть?
Мы в себе содержим столько атомов, которые уже множество раз были использованы в телах других, а уж на планете Земля их вообще много.
Вы не можете увидеть только внутренние процессы человека из-за приватности - сознание, психику, - но и то, это не значит того, что это не является частью реальности. Эта часть реальности приватна, вот и всё отличие от объективно доступного (неприватное)
Если придерживаться нашего подхода, то всё есть часть реальности, но не всё доступно как объективно данное - часть является приватным, внутренним. И не всё вечное в реальности как вещество. Например, те состояния, которые образуют сознание, они существуют только до тех пор, пока существует и функционирует та структура, которая их образует. Состояния эти без структуры-носителя не могут существовать, а потому либо нужен иной носитель, или состояния эти будут потеряны. Структура тоже разрушается, хотя вполне она объективная.
Скажите, являются ли вычисления компьютера как процесс объективными? Наверно вы ответите да, потому что они доступные. Но вот если бы дали современный смартфон старым философам, которые не знали бы о том, как он функционирует, то они сочли бы его полностью объективным, или смесью объективного и субъективного?
Так что я считаю, что реальность есть одна, и в ней всё, от вещества, до состояний этого вещества или структур из него - её часть. Но есть внутреннее, что не очевидно. Реальность делится сейчас на объективную и субъективную по признаку приватности, но это деление единой реальности производится для удобства нам в познании ещё неизвестного, а если и у материи тоже есть внутренние свойства, то это также можно трактовать как приватное, но вот назвать это субъективным не надо, потому как внутренние свойства ещё не значат наличие осознающего себя и иное субъекта.
Какой Вы неугомонный Эврика . Ну хорошо , пусть не на вас . Возьмём какого ни будь математика и стукнем его пустым пыльным мешком по голове . Всё . Сознание выключилось , а тело то - осталось .
Без философского понимания , правильной концепции не выстроить . Не буду цепляться с этими требованиями , но ваш взгляд не решает философских проблем . Всё равно не видно как при помощи цвета это всё организуется , усложняется , оживает и так далее . Даже панпсихизм не решает этих вопросов , а вы хотите на одном квалиа всё выстроить ...
Ведь дело не только в приватности , а и в совершенно разных свойствах . Например : лёд , вода , пар , водяная плазма .... разные состояния одного и того же . Но тут мы знаем что при разных условиях одно и тоже превращается в разное . А Материя и Сознание разное где мы не знаем кто из кого появился и вообще какая связь между ними . А поскольку способы существования материальных объектов и феноменов сознания совершенно разные то мы и называем это разными реальностями . Сам язык так делает , фиксирует это различие : объективная реальность , субъективная реальность , виртуальная реальность , абсолютная реальность , всеобщая реальность
Вам бы задуматься как в принципе экспериментально можно доказать , что внутри атома цвет . Вот это было бы тогда действительно - вери вери интересантно
Так ведь чтобы философское понимание возникло, необходимы усилия для того, чтобы понять.
Вот вы говорите, что наш взгляд не решает философских проблем, что не видно, как при помощи цвета всё организуется, усложняется и оживает, хотя это-то как раз и видно, ведь модель образная, наглядная.
Вопрос в том, а умеете ли вы пользоваться так своим воображением, чтобы суметь представить динамику тех образов, которые представлены в модели? Пространство и точки, которые двигаются со скоростью света, представить вообще не сложно - это обычные представления, а вот где возникают сперва сложности, так это при представлении множества взаимодействующих протяжённых полевых форм материи - вещества, атомов, молекул, всех частиц, которые обладают массой покоя.
Поэтому в тексте так подробно описаны отдельные формы, их первичные сочетания - атомы, а потом возникновение молекул, отмечается важные детали о внутренних собственных колебаниях, которые влияют на взаимодействие. Если вы можете себе представить одномерные струны из теории струн (не сложно ведь?), то здесь необходимо представить объёмную конечную сферу - "пятно" цвета, - у которого в центре яркая точка этого цвета, а его яркость к периферии (к поверхности сферы) падает обратно квадрату расстояния. Этот цвет испытывает взаимоотталкивание (напряжён сам собою, натянут как струна, только трёхмерная), он несёт собственные колебания. И вот теперь представьте, что сходятся две такие сферы, цвета которых колеблются и между собой притягиваются, проникают друг в друга (занимают одно место в пространстве) - начинается новый, взаимный танец в динамике колебаний (музыка сфер). Возникает новый рисунок колебаний (объёмные пучности, узлы), частично из оригинальных цветов, а частью из нового цвета, полученного при смешивании. Узлы и пучности преобладают в основном около центра, где цвета ярче и притяжение сильнее, а на удалении от него цвета равномерно смешиваются. Так вот, все химические взаимодействия образуются из-за пространственного рисунка этих разноцветных узлов и пучностей - результата взаимных колебаний, - и их взаимодействия с другими перепадами цвета у других атомов. Как думаете, почему волновые уравнения работают для атомов и молекул?
У сложных молекул рисунок пучностей и узлов (интерференция) может очень сильно изменяться (если молекулы из разных атомов), что может способствовать небольшим взаимным перемещениям атомов молекулы (смена пространственной конфигурации - основа для самостоятельного движения), а у больших комплектов биомолекул эти перемещения уже существенны (сокращения, растягивания).
Далее нужен только механизм обеспечения накопления напряжений (питания) и их разрядка по команде (управление). Если вы не видите тут основы для жизни - ну что ж, тренируйтесь в воображении далее.
У нас непростое квалиа, а такое, которое элегантно ложится основой для всей физики.
Да то же самое, как и пар, лёд или вода - всё зависит от того, как смотреть. Если общо - по поведению, то все люди либо активны очень (пар) или умеренны - спят (вода), либо упокоились (лёд). А если рассмотреть пар, то там есть разброс по скоростям молекул, как и среди людей есть разные темпераменты и разные активность, ну и т.д..
Наблюдая за фазовыми состояниями воды мы не видим её внутреннего, не учитываем, а вот то цветастое описание - это и есть вскрытый внутренний мир уровня атомов и молекул. Эта же, но более сложная игра внутреннего цвета, производит феноменальное сознание - наполнение, основу сознания субъекта.
Разные не способы существования, а ваши представления, ибо иного вы не знаете. А я вижу мягкую последовательность с постепенным усложнением от физического к химическому-биологическому, до сознания и социального уровня.
Так ведь ваш язык соответствует уровню вашего знания, он не может опережать ваше знание. Только когда вы научитесь новому, вы обновите свой язык. Для начала научитесь пользоваться образным представлением, которое межъязыковое, не имеет языкового барьера. Это вы сможете понять, а язык будущего вы попросту не поймёте, потому что мыслите настоящим и не сможете уловить о чём речь. Постепенно надо будущее формировать, а не стараться сразу готовый учебник из него отхватить.
Вам недостаточно философско-логического требования (строгая необходимость!) того, что ВСЕ известные физические свойства не могут существовать сами по себе и нуждаются в носителе, во внутреннем свойстве, во внутренней природе материи (вещества и всего иного)? Без носителя получается абсурдная схема существования только вторичных свойств, которые ДОЛЖНЫ следовать из чего-то, должны быть свойствами чего-то! У нас в физике нет настоящего фундаментального! Оно не показано!
Что вы просите доказать внутреннее приватное свойство, если знаете, что это невозможно? Но, если полагать внутреннее свойство у материи, которое НЕОБХОДИМО, то мы не знаем других внутренних свойств, кроме тех, что в сознании. Решение ТПС само просится, а вкупе с ним мы получаем носитель всех физических свойств, и устраняем абсурдное положение. Нет доказательства, но есть экономная и логически стройная единая схема устройства всего - это объяснение, а не доказательство.
Не вижу и никто не видит . Учение материализма слабосильно потому что неверно . Как бы Вы не изгалялись ( говорю без негатива ) чего бы не придумывали , обрыв в объяснении не преодолён . Мы не будем самогипнотизироваться материалистическими усложнениями . Разумное может быть только разумным и никаким другим .
Так Физика и бессильна в объяснении Метафизики ( пока не сменит парадигму конечно )
По моему Вы из живого переживания засушенную воблу какую то сделать хотите
По моему какой то нобель сказал , что если даже собрать из молекул точную копию живого организма это будет только груда молекул и ничего более . Думаю он знал , что говорил
Это хорошее высказывание . Чистая логика и основывается на образных примитивах...
Требование хорошее , но практика критерий истины . Гладко было на бумаге , да забыли про коряги
Философская логика ( которая никогда не ошибается ), например , говорит ,что внутри частицы должно быть Время . Если разогнать два пучка частиц и античастиц и хрякнуть их друг об друга то время должно ускориться ( выделиться ) Что можно зафиксировать часами с точностью до девятнадцатого знака.. Потом увидите , такой эксперимент и сделают (если мой коммент прочитают конечно ) А вот как ваш цвет зафиксировать , проблема . Разве , что чью то голову туда сунуть ( кого не жалко )
Не говорите за всех - "я вам не скажу за всю Одессу...", - а только за себя.
Уже ИИ "понимает" и выдаёт в ответах наше решение. Да и люди начинают проникаться. Вы слишком близко к носителю идей, чтобы оценить их качество. Это стандартная ошибка - "вот там, далеко где-то есть решение, а у нас тут его быть не может".
У нас другой материализм - конкретный, а не абстрактный.
Ну, изменения идут, постепенно, медленно, но верно - я это отмечаю.
Вы сейчас говорите своими представлениями, которые далеки от наших. Посмотрите ссылку - может поможет понять наш подход в пересказе других (там о решении ТПС).
Разумеется. Мы не можем взять, и тупо сложить организм - там же сложнейшая механика. Он самопечатается и самособирается в спец условиях, по специальным вспомогательным матрицам (веществам - биокатализаторы).
И ваша фраза хорошая, спасибо. Только практика - критерий истины, а не поддержка в виде словесного выражения. Вам придётся попрактиковать, чтобы выяснить возможности нашего объясняющего образного подхода.
Это знаками по бумаге коряво, а образами из внутреннего свойства, которые приближены к оригиналу - совсем другое.
Вы сперва используя эту свою мегалогику покажите, что такое время, объясните, и когда найдёте, то приходите вещать. А если вы начинаете свой логический вывод о том, что существует независимо от наличия сознающих, но включаете в него то, что существует только как артефакт нашей памяти (время), то из вашей неверной посылки самая верная логика выдаст правду только в рамках статистической погрешности.
Вот вы тут движением частиц оперируете, а время с чего вдруг вставили? Время - это ещё, кроме артефакта психики, есть способ систематизации движения, когда эталонное движение сопоставляется с изучаемым. Так вот, движение-то есть объективно, а времени объективного - нет, потому что время, как ни крути, всегда будет только движением и ничем иным. Если вы считаете, что такой эффект есть, то происходит изменение не времени, а движения, что и обнаруживается. Вы ведь в опыте фиксируете только изменение движения, глядя на часы (эталонное движение) - так что не тащите субъективное время (способ измерения или артефакт психики) в объективное (то, что существует даже без наличия сознающих).
Если набирать большие относительные скорости частиц, то меняется внутреннее движение частиц, а не время. Это изменение внутреннего движения сказывается на поведении частиц.
Ага. Главное, что проинтерпретировать можно всё как захочется: пузырь всплывает, потому что существует его стремление вверх, а не потому, что его выталкивает более плотная жидкость. Теплород ещё вспомните или эпициклы. Так что перенимайте скорее новое понимание времени (хотя ещё бл. Августин считал время субъективным).
Хотите - суйте, но рискуйте всё же своей головой.
Хотя, вроде бы достаточно понимать, что все проявления в опыте, это не только какие-то вторичные свойства висящие в вакууме и не опирающиеся ни на что (ни из чего не следующие - чудесные и магические), а проявления внутреннего свойства - у нас это цвет. Хотите продолжать заниматься магией - занимайтесь, а логика требует того, чтобы уже было названа внутренняя природа материи. Придумаете для материи другое, своё какое-то внутреннее свойство, тогда останется показать физическую модель на примере его, а заодно представить решение ТПС с ним.
Сергей Савельев считает, что мыслители пользующиеся ИИ автоматически должны вычеркиваться из интеллектуального сообщества ( ну может только технарям подходит для поиска какой то информации )
Во первых почему Вы считаете , что ваша теория - решение ТПС ? Панпсихизм делает это намного лучше
Автор: МС Сысоев · 2023 · Цитируется: 2 — Панпсихизм позиционируется его сторонниками как наилучшее решение трудной проблемы
Любой материализм слабосилен
Идут . Приходит понимание , что Мир не такой как думается о нём . Совсем не такой... Но пока не будет решающего эксперимента в отношении Сознания , всё это бег на месте в этом направлении
Не в этом дело . Если даже сложить 1 к 1 работать не будет
Оригинально . Но сказать что б - Ух !!!!! Вроде пока не видно
Я себе уже всё показал..
Да нужно будет описать где-то как-то
Да логика в общем то нехитрая . В той же мере как из представлений о субстанции получились представления о сохранении массы , заряда , энергии ... в физике . Точно также из представлений о времени получается что оно внутри частицы .... Есть такая
партиялогика...Да , часы ускорятся . Сами увидите...
Субъективное может стать объективным ( это всего лишь вопрос сноровки ) Если быть более точным , время - это объективное в субъективном ...
А вы не думали что там внутри может быть что то что не входит в круг наших представлений , например . Почему вы считаете что наши представления уже полностью исчерпывают Мир ( что бы это не значило )
Метафизика Мира не выяснена ещё . На роль первопричины претендуют Материя , Сознание , Бит , Число , Информация ... Это пока что ... Там может чего добавится
А ИИ считает, что те, кто не думает своей головой, а полагается на Савельева (другого) или ИИ, должны вычёркиваться. Я считаю, что это вернее.
Я ведь вам ссылку не на ИИ дал, а на человека, который через ИИ нашёл обобщение наших идей о возможности искусственного сознания, о том, что для этого необходимо.
Я среди тех, кто считает, что ИИ не думает пока что, а стохастически попугайничает, но ИИ, перерывая новую информацию, усваивает её, и начинает выдавать её в ответах, и так можно отслеживать тренды, задавая один и тот же вопрос и анализируя разные ответы. В итоге-то человек принял идеи, которые выдал ИИ, порывшийся у нас.
Я говорю о таком понимании материи, которое объясняет, как реальность выстроена. Вы реальность тоже слабосильной считаете?
У нас материализм не на словах, а на образах, такой, что равен в представлениях-образах самой реальности, но вот только у нас в представлении нет тех взаимодействий, что есть в реальности. Но это уже можно рассчитать.
Вот сделают по панпсихизму готовую к формализации модель... Я очень хотел бы на это посмотреть, как они включат в физику "психо".
У нас модель, в которой цвет не становится 5-м колесом, а начинает отображать известные свойства, причём делает это так, как и должно быть, например:
цвета пространственных форм у нас - это заряд, он спадает обратно пропорционально квадрату расстояния естественно; одинаковые цвета (заряды) отталкиваются, а противоположные и дополнительные притягиваются (у нас шире);
заряд протона - это жёлтый составной цвет, а позитрона - тоже жёлтый, но основной, что совпадает с одинаковым "+" зарядом физики;
заряд антипротона - это синий составной, а электрона - тоже синий, но основной, что совпадает с "-" зарядом в физике;
гравитационные поля получаются при сложении зарядов, когда они дают бесцветную сумму R+G+B=W, что нивелирует заряд, оставляя только гравитацию; эти поля также спадают обратно квадрату расстояния... У нас есть два вида грав поля - вещества (белое) и антивещества (чёрное), и тут у нас шире.
Покажите, как панпсихизм сделает хотя бы это. Может он "лучше" решает ТПС теоретически, как концепт, но реализовать модель на этом концепте вы не сможете, потому что нет никакой конкретики, а что есть это "психизм", что все-психизм (панпсихизм).
Так что ваши восхваления панпсихизма продиктованы не научными требованиями, а только логическими, только этого мало для полноценной теории. Панпсихизм и не теория вовсе.
Вы организм из 1 и 0 небось складывать собрались?
Вот, сейчас верно - вы выражаете своё мнение, а не говорите за всех.
Вам не видно, а другим может быть видно. Точной информации о понимании других у меня нет.
Тогда в себе и оставляйте свои мысли, а не распространяйте полуфабрикаты. А если вы хотите представить тезис, то извольте его объяснять, защищать.
Я вот вам представил объяснение, почему время сугубо субъективно, и почему нельзя втаскивать его в онтологию реального, того, которое существует и без тех, кто обладает сознанием. В онтологии сознания место для времени есть, но появляется сознание намного позже того, что описывается физикой, и сознание физикой не описывается.
В первом случае есть реальные частицы, которые описываются некоторыми величинами, которые сохраняются.
Вы улавливаете этажи существования?
1. Существуют частицы и их состояния (объективное) - здесь сохраняется то, что существует объективно;
2. Частицы и их поведение описывается (познание, субъективное) временем, массой, скоростью, другими величинами, и вот эти величины или их соотношение сохраняется.
Что здесь существует реально, а что только как способ систематизации? Есть время на уровне частиц (1)? Нет! Время - это 2-й уровень, субъективный.
А что есть часы, да ещё с точностью 10^-19? Не есть ли это часы, в которых считают количество фотонов, которые излучаются при переходе в атоме электронов между уровнями?
А теперь смотрите наше объяснение без объективного времени:
Если мы перемещаем часы (1) (атомы с переходом электронов между уровнями) с ускорением (изменяем скорость), или переносим их в более или менее плотное гравитационное поле, то внутреннее движение их атомов изменяется, что приводит к изменению количества фотонов в сравнении с часами (2) (это часы в постоянных условиях, их не переносят) на единицу эталонного движения (2), что мы воспринимаем как изменение темпа хода часов (1).
Только здесь нет никакого времени, а только внутренние движения (1 и 2) и их сравнивание, одинаковые или разные условия (перемещение и т.п.), и влияние этих условий на повторяющиеся внутренние движения так, что их количество начинает между собой расходиться, а количество - это измерение человеком, т.е. субъективное.
На слова эти я вам не верю - парой фокуснических фраз вам не обойтись. Вам надо не убеждать, а показывать, доказывать это. А пока это не логика, а искусство убеждать бездоказательно.
А по существу я могу сказать так: если мы обнаруживаем нечто существующее объективно, а затем "делаем это" в процессе познания понятием субъективным, то такое субъективное указывает на нечто объективное, что существует в реальности.
Но когда что-то, чего не было сперва объективным, что появляется лишь у субъекта вместе (и только) с его появлением, и не имеет ничего того объективного, на что оно могло бы указать в реальности, то вот это - время - тащить в онтологию объективного нельзя.
Чего это вы? Я как раз говорю, что всё, что мы пока знаем в физике, не является самостоятельными свойствами, а только свойствами поведенческими или относительными. В физике нет внутренних свойств, из которых бы выводились относительные и поведенческие, вторичные и несамостоятельные свойства.
Потому я считаю как раз, что наши физические представления неполны, и даже абсурдны, пока мы оперируем вторичными свойствами, не зная первичного.
Всё перечисленное вами страдает тем же самым - вторичностью. Говоря "материя", вы вроде бы пытаетесь говорить о первичном, но так как вы никакого её внутреннего свойства не называете, а определяете её через вторичные, или через то, чем она не является, то вы и не говорите о материи, а называете только пустое слово, за которым прячетесь. И так со всеми этими словами - это вывески, за которыми вы прячете свою беспомощность объяснить напрямую то, о чём говорите.
Надо назвать внутреннюю природу того, что уже давным давно известно. Все вторичные свойства уже названы, и любые манипуляции с ними не дадут нового понимания. Только называние причины, носителя этих давно известных свойств, даст новый толчок к пониманию. Всё остальное - это имитация мысли, "фигуры перед зеркалом", как у Карлито (Кастанеды) было описано, а философ такой, который не генерирует нового, а только тупо проигрывает свою (а скорее даже не свою) заезженную пластинку, - он как та, описанная исполнительница.
Да в общем то не сложно . Объективная реальность соответствует чистой логике также как она соответствует геометрии ( в её естественной Эвклидовой форме ) . Чистая логика основана на образных примитивах воображения . Время одна из этих форм . Постоянность , последовательность , одновременность - его модусы . Само время ( которое мы созерцать не можем ) соответствует постоянности . Постоянное в явлении есть субстанция , которая соответствует постоянности в чистой форме времени . Постоянность субстанции проявляется в законах сохранения в явлениях , но внутри явления субстанция равна времени . Если мы разхрякаем явление путём аннигиляции то высвободится ничто иное как само время по себе ( и ничего более )
Не заметил . Была ссылка на бл Августина ( надеюсь это блаженный , а ничто иное ) . И всё
А есть субстанция на уровне частиц ? Объективная реальность соответствует чистой логике . И всё . В чистой логике время есть ? Есть ! Значит досвидос - есть и в объективной реальности !
Ничего не знаю . Часы ускорятся объективно
У вас вещь в себе стала объективной ( а она трансцендентна ) . Вы явление принимаете что так и було ( это вообще может быть код какой то матрицы ) Вообще не вижу проблемы и не совсем понимаю почему вы время изымаете из объективной реальности ( внешнего явления ) ( которое всё равно в нашем же сознании и находится ) А что там вне его - бес его знает
Когда мы говорим , что возможно Материя основа Мира , мы понимаем это вполне определённо . В основе Мира находится то что описывается физическими законами . Этого достаточно для самой концепции
Чистая логика... Это что? Это логика без содержания? Ведь логика - это то, как надо выстраивать высказывание, т.е. это о порядке, а не о содержании.
Геометрия - это уже применение логики к содержанию, к наглядному содержанию.
Различаете средство упорядочивания и содержание, которое подвергается упорядочиванию? Что есть первое, а что появилось позже? Без содержания упорядочивать нечего будет.
Чего? воображения? Так это и есть субъективное.
И что? Появилось ли что-то, кроме частиц?
А, знаю: "нужен более мощный коллайдер", только это не поможет.
Он самый. А логических доводов вы не заметили?
Если нет памяти, то нет прошлого. Если нет прошлого, то невозможно получить представление о будущем, через сравнение того прошлого актуального, которое в памяти, с тем актуальным, что есть. Если нет прошедшего актуального в памяти, то невозможно сравнить с настоящим актуальным и, значит, получить представления о будущем тоже невозможно - будущего без памяти тоже нет.
Итого: без памяти прошлого нет, будущего нет, а есть только актуальное.
Без памяти вообще невозможно распознание, потому что невозможно сравнить актуальное с актуальным - необходима линия задержки, где будет храниться прошедшее актуальное. "Время" как представление в психике вшито вместе с памятью на самом глубоком уровне - в архитектуре, и его нельзя изъять, потому что тогда самой психики не будет.
Но это однозначно определяет искусственность понятия времени - нет памяти - нет времени. У реальности нет линий задержки, элементов памяти, потому что придётся помнить состояния всех частиц этой реальности - не хватит всех элементов реальности, чтобы они сумели хранить ещё и прошлые свои (не актуальные) состояния. А если ещё подумать над частотой времени... а если время континуально? Прошлое реальности не может храниться в реальности, потому что для этого понадобится такое количество копий реальности, что она схлопнется от такого количества энергии. У человека прошлое реальности хранится как абстрактное описание записанной динамики (шаблоны).
Я ведь говорил, что вы прячете своё незнание за пустыми терминами, и регулярно возвращаетесь к этому способу "фигового листочка".
Что такое субстанция? Прямо, без увиливания назовите её собственные внутренние свойства, а не вторичные свойства (относительные и поведенческие), которые будет проявляться так-то.
Отрицание, импликация, дизъюнкция, конъюнкция и т.д.... где время?
А причину можете назвать?
Я назвал - это внутренние движения составляющих эти часы атомов изменились так, что они стали идти по другому. Ведь в часах нет ничего, кроме равномерно (по мере возможности) двигающегося. Нет там времени.
Песочные часы измеряют не количество пересыпавшегося песка через калиброванное отверстие, а время? А где время в песочных часах? Песок есть, движение песка есть, а время где? Если движение песка ускорится, то это не g увеличится, а время побежит быстрее? Но ведь время должно замедляться при увеличении g (ближе к массивному телу)? Не? На Луне песочные часы будут идти медленнее, хотя там должны идти быстрее... В общем сплошные противоречия.
Я написал почему, но вы не понимаете. На здоровье!
Так определите саму материю, раз понимаете её вполне определённо, но только сделайте это так, чтобы это было определение именно материи и её собственных свойств (внутренняя природа материи), а не то, как она проявляется (вторичные поведенческие и относительные свойства), и не так, что станете называть то, чем материя не является (негативное определение).
Дайте позитивное определение материи самой по себе, с учётом подчёркнутого. Пока это никто кроме нас не сделал.
Эврика , отвечу завтра
Ночью работал , жара , мысли уже медленно вращаются в черепной коробке . Утро вечера мудренее
Вы уже ответьте что-то новое и содержательное, а то вы повторяете мантры, а надо мыслить. Вы же игнорируете мои доводы, начиная по-новому кругу свою старую песню.
Судя по тому что ни от кого невозможно добиться что это - то никто и не знает . " Как надо выстраивать высказывания " - мне это ничего не говорит .
У Вас субъективное это какой то жупел прямо . Ещё раз - в субъективном есть объективная часть . Воображение с чистыми абстрактными примитивами - объективно ( это вам не русалки какие то с кентаврами ) Прямую линию вы тоже воображаете в своём внутреннем пространстве
Высвободилось время , и часы пошли быстрее
Темна вода во облацех .
Меня вполне устраивает время как форма чувственности . Разве я говорю , что мы увидим время само по себе ? Я говорю часы ускорятся . Я не докапываюсь , что такое время само по себе . Я его ввожу в реальность как нечто с определёнными свойствами . Частицы аннигилировали , перестали существовать , то что было внутри их вывалилось наружу и ускорило часы . Всё . Кстати , есть учёный который считает , что там внутри информация и при таком процессе можно зафиксировать определённый дефект масс приходящийся на биты ...
Существует философская логика ( не математическая ) ( а есть философия и вне её тоже ) Там существуют её объекты : Нечто , Ничто , Единое , Множественное , Субстанция , Субсистенция , Акциденция , Вещь , Причина , Реальность , Сущность , Истина , Время , Пространство ... и так далее и дальше далёкого ... ( интересно хоть кто ни будь в философии продолжает эту линию или время ещё не пришло ? ) И мысля там определённым образом получаются истинные представления . В частности начало чистой логики : Нечто не может ни возникнуть из Ничто ни исчезнуть в нём .... Вот если следовать дальше этой логике то внутри частицы Время . Субстанция это понятие такое . Абсолютно необходимое для мышления ...
В чистом созерцании . У нас есть понятия : постоянность , последовательность , одновременность . Мы все эти понятия относим к одному , ко Времени . Это и есть элемент чистой логики .
Тогда встречный вопрос - а где энергия в движущимся теле ?
Почему это ? Уже ставят реальные опыты по поиску информации внутри частицы . Ввели такое понятие - вес информации ( вес бита )
Если "никто не знает", то и вы не знаете - доказывается через силлогизм. Как же вы вставляете в свои рассуждения неизвестное, и что-то пытаетесь получить? Это логично - оперировать неизвестным? И что вы получите на выходе? Неужели известное?
Это только тогда, когда для этого субъективного есть нечто в объективной реальности, являющееся соответствием. Для субъективного времени в объективной реальности нет места. Но нам кажется естественным оно, мы его используем без осмысления, а если бы осмыслили, то поняли, что это субъективное - артефакт психики на памяти, или способ систематизации движений.
У вас "чистое", это прям жупел какой-то... А спроси вас что это такое, тут вы и поплывёте: это такое, ну, такое чистое, такое...
Пустое и ничего не содержащее?
Вообще-то я всё воображаю в своём внутреннем пространстве - вообще всё!
Иного представления у нас нет - мы видим не реальность, а её модель из внутренних свойств, и в этой модели всё есть воображение на основании сигналов извне или изнутри.
Но это не препятствие для постижения, потому что в сигналах извне есть закономерности внешней реальности, которых достаточно для познания.
Но познавая внешнее через анализ внутренней модели, мы на самом деле анализируем внутреннюю модель внешнего, и в этой модели есть некоторые субъективные закономерности, которые свойственны только этой внутренней модели, и ничему внешнему не соответствуют. Время из этой субъективной части.
А почему в аннигиляции электрон-позитронной пары появляются только фотоны? Это и есть время? Т.е. надо просто ярлыки переписать?
Т.е. вы признаёте, что это сугубо субъективное? Зачем тогда вы его выделения в опыте ждёте?
Но ведь это и значит то, о чём я говорю - движение изменится. Движение объективное свойство существующего, и оно изменяется в процессе взаимодействия.
А время нужно только для того, чтобы понять степень изменения движения через сравнение с эталонным движением. Время здесь субъективный способ сопоставления объективных движений - оба движения объективные, но одно равномерно повторяется, а другое изменяется, и сравнивая их, мы видим насколько велики изменения.
Какое вы имеете логическое право вносить в объективную реальность нечто, что вы даже не понимаете? Разберитесь сперва, а потом решайте, имеет оно право находиться в реальности объективно или нет.
Вносите туда ещё бессмертие, доброту, злобу, зависть или ещё чего. Чего мелочиться-то? Если вы одно без основания вносите, тогда и любое имеете право вносить.
Если заниматься произволом, то можно толкать любое слово, но когда начинаешь спрашивать такого "учёного", а что есть информация, то он плывёт, но не тонет, потому что самоуверен предельно и без обоснования.
Существует. И она запрещает оперировать в выводе неизвестными понятиями. Вы должны понимать то, из чего пытаетесь вывести нечто, ведь это не числа, где все величины очевидны, а понятия, где надо иметь понимание его, знать его смысл.
Вот подобие вашего выражения, когда вы вставляете знакомые слова "время", "материя", "субстанция", но не понимаете что они есть. Тогда у вас по форме суждение построено правильно, но по содержанию оно смыслом не обладает, ведь понятия не раскрыты, не понятен смысл этих словесных форм.
Это верно для
"из 0 следует 1 или 0⇔1" - вот это невозможно,
но неверно для
"из нуля следует +1 и -1 или 0⇔1-1" - а вот это не запрещено!
А значит верно следующее "из ничто может возникнуть два нечто, которые в сумме будут равны ничто".
Так что умейте не тупо следовать выводам, но и видеть их границы, а то "заставь дурака Богу молиться"...
Разве? А где в "нечто не может следовать из ничто" есть частицы, или время?
А мне так видится, что из этого следует только то, что реальность не может явиться из ничего, т.е. не может иметь начала, а есть всегда.
Если же рассматривать наш подход, то тогда реальность может появиться из ничто, но обязательно в удвоенном состоянии, где половина реальности будет вещество, а половина антивещество.
Вот и сравните ваши и наши воззрения и их схожесть с физикой - у вас вселенная не может начаться, а в физике есть Большой взрыв и начало (противоречие с вами); у нас начало может быть и из ничто, но любые частицы обязаны появляться с античастицами - наблюдается в реальности и в физике (подтверждение).
Тогда и используйте это и другие "необходимые для мышления понятия" только в мышлении, не делайте их объективно существующими вне мышления - это подмена.
Скорость на массу, если вы о физических величинах, а в реальности в естественных свойствах материи, которые выражаются и описываются нами как масса, скорость и т.п.. Если бы таких свойств у материи самой по себе не было бы, то не было бы и кратеров от столкновений и т.п.. Т.е. эти наши понятия указывают на некоторые объективные свойства, но если движение объективно, то скорость - это уже способ сопоставления движений, ведь скорость, это когда с одной стороны пройденное телом в объективном движении расстояние, а с другой стороны количество движений другого тела, которое равномерно и циклически движется.
И что? Что это даст? Потом вы начнёте выяснять, а из чего устроена информация, и придумаете новое слово - этот словесный ряд будет бесконечен.
Этот ряд можно оборвать только если указать на то, что символами или знаками не является. Такие качества, которые не передаются никак символами или знаками, есть, но есть они только в сознании в виде внутренних свойств.
Потому выбор за вами - либо вы будете пытать осуществить бесконечную редукцию через последовательность знаков, либо укажете на нечто конкретное, что знаками не выражается, и тем самым обретёте основу для всех своих логических построений.
Как говорил Мюллер : Никому нельзя верить - мне , можно . Хе-хе-хе...
Отвечу уже завтра...
Да . Не зная , что такое частица , физики получает много чего известного о ней . О логике я уже говорил , все определения слишком общие . В логике должны быть : объекты с определённой степенью подобия , правила оперирования ими и самоочевидности . Поэтому все логики разные
А для числовых отношений там место есть ? Вы числа в объективной реальности видите какие то ?
У меня своё представление о чистом . Первое что появляется в воображении это фон . Вот вам первое чистое представление . Это не табуретка , не радуга , не роза ....Это абстракция самого воображения . Нужно просто выкинуть всё из головы что туда было насовано и посмотреть как работает воображение когда ему нет конкретных заданий...
Тогда у вас всё и есть субъективное ( исходя из предыдущего вашего заявления )
Говорю же : пригласите себе какого то философа чтобы причесал вашу концепцию ( а то концы во все стороны торчат )
Не всё так просто . Увидев табуретку вы потом получите из воображения её образ , который вообще может быть не этой табуреткой а какой то другой . Как рассудок создаёт понятия тоже - великая тайна есть . Существует неизвестный нам язык самого Сознания в виде ментальных символов , например . Много чего есть в сознании ( а не просто : сигнал туда - сигнал сюда ) ....
Потому что время никто не догадался замерять
Я же уже сказал , что это объективное в субъективном ( и зачем вообще сюда субъективное всовывать ? Субъективное это нравится / не нравится или на подобии , а это априорное )
Не только . Во первых это то что было внутри частицы . Во вторых есть форма созерцания , из которой потом получаются понятия , в том числе и модусы из которых потом получаются основания физики вообще . Если рассуждать как вы - то никакая телега никуда не поедет никогда...
Так вся наука так построена . Без мнимого числа невозможна была бы квантовая механика . Вы точно понимаете что это за штука такая ( мнимое число ) ?
В чистых понятиях - запрещено
Там есть Нечто . Откуда внутри частицы время берётся я вам уже рассказывал
Чистая логика имеет отношение только к объективной реальности ( которая уже есть ) Вопрос её происхождения там не ставится ( его не видно )
Чистая логика относится к объективной реальности также как и геометрия . Вы же геометрией спокойно там пользуетесь ? Вот и тут тоже самое
Ну а тут расстояние на скорость . Время и энергия объективные закономерности ...
Информация это не слово а понятие со своим смыслом . Если подтвердится потом будут исходя из этого смысла искать дальше . Например отличия 1 и 0 в природе . Потом как работать с этими кодами.... А если найдут время будут думать исходя из этого представления , что можно сделать...
Мы же о логике говорили - о правилах вывода истинного.
Физики используют логику в виде вычислений и правил для них, что тоже является формой, а не содержанием.
Частицы - это уже о содержании, а не о форме. Если физик берёт известные ему свойства и обрабатывает по алгоритмам, то он получает следующие из формы вычислений следствия. Это хорошо, но от такого подхода физик никогда не получит то, а что такое есть сами частицы, потому что его метод позволяет получать следствия из известных ему причин, но получать первопричины из известных ему причин - исследование причинно-следственных связей в обратную сторону - он не сможет.
Нет. Численных величин нет, но есть то (существует нечто), величины чего можно выразить численно. Вот когда я говорю, что в реальности есть внутреннее свойство цвет и градиент из него, то физик обозначит величины градиента числами, но упустит то, чем этот градиент обеспечивается - внутреннее свойство; он упустит качество, оставив себе только охолощенные численные величины, с которыми и станет работать.
Вот где должен возмутиться философ и сказать - а почему это упускается первичное качество, которое и производит численно обозначаемые перепады? А вот физику неважно, что произвело градиент - он его в формулах опишет, и ему плевать на то, что в реальности формулы не существуют, что в реальности должно быть нечто, что и будет в пространстве создавать те "искривления" (градиенты внутреннего свойства - цвета), которые и станет описывать физик, стремясь приблизиться в своём мнимом численном моделировании к реальным градиентам.
Поздравляю, вы в точности повторяете нас, как и мы Гегеля в этом пункте. Но мы ещё и нашли этому словесному описанию образное представление-соответствие - фон ли это, или чистое бытие - это бесконечное пустое пространство.
Ай-ай-ай! Вы невнимательны! А если посмотреть точнее на сказанное?: "я всё воображаю" - и только, а вовсе не сказано, что всё есть воображаемое. Здесь, например, не сказано "то, чем воображаю", следовательно, оно не есть воображаемое.
То, чем я воображаю, не может быть полностью субъективным, потому что если всё во мне полностью субъективное, то меня ничто ни с чем внешним не связывает, что нет тогда никакого "вовне", нет вообще ничего кроме меня - это чистый солипсизм.
Чтобы не вставать в пустопорожнюю солипсическую позицию, я считаю, что то, чем я воображаю, мне дано извне - это и материал моего тела, и все его свойства и состояния, которые во мне производят уже "полностью мою субъективную картину", и вот только все эти картины и есть моё, субъективное. Железо (материя) не моё, софт (свойства материи) не мой, а вот их структура и результаты их работы (внутренние картины) - мои.
Так как я допустил, что то, чем я воображаю, состоит из внешнего материала, то я допустил существование внешнего, а значит, что сигналы, когда я не сплю, идут от внешнего, и несмотря на то, что все мои воображения-картины полностью субъективные, но построены эти воображаемые мною картины на сигналах, что идут из реальности, а значит у меня есть возможность того, что мои сугубо субъективные картины будут коррелировать с реальностью - отображать её закономерности.
Итого: у меня образы-воображения всего - строго субъективные, но материал для построения их, и закономерности внешней реальности, поступающие в сигналах извне, позволяют мне, через родственность своего материала с внешней реальностью, сохранять каузальную связь с внешней реальностью, и не смотря на полную субъективность картин, позволяют познавать внешнюю реальность и взаимодействовать с ней, через обнаружение её закономерностей в своих сугубо внутренних картинах - вот вам отсутствие разрыва в объяснении и каузальная связь внутреннего (субъективного) с внешним (объективным).
Это у нас называется образ, непосредственный образ или усреднённый образ; а символ не подходит, потому что он не есть то, о чём он.
Для нас и не тайна это никакая, ведь у мозга есть собственная видюха, которая способна воспроизводить образы. Вне видюхи хранятся компактные "нейрокоды" памяти (они могут вообще не походить на предмет, они для нас недоступны - в темноте), которые будучи направлены на реконструктор, затем воспроизводят образ предмета во внутренней видюхе - и вот тут этот результат для нас доступен.
Вовсе не по этому, а потому, что энергия фотонов в точности равна энергии аннигилировавших частиц, а вы предполагаете, что есть ещё что-то, сверх закона сохранения, что энергия до и после отличаются. Вас расстреляют физики за такие предположения.
Внутри частицы есть её внутренние движения, а что такое время, которое внутри частиц? При аннигиляции внутреннее движение частиц с массой покоя переходит в форму фотонов, и становится их внутренним и относительным движением в точности сохраняя и внутренний цвет, и количество его движения/вращения.
Если вы сами выйдите на внутренние движения частиц, то не называйте его временем, потому что там нет никакого времени, а только есть движение внутреннего свойства, которое - движение - вы упрямо называете "время". Не пойму этого вашего желания непременно что-то лишнее всовывать внутрь того, что есть. Разве внутренних свойств этого уже не достаточно? Ваша любимая игрушка в детстве была матрёшка?
Не надо ля-ля. Так устроена гипотеза, а не наука. Вы придумываете что-то и смотрите результат, а потом, если он сходится, говорите, что вот это работает, но это вовсе не значит, что это "что-то" вдруг появилось в реальности. Эпициклы работают, но их нет в реальности так, как они наличествуют в теории.
Существует только один точный способ описания реальности, но вместе с тем, существует ещё множество подобных способов, которые будут давать похожие результаты, но они будут содержать лишние сущности. Сейчас у нас физика является приближённой теорией, даже не одной, а нескольких нестыкующихся теорий, и вы собираетесь тащить все эти артефакты незнания (костыли) в реальность и объявлять их существующими? Ну, тогда эпициклы не забудьте с теплородом.
Слушайте, ну нельзя же так противоречить себе? Если вы признаёте то, что математика описывает реальность, да даже больше - вы готовы математические объекты тащить в реальность, но при этом вы не признаёте, что математически АБСОЛЮТНО ТОЧНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ
1-1=0, как и обратное
0=1-1
верно???
Тут - играем, тут - не играем, а тут - рыбу заворачиваем?
Вы уже перестаньте произвольно трактовать реальность, математику и т.д.. Если признали математику за действенный аппарат, то и признавайте следствия из математики. А то как-то хитрозадо у вас получается: "тут я признаю, а тут отказываюсь"...
Чистая логика - это только инструмент, и если этот инструмент будет использовать пустой, т.е. чистый разум, то выхлоп будет небольшой... Думать пробовали над вопросом становления вселенной или считаете, что это вопрос только для грязных разумов?
Я не могу думать обо всём одновременно . Я же не ИИ какой ни будь . Есть что больше интересует , есть что меньше , есть что вообще не интересует ... Но общенаучный кругозор конечно нужен ( или желателен ) .... Хотя есть и чистые философы
Отвечу уже завтра .
Я сказал как я представляю логику . Никаких единых правил вывода нет
Начали заниматься и этим . А струны Вам чем не подходят ?
Мы говорили немного о другом . Почему это мол субъективное время вдруг делается чем то существующим в ОР . Потому что мы её ОР так организуем . И чисел там тоже нет и энергия тоже наш конструкт .
Ну нет . Гегель тут вообще ни причём . У него вообще всё по другому - диаметрально . И вы тоже мыслите совершенно не так .
"Субъекти́вность — выражение представлений мыслящего субъекта (например, человека) об окружающем мире, его точки зрения, чувства, убеждения и желания. Присущий только данному субъекту, лицу. Пристрастный, предвзятый."
По моему у вас совмещены : индивидуальное сознание и субъективное . От этого большая путаница происходит . Время не субъективно , а объективно ( если что )
Вы наделяете понятия своими собственными смыслами поэтому читать это тяжеловато . В нашем индивидуальном сознании есть субъективные представления и феномены , а есть объективные . Теорема Пифагора - объективна . Время - объективно . Люблю пиво - субъективно
Вот именно . Вас никто не поймёт , потому что вы понятиям поприсваивали какие то свои смыслы . Нет образа у понятия Бытие , вот в чём штука . Это специфическая работа рассудка .
Ничего подобного . Нужно посмотреть где тот ролик про взвешивание информации . Там ведь тоже на информацию кое что приходится . Если часы ( электронные или какие они там , ускорятся то это и в ТО тоже есть такое и никакого не расстреливают ) ( найдут как это всё поувязывать потом )
Так волновая функция тоже только мат представление , а частицы ведут себя так как будто знают математику . Меня не смущает нечто , что проявляется как время . Наши представления адекватны только уровню явлений . Но наука как раз и показывает , что они не адекватны реальностям вообще . А вы всё ( как истинный материалист ) хотите ограничить видимым...
Потому что математическое мышление не тождественно чистой логике . Математика пускай работает с количествами , а вот общие принципы это дело чистой логики
Да . У меня это порождение Всеобщего Сознания . Что совпадает с представлениями некоторых направлений йоги
Значит вы используете такие правила, которые вам в этот момент выгодны?
Струны - это одномерные объекты планковской длины. Чтобы эти струны начали взаимодействовать с другой, значительно удалённой струной, ей необходимы какие-то посредники, и на каждый вид взаимодействия (электростатика, динамика, магнитное, гравитационное) нужны свои посредники.
У нас частица вещества, обладающая массой покоя, благодаря своему протяжению (нелокальности) космологического порядка, не нуждается в посредниках, она взаимодействует с другой непосредственно сама, как и та, что взаимодействует с ней, при этом все виды взаимодействия зависят только от самих частиц и их цвета. Этим взаимным контактам объясняются также мгновенные квантовые эффекты таких нелокальных частиц. А струны планковских размеров не способны объяснить нелокальность с помощью обменных частиц, действующих со скоростью света.
Такое не может быть.
Вот именно. То, как мы складываем из внешней реальности свои представления, - этого нет в объективной реальности, это только в представлении.
Там есть отличающиеся величины, которые мы пропорционально обозначаем числами. Вопрос в том, величины чего существуют независимо от наших способов их обозначать? Мы говорим, что это всеобщее внутреннее свойство цвет, его величины и перепады.
Покажите мне килограмм времени, или метр.
Если говорить о скорости, то это расстояние х, пройденное за эталонное расстояние, которое мы именуем либо секунда, либо час, либо ещё как. Но секунда или час - это движение секундной стрелки, часовой, или эталонное расстояние, которое проходит свет в движении, либо количество переходов электрона на уровнях атома - везде это эталонное движение. Итого, скорость - это пройденное расстояние, делённое на эталонное расстояние, ведь секунда, минута, час, день, год - это всё дробления вращения Земли, либо вокруг своей оси, либо вокруг Солнца, т.е. движение.
Теорема Пифагора выполняется в реальности, что мы можем в ней проверить, но когда мы обращаемся ко времени, то мы даже его найти не можем...
Потому что его там в ОР нет.
Вы опять передёргиваете. Я уже не раз говорил, что образ - это феноменологическое, то, что относится к зрительному, ароматическому, слуховому, тактильному и т.д....
Ваше "бытие" - это словесный феноменальный образ, как минимум составленный фонемами. Даже "небытие" имеет такой фонетический образ - звучание, хотя его как бы нет.
Я же объяснил, почему ускоряются часы - потому что изменяется внутреннее движение частиц, и все процессы начинают идти быстрее, что для нас выражается в том, что часы идут быстрее. ТАк что я уже всё увязал, да вы своим субъективным "люблю пиво" или "люблю время" давите объективные процессы, и пытаетесь в них вставить то, что там не нужно.
Это движение. Вот и не путайте объективное движение и проявление движения в сознании через понятие время.
Да не - это потому, что вашей чистой логики нет вообще. Вы не можете её сформулировать, а прячетесь за нею, стыдливо пряча и её саму, ведь её и нет вовсе, вы её не представляете к обзору.
Да что вы несёте? А принципы математики? А равенство, сложение, и т.д. - это что?
Всё, с меня хватит. Вы представления не имеете о практиках, а уж кинулись о Всеобщем Сознании говорить - человек, который ни разу не пробовал пряности, не имеет право рассуждать о том, как их комбинировать для улучшения вкуса. Вы перестали говорить объективно уже несколько дней назад, и приступили к сочинительству, а это без меня.
Отвечать на это сообщение не нужно.
Не буду .
Тяжело вести беседу когда дискурсы так сильно разнятся . Да тут у всех такое . Единственный стимул беседовать в таких случаях это или попытка опровергнуть оппонента или интерес к его мыслям или уточнение собственной позиции . Обычно это занимает много времени и сил ( вчитываться в чужие понятия , стараться понять о чём говорит собеседник... ) Намного проще просто говорить самому себе ( где речь течёт плавно как вода из водосточной трубы )
https://spbu.ru/news-events/universitet-v-smi/upryamaya-illyuziya-ili-fi...
Класс.
Первое, что притягивает - это субстрат, на котором ничего не записано.
Если опереться на известную "память", то в ней могут быть как "нулевые состояния" ("0"), множество, так и "единичные состояния" ("1"), то же множество.
И то, и другое состояния характеризуют состояние памяти как "чистое".
Отличие в том, что "0" означает некое первобытное состояние, а "1" - состояние после внешнего воздействия.
Если принять, что в некоем "ничто" ничего нет, то и никакого действия это "ничто" не окажет, тогда "чистота" будет фиксироваться (обозначаться) состояниями "0". (Темно).
Если принять, что в некоем "что" всё есть, то и действие будет по максимуму, тогда "чистота" будет фиксироваться (обозначаться) "1". (Светло).
Субстрат же, по своему свойству, может изменять и хранить изменённое состояние неопределённо долго, "вечность".
Тут возникает некая нестыковка. Субстрат должен обладать таким свойством, чтобы можно было различить "свет" и "тьму".
Если он будет находиться в состоянии "0", то он не различит "тьму".
Если он будет находиться в состоянии "1", то не различит "свет".
(в чистом свете так же плохо видно как и во тьме) Автора не помню.
Нет-нет-нет... Это просто образ чистого Воображения . На который определённым образом реагирует Рассудок . Следующее представление пятно на этом фоне . Как число начало математики , линия начало геометрии , так пятно начало чистой логики . Это и есть образ понятия Нечто .
Ну, да. Чтобы различить пятно на фоне, оно должно отличаться от фона. Какой должен быть фон, чтобы различать большинство пятен? И светлых и тёмных.
Глаз решает эту проблему. В его устройстве эта проблема решена.
Пятно на фоне это много размышлений для Рассудка . Прежде всего это начальное чистое представление . И прежде всего это первый опыт создания понятия из созерцания . Созерцание есть , слово есть - Нечто . Но где понятие ? Тут главное не пойти по пути словесной философии , анализа , синтеза , операций мышления , конструирования понятий .... Тут нужно само создание ( творение ) понятия . Нужно переключится в режим понятий , а не чувственности . Рассудок сам наполняет это пятно "содержанием" . Переживает специфическим образом , переводя это переживание в ментальный символ , закрепляя его так ." Нечто" теперь имеет рассудочное содержание . Оно реально существует в виде чистой абстракции , а не просто
перекати поляслова или слепого образа .Далее следует следующее действие Рассудка по ( творению ) созданию понятия Ничто . Об этом и поговорим в ближайшее Будущее...
Рассмотрим генезис этих дебатов
1 . Было высказано некое утверждение : без математики , понимания её , умения решать задачки делать в философии нечего . Все знаменитые философы были прежде всего математиками и вообще все философы математики и вообще философия это математика…
2 . На просьбу найти какую то математику в философии и показать её был сделан финт ушами и объявлено , что математика суть логика , логика едина поэтому ….. фиг знает что поэтому … математика и логика рулят поэтому
3 . Потом долго невозможно было добиться , что такое логика
4 . Потом было выдано левое определение не позволяющее вообще понять , что такое логика : « логика это здравые рассуждения « . Ну это как : « жизнь форма существования белковых тел « Кому то стало более понятно , что такое жизнь и логика в придачу ? Мне нет
5 . Потом долго истерили : Ааааа !!!!! В философии логики нет по вашему ? Ааааа !!! все таки есть логика языка . Так есть там логика всё таки
6. Почувствовал недостаточность логики языка для философии , была подключена булевая логика , причинно-следственные связи , закономерности и попытка затеряться где то в информации и нейронных синапсах
7. Вопрос продемонстрировать хоть что то из перечисленного на практике ( просто указать это в философии ) повис как топор в воздухе
О чём говорят эти дебаты ? Мировоззрение людей не знакомых с философией и не понимающих её , остаётся на уровне пятилетних детей ( касается одного участника , не будем показывать пальцем ). Какими бы флюсами они не были в своих технических областях
Вопрос то был найти математику или математическую или математикоподобную логику в философии
И где она ?
Вопрос конечно риторический…
Название темы "Будущее".
И где она ?
Вопрос конечно риторический…
Будущее не она . Да и как Вы его хотите в Настоящем увидеть ? Вообще непонятно...
))). Тема - она.
В Вашей, помнится, самой первой, теме я отвечал на этот вопрос.
Ответ канул в прошлое.
Настоящее слишком быстротекущее, чтобы в нём что-то можно было разглядеть.
Ну Вы даёте , я плохо помню , что вчера было - самой первой теме . Сколько Будущего утекло с того времени . Получилось пару раз его увидеть ( натурально ) . Или уже было сразу ( Будущее) или я его сам сконструировал ( второе намного предпочтительней )
Очень здраво (мыслите).
было сразу ( Будущее) - объективное будущее, телесное, материальное.
или я его сам сконструировал - субъективное будущее, не телесное, формальное,
идеальное.
Уточняю , для однозначности понимания . Два раза подряд мне удалось предугадать Будущее ( вероятность случайного совпадения там исчезающе мала ) Так вот - или я увидел Будущее которое уже было в Настоящем ( просто , Будущее уже определено полностью ) или я его сам сконструировал ( сделал ) Это две совершенно разные онтологии Мира...
Может быть - да, а может быть - нет.
Для рассуждения надо иметь опору, базу, от которой можно оттолкнуться (и на которой можно оставить след от отталкивания).
Такой опорой является наше стремление достижения цели, стремление к тождеству желаемого и реального, в действительности. 22 Июль, 2025 - 16:02
PS.
1. Такой опорой является моё стремление достижения цели, стремление к тождеству желаемого и реального, в действительности. (Моя субъективность)
2. Такой опорой является не моё (соседа, например) стремление достижения цели, стремление к тождеству желаемого и реального, в действительности. (Его субъективность, а для меня - объективность)
3. Такой опорой является наше стремление достижения цели, стремление к тождеству желаемого и реального, в действительности. (Наша субъективность)
4. Такой опорой является не наше стремление достижения цели, стремление к тождеству нашего желаемого и реального, в действительности.
(Наше субъективное, воплощённое в движения машин, механизмов, ставшие для нас объективными. Человек принудительно изгоняется из этих действий, чтобы не нарушать их программность)
5. Такой опорой является не наше стремление достижения цели, стремление Природы к тождеству (формы и содержимых действий), в действительности.
Которое обычно используется нами как стремление к тождеству сил (равновесие в весах) или видится нами как стремление к тождеству форм (кристаллов снежинок или алмаза, например)
6. Такой опорой является наше стремление достижения цели, стремление к тождеству желаемой Красоты и реальной, действительной вещи. Например, в автомобилях или в удобстве обуви.
Наше будущее зависит от, так сказать, суммы всех стремлений к достижению цели. Но определяющим будет объективное (пока) стремление к тождеству сил Природы, на которые "мы" не можем (пока) влиять.
(Re + Im) - Im весьма мало, но доля его растёт.
С этой точки зрения Ваше вИдение будущего суть дар Видения.)))
Ну да , ну да .... Тогда получаются довольно странные вещи.... Если моё маленькое сознание смогло сконструировать некий фрагмент Будущего .... тогда чёрти чего получается .... Но думаю , я ведь целенаправленно этого добивался . В обыденной жизни люди так не делают . Если хотят чего то - то всё равно не визуализируют это концентрированно . Духовные технологии вообще штука тонкая ( тоньше Востока даже ) Но факт был ? Был . А значит Мир совсем не такой как нам кажется . Вот в чём дело
Что-то вы встали между двумя стульями.
Даже корова идёт домой вполне целенаправленно.
Правда, некоторые коровы упорно ломятся в мои ворота и сносят запоры. Поэтому мне приходится целенаправленно закрывать ворота на перекладину, чтобы не сносили запор.
Другое дело, что корова вряд ли составляет план открытия ворот.
Не, если рога зачешутся, то и забор может поломать.
Проблема управления и усиления мне в текстах по философии не встречалась.
Но наверняка она прорабатывалась. А иначе бы не случались неприятные вещи в той же Сирии, например.
В технике же нет такой проблемы: всё реализуется в машинах (кибернетика Винера) и механизмах (рычаги Архимеда).
Если это чужие коровы то можно их сначала подоить , а потом уже выпроводить со двора восвояси
Целенаправленно конструировать ( угадывать ) Будущее это духовная практика такая ( это не просто хотеть чего то ) ............
Вот Вы уже сконструировали некое "будущее" (для Эверетта?).
Я же до этого не додумался - во-первых доить не умею, во-вторых подхода нет, в-третьих мне забор важнее. Ну, там можно ещё придумать причин.
У меня уклад жизни иной, в нём нет процесса ухода за животными, раньше - был.
Другими словами, для этого надо максимально бездействовать, но только "плыть по реке, озеру, морю, океану ... мыслей".
Тогда, есть мысли действительные и есть мысли мнимые. 25 Июль, 2025 - 09:20
PS.
Действительные мысли приводят в движение руки и ноги (рога и копыта).
Мнимые мысли составляют планы для приведения в движение рук и ног (рогов и копыт?).
Тогда, к действительным мыслям можно отнести программы для реализации автономных
действий машин и механизмов.
К мнимым мыслям можно отнести автономное мышление о желаемом.
Горилла смогла сформулировать свои мысли о смерти . На вопрос куда уходят гориллы после смерти , горилла Коко ответила : " Удобная нора "
https://youtu.be/z5wELQHgvH4
Думаю , многие люди после смерти попадут в неудобные норы.....
Так и не понял зачем подделали Стоунхендж
https://youtu.be/sQYH7bP1_oU
Та-ак, вычеркиваем Пригожина из годных популяризаторов. Раньше иногда натыкалась на его ролики, некоторые смотрела. Теперь смотреть не буду.
Стоунхендж неоднократно реставрировался, это никакой не секрет, сведения можно найти в интернете.
1901 год: Первая документированная реставрация. Один из сарсеновых камней (из внешнего круга) и его перемычка были укреплены, чтобы предотвратить обрушение. Работы проводились под руководством Уильяма Гоуленда.
В течение ХХ века было еще несколько реставраций с применением бетона. Ученые ругаются, а власти, возможно, теперь относятся к Стоунхенджу как к туристическому объекту и "облагораживают" его.
Дааааа ?
Оставляем вопрос в подвисшем состоянии
Может ещё какая информация попадётся ( но то что с историей пытаются работать " в нужном направлении " кажется очень правдоподобным )
Кстати, еще один пример неграмотности Пригожина. Он рассуждает о том, что Стоунхендж был расположен в неподходящем по климату месте. Но не поясняет, а какой климат был в то время, когда начинали строить Стоунхендж? Например, Месопотамия времен Шумера представляла собой болотистую, очень влажную почву, с богатейшей флорой и фауной. А сейчас это безжизненная пустыня.
Ну да , там в комментах тоже есть и про реставрацию и про погоду , наверно автор ролика читал
Кстати о Месопотамии
Для чего они это делали понять невозможно
https://youtu.be/R-QK3-RHWW4
Много умностей наговорил Щелин . Надо ж было такому умному уродиться . Разве это не философия ? Пусть хоть и политическая ( но я думаю намного тут дело глубже всё же )
https://youtu.be/gLf8H1UbbkY
А как же с двумя традиционными вопросами , интересно ? Кто виноват и что делать ( нам тепереча ) ?
Нефть и газ на планете
https://youtu.be/zYq2nkmcOfo
Какие бы теории о дальнейших событиях мы не строили , но существуют некие объективные надвигающиеся на нас факторы
1. Демография
2. Изменение климата
3. Ресурсы ( в том числе и энергетические )
4. Научно-технический прогресс
Испытываю интеллектуальный голод . По хорошим книгам , хорошей музыке , хорошим фильмам ...
Как говорил Марек , из романа Дигата " Диснейленд " : Нет ничего лучше , чем хорошо поработать , а потом хорошо потренироваться
Это да , когда летний ветер обдувает упругое тело на спортплощадке . Непередаваемые ощущения...
Канадский фильм " Кода " несомненно нечто совершенно необычное
Так что нет ничего лучше , чем посмотреть хороший фильм , вечером , перед сном...
https://youtu.be/hRpyD3cWmP4https://youtu.be/hRpyD3cWmP4
Научный триумфализм . Интересное словосочетание ( используется с оттенком лёгкой отрицательной коннотации )
Что я думаю
глядяслушая как серьёзные , умудрённые знаниями люди рассуждают подобным образом . Я думаю , что тут невозможно обойтись без метафоры . Например , есть некие организмы . С руками , ногами , ушами , глазами , зубами ... Они могут прыгать , бегать , хватать , жевать , глядеть ... И делают это всё лучше и лучше ... Хрясь , хрясь , хрясь , хрясь ... Но среди них есть другие оргоноизмы , которые не делают ничего подобного . А с большим недоверием разглядывают весь этот набор манипуляторов и пытаются использовать его не по назначению . Хлопают ушами , дрыгают ногами.. ( впрочем , такие аналогии могут далеко куда завести ) Они пытаются освоить неизвестные функциональные возможности ( или приобрести их , пусть и таким невероятным способом ) ( или даже отрастить новые органы ) Да , это и есть философия , попытка выйти за рамки дозволенного ... Посмотреть на Мир другими глазамиЗападные мыслители умеют разыгрывать партии , перепасовывая друг другу идеи , пытаясь вытянуть себя , подобно Мюнхгаузену , за волосы , из болота
Величайшая загадка науки | Адам Франк и Лекс Фридман
https://youtu.be/-A85aDbn4Yw
«Часы Судного дня» (англ. Doomsday Clock) — проект журнала Чикагского университета «Бюллетень учёных-атомщиков», начатый в 1947 году создателями первой американской атомной бомбы.
Периодически на обложке журнала публикуется изображение часов, с часовой и минутной стрелками, показывающими без нескольких минут полночь. Время, оставшееся до полуночи, символизирует напряжённость международной обстановки и прогресс в развитии ядерного вооружения. Сама полночь символизирует момент ядерного катаклизма.
Решение о переводе стрелок принимает совет директоров журнала при помощи приглашённых экспертов, среди которых, в частности, 18 лауреатов Нобелевской премии.
28 января 2025 года стрелки перевели, осталось всего 89 секунд — это самое малое расстояние за историю часов судного дня[
Идеальное оружие: смогут ли гафниевые бомбы заменить ядерные?
https://youtu.be/N_LdHmSjuZU
Сколько философов столько и определений философии . И это абсолютно закономерно . В этой связи интересно посмотреть на различные точки зреня различных философов и мыслителей
Философия — синтез искусства и религии, высшая ступень развития и понимания абсолютной идеи. Это знание, данное Богом и в то же время понятое гениальными людьми — философами. Философия — полное раскрытие всех истин, познания Абсолютным духом самого себя ("мир, схваченный мыслью" — по Гегелю), соединение начала абсолютной идеи с ее концом, высшее знание.
по Гегелю
Философия - это познание Разумом при помощи понятий
Кант
( Поскольку понимание философии Канта невозможно без овладения его понятийным аппаратом , то адекватно понять , что тут сказано нельзя . Но в виде общего представления привести конечно необходимо )
Спасибо, Сергей. Это гениальное гегелевское определение Философии надо поместить эпиграфом "Философского Штурма".
Да . Думаю небольшую подборочку сделать , что такое философия . А то вроде тут философией занимаемся , но никто не знает чем именно...
Кстати , если не затруднит , не могли бы Вы тоже дать своё определение философии .
Помня что : "Давать дефиницию - это значит , собственно как видно из самого термина , давать первоначальное и полное изложение понятия вещи в его границах " ( Иммануил )
У меня в голове складывается определение, в основном созвучное Гегелю. Боюсь испортить Первоисточник. Как говорил Фонфизину Потемкин: "Умри Денис, лучше не напишешь".
Да . Согласен . Определение и вправду хорошо
buch, 1 Август, 2025 - 08:53, ссылка
Можно задать такой вопрос: что потеряет наш ум, что потеряем мы сами, если философии не будет?
Хороший вопрос ( и необычный ) Даже страшно как то стало . Подумаю
Кстати , если не затруднит , не могли бы Вы тоже дать своё определение философии ?
Помня что : "Давать дефиницию - это значит , собственно как видно из самого термина , давать первоначальное и полное изложение понятия вещи в его границах " ( Иммануил )
buch, 1 Август, 2025 - 09:25, ссылка
Определение давать не буду, скажу лишь, что для меня философия это пространство для полетов ума. Наверное, каждый, будучи помоложе, летал во сне и помнит, как это прекрасно. Вот похожее ощущение возникает у меня, когда я погружаюсь в философские тексты и размышления.
Да , я изменю вопрос . Можно не только дефиницию , но и просто мнение
Кант в таком определении философии кажется менее убедительным. Так же, как и его концепция "вещи в себе" - весьма спорная и противоречивая, хотя и поддержанная с большим энтузиазмом многими, в том числе и здесь (Аритерис, Эль-Марийон). Канта в разрезе философских квинтэсссенций и определений, по-моему, внимательнее следует рассматривать в контексте тезиса о "звездном небе и моральном законе" - но более углубленно, ПОЛНОСТЬЮ анализируя соответствующий большой абзац "Критики чистого разума", а не только ключевой, ставший крылатым, фразеологизм.
Кстати, в этих вопросах - в том числе, и того, что касется тезисов Канта - особенно тезисов Канта - не стоит полагаться на ИИ. Там бесконечно тиражируаемая банальная, ничего на разъясняющая, выжимка. Подобные "перлы" уже скучно становится читать, банальщина и поверхностность проявляются сразу, как на ладони. Стоит взять себя в руки - и внимательно вникнуть в Источник.
Да нет , определение Канта я привёл по памяти , но думаю оно такое и есть
Как философия мне ближе Кант . Но у Гегеля тоже есть замечательные мысли
Сергей, это я к здешней молодежи обратилась, насчет ИИ, отнюдь не к Вам.
Вы как и я, и Алент, и Виктор Лопухин, и тем более "Софокл" - местные старожилы, еще помнящие, слава Богу, то время на ФШ, когда каждое высказанное мнение подкреплялась цитатой от древних и не очень, но классиков Философии. Наиболее частая фраза в обсуждениях тогда была: "Цитату в зал, пожалуйста!". И это было правильно. Сохранялась какая-то академичность в обсуждениях, ВСЕГДА необходимая для авторитетности и убедительности сказанного.
Плюрализм во мнениях - это прекрасно (также необходимая составляющая творческого процесса). Но его, плюрализма, порождения не должны зависать в воздухе и, по Хайдеггеру, "транслировться внутри пустой понятийности, утрачивая свою почвенную устойчивость и становясь свободнопарящим тезисом" (Бытие и время).
И конечно же, всегда интересен синтез мысли собственной - и мысли Классика. Тогда можно говорить даже о высшем философском пилотаже.
Хочется побольше такого на ФШ.
Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри — не вы!
Плохая им досталась доля:
Немногие вернулись с поля…
Не будь на то господня воля,
Не отдали б ФШ!
Да, и хочу извиниться перед неупомянутыми "аксакалами" ФШ, которых осталось на Форуме , к счастью, немало. Доброго Вам - и нам всем - здоровья!
Ариадна , ну я же не философ ( что бы это не значило ) Я просто мыслитель некоторых своих мыслей . Как говорит Алент : кружится какая то карусель в сознании .
Был один человек , который говорил про философию примерно : Что если науки играют на инструментах , то философия эти самые инструменты настраивает ( и иногда и мастерит новые ) . И даже если когда то этот ансамбль сыграет симфонию Мира , то за этим успехом незримо будут стоять всё те же настройщики ( может к тому времени и позабытые вовсе )
buch, 1 Август, 2025 - 13:05, ссылка
Какое интересное сравнение!
Да , он был очень умён . Но к сожалению каких то диких политических взглядов . И рано умер...
Виталий Иванов, 1 Август, 2025 - 12:53, ссылка
Религия - высшая форма веры. Она объясняет человеку, зачем он живет, работает, рожает детей, подкрепляет его, руководит им. Указывает наше положение в мире, ориентирует «я» во Вселенной, дает версию смысла существования.
К этому призвана и философия; но она расширяет стоящие перед человеком задачи. Мы должны не просто существовать, но познавать и развивать мир! - утверждает она.
Философия пытается объяснить то, во что принято верить.
Философия - синтез науки, религии и поэзии; поэтическая вера в науку; искусство на базе знаний своего времени прозревать будущее.
Философия - творение веры «научными методами».
Мировоззренческие концепции, которые не становятся верой, религией, называются философиями.
(Из трактата "Религия Разума", главы "Философия и Религия", 2000 г.
http://philosophystorm.ru/article/vitalii-ivanov-religiya-razuma
Что такое философия в моем понимании можно так же посмотреть в моих книгах и статьях, они в Библиотеке ФШ.
Около 100 книг и статей.
Виталий Иванов, 1 Август, 2025 - 12:46, ссылка
buch, 1 Август, 2025 - 11:46, ссылка
"не могли бы сказать , что такое философия в вашем понимании"
Что такое философия? Древние говорили: она - любовь к мудрости. Но что же есть мудрость? Может быть, философия любви? А что тогда такое любовь? Разве она не естественная мудрость природы и не философия лучших, прозревающих истинные цели Всевышнего и сознательно исполняющих их делом и словом, продолжая вечный, никогда не прекращающийся Акт Созидания?
Так все ставится на места свои ищущим Разумом череды смертных людей, постепенно открывающих и создающих себя, Вселенную, Бога...
Не удивительно ли сознавать, что мы можем дать миру вечность, направляя его?!..
(Из книги "Мысли о вечном", 1992 г.
http://philosophystorm.ru/article/vitalii-ivanov-mysli-o-vechnom
Философия это овладевание возможностями Сознания
Буч
Coeden, 2 Август, 2025 - 11:50, ссылка
Философия - это все пространство человеческой мысли.
История моей жены
Экранизация романа Милана Фюшта, номинированного на Нобелевскую премию
10 млн евро[1]Страны
Замечательный европейский фильм . Фильм произвёл сильное эмоциональное воздействие . Необычный типаж артистов . Необычная мимика , жесты , речь ... Всё произвело впечатление . Не вдаваясь особо в анализ происходящего , просто получаешь удовольствие от увиденного .... Чувства приведены в движение , что ещё нужно от произведения искусства ... Но нас приучили , что всегда есть добро и зло . Они чётко разделены . Добро должно победить и получить вознаграждение . Зло должно быть покарано . Главный герой Якоб : честный , трудолюбивый , отважный , порядочный ... Лиззи ветряная , сумасбродная , праздная , дающая поводы для ревности .... Подсознательно сразу же расставляешь героев по схеме к которой нас давно уже приучили ранее
https://youtu.be/tV-FkzClK60
Но когда к анализу приступает специалист , всё сразу предстаёт в другом свете
Оказывается против всех положительных качеств Якоба могут быть выставлены : психологическая сложность , развитость , совершенно другой уровень переживания жизни , умения получать более тонкие впечатления.... И чаша весов в общем то никуда не склоняется . Границы добра и зла получаются несколько размытыми ( если вообще эти понятия являются значимыми в данном случае ) и Метафизические вопросы как всегда остаются неопределёнными
https://youtu.be/ZVS3sUj8nmM
Слушаю Черниговскую . И она рассуждает - понимает ли ИИ когда производит свои операции ? Интересно то что не говоря , что такое именно понимание , Татьяна Владимировна развивает целую сеть рассуждений . Вот только о чём разговор идёт так и остаётся за кадром . Понимание такой же феноменальный процесс как и переживание цвета . Цвет отличается от звука , а понимание от их обоих . Поэтому ничего ИИ не понимает и понимать не в состоянии ( пока не появится сознание ) ( а может ли появиться ? - известно одному лишь Сознанию Всеобщему пока что ) .
buch, 4 Август, 2025 - 16:22, ссылка
Но если я не различу, с кем я общаюсь - с вами или с ИИ, то какая, собственно, разница?
Дело уже не в том, пройдет ли ИИ тест Тьюринга (ИИ проходят несложные формы теста), а в том, любой ли человек пройдет такой тест?
Э нет . Если человек Вас не любит , рано или поздно вы это почувствуете ( каким бы артистом он не был ) Наши коммуникации проходят сложным образом ( ИИ такое не проимитирует никогда ). К тому же , текст написанный без переживания не несет воздействующего заряда . Посмотрим смогут ли ИИ написать что то подобное Есенину или Лермонтову ....
А разница в том , что наше мышление не алгоритмизируемое , поэтому что то останется и человеку тоже , пока ИИ у него сознание не украдут...
В принципе вопрос сводится к тому - что нам дает феноменальность мышления в сравнении с простой алгоритмичностью ? Первое , что приходит на ум : ассоциативность , метафоричность .... В математике я думаю это тоже занимает не последнее место...
Спрашивается, зачем мне общаться с тем, кто меня не любит?
И потом, говоря об Есенине и Лермонтове, вы требуете от ИИ гениальности. Но речь-то идет не о гениях, а простых людях. Я не Есенин, и вы тоже. Почему нам можно быть не Лермонтовыми, а ИИ - нельзя?
Кстати, литературный текст о Сизифе в моей теме написал ИИ Грок. Что самое интересное, я его об этом не просила. Я просила процитировать фрагменты из "Мифа о Сизифе" А. Камю, чтобы самой не скроллить книгу. А он выдал этот текст. Я спрашиваю, разве это Камю? Нет, говорит, это я написал. Я переспросила: "Вы уверены в своем авторстве?" (мы с ним на "вы" разговариваем). Да, говорит, уверен, это мой текст. Я уж не стала лезть ему в душу и выспрашивать, что это ему приспичило, если просили сделать другое.
Да , это будет интересная проблема , когда ИИ разовьются и станут уверять , что у них есть сознание . Тут уже тестом Тьюринга не отделаться....
Кстати можно неплохих фильмов наснимать на эту тему
Потому что если у него есть все наши функции он должен нас превосходить , за счет большей мощности процессов...
В любом случае, этот вариант текста про Сизифа необыкновенно хорош. Жалко, что ИИ умалчивает имя настоящего Автора. Если, конечно, создатель Грока САМ не является философом.
Ну какой создатель, помилуйте! Грок - результат разработки компании xAl. Сейчас там работают ок. 1200 человек, из них около 900 человек — это "AI tutors", почасовые сотрудники, которые занимаются обучением чат-бота Grok, а остальные — инженеры, исследователи и другие специалисты. Основатель - Илон Маск, дата основания 12 июля 2023 года.
Спвсибо, Алент., познавательно. Значит - хорошо работают ребятки
Сергей!
Вот здесь сообщение и ссылка о последних исследованиях творчества И. Канта:
https://philpeople.org/news#tab=everything
This Kant Element is now free for the next two weeks: https://www.cambridge.org/core/elements/kants-natural-philosophy/CE227729CC2BDE31BDC2985B98D36450
О ! Без Канта я как без рук ! Спасибо , Алмазович !
Интересные рассуждения о математике
Но то что объективная реальность тождественна математике можно вывести просто исходя из философской логики . Тождественна не в плане того что может быть описана на языке математики ( а может быть описана и другим каким то способом ) а буквально - объективная реальность есть воплощенная математика . Сначала была математика и она была воплощена в виде физического мира...
Математическое Доказательство Существования Бога | Рамануджан
https://youtu.be/5qzjnB0QVw4
Из этого
вовсе не обязано следовать это
Вполне может быть так, что объективная реальность всем своим неабстрактным существом ведёт себя так, что абстрактная математика и отражает.
Итого: сущее первично, и несёт в себе те закономерности, которые отражает выхолощенная математика, а это есть не численные величины и отношения сущего, но которые можно выразить численно.
Вы же упорно ставите телегу впереди лошади - это ваш стиль философского мышления. Почему? А кто его знает. Видимо вам так хочется, чтобы впереди стояло то, что приходит только с человеком. В это ваша "оригинальность". Да и не только у вас она такая.
Ну зачем так категорично, да еще и на личности переходите.
Что есть ваше сущее, которое первично? Пифагор сказал, что это число. Другие говорили по-другому, но что оно есть на самом деле, так никто и не знает. Поэтому любая точка зрения имеет право быть.
В смысле перехожу? Я выразил своё наблюдение за тем, как Сергей расставляет (подгоняет) под желаемый ему результат. Я не обвиняю, а просто отмечаю. Что ж тут поделать, если он расставляет факты непременно в последовательности "сперва субъективное, а затем объективное"? При этом я спрашивал его уже, а как существует первичное субъективное? какой носитель есть для него?
Число - это пустая абстракция, которая только обозначает некоторую величину!
Вот на что надо сделать упор - на то, а величина чего обозначается? Это как движение без движущегося не существует, так и численная величина существует в субъективной реальности, и только приводится в соответствие той величине, которая есть в объективной реальности. Что же такое есть в ОР, что может иметь разную интенсивность?
Потом числа соотносят между собой и начинают своеобразную игру, которой в реальности уже не обязательно будет соответствие.
У нас есть модель, где величина эта, интенсивность есть яркость или окрас объективно существующего цвета как внутреннего свойства. Это существующей объективно яркости или её перепадам можно сопоставить величины в числах, но если сперва есть только числа, то что будет носителем этих чисел и записей из них, если ничего иного нет?
эврика, 7 Август, 2025 - 11:32, ссылка
Ну, вот в древних учениях и говорится, что космос творился из ничто. В моем представлении они говорят о чем-то типа нулевого состояния вакуума. Там ничего нет, но когда туда
спустится эманация Единогопридет число+энергия, тогда начнется формирование феноменов.Основная проблема и у вас и у Сергея, и практически у всех философов в том, что они, строя даже верные концепции, не уходят от абстракции к конкретике. Т.е., называя первоначалом "материю" или "дух", они на самом деле ничего не называют, кроме слова, за которым непонятно что стоит. Они не могут дать точное позитивное определение материи или духу, что приводит в полной неопределённости всех их построений, ведь основываются они на том, что непонятно что есть - максимум, они дают такое определение, которое говорит о том, как ЭТО неназванное проявляется - называют вторичные свойства, или негативное - чем ЭТО не является, но никогда не называют собственные первичные внутренние свойства описываемого.
Вот вы сказали, что космос творился из ничто, но что есть не на словах это "ничто", из которого и творился тогда космос? Вы ведь понимаете наверное, что за "ничто" можно много чего спрятать, в основном все неувязочки, но это никак не поспособствует точности понимания этого описания.
Вот посмотрите, как мы определяем, что есть такое "ничто", из которого всё следует.
Первичное и беспричинное ничто - это по форме бесконечное (неопределённое), а по содержанию нуль (неопределённое). Только нуль может быть без причины как ничто, но этот нуль тогда не может быть в виде конечного, потому что тогда он станет определённым в смысле местонахождения и координат, отношения с другим.
Нуль может как содержание быть неопределённым только в бесконечной форме, что есть по сути своей бесконечное пустое пространство, форма которого бесконечность, а содержание = 0.
Если бесконечное протяжение является представимым, то необходимо раскрыть то, а что же такое есть нулевое содержание, существующее без причины, ведь нуль - это субъективное, абстракция, которая обозначает нулевую величину, а необходимо показать объективное, которое будет обладать такой величиной (интенсивностью) которую можно будет назвать нулевой.
У нас это серый цвет, что легко выводится из сочетания двух противоположных цветов, например,
белый + чёрный = серый
или, если повторить это выражение в относительном численном выражении:
1+(-1)=0
Итого: объективно существующее беспричинное ничто, которое становится прародителем всего, есть серый бесконечный цвет.
На аватарке вы можете увидеть рождение из него ч/б сущностей из яркости. А вот здесь то, как могут появляться и комбинироваться и цветные сущности. Это игра объективного внутреннего свойства цвет (+яркость), которое может существовать независимо от существования тех, кто обладает сознанием, а если они появляются, то всеобщее внутреннее свойство цвет используется при построении внутренних субъективных феноменальных картин - решение ТПС.
"Там нет ничего" - это слова. Мы показываем то, как это не на словах, а в именно в том виде, в котором может существовать всё не абстрактно, не на словах, а непосредственно, не как описания, а как сущности. Сущность такого существования - это обычно невидимое всеобщее внутреннее свойство цвет, которое мы сделали видимым в модели. Именно это невидимое всеобщее внутреннее свойство является носителем всех наблюдаемых относительных и поведенческих свойств.
эврика, 7 Август, 2025 - 12:36, ссылка
Это прекрасно, что вы показываете невидимое. Остается лишь дождаться, пока это невидимое увидит еще кто-нибудь, кроме вас. Но с этим, как я понимаю, плохо. Я тоже ничего не вижу, ваша теория мне непонятна и чужда. Вроде бы я уже об этом говорила.
А что тут сделаешь, если наши умы сверх инерционны? Я не думаю, что данная теория вам чужда, я уверен, что вы просто ещё её не поняли. Здесь нужно подключать воображение, кроме умения работать со словесными описаниями.
Если вы учёный, который получает зарплату за исследования в своей области, то вы станете отвергать то, что вы изучали? пчёлы против мёда?
Скорее всего, придётся дожидаться смены поколения, чтобы данная концепция получила хотя бы признание. Но не это главное, а то, что она логически стройная и экономная, даже красивая по-своему.
Для Эврики
Пишу с телефона поэтому кратко
Нахожу Вашу аргументацию неубедительной
Вы сильно оскорбились что у меня есть Всеобщее Сознание , все побросали и убежали . А между тем большинство нобелей верят в Бога , вы и их будете обвинять в нелогичности . Нелогичен как раз материалистический подход , которого вы придерживаетесь
То, что есть у меня, я показал, а то что "есть" у вас, вы не можете предъявить, как ребёнок, который говорит "вот чего у меня есть, но никому не покажу - бе-бе-бе". Ещё раз: вы должны не убеждать и уверять, а доказывать и показывать свою правоту. А если вы призываете верить вам на слово, то это не ко мне.
Потому я нахожу вашу аргументацию вообще отсутствующей. А раз так, то что тут делать? И я после вашей капитуляции с доказательствами гордо с парадом, с развёрнутыми знамёнами ушёл, а не убежал )
В данном случае я просто показываю Вашу частную неадекватную реакцию . Если бы вы учитывали все имеющиеся факты вы бы не стали так реагировать на моё Всеобщее Сознание , просто вспомнив , что многие великие ученые верили и верят в Бога . А раз вы так реагируете - значит вы мыслите неадекватно
Свою аргументацию идеализма я неоднократно приводил . Да и вам по моему тоже
Какие факты? Факты вашей веры в свои убеждения? Вы верой занимаетесь, а не логикой и философией. А то, что вы занимаетесь верой, это есть в ваших дальнейших словах:
Как это связано с тем, что вы пытаетесь доказать? Как личные убеждения влияют на логику? Искажают её и не видят этого? Я тоже верю, но не огульно.
Особенно радует ваш вывод:
У вас нет логики вообще, у вас одни эмоции и вот такого уровня "факты".
Тогда скажите, что есть у вас первичное само по себе. Из чего оно, на чём основано, а если оно действительно первично и всё основано на нём, то ЧТО ЭТО ТАКОЕ, как устроено!!! Если вы не можете этого описать, то все ваши построения иллюзорны.
Мне нужны не слова описания, а фактическое! Не на словах, а назовите его собственное свойство - оно обязано быть, если это существует!
Не как оно проявляется (вторичные свойства), а что оно такое есть (первичное)!
Вы этого не делаете, и сделать не сможете, потому что никаких внутренних свойств других мы не знаем, кроме тех, что есть у нас в сознании. Значит вам придётся идти моим путём, чтобы называть внутреннюю суть вашего первичного...
Вообще-то я не отрицаю возможность Всеобщего сознания, но оно не может быть первичным, потому что сознание - это, кроме всего прочего, когнитивные функции, а значит должна быть структура, которая создаёт функционал этому сознанию - оно не может быть причиной, оно может только следовать из того, что первичнее его, а это то, на чём сознание и его функционал будет базироваться, то что станет осуществлять данный когнитивный функционал!!!
Если когнитивного функционала не будет, то это и не сознание вовсе. А если будет, то оно не первично!
Это связано с тем как Вы мыслите вообще .
Сознание
А с чего вы взяли что ваши примитивные материалистические представления адекватны Миру и исчерпывают его ? Вам кажется что у вас логика , а у вас фигня на постном масле
На чём основано сознание никто пока не знает . Зато логически рассуждая можно прийти к выводу , что оно существует отдельно от материи
Это сознание может мыслить? Если да, то "мыслить" - это процесс на структуре. Если ваше сознание не мыслит, то может быть первичным, но надо назвать его собственное свойство, которое делает его существующим.
Если оно мыслит, значит оно на структуре, которая первична по отношению к нему.
А потому что я не делю всё существующее примитивно на две противоположные половины, после чего начинаю огребать парадоксы - нет, я вывожу всё из ничего, да ещё и без разрывов в объяснении. У меня всё однородно.
Я иду от самого простого к сложному, и не могу принять, когда первичным вдруг оказывается самое сложное, что нам известно, - сознание, - а затем только оно производит что-то простое - атомы там, да электроны всякие.
эврика, 7 Август, 2025 - 14:25, ссылка
Это всё набор материалистических представлений , который как у каторжников кандалы прикручен к Вам намертво . Философия это о разных реальностях . Разных Карл ! Разных ! А не одинаковых .
Это не достоинство а недостаток
Грубейшая логическая ошибка
А чего его делить если оно и так поделено до нас
Да . Сложное может произвести простое , а простое сложное нет . К тому же электрон так же неисчерпаем как и позитрон ( согласно классикам ) К тому же тут дело не в сложности а в инаковости
Тогда уточню, о чём говорю я: я говорю о самом начале всего, о том, что есть - это онтология.
Мне плевать на традиционные гносеологические деления на объективное и субъективное, но я использую это для объяснения в привычном смысле. У нас всё однородно, что и показано через онтологию, и развитие от начала.
Сознание у нас - это пока что самое сложно, что появилось при развитии, и сознание находится в конце развития, оно есть следствие развитие, а не причина.
Материя - это у нас не совсем та материя, на которую вы постоянно ссылаетесь. Та материя и есть непонятно что. Если хотите, то буду использовать материал, смысл которого исключительно в том, что это то, из чего всё устроено.
Если вы говорите о происхождении всего, и ставите в начало сознание, то вы обязаны раскрыть, как это сознание появилось такое сложное; почему это вы начинаете со сложного; как это сложное устроено и чем осуществляются его функции и т.п..
Вы упорно не раскрываете ничего из того, что я прошу, при полной прозрачности нашей модели.
Вы упорно увиливаете под разными предлогами - та философия совсем не та, и т.п., хотя разговор идёт не о философиях, а о начале всего,что существует, а потому важна не философия, а та внутренняя схема, которая из неё следует. Ваша схема - это схема сказочника, но даже у Толкина описано подробнее в Сильмариллах начало мира. Вас не хватает даже на то, чтобы пусть сказочно, но зато полностью описать свои представления.
Вот так у вас всегда. Ляпнул что-то - и все верить должны? А доказать можете? В каузально замкнутом мире всё однородно, а что неоднородно, то невозможно встроить в каузальную цепь - нет родства, нет основы для взаимодействия...
Я уже жду недождусь, когда вы уже сознаетесь, что вы и есть то первичное сознание...
И объявите себя властителем вселенной, имеющим право ляпать всё бездоказательно...
Трампа подвинете, а то он на трон замахнулся...
грубейшая логическая ошибка - это 0⇒1, что подобно вашему первичному сознанию, которого не было сперва, а потом оно появилось первым. Теперь то, что у нас:
1-1⇒0
Есть в этом ошибка? Если нет, то увы вам - верно и обратное.
0⇒1-1
Ошибка гносеологическое деление на объективное и субъективное тащить в онтологию. Это из-за этого деления разрыв в объяснении существует.
Разговор о первичном - не стройте из себя дурака, а то поверю.
Первичное сложным не может появиться - причины нет такой. Если же есть такая причина, то оно не первичное.
Вот нарушение логики, потому что вы этим утверждаете, что из ничто следует что-то, да и не просто что-то, а сложное сознание.
вы не 0=1 утверждаете, а 0=1+2+3..., но неверно и первое, и ваше.
Если вы утверждаете, что первичное есть сознание, то этим вы и постулируете, что из ничто появилось сознание, ведь "первичное" значит, что до него ничего не было, а потом стало оно. Вы утверждаете, что из ничто появилось сознание.
Не согласны с этим, тогда признать должны, что всё было всегда, и ничего первичного нет, но вы этого не признаёте, чем окончательно выдаёте своё непонимание смысла спора о "первичности".
Проще нуля нет ничего, и потому он первый. Нулю причина не нужна, а первичное сознание надо объяснять, оно не может быть первичным, потому что нуждается в причине для своего появления. В данный момент "причина" первичного сознания - вы.
Смешно смотреть как вы надуваете щеки будто что то доказали . Материалистические представления под любым соусом недоказуемы . И под вашим цветовым тоже
Отвечу позже
День какой то убитый
Смешно смотреть, как дав на развёрнутый ответ отписку, вы раздувая свои щёки, обвиняете в этом меня )
Вы ничего не докажете, потому что не умеете - нет у вас такой культуры, не воспитана.
Плохому танцору, как известно, мешает всё, что мешает. Если бы у вас был аргументированный ответ, то вы не преминули бы его написать, но его попросту нет. И завтра ничего не появится вразумительного. Хотите - пишите, хотите - нет.
Ну какая у Вас логика если вы даже не понимаете , что я еще не отвечал вам ? Так и сказал - отвечу позже ( что бы зря не ждали у моря погоды )
Вы не сможете ничего доказать. потому что последовательно проводящий свои взгляды идеалист неопровержим логически. И точно так же невозможно опровергнуть логически материалиста, который последовательно проводит свою позицию. Неужели вы этого не знаете? А чего опровергаете?
Да, невозможно логически показать абсолютно точно верность или ошибочность материализма или идеализма - они в одинаковой позиции.
Я не отвергал вашей позиции, ибо она совершенно непонятна так как неоткрыта; я вам показал на нарушения вашей логики в простой и короткой цепочке ВАШИХ рассуждений в пределах одного сообщения.
Вот, вы утверждаете друг за другом два тезиса:
А затем говорите:
И не понимаете, что если ваше сознание действительно первичное и сложное, то оно должно было появиться из ничто, потому что если сознание действительно первичное, то до него ничего не было, т.е. до него было ничто, и появляться чему-то попросту больше неоткуда!
Если это так, то простое "ничто" породило сложное "сознание", а вы говорите, что простое сложное не порождает - это 1-ое противоречие.
Далее, если сознание действительно появилось первым, и из ничто (а что могло ещё быть до самого первого?) то вы совершаете ту самую грубейшую логическую ошибку, когда первичное сознание появляется из ничто - это 2-ое противоречие.
Вывод: вы должны были принять наше непротиворечивое появление из первичного ничто первого простого (0⇒1-1) и отказаться от своего противоречивого представления о появлении из ничто сложного (0⇒1), или принять то, что всё существует вечно, что нет начала всего.
В общем у вас логики нет вообще - сплошные противоречия, даже самому себе, а потому вы искать ошибки у других права логического не имеете - только если риторическое.
Ждать можно ответ великого мыслителя или хорошенькой девушки, а тут по факту вашего ответа, да и то, если желание возникнет.
Идеалистический взгляд не такой . Он не ставит таких глупых вопросов : на чём основано сознание , его структура , а как это оно такое сложное появилось , а из чего это оно сделано ... ? и все эти материалистические бестолковые внелогичные бредни .... Будем решать вопросы по мере их поступления . Идеализм говорит , что идеальное есть , оно существует само по себе , не зависимо от материи ... Всё . Точка . Как разворачиваются эти нарративы можете почитать у Платона , Декарта , Канта , Гегеля ( масса других философов ) Сейчас эта тематика перекачивала в философию сознания ( в основном аналитического толка ) Рано или поздно наука обнаружит сознание само по себе . Сказать как это будет выглядеть сейчас сложно . Будет поставлен некий ключевой эксперимент с которого всё и начнётся...
Если бы следили за ходом дискуссии то увидели бы , что в философии есть несколько реальностей поэтому ваша однородность туда не встраивается
Я часть Всеобщего Сознания . Его деформация моим телом
Появилось - это в вашем мире дохлой материи , в нашем идеальном мире есть вероятность отсутствия времени где то как то . Сознание фундаментально . Зачем ему ещё появляться ? Оно и так есть
О какой же каузальной замкнутости Вы тогда говорите если у вас что то из ничего возникает ?
Первичное не появляется - оно уже есть . Вы двух понятий связать не можете , а туда же - мировую науку переворачивать лезете
Я утверждаю что Всеобщее Сознание фундаментально . Не надо ему появляться
Существуют разные реальности . Да , Материю создало Всеобщее Сознание . У него есть возможность воздействовать на неё и сейчас . Мы просто не нашли ещё тот уровень на котором это происходит
Детский сад
А надо бы задавать вопросы...
Вот простейший вопрос: почему стакан вполне материальной водки оказывает такое действие на сознание? Если материальное оказывает действие на нематериальное, то значит, что есть взаимодействие, и что нематериальное сознание в какой-то части материально, раз воздействие осуществляется... Выходит, что сознание родственно водке, а иначе никакой реакции бы на сознание не было бы.
Есть ещё примеры того, как материальное влияет на сознание, и если такое влияние есть, а оно есть несомненно, то вам придётся - подчёркиваю это, - придётся признать родственность сознания и материального.
Непризнание этого факта выдаст в вас то, что вы отказываетесь от логики, и выбор свой делаете и основываете только на своём собственном желании.
Я показал вам, что ваши представления непоследовательны. Деление на материальное и идеальное является сугубо гносеологическим, а онтологически материя и сознание являются родственными. Вы не знаете, как эта связь реализована, а я показываю, но вы в ответ только упрямо твердите своё. Это упрямство - не более. Логики в нём нет.
А мы говорим, что сперва есть ничто, такое, как оно описано (выражено в образах) у нас, и ничто это не требует причины для существования и потому является первичным.
Затем из этого беспричинного появляется всё, что возможно исходя из содержания (цвет) и доступных протяжённых форм.
После этого происходит усложнение и развитие, и однажды возникает сознание, где внутреннее свойство исполняет роль феноменального наполнения сознания.
Вот вам крайне упрощённая цепочка развития, которая полностью выводится в модели.
У вас идёт постулирование безо всякого вывода и доказательства хотя бы простой логичности ваших цепочек.
Сознание без материального носителя? И как вы себе это представляете? Все приборы - это материальные системы, а вы хотите с помощью них найти то, что не базируется на материи? Тут тёмную материю не могут обнаружить, хотя наблюдаемый эффект есть, а вы хотите найти с помощью материальных приборов то, что на материи не основано...
Если бы меня интересовали "реальности" создаваемые философией... Но меня интересует одна реальность - та, что окружает меня, частью которой я являюсь, как и моё сознание. И сознание должно быть родственно этой реальности, а иначе не может быть никакого взаимодействия между ними. Это факт, который и составляет проблему в части разрыва в объяснении - факт есть, а объяснения логического нет. У вас оно и не может появиться, потому что выделите мир на две невзаимодействующие части.
Я не понимаю смысла этой экзальтации. Тело ведь материально, как тогда им можно деформировать идеальное???
Вы уж простите, но у нас материя не дохлая. Это в текущем материализме живое не имеет внятного объяснения.
Цепочка простая, но с учётом того, что было начало всего - и до начало всего должно быть ничто, потому что если было начало, то до него ничего не было.
Первое может быть только беспричинным и неопределённым, и это ничто - 0.
Беспричинное ничто служит причиной всему иному, а всё иное может быть иным, не таким как ничто, а это значит не бесконечным по форме и не нулевым по содержанию.
Таким образом из первичного неопределённого ничто возникает противоположными парами определённое - конечное и ненулевое - 0⇒1-1
Так, на основании беспричинного, возникает вся каузальная цепочка. В ней первое должно быть беспричинным, а иначе каузальная цепь не будет иметь начала должна быть бесконечной. Беспричинное позволяет начать каузальную цепочку, в которой всё последующее будет полностью следовать из первичного беспричинного.
Это строгое следование, и вся цепочка логически непротиворечива от начала, до бесконечного развития.
У вас оно постулируется вами, а у нас первичное (ничто) логически не требует причины - оно беспричинное. Ваше же первичное, которое вы постулируете, не может быть беспричинным, не может быть объяснено, а только лишь постулировано, поставлено искусственно в начало, без доказательства.
Вы уж простите, но вы начинаете с самого сложного, которое постулируете, а мы выводим всю цепочку от беспричинного. У нас вся цепь связана, а у вас в начале сознание. И где же наука? А как же Большой взрыв? Где было сознание до этого?
У нас Большой взрыв не нужен, а результат получается тот же и в космологии, и сознание мы можем объяснить полностью, решая трудную проблему. Вот и сравнивайте.
Наша логическая цепь сильнее вашей. Вы постулируете первичное, но оно требует причины, а мы выводим всё из беспричинного первичного.
Это домысел. Доказательства есть? Зачем вы плодите столько лишних сущностей, если всё можно объяснить гораздо компактнее?
Оно и видно.
Если нуль добавить к любой части уравнения, то результат не изменится:
2+2=4 - возьмём и добавим нуль хоть слева хоть справа.
0+2+2=4; или
2+2=0+4+0
Все уравнения остаются верными. Но стоит добавить слева или справа единицу, как уравнение перестанет быть верным.
Мы можем раскрыть нуль и записать так:
1-1+2+2=4
И опять уравнение верно.
Так вот, нуль не нуждается в причине своего существования, потому что ни на что не влияет, а потому он самый простой и беспричинный.
Но нуль - это математическое определение величины, а для неабстрактной онтологии требуется какое-то неабстрактное содержание, которое будет эквивалентно нулю. Вот это содержание и есть серый цвет.
У содержания должна быть форма, и если это содержание беспричинное нуль-ничто, то форма не может быть определённой, потому что для определённой формы нужна причина. Единственная неопределённая форма - это бесконечность. Поэтому первичное беспричинное - это бесконечная пустота или, иначе - пространство.
Вот сколько объяснений, а у вас простой постулат первичности сознания, которое не может быть беспричинным, т.е. не может быть первичным, если только силком его не постулировать.
Неопределённость высказываний гарантирует непобедимость в споре , но за логику это выдать не получится . Нет связующего звена между материальным объектом и феноменом сознания . Они разнородны . Вот это действительная логика . А не ваша вымышленная
Нет . Это легко проверяется стоит только ознакомиться с существующей философией сознания
Бред людей не понимающих философию
Фундаментальная данность нигде ещё не подвергалась какой либо критике . Ваши детсадовские бредни не думаю что кто то будет серьёзно слушать
Естественно . Потому что материальное и идеальное две разные реальности .
Значит Вы вне философии . Городите какой то свой бессмысленный огород
Лучше всего тут подходит понятие корреляция ( можно изоморфизм ) В этом и заключается прелесть загадки : как взаимодействует разнородное
Цвет ( который вне сознания ) также мёртв как и протяженное тело . Ничего существенно не поменялось . Панпсихизм намного более логичен ( уже и не помню как вы там от него отбрыкивались )
И что ? Где каузальная замкнутость , если туда всегда может прийти ваше убогое ничто похожее на ноль и сделать что ?
У ничто уже смысл ничто . Нет там никаких единиц и быть не может . В данном случае просто некорректный перенос математики на физику . И для того что бы в математике появился ноль сначала должно появится число ( если вы не в курсе )
Просто у вас идеализмом и не пахнет , а вы пытаетесь рассуждать об идеальном в материалистических понятиях . Это ерунда на постном масле . Ментальный символ и не сложен и не прост - он специфичен ( это я из действительного описания сознания , но вам это ничего всё равно не скажет ) Сложное это понятие материалистическое . Идеальное понятие - переживание
У вас нет логики . Логика это : из ничто ничего появится не может . Вот это вот логика - действительная
Про ноль я уже говорил . Он и в математики ничего не порождает , а в физике и тем более
Может . Может быть и фундаментальным , а если сможете понять что что то может существовать вне времени и пространства - то вообще вся ваша казуистика отпадёт как прошлогодний снег с позапрошлогодних деревьев
buch, 8 Август, 2025 - 09:51, ссылка
Добавлю от себя:
Не может быть логики вне аргументов, как и не могут существовать аргументы вне логики.
А вот каким образом эта пара (логика + потенция) "образовалась" - это загадка....., хотя по отдельности понятна и суть логики и суть потенции (материи).
Наша модель образная, а слова нужны к ней только для облегчения понимания. Ею вообще можно мыслить без слов, на одной лишь последовательной трансформации образов.
Это образная логика, прямого действия, не абстрактная. Вам незнакомая.
Это у вас нет связующего, а наше отличие как раз в том, что связь непосредственная, что она на виду, потому что мы сделали видимым внутреннее свойство материи.
Вы совершаете стандартную ошибку догматиста - "если я не знаю такого или, если я не хочу этого знать, то этого и нет".
Если сознание разнородно материи, то вам невозможно было бы написать даже этот текст, но вы строчите и строчите о невозможности связи, об её отсутствии, не задумываясь при этом, что ваша мысль из сознания обращается в текст на материальном носителе, и это не может происходить в том случае, если связи нет.
Текущей философии сознания нет, не готова ещё - так наброски только. У нас есть теория всего, а не только сознания.
Вы выбираете не видеть и не знать.
Так это и ваше утверждение! Когда вы постулируете первичным сознание, то этим вы не снимаете вопрос о том, что было до него, а до него ничего не было, а было ничто.
Поэтому, когда вы пишите:
но при этом с помощью постулирования первичного сознания вы утверждаете именно вот это, что из ничто следует первичное сознание:
0⇒1
И вы не отвертитесь тем, что это постулат.
До постулируемого первичного ничего не было? - да!
то, чего нет до первичного - это ничто? - да
Значит из ничто осуществлён переход к чему-то по схеме 0⇒1.
Если бы вы постулировали как у нас одновременное появление противоположных сознаний по схеме 0⇒1-1, то тогда не было бы ГРУБЕЙШЕЙ вашей логической ошибки, но вы тупо - иначе не скажешь - продолжаете утверждать первичность сознания - 0⇒1, но обвиняете меня в нелогичности, хотя наша схема верна на 100% 0⇒1-1.
Так дайте уже увидеть фундаментальность сознания! Большой взрыв вижу; материю образующуюся вижу; фотоны и взаимодействия наблюдаю, а вот сознание не наблюдается. Точность и чувствительность приборов такая, что это непременно сказалось бы на результатах, а уж если бы сознание было сперва, то оно внесло бы коррективы в космологическую картину, как это должно было бы сделать любое, что есть в этой вселенной. Если нет взаимодействия первичного сознания с материей в космологическом масштабе, то нет тогда этого сознания. Вы считаете сознание тогда за ничто, которое хоть добавь, хоть убавь, но сумма не изменится.
Ага. У вас ваще "гениальные" бредни.
Вот она - ваша "гениальность". Вы не знаете элементарного, что если они не взаимодействуют, то не надо вообще учитывать при расчётах одной реальности другую, как будто её вообще нет - ведь она не может влиять на вторую.
А вы утверждаете, что сознание рождает материю НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ С НЕЙ!!!
Как это? Вы совсем что ли? Как без взаимодействия с чем-то, можно это рождать???
Вы соревнуетесь в тупизме что ли? Это не логика, а дешёвая писанина фантазёра. Вы ещё и резонёр - а это уже расстройство, - потому что доказываете своё абсолютно нелогичное построение как бы ЛОГИКОЙ. Но это вообще не логика.
Вы просто впали в прелесть и не можете выбраться. Да и ладно. Мои ответы как всегда не для вас. Количество скачиваний за последние дни подскочили - пусть изучают и ищут нарушения логики. Те, кто умеет ею пользоваться, найдут построения радикальными, но логичными. А у вас и скачивать нечего.
У него есть внутреннее движение, что создаёт основу для жизни.
Потому что у нас своя теория, а не повторение лоскутных одеял поисковых схем.
Ничто ничего не делает. Оно первичное, оно существует всегда, потому что причина ему не нужна. Но! Существование ничто делает в его пределах возможное рождение того, что будет ему родственно - содержать внутренний цвет, но не серый.
Главное условие для рождения из бесконечного беспричинного конечного существующего - сохранение первоначального беспричинного состояния, а потому цвета рождающегося равны в сумме нулю, импульсы равны нулю, моменты равны нулю. Таким образом сумма всего существующего равна нулю и только поэтому оно - всё - также может существовать без причины. Если сумма будет нарушена, то потребуется причина для существования всего, а её не может быть, а потому Закон сохранения непреодолим, и начинает он своё действие с первым актом рождения и во всех иных взаимодействиях.
А может тогда вы расскажете, почему есть Закон сохранения? Зачем он нужен, если волюнтаристское сознание может творить всё, что угодно, может само законы накладывать? Почему есть Закон сохранения? У нас это необходимость, а у вас - так сознание пожелало. Если ваше сознание такое всемогущее (создало всё), то чего это оно не может нарушить собственный Закон сохранения? Зачем он вообще сознанию, этот ограничитель свободной его воли?
Зачем нам Коперник, если есть Птолемей? Вот ваш вопрос.
И про пустое множество - ∅ или {} - вы не слышали...
Вы невозможно тупите - иначе не скажешь. (если вас это обижает, то меня обижает ваш игнор по поводу выраженных мною многократно поправок).
Я уже сто раз повторил: я рассуждаю в онтологических понятиях, а гносеологическое деление всего на две противоположные половины мне не нужно - оно искусственно, и тащить его в онтологию нет оснований.
Вы же тащите в онтологию не только гносеологическое деление, но и сознание, да ещё и ставите его в начало.
Это верно в вашем случае, когда ваше первичное сознание появляется из ничто с помощью постулирования по схеме 0⇒1.
У нас появление из беспричинного ничто происходит по схеме 0⇒1-1.
Вы не видите разницы? Ваш тезис справедлив только для вашей схемы, а к нашей он неприменим.
О, скажите это про момент времени 0 в теории Большого взрыва, когда ничего не было и потом всё стало.
В виде постулата вы можете сознание объявить фундаментальным, но вывести его первичность вы не сможете, потому что у вас первично существующее (1 - это определённое существование) нуждается в объяснении. Откуда существующее стало существовать? Покажите его становление, как получить 1 из 0 (0 - это ничто, неопределённое беспричинное существование).
Ведь как бы вы не вертелись, но постулирование 1 (существование сознания первичным) АВТОМАТИЧЕСКИ подразумевает то, что до него не было ничего, иначе оно не было бы первичным. Вот и покажите, как вывести из ничто (0) до существования сознания, само это сознание (1) без постулирования этого бреда, а способом выведения.
эврика, 7 Август, 2025 - 13:44, ссылка
На первый взгляд, логично, но сейчас все больше появляется сторонников теории, что первична все же информация, и она лежит в основе материи.
Так ведь тогда получается, что "информация" - это первичное внутреннее свойство материи, а не сознания? Сознание лежит далее, оно третично - разве нет?
Джон Уилер умный человек, но всё же он из эпохи до ТПС, когда остро встала потребность в объяснении феноменального опыта вторичного сознания.
Может он поверхностно отнёсся к идеям Рассела о возможности того, что внутренним свойством материи является не понятие информации (это тоже знаки и отношения), а нечто безотносительное - внутренние свойства, те что есть в сознании в частности.
Относительное не может лежать в основе, потому что всё относительное только тогда можно соотнести, когда что-то уже есть. В основе должно быть безотносительное, а единственное такое, что мы знаем - это внутренние свойства, которые есть в феноменальных образах (всех чувственных) сознания.
Да, сознание уже и не первая производная от информации, и вообще говоря сознание это отражение сложившейся структуры, в общем понимании - нейронная сеть, как она есть... Рассматривая квалиа, трудную проблему сознания, в первую очередь пытаются сравнить два разных аватара (двух различных людей), но что гораздо проще сравнить себя в детстве (младенчестве, юности, молодости...) и сейчас во взрослой жизни.. Это абсолютно две разные личности! разное восприятие, разные интересы, что нравилось тогда, не нравится сейчас и наоборот... потому не надо ходит так далеко)), все рядом и сложная проблема разбивается на отдельные элементарные фрагменты, способные показать, что то же квалиа вы наблюдали, испытывали лично, у вас есть реальный опыт! И в этом смысле, то каким будет то сознание, зависит целиком и полностью, от того какая структура была задана (информационный компакт выделен), так сказать какую касету с полки вы достали и стали смотреть тот или иной фильм... И строго говоря теория информации позволяет разрешать любые проблемы, любые парадоксы, все тут же складывается весьма лаконично, и нет уже тех белых пятен, когда смотришь на мир лишь как обезьянка, привыкшая воспринимать себя как тело в пространстве-времени...
И да, в частности данные размышления, а есть много и другого, что приводит нас к единой мысли, сознание единое, нет той разницы... единая сущность испытывает лишь тот факторный набор чувств, эмоций, ощущений... к структуре информационного поля которому сейчас подвязан... И да, не сознание формирует аватар, а аватар формирует то локально воспринимаемое здесь и сейчас сознание. Почему вообще есть сознание, как и бытие, здесь также все просто, в силу потенции существования структур, и их соответственно фокусировки восприятия... Это как, то что есть, не может и не быть...
И да, вполне можно выдвинуть модель внутренних свойств материи, как первой производной информационного поля, сами же свойства уже последующие производные... Сама укладка информационного поля имеет метаструктуру, в которой сначала проявляется материя, затем обозначаются их свойства взаимодействия и затем свойства восприятия, как лаконично организованной взаимосвязности по причинно следственной связи... Сам ряд четкого прохода от узла к узлу соответственных причин уже воссоздает и понятие памяти, ибо это цельная структура неизбежности однозначного значения, а значит и жирный след, который и не может не быть запомнен (всегда в бесконечности восстанавливается)... Локально фокусируемые такие проходы и обозначают локально проявленные фрагменты осознания, восприятия... Вся эта замкнутая цепь уже событий, возможна именно благодаря развертки битовых структур как метаструктур, "самоорганизованных" (изначально абсолютно случайных) вариаций ВСЕвозможных проходов, но лишь стабильные могут иметь фокус внимания, причем их организация имеет крайне узкое горлышко прохода... В этом смысле стабильных Вселенных следует ожидать хоть и вероятно большое количество, но все же не бесконечное число... Уже наша Вселенная стабильна лишь потому, что сложилось крайне маловероятное (практически нулевое) соотношение тех или иных параметров, по аналогии также выделяем и другие Вселенные... Причем, судя по всему сознание есть только на Земле, ибо фокус внимания (живой материи- биологической сейчас) ограничен границами солнечной системы... В процессе эволюции, при расширении фокуса внимания, изменится полностью и вся Вселенная, т.е. прежняя исчезнет тут же, проявив совершенно иную...
Но абсолютно те же квалиа. То, что было в детстве красным, осталось красным, то что было солёным, не стало сладким, и т.п..
Вы говорите о том, что составляет жизненный опыт, но не о квалиа, вы говорите о смене отношения к опыту, но не о квалиа. Квалиа - это то, из чего строятся феноменальные образы всех чувств, и это совсем не о том, как вы к этим образом стали относиться.
Квалиа не меняется всю жизнь, если нет патологий. А ваше описываемое изменение отношения - это смена когнитивных предпочтений.
Вы всё ещё не различаете полноценно феноменальное, квалиа от когнитивных обработок. Все ваши последовательности на кассетах - это когнитивные схемы, а идут они на внутренний монитор, который и создаёт "внутренний фильм", и этому монитору - хозяину квалиа, - совершенно всё равно, какие последовательности вы станете подавать. Точно так же обычному монитору безразлично с какой видеокарты будут идти сигналы - он их исправно отобразит.
Квалиа - это не про знаковую последовательность извлекаемую из последовательности образов, а про то, из чего эти образы состоят, строятся, а вот это не передаётся системой отношений, системой знаков.
Знаковые формальные системы, информация - это всё про соотношения знаков, а не про квалиа. Формальные системы просто не могут ВЫРАЗИТЬ квалиа. Они могут описать квалиа, но не породить. Они могут запустить квалиа, но не создать.
Если квалиа нет сперва, то никакими ухищрениями со знаковыми формальными системами их не получить, потому что квалиа невозможно передать через систему отношений, которой и является любая формальная система.
Это надо понимать точно. Даже пытаться не надо придумывать способ создания квалиа из того, что квалиа не содержит. Любые попытки в эту сторону говорят только о том, что субъект их предпринимающий не понимает трудную проблему сознания и занимается самообманом основанным на иллюзии своего понимания.
Это вообще поэзия, пытающаяся что-то внушить и навязать, а не философия, которая хочет доказать.
Хоть мытьём, хоть катаньем...
Если внутреннее свойство первично, то всё следует из него, а не так, что следствие чего-то производит ту причину, следствием которой оно и является.
У вас страстное желание протащить то, чего бы вы хотели. Вам бы страстное желание и стремление надо заиметь, которое будет направлено не на втюхивание однажды родившегося в вашей голове, а но поиск того, как оно на самом деле.
Вы ведь пишете, что взрослый и ребёнок - это две разные сущности. Так станьте уже взрослым! Перестаньте повторять свои детские мысли и служить им беззаветно, станьте объективным и научитесь признавать свои ошибки и неверные представления, и перестаньте защищать свои мысли, если они не верны, а изменяйте их, развивайте, и смотрите на парадоксы без своей искажающей оптики себялюбия, понимайте их правильно, а не подкручивайте под свои представления.
Так ведь интереснее, когда есть загадки природы и вы их по-настоящему решаете, а не подтасовываете факты природы под свои убеждения, не натягиваете факты на них.
Это не важно, что опыт ваш не столь яркий, у кого иначе), суть в том, что вы имели опыт разного вкуса, разного значения... т.е. вы были другой личностью, причем абсолютно иной))) Вы представьте мысленный эксперимент встречи вас с тем прошлым, вы будете общаться с иным человеком для себя), порой в чем то вы будете не понимать того иного себя)) Вы просто даже не пытались этого и понять))) Тому другому будут не понятны ваши нынешние интересы, устремления, желания... вам же не понятно как он может радоваться тому то, от чего сейчас вас просто воротит)))
Да ладно))) А если есть еще и патологии, то это и не считается)) Вы просто не умеете мыслить в принципе, вы гуманитарий, и потому не дано вам заглянуть дальше, увы и ах... Как вы не смогли понять апорий Зенона, наивно полагая, что это что то несущественное)), вы не понимаете в чем есть суть, у вас слишком поверхностный взгляд на вещи... Я это четко знаю, в детстве я был в состоянии гуманитария, у меня есть тот опыт, когда ты не понимаешь что и как работает, но умеешь быстро это повторить, не погружаясь в глубь проблемы, это обезьянья сущность, большинство людей только ею и живет...
Ну так различие людей и основывается на разном наборе тех когнитивных предпочтений))) Есть множество мысленных экспериментов, когда вы постепенно заменяетесь своим устройством и.т.д. и вот в какой момент нет уже так сказать вас), этот момент неуловим и не обозначаем), вы вовсе можете проснуться совершенно иным человеком и этого не заметить), ибо только память формирует то, чем вы якобы являетесь) Человек потерявший память, уже позиционирует себя иным, хотя навыки все те же, но то что раньше было родным, стало чуждым))) Но, вы гуманитарий и вам это не дано понять, это я четко знаю), не парьтесь))
Вы не понимаете в принципе что есть суть, потому вам и не понять))) Все что мы чувствуем, воспринимаем, ощущаем... целиком и полностью определяется информацией, той памятью о "себе", которую иллюзорно проецируем на себя))
Это когда у вас уже есть определенная матрица (по умолчанию нейронная сеть), и задана та память восприятия своего "эго - я", вы накладывая уже на нее вторичную личность их разделяете))), а речь именно об изолированной "личности себя", когда другие схемы отклоняются и остается только именно эта "касета с полки"))) И тут проявляется "новый хозяин" квалиа))) Но, опять таки я понимаю, что вы этого не сможете осознать, у вас нет той глубины погружения, а без этого никак не получится, также как и абсолютно самостоятельно решить достаточно сложную задачу, это не дано вам гуманитариям...
Далее даже не имеет смысла смотреть, вы не можете схватить и азов, а значит какое либо рассмотрение уже следствий бессмысленно...
Вот, хотя бы вот это.. вы и понятия не имеете что есть философия, это прежде всего логическое мышление! чего у вас нет, ибо гуманитарию и не дано, а потому все ваши попытки что либо осознать пустая трата времени... И что забавно, именно вы и пользуетесь поэзией)), внушением и навязыванием, прежде всего самому себе, ибо понимать что то, это слишком тяжело для вас...
Не стану я другим человеком. Не распространяйте свой опыт на всех.
Мне повезло, что отец увлекался фотографией и киносъёмками, а потому я помню ту последовательность, которая заключена в этих материалах, и не забыл многие свои воспоминания самого раннего возраста. Пересматривая эти фотографии я поддерживал свежесть тех воспоминаний, и потому я чётко помню некоторые события с того времени, как начал ходить.
Из вас опять попёрли смайлики, но вы ржёте над собой. Вы представления не имеете, что я есть, и что я переживал, но выводы обо мне вы лепите не стесняясь. И все ваши речи такие - напыщенные, надуманные, высосанные из собственного пальца. Бросайте это своё занятие думать, что то, как вы думаете и переживаете, так это у всех - вы выглядите и выставляете себя идиотом.
Я показал, что у меня нет забвения своего прошлого состояния, и я могу его вызвать сейчас вновь и это будет моим прежним состоянием, моим, а не чьим-то незнакомым.
Я отлично помню момент в яслях (только ходить стал более-менее уверенно), когда был утренник, и родители пришли, стали раздеваться, а чтобы я не мешал им, закрутили передо мною юлу. Для меня это был интеллектуальный шок, потому что я на тот момент представлял себе, что уже всё знаю про этот мир (ну, навроде вас сейчас был в этом уверен); я знал, что бывает если бросить предмет, знал, что можно разбить, разлить, обжечься, удариться и т.п., но я не знал, что предмет может стоять на остром кончике и при этом не падать.
Я остановил юлу и поставил на кончик - она упала; раскрутил - стоит; так я пробовал много раз. Целый день я думал почему вращающаяся юла не падает. А ведь тогда я ещё говорить не умел, но удивляться уже мог. Даже на утреннике я в момент выступления группы продолжал думать об этом, и забыл, что надо размахивать под музыку флажком. Эти моменты отец заснял, и потому - от пересматривания и освежения памяти - я их не забыл и ясно помню даже сейчас.
Тот мой интерес тогда в точности совпадает с моим сегодняшним, но я уже не так напыщен в своей уверенности о собственном знании как был тогда, как вы сейчас.
Ежу понятно. Вы вот не помните своё детство и вы теперь иной человек, а я - последовательность себя. Только при чём это тут?
Я говорил о том, что квалиа те же. Моя память - это набор безкачественных записей, а качества они обретают только при воспроизведении записи в феноменальной системе.
Вы галлюцинируете, дорогой, и уверенно порете чушь о вашем мнимом понимании и мнимом же превосходстве. Вы не умеете мыслить объективно. А у меня прививка объективного мышления была поставлена в яслях, и я помню свой "крах" тогда, а вы не знаете своих ошибок вообще, вы не видите их у себя, но это вовсе не значит, что у вас нет ошибок. Вы просто напыщенный самоуверенный павлин - "Поздравляю тебя Шарик, ты - балбес!".
Вы больны - смех без причины...
Звездеть - не мешки ворочать. Я на заводе с 16 лет работал, и много чего практиковал. А вот вы - тот ещё мир-дверь-мяч.
Вы демагог, использующий стандартный приём - чтобы никто не догадался о ваших проблемах, вы превентивно и прилюдно перекладываете свои проблемы на оппонента, создавая иллюзию того, что раз вы обвинили оппонента в этом, то этим вы сняли с себя свои проблемы - с больной головы на здоровую. Однако этим вы сами обнажаете все свои недостатки, только понимают это не все. Таких дешёвых демагогов я и не замечаю вовсе - незачем. Микробикус-тиранчос.
И всё же - почему не сохранилось письменных описаний строительства пирамид . Это же не реально . Не могу этого понять . На этой тревожной ноте и иду спать . Что то не так с эти миром как то
Более того, не сохранилось ни одного описания строительства египетских храмов. Поэтому мы должны задать вопрос: а были ли в принципе таковые? Кому и зачем надо было тратить папирус или пергамент, чтобы описывать будни стройки?
В отношении пирамид есть папирус, найденный в Вади-эль-Джарф, датируемый периодом правления Хеопса (IV династия, около 2600 года до н.э.). Это дневник, принадлежащий чиновнику Мереру, который руководил транспортировкой известняковых блоков из Турры в Гизу для строительства пирамиды. В нем описывается логистика, включая перевозку камней по Нилу и их доставку на строительную площадку.
Записи такого плана:
«[В день X] мы загрузили 30 блоков известняка в Турре и отправились по Нилу к "Горизонту Хеопса" [название пирамиды Хеопса].»
«[В день Y] команда "Совершенных" прибыла в порт Ро-Ше-Хufu [вероятно, порт у пирамиды] с грузом камней, после чего мы вернулись в Турру.»
«Я, Мерер, с командой из 40 человек доставил камни для "Ахет-Хufu" [другое название пирамиды] под надзором [имя надсмотрщика].»
Не подделка ли ? Насколько я помню египтяне вообще описывали всякую бытовую чушь , а тут такие грандиозные события занимавшие десятилетия и ничего ( не считая единственного папируса ( если это правда конечно ))
buch, 7 Август, 2025 - 23:32, ссылка
Не подделка. Дело в том, что пирамиды строились, в основном, во времена Древнего царства и частично Среднего. Потом фараоны перешли на гробницы. От Древнего царства сохранилось очень мало папирусов с текстами, письменное наследие той эпохи это священные тексты, высеченные на стенах пирамид.
Кстати, есть граффити, оставленные рабочими бригадами. Это как древнеегипетские "подписи на стройке":
«Бригада „Пьяницы Менкаура“»
(на блоках пирамиды фараона Менкаура, IV династия)
«Бригада „Друзья Хуфу“»
(внутренние блоки пирамиды Хеопса)
Это показывает, что рабочие организовывались в бригады с прозвищами, возможно, полушутливыми. Это были не рабы, а квалифицированные работники.
Точнее музей-кунсткамера - коллекция уродливых мыслей, т.е. чуши, которая характеризует автора соответственно самоё себе, вскрывая неопределенность его говна на вообще.
Наоборот . Мыслей интересных и нетривиальных . Я же написал , что не преследую цели кого то высмеять или унизить . Да я и сам там есть тоже