Будущее
МУЗЕЙ ВОСКОВЫХ МЫСЛЕЙ
Нашего полку прибыло
И улыбка, без сомненья,
Вдруг коснется ваших глаз,
И хорошее настроение
Не покинет больше вас.
Во-первых, любая наука начинается с фантазий.
Тоту
Берёза - это только слово и ничего более
Ксари
Всякое знание, информация целиком на 100% происходят от звукового слова!
Ксари
Куда не посмотришь - кругом одна материя
Аркадий Гуртовцев
Я берусь за всякую любую самое себе тему, что вырастает в моем самое себе.
Эль Марейон
Самое себе мышление - это процесс отъема памяти у самое себя с целью принять процесс самое себе движения мыслительного материала? Не мыслительного, а набора всего того, что делает самое себе мышление действием в самое себе? Верно.
Эль Марейон
Ломал ии логикой, сломал....
Ханов
ничто = квантовый конденсат = полная неопределённость физического вакуума = вещь в себе = F/F=1
Ханов
Информация - это след знаний на носителе
Ыцилиус
Разумеется, моя концепция - Аритеросизм, Само-Субъект, вне-бытие, вне-существование само-субъектность и т.д. - это совершенно новая концепция, абсолютно оригинальная, чего ещё никогда не было в истории человечества, а я - гений и т.д. ...... Будете кланяться - мне ! И-моему Аритеросизму !
Аритерос
«Теория Природы» (ТП) шагает по планете!
Народ тянется к истине и правде!
Народ продолжает активно интересоваться «Теорией Природы» (ТП):
Алмазович
Фигня это всё!
Каждый - сам себе школа.
Аритерос
Медицина придумала грипп, чтобы спасти от него человечество!
Аритерос
Да, - мстят!
Но тут интересно другое - ЗА ЧТО они мне мстят?
Аритерос
Итак, под движением следует понимать не явленное нам действие, а причину этого самого действия, которая и делает это действие возможным. То, без чего, никакое действие невозможно. И весь мир можно представить набором возможных и невозможных действий, за которыми кроется наличие или отсутствие соответствующих действиям движений.
Илья Генадьевич
/Язык он самоподобен тому, что он описывает? Да или нет?/
Мой ответ тоже - да, причём, самоподобие от букв, как от одноклеточных. Есть ведь исследования о том, что графика букв отображает направления движения энергии и потому слова буквально творят формы мира.
Галия
мы имеем дело с творчеством. будем уважать его тайну.
Ханов
Хорошо в общем сказано. Я познал высшие истины. С Писаниями стал работать с 1988 года. Многое было непонятно. Теперь понятно практически всё.
Фед
Планета Земля - это ОБРАЗ, находящийся внутри коллективного сознания.
Тоту
А нету такого " вообще " . Мы живём на Земле , а не на " Вообще"
Буч
Михаил Петрович это глыба! Не всякое доказательство примет.
В. Лопухин
Бытие определяет сознание. У каждого человека свой опыт, свое бытие, поэтому и сознание имеет свои особенности. Что тут трудного?
Философиня ( решение "Трудной проблемы сознания" )
Проблема ООО, что он считает реальным котлету на тарелке, а все остальное для него иллюзия.
Софокл
Сейчас я думаю что энергия порождает движение и эти микродвижения отделены друг от друга временем и всё . Нихрена нихрены.
000 ( Тринолик )
Уникальность Нуликового учения о бытии
Мир есть эволюция бытия как бег от небытия желание быть первооснова всего. Какие есть соображения?
000 ( Тринолик ) ( Вообще каждое второе высказывание Нолика достойно Музея , но площади не позволяют )
Гений в тапочках......
Виталий ( Wit-P, об умственных способностях Буча )
А я тот самый динозавр из тех, какие сдохли давным-давно. Даже не сам динозавр, а то ГОВНО, которое от него осталось.
Не думаю, что с ГОВНОМ Вы достигнете консеканса.
ФИАН
( Долго сомневался по поводу этого экспоната . Какой то он не эстетичный . Но слово в словаре Ожегова есть - значит литературное . Чёрт с ним - пускай будет )
Что есть время? Самое себе время - это умение обворожить мир так, что он не поймет, ладно ли скроен он и для чего? С уважением.
Эль Марейон
( Не в бровь , а под глаз . Не смог устоять . Хотя для Марейон нужно было бы открывать отдельный Музей . Несомненно )
ибо понятие информация как функция вскрытия неопределенности, сама имеет за собой шлейф неопределенности, и потому всегда остается некоторая недосказанность.. Но, тем не менее, понятие информации сегодня уже определено достаточно лаконично, и это понимание вы найдете в изучении теории информации, иначе никак..
Виталий дает определение информации ( Wit-P, )
" Вот так шаг за шагом, Вы поймете, что знание о том, что у Вас имеются органы чувств, так же носят чисто теоретический характер! "
Ксари
"Логика логичная масляная"
Буч
"Для меня же это было еще с детства той истиной, ибо реальное существовать не может в принципе, ему не из чего взяться, есть только пустота... И когда вы в пустоте выделяете объекты, пространственного существования, вы даже не задумываетесь, что этому пространству заполнения никогда не было места! Вы не можете уловить, что малейшая флуктуация, пусть на поле бесконечности - это уже НЕЧТО))), это принципиальное положение, имеющее свою уже сущность, требующую уже чего то, но всегда есть только ничто и таким оно остается НЕИЗМЕННО всегда..."
Виталий ( Wit-P, )
" Музыка это пример материи, колебание частиц воздуха и далее - колебание мягких тканей головного мозга! Мягкие ткани мозга - это тоже материя как философская категория!"
Ксари ( всё также продуктивен как и прежде )
В Музей Восковых Мыслей могут попасть мысли участников форума обладающие оригинальностью , концептуальные в отношении автора , характеризующие его индивидуальность , необычные с точки зрения здравого смысла и в некотором смысле просто весёлые .....
- buch
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
buch, 19 Июль, 2025 - 10:13, ссылка
м47 прочитал ещё раз Ваши вопросы
Если коротко . Понятия не выводятся . Не создаются путём обобщений ( может в каких то случаях что то такое и есть , но это не всегда и не обязательно ) Категория тоже не предельное обобщение
По сути у вас тоже - просто камлания про какую то логику ( потому что очень так хочется )
Пробуя сжимать текст . Живое мышление многоуровневый , многофакторный процесс , формализация которого также похожа на само мышление как скелет на тело .
С понятием "логика" та же история , что и с понятием "информация" - определений десятки , которые зависят от конкретных областей в которых эти понятия применяются . Если исходить из кантовского определения : " созерцания и понятия суть начала всякого нашего познания " И : "мышление есть познание при помощи понятий " . То в самом общем виде логика это вывод одних понятий из других при помощи определённых правил , опираясь на нечто самоочевидное ( не путать вывод с созданием )
Так вот , когда определение дано ( а не просто камлания ) тогда и обнаружится , что помимо логики в сознании имеется ещё куча всего всякого .
Должны быть взяты откуда то правила , сами понятия , некие самоочевидности .... Созерцания также не относятся к понятиям . И много чего ещё , что находится вне логики ( смотреть определение , а не камлать ), и что я уже неоднократно озвучивал ....
Знаю , что вам это как зайцу стоп сигнал - всё равно будете на вентилятор всякое накидывать , но такая видно судьба у этого форума...
Алент, 19 Июль, 2025 - 10:40, ссылка
buch, 19 Июль, 2025 - 10:13, ссылка
А каков ваш взгляд на образование понятий?
P.S. Пожалуйста, откройте продолжение темы (или какую-то другую), здесь ссылки уже не работают.
Хотя Кант и говорил , что понятие это то общее , что находится в разных предметах , но он нигде не говорил , что оно получается путем обобщения . Понятие он тесно связывал с созерцанием и явлением . Вопрос именно образования понятий он тоже конкретно не рассматривал . Но из самого текста можно сделать много выводов . Хотя я и не настаиваю , что мои взгляды есть прямое следствие из философии Иммануила
Чувственность производит созерцания и явления согласно своим заданным формам ( пространства и времени ) Рассудок производит понятия согласно своим рассудочным формам ( категорий ) уже из созерцаний и явлений . Созерцание мы видим как образ . Но если спросить как мы фиксируем само понятие по себе - то в большинстве случаев начнётся просто словесная философия . Как это " мыслить понятие " толком никто не скажет .
Я мог бы дать своё определение понятия , но боюсь это только запутает всё дело .
Для образования понятия треугольник вовсе не обязательно " обобщать " все треугольники или даже некоторое количество . Достаточно одного созерцания
Рассудок взаимодействуя с многообразным в явлении выделяет в нём нечто , путём своей рассудочной реакции и переживает это специфическим образом .
buch, 19 Июль, 2025 - 12:54, ссылка
Если говорить об индивидуальном мышлении, то да, мне совершенно не обязательно обобщать, всё уже обобщили до меня и представили уже готовый термин и образ.
А вот если говорить про генезис понятия вообще, его появление в языке, то тут не обойтись без восприятия, выделения признаков, абстрагирования и обобщения.
Я слабо представляю процесс обобщения . Вернее я его вообще не представляю . Любое понятие в любом случае приходит только в одну голову ( двумя головами думать нельзя ) Я представляю процесс образования понятия как взаимодействие рассудка с созерцанием ( или явлением ) Существуют производные , вторичные понятия ( понятия из понятий ) Кант даже грозился , что это хорошо расписано в любом учебнике ( справочнике ? ) по онтологии ( но тут он видно сильно задумался , потому что таких учебников вроде как и нет вовсе ) ( но ему эта тема была просто неинтересна ) Существуют конструкты , теоретические понятия .... Но начало всё равно в созерцании
Вы вообще этот вопрос не знаете.. К одному и тому же выводу, совершенно независимо люди приходят и примерно в одну эпоху, и в разные также, это давно исторически установленный факт... И поэтому перезаусти Землю, заново пошел процесс, в итоге будет примерно то же самое, в общем ничем не отличающееся, только незначительные детали разные, что не суть... Все в мире закономерно уже потому, что все подчинено причинно следственным связям...
Это ложное представление ( к тому же примитивное ) о чём Платон знал ещё 2500 лет назад . Потому что был философом...
Это у вас примитивное понимание в принципе, потому что вы возомнили себе, что якобы понимаете философию, а философы мол логикой и не пользуются, как и вы))), но Платон прежде всего был ЛОГИКОМ и потому понимать умел, в отличие от вас, обычного болванчика...
Опять вместо конкретного ответа бессмысленное бу-бу-бу . Ничего , что я Вам ссылку на Платона давал , где он говорит , что Мир Идей нам недоступен , и он не знает как мы приобщаемся к нему ( но не по подобию ) Ни о какой вашей причинно-следственной хрени там и разговора вообще нет
Философия вам недоступна в принципе . Она для вас вещь в себе
Если вы не в состоянии мыслить логически, то естественно для вас только бу бу и слышится, в вашем иррациональном сознании))) Учитесь думать и начнете что то отчетливо понимать, а пока туман в вашей голове...
Какую ссылку буч))) вот это??? И вы читали Платона в оригинале???
И вы читали Платона в оригинале??? Тепперь уже здесь пишите:
Платон вот о чем вообще писал:
Платон считал, что чувства дают неверные знания и показывают лишь тени идей, тем самым помещая человека в мир иллюзий.
Постичь мир идей можно только с помощью разума. Именно он помогает понять, что чувства дают неверные знания. Платон утверждал, что только тогда, когда человек «попадает» в мир идей и видит реальный образ вещей, он понимает, каков объективный мир.
Вы же живете в своем мире иллюзий, не умея и не желая думать ЛОГИЧЕСКИ, Вот о чем пишет Платон) Еще раз - учитесь думать, а не фантазировать всякий бред.
Опять по ИИ скитаетесь ?
Вынужден дать обширную цитату
" Впоследствии, в период позднего творчества, Платон меняет свой взгляд на собственную теорию идей. Если до «Парменида» и «Софиста» он утверждал, что идея есть бестелесная, умопостигаемая причина, в причастности к которой существуют все вещи чувственного мира, что идея есть совершеннейший образец всех несовершенных вещей, цель и понятие мышления о сущности вещей, то в названных диалогах Платон подвергает серьезному сомнению многие положения о природе (сущности) идей. Важное значение имеет вопрос о возможности самого существования идей в их предыдущих свойствах и значениях, в их отношении к вещам. Возникает дилемма: либо принять, что вечная идея словно бы «растворена» в бесконечном множестве порождаемых ею вещей, либо допустить, что идея, пребывая в вещах, полностью находится вне себя и в себе и тождественна в себе15. Итак, если допустить, что любая вещь есть то, что она есть, поскольку
участвует в одноименной идее, тогда существуют необходимо две возможности: либо идея должна полностью пребывать в каждой вещи, либо каждая вещь должна заключать в себе только часть своей идеи. Платон не принимает ни первое, ни второе положение, поскольку: а) идея не может пребывать в каждой из соответствующих этой идее вещей, при допущении такового единая идея необходимо должна была бы одновременно пребывать в различных местах; б) также идея не может частично пребывать в одноименной с ней вещью, поскольку идея оказалась бы делимой, т.е. была бы не единой. Следовательно, идея не может пребывать в вещах ни целиком, ни частично; а вещи не могут быть причастными своим идеям, или же участвовать в идеях16. Более того, непредставимо не только бытие идей, но также и способ, благодаря которому ум, по Платону, в состоянии постигнуть идеи. Но при условии «сличения» идей с вещами (поскольку между вещами и их идеями существует сходство) должна появляться новая идея для первых двух и для соответствующих им вещей, все это происходит до бесконечности. Предполагая, что данное положение истинно, приходим к парадоксальному следствию: для любой вещи должна существовать не Только единственная идея (это положение раннего Платона), а бесконечное множество обусловливающих ее идей. Именно этим положением Платона впоследствии будет апеллировать Аристотель "
https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-ponyatiya-ideya-v-filosofi...
Вы как навязчивая муха , ей Богу....
Кстати , я вообще ни разу ни философ ( меня просто интересуют некоторые мои собственные мысли ( и всё ))
А так , вообще , Мир Идей существует ( И неважно , что Платон развивал эти свои взгляды , видоизменяя их . Его заслуга от этого не уменьшается )
Вы хоть понимаете?)), что здесь идет речь о проблеме понимания, что есть идея в принципе)), Естественно на то время, когда о понятии информации даже не задумывались! и понимание об организации структуры идей, примитивный прообраз информации, конечно не могло быть и речи!) Ибо идею по умолчанию отделяли как отдельный САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ фрагмент, в информационном же поле, любой такой аналог идеи это по общему правилу составленный код на бинарном языке! и потому проблемы бесконечности идей для вещи снимается, достаточно развития метасистемы самой информации, когда все более усложняющиеся структуры того кода, определяют универсальность описания вещей в целом! Уже на трех битах имеем 256 функций логики! далее на этой же структуре простейшие клеточные автоматы, которые задают алгоритмы проявления тех вещей!!! И никакой бесконечности отдельно взятых идей) Вы хоть понимаете, что мир не стоит на месте, а развивается! И тем более Платон писал о возникающих проблемах в упорядочении мира идей, а не о том, что сами по себе идеи бессмысленны и надо полагать мир иррационально))) И все эти его рассуждения также строго логичны, вы этого тоже не понимаете) Или для вас познание в философии возможно только при потере логической связности)))
И вы тут еще утверждали, что причинно следственную связь надо полагать за примитивную)) Тогда расскажите нам, что вообще можно познать в мире, если связности между посылками и следствиями нет! т.е. это хаотическая ситуация, когда можно говорить о последствиях того или иного, что угодно и всегда быть правым, ведь причинно следственной связи нет))) Вы настолько не понимаете сути природы, что до философии вам как до Луны пешком))) Вы не умеете и обобщать, и потому что либо понимать для вас возможно только на шаблонах, свое понимание вы выстроить не в состоянии, и потому подменяете этот процесс иррациональным!)))
Хватит уже врать
Вот Вы выдаёте ранние взгляды Платона ( не уверен , что они вообще такие )
А вот реальный поздний Платон
Вас что в детстве не учили , что врать некрасиво ?
Где я вообще говорил , что у Платона идеи бессмысленны ?
Я вообще думал исключить вас из списка собеседников ( учитывая вашу острую умственную недостаточность ) , но в каждом водевиле должен быть свой отрицательный персонаж . Но до Ханова вам как до Юпитера конечно....
Да какая разница, ранние они или поздние, вы не понимаете главного, что сама концепция уже имела место быть! но чтобы ее достаточно стройно вписать в систему познания, необходимо как правило еще возможно долго развивать, без этого никак, и Рим не сразу строился и все прочее, имеет свое время и место!))) На современном уровне эта концепция уже имеет очень четкие позиции и именно в математике, в частности в теории информации!!
То, что есть сомнения в постижении, причем в конечном постижении мира идей! это нормальная вещь! Еще Сократ писал "я знаю что ничего не знаю", чем больше мы познаем, тем больше и граница непознанного!) Но вся суть в том, что то познание возможна исключительно через ЛОГИКУ! О чем и пишет Платон, хоть поздний хоть ранний)))
Что забавно, вы откровенно и постоянно лжете сами себе)), уже то утверждение что познание в философии идет без логики, это откровенная ложь!)) Ибо любое познание невозможно без применения какой либо логики в принципе! Но вам так приятнее, тогда вы как бы полагаете себя особенным, вас это греет) Уже только то, что вы легко поверили в то что решали якобы самую сложную задачу в мире))) говорит о том, что у вас дикая потребность мнить себя каким то важным), равно также как и ,000, вы тут два сапога пара!))) Оба плаваете в логике, и у обоих презрение к логике соответственно!)))
Вы уже и забыли как приписали Платону то, что он якобы полагал причинно следственные связи примитивными, однако!))
Вот это особо пометим в вас!))) Гений вы наш в тапочках!)))
Бред умалишённого .
Главное Ваше утверждение было , что именно ум может познать идеи . Это вы и утверждали . Когда выяснилось , что опять соврали , резко - какая разница . То есть разницы нет - может познать ум идеи у Платона или не может . Пофиг ? И зачем мне с вами вообще тогда о чём то говорить ? Брехня на брехне
Буду выборочно отвечать на ваши бредоизлияния - а то темы быстро заканчиваются . Самый тупой собеседник на этом форуме ( баннолистового типа )
Вы вообще не в состоянии воспринимать логический ряд)), ну да вы же иррационалист у нас)) Речь ведь не о полном понимании ВСЕх сразу идей, а именно о познании каких то из них! Об этой проблеме и пишет Платон, в свое время! В современных реалиях многое изменилось, но и сейчас мы не можем утверждать и это ЕСТЕСТВЕННО, что можем познавать ВСЕ. Но что возможно мы познаем и именно через ЛОГИКУ!)))) И Платон был ЛОГИКОМ, в отличие от вас несуразного иррационалиста, возомнившего себя гением)))
Вам точно не зачем, ибо не дано понимать что либо в принципе, по шаблону что то высказать, это да, а что то самому понять вы не в силах, увы и ах. Потому и то ято я пишу, m45 или Petrp, ФИАН - для вас китайская грамота) Что ЛОГИЧНО, ибо познание вы определили не через логику понимать, а значит и понимание у вас в принципе не может и быть... Пишу я не для вас уже, это бесполезно, а для тех, кто логически способен думать...
Как бы отметил ФИАН - это очень и очень радует!!! Представляйте себе как хотите мня, от этого реальность не измениться, вы от этого умнее не станете)))
Одно лишь созерцание, это первая ступень познания. Это, образ отражённой действительности и всё. Чтобы с ним работать умозрительно, необходимо как-то именовать, и уже у того, к чему можно обратиться, начинать выявлять какие-то признаки, особенности.Это следующая ступень познания .
m45, 18 Июль, 2025 - 18:48, ссылка
Лукаво не мудрствуя из вики...
Определение понятия у Канта
Под понятием Кант разумел любое общее представление, поскольку последнее фиксировано термином. Отсюда и его определение: «Понятие… есть общее представление или представление того, что обще многим объектам, следовательно — представление, имеющее возможность содержаться в различных объектах».
Что категория это функция рассудка, не слышал. Что есть способность у мышления обобщать, выявляя общее, однородное , похожее по одинаковым признакам из массы предметов в одну отдельную группу - знаю. Это предельное обобщение и называют категорией.
buch, 19 Июль, 2025 - 12:35, ссылка
Ну, собственно, стандартное определение. А разногласия были в том, откуда берутся понятия, да?
Не понятно... кому вопрос? Мне или Буч?
Да все равно кому. Кто ответит.
Ну, а как ещё можно понять...сначала, Буч отрицает логику, то есть по сути сами рассуждения, в результате которых , собственно что-то проясняется в виде знания. А, затем добавляет, что "понятия" и вовсе априорны?
У нас один источник всего - это реальность, от неё и черпаем, с неё и осознаём.
эврика, 19 Июль, 2025 - 13:17, ссылка
Смотря что понимать под реальностью. Содержимое вашей головы для меня нереально, а у вас там много чего находится.
Всё, что существует.
Так я говорю о реальности как она есть, а не о том, что для вас доступно. Если что-то недоступно, то не факт, что этого нет.
Если у вас есть свои детские фото, или вы наблюдали с рождения своего ребёнка - насколько он осознан, и откуда он черпает всё? Если вы скажете, что от нас, то откуда черпал первый человек?
эврика, 19 Июль, 2025 - 13:34, ссылка
Не было первого человека. Биосистема и социосистема начинаются не с одной клетки и не с одного человека, система всегда представляет из себя множество, и она появляется как множество.
О том, какая из себя реальность, знает лишь сама реальность. Нельзя строить доказательства на "не факт, что этого нет".
Ну, продолжайте...
А что всё это есть, как не то, что существует в реальности, как сама реальность в своих проявлениях? В итоге, сама реальность через существующее доходит до того, что начинает себя изучать.
Хорошо, пусть реальность может знать реальность. Я - часть реальности, я однороден ей, а значит, я потенциально могу знать реальность.
m45, 19 Июль, 2025 - 12:41, ссылка
Как , вы не поймёте, что если следовать этому вашему утверждению, то "понятия", "категории", появляются у человека, каким-то чудесным способом. Вы , толкуете за априорность оных. Хорошо...но тогда получается, что человек от рождения, получает , абсолютно все знания. Но , очевидно же. что это не так. Что вы знали до того, пока не взяли в руки томик Канта ? Откуда появилось нечто, после прочтения, и главное??? Сразу ли всё поняли, или же были долгие, порой мучительные рассуждения?
У разума, есть способность к различению, к сравнению. Вот эта вещь, универсальна, с её помощью возможно, весь необъятный мир вещей, разделить на категории-понятия. Она действительно априорна, намертво прошитая в геноме.
Не мне хочется! Этого требует идея, лежащая в основе существования разума. Разумное, должно ориентироваться в реальности, для этого оно должно понимать мир вещей, чтобы иметь возможность выбора наилучшего своего положения, в общем-то агрессивной для себя - окружающей среде. Именно поэтому, логика суть следованию причинно-следственной связи развивающейся реальности.
Возможно Вы написали перед моим ответом Алент
Чувственность создаёт созерцания , явления , согласно своим формам ( пространства и времени ). А рассудок уже из них создаёт своим особым способом понятия , согласно своим рассудочным формам ( категорий ) . Он перерабатывает многообразное в явлении переводя его на свой язык понятий ( что это такое могу вас заверить вообще никто не знает ) А теперь мы начинаем рассуждать о логике . И что бы не камлать нужно дать хотя бы рабочее определение . Там в этой самой несчастной логике вы увидите предметное поле ( объекты ) , правила действий , самоочевидности . Которые этой самой логике откуда то должны быть даны . Так вот - то откуда и как даны не логика . Если сказать обобщённо , то не логикой в сознании являются : созерцания ( явления ) , реакции сознания , творения , умения.... Сколько не рассказывал где нет причинно-следственных связей - всё попусту...
Да, я увидел позже, путаница из-за открытия новой ветки...но , вроде разобрались. И , я даже ответил, на счёт логики, и её тяготению к причинно-следственной связи. Немного здесь, почему так считаю... Физическое тело человека , часть физической реальности, то есть взаимодействует со всеми объектами её, по законам её. Чтобы существовать, даже в самой простой форме выживания , необходимо жить в ладу и мире с реальностью, не нарушая её законов. Поскольку человек выживает разумом, то разуму железно необходимо, понимать смысл тех или иных физических явлений. Но все явления , это этапы причинно-следственных превращений. Формы восприятия , что чувственное созерцание, что когнитивная (понятийная) каким-то образом, то ли эволюционным, то ли божественным, дадены человеку априорно. Вместе с этой априорностью приехала и логика.
m45, 19 Июль, 2025 - 16:45, ссылка
Зачем так срочно понадобилось понимать смысл физических явлений? Человек жил десятки тысяч лет без глубокого понимания и вполне себе выживал. А животные и теперь дадут фору человеку по выживанию. Крысы, например.
Так с чего бы сейчас все должны проникнуться логикой и математикой?
Логика, априорна вместе с априорными формами восприятия. Об этом позаботилась природа. Само восприятие имея в основе информационность бытия, требует следованию закономерности. Мышление, не имеет смысла без логики, именно логика его наполняет смыслом. Насчёт математики...все физические взаимодействия, это количественно зависимые процессы. Отсюда, появилась у человека возможность представления физических процессов в форме математических моделей.
Эта мантра повторяется здесь уже раз ...надцать. Без каких-либо доказательств. Животные адаптированы в природе лучше, чем люди, мы исчезнем, а они выживут. Считаете, что они лучше познали логику и математику?
Я, предложил к рассмотрению, опыт феноменологического восприятия. Где, отражённый свет от коры дерева, заполняет матрицу сетчатки глаза строго в соответствии с фактурой её. Если вы в курсе теории информации, в частности её передачи, то о каких ещё доказательствах можно спрашивать?
Извините , что отвечаю вопросом...считаете, что их поведение не логично?
Доказательствах - чего? Доказательства того, что человек сознательно через математические формулы и логические выражения считывает световые волны, отраженные от коры дерева?
А что такое логика? Тут так и не ответили. Могу еще раз привести определение из энциклопедии и рассказать об истории появления такой науки как логика. Хотите? А пока могу заверить, что в животном мире логика не преподается.
Нет, я доказываю не это. Странно, что вы этого не видите. Если бы человек контролировал и это, то сошёл бы с ума, после первой же серии сигналов.
И опять удивительное непонимание. Я, говорю об основе, на которой все логики , которые придумал человек - работают. Вы считаете, что Аристотель, вот так взял и придумал ФЛ?
З.Ы. В мире животных логика преподаётся инстинктами, которые построены на следовании причинно-следственных связей . Если стоит дерево, его надо обойти. Логично? Нет?
m45, 19 Июль, 2025 - 18:13, ссылка
А зачем вы говорите об этом? В связи с чем? Вы хотите обсудить устройство мира? Так вроде тема не об этом.
Да, дерево надо обойти, если только не хочешь на него залезть или посидеть под ним. Логично или нет? В казахском языке ничего бы не сказали про логику, и в китайском тоже. Там вообще сложные отношения с европейской логикой.
Так что такое логика?
Это тема обо всём, так позиционировал её сам автор, в самом начале. Но, я говорю потому, что Буч, отрицает логику , её принципиальную необходимость при рассуждениях философа. Это абсурд. Рассуждения основа познания. А чувства и эмоции, про которые вы также упоминали, никаких знаний принести не смогут. Просто не откуда им появиться. Эмоции, не для этого предназначены природой, а она дама рациональная.
Их много. О какой конкретно спрашиваете?
Про ту, согласно которой заяц обходит дерево, волк устраивает нору возле него, белка живет в дупле этого дерева, бобр может подгрызть дерево, а человек срубит это дерево.
Я тоже говорю о том, что философу не нужна какая-то специальная логика, кроме структур естественного языка.
Старый, верный Вяйнямёйнен
Говорит слова такие:
"Может, что еще припомнишь
Иль уж высказал всю глупость?"
Это строки из Калевалы. С помощью какой логики они написаны?
Все следуют инстинкту выживания, который сформирован рациональным основанием бытия.
Да, здесь логика языка. Она очевидна. Но совсем не очевидно, что за процессы происходят в сознании человека читающего текст. Как все эти символы того или иного языка собираются в сознании в смысл, заключённый в том или ином понятии. Бумага , это материальный носитель информации, символы языка, это код, который позволяет создать из ваших азбучных истин то, что несёт эта информация. В общем много всего происходит под капотом, которое вам вроде бы как не надо, как философу. А, вот убери, эту скрытую работу сознания, и человек становится идиотом.
m45, 19 Июль, 2025 - 19:03, ссылка
Это какая-то формальная логика или что-то другое?
Вы опять про рациональность, то есть, разумность, осмысленность... А кто установил разумное основание под бытие?
Мне , сложно ответить исчерпывающе на этот вопрос, не имея лингвистического образования. Но, если в контексте вопроса мной обсуждаемого, то главное это смысл, а передача смысла, возможна только при , одной и той же базе знаний(уровне знания). Если. я ничего не смыслю в финском фольклоре , то я могу и вообще ничего не понять.
Оно такое. Это данность. По-крайней мере, моя мировоззренческая концепция созвучна этому представлению.
m45, 19 Июль, 2025 - 19:50, ссылка
Здорово, конечно, что вы знаете, как устроено мироздание, что оно, по-вашему, образовано осмысленно и разумно, а не хаотично и случайно. И что откуда-то свыше в мироздании появилась логика. Это божественная концепция, как я полагаю.
Но вы же понимаете, что такая точка зрения не подкреплена научными доказательствами. Поэтому, конечно же, вы можете в это верить, но вот агрессивно навязывать свою веру другим это не комильфо.
1) Под хаотичностью и случайностью в мире современной науки, понимается невозможность спрогнозировать с максимальной точностью развитие реального процесса .Это не то, о чём говорите вы.
2) Как ни странно, но Буч придерживается концепции Всеобщего Сознания. Вы, поддерживая его, разве не придерживаетесь того же самого?
1) Не доказано и обратного...
2) В чём заключается агрессивность моих рассуждений?
m45, 19 Июль, 2025 - 20:46, ссылка
Я имела ввиду телеологичность мироздания vs случайность эволюции.
Скорее да, чем нет. А что странного, что Буч придерживается этой концепции?
Вы настаиваете на своей точки зрения, не обосновывая её, и удивляясь, почему мы этого не понимаем.
Придерживаясь, по сути одной и той же концепции, мы и близко не находим точек соприкосновения...это странно, очень странно
Да, обоснования, я то представляю, да вы их не видите. Вот это меня удивляет.Не видите в упор. По-крайней мере ни одного аргументированного возражения.
З.Ы. в общем агрессивность общения, проявляется иначе...
m45, 19 Июль, 2025 - 21:19, ссылка
Да, это точно. Не вижу в упор ни одного аргументированного обоснования.
Подождём...может что-то и проклюнется.
m45, 19 Июль, 2025 - 21:26, ссылка
У кого?
Насчет причинно-следственных связей. Как вы знаете, в теологии своя точка зрения на этот аспект. Христианская теология признает причинно-следственную закономерность в таком виде: всё во Вселенной подчинено Божественному Промыслу. Бог как первопричина направляет события к конечной цели — спасению человечества и установлению Царства Божьего.
В то же время, причинность включает сверхъестественные элементы (чудеса, божественное вмешательство). Свобода воли человека взаимодействует с божественным планом, создавая сложную сеть причин и следствий.
Как видите, в этой парадигме для логики остается не так уж много места.
Нет, не так...в этой парадигме, просто иная логика. Посмотрите на понятие "логика", с точки зрения самого простого её понимания. Когда, например спрашивают: Какова логика тех или иных действий? Имеют в виду смысл. Смысл , который не понимают. Логика-смысл. Верующий человек следует своей логике понимания смысла божественного, это в канве религиозной парадигмы.
m45, 19 Июль, 2025 - 21:59, ссылка
Так вы дайте определение логики! Мы с Бучем вас дуэтом об этом просим, но вы же не даете!
То есть, логика уже не причинно-следственные связи, а смысл, да? Лихо мы скачем...
Я просто диву даюсь!) Вам же прямо указал Сергей (m45) про все ту же причинно следственную связь в канве религиозного ПЛАНА, т.е. пусть это не природная канва, где выработка проб и ошибок, а уже даже конкретно обозначенный план действий со стороны бога, в достижении так сказать поставленной им цели. А вы все с ног на голову опять ставите, это как вообще))
Да, Виталий, здесь какая-то страшная тайна, пожалуй, это и есть самая сложная задача в мире. Задача , в которой нет логики.
Да, Сергей! Все это очень удивительно. Но, следует отметить, что я год назад уже с бучем обсуждал данный вопрос, и вроде как тогда мы договорились! Что действительно, в процессе движения к просветлению - путь буддиста, имеет место обозначение ЧИСТОГО созерцания, когда логический ход мыслей прерывается, точнее теряется связь со своим умом... И тогда происходит нечто необычное, называемое просветлением! мир предстает весь и сразу, нет там разделения на я - внутренний мир и внешний мир, все сливается воедино! Но, это состояние Будды, не своего уже обозначенного, ложного эго, мнимое "я". И, если и дальше данное состояние как то поддерживается периодически, то возможно на свое мнимое "я" передать тот опыт частично, в рамках осознания, но опять таки через осмысление, логическое рассуждение об этом опыте в свое эго. Таким образом и рассказать про свой опыт, передать новые воззрения на мир... При этом свое "я" оставляется на авторежиме, оно чего то там и далее делает в рамках все тех же потребностей установившейся личности и вновь приобретаемых знаний, которые передаются другим... Но, буч вновь рассказывает про обычное созерцание, без ухода от своей личности, и что мол при этом возможно что то там видеть, не применяя логику в итоге, вот это удивляет абсолютно! Идею общего сознания помнит, а то что в малом своем сознании это никак невозможно, признать не хочет...
Я, к сожалению ничего не могу сказать в этом ракурсе. Нет опыта. То есть нет знаний. Нет самоей основы для размышлений.
Личного опыта у меня также нет к сожалению... Но, есть опыт общения с подобными людьми, которые об этом рассказывали, хотя у них лишь отдаленное что то, тому процессу Просветления, и вот они говорят, что видится многое.. однако перенести на сознание своего "я" удается лишь мизерную часть... Исторически обозначается, что Будды были в свое время, до 7 человек якобы достигли того состоянии.. но, что это было в действительности, можно опят таки только предполагать...
Это верх непонимания собеседника. Я, уж не знаю, как строить свои фразы. Ну ведь же ясно сказал, одно из пониманий , которые подразумевает "логика". Логика неразрыно связана со смыслом. Аристотелевская логика, это набор правил, гарантирующих, что суждения не будут искажены , то есть не приобретут иной смысл. Ладно, пожалуй хватит...пора пить молоко с мёдом и ложиться спать. Мамка ругается, и так целый день просидел...Удачи!
m45, 19 Июль, 2025 - 22:17, ссылка
Вот оно то, что было мне ясно с самого начала: вы попали в ловушку многозначности русского языка. Он горазд на такие штуки.
Вы пытаетесь втиснуть в понятие "логика" чуть ли не всё на свете. Не надо, возьмите лишь словарное понятие, и пусть сердце успокоится. А для всего другого подбирайте иные термины.
Простите, что вмешиваюсь.
Я с вами согласен. То что называют "логикой событий" следует именовать не "логикой", а, например, "каузальностью" или "детерминизмом".
Правда там всё слишком жёстко. Я бы добавил элемент неопределённости.
Но ведь и логика исключает неопределённость.
Меня вообще удивляет то, как и где используется слова "логика".
Вот, к примеру, одни говорят: логичнее было бы поступить иначе, - а другие с ними не соглашаются. Что это за "логичность" такая, если разные видят её по-разному?...,))
kosmonaft, 20 Июль, 2025 - 09:24, ссылка
Космонавт, спасибо за ваш пост.
Пожалуйста. Хотелось бы добавить к этому своему комментарию ещё немного. Когда говорят, что не видят логики в чьих-то поступках, то это не потому, что поступки не соответствует причине поступков, а потому, что неизвестны интересы (мотивы) поступающего "нелогично"...,))
Нет, я всё время говорю и мыслю , в данном контексте одно и то же, , рассматриваю логику, как правило , которое предписывает выявлять три взаимосвязанные вещи. Нечто изменяемое, причина изменяющая это нечто и следствие, как результат изменения. Например, есть: 1) заготовка детали, это изменяемое, 2) труд рабочего, изменяющего заготовку, это причина, 3) результат - деталь, это следствие . Теперь, давайте рассмотрим ваш пример с носками и экзаменом. Что здесь изменяемое? Способность студента пройти тест. Что причина изменения? Суеверие студента. Каково следствие? Изменение способности прохождения теста. Носки не есть причина изменения. а, завал экзамена, не следствие этой причины. Это, пример очень тонкой подмены причины и следствия изменяемого. В общем , это своеобразное искусство , когда совершается подмена намеренно и грубая ошибка, нарушение логики, когда подмена происходит от невнимания или недомыслия. Точно также и все остальные примеры, кроме мной выделенных, в которых причинно-следственная связь не нарушена, а значит они претендуют на статус истинных.
Философу нужно уметь работать со своим сознанием . Воображение , интроспекция , представимость , умение увидеть то что другие не видят , напрягать понятия , умение правильно задавать вопросы подсознанию , чистые созерцания.... Если бы философ следовал только этой глупой логике ( не дай Бог ещё математической ) то что бы он тогда был за философ в таком случае ?
buch, 19 Июль, 2025 - 19:28, ссылка
Согласна.
m45, 19 Июль, 2025 - 18:13, ссылка
Вы правы. Логика априорна.
Логика представляет собой рациональное начало мироздания.
Благодарю, за поддержку... странно, что некоторые не понимают очевидных вещей.
А что такое рацио для мироздания? Вы считаете, что мироздание разумно?
Алент, 19 Июль, 2025 - 18:54, ссылка
А как иначе? Рацио для мироздания - это логические принципы преобразования неких аргументов, каковыми являются элементы множества, называемого Потенцией (определенностью). Таким образом, Логика и Потенция являются двумя равноправными началами мироздания.
Можно и иначе. Во-первых, в основаниях мироздания, в квантовой механике никакой логики нет.
Во-вторых, потенция это в общем смысле наличие сил для каких-либо действий. Ну а в частном случае, потенция это здоровая эрекция, без которой невозможен половой акт. Про потенцию как определенность ничего не говорится.
Вы с m45 и с Виталием упорно выдумываете что-то свое и обижаетесь, когда вам отвечают, что это ерунда.
Алент, 19 Июль, 2025 - 19:49, ссылка
Иначе никак нельзя.
НЕ ХРЕНА СЕБЕ?????
Понятие определенности (порциональности, квантовости) как раз и вытекает из логики существования. Если человек не воспринимает логику существования, то ему уже ничем не поможешь: это физиологическо-генетическо-когнитивная ущербность.
Суперпозиция квантовой системы — это возможность находиться в нескольких состояниях одновременно
до момента измерения. Это фундаментальный принцип квантовой механики, который отличается от классического мира, где объект может находиться только в одном состоянии в данный момент времени.Принципиально верно, только не "наличие сил", а наличие потенциальных сил, как возможности осуществления чего-либо. Это строительный материал (материя) мироздания, которая называется энергией.
Ну а как же без этого примера?
О сути Потенции еще древние греки все объясняли. Вы, наверное не слышали?
Как частный случай можно было бы привести и электрический потенциал.
Что такое логика? Пока нет определения, я вправе произвольно утверждать, где логика есть, а где её нет. Тем более, тут плодят сущности без остановки, вот и какая-то логика существования появилась.
Алент, 20 Июль, 2025 - 06:39, ссылка
1. Бытие есть и оно не может быть небытием, т.к. сущее не может быть несуществующим, не-сущее же не может существовать. Бытие ни кем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из небытия. Бытие едино и не делимо, при допущении множественности бытия придется допустить бытие небытия. Бытие «вечно» и неизменно, ведь сущее не может ни возникнуть из не-сущего, ни сделаться не-сущим.
2. Сущее может возникнуть либо из сущего, либо из не-сущего, но и то и другое невозможно, ибо в первом случае сущее уже существует, а во втором - нечто не может возникнуть из ничего. Следовательно, «возникновение», «становление» сущего вообще невозможню.
Эта Парменидовская (элейской школы) логика существования, надеюсь, вам знакома?
Можно Сущее в этой логике изобразить и через Нечто и принципы существования от этого не изменятся.
Вы очень будете удивлены, но существует логика всего мыслимого и даже логика самого мышления.
Меня очень удивит, если вы дадите определение, что такое логика.
Алент, 20 Июль, 2025 - 08:06, ссылка
Удивляйтесь на здоровье.
Логика - это рациональная основа мироздания.
Материал из «Знание.Вики»
Ло́гика (др.-греч. λογιϰή — это «наука и искусство разговаривать и размышлять»; название науки происходит от греческого слова λόγος — «слово», «мысль», «понятие», «рассуждение», «мысль»). В самом широком смысле логика — это разумность, рациональность, внутренняя закономерность, последовательность, в явном или неявном виде присущая материальным и идеальным явлениям и предметам; в узком же понимании это комплексная наука о формах, принципах и законах правильного мышления, приращения знания и условиях его истинности.
PetrP, 20 Июль, 2025 - 09:21, ссылка
Я рада, что вы, наконец-то, стали заглядывать в энциклопедию.
Однако здесь не одно, а несколько определений.
1. Ло́гика — это «наука и искусство разговаривать и размышлять»;
2. Логика — это разумность, рациональность, внутренняя закономерность, последовательность, в явном или неявном виде присущая материальным и идеальным явлениям и предметам;
3. Логика - это комплексная наука о формах, принципах и законах правильного мышления, приращения знания и условиях его истинности.
Как видим, первое и третье определения говорят о логике как о науке. Так как третье определение полнее первого, то первым мы можем пренебречь.
А вот второе определение я не могу принять, потому что из него следует, что наш мир разумен и рационален. Да, эта метафизическая точка зрения имеет место быть, но фактами и научными теория не подтверждена.
Поэтому у нас остается лишь одно определение: логика как наука... О чем я здесь писала раза три.
А теперь вспоминаем законы логики Аристотеля.
Закон тождества:
"Всякая вещь тождественна самой себе."
или в логическом выражении A = A
Применительно к нашей дискуссии это означает: если вы применяете слово в каком-то значении, то не меняйте его по ходу разговора!
Ну и не принимайте.
тогда путь к пониманию логики для Вас будет закрыт.
В этом пункте есть центральное определение, вокруг которого болтается всё остальное "о логике".
2. Логика — это последовательность, в явном или неявном виде присущая материальным и идеальным явлениям и предметам
Обычно "философы" разговаривают обо всём остальном, кроме "центрального пункта".
Но от "всего остального", путём исключения, стремятся именно к этому "центральному пункту".
Спасибо.
Последовательность - не синоним разумности и рациональности.
Кроме того, один из постулатов логики гласит: "после того не означает из-за того". Так что сама последовательность еще не соответствует научным положениям логики.
Алент, 20 Июль, 2025 - 10:44, ссылка
Последовательность - признак логичности, закономерности, что в свою очередь означает рациональность.
Но для некоторых это ничего не значит.
Если я ударил кулаком по столу, и после этого в небе сверкнула молния, то какая в последовательности этих событий прослеживается логичность и закономерность?...,))
kosmonaft, 20 Июль, 2025 - 11:23, ссылка
А разве существует хоть какая-нибудь взаимосвязь между этими событиями?
Вот если охотнику возле берлоги медведя Шарик сзади положит лапы на плечи и мужик обделается, то связь на лицо. А если в это время еще и сверканет молния, то навряд-ли найдется связь. Главным аргументом в этих преобразованиях, по-всякому, будет Шарик.
Объявив мир разумным, вы ушли от детерминированного физического мира к миру Создателя, потому что он один может быть источником Разума в мире. А если Создатель в игре, то возможно всё: любая взаимосвязь может быть осуществлена Божественным произволом.
Алент, 20 Июль, 2025 - 11:57, ссылка
С чего вы взяли этот бред, что любая взаимосвязь может быть осуществлена?
Возможно всё, что имеет логику, смысл, что потенциально возможно согласно принципам квантовой суперпозиции.
Вот с материалистических позиций возможно все, что невозможно, т.к. в основании всего хаос и случай.
Кстати, а почему вы не приводите примеры моей голословности и подмены мною понятий?
Жду или примеров, или извинений.
Вы хотите, чтобы я проанализировала все ваши посты и сделала резюме? Извините, такую работу - только за деньги. Но я постараюсь отмечать этот аспект в ваших будущих постах.
В связи с этим напомните, если нетрудно, какое всё-таки определение логики вы выбрали? А то их всё же было три.
При божественном вмешательства? Любая.
Алент, 20 Июль, 2025 - 12:13, ссылка
Понятно. Вы даже не улавливаете нить разговора.
При божественном вмешательстве правила преобразований определяются логикой, а вот в вашем случае, с позиций материализма, все происходит самопроизвольно, вне логики.
Я ж говорил, что вы за свои слова не отвечаете.
Я вам приведу ваше высказывание, надеюсь, что вам ничего долго копать и анализировать не придется.
"А теперь вспоминаем законы логики Аристотеля.
Закон тождества:
"Всякая вещь тождественна самой себе."
или в логическом выражении A = A
Применительно к нашей дискуссии это означает: если вы применяете слово в каком-то значении, то не меняйте его по ходу разговора!"
Так вот за этот базар хоть ответьте, что я по ходу меняю?
Я вас огорчу), но теорема Геделя "о неполноте" уже в принципе напрочь отвергает какую либо модель мира с творцом. Если творец есть, то он уже внутри системы, которая не может быть определена, а значит и существовать. Напротив, если творца нет, а имеются ВСЕвозможные вариации проявления системы, то это ПОЛНАЯ система и вот она то ОПРЕДЕЛЕНА! Мир "разумный" не потому, что регулируем разумом, а потому, что может быть познан исключительно только разумом, ибо любой на первый взгляд хаос, в итоге упорядочен внутренне, ибо все явления порождены причинно следственными связями... Понятие логики в конечном счете надо рассматривать через понятие Информации, иначе у вас так и будет оставаться каша в голове... Но, если вы достаточно подробно изучите предмет "Теория информации" у вас уже не останется вопроса, что такое логика, и как ее различать - математическая или нет, она уже всегда математическая, ибо само декодирование информации (вскрытие смыла, его логическая структура) - суть математический процесс...
Закономерность, это когда не разово, а постоянно, при повторении всех условий.
Повторять регулярно можете - значит закономерность. Не можете - совпадение.
Воспроизводимость - основополагающая часть научного метода.
А всего это вдруг вы заговорили о каких-то закономерностях?
Вы тоже принадлежите к любителям притягивать х...сорить понятиями?...,)))
Просто подтвердил. Вы восприняли это замечание как-то на себя?
///Просто подтвердил. Вы восприняли это замечание как-то на себя?///
Подтвердили что?
Я с вами ни о чём не только не спорил, но и вообще не разговаривал.
Если это ваше "замечание" вы сделали сами себе, то для чего вы чего воспроизвели в ответе на мой комментарий?
Попробую угадать. Неужели это потому, что у вас руки дрожат с похмелья?...,))
Сударь, какое право у вас есть что-то определять не в своей теме? Хочу - комментирую.
А вы, если хотите - поднимаете вонь. Если не хотите - не поднимаете. Или говорите по существу - согласны-не согласны.
Что выберете? (можно не отвечать)
Фу, как грубо.
Если кто-то пишет что-то, что не согласуется с вашей идеологией или по какой-то причине начинает критиковать то, что вы говорите или пишете, то это называется "поднимать вонь".
И это...Стесняюсь спросить, а вы здесь в своей теме или тоже в гостях?
С какой стати вы начинаете в чужой теме устанавливать какие-то свои правила?
Если вы начинаете, отвечая на мой комментарий, вводить какие-то новые понятия, то почему я не могу спросить, с какой целью вы это делаете?
Вы это называете "поднимать вонь".
Блин (простите), мне даже просто печатать такое слово неприятно.
Интересно, где вы их храните...,))
Ну, а как, если я только усилил ваш тезис, т.е. поддержал, а вы завели какую-то невнятную демагогию.
Интересно. А вот я решил, что вы его не усилили, а оспорили.
При этом я предложил гипотетический вариант возможного следования событий друг за другом, но при этом предыдущее событие не является причиной следующего.
Вы же, непонятно для меня почему, начали писать про закономерность, основанную на регулярности повторяемости.
Если я не понял с какой стати вы заговорили о закономерности, хотя я привел в качестве примера одно-единственное разовое событие, то мне это и сейчас так же не понятно.
Я же не писал, что каждый раз, когда я стучу кулаком по столу, в небе сверкает молния.
Я же не Зевс...,))
А я уточнил, что только если будет повторяемость, то тогда будет и закономерность.
Да при чем здесь какая-то закономерность?
Вот комментарий, на который я отреагировал стучанием кулака по столу.
Слушайте, Эврика (ничего, что с большой буквы?), ваш комментарий о закономерностях подходит в качестве ответа не к моему комментарию, где я стучу кулаком, а к этому, где последовательность - признак закономерности. Но процитировали вы почему-то мои слова. Не понимаю. Наверное я тупой...,))
Неужели нужно объяснять, что не всегда последовательность событий является признаком закономерности.
Я могу привести кучу примеров.
Допустим, я щёлкнул выключателем, выключая на кухне свет, а свет выключился во всём районе. Наверное это я выключил свет во всём районе...,))
Стоит ли продолжать? По-моему - нет.
Спасибо за внимание.
Всего хорошего.
Космонавт, вот реально, вы человек конкретики, зачем вам вообще философия то))) Вам пояснили, что один раз что то проявилось (конкретно) это лишь может быть случайностью, вот три раза уже претендует на регулярность, но лишь отдаленно), а когда та статистика уже математически вымерена достаточно высокой вероятностью того, что можно считать закономерным то проявление, вот тогда уже можно говорить, что мы видимо имеем дело с законом, который опять таки надо как то математическим языком оформить, создать связующую формулу например... В общем учитесь мыслит от общего, забудьте про конкретное)))
Рациональность — это способность человека мыслить логически, объективно и последовательно, основываясь на фактах, разуме и критическом анализе, а не на эмоциях, предубеждениях или интуиции. Она предполагает принятие решений и формирование суждений, опирающихся на доказательства и логические выводы, с целью достижения наиболее эффективных или обоснованных результатов. (с)
Итак, рациональность это свойство человека, не последовательность событий и процессов. Налицо - подмена понятий.
Алент, 20 Июль, 2025 - 13:50, ссылка
Откуда вы всю эту хренотень выкапываете? Вы хоть источники указывайте.
Сделайте запрос, что такое рациональность и будет вам тысячи ответов.
Рациональность простыми словами — это разумность, осмысленность, целесообразность. ru.wikipedia.org*
Да я все больше англоязычными источниками пользуюсь. Но если вы хотите, буду указывать.
Хорошо. А кто может мыслить? Сделайте запрос и вам выдадут ответ: человек и высшие животные. Поэтому рациональность это свойство человека.
Алент, 20 Июль, 2025 - 14:35, ссылка
Надоели вы мне.
Ну да, я три дня гналась за вами чтобы сказать как вы мне безразличны. (с)
Надеюсь, что больше не будете гнаться?
Нет, не синоним. Далеко не синоним.
Есть уровни логичности.
На "первом" уровне "после того означает из-за того".
Пример: удар штампа -> деталь.
На "спекулятивном" уровне "после того" связывает всё что угодно с "тем", что было.
Пример: класс рабочих (сделал деталь) и класс эксплуататоров (дал мало денег).
Дилетант, 20 Июль, 2025 - 10:33, ссылка
Алент, 20 Июль, 2025 - 10:16, ссылка
А я-то как рад, что вы, наконец-то, это заметили, что я не любитель голословностей.
Надеюсь, это ваше заявление не голословное и вы можете привести какой-то пример?
Очень оригинальные умозаключения и, главное, очень логичные: "третье определение полнее первого, то первым мы можем пренебречь".....
Блин, перлы так перлы!
А почему Логику надо понимать только лишь в узком смысле и как частный случай, в котором употребляете вы: в узком смысле и частном случае, как понятие науки? Для вас не имеет значения контекст, в котором употребляется термин? Я ведь вам даже разъяснил, в каком смысле я использую термин "Логика", но вы меня все равно уверяете, что термин "Логика" можно употреблять только-лишь в узком смысле: смысле науки, так как "третье определение полнее первого, то первым мы можем пренебречь". Полнее - это как, больше буков?
Для меня "Общий случай" и "Широкий смысл" как-то видится приоритетнее "Частного случая" и "Узкого смысла". Но в ином контексте уместнее как раз "Частный случай" и "Узкий смысл".
Надеюсь, это утверждение не голословно и вы укажете мне, где это я применяю термины в разных значениях и "меняю их по ходу разговора"?
Можете понимать в каком-то своем смысле, но не нужно рассчитывать, чего его будут принимать другие. Я придерживаюсь общепринятых определений.
И я объяснила, почему не могу принять логику как разумность и рациональность мира.
Алент, 20 Июль, 2025 - 11:22, ссылка
Я понимаю не в "каком-то своем смысле", а в общепринятом энциклопедическом, широком смысле.
и это есть ваше "логическое" объяснение?
Она подтверждена логикой существования и всеми фактами и научными теориями. А вот в материалистической концепции логика существует лишь как человеческая придумка, как некая прикладная "наука".
PetrP, 20 Июль, 2025 - 11:36, ссылка
Укажите, пожалуйста, какими научными теориями подтверждена метафизическая точка зрения на разумность мира. Без подтверждения это является голословным утверждением.
Алент, 20 Июль, 2025 - 13:18, ссылка
1. Существованием Логики и Потенции (определенности);
2. Априорностью математики;
3. Квантовой теорией и конкретно существованием квантовой суперпозиции;
4. Теорией Большого взрыва (без постулирования сингулярности);
5. Отсутствием теоретических основ хаоса и случайности;
6. Теорией множеств;
7. Теорией систем и системным анализом;
8. Теорией клеточных автоматов;
9. Корпускулярно-волновым дуализмом;
10. Фактом существования Вселенной и человека.
11. Ну и практически всеми научными знаниями, за исключением эволюции Дарвина и ещё некоторых сугубо материалистических заморочек.
PetrP, 20 Июль, 2025 - 14:21, ссылка
А что такой список короткий? Надо было подлиннее.
Так вот: ничего из перечисленного не доказывает метафизическую/религиозную точку зрения, что мир - разумен.
Алент, 20 Июль, 2025 - 14:28, ссылка
Ну понятно, что все происходит самопроизвольно из некоего хаоса.
Вы,совершенно не хотите думать. Если бы Мир не был бы рационален, то как человек смог всё это узреть - раз и вывести - два ?
m45, 20 Июль, 2025 - 14:37, ссылка
Еще раз: Рациональность — это способность мыслить и действовать разумно, логично и целесообразно, опираясь на факты, доказательства и объективные данные, а не на эмоции, предрассудки или иррациональные убеждения.
Рациональность это свойство человека. Для мира подбирайте другие термины, а не занимайтесь подменой понятий.
Как от нерационального Мира, появился рациональный человек? Где вы более правдивы в этом утверждении, или же в том где настаивали на эмоциях чувствах , как основе философских откровений?
del
А это вы с чего себе решили так??? Там есть функция Шредингера, которая определяет вероятностное распределение состояния элементарной частицы, причем работает на все 100%!!! Это вообще очень точный закон в физике, который подтвержден экспериментально неоднократно! Вот например, закон тяготения Ньютона работает с некоторой точностью, имеется погрешность, значимая для расчетов движения спутников по орбитам, которая далее уточняется уже СТО Зйнштейна, когда расчеты значимо точные! Вы поймите, что математические модели помогают отражать законы природы с некоторой достоверностью, которые выстраиваются заданным образом именно благодаря причинно следственным связям! Но все причинно следственные связи учесть просто не реально!! хотя теоретически, например квантовым компьютером, имея опять же все данные, можно их развернуть в ПОЛНУЮ цепь конечной детализациии. И никак иначе, кроме как аналитически, законы природы и нельзя трактовать...
Там вообще бесполезно что либо объяснять... Там столько завихонов фантазийного, что логика (рациональное) им действительно ни к чему))), т.е. мозг то это все отрабатывает и у тех же животных аналогично, но они в итоге этого для себя принять не могут), ибо тогда все их надуманное волшебство созерцания мира рухнет)))
Тут можно отметить правда одно, что путь к просветлению, как процесс, действительно требует отключения от своего мозга, работы ума, чтобы выйти на спектр восприятия своего высшего Я. Но это совсем другая песня, и не о том, как создаются понятия, представления... Ну да ладно... Может у них такой путь буддиста, так хотят обмануть свой ум...
И в общем то, я уже писал это бучу где то год назад, но он все позабыл. Что важно не просто созерцание, взгляд вглубь себя по инстинктами своего ложного "я", а необходимо именно ЧИСТОЕ созерцание, когда мозг отключается совершенно! и уже тогда возможен выход на свое высшее истинное Я! И это уже тогда ПРОСВЕТЛЕНИЕ...
Камлания мантр . Не давая определения логике можно какие угодно песни петь . Зачем Вы всё время говорите где логика есть ( не давая понять что оно такое ) когда мы ищем где её нет ?
Не так . Явление это предмет неопределённого эмпирического созерцания . Если у вас хоть на минуту откажет рассудок , перед вами предстанет неопределённое многообразное ( и вы не отличите сокола от цапли ( особенно в норд-норд-вест ) ) У меня было в детстве на несколько секунд , когда стены начали разъезжаться ( принеприятнейшее состояние я вам скажу ) ( испытал животный ужас )
Поэтому само по себе явление ( без рассудка ) вне логики
Причинно - следственные связи это в объективной реальности . А в субъективной ? Или виртуальной ?
Без четкой обработки сигналов, когда уже не идет различение объектов, как вымеренных. Т.е. здесь явление уже туманно, но что то да обработано, только НЕЧЕТКО, т.е. курнули вы марихуанны), у вас частично системы работают, из за этого появляются галлюцинации, но это все тот же механизм ЛОГИКИ обработки сигналов, но только уже проявляются помехи, искажения и.т.д. Вы этого как то совсем понять не в силах??? Это прописные истины, которые в современных реалиях уже давно разжеваны, один вы и еще может парочка таких же, все еще не догоняют...
Субъективное это отражение, причем якобы объективного) Весь мир и содержится в так называемом субъективном)) Но, это не суть. Можете полагать себе разделение, и по аналогии в природе здесь нет никаких отличий в принципах... Те же субъективные ошибочные взгляды также строго закономерны , исходя из причинно следственных связей, нарушение каких то связей в мозгу и прочее..
Я понятия не имею про какие чёткие обработки сигналов ( та же бессмысленная мантра, что и про математику и про логику ) Вы тут речь ведёте . Пока многообразное в явлении не определено Рассудком это неопределённый предмет эмпирического созерцания . Его причина в вещи в себе которая нам принципиально недоступна - то есть её для нас нет
Если, по Канту вещь в себе и не доступна ПРИНЦИПИАЛЬНО, то и ваши фантазии об этом равно также тщетны))) И то, что мы не знаем той причины, не означает, что причины нет, вы это хоть понимаете???
И опять вернемся к Платону! Коего вы тут недавно якобы цитировали))), но вместо этого была представлена ваша фантазия в ЧИСТОМ виде! А вот что у Платона, еще раз!)
Учитесь ДУМАТЬ... Потому мир наш познается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через ЛОГИКУ!
Мне трудно судить, что стало причинной данного опыта, но на основании его делать умозаключение об опыте созерцания вне логики - ошибочно. Хотя бы потому, что любое неизвестное, что вы впервые видите, будет иметь какие-то пространственные формы, узнаваемые вами, элементарные геометрические фигуры, масштабы и т.д.
Я, в курсе вашего подхода в градации реальностей, но вроде бы пришли к взаимопониманию, что это для удобства понимания, некий трюк , способ. Но в действительности все реальности пляшут от объективной . Иначе мы не смогли бы существовать.
m45, 19 Июль, 2025 - 16:45, ссылка
Простите, а кто выявляет причинно-следственные связи?
Вот вам несколько примеров:
- Я надел красную рубашку, и команда выиграла, значит, красная рубашка приносит удачу
- Когда я ношу "счастливые" носки, я всегда сдаю экзамены.
- После того как я начал пить зеленый чай, у меня улучшилось здоровье
- Рост продаж мороженого совпадает с ростом числа утоплений, значит, мороженое вызывает утопления.
- Я помолился, и дождь прекратился, значит, моя молитва остановила дождь
- Я выпил кофе, и у меня началась головная боль, значит, кофе вызывает головную боль
Здесь всё, как вы любите: причинно-следственные связи и логика, не так ли?
Правильное мышление. Основное правило, это мыслить одно и тоже в его развитии и связях. В приведённых примерах, лишь два пункта следуют этому правилу и значит претендуют на статус истинных. Это...
- После того как я начал пить зеленый чай, у меня улучшилось здоровье
- Я выпил кофе, и у меня началась головная боль, значит, кофе вызывает головную боль
m45, 19 Июль, 2025 - 21:09, ссылка
Ничего подобного. Они все ложны. Есть много причин, чтобы улучшилось здоровье, и чай мог быть только совпадением по времени. Также и с кофе и головной болью.
Сама по себе логика не несет в себе истинности, это как бы аксиома, которую сообщают студентам на первой лекции.
Но, я вроде сказал о том что они претендуют на статус истинных...вы как-то умудрились это не заметить, поспешив указать на мои ошибочные выводы. И потом , вопрос был о причинно-следственной связи, не так ли? Вот и задумайтесь, почему в упор не видите мою аргументацию . НЕ хотите? Не настолько ж вы глупы? Обратите внимания , вот сейчас, я специально позволил некоторую форму агрессивности изложения.
m45, 19 Июль, 2025 - 21:38, ссылка
А я отвечаю, что они не могут претендовать на статус истинных, в принципе не могут. В чем тут непонимание? И аргументации у вас тут не было.
1)Если в принципе, то от слова совсем, никогда! Но люди с гипертонией, почему-то предпочитают зелёный чай, а от кофе действительно может заболеть голова.
2) Как обычно пропустили за ненадобностью...Я, отвечал на вопрос , поставленный вами, а именно о причинно-следственной связи. В двух пунктах она есть, в других нет.
m45, 19 Июль, 2025 - 22:06, ссылка
Совершенно не факт, что нет причинно-следственной связи в случае со "счастливыми" носками. Самовнушение - страшная сила, и вполне возможно забыв надеть эти носки, юноша завалит экзамен.
Да и дождь, прекратившийся от молитвы, тоже вполне "логичен". Во всяком случае, у вас нет шансов переубедить верующего.
Хорошо, уберем "в принципе". Однако достоверности все равно не прибавилось. Нет оснований считать, что в данном случае голова заболела именно от кофе, а здоровье прибавилось от чая.
эврика, 15 Июль, 2025 - 11:25, ссылка
Значит "у всего есть причина" надо поправить.
Разве? Я могу силой мысли поднять руку, передвинуть камень, разобрать и воздвигнуть пирамиду в другом месте (только не надо это, а вот дома и улицы переносили).
Вы думаете, что все эти действия осуществляются независимо от сознания?
Ну, вы так думайте. А обобщать на всех зачем?
Почему вы свои представления о "здравом смысле" натягиваете на всех? Что за привычка обобщать на всех: "то, как я думаю, так все думают, и только так правильно"?
Это наверное затем, чтобы ощущать некое "единство", которого на самом деле нет? Мы не знаем что такое разум, сознание, ум, думать, а уже "установки здравого смысла" утверждаем как нечто полностью определённое? Не рановато? Не заносчиво ли это?
Ну да , нужно указать - у каждого изменения в объективной реальности есть причина . Но мы всегда мыслим несколько расплывчато , тем более Вы же видите насколько сложно понимание , что у чего то нет причины , а что то вообще не относится к логике
Ну это другой вопрос - как сознание управляет телом ( ментальная каузальность , там философы сознания всё копья ломают ) Если вас поместить в смирительную рубашку , тогда объективная реальность от вас полностью освободится
Мы думаем , что табуретка всегда табуретка . Закон такой . Тождества . Мы никогда её ни в чём другом не подозреваем . И с Миром в целом тоже самое .
Если потрясти хорошенько здравый смысл то думаю оттуда тоже вывалятся просто чистые логические законы переделанные под взгляды на окружающую действительность . Просто эта связь непосредственно не осознаётся
"Также в философии термин «здравый смысл» употреблялся Т. Ридом и вообще Шотландской школой для обозначения тех основоположений, самоочевидных принципов разума, которые хотя и даны эмпирически, но присущи всем людям, почему и представляют собой как бы основное инстинктивное чувство истины."
И что, масса пропадёт? Вещество тела исчезнет? Углекислого газа не выдохнуть будет, а кислорода не вдохнуть?
Мы в себе содержим столько атомов, которые уже множество раз были использованы в телах других, а уж на планете Земля их вообще много.
Вы не можете увидеть только внутренние процессы человека из-за приватности - сознание, психику, - но и то, это не значит того, что это не является частью реальности. Эта часть реальности приватна, вот и всё отличие от объективно доступного (неприватное)
Если придерживаться нашего подхода, то всё есть часть реальности, но не всё доступно как объективно данное - часть является приватным, внутренним. И не всё вечное в реальности как вещество. Например, те состояния, которые образуют сознание, они существуют только до тех пор, пока существует и функционирует та структура, которая их образует. Состояния эти без структуры-носителя не могут существовать, а потому либо нужен иной носитель, или состояния эти будут потеряны. Структура тоже разрушается, хотя вполне она объективная.
Скажите, являются ли вычисления компьютера как процесс объективными? Наверно вы ответите да, потому что они доступные. Но вот если бы дали современный смартфон старым философам, которые не знали бы о том, как он функционирует, то они сочли бы его полностью объективным, или смесью объективного и субъективного?
Так что я считаю, что реальность есть одна, и в ней всё, от вещества, до состояний этого вещества или структур из него - её часть. Но есть внутреннее, что не очевидно. Реальность делится сейчас на объективную и субъективную по признаку приватности, но это деление единой реальности производится для удобства нам в познании ещё неизвестного, а если и у материи тоже есть внутренние свойства, то это также можно трактовать как приватное, но вот назвать это субъективным не надо, потому как внутренние свойства ещё не значат наличие осознающего себя и иное субъекта.
Какой Вы неугомонный Эврика . Ну хорошо , пусть не на вас . Возьмём какого ни будь математика и стукнем его пустым пыльным мешком по голове . Всё . Сознание выключилось , а тело то - осталось .
Без философского понимания , правильной концепции не выстроить . Не буду цепляться с этими требованиями , но ваш взгляд не решает философских проблем . Всё равно не видно как при помощи цвета это всё организуется , усложняется , оживает и так далее . Даже панпсихизм не решает этих вопросов , а вы хотите на одном квалиа всё выстроить ...
Ведь дело не только в приватности , а и в совершенно разных свойствах . Например : лёд , вода , пар , водяная плазма .... разные состояния одного и того же . Но тут мы знаем что при разных условиях одно и тоже превращается в разное . А Материя и Сознание разное где мы не знаем кто из кого появился и вообще какая связь между ними . А поскольку способы существования материальных объектов и феноменов сознания совершенно разные то мы и называем это разными реальностями . Сам язык так делает , фиксирует это различие : объективная реальность , субъективная реальность , виртуальная реальность , абсолютная реальность , всеобщая реальность
Вам бы задуматься как в принципе экспериментально можно доказать , что внутри атома цвет . Вот это было бы тогда действительно - вери вери интересантно
Так ведь чтобы философское понимание возникло, необходимы усилия для того, чтобы понять.
Вот вы говорите, что наш взгляд не решает философских проблем, что не видно, как при помощи цвета всё организуется, усложняется и оживает, хотя это-то как раз и видно, ведь модель образная, наглядная.
Вопрос в том, а умеете ли вы пользоваться так своим воображением, чтобы суметь представить динамику тех образов, которые представлены в модели? Пространство и точки, которые двигаются со скоростью света, представить вообще не сложно - это обычные представления, а вот где возникают сперва сложности, так это при представлении множества взаимодействующих протяжённых полевых форм материи - вещества, атомов, молекул, всех частиц, которые обладают массой покоя.
Поэтому в тексте так подробно описаны отдельные формы, их первичные сочетания - атомы, а потом возникновение молекул, отмечается важные детали о внутренних собственных колебаниях, которые влияют на взаимодействие. Если вы можете себе представить одномерные струны из теории струн (не сложно ведь?), то здесь необходимо представить объёмную конечную сферу - "пятно" цвета, - у которого в центре яркая точка этого цвета, а его яркость к периферии (к поверхности сферы) падает обратно квадрату расстояния. Этот цвет испытывает взаимоотталкивание (напряжён сам собою, натянут как струна, только трёхмерная), он несёт собственные колебания. И вот теперь представьте, что сходятся две такие сферы, цвета которых колеблются и между собой притягиваются, проникают друг в друга (занимают одно место в пространстве) - начинается новый, взаимный танец в динамике колебаний (музыка сфер). Возникает новый рисунок колебаний (объёмные пучности, узлы), частично из оригинальных цветов, а частью из нового цвета, полученного при смешивании. Узлы и пучности преобладают в основном около центра, где цвета ярче и притяжение сильнее, а на удалении от него цвета равномерно смешиваются. Так вот, все химические взаимодействия образуются из-за пространственного рисунка этих разноцветных узлов и пучностей - результата взаимных колебаний, - и их взаимодействия с другими перепадами цвета у других атомов. Как думаете, почему волновые уравнения работают для атомов и молекул?
У сложных молекул рисунок пучностей и узлов (интерференция) может очень сильно изменяться (если молекулы из разных атомов), что может способствовать небольшим взаимным перемещениям атомов молекулы (смена пространственной конфигурации - основа для самостоятельного движения), а у больших комплектов биомолекул эти перемещения уже существенны (сокращения, растягивания).
Далее нужен только механизм обеспечения накопления напряжений (питания) и их разрядка по команде (управление). Если вы не видите тут основы для жизни - ну что ж, тренируйтесь в воображении далее.
У нас непростое квалиа, а такое, которое элегантно ложится основой для всей физики.
Да то же самое, как и пар, лёд или вода - всё зависит от того, как смотреть. Если общо - по поведению, то все люди либо активны очень (пар) или умеренны - спят (вода), либо упокоились (лёд). А если рассмотреть пар, то там есть разброс по скоростям молекул, как и среди людей есть разные темпераменты и разные активность, ну и т.д..
Наблюдая за фазовыми состояниями воды мы не видим её внутреннего, не учитываем, а вот то цветастое описание - это и есть вскрытый внутренний мир уровня атомов и молекул. Эта же, но более сложная игра внутреннего цвета, производит феноменальное сознание - наполнение, основу сознания субъекта.
Разные не способы существования, а ваши представления, ибо иного вы не знаете. А я вижу мягкую последовательность с постепенным усложнением от физического к химическому-биологическому, до сознания и социального уровня.
Так ведь ваш язык соответствует уровню вашего знания, он не может опережать ваше знание. Только когда вы научитесь новому, вы обновите свой язык. Для начала научитесь пользоваться образным представлением, которое межъязыковое, не имеет языкового барьера. Это вы сможете понять, а язык будущего вы попросту не поймёте, потому что мыслите настоящим и не сможете уловить о чём речь. Постепенно надо будущее формировать, а не стараться сразу готовый учебник из него отхватить.
Вам недостаточно философско-логического требования (строгая необходимость!) того, что ВСЕ известные физические свойства не могут существовать сами по себе и нуждаются в носителе, во внутреннем свойстве, во внутренней природе материи (вещества и всего иного)? Без носителя получается абсурдная схема существования только вторичных свойств, которые ДОЛЖНЫ следовать из чего-то, должны быть свойствами чего-то! У нас в физике нет настоящего фундаментального! Оно не показано!
Что вы просите доказать внутреннее приватное свойство, если знаете, что это невозможно? Но, если полагать внутреннее свойство у материи, которое НЕОБХОДИМО, то мы не знаем других внутренних свойств, кроме тех, что в сознании. Решение ТПС само просится, а вкупе с ним мы получаем носитель всех физических свойств, и устраняем абсурдное положение. Нет доказательства, но есть экономная и логически стройная единая схема устройства всего - это объяснение, а не доказательство.
Не вижу и никто не видит . Учение материализма слабосильно потому что неверно . Как бы Вы не изгалялись ( говорю без негатива ) чего бы не придумывали , обрыв в объяснении не преодолён . Мы не будем самогипнотизироваться материалистическими усложнениями . Разумное может быть только разумным и никаким другим .
Так Физика и бессильна в объяснении Метафизики ( пока не сменит парадигму конечно )
По моему Вы из живого переживания засушенную воблу какую то сделать хотите
По моему какой то нобель сказал , что если даже собрать из молекул точную копию живого организма это будет только груда молекул и ничего более . Думаю он знал , что говорил
Это хорошее высказывание . Чистая логика и основывается на образных примитивах...
Требование хорошее , но практика критерий истины . Гладко было на бумаге , да забыли про коряги
Философская логика ( которая никогда не ошибается ), например , говорит ,что внутри частицы должно быть Время . Если разогнать два пучка частиц и античастиц и хрякнуть их друг об друга то время должно ускориться ( выделиться ) Что можно зафиксировать часами с точностью до девятнадцатого знака.. Потом увидите , такой эксперимент и сделают (если мой коммент прочитают конечно ) А вот как ваш цвет зафиксировать , проблема . Разве , что чью то голову туда сунуть ( кого не жалко )
Не говорите за всех - "я вам не скажу за всю Одессу...", - а только за себя.
Уже ИИ "понимает" и выдаёт в ответах наше решение. Да и люди начинают проникаться. Вы слишком близко к носителю идей, чтобы оценить их качество. Это стандартная ошибка - "вот там, далеко где-то есть решение, а у нас тут его быть не может".
У нас другой материализм - конкретный, а не абстрактный.
Ну, изменения идут, постепенно, медленно, но верно - я это отмечаю.
Вы сейчас говорите своими представлениями, которые далеки от наших. Посмотрите ссылку - может поможет понять наш подход в пересказе других (там о решении ТПС).
Разумеется. Мы не можем взять, и тупо сложить организм - там же сложнейшая механика. Он самопечатается и самособирается в спец условиях, по специальным вспомогательным матрицам (веществам - биокатализаторы).
И ваша фраза хорошая, спасибо. Только практика - критерий истины, а не поддержка в виде словесного выражения. Вам придётся попрактиковать, чтобы выяснить возможности нашего объясняющего образного подхода.
Это знаками по бумаге коряво, а образами из внутреннего свойства, которые приближены к оригиналу - совсем другое.
Вы сперва используя эту свою мегалогику покажите, что такое время, объясните, и когда найдёте, то приходите вещать. А если вы начинаете свой логический вывод о том, что существует независимо от наличия сознающих, но включаете в него то, что существует только как артефакт нашей памяти (время), то из вашей неверной посылки самая верная логика выдаст правду только в рамках статистической погрешности.
Вот вы тут движением частиц оперируете, а время с чего вдруг вставили? Время - это ещё, кроме артефакта психики, есть способ систематизации движения, когда эталонное движение сопоставляется с изучаемым. Так вот, движение-то есть объективно, а времени объективного - нет, потому что время, как ни крути, всегда будет только движением и ничем иным. Если вы считаете, что такой эффект есть, то происходит изменение не времени, а движения, что и обнаруживается. Вы ведь в опыте фиксируете только изменение движения, глядя на часы (эталонное движение) - так что не тащите субъективное время (способ измерения или артефакт психики) в объективное (то, что существует даже без наличия сознающих).
Если набирать большие относительные скорости частиц, то меняется внутреннее движение частиц, а не время. Это изменение внутреннего движения сказывается на поведении частиц.
Ага. Главное, что проинтерпретировать можно всё как захочется: пузырь всплывает, потому что существует его стремление вверх, а не потому, что его выталкивает более плотная жидкость. Теплород ещё вспомните или эпициклы. Так что перенимайте скорее новое понимание времени (хотя ещё бл. Августин считал время субъективным).
Хотите - суйте, но рискуйте всё же своей головой.
Хотя, вроде бы достаточно понимать, что все проявления в опыте, это не только какие-то вторичные свойства висящие в вакууме и не опирающиеся ни на что (ни из чего не следующие - чудесные и магические), а проявления внутреннего свойства - у нас это цвет. Хотите продолжать заниматься магией - занимайтесь, а логика требует того, чтобы уже было названа внутренняя природа материи. Придумаете для материи другое, своё какое-то внутреннее свойство, тогда останется показать физическую модель на примере его, а заодно представить решение ТПС с ним.
Сергей Савельев считает, что мыслители пользующиеся ИИ автоматически должны вычеркиваться из интеллектуального сообщества ( ну может только технарям подходит для поиска какой то информации )
Во первых почему Вы считаете , что ваша теория - решение ТПС ? Панпсихизм делает это намного лучше
Автор: МС Сысоев · 2023 · Цитируется: 2 — Панпсихизм позиционируется его сторонниками как наилучшее решение трудной проблемы
Любой материализм слабосилен
Идут . Приходит понимание , что Мир не такой как думается о нём . Совсем не такой... Но пока не будет решающего эксперимента в отношении Сознания , всё это бег на месте в этом направлении
Не в этом дело . Если даже сложить 1 к 1 работать не будет
Оригинально . Но сказать что б - Ух !!!!! Вроде пока не видно
Я себе уже всё показал..
Да нужно будет описать где-то как-то
Да логика в общем то нехитрая . В той же мере как из представлений о субстанции получились представления о сохранении массы , заряда , энергии ... в физике . Точно также из представлений о времени получается что оно внутри частицы .... Есть такая
партиялогика...Да , часы ускорятся . Сами увидите...
Субъективное может стать объективным ( это всего лишь вопрос сноровки ) Если быть более точным , время - это объективное в субъективном ...
А вы не думали что там внутри может быть что то что не входит в круг наших представлений , например . Почему вы считаете что наши представления уже полностью исчерпывают Мир ( что бы это не значило )
Метафизика Мира не выяснена ещё . На роль первопричины претендуют Материя , Сознание , Бит , Число , Информация ... Это пока что ... Там может чего добавится
А ИИ считает, что те, кто не думает своей головой, а полагается на Савельева (другого) или ИИ, должны вычёркиваться. Я считаю, что это вернее.
Я ведь вам ссылку не на ИИ дал, а на человека, который через ИИ нашёл обобщение наших идей о возможности искусственного сознания, о том, что для этого необходимо.
Я среди тех, кто считает, что ИИ не думает пока что, а стохастически попугайничает, но ИИ, перерывая новую информацию, усваивает её, и начинает выдавать её в ответах, и так можно отслеживать тренды, задавая один и тот же вопрос и анализируя разные ответы. В итоге-то человек принял идеи, которые выдал ИИ, порывшийся у нас.
Я говорю о таком понимании материи, которое объясняет, как реальность выстроена. Вы реальность тоже слабосильной считаете?
У нас материализм не на словах, а на образах, такой, что равен в представлениях-образах самой реальности, но вот только у нас в представлении нет тех взаимодействий, что есть в реальности. Но это уже можно рассчитать.
Вот сделают по панпсихизму готовую к формализации модель... Я очень хотел бы на это посмотреть, как они включат в физику "психо".
У нас модель, в которой цвет не становится 5-м колесом, а начинает отображать известные свойства, причём делает это так, как и должно быть, например:
цвета пространственных форм у нас - это заряд, он спадает обратно пропорционально квадрату расстояния естественно; одинаковые цвета (заряды) отталкиваются, а противоположные и дополнительные притягиваются (у нас шире);
заряд протона - это жёлтый составной цвет, а позитрона - тоже жёлтый, но основной, что совпадает с одинаковым "+" зарядом физики;
заряд антипротона - это синий составной, а электрона - тоже синий, но основной, что совпадает с "-" зарядом в физике;
гравитационные поля получаются при сложении зарядов, когда они дают бесцветную сумму R+G+B=W, что нивелирует заряд, оставляя только гравитацию; эти поля также спадают обратно квадрату расстояния... У нас есть два вида грав поля - вещества (белое) и антивещества (чёрное), и тут у нас шире.
Покажите, как панпсихизм сделает хотя бы это. Может он "лучше" решает ТПС теоретически, как концепт, но реализовать модель на этом концепте вы не сможете, потому что нет никакой конкретики, а что есть это "психизм", что все-психизм (панпсихизм).
Так что ваши восхваления панпсихизма продиктованы не научными требованиями, а только логическими, только этого мало для полноценной теории. Панпсихизм и не теория вовсе.
Вы организм из 1 и 0 небось складывать собрались?
Вот, сейчас верно - вы выражаете своё мнение, а не говорите за всех.
Вам не видно, а другим может быть видно. Точной информации о понимании других у меня нет.
Тогда в себе и оставляйте свои мысли, а не распространяйте полуфабрикаты. А если вы хотите представить тезис, то извольте его объяснять, защищать.
Я вот вам представил объяснение, почему время сугубо субъективно, и почему нельзя втаскивать его в онтологию реального, того, которое существует и без тех, кто обладает сознанием. В онтологии сознания место для времени есть, но появляется сознание намного позже того, что описывается физикой, и сознание физикой не описывается.
В первом случае есть реальные частицы, которые описываются некоторыми величинами, которые сохраняются.
Вы улавливаете этажи существования?
1. Существуют частицы и их состояния (объективное) - здесь сохраняется то, что существует объективно;
2. Частицы и их поведение описывается (познание, субъективное) временем, массой, скоростью, другими величинами, и вот эти величины или их соотношение сохраняется.
Что здесь существует реально, а что только как способ систематизации? Есть время на уровне частиц (1)? Нет! Время - это 2-й уровень, субъективный.
А что есть часы, да ещё с точностью 10^-19? Не есть ли это часы, в которых считают количество фотонов, которые излучаются при переходе в атоме электронов между уровнями?
А теперь смотрите наше объяснение без объективного времени:
Если мы перемещаем часы (1) (атомы с переходом электронов между уровнями) с ускорением (изменяем скорость), или переносим их в более или менее плотное гравитационное поле, то внутреннее движение их атомов изменяется, что приводит к изменению количества фотонов в сравнении с часами (2) (это часы в постоянных условиях, их не переносят) на единицу эталонного движения (2), что мы воспринимаем как изменение темпа хода часов (1).
Только здесь нет никакого времени, а только внутренние движения (1 и 2) и их сравнивание, одинаковые или разные условия (перемещение и т.п.), и влияние этих условий на повторяющиеся внутренние движения так, что их количество начинает между собой расходиться, а количество - это измерение человеком, т.е. субъективное.
На слова эти я вам не верю - парой фокуснических фраз вам не обойтись. Вам надо не убеждать, а показывать, доказывать это. А пока это не логика, а искусство убеждать бездоказательно.
А по существу я могу сказать так: если мы обнаруживаем нечто существующее объективно, а затем "делаем это" в процессе познания понятием субъективным, то такое субъективное указывает на нечто объективное, что существует в реальности.
Но когда что-то, чего не было сперва объективным, что появляется лишь у субъекта вместе (и только) с его появлением, и не имеет ничего того объективного, на что оно могло бы указать в реальности, то вот это - время - тащить в онтологию объективного нельзя.
Чего это вы? Я как раз говорю, что всё, что мы пока знаем в физике, не является самостоятельными свойствами, а только свойствами поведенческими или относительными. В физике нет внутренних свойств, из которых бы выводились относительные и поведенческие, вторичные и несамостоятельные свойства.
Потому я считаю как раз, что наши физические представления неполны, и даже абсурдны, пока мы оперируем вторичными свойствами, не зная первичного.
Всё перечисленное вами страдает тем же самым - вторичностью. Говоря "материя", вы вроде бы пытаетесь говорить о первичном, но так как вы никакого её внутреннего свойства не называете, а определяете её через вторичные, или через то, чем она не является, то вы и не говорите о материи, а называете только пустое слово, за которым прячетесь. И так со всеми этими словами - это вывески, за которыми вы прячете свою беспомощность объяснить напрямую то, о чём говорите.
Надо назвать внутреннюю природу того, что уже давным давно известно. Все вторичные свойства уже названы, и любые манипуляции с ними не дадут нового понимания. Только называние причины, носителя этих давно известных свойств, даст новый толчок к пониманию. Всё остальное - это имитация мысли, "фигуры перед зеркалом", как у Карлито (Кастанеды) было описано, а философ такой, который не генерирует нового, а только тупо проигрывает свою (а скорее даже не свою) заезженную пластинку, - он как та, описанная исполнительница.
Да в общем то не сложно . Объективная реальность соответствует чистой логике также как она соответствует геометрии ( в её естественной Эвклидовой форме ) . Чистая логика основана на образных примитивах воображения . Время одна из этих форм . Постоянность , последовательность , одновременность - его модусы . Само время ( которое мы созерцать не можем ) соответствует постоянности . Постоянное в явлении есть субстанция , которая соответствует постоянности в чистой форме времени . Постоянность субстанции проявляется в законах сохранения в явлениях , но внутри явления субстанция равна времени . Если мы разхрякаем явление путём аннигиляции то высвободится ничто иное как само время по себе ( и ничего более )
Не заметил . Была ссылка на бл Августина ( надеюсь это блаженный , а ничто иное ) . И всё
А есть субстанция на уровне частиц ? Объективная реальность соответствует чистой логике . И всё . В чистой логике время есть ? Есть ! Значит досвидос - есть и в объективной реальности !
Ничего не знаю . Часы ускорятся объективно
У вас вещь в себе стала объективной ( а она трансцендентна ) . Вы явление принимаете что так и було ( это вообще может быть код какой то матрицы ) Вообще не вижу проблемы и не совсем понимаю почему вы время изымаете из объективной реальности ( внешнего явления ) ( которое всё равно в нашем же сознании и находится ) А что там вне его - бес его знает
Когда мы говорим , что возможно Материя основа Мира , мы понимаем это вполне определённо . В основе Мира находится то что описывается физическими законами . Этого достаточно для самой концепции
Чистая логика... Это что? Это логика без содержания? Ведь логика - это то, как надо выстраивать высказывание, т.е. это о порядке, а не о содержании.
Геометрия - это уже применение логики к содержанию, к наглядному содержанию.
Различаете средство упорядочивания и содержание, которое подвергается упорядочиванию? Что есть первое, а что появилось позже? Без содержания упорядочивать нечего будет.
Чего? воображения? Так это и есть субъективное.
И что? Появилось ли что-то, кроме частиц?
А, знаю: "нужен более мощный коллайдер", только это не поможет.
Он самый. А логических доводов вы не заметили?
Если нет памяти, то нет прошлого. Если нет прошлого, то невозможно получить представление о будущем, через сравнение того прошлого актуального, которое в памяти, с тем актуальным, что есть. Если нет прошедшего актуального в памяти, то невозможно сравнить с настоящим актуальным и, значит, получить представления о будущем тоже невозможно - будущего без памяти тоже нет.
Итого: без памяти прошлого нет, будущего нет, а есть только актуальное.
Без памяти вообще невозможно распознание, потому что невозможно сравнить актуальное с актуальным - необходима линия задержки, где будет храниться прошедшее актуальное. "Время" как представление в психике вшито вместе с памятью на самом глубоком уровне - в архитектуре, и его нельзя изъять, потому что тогда самой психики не будет.
Но это однозначно определяет искусственность понятия времени - нет памяти - нет времени. У реальности нет линий задержки, элементов памяти, потому что придётся помнить состояния всех частиц этой реальности - не хватит всех элементов реальности, чтобы они сумели хранить ещё и прошлые свои (не актуальные) состояния. А если ещё подумать над частотой времени... а если время континуально? Прошлое реальности не может храниться в реальности, потому что для этого понадобится такое количество копий реальности, что она схлопнется от такого количества энергии. У человека прошлое реальности хранится как абстрактное описание записанной динамики (шаблоны).
Я ведь говорил, что вы прячете своё незнание за пустыми терминами, и регулярно возвращаетесь к этому способу "фигового листочка".
Что такое субстанция? Прямо, без увиливания назовите её собственные внутренние свойства, а не вторичные свойства (относительные и поведенческие), которые будет проявляться так-то.
Отрицание, импликация, дизъюнкция, конъюнкция и т.д.... где время?
А причину можете назвать?
Я назвал - это внутренние движения составляющих эти часы атомов изменились так, что они стали идти по другому. Ведь в часах нет ничего, кроме равномерно (по мере возможности) двигающегося. Нет там времени.
Песочные часы измеряют не количество пересыпавшегося песка через калиброванное отверстие, а время? А где время в песочных часах? Песок есть, движение песка есть, а время где? Если движение песка ускорится, то это не g увеличится, а время побежит быстрее? Но ведь время должно замедляться при увеличении g (ближе к массивному телу)? Не? На Луне песочные часы будут идти медленнее, хотя там должны идти быстрее... В общем сплошные противоречия.
Я написал почему, но вы не понимаете. На здоровье!
Так определите саму материю, раз понимаете её вполне определённо, но только сделайте это так, чтобы это было определение именно материи и её собственных свойств (внутренняя природа материи), а не то, как она проявляется (вторичные поведенческие и относительные свойства), и не так, что станете называть то, чем материя не является (негативное определение).
Дайте позитивное определение материи самой по себе, с учётом подчёркнутого. Пока это никто кроме нас не сделал.
Эврика , отвечу завтра
Ночью работал , жара , мысли уже медленно вращаются в черепной коробке . Утро вечера мудренее
Вы уже ответьте что-то новое и содержательное, а то вы повторяете мантры, а надо мыслить. Вы же игнорируете мои доводы, начиная по-новому кругу свою старую песню.
Судя по тому что ни от кого невозможно добиться что это - то никто и не знает . " Как надо выстраивать высказывания " - мне это ничего не говорит .
У Вас субъективное это какой то жупел прямо . Ещё раз - в субъективном есть объективная часть . Воображение с чистыми абстрактными примитивами - объективно ( это вам не русалки какие то с кентаврами ) Прямую линию вы тоже воображаете в своём внутреннем пространстве
Высвободилось время , и часы пошли быстрее
Темна вода во облацех .
Меня вполне устраивает время как форма чувственности . Разве я говорю , что мы увидим время само по себе ? Я говорю часы ускорятся . Я не докапываюсь , что такое время само по себе . Я его ввожу в реальность как нечто с определёнными свойствами . Частицы аннигилировали , перестали существовать , то что было внутри их вывалилось наружу и ускорило часы . Всё . Кстати , есть учёный который считает , что там внутри информация и при таком процессе можно зафиксировать определённый дефект масс приходящийся на биты ...
Существует философская логика ( не математическая ) ( а есть философия и вне её тоже ) Там существуют её объекты : Нечто , Ничто , Единое , Множественное , Субстанция , Субсистенция , Акциденция , Вещь , Причина , Реальность , Сущность , Истина , Время , Пространство ... и так далее и дальше далёкого ... ( интересно хоть кто ни будь в философии продолжает эту линию или время ещё не пришло ? ) И мысля там определённым образом получаются истинные представления . В частности начало чистой логики : Нечто не может ни возникнуть из Ничто ни исчезнуть в нём .... Вот если следовать дальше этой логике то внутри частицы Время . Субстанция это понятие такое . Абсолютно необходимое для мышления ...
В чистом созерцании . У нас есть понятия : постоянность , последовательность , одновременность . Мы все эти понятия относим к одному , ко Времени . Это и есть элемент чистой логики .
Тогда встречный вопрос - а где энергия в движущимся теле ?
Почему это ? Уже ставят реальные опыты по поиску информации внутри частицы . Ввели такое понятие - вес информации ( вес бита )
Если "никто не знает", то и вы не знаете - доказывается через силлогизм. Как же вы вставляете в свои рассуждения неизвестное, и что-то пытаетесь получить? Это логично - оперировать неизвестным? И что вы получите на выходе? Неужели известное?
Это только тогда, когда для этого субъективного есть нечто в объективной реальности, являющееся соответствием. Для субъективного времени в объективной реальности нет места. Но нам кажется естественным оно, мы его используем без осмысления, а если бы осмыслили, то поняли, что это субъективное - артефакт психики на памяти, или способ систематизации движений.
У вас "чистое", это прям жупел какой-то... А спроси вас что это такое, тут вы и поплывёте: это такое, ну, такое чистое, такое...
Пустое и ничего не содержащее?
Вообще-то я всё воображаю в своём внутреннем пространстве - вообще всё!
Иного представления у нас нет - мы видим не реальность, а её модель из внутренних свойств, и в этой модели всё есть воображение на основании сигналов извне или изнутри.
Но это не препятствие для постижения, потому что в сигналах извне есть закономерности внешней реальности, которых достаточно для познания.
Но познавая внешнее через анализ внутренней модели, мы на самом деле анализируем внутреннюю модель внешнего, и в этой модели есть некоторые субъективные закономерности, которые свойственны только этой внутренней модели, и ничему внешнему не соответствуют. Время из этой субъективной части.
А почему в аннигиляции электрон-позитронной пары появляются только фотоны? Это и есть время? Т.е. надо просто ярлыки переписать?
Т.е. вы признаёте, что это сугубо субъективное? Зачем тогда вы его выделения в опыте ждёте?
Но ведь это и значит то, о чём я говорю - движение изменится. Движение объективное свойство существующего, и оно изменяется в процессе взаимодействия.
А время нужно только для того, чтобы понять степень изменения движения через сравнение с эталонным движением. Время здесь субъективный способ сопоставления объективных движений - оба движения объективные, но одно равномерно повторяется, а другое изменяется, и сравнивая их, мы видим насколько велики изменения.
Какое вы имеете логическое право вносить в объективную реальность нечто, что вы даже не понимаете? Разберитесь сперва, а потом решайте, имеет оно право находиться в реальности объективно или нет.
Вносите туда ещё бессмертие, доброту, злобу, зависть или ещё чего. Чего мелочиться-то? Если вы одно без основания вносите, тогда и любое имеете право вносить.
Если заниматься произволом, то можно толкать любое слово, но когда начинаешь спрашивать такого "учёного", а что есть информация, то он плывёт, но не тонет, потому что самоуверен предельно и без обоснования.
Существует. И она запрещает оперировать в выводе неизвестными понятиями. Вы должны понимать то, из чего пытаетесь вывести нечто, ведь это не числа, где все величины очевидны, а понятия, где надо иметь понимание его, знать его смысл.
Вот подобие вашего выражения, когда вы вставляете знакомые слова "время", "материя", "субстанция", но не понимаете что они есть. Тогда у вас по форме суждение построено правильно, но по содержанию оно смыслом не обладает, ведь понятия не раскрыты, не понятен смысл этих словесных форм.
Это верно для
"из 0 следует 1 или 0⇔1" - вот это невозможно,
но неверно для
"из нуля следует +1 и -1 или 0⇔1-1" - а вот это не запрещено!
А значит верно следующее "из ничто может возникнуть два нечто, которые в сумме будут равны ничто".
Так что умейте не тупо следовать выводам, но и видеть их границы, а то "заставь дурака Богу молиться"...
Разве? А где в "нечто не может следовать из ничто" есть частицы, или время?
А мне так видится, что из этого следует только то, что реальность не может явиться из ничего, т.е. не может иметь начала, а есть всегда.
Если же рассматривать наш подход, то тогда реальность может появиться из ничто, но обязательно в удвоенном состоянии, где половина реальности будет вещество, а половина антивещество.
Вот и сравните ваши и наши воззрения и их схожесть с физикой - у вас вселенная не может начаться, а в физике есть Большой взрыв и начало (противоречие с вами); у нас начало может быть и из ничто, но любые частицы обязаны появляться с античастицами - наблюдается в реальности и в физике (подтверждение).
Тогда и используйте это и другие "необходимые для мышления понятия" только в мышлении, не делайте их объективно существующими вне мышления - это подмена.
Скорость на массу, если вы о физических величинах, а в реальности в естественных свойствах материи, которые выражаются и описываются нами как масса, скорость и т.п.. Если бы таких свойств у материи самой по себе не было бы, то не было бы и кратеров от столкновений и т.п.. Т.е. эти наши понятия указывают на некоторые объективные свойства, но если движение объективно, то скорость - это уже способ сопоставления движений, ведь скорость, это когда с одной стороны пройденное телом в объективном движении расстояние, а с другой стороны количество движений другого тела, которое равномерно и циклически движется.
И что? Что это даст? Потом вы начнёте выяснять, а из чего устроена информация, и придумаете новое слово - этот словесный ряд будет бесконечен.
Этот ряд можно оборвать только если указать на то, что символами или знаками не является. Такие качества, которые не передаются никак символами или знаками, есть, но есть они только в сознании в виде внутренних свойств.
Потому выбор за вами - либо вы будете пытать осуществить бесконечную редукцию через последовательность знаков, либо укажете на нечто конкретное, что знаками не выражается, и тем самым обретёте основу для всех своих логических построений.
Как говорил Мюллер : Никому нельзя верить - мне , можно . Хе-хе-хе...
Отвечу уже завтра...
Да . Не зная , что такое частица , физики получает много чего известного о ней . О логике я уже говорил , все определения слишком общие . В логике должны быть : объекты с определённой степенью подобия , правила оперирования ими и самоочевидности . Поэтому все логики разные
А для числовых отношений там место есть ? Вы числа в объективной реальности видите какие то ?
У меня своё представление о чистом . Первое что появляется в воображении это фон . Вот вам первое чистое представление . Это не табуретка , не радуга , не роза ....Это абстракция самого воображения . Нужно просто выкинуть всё из головы что туда было насовано и посмотреть как работает воображение когда ему нет конкретных заданий...
Тогда у вас всё и есть субъективное ( исходя из предыдущего вашего заявления )
Говорю же : пригласите себе какого то философа чтобы причесал вашу концепцию ( а то концы во все стороны торчат )
Не всё так просто . Увидев табуретку вы потом получите из воображения её образ , который вообще может быть не этой табуреткой а какой то другой . Как рассудок создаёт понятия тоже - великая тайна есть . Существует неизвестный нам язык самого Сознания в виде ментальных символов , например . Много чего есть в сознании ( а не просто : сигнал туда - сигнал сюда ) ....
Потому что время никто не догадался замерять
Я же уже сказал , что это объективное в субъективном ( и зачем вообще сюда субъективное всовывать ? Субъективное это нравится / не нравится или на подобии , а это априорное )
Не только . Во первых это то что было внутри частицы . Во вторых есть форма созерцания , из которой потом получаются понятия , в том числе и модусы из которых потом получаются основания физики вообще . Если рассуждать как вы - то никакая телега никуда не поедет никогда...
Так вся наука так построена . Без мнимого числа невозможна была бы квантовая механика . Вы точно понимаете что это за штука такая ( мнимое число ) ?
В чистых понятиях - запрещено
Там есть Нечто . Откуда внутри частицы время берётся я вам уже рассказывал
Чистая логика имеет отношение только к объективной реальности ( которая уже есть ) Вопрос её происхождения там не ставится ( его не видно )
Чистая логика относится к объективной реальности также как и геометрия . Вы же геометрией спокойно там пользуетесь ? Вот и тут тоже самое
Ну а тут расстояние на скорость . Время и энергия объективные закономерности ...
Информация это не слово а понятие со своим смыслом . Если подтвердится потом будут исходя из этого смысла искать дальше . Например отличия 1 и 0 в природе . Потом как работать с этими кодами.... А если найдут время будут думать исходя из этого представления , что можно сделать...
Мы же о логике говорили - о правилах вывода истинного.
Физики используют логику в виде вычислений и правил для них, что тоже является формой, а не содержанием.
Частицы - это уже о содержании, а не о форме. Если физик берёт известные ему свойства и обрабатывает по алгоритмам, то он получает следующие из формы вычислений следствия. Это хорошо, но от такого подхода физик никогда не получит то, а что такое есть сами частицы, потому что его метод позволяет получать следствия из известных ему причин, но получать первопричины из известных ему причин - исследование причинно-следственных связей в обратную сторону - он не сможет.
Нет. Численных величин нет, но есть то (существует нечто), величины чего можно выразить численно. Вот когда я говорю, что в реальности есть внутреннее свойство цвет и градиент из него, то физик обозначит величины градиента числами, но упустит то, чем этот градиент обеспечивается - внутреннее свойство; он упустит качество, оставив себе только охолощенные численные величины, с которыми и станет работать.
Вот где должен возмутиться философ и сказать - а почему это упускается первичное качество, которое и производит численно обозначаемые перепады? А вот физику неважно, что произвело градиент - он его в формулах опишет, и ему плевать на то, что в реальности формулы не существуют, что в реальности должно быть нечто, что и будет в пространстве создавать те "искривления" (градиенты внутреннего свойства - цвета), которые и станет описывать физик, стремясь приблизиться в своём мнимом численном моделировании к реальным градиентам.
Поздравляю, вы в точности повторяете нас, как и мы Гегеля в этом пункте. Но мы ещё и нашли этому словесному описанию образное представление-соответствие - фон ли это, или чистое бытие - это бесконечное пустое пространство.
Ай-ай-ай! Вы невнимательны! А если посмотреть точнее на сказанное?: "я всё воображаю" - и только, а вовсе не сказано, что всё есть воображаемое. Здесь, например, не сказано "то, чем воображаю", следовательно, оно не есть воображаемое.
То, чем я воображаю, не может быть полностью субъективным, потому что если всё во мне полностью субъективное, то меня ничто ни с чем внешним не связывает, что нет тогда никакого "вовне", нет вообще ничего кроме меня - это чистый солипсизм.
Чтобы не вставать в пустопорожнюю солипсическую позицию, я считаю, что то, чем я воображаю, мне дано извне - это и материал моего тела, и все его свойства и состояния, которые во мне производят уже "полностью мою субъективную картину", и вот только все эти картины и есть моё, субъективное. Железо (материя) не моё, софт (свойства материи) не мой, а вот их структура и результаты их работы (внутренние картины) - мои.
Так как я допустил, что то, чем я воображаю, состоит из внешнего материала, то я допустил существование внешнего, а значит, что сигналы, когда я не сплю, идут от внешнего, и несмотря на то, что все мои воображения-картины полностью субъективные, но построены эти воображаемые мною картины на сигналах, что идут из реальности, а значит у меня есть возможность того, что мои сугубо субъективные картины будут коррелировать с реальностью - отображать её закономерности.
Итого: у меня образы-воображения всего - строго субъективные, но материал для построения их, и закономерности внешней реальности, поступающие в сигналах извне, позволяют мне, через родственность своего материала с внешней реальностью, сохранять каузальную связь с внешней реальностью, и не смотря на полную субъективность картин, позволяют познавать внешнюю реальность и взаимодействовать с ней, через обнаружение её закономерностей в своих сугубо внутренних картинах - вот вам отсутствие разрыва в объяснении и каузальная связь внутреннего (субъективного) с внешним (объективным).
Это у нас называется образ, непосредственный образ или усреднённый образ; а символ не подходит, потому что он не есть то, о чём он.
Для нас и не тайна это никакая, ведь у мозга есть собственная видюха, которая способна воспроизводить образы. Вне видюхи хранятся компактные "нейрокоды" памяти (они могут вообще не походить на предмет, они для нас недоступны - в темноте), которые будучи направлены на реконструктор, затем воспроизводят образ предмета во внутренней видюхе - и вот тут этот результат для нас доступен.
Вовсе не по этому, а потому, что энергия фотонов в точности равна энергии аннигилировавших частиц, а вы предполагаете, что есть ещё что-то, сверх закона сохранения, что энергия до и после отличаются. Вас расстреляют физики за такие предположения.
Внутри частицы есть её внутренние движения, а что такое время, которое внутри частиц? При аннигиляции внутреннее движение частиц с массой покоя переходит в форму фотонов, и становится их внутренним и относительным движением в точности сохраняя и внутренний цвет, и количество его движения/вращения.
Если вы сами выйдите на внутренние движения частиц, то не называйте его временем, потому что там нет никакого времени, а только есть движение внутреннего свойства, которое - движение - вы упрямо называете "время". Не пойму этого вашего желания непременно что-то лишнее всовывать внутрь того, что есть. Разве внутренних свойств этого уже не достаточно? Ваша любимая игрушка в детстве была матрёшка?
Не надо ля-ля. Так устроена гипотеза, а не наука. Вы придумываете что-то и смотрите результат, а потом, если он сходится, говорите, что вот это работает, но это вовсе не значит, что это "что-то" вдруг появилось в реальности. Эпициклы работают, но их нет в реальности так, как они наличествуют в теории.
Существует только один точный способ описания реальности, но вместе с тем, существует ещё множество подобных способов, которые будут давать похожие результаты, но они будут содержать лишние сущности. Сейчас у нас физика является приближённой теорией, даже не одной, а нескольких нестыкующихся теорий, и вы собираетесь тащить все эти артефакты незнания (костыли) в реальность и объявлять их существующими? Ну, тогда эпициклы не забудьте с теплородом.
Слушайте, ну нельзя же так противоречить себе? Если вы признаёте то, что математика описывает реальность, да даже больше - вы готовы математические объекты тащить в реальность, но при этом вы не признаёте, что математически АБСОЛЮТНО ТОЧНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ
1-1=0, как и обратное
0=1-1
верно???
Тут - играем, тут - не играем, а тут - рыбу заворачиваем?
Вы уже перестаньте произвольно трактовать реальность, математику и т.д.. Если признали математику за действенный аппарат, то и признавайте следствия из математики. А то как-то хитрозадо у вас получается: "тут я признаю, а тут отказываюсь"...
Чистая логика - это только инструмент, и если этот инструмент будет использовать пустой, т.е. чистый разум, то выхлоп будет небольшой... Думать пробовали над вопросом становления вселенной или считаете, что это вопрос только для грязных разумов?
Я не могу думать обо всём одновременно . Я же не ИИ какой ни будь . Есть что больше интересует , есть что меньше , есть что вообще не интересует ... Но общенаучный кругозор конечно нужен ( или желателен ) .... Хотя есть и чистые философы
Отвечу уже завтра .
Я сказал как я представляю логику . Никаких единых правил вывода нет
Начали заниматься и этим . А струны Вам чем не подходят ?
Мы говорили немного о другом . Почему это мол субъективное время вдруг делается чем то существующим в ОР . Потому что мы её ОР так организуем . И чисел там тоже нет и энергия тоже наш конструкт .
Ну нет . Гегель тут вообще ни причём . У него вообще всё по другому - диаметрально . И вы тоже мыслите совершенно не так .
"Субъекти́вность — выражение представлений мыслящего субъекта (например, человека) об окружающем мире, его точки зрения, чувства, убеждения и желания. Присущий только данному субъекту, лицу. Пристрастный, предвзятый."
По моему у вас совмещены : индивидуальное сознание и субъективное . От этого большая путаница происходит . Время не субъективно , а объективно ( если что )
Вы наделяете понятия своими собственными смыслами поэтому читать это тяжеловато . В нашем индивидуальном сознании есть субъективные представления и феномены , а есть объективные . Теорема Пифагора - объективна . Время - объективно . Люблю пиво - субъективно
Вот именно . Вас никто не поймёт , потому что вы понятиям поприсваивали какие то свои смыслы . Нет образа у понятия Бытие , вот в чём штука . Это специфическая работа рассудка .
Ничего подобного . Нужно посмотреть где тот ролик про взвешивание информации . Там ведь тоже на информацию кое что приходится . Если часы ( электронные или какие они там , ускорятся то это и в ТО тоже есть такое и никакого не расстреливают ) ( найдут как это всё поувязывать потом )
Так волновая функция тоже только мат представление , а частицы ведут себя так как будто знают математику . Меня не смущает нечто , что проявляется как время . Наши представления адекватны только уровню явлений . Но наука как раз и показывает , что они не адекватны реальностям вообще . А вы всё ( как истинный материалист ) хотите ограничить видимым...
Потому что математическое мышление не тождественно чистой логике . Математика пускай работает с количествами , а вот общие принципы это дело чистой логики
Да . У меня это порождение Всеобщего Сознания . Что совпадает с представлениями некоторых направлений йоги
Значит вы используете такие правила, которые вам в этот момент выгодны?
Струны - это одномерные объекты планковской длины. Чтобы эти струны начали взаимодействовать с другой, значительно удалённой струной, ей необходимы какие-то посредники, и на каждый вид взаимодействия (электростатика, динамика, магнитное, гравитационное) нужны свои посредники.
У нас частица вещества, обладающая массой покоя, благодаря своему протяжению (нелокальности) космологического порядка, не нуждается в посредниках, она взаимодействует с другой непосредственно сама, как и та, что взаимодействует с ней, при этом все виды взаимодействия зависят только от самих частиц и их цвета. Этим взаимным контактам объясняются также мгновенные квантовые эффекты таких нелокальных частиц. А струны планковских размеров не способны объяснить нелокальность с помощью обменных частиц, действующих со скоростью света.
Такое не может быть.
Вот именно. То, как мы складываем из внешней реальности свои представления, - этого нет в объективной реальности, это только в представлении.
Там есть отличающиеся величины, которые мы пропорционально обозначаем числами. Вопрос в том, величины чего существуют независимо от наших способов их обозначать? Мы говорим, что это всеобщее внутреннее свойство цвет, его величины и перепады.
Покажите мне килограмм времени, или метр.
Если говорить о скорости, то это расстояние х, пройденное за эталонное расстояние, которое мы именуем либо секунда, либо час, либо ещё как. Но секунда или час - это движение секундной стрелки, часовой, или эталонное расстояние, которое проходит свет в движении, либо количество переходов электрона на уровнях атома - везде это эталонное движение. Итого, скорость - это пройденное расстояние, делённое на эталонное расстояние, ведь секунда, минута, час, день, год - это всё дробления вращения Земли, либо вокруг своей оси, либо вокруг Солнца, т.е. движение.
Теорема Пифагора выполняется в реальности, что мы можем в ней проверить, но когда мы обращаемся ко времени, то мы даже его найти не можем...
Потому что его там в ОР нет.
Вы опять передёргиваете. Я уже не раз говорил, что образ - это феноменологическое, то, что относится к зрительному, ароматическому, слуховому, тактильному и т.д....
Ваше "бытие" - это словесный феноменальный образ, как минимум составленный фонемами. Даже "небытие" имеет такой фонетический образ - звучание, хотя его как бы нет.
Я же объяснил, почему ускоряются часы - потому что изменяется внутреннее движение частиц, и все процессы начинают идти быстрее, что для нас выражается в том, что часы идут быстрее. ТАк что я уже всё увязал, да вы своим субъективным "люблю пиво" или "люблю время" давите объективные процессы, и пытаетесь в них вставить то, что там не нужно.
Это движение. Вот и не путайте объективное движение и проявление движения в сознании через понятие время.
Да не - это потому, что вашей чистой логики нет вообще. Вы не можете её сформулировать, а прячетесь за нею, стыдливо пряча и её саму, ведь её и нет вовсе, вы её не представляете к обзору.
Да что вы несёте? А принципы математики? А равенство, сложение, и т.д. - это что?
Всё, с меня хватит. Вы представления не имеете о практиках, а уж кинулись о Всеобщем Сознании говорить - человек, который ни разу не пробовал пряности, не имеет право рассуждать о том, как их комбинировать для улучшения вкуса. Вы перестали говорить объективно уже несколько дней назад, и приступили к сочинительству, а это без меня.
Отвечать на это сообщение не нужно.
Не буду .
Тяжело вести беседу когда дискурсы так сильно разнятся . Да тут у всех такое . Единственный стимул беседовать в таких случаях это или попытка опровергнуть оппонента или интерес к его мыслям или уточнение собственной позиции . Обычно это занимает много времени и сил ( вчитываться в чужие понятия , стараться понять о чём говорит собеседник... ) Намного проще просто говорить самому себе ( где речь течёт плавно как вода из водосточной трубы )
https://spbu.ru/news-events/universitet-v-smi/upryamaya-illyuziya-ili-fi...
Класс.
Первое, что притягивает - это субстрат, на котором ничего не записано.
Если опереться на известную "память", то в ней могут быть как "нулевые состояния" ("0"), множество, так и "единичные состояния" ("1"), то же множество.
И то, и другое состояния характеризуют состояние памяти как "чистое".
Отличие в том, что "0" означает некое первобытное состояние, а "1" - состояние после внешнего воздействия.
Если принять, что в некоем "ничто" ничего нет, то и никакого действия это "ничто" не окажет, тогда "чистота" будет фиксироваться (обозначаться) состояниями "0". (Темно).
Если принять, что в некоем "что" всё есть, то и действие будет по максимуму, тогда "чистота" будет фиксироваться (обозначаться) "1". (Светло).
Субстрат же, по своему свойству, может изменять и хранить изменённое состояние неопределённо долго, "вечность".
Тут возникает некая нестыковка. Субстрат должен обладать таким свойством, чтобы можно было различить "свет" и "тьму".
Если он будет находиться в состоянии "0", то он не различит "тьму".
Если он будет находиться в состоянии "1", то не различит "свет".
(в чистом свете так же плохо видно как и во тьме) Автора не помню.
Нет-нет-нет... Это просто образ чистого Воображения . На который определённым образом реагирует Рассудок . Следующее представление пятно на этом фоне . Как число начало математики , линия начало геометрии , так пятно начало чистой логики . Это и есть образ понятия Нечто .
Ну, да. Чтобы различить пятно на фоне, оно должно отличаться от фона. Какой должен быть фон, чтобы различать большинство пятен? И светлых и тёмных.
Глаз решает эту проблему. В его устройстве эта проблема решена.
Пятно на фоне это много размышлений для Рассудка . Прежде всего это начальное чистое представление . И прежде всего это первый опыт создания понятия из созерцания . Созерцание есть , слово есть - Нечто . Но где понятие ? Тут главное не пойти по пути словесной философии , анализа , синтеза , операций мышления , конструирования понятий .... Тут нужно само создание ( творение ) понятия . Нужно переключится в режим понятий , а не чувственности . Рассудок сам наполняет это пятно "содержанием" . Переживает специфическим образом , переводя это переживание в ментальный символ , закрепляя его так ." Нечто" теперь имеет рассудочное содержание . Оно реально существует в виде чистой абстракции , а не просто
перекати поляслова или слепого образа .Далее следует следующее действие Рассудка по ( творению ) созданию понятия Ничто . Об этом и поговорим в ближайшее Будущее...
Рассмотрим генезис этих дебатов
1 . Было высказано некое утверждение : без математики , понимания её , умения решать задачки делать в философии нечего . Все знаменитые философы были прежде всего математиками и вообще все философы математики и вообще философия это математика…
2 . На просьбу найти какую то математику в философии и показать её был сделан финт ушами и объявлено , что математика суть логика , логика едина поэтому ….. фиг знает что поэтому … математика и логика рулят поэтому
3 . Потом долго невозможно было добиться , что такое логика
4 . Потом было выдано левое определение не позволяющее вообще понять , что такое логика : « логика это здравые рассуждения « . Ну это как : « жизнь форма существования белковых тел « Кому то стало более понятно , что такое жизнь и логика в придачу ? Мне нет
5 . Потом долго истерили : Ааааа !!!!! В философии логики нет по вашему ? Ааааа !!! все таки есть логика языка . Так есть там логика всё таки
6. Почувствовал недостаточность логики языка для философии , была подключена булевая логика , причинно-следственные связи , закономерности и попытка затеряться где то в информации и нейронных синапсах
7. Вопрос продемонстрировать хоть что то из перечисленного на практике ( просто указать это в философии ) повис как топор в воздухе
О чём говорят эти дебаты ? Мировоззрение людей не знакомых с философией и не понимающих её , остаётся на уровне пятилетних детей ( касается одного участника , не будем показывать пальцем ). Какими бы флюсами они не были в своих технических областях
Вопрос то был найти математику или математическую или математикоподобную логику в философии
И где она ?
Вопрос конечно риторический…
Название темы "Будущее".
И где она ?
Вопрос конечно риторический…
Будущее не она . Да и как Вы его хотите в Настоящем увидеть ? Вообще непонятно...
))). Тема - она.
В Вашей, помнится, самой первой, теме я отвечал на этот вопрос.
Ответ канул в прошлое.
Настоящее слишком быстротекущее, чтобы в нём что-то можно было разглядеть.
Ну Вы даёте , я плохо помню , что вчера было - самой первой теме . Сколько Будущего утекло с того времени . Получилось пару раз его увидеть ( натурально ) . Или уже было сразу ( Будущее) или я его сам сконструировал ( второе намного предпочтительней )
Очень здраво (мыслите).
было сразу ( Будущее) - объективное будущее, телесное, материальное.
или я его сам сконструировал - субъективное будущее, не телесное, формальное,
идеальное.
Уточняю , для однозначности понимания . Два раза подряд мне удалось предугадать Будущее ( вероятность случайного совпадения там исчезающе мала ) Так вот - или я увидел Будущее которое уже было в Настоящем ( просто , Будущее уже определено полностью ) или я его сам сконструировал ( сделал ) Это две совершенно разные онтологии Мира...
Может быть - да, а может быть - нет.
Для рассуждения надо иметь опору, базу, от которой можно оттолкнуться (и на которой можно оставить след от отталкивания).
Такой опорой является наше стремление достижения цели, стремление к тождеству желаемого и реального, в действительности. 22 Июль, 2025 - 16:02
PS.
1. Такой опорой является моё стремление достижения цели, стремление к тождеству желаемого и реального, в действительности. (Моя субъективность)
2. Такой опорой является не моё (соседа, например) стремление достижения цели, стремление к тождеству желаемого и реального, в действительности. (Его субъективность, а для меня - объективность)
3. Такой опорой является наше стремление достижения цели, стремление к тождеству желаемого и реального, в действительности. (Наша субъективность)
4. Такой опорой является не наше стремление достижения цели, стремление к тождеству нашего желаемого и реального, в действительности.
(Наше субъективное, воплощённое в движения машин, механизмов, ставшие для нас объективными. Человек принудительно изгоняется из этих действий, чтобы не нарушать их программность)
5. Такой опорой является не наше стремление достижения цели, стремление Природы к тождеству (формы и содержимых действий), в действительности.
Которое обычно используется нами как стремление к тождеству сил (равновесие в весах) или видится нами как стремление к тождеству форм (кристаллов снежинок или алмаза, например)
6. Такой опорой является наше стремление достижения цели, стремление к тождеству желаемой Красоты и реальной, действительной вещи. Например, в автомобилях или в удобстве обуви.
Наше будущее зависит от, так сказать, суммы всех стремлений к достижению цели. Но определяющим будет объективное (пока) стремление к тождеству сил Природы, на которые "мы" не можем (пока) влиять.
(Re + Im) - Im весьма мало, но доля его растёт.
С этой точки зрения Ваше вИдение будущего суть дар Видения.)))
Ну да , ну да .... Тогда получаются довольно странные вещи.... Если моё маленькое сознание смогло сконструировать некий фрагмент Будущего .... тогда чёрти чего получается .... Но думаю , я ведь целенаправленно этого добивался . В обыденной жизни люди так не делают . Если хотят чего то - то всё равно не визуализируют это концентрированно . Духовные технологии вообще штука тонкая ( тоньше Востока даже ) Но факт был ? Был . А значит Мир совсем не такой как нам кажется . Вот в чём дело
Что-то вы встали между двумя стульями.
Даже корова идёт домой вполне целенаправленно.
Правда, некоторые коровы упорно ломятся в мои ворота и сносят запоры. Поэтому мне приходится целенаправленно закрывать ворота на перекладину, чтобы не сносили запор.
Другое дело, что корова вряд ли составляет план открытия ворот.
Не, если рога зачешутся, то и забор может поломать.
Проблема управления и усиления мне в текстах по философии не встречалась.
Но наверняка она прорабатывалась. А иначе бы не случались неприятные вещи в той же Сирии, например.
В технике же нет такой проблемы: всё реализуется в машинах (кибернетика Винера) и механизмах (рычаги Архимеда).
Если это чужие коровы то можно их сначала подоить , а потом уже выпроводить со двора восвояси
Целенаправленно конструировать ( угадывать ) Будущее это духовная практика такая ( это не просто хотеть чего то ) ............
Вот Вы уже сконструировали некое "будущее" (для Эверетта?).
Я же до этого не додумался - во-первых доить не умею, во-вторых подхода нет, в-третьих мне забор важнее. Ну, там можно ещё придумать причин.
У меня уклад жизни иной, в нём нет процесса ухода за животными, раньше - был.
Другими словами, для этого надо максимально бездействовать, но только "плыть по реке, озеру, морю, океану ... мыслей".
Тогда, есть мысли действительные и есть мысли мнимые. 25 Июль, 2025 - 09:20
PS.
Действительные мысли приводят в движение руки и ноги (рога и копыта).
Мнимые мысли составляют планы для приведения в движение рук и ног (рогов и копыт?).
Тогда, к действительным мыслям можно отнести программы для реализации автономных
действий машин и механизмов.
К мнимым мыслям можно отнести автономное мышление о желаемом.
Горилла смогла сформулировать свои мысли о смерти . На вопрос куда уходят гориллы после смерти , горилла Коко ответила : " Удобная нора "
https://youtu.be/z5wELQHgvH4
Думаю , многие люди после смерти попадут в неудобные норы.....
Так и не понял зачем подделали Стоунхендж
https://youtu.be/sQYH7bP1_oU
Та-ак, вычеркиваем Пригожина из годных популяризаторов. Раньше иногда натыкалась на его ролики, некоторые смотрела. Теперь смотреть не буду.
Стоунхендж неоднократно реставрировался, это никакой не секрет, сведения можно найти в интернете.
1901 год: Первая документированная реставрация. Один из сарсеновых камней (из внешнего круга) и его перемычка были укреплены, чтобы предотвратить обрушение. Работы проводились под руководством Уильяма Гоуленда.
В течение ХХ века было еще несколько реставраций с применением бетона. Ученые ругаются, а власти, возможно, теперь относятся к Стоунхенджу как к туристическому объекту и "облагораживают" его.
Дааааа ?
Оставляем вопрос в подвисшем состоянии
Может ещё какая информация попадётся ( но то что с историей пытаются работать " в нужном направлении " кажется очень правдоподобным )
Кстати, еще один пример неграмотности Пригожина. Он рассуждает о том, что Стоунхендж был расположен в неподходящем по климату месте. Но не поясняет, а какой климат был в то время, когда начинали строить Стоунхендж? Например, Месопотамия времен Шумера представляла собой болотистую, очень влажную почву, с богатейшей флорой и фауной. А сейчас это безжизненная пустыня.
Ну да , там в комментах тоже есть и про реставрацию и про погоду , наверно автор ролика читал
Кстати о Месопотамии
Для чего они это делали понять невозможно
https://youtu.be/R-QK3-RHWW4
Много умностей наговорил Щелин . Надо ж было такому умному уродиться . Разве это не философия ? Пусть хоть и политическая ( но я думаю намного тут дело глубже всё же )
https://youtu.be/gLf8H1UbbkY
А как же с двумя традиционными вопросами , интересно ? Кто виноват и что делать ( нам тепереча ) ?
Нефть и газ на планете
https://youtu.be/zYq2nkmcOfo
Какие бы теории о дальнейших событиях мы не строили , но существуют некие объективные надвигающиеся на нас факторы
1. Демография
2. Изменение климата
3. Ресурсы ( в том числе и энергетические )
4. Научно-технический прогресс
Испытываю интеллектуальный голод . По хорошим книгам , хорошей музыке , хорошим фильмам ...
Как говорил Марек , из романа Дигата " Диснейленд " : Нет ничего лучше , чем хорошо поработать , а потом хорошо потренироваться
Это да , когда летний ветер обдувает упругое тело на спортплощадке . Непередаваемые ощущения...
Канадский фильм " Кода " несомненно нечто совершенно необычное
Так что нет ничего лучше , чем посмотреть хороший фильм , вечером , перед сном...
https://youtu.be/hRpyD3cWmP4https://youtu.be/hRpyD3cWmP4
Научный триумфализм . Интересное словосочетание ( используется с оттенком лёгкой отрицательной коннотации )
Что я думаю
глядяслушая как серьёзные , умудрённые знаниями люди рассуждают подобным образом . Я думаю , что тут невозможно обойтись без метафоры . Например , есть некие организмы . С руками , ногами , ушами , глазами , зубами ... Они могут прыгать , бегать , хватать , жевать , глядеть ... И делают это всё лучше и лучше ... Хрясь , хрясь , хрясь , хрясь ... Но среди них есть другие оргоноизмы , которые не делают ничего подобного . А с большим недоверием разглядывают весь этот набор манипуляторов и пытаются использовать его не по назначению . Хлопают ушами , дрыгают ногами.. ( впрочем , такие аналогии могут далеко куда завести ) Они пытаются освоить неизвестные функциональные возможности ( или приобрести их , пусть и таким невероятным способом ) ( или даже отрастить новые органы ) Да , это и есть философия , попытка выйти за рамки дозволенного ... Посмотреть на Мир другими глазамиЗападные мыслители умеют разыгрывать партии , перепасовывая друг другу идеи , пытаясь вытянуть себя , подобно Мюнхгаузену , за волосы , из болота
Величайшая загадка науки | Адам Франк и Лекс Фридман
https://youtu.be/-A85aDbn4Yw
«Часы Судного дня» (англ. Doomsday Clock) — проект журнала Чикагского университета «Бюллетень учёных-атомщиков», начатый в 1947 году создателями первой американской атомной бомбы.
Периодически на обложке журнала публикуется изображение часов, с часовой и минутной стрелками, показывающими без нескольких минут полночь. Время, оставшееся до полуночи, символизирует напряжённость международной обстановки и прогресс в развитии ядерного вооружения. Сама полночь символизирует момент ядерного катаклизма.
Решение о переводе стрелок принимает совет директоров журнала при помощи приглашённых экспертов, среди которых, в частности, 18 лауреатов Нобелевской премии.
28 января 2025 года стрелки перевели, осталось всего 89 секунд — это самое малое расстояние за историю часов судного дня[
Идеальное оружие: смогут ли гафниевые бомбы заменить ядерные?
https://youtu.be/N_LdHmSjuZU
Сколько философов столько и определений философии . И это абсолютно закономерно . В этой связи интересно посмотреть на различные точки зреня различных философов и мыслителей
Философия — синтез искусства и религии, высшая ступень развития и понимания абсолютной идеи. Это знание, данное Богом и в то же время понятое гениальными людьми — философами. Философия — полное раскрытие всех истин, познания Абсолютным духом самого себя ("мир, схваченный мыслью" — по Гегелю), соединение начала абсолютной идеи с ее концом, высшее знание.
по Гегелю
Философия - это познание Разумом при помощи понятий
Кант
( Поскольку понимание философии Канта невозможно без овладения его понятийным аппаратом , то адекватно понять , что тут сказано нельзя . Но в виде общего представления привести конечно необходимо )
Спасибо, Сергей. Это гениальное гегелевское определение Философии надо поместить эпиграфом "Философского Штурма".
Да . Думаю небольшую подборочку сделать , что такое философия . А то вроде тут философией занимаемся , но никто не знает чем именно...
Кстати , если не затруднит , не могли бы Вы тоже дать своё определение философии .
Помня что : "Давать дефиницию - это значит , собственно как видно из самого термина , давать первоначальное и полное изложение понятия вещи в его границах " ( Иммануил )
У меня в голове складывается определение, в основном созвучное Гегелю. Боюсь испортить Первоисточник. Как говорил Фонфизину Потемкин: "Умри Денис, лучше не напишешь".
Да . Согласен . Определение и вправду хорошо
buch, 1 Август, 2025 - 08:53, ссылка
Можно задать такой вопрос: что потеряет наш ум, что потеряем мы сами, если философии не будет?
Хороший вопрос ( и необычный ) Даже страшно как то стало . Подумаю
Кстати , если не затруднит , не могли бы Вы тоже дать своё определение философии ?
Помня что : "Давать дефиницию - это значит , собственно как видно из самого термина , давать первоначальное и полное изложение понятия вещи в его границах " ( Иммануил )
buch, 1 Август, 2025 - 09:25, ссылка
Определение давать не буду, скажу лишь, что для меня философия это пространство для полетов ума. Наверное, каждый, будучи помоложе, летал во сне и помнит, как это прекрасно. Вот похожее ощущение возникает у меня, когда я погружаюсь в философские тексты и размышления.
Да , я изменю вопрос . Можно не только дефиницию , но и просто мнение
Кант в таком определении философии кажется менее убедительным. Так же, как и его концепция "вещи в себе" - весьма спорная и противоречивая, хотя и поддержанная с большим энтузиазмом многими, в том числе и здесь (Аритерис, Эль-Марийон). Канта в разрезе философских квинтэсссенций и определений, по-моему, внимательнее следует рассматривать в контексте тезиса о "звездном небе и моральном законе" - но более углубленно, ПОЛНОСТЬЮ анализируя соответствующий большой абзац "Критики чистого разума", а не только ключевой, ставший крылатым, фразеологизм.
Кстати, в этих вопросах - в том числе, и того, что касется тезисов Канта - особенно тезисов Канта - не стоит полагаться на ИИ. Там бесконечно тиражируаемая банальная, ничего на разъясняющая, выжимка. Подобные "перлы" уже скучно становится читать, банальщина и поверхностность проявляются сразу, как на ладони. Стоит взять себя в руки - и внимательно вникнуть в Источник.
Да нет , определение Канта я привёл по памяти , но думаю оно такое и есть
Как философия мне ближе Кант . Но у Гегеля тоже есть замечательные мысли
Сергей, это я к здешней молодежи обратилась, насчет ИИ, отнюдь не к Вам.
Вы как и я, и Алент, и Виктор Лопухин, и тем более "Софокл" - местные старожилы, еще помнящие, слава Богу, то время на ФШ, когда каждое высказанное мнение подкреплялась цитатой от древних и не очень, но классиков Философии. Наиболее частая фраза в обсуждениях тогда была: "Цитату в зал, пожалуйста!". И это было правильно. Сохранялась какая-то академичность в обсуждениях, ВСЕГДА необходимая для авторитетности и убедительности сказанного.
Плюрализм во мнениях - это прекрасно (также необходимая составляющая творческого процесса). Но его, плюрализма, порождения не должны зависать в воздухе и, по Хайдеггеру, "транслировться внутри пустой понятийности, утрачивая свою почвенную устойчивость и становясь свободнопарящим тезисом" (Бытие и время).
И конечно же, всегда интересен синтез мысли собственной - и мысли Классика. Тогда можно говорить даже о высшем философском пилотаже.
Хочется побольше такого на ФШ.
Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри — не вы!
Плохая им досталась доля:
Немногие вернулись с поля…
Не будь на то господня воля,
Не отдали б ФШ!
Да, и хочу извиниться перед неупомянутыми "аксакалами" ФШ, которых осталось на Форуме , к счастью, немало. Доброго Вам - и нам всем - здоровья!
Ариадна , ну я же не философ ( что бы это не значило ) Я просто мыслитель некоторых своих мыслей . Как говорит Алент : кружится какая то карусель в сознании .
Был один человек , который говорил про философию примерно : Что если науки играют на инструментах , то философия эти самые инструменты настраивает ( и иногда и мастерит новые ) . И даже если когда то этот ансамбль сыграет симфонию Мира , то за этим успехом незримо будут стоять всё те же настройщики ( может к тому времени и позабытые вовсе )
buch, 1 Август, 2025 - 13:05, ссылка
Какое интересное сравнение!
Да , он был очень умён . Но к сожалению каких то диких политических взглядов . И рано умер...
Виталий Иванов, 1 Август, 2025 - 12:53, ссылка
Религия - высшая форма веры. Она объясняет человеку, зачем он живет, работает, рожает детей, подкрепляет его, руководит им. Указывает наше положение в мире, ориентирует «я» во Вселенной, дает версию смысла существования.
К этому призвана и философия; но она расширяет стоящие перед человеком задачи. Мы должны не просто существовать, но познавать и развивать мир! - утверждает она.
Философия пытается объяснить то, во что принято верить.
Философия - синтез науки, религии и поэзии; поэтическая вера в науку; искусство на базе знаний своего времени прозревать будущее.
Философия - творение веры «научными методами».
Мировоззренческие концепции, которые не становятся верой, религией, называются философиями.
(Из трактата "Религия Разума", главы "Философия и Религия", 2000 г.
http://philosophystorm.ru/article/vitalii-ivanov-religiya-razuma
Что такое философия в моем понимании можно так же посмотреть в моих книгах и статьях, они в Библиотеке ФШ.
Около 100 книг и статей.
Виталий Иванов, 1 Август, 2025 - 12:46, ссылка
buch, 1 Август, 2025 - 11:46, ссылка
"не могли бы сказать , что такое философия в вашем понимании"
Что такое философия? Древние говорили: она - любовь к мудрости. Но что же есть мудрость? Может быть, философия любви? А что тогда такое любовь? Разве она не естественная мудрость природы и не философия лучших, прозревающих истинные цели Всевышнего и сознательно исполняющих их делом и словом, продолжая вечный, никогда не прекращающийся Акт Созидания?
Так все ставится на места свои ищущим Разумом череды смертных людей, постепенно открывающих и создающих себя, Вселенную, Бога...
Не удивительно ли сознавать, что мы можем дать миру вечность, направляя его?!..
(Из книги "Мысли о вечном", 1992 г.
http://philosophystorm.ru/article/vitalii-ivanov-mysli-o-vechnom
Философия это овладевание возможностями Сознания
Буч
Coeden, 2 Август, 2025 - 11:50, ссылка
Философия - это все пространство человеческой мысли.
История моей жены
Экранизация романа Милана Фюшта, номинированного на Нобелевскую премию
10 млн евро[1]Страны
Замечательный европейский фильм . Фильм произвёл сильное эмоциональное воздействие . Необычный типаж артистов . Необычная мимика , жесты , речь ... Всё произвело впечатление . Не вдаваясь особо в анализ происходящего , просто получаешь удовольствие от увиденного .... Чувства приведены в движение , что ещё нужно от произведения искусства ... Но нас приучили , что всегда есть добро и зло . Они чётко разделены . Добро должно победить и получить вознаграждение . Зло должно быть покарано . Главный герой Якоб : честный , трудолюбивый , отважный , порядочный ... Лиззи ветряная , сумасбродная , праздная , дающая поводы для ревности .... Подсознательно сразу же расставляешь героев по схеме к которой нас давно уже приучили ранее
https://youtu.be/tV-FkzClK60
Но когда к анализу приступает специалист , всё сразу предстаёт в другом свете
Оказывается против всех положительных качеств Якоба могут быть выставлены : психологическая сложность , развитость , совершенно другой уровень переживания жизни , умения получать более тонкие впечатления.... И чаша весов в общем то никуда не склоняется . Границы добра и зла получаются несколько размытыми ( если вообще эти понятия являются значимыми в данном случае ) и Метафизические вопросы как всегда остаются неопределёнными
https://youtu.be/ZVS3sUj8nmM
Слушаю Черниговскую . И она рассуждает - понимает ли ИИ когда производит свои операции ? Интересно то что не говоря , что такое именно понимание , Татьяна Владимировна развивает целую сеть рассуждений . Вот только о чём разговор идёт так и остаётся за кадром . Понимание такой же феноменальный процесс как и переживание цвета . Цвет отличается от звука , а понимание от их обоих . Поэтому ничего ИИ не понимает и понимать не в состоянии ( пока не появится сознание ) ( а может ли появиться ? - известно одному лишь Сознанию Всеобщему пока что ) .
buch, 4 Август, 2025 - 16:22, ссылка
Но если я не различу, с кем я общаюсь - с вами или с ИИ, то какая, собственно, разница?
Дело уже не в том, пройдет ли ИИ тест Тьюринга (ИИ проходят несложные формы теста), а в том, любой ли человек пройдет такой тест?
Э нет . Если человек Вас не любит , рано или поздно вы это почувствуете ( каким бы артистом он не был ) Наши коммуникации проходят сложным образом ( ИИ такое не проимитирует никогда ). К тому же , текст написанный без переживания не несет воздействующего заряда . Посмотрим смогут ли ИИ написать что то подобное Есенину или Лермонтову ....
А разница в том , что наше мышление не алгоритмизируемое , поэтому что то останется и человеку тоже , пока ИИ у него сознание не украдут...
В принципе вопрос сводится к тому - что нам дает феноменальность мышления в сравнении с простой алгоритмичностью ? Первое , что приходит на ум : ассоциативность , метафоричность .... В математике я думаю это тоже занимает не последнее место...
Спрашивается, зачем мне общаться с тем, кто меня не любит?
И потом, говоря об Есенине и Лермонтове, вы требуете от ИИ гениальности. Но речь-то идет не о гениях, а простых людях. Я не Есенин, и вы тоже. Почему нам можно быть не Лермонтовыми, а ИИ - нельзя?
Кстати, литературный текст о Сизифе в моей теме написал ИИ Грок. Что самое интересное, я его об этом не просила. Я просила процитировать фрагменты из "Мифа о Сизифе" А. Камю, чтобы самой не скроллить книгу. А он выдал этот текст. Я спрашиваю, разве это Камю? Нет, говорит, это я написал. Я переспросила: "Вы уверены в своем авторстве?" (мы с ним на "вы" разговариваем). Да, говорит, уверен, это мой текст. Я уж не стала лезть ему в душу и выспрашивать, что это ему приспичило, если просили сделать другое.
Да , это будет интересная проблема , когда ИИ разовьются и станут уверять , что у них есть сознание . Тут уже тестом Тьюринга не отделаться....
Кстати можно неплохих фильмов наснимать на эту тему
Потому что если у него есть все наши функции он должен нас превосходить , за счет большей мощности процессов...
В любом случае, этот вариант текста про Сизифа необыкновенно хорош. Жалко, что ИИ умалчивает имя настоящего Автора. Если, конечно, создатель Грока САМ не является философом.
Ну какой создатель, помилуйте! Грок - результат разработки компании xAl. Сейчас там работают ок. 1200 человек, из них около 900 человек — это "AI tutors", почасовые сотрудники, которые занимаются обучением чат-бота Grok, а остальные — инженеры, исследователи и другие специалисты. Основатель - Илон Маск, дата основания 12 июля 2023 года.
Спвсибо, Алент., познавательно. Значит - хорошо работают ребятки
Сергей!
Вот здесь сообщение и ссылка о последних исследованиях творчества И. Канта:
https://philpeople.org/news#tab=everything
This Kant Element is now free for the next two weeks: https://www.cambridge.org/core/elements/kants-natural-philosophy/CE227729CC2BDE31BDC2985B98D36450
О ! Без Канта я как без рук ! Спасибо , Алмазович !
Интересные рассуждения о математике
Но то что объективная реальность тождественна математике можно вывести просто исходя из философской логики . Тождественна не в плане того что может быть описана на языке математики ( а может быть описана и другим каким то способом ) а буквально - объективная реальность есть воплощенная математика . Сначала была математика и она была воплощена в виде физического мира...
Математическое Доказательство Существования Бога | Рамануджан
https://youtu.be/5qzjnB0QVw4
Из этого
вовсе не обязано следовать это
Вполне может быть так, что объективная реальность всем своим неабстрактным существом ведёт себя так, что абстрактная математика и отражает.
Итого: сущее первично, и несёт в себе те закономерности, которые отражает выхолощенная математика, а это есть не численные величины и отношения сущего, но которые можно выразить численно.
Вы же упорно ставите телегу впереди лошади - это ваш стиль философского мышления. Почему? А кто его знает. Видимо вам так хочется, чтобы впереди стояло то, что приходит только с человеком. В это ваша "оригинальность". Да и не только у вас она такая.
Ну зачем так категорично, да еще и на личности переходите.
Что есть ваше сущее, которое первично? Пифагор сказал, что это число. Другие говорили по-другому, но что оно есть на самом деле, так никто и не знает. Поэтому любая точка зрения имеет право быть.
В смысле перехожу? Я выразил своё наблюдение за тем, как Сергей расставляет (подгоняет) под желаемый ему результат. Я не обвиняю, а просто отмечаю. Что ж тут поделать, если он расставляет факты непременно в последовательности "сперва субъективное, а затем объективное"? При этом я спрашивал его уже, а как существует первичное субъективное? какой носитель есть для него?
Число - это пустая абстракция, которая только обозначает некоторую величину!
Вот на что надо сделать упор - на то, а величина чего обозначается? Это как движение без движущегося не существует, так и численная величина существует в субъективной реальности, и только приводится в соответствие той величине, которая есть в объективной реальности. Что же такое есть в ОР, что может иметь разную интенсивность?
Потом числа соотносят между собой и начинают своеобразную игру, которой в реальности уже не обязательно будет соответствие.
У нас есть модель, где величина эта, интенсивность есть яркость или окрас объективно существующего цвета как внутреннего свойства. Это существующей объективно яркости или её перепадам можно сопоставить величины в числах, но если сперва есть только числа, то что будет носителем этих чисел и записей из них, если ничего иного нет?
эврика, 7 Август, 2025 - 11:32, ссылка
Ну, вот в древних учениях и говорится, что космос творился из ничто. В моем представлении они говорят о чем-то типа нулевого состояния вакуума. Там ничего нет, но когда туда
спустится эманация Единогопридет число+энергия, тогда начнется формирование феноменов.Основная проблема и у вас и у Сергея, и практически у всех философов в том, что они, строя даже верные концепции, не уходят от абстракции к конкретике. Т.е., называя первоначалом "материю" или "дух", они на самом деле ничего не называют, кроме слова, за которым непонятно что стоит. Они не могут дать точное позитивное определение материи или духу, что приводит в полной неопределённости всех их построений, ведь основываются они на том, что непонятно что есть - максимум, они дают такое определение, которое говорит о том, как ЭТО неназванное проявляется - называют вторичные свойства, или негативное - чем ЭТО не является, но никогда не называют собственные первичные внутренние свойства описываемого.
Вот вы сказали, что космос творился из ничто, но что есть не на словах это "ничто", из которого и творился тогда космос? Вы ведь понимаете наверное, что за "ничто" можно много чего спрятать, в основном все неувязочки, но это никак не поспособствует точности понимания этого описания.
Вот посмотрите, как мы определяем, что есть такое "ничто", из которого всё следует.
Первичное и беспричинное ничто - это по форме бесконечное (неопределённое), а по содержанию нуль (неопределённое). Только нуль может быть без причины как ничто, но этот нуль тогда не может быть в виде конечного, потому что тогда он станет определённым в смысле местонахождения и координат, отношения с другим.
Нуль может как содержание быть неопределённым только в бесконечной форме, что есть по сути своей бесконечное пустое пространство, форма которого бесконечность, а содержание = 0.
Если бесконечное протяжение является представимым, то необходимо раскрыть то, а что же такое есть нулевое содержание, существующее без причины, ведь нуль - это субъективное, абстракция, которая обозначает нулевую величину, а необходимо показать объективное, которое будет обладать такой величиной (интенсивностью) которую можно будет назвать нулевой.
У нас это серый цвет, что легко выводится из сочетания двух противоположных цветов, например,
белый + чёрный = серый
или, если повторить это выражение в относительном численном выражении:
1+(-1)=0
Итого: объективно существующее беспричинное ничто, которое становится прародителем всего, есть серый бесконечный цвет.
На аватарке вы можете увидеть рождение из него ч/б сущностей из яркости. А вот здесь то, как могут появляться и комбинироваться и цветные сущности. Это игра объективного внутреннего свойства цвет (+яркость), которое может существовать независимо от существования тех, кто обладает сознанием, а если они появляются, то всеобщее внутреннее свойство цвет используется при построении внутренних субъективных феноменальных картин - решение ТПС.
"Там нет ничего" - это слова. Мы показываем то, как это не на словах, а в именно в том виде, в котором может существовать всё не абстрактно, не на словах, а непосредственно, не как описания, а как сущности. Сущность такого существования - это обычно невидимое всеобщее внутреннее свойство цвет, которое мы сделали видимым в модели. Именно это невидимое всеобщее внутреннее свойство является носителем всех наблюдаемых относительных и поведенческих свойств.
эврика, 7 Август, 2025 - 12:36, ссылка
Это прекрасно, что вы показываете невидимое. Остается лишь дождаться, пока это невидимое увидит еще кто-нибудь, кроме вас. Но с этим, как я понимаю, плохо. Я тоже ничего не вижу, ваша теория мне непонятна и чужда. Вроде бы я уже об этом говорила.
А что тут сделаешь, если наши умы сверх инерционны? Я не думаю, что данная теория вам чужда, я уверен, что вы просто ещё её не поняли. Здесь нужно подключать воображение, кроме умения работать со словесными описаниями.
Если вы учёный, который получает зарплату за исследования в своей области, то вы станете отвергать то, что вы изучали? пчёлы против мёда?
Скорее всего, придётся дожидаться смены поколения, чтобы данная концепция получила хотя бы признание. Но не это главное, а то, что она логически стройная и экономная, даже красивая по-своему.
Для Эврики
Пишу с телефона поэтому кратко
Нахожу Вашу аргументацию неубедительной
Вы сильно оскорбились что у меня есть Всеобщее Сознание , все побросали и убежали . А между тем большинство нобелей верят в Бога , вы и их будете обвинять в нелогичности . Нелогичен как раз материалистический подход , которого вы придерживаетесь
То, что есть у меня, я показал, а то что "есть" у вас, вы не можете предъявить, как ребёнок, который говорит "вот чего у меня есть, но никому не покажу - бе-бе-бе". Ещё раз: вы должны не убеждать и уверять, а доказывать и показывать свою правоту. А если вы призываете верить вам на слово, то это не ко мне.
Потому я нахожу вашу аргументацию вообще отсутствующей. А раз так, то что тут делать? И я после вашей капитуляции с доказательствами гордо с парадом, с развёрнутыми знамёнами ушёл, а не убежал )
В данном случае я просто показываю Вашу частную неадекватную реакцию . Если бы вы учитывали все имеющиеся факты вы бы не стали так реагировать на моё Всеобщее Сознание , просто вспомнив , что многие великие ученые верили и верят в Бога . А раз вы так реагируете - значит вы мыслите неадекватно
Свою аргументацию идеализма я неоднократно приводил . Да и вам по моему тоже
Какие факты? Факты вашей веры в свои убеждения? Вы верой занимаетесь, а не логикой и философией. А то, что вы занимаетесь верой, это есть в ваших дальнейших словах:
Как это связано с тем, что вы пытаетесь доказать? Как личные убеждения влияют на логику? Искажают её и не видят этого? Я тоже верю, но не огульно.
Особенно радует ваш вывод:
У вас нет логики вообще, у вас одни эмоции и вот такого уровня "факты".
Тогда скажите, что есть у вас первичное само по себе. Из чего оно, на чём основано, а если оно действительно первично и всё основано на нём, то ЧТО ЭТО ТАКОЕ, как устроено!!! Если вы не можете этого описать, то все ваши построения иллюзорны.
Мне нужны не слова описания, а фактическое! Не на словах, а назовите его собственное свойство - оно обязано быть, если это существует!
Не как оно проявляется (вторичные свойства), а что оно такое есть (первичное)!
Вы этого не делаете, и сделать не сможете, потому что никаких внутренних свойств других мы не знаем, кроме тех, что есть у нас в сознании. Значит вам придётся идти моим путём, чтобы называть внутреннюю суть вашего первичного...
Вообще-то я не отрицаю возможность Всеобщего сознания, но оно не может быть первичным, потому что сознание - это, кроме всего прочего, когнитивные функции, а значит должна быть структура, которая создаёт функционал этому сознанию - оно не может быть причиной, оно может только следовать из того, что первичнее его, а это то, на чём сознание и его функционал будет базироваться, то что станет осуществлять данный когнитивный функционал!!!
Если когнитивного функционала не будет, то это и не сознание вовсе. А если будет, то оно не первично!
Это связано с тем как Вы мыслите вообще .
Сознание
А с чего вы взяли что ваши примитивные материалистические представления адекватны Миру и исчерпывают его ? Вам кажется что у вас логика , а у вас фигня на постном масле
На чём основано сознание никто пока не знает . Зато логически рассуждая можно прийти к выводу , что оно существует отдельно от материи
Это сознание может мыслить? Если да, то "мыслить" - это процесс на структуре. Если ваше сознание не мыслит, то может быть первичным, но надо назвать его собственное свойство, которое делает его существующим.
Если оно мыслит, значит оно на структуре, которая первична по отношению к нему.
А потому что я не делю всё существующее примитивно на две противоположные половины, после чего начинаю огребать парадоксы - нет, я вывожу всё из ничего, да ещё и без разрывов в объяснении. У меня всё однородно.
Я иду от самого простого к сложному, и не могу принять, когда первичным вдруг оказывается самое сложное, что нам известно, - сознание, - а затем только оно производит что-то простое - атомы там, да электроны всякие.
эврика, 7 Август, 2025 - 14:25, ссылка
Это всё набор материалистических представлений , который как у каторжников кандалы прикручен к Вам намертво . Философия это о разных реальностях . Разных Карл ! Разных ! А не одинаковых .
Это не достоинство а недостаток
Грубейшая логическая ошибка
А чего его делить если оно и так поделено до нас
Да . Сложное может произвести простое , а простое сложное нет . К тому же электрон так же неисчерпаем как и позитрон ( согласно классикам ) К тому же тут дело не в сложности а в инаковости
Тогда уточню, о чём говорю я: я говорю о самом начале всего, о том, что есть - это онтология.
Мне плевать на традиционные гносеологические деления на объективное и субъективное, но я использую это для объяснения в привычном смысле. У нас всё однородно, что и показано через онтологию, и развитие от начала.
Сознание у нас - это пока что самое сложно, что появилось при развитии, и сознание находится в конце развития, оно есть следствие развитие, а не причина.
Материя - это у нас не совсем та материя, на которую вы постоянно ссылаетесь. Та материя и есть непонятно что. Если хотите, то буду использовать материал, смысл которого исключительно в том, что это то, из чего всё устроено.
Если вы говорите о происхождении всего, и ставите в начало сознание, то вы обязаны раскрыть, как это сознание появилось такое сложное; почему это вы начинаете со сложного; как это сложное устроено и чем осуществляются его функции и т.п..
Вы упорно не раскрываете ничего из того, что я прошу, при полной прозрачности нашей модели.
Вы упорно увиливаете под разными предлогами - та философия совсем не та, и т.п., хотя разговор идёт не о философиях, а о начале всего,что существует, а потому важна не философия, а та внутренняя схема, которая из неё следует. Ваша схема - это схема сказочника, но даже у Толкина описано подробнее в Сильмариллах начало мира. Вас не хватает даже на то, чтобы пусть сказочно, но зато полностью описать свои представления.
Вот так у вас всегда. Ляпнул что-то - и все верить должны? А доказать можете? В каузально замкнутом мире всё однородно, а что неоднородно, то невозможно встроить в каузальную цепь - нет родства, нет основы для взаимодействия...
Я уже жду недождусь, когда вы уже сознаетесь, что вы и есть то первичное сознание...
И объявите себя властителем вселенной, имеющим право ляпать всё бездоказательно...
Трампа подвинете, а то он на трон замахнулся...
грубейшая логическая ошибка - это 0⇒1, что подобно вашему первичному сознанию, которого не было сперва, а потом оно появилось первым. Теперь то, что у нас:
1-1⇒0
Есть в этом ошибка? Если нет, то увы вам - верно и обратное.
0⇒1-1
Ошибка гносеологическое деление на объективное и субъективное тащить в онтологию. Это из-за этого деления разрыв в объяснении существует.
Разговор о первичном - не стройте из себя дурака, а то поверю.
Первичное сложным не может появиться - причины нет такой. Если же есть такая причина, то оно не первичное.
Вот нарушение логики, потому что вы этим утверждаете, что из ничто следует что-то, да и не просто что-то, а сложное сознание.
вы не 0=1 утверждаете, а 0=1+2+3..., но неверно и первое, и ваше.
Если вы утверждаете, что первичное есть сознание, то этим вы и постулируете, что из ничто появилось сознание, ведь "первичное" значит, что до него ничего не было, а потом стало оно. Вы утверждаете, что из ничто появилось сознание.
Не согласны с этим, тогда признать должны, что всё было всегда, и ничего первичного нет, но вы этого не признаёте, чем окончательно выдаёте своё непонимание смысла спора о "первичности".
Проще нуля нет ничего, и потому он первый. Нулю причина не нужна, а первичное сознание надо объяснять, оно не может быть первичным, потому что нуждается в причине для своего появления. В данный момент "причина" первичного сознания - вы.
Смешно смотреть как вы надуваете щеки будто что то доказали . Материалистические представления под любым соусом недоказуемы . И под вашим цветовым тоже
Отвечу позже
День какой то убитый
Смешно смотреть, как дав на развёрнутый ответ отписку, вы раздувая свои щёки, обвиняете в этом меня )
Вы ничего не докажете, потому что не умеете - нет у вас такой культуры, не воспитана.
Плохому танцору, как известно, мешает всё, что мешает. Если бы у вас был аргументированный ответ, то вы не преминули бы его написать, но его попросту нет. И завтра ничего не появится вразумительного. Хотите - пишите, хотите - нет.
Ну какая у Вас логика если вы даже не понимаете , что я еще не отвечал вам ? Так и сказал - отвечу позже ( что бы зря не ждали у моря погоды )
Вы не сможете ничего доказать. потому что последовательно проводящий свои взгляды идеалист неопровержим логически. И точно так же невозможно опровергнуть логически материалиста, который последовательно проводит свою позицию. Неужели вы этого не знаете? А чего опровергаете?
Да, невозможно логически показать абсолютно точно верность или ошибочность материализма или идеализма - они в одинаковой позиции.
Я не отвергал вашей позиции, ибо она совершенно непонятна так как неоткрыта; я вам показал на нарушения вашей логики в простой и короткой цепочке ВАШИХ рассуждений в пределах одного сообщения.
Вот, вы утверждаете друг за другом два тезиса:
А затем говорите:
И не понимаете, что если ваше сознание действительно первичное и сложное, то оно должно было появиться из ничто, потому что если сознание действительно первичное, то до него ничего не было, т.е. до него было ничто, и появляться чему-то попросту больше неоткуда!
Если это так, то простое "ничто" породило сложное "сознание", а вы говорите, что простое сложное не порождает - это 1-ое противоречие.
Далее, если сознание действительно появилось первым, и из ничто (а что могло ещё быть до самого первого?) то вы совершаете ту самую грубейшую логическую ошибку, когда первичное сознание появляется из ничто - это 2-ое противоречие.
Вывод: вы должны были принять наше непротиворечивое появление из первичного ничто первого простого (0⇒1-1) и отказаться от своего противоречивого представления о появлении из ничто сложного (0⇒1), или принять то, что всё существует вечно, что нет начала всего.
В общем у вас логики нет вообще - сплошные противоречия, даже самому себе, а потому вы искать ошибки у других права логического не имеете - только если риторическое.
Ждать можно ответ великого мыслителя или хорошенькой девушки, а тут по факту вашего ответа, да и то, если желание возникнет.
Идеалистический взгляд не такой . Он не ставит таких глупых вопросов : на чём основано сознание , его структура , а как это оно такое сложное появилось , а из чего это оно сделано ... ? и все эти материалистические бестолковые внелогичные бредни .... Будем решать вопросы по мере их поступления . Идеализм говорит , что идеальное есть , оно существует само по себе , не зависимо от материи ... Всё . Точка . Как разворачиваются эти нарративы можете почитать у Платона , Декарта , Канта , Гегеля ( масса других философов ) Сейчас эта тематика перекачивала в философию сознания ( в основном аналитического толка ) Рано или поздно наука обнаружит сознание само по себе . Сказать как это будет выглядеть сейчас сложно . Будет поставлен некий ключевой эксперимент с которого всё и начнётся...
Если бы следили за ходом дискуссии то увидели бы , что в философии есть несколько реальностей поэтому ваша однородность туда не встраивается
Я часть Всеобщего Сознания . Его деформация моим телом
Появилось - это в вашем мире дохлой материи , в нашем идеальном мире есть вероятность отсутствия времени где то как то . Сознание фундаментально . Зачем ему ещё появляться ? Оно и так есть
О какой же каузальной замкнутости Вы тогда говорите если у вас что то из ничего возникает ?
Первичное не появляется - оно уже есть . Вы двух понятий связать не можете , а туда же - мировую науку переворачивать лезете
Я утверждаю что Всеобщее Сознание фундаментально . Не надо ему появляться
Существуют разные реальности . Да , Материю создало Всеобщее Сознание . У него есть возможность воздействовать на неё и сейчас . Мы просто не нашли ещё тот уровень на котором это происходит
Детский сад
А надо бы задавать вопросы...
Вот простейший вопрос: почему стакан вполне материальной водки оказывает такое действие на сознание? Если материальное оказывает действие на нематериальное, то значит, что есть взаимодействие, и что нематериальное сознание в какой-то части материально, раз воздействие осуществляется... Выходит, что сознание родственно водке, а иначе никакой реакции бы на сознание не было бы.
Есть ещё примеры того, как материальное влияет на сознание, и если такое влияние есть, а оно есть несомненно, то вам придётся - подчёркиваю это, - придётся признать родственность сознания и материального.
Непризнание этого факта выдаст в вас то, что вы отказываетесь от логики, и выбор свой делаете и основываете только на своём собственном желании.
Я показал вам, что ваши представления непоследовательны. Деление на материальное и идеальное является сугубо гносеологическим, а онтологически материя и сознание являются родственными. Вы не знаете, как эта связь реализована, а я показываю, но вы в ответ только упрямо твердите своё. Это упрямство - не более. Логики в нём нет.
А мы говорим, что сперва есть ничто, такое, как оно описано (выражено в образах) у нас, и ничто это не требует причины для существования и потому является первичным.
Затем из этого беспричинного появляется всё, что возможно исходя из содержания (цвет) и доступных протяжённых форм.
После этого происходит усложнение и развитие, и однажды возникает сознание, где внутреннее свойство исполняет роль феноменального наполнения сознания.
Вот вам крайне упрощённая цепочка развития, которая полностью выводится в модели.
У вас идёт постулирование безо всякого вывода и доказательства хотя бы простой логичности ваших цепочек.
Сознание без материального носителя? И как вы себе это представляете? Все приборы - это материальные системы, а вы хотите с помощью них найти то, что не базируется на материи? Тут тёмную материю не могут обнаружить, хотя наблюдаемый эффект есть, а вы хотите найти с помощью материальных приборов то, что на материи не основано...
Если бы меня интересовали "реальности" создаваемые философией... Но меня интересует одна реальность - та, что окружает меня, частью которой я являюсь, как и моё сознание. И сознание должно быть родственно этой реальности, а иначе не может быть никакого взаимодействия между ними. Это факт, который и составляет проблему в части разрыва в объяснении - факт есть, а объяснения логического нет. У вас оно и не может появиться, потому что выделите мир на две невзаимодействующие части.
Я не понимаю смысла этой экзальтации. Тело ведь материально, как тогда им можно деформировать идеальное???
Вы уж простите, но у нас материя не дохлая. Это в текущем материализме живое не имеет внятного объяснения.
Цепочка простая, но с учётом того, что было начало всего - и до начало всего должно быть ничто, потому что если было начало, то до него ничего не было.
Первое может быть только беспричинным и неопределённым, и это ничто - 0.
Беспричинное ничто служит причиной всему иному, а всё иное может быть иным, не таким как ничто, а это значит не бесконечным по форме и не нулевым по содержанию.
Таким образом из первичного неопределённого ничто возникает противоположными парами определённое - конечное и ненулевое - 0⇒1-1
Так, на основании беспричинного, возникает вся каузальная цепочка. В ней первое должно быть беспричинным, а иначе каузальная цепь не будет иметь начала должна быть бесконечной. Беспричинное позволяет начать каузальную цепочку, в которой всё последующее будет полностью следовать из первичного беспричинного.
Это строгое следование, и вся цепочка логически непротиворечива от начала, до бесконечного развития.
У вас оно постулируется вами, а у нас первичное (ничто) логически не требует причины - оно беспричинное. Ваше же первичное, которое вы постулируете, не может быть беспричинным, не может быть объяснено, а только лишь постулировано, поставлено искусственно в начало, без доказательства.
Вы уж простите, но вы начинаете с самого сложного, которое постулируете, а мы выводим всю цепочку от беспричинного. У нас вся цепь связана, а у вас в начале сознание. И где же наука? А как же Большой взрыв? Где было сознание до этого?
У нас Большой взрыв не нужен, а результат получается тот же и в космологии, и сознание мы можем объяснить полностью, решая трудную проблему. Вот и сравнивайте.
Наша логическая цепь сильнее вашей. Вы постулируете первичное, но оно требует причины, а мы выводим всё из беспричинного первичного.
Это домысел. Доказательства есть? Зачем вы плодите столько лишних сущностей, если всё можно объяснить гораздо компактнее?
Оно и видно.
Если нуль добавить к любой части уравнения, то результат не изменится:
2+2=4 - возьмём и добавим нуль хоть слева хоть справа.
0+2+2=4; или
2+2=0+4+0
Все уравнения остаются верными. Но стоит добавить слева или справа единицу, как уравнение перестанет быть верным.
Мы можем раскрыть нуль и записать так:
1-1+2+2=4
И опять уравнение верно.
Так вот, нуль не нуждается в причине своего существования, потому что ни на что не влияет, а потому он самый простой и беспричинный.
Но нуль - это математическое определение величины, а для неабстрактной онтологии требуется какое-то неабстрактное содержание, которое будет эквивалентно нулю. Вот это содержание и есть серый цвет.
У содержания должна быть форма, и если это содержание беспричинное нуль-ничто, то форма не может быть определённой, потому что для определённой формы нужна причина. Единственная неопределённая форма - это бесконечность. Поэтому первичное беспричинное - это бесконечная пустота или, иначе - пространство.
Вот сколько объяснений, а у вас простой постулат первичности сознания, которое не может быть беспричинным, т.е. не может быть первичным, если только силком его не постулировать.
Неопределённость высказываний гарантирует непобедимость в споре , но за логику это выдать не получится . Нет связующего звена между материальным объектом и феноменом сознания . Они разнородны . Вот это действительная логика . А не ваша вымышленная
Нет . Это легко проверяется стоит только ознакомиться с существующей философией сознания
Бред людей не понимающих философию
Фундаментальная данность нигде ещё не подвергалась какой либо критике . Ваши детсадовские бредни не думаю что кто то будет серьёзно слушать
Естественно . Потому что материальное и идеальное две разные реальности .
Значит Вы вне философии . Городите какой то свой бессмысленный огород
Лучше всего тут подходит понятие корреляция ( можно изоморфизм ) В этом и заключается прелесть загадки : как взаимодействует разнородное
Цвет ( который вне сознания ) также мёртв как и протяженное тело . Ничего существенно не поменялось . Панпсихизм намного более логичен ( уже и не помню как вы там от него отбрыкивались )
И что ? Где каузальная замкнутость , если туда всегда может прийти ваше убогое ничто похожее на ноль и сделать что ?
У ничто уже смысл ничто . Нет там никаких единиц и быть не может . В данном случае просто некорректный перенос математики на физику . И для того что бы в математике появился ноль сначала должно появится число ( если вы не в курсе )
Просто у вас идеализмом и не пахнет , а вы пытаетесь рассуждать об идеальном в материалистических понятиях . Это ерунда на постном масле . Ментальный символ и не сложен и не прост - он специфичен ( это я из действительного описания сознания , но вам это ничего всё равно не скажет ) Сложное это понятие материалистическое . Идеальное понятие - переживание
У вас нет логики . Логика это : из ничто ничего появится не может . Вот это вот логика - действительная
Про ноль я уже говорил . Он и в математики ничего не порождает , а в физике и тем более
Может . Может быть и фундаментальным , а если сможете понять что что то может существовать вне времени и пространства - то вообще вся ваша казуистика отпадёт как прошлогодний снег с позапрошлогодних деревьев
buch, 8 Август, 2025 - 09:51, ссылка
Добавлю от себя:
Не может быть логики вне аргументов, как и не могут существовать аргументы вне логики.
А вот каким образом эта пара (логика + потенция) "образовалась" - это загадка....., хотя по отдельности понятна и суть логики и суть потенции (материи).
Увы , хоть логика и берёт начало в чистых созерцаниях , и хоть они объект продуктивной силы воображения , но источником , хоть и скрыто , имеют эту чёртову материю и на нее она ( логика ) в конечном счёте и направлена . А вот "логичить" в другую сторону ( Всеобщего Сознания ) напрямую не получается , поэтому логика чувств нам пока неизвестна
buch, 8 Август, 2025 - 22:04, ссылка
Уважаемый Буч. Когда вы говорите на нормальном, человеческом языке, всё у вас ясно и понятно, но когда переходите на язык "чистых созерцаний , и продуктивных сил воображения", то, лично меня, напрочь переклинивает.
Чувства/эмоции - это "продукт" деятельности Сознания человека и у этого "продукта" имеется своя "механика", а у этой "механики/физики" имеется своя алгоритмика, которая, в свою очередь, определяется общими для всей "системы существования" (Бытия) логическими принципами.
"Источник" логики - материя, но и какое-либо Состояние (потенция), как выражение материи, невозможно без принципов своего существования, т.е. без логики. Эта дилемма очевидна, но вот существует-ли возможность её разрешения, вот в чем вопрос. Вопрос разрешения этой дилеммы и является неразрешаемым философским вопросом постижения абсолютной истины, и он гораздо приоритетнее главного философского вопроса.
"Уважаемый ! Ведь про живого человека это можно говорить только в насмешку-с. "
Петр , давайте не будем сковывать себя всякими уважениями , ограничивая свободу своих высказываний . Можете говорить на меня всё что захочется ( не забывая про админа конечно ) Давайте уважать только Истину
Это материалистические представления . Логика это пространственно временная прерогатива
Философия же построена , в основном , на реакциях сознания . Могу ли я это представить , могу ли я это понять , могу ли я это почувствовать , могу ли я это пережить...
Кант решает её весьма оригинальным способом . И формы чувственности и логические формы , производные логических функций сознания . Которые сначала расходятся , а потом вновь встречаются образуя опыт
buch, 10 Август, 2025 - 08:55, ссылка
По материалистическим представлениям логика - продукт сознания человека. А представления о логике, как рациональной основе мироздания - это сугубо идеалистическая концепция.
Буч, я уже писал вам, что когда вы начинаете выражаться нечеловеческим языком, типа "пространственно временная прерогатива", или же "Философия построена .. на реакциях сознания" - мой мозг переклинивает.
А как это перевести на нормальный человеческий язык?
Завтра еду в Поле ( может и не удастся у компа посидеть , а может и удастся , в любом случае решил ответить сейчас )
Ну идеализмы наверно разные бывают . Понаблюдайте за логикой внимательно . Там есть то что раньше и то что позже . Там есть это отдельно и это отдельно . Это же время и пространство . А если вне времени и пространства тогда это как ? Зачем же это опять логикой называть ? Пора кончать с этими предрассудками .
А чёрт его знает . Может и не переводится никак . Или смыслы все по дороге растеряются . У Канта самое интересное в оговорках , проходных фразах , в случайно оброненных замечаниях... Жаль ссылку не сохранил откуда можно вывести , что формы чувственности тоже организованы из логических функций ( надо будет поискать как то ). Логическая функция - это штука такая по которой производится начальный синтез апперцепции сознания . Так вот , время и пространство , как формы чувственности , изоморфны ( соответствуют , соотнесены , проекции , конгруэнтны , причастны ... ) формам начального рассудочного синтеза - категориям , потому что в свою очередь и те и другие имеют общее происхождение из этих начальных способностей сознания к синтезу - логическим функциям ( которые идут глубже чем просто формы суждений )
Вы же говорили , что в материи есть логика и в мышлении есть логика и дилемма почему они совпадают ( если я Вас правильно понял ) ?
buch, 10 Август, 2025 - 20:00, ссылка
"Идеализмы бывают" объективные и субъективные, но основа единая: рациональное начало.
Логика не Сущность и не может быть множеством чего-либо, системой, или же процессом. Логика - это определитель правил (принципов) функционирования Всего Возможного. Логика и задает эти правила, что "раньше и (что) позже" и "это отдельно и это отдельно", любой мыслимой функции, как абстрактной системе.
А "раньше и позже" определяется логикой, но ни как не пространством-временем. Пространство и время - это уже физическая субстанция, в которой создается дискретный физический мир.
А на принципе "раньше и позже", не физически дискретного характера, "построена" вся математика, т.е. любые абстрактные построения. Любой закон, любое правило, любой алгоритм, любая программа, любое повествование (рассказ, стих, роман), любое произведение изобразительного искусства - существуют Всё и Сразу, хотя мы прекрасно понимаем порядок их образования.
Это и есть абстрактно, когда все существует Всё и Сразу, например, как суперпозиция квантовой системы. Суперпозиция "выстраивается" посредством логических построений в строгой последовательности "этапов" и, как результат, мы имеем Всё и Сразу, т.е. все возможные состояния, функции и их комбинации имеются одномоментно. И надо понимать, что та же суперпозиция существовала и до момента рассуждения о ней и будет существовать "вечно".
Не "в материи есть логика", или же ещё где-то, а логика определяет принципы существования всего и вся, ну а дилемма заключается в том, что без этого "всего и вся" и логика невозможна т.е., вне аргументов материи логики не существует.
Логика задает правила, что "раньше и (что) позже", но она и сама производное этих аргументов: "раньше и позже". Например: не может меняться порядок "раньше и позже" и должна соблюдаться их последовательность, ну и кратность этих аргументов не может быть иной.
Ну , деление идеализма на субъективный и объективный - это наиболее общее деление . Разве панпсихизм , протопанпсихизм , идеалистический монизм , нейтральный монизм , эпифеноменализм , натуралистический дуализм , теория тождества , интеракционизм , психофизический параллелизм , окказионализм , трансцендентальный идеализм , Всеобщее Сознание ....это материализм ? Если поскрести - то много чего нашкрести можно . Не хватит пальцев на руках , ногах и ушах...
Если мы находимся в рамках обычной логики - то не факт . Сколько я ни смотрю на форуме - кружат вокруг этой логики , как мухи вокруг лампочки ... Но ни разу я не услышал вопроса - каким это образом логика позволяет от одного перейти к другому ? У неё , что сила какая то волшебная есть , она что Бог какой то ... В рамках трансцендентальной логики у Канта это тоже тяжеловато проходит . Фактически переход от категории причинности к основоположению совершается можно сказать не напрямую , а от обратного . Что имеет намного меньшую убедительность. Можно доказать в рамках чистой логики , я думаю ( но у меня пока ноги не доходят )
Ага . Особенно квадрат Малевича
Если мы отказываемся от пространства и времени - то можно помахать логике ногой . Нет там никакой логики , в нашем захолустном понимании . Может гармония , может ментальный символизм , может симфония переживаний , может игра кодов , может рождение .... Не надо туда лезть с здешними убогими представлениями...
buch, 11 Август, 2025 - 20:08, ссылка
Все эти "психизмы", "параллелизмы" и "Аритеросизмы" являются лишь частными случаями (гипотетическими выдумками) в рамках существующих идеалистической и материалистической концепций. Существуют классическое представление и определения идеализма и материализма, а эти "измы" - придумки всяких Аритеросов, Эврик, Юсупова и многих, многих других здесь на ФШ, даже и мои придумки.
Так в этом и есть суть логики, её основной принцип, принцип "чередования" состояний аргументов (операндов).
Бог производен от логики (Логоса). Он является результатом логических построений (от "простого состояния к сложному") и понятийно представлен квантовой суперпозицией. А квантовую суперпозицию, в свою очередь, формально можно представить в двоичном виде. А вот каким образом все эти состояния и функции суперпозиции, в двоичном представлении, могут преобразовывать потенциальные силы в реальные физические - это одному Богу и ведано. В настоящее время перед учеными стоит обратная задача: организацию баз данных, в существующих аппаратно-программных комплексах, на принципах квантовой суперпозиции.
Это образное представление квантовой суперпозиции: для каждого человека свой смысл и ещё миллиард сиксилионов смыслов.
Вся математика зиждется на логике, а где там пространство-время? Вся квантовая механика "построена" на логике и та же квантовая суперпозиция. А логика Бытия....?
Ну это слишком банально-тривиально , и по сути ничего не даёт
В суждениях мы не видим никаких суперпозиций , никаких квантовых явлений . Зачем они там ? Мы мыслим понятиями ( а ещё точнее мыслями ) ( а ещё точнее ментальными символами )
Математика и основана на созерцаниях форм пространства и времени .
Думаю все перебарщивают этой самой логикой . Применяют её во всех мыслимых и не мыслимых смыслах . Суют куда попало . В математике есть например : аксиомы , постулаты , теоремы , доказательства , дефиниции , демонстрации .... Зачем там ещё какая то логика ? Она там как тень отца Гамлета какая то .
"Математическая логика представляет собой раздел математики, объединяющий исследования логических проблем с применением математических средств, что позволяет изучать формальную сторону корректного связного мышления более точно. Под современной логикой понимается именно математическая логика.[2] Также утверждается, что «современная логика является логикой по предмету, и математикой по методу»,[2] и таким образом логика представляет собой отдельную сущность, не являющуюся частью математики. В настоящее время символьная, формальная и математическая логики часто рассматриваются как синонимы, особенно с добавлением «современная»"
Когда дело доходит до законов- то дальше наработок Аристотеля никто ничего вразумительного и сказать не может . Нет логики перехода от одного к другому . Только Кант прямо и спросил , в данном отношении : что позволяет нам перейти от одного понятия к другому ? Каким образом возможны априорные синтетические суждения ? А это уже вопрос по существу . А не логика логичная маслянистая....
buch, 13 Август, 2025 - 20:19, ссылка
Как так, "банально-тривиально и ничего не дает"? Семантика всего окружающего нас, начиная от кирпича, кончая волновой функцией, все есть результат "процесса" логических построений. Ведь та же квантовая суперпозиция существует не благодаря же аналитическим способностям разума. Разум не придумывает ничего, он открывает (констатирует факт) и эту суперпозицию и волновую функцию и многое другое. Вся математика, да и семантика всего существуют Всё и Сразу, а вот разум человека, расшифровывая суть чего-либо, не может обойтись без фиксации последовательности аргументов.
А что такое "суждения" и что должны мы видеть?
Суждения - это процесс обоснования чего-либо, т.е. процесс умозрительных построений: посылов и логических заключений. Результат суждения (вывод) - это результат последовательной сборки "логических" заключений. Логические конструкты этого процесса, имеющие суть понятий, и есть наши мысли. То, что этот процесс дискретен, надеюсь, объяснять не надо? А то, что наш мир (весь мир существования) квантОванный, надеюсь, тоже объяснять не надо?
Математика ни на каких созерцаниях не устроена. Математика существует априори, а разум человека её формализует посредством т.н. "суждений". Неужели на тот момент, когда обезьяна взяла в лапы палку, слезла с дерева и начала "созерцать", не существовало ни констант, ни законов, ни логики, ни математики, ни квантовой суперпозиции, ни теоремы Пифагора и т.д. и т.п.? Не правда-ли?
Буч, вы надо мной прикалываетесь?
Ну, где-то так..... А зачем вы привели это определение? Я, принципиально, это и утверждаю.
Это о чем? Расшифруйте. Может и найдется сказать что-нибудь вразумительное....
Переход от чего "одного" к чему "другому"? Вы имеете в виду логику причинно-следственной связи, или же логику выводов конкретного человека?
Судя по цитате от Канта, он имеет в виду логику конкретного человека. Так её не существует: каждый мыслит в меру своей испорченности.
Открывает - это про эмпирический опыт
Если бы было всё так просто то и философии никакой не было бы .
У нас существует единственный критерий достоверности - это созерцание . И ничего более . Лучше один раз созерцать - чем сто раз во поле берёза стояла
Серьёзен как никогда . Я могу назвать кучу аксиом , постулатов , теорем , доказательств , дефиниций , но дайте мне какой ни будь закон логики в математике , а не просто камлания про какую то логику . Как говорит Черниговская - закон на бочку ( пожалуйста )
Затем что бы показать что если математика основана на "логике" ( что бы это не значило ) то математика должна исследоваться при помощи логических законов ( принципов , правил ... фиг там знает что там у логики есть ) а не наоборот
"объединяющий исследования логических проблем с применением математических средств, "
Это буквально о том о чём и написано - о законах логики . Какие они чёрт побери ? Хотелось бы увидеть хоть одним глазком , где они прячутся
Нет . О мышлении вообще
Сделали из логики какого то идола , а что оно такое толком никто сказать не может
Поэтому оставляем всё как было . Логика это наука о правильном мышлении . Кроме Аристотеля ничего больше не знаю в этом направлении
buch, 15 Август, 2025 - 08:00, ссылка
Ну да. "механизм" логического построения - это и есть эмпирика.
Так в этом и есть суть философии - рассуждения. Все не то что просто, а очень просто.
Я так и не пойму, что у вас означают "созерцания"? Зрительное восприятие? А достоверность чего вами подразумевается? Достоверность самой математики? Может быть достоверность существования логики? А может достоверность существования как такового?
Да ладно...... Тогда я вас вообще не пойму, что вы хотите сказать? Вы на примере квантовой суперпозиции, или же теоремы Пифагора, или же числового ряда можете мне сформулировать свое утверждение. Об отсутствии каких законов логики вы говорите?
Математика ничем и никак не может "исследоваться". Математика сама является инструментом "исследования и "логическим формализатором". (Классное определение у меня получилось, хоть в энциклопедии помещай).
Ну а вообще-то, выводом вашего приведенного определения является утверждение: "таким образом логика представляет собой отдельную сущность, не являющуюся частью математики", но никак не цитата: "объединяющий исследования логических проблем с применением математических средств".
Вы это понимаете?
Вы о чем говорите? О том, что не существует логики "доказательств", которую Аристотель назвал "формальной логикой", или о чем-то другом?
Так логика "мышления вообще" вообще-то существует и без Канта и без Аристотеля.
Вы не понимаете принципов (логики) мышления?
Так а что Кант ответил-то в итоге на свой же вопрос: "что позволяет нам перейти от одного понятия к другому?"
Нет , так дело не пойдёт . Блуждание ёжиков в тумане . Обломки потоков сознаний . Дайте определение , что такое логика . Укажите её законы ( принципы , правила ... или что там у неё есть ) Предметную область . А то логика логичная масляная получается . Тягостные размышления ни о чём , где через слово логика , без её понятия и представления
А Вы об присутствии каких законов речь ведёте ? Вы же ни разу их не назвали . Только камлания про какую то логику которая якобы везде есть . Прямо как неуловимый Джо какой то. Вот тут вот Вы рассуждаете о том что такое логика
Вы разве не видите что это масло масляное маслянистое ? О чём это вообще ? Назовите конкретно как работает этот ваш " определитель " . У него содержание какое то есть или пустота Торричеллиевая ?
Нет . Не понимаю , почему это логика как отдельный предмет не может исследоваться при помощи математических методов ?
Буквально говорю о том , что говорю : не знаю никаких законов логики кроме Аристотелевских . Вы зачем всё перековыркиваете моментально ?
А вы понимаете ? Изложите пожалуйста . Интересно посмотреть . У вас логика тождественна мышлению что ли ?
Ну конечно созерцание . А не какая то ваша логика неуловимая
Созерцание может быть эмпирическим , может быть чистым . То что предстаёт перед нами в формах чувственности до всякого мышления . У меня это понятие несколько шире . Потому что мои представления немного другие чем у Эммануила
buch, 16 Август, 2025 - 09:16, ссылка
End of discussion
Окей
Всё пройдёт , как Азорские острова
Наша модель образная, а слова нужны к ней только для облегчения понимания. Ею вообще можно мыслить без слов, на одной лишь последовательной трансформации образов.
Это образная логика, прямого действия, не абстрактная. Вам незнакомая.
Это у вас нет связующего, а наше отличие как раз в том, что связь непосредственная, что она на виду, потому что мы сделали видимым внутреннее свойство материи.
Вы совершаете стандартную ошибку догматиста - "если я не знаю такого или, если я не хочу этого знать, то этого и нет".
Если сознание разнородно материи, то вам невозможно было бы написать даже этот текст, но вы строчите и строчите о невозможности связи, об её отсутствии, не задумываясь при этом, что ваша мысль из сознания обращается в текст на материальном носителе, и это не может происходить в том случае, если связи нет.
Текущей философии сознания нет, не готова ещё - так наброски только. У нас есть теория всего, а не только сознания.
Вы выбираете не видеть и не знать.
Так это и ваше утверждение! Когда вы постулируете первичным сознание, то этим вы не снимаете вопрос о том, что было до него, а до него ничего не было, а было ничто.
Поэтому, когда вы пишите:
но при этом с помощью постулирования первичного сознания вы утверждаете именно вот это, что из ничто следует первичное сознание:
0⇒1
И вы не отвертитесь тем, что это постулат.
До постулируемого первичного ничего не было? - да!
то, чего нет до первичного - это ничто? - да
Значит из ничто осуществлён переход к чему-то по схеме 0⇒1.
Если бы вы постулировали как у нас одновременное появление противоположных сознаний по схеме 0⇒1-1, то тогда не было бы ГРУБЕЙШЕЙ вашей логической ошибки, но вы тупо - иначе не скажешь - продолжаете утверждать первичность сознания - 0⇒1, но обвиняете меня в нелогичности, хотя наша схема верна на 100% 0⇒1-1.
Так дайте уже увидеть фундаментальность сознания! Большой взрыв вижу; материю образующуюся вижу; фотоны и взаимодействия наблюдаю, а вот сознание не наблюдается. Точность и чувствительность приборов такая, что это непременно сказалось бы на результатах, а уж если бы сознание было сперва, то оно внесло бы коррективы в космологическую картину, как это должно было бы сделать любое, что есть в этой вселенной. Если нет взаимодействия первичного сознания с материей в космологическом масштабе, то нет тогда этого сознания. Вы считаете сознание тогда за ничто, которое хоть добавь, хоть убавь, но сумма не изменится.
Ага. У вас ваще "гениальные" бредни.
Вот она - ваша "гениальность". Вы не знаете элементарного, что если они не взаимодействуют, то не надо вообще учитывать при расчётах одной реальности другую, как будто её вообще нет - ведь она не может влиять на вторую.
А вы утверждаете, что сознание рождает материю НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ С НЕЙ!!!
Как это? Вы совсем что ли? Как без взаимодействия с чем-то, можно это рождать???
Вы соревнуетесь в тупизме что ли? Это не логика, а дешёвая писанина фантазёра. Вы ещё и резонёр - а это уже расстройство, - потому что доказываете своё абсолютно нелогичное построение как бы ЛОГИКОЙ. Но это вообще не логика.
Вы просто впали в прелесть и не можете выбраться. Да и ладно. Мои ответы как всегда не для вас. Количество скачиваний за последние дни подскочили - пусть изучают и ищут нарушения логики. Те, кто умеет ею пользоваться, найдут построения радикальными, но логичными. А у вас и скачивать нечего.
У него есть внутреннее движение, что создаёт основу для жизни.
Потому что у нас своя теория, а не повторение лоскутных одеял поисковых схем.
Ничто ничего не делает. Оно первичное, оно существует всегда, потому что причина ему не нужна. Но! Существование ничто делает в его пределах возможное рождение того, что будет ему родственно - содержать внутренний цвет, но не серый.
Главное условие для рождения из бесконечного беспричинного конечного существующего - сохранение первоначального беспричинного состояния, а потому цвета рождающегося равны в сумме нулю, импульсы равны нулю, моменты равны нулю. Таким образом сумма всего существующего равна нулю и только поэтому оно - всё - также может существовать без причины. Если сумма будет нарушена, то потребуется причина для существования всего, а её не может быть, а потому Закон сохранения непреодолим, и начинает он своё действие с первым актом рождения и во всех иных взаимодействиях.
А может тогда вы расскажете, почему есть Закон сохранения? Зачем он нужен, если волюнтаристское сознание может творить всё, что угодно, может само законы накладывать? Почему есть Закон сохранения? У нас это необходимость, а у вас - так сознание пожелало. Если ваше сознание такое всемогущее (создало всё), то чего это оно не может нарушить собственный Закон сохранения? Зачем он вообще сознанию, этот ограничитель свободной его воли?
Зачем нам Коперник, если есть Птолемей? Вот ваш вопрос.
И про пустое множество - ∅ или {} - вы не слышали...
Вы невозможно тупите - иначе не скажешь. (если вас это обижает, то меня обижает ваш игнор по поводу выраженных мною многократно поправок).
Я уже сто раз повторил: я рассуждаю в онтологических понятиях, а гносеологическое деление всего на две противоположные половины мне не нужно - оно искусственно, и тащить его в онтологию нет оснований.
Вы же тащите в онтологию не только гносеологическое деление, но и сознание, да ещё и ставите его в начало.
Это верно в вашем случае, когда ваше первичное сознание появляется из ничто с помощью постулирования по схеме 0⇒1.
У нас появление из беспричинного ничто происходит по схеме 0⇒1-1.
Вы не видите разницы? Ваш тезис справедлив только для вашей схемы, а к нашей он неприменим.
О, скажите это про момент времени 0 в теории Большого взрыва, когда ничего не было и потом всё стало.
В виде постулата вы можете сознание объявить фундаментальным, но вывести его первичность вы не сможете, потому что у вас первично существующее (1 - это определённое существование) нуждается в объяснении. Откуда существующее стало существовать? Покажите его становление, как получить 1 из 0 (0 - это ничто, неопределённое беспричинное существование).
Ведь как бы вы не вертелись, но постулирование 1 (существование сознания первичным) АВТОМАТИЧЕСКИ подразумевает то, что до него не было ничего, иначе оно не было бы первичным. Вот и покажите, как вывести из ничто (0) до существования сознания, само это сознание (1) без постулирования этого бреда, а способом выведения.
эврика, 8 Август, 2025 - 13:44, ссылка
Чёрт писал писал и коммент пропал . Поэтому сокращённо
А кому знакомая кроме Вас ?
Вы пишите подсознательно также как и ходите . Сознание не взаимодействует с нейроном путём известных взаимодействий. Каким образом взаимодействует и предстоит выяснить . Материальной связи нет ( Поймите уже как ни будь или запишите где . Разговариваю сам с собой )
Нет никакого до него потому , что там времени нет .
Уже ответил
Уже ответил
Почему вы считаете , что ваши примитивные материалистические представления это уже - алес капут ? Вершина познания .
Это не аргумент . Мои мысли уходят напрямую в информационное поле Земли . Не переживайте
Материалистические бредни
Урезанный панпсихизм . Фактически инвалид
А почему ваше Ничто не рождает звуки ? Или эмоции ? Какое то странное у вас Ничто . Цветастое .
У вас это сказки деда Панаса . А у меня сохранение именно потому что Ничто ничего родить не может ( как ему и положено по статусу )
У Вас уже ничто , ноль , теперь пустое множество . А ничего что ряд начинается не с него ?
А говорили , что у вас особая образная логика . впрочем вы всё равно ничего не помните
Это не логика а выдумка . Нигде ноль в математике на первом месте не стоит
" Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва). Это сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности."
Всё , отмучал . Слава Богу
Разумеется тому, кто читал, обдумывал, размышлял и т.д.. Конечно, нужно много знать, чтобы человек мог сопоставить, но всё же лучше ориентироваться на начитанного человека, чем писать для совсем уж новичка.
Сейчас не проблема найти непонятные термины и так суметь лучше понять.
А под лежачий камень, как известно, вода не течёт...
Я не о моторике, а воплощении мысли. Вы и мысль будете считать бессознательным? Вы ведь прочитав сообщение на материальном носителе переводите это в смысл, обдумываете, я надеюсь, и затем формулируете мысленно ответ, который и записываете, пока сообщение не сглючит...
И что, здесь нет проблем у вас? А как происходит стыковка между материальными пальцами и той мыслью, которая ими описывается? Если мира два - объективный и субъективный, - и они неродственны друг другу, то нет возможности перевести мысль в напечатанный текст - это психофизическая (психофизиологическая) проблема, вот где у вас разрыв в объяснении. И он автоматом возникает как только если вы ввели в онтологию неродственность объективного и субъективного.
Вы не избежите этой проблемы с таким дуалистических подходом, и разрешить его невозможно иначе, кроме как построением каузально замкнутой онтологии, где всё родственно. А вот чтобы сделать это красиво, надо постараться, ведь это единство должно быть созвучно и физике, химии, и вообще всем наукам.
Странно, а почему тогда искусственные нейронки работают? Они вообще эмулируются через модель, и там нет никакого стороннего взаимодействия, а функционал приближающийся к функционалу сознания появляется? Что это такое? Квак же так?
Там только одного нет - феноменального, того,что наполняет и формирует субъектность, ощущений нет.
А вы вместо того одного, чего только и не хватает, хотите предположить сущность новую, затем новое взаимодействие, затем ещё чего придумаете...
Не, если вы хотите попилить денег, то ваша идея хорошая - потенциал бессмысленного блуждания огромен. Но я всё же надеюсь, что вас влечёт истинно научный интерес.
Зря надеюсь?
Это ваши представления о материализме примитивные.
А у нас не тот материализм, и он не так прост, а особенно следствия из нашей простой модели не такие уж простые.
Их просчитать будет непросто, потому я застрял на взаимодействии нескольких атомов и молекул. Хотя в общих чертах я вижу возможные пути развития динамики.
"У вас это сказки деда Панаса"
Чего вы так мелочитесь? Я уж думал они бороздят просторы... Большого
взрыватеатра.А где среда для звуков? Сами не можете додуматься, что среды нет, плотности нет, - ничто ведь, - какой звук? Не позорьтесь такими "размышлениями" - вы можете лучше.
Так ведь первичное сознание нарушает Закон сохранения, если вы не показываете, откуда оно! Раз - и вот вам сознание, а предыдущая ступень была ничто. "Но я же постулирую" (- американцы полетели на Луну, а мы на Солнце махнём! - Но мы же сгорим!? - Спокойно, всё уже продумано - не дураки заседают! Летим на Солнце ночью!)
Вычитать не умеете?
Вы что, правда того? Онтология - это о сущем! При чём тут логика?
Когда происходит преобразования образов из одних в другие, то это происходит по правилам, где основа - цветовая система, где есть правила сложения цветов, где есть все операции... Это образная логика. Не произвол, строгое проведение операций.
А вы чего хотели, чтобы я силлогизмы цветовые вам представил?
Вот вы и отметили нашу новизну. Представляете, скоро все так будет делать.
Главное, вы перестали твердить, что это невозможно - окно овертона вашего мозга работает. Как вам повезло.
Да нет же! Ему предшествовало сознание ©
Понятно . На деревню дедушке
Эврика не надо рассуждать о мысли . Вы понятия не имеете , что это такое . У Вас словесная философия . Потому из Ноля вываливается целая Вселенная ( без проблем ) ( и вообще возможно , что угодно )
Сто раз уже пояснял . Толчёте одно и тоже
Вы можете хотя бы одну мысль зафиксировать из нашей беседы ( вы ж вроде технарь какой то , должны хоть каким то мышлением обладать ) Сознание не участвует в материальных взаимодействиях . Поэтому материальными пальцами вы и без сознания можете фигачить и ИИ полупроводниковый может . Чёрт , вы не держите в голове всю сумму условий и хреначите , что вам нравится .
Эврика я в вас скоро окончательно разочаруюсь . А вот так , это и есть трудная проблема ( вы её тоже ни хрена не понимаете )
Мы с вами Эврика не находимся на вершине интеллектуальной пищевой цепочки . Там сидят умные дяди и любая их мысль поступает в интеллектуальный оборот . Хотя скоро их станет так много что их мысли тоже начнут улетать в пустоту . Поэтому Переслегин посоветовал просто где то напечатать свои соображения и не париться об их дальнейшей судьбе . Как говорит Шадрин - мысли не горят
Я вам уже сказал , что вас может спасти - только реальный физический ( психофизический , психомистический , химикоделический... ) эксперимент по доказательству нахождения цвета внутри частицы . Без этого - Сизифов труд ожидает вас до конца дней ваших
Так это и есть лучше . То есть цвету нужна среда . Значит он не начальный . Начальному плевать на среду
А вы ?
Все операции с пустым множество к нему же и приводят . Вы не можете из него выйти . Поэтому им завершается ряд но не начинается
Насчёт строительного булыжника пускай сам автор и пояснит , что он имеет в виду
Вы может синестезик какой ?
Не новизну а тупизну . Так мыслить нельзя . Запрет
Вы привели БВ что за ним ничего не было и как всегда попали пальцем в небо
У нас модель образная, но мысли о сознании словесные. Только у нас для сознания есть основа с феноменальными качествами - внутренними свойствами, - а это то, чего только и не хватает для теории сознания. Так что не только словесная.
И с чего вы взяли, что я не знаю, что такое мысль?
Это элементарное ку! Если сознание не участвует в материальных взаимодействиях, то это типичный дуализм, а не монизм, а дуализм не может логически преодолеть этот логический же, созданный делением, раздел. Это ещё со времён Декарта проблема, которая ставит крест на дуализме, а вы делаете вид, что разрешили её, хотя это логически невозможно именно ввиду того, что признаётся логическое деление всего на две разнородные части. Как бы потом вы не пытались логически разрешить этот разрыв - ничего не выйдет.
Это я и пытаюсь объяснить, говоря, что вы тогда не смогли бы написать наработанный в сознании текст, если сознание неродственно материи.
Вы никак не сможете с помощью логики преодолеть логические противоположности. Вы либо должны признать однородность (монизм), и тогда интеракции возможны, или придерживаетесь дуализма, но уже без надежды на всякое взаимодействие.
Так ведь без сознания я вам такого нефигачу, что вам не понравится. И мысли они не в пальцах, а голове, а пальцы лишь периферия для вывода результата.
Так я это и сделал. Тут мы уже просто лбами бьёмся )
Да ладно... Пространство-время не обнаружено прямо в опытах - только следствия такого предположения, а ОТО живёт. Вообще, эффекты, которые описывает ОТО, можно получить разными способами, так что не надо торопиться с требованиями эксперимента по прямому обнаружению внутреннего свойства.
Все вторичные свойства уже подтверждают наличие какого-то внутреннего свойства, потому что вторичные свойства несамостоятельные. Это в текущих теория не понятно, свойства чего это описываются, а у нас становится понятно, из чего они следуют.
Вам мало этого? Ну тогда довольствуйтесь сказочной физикой, когда есть вторичные свойства следующие из ничто. Ведь не названо внутреннее свойство, а значит относительные и поведенческие свойства следуют из ничто.
Эти обстоятельства прекрасны и логичны по-вашему?
Не, я не синестет.
Не за ним, а перед ним.
А по-вашему перед БВ есть первичное сознание. Вот такие вот пироги у вас.
С того , что вы не читали Фреге " Мысль логические исследования " . Её же прочитать нужно только что бы понять , что логическими рассуждениями мысль недостижима . Её нужно пережить . И наработать практику этого состояния
Смог бы . Философский зомби называется . Сознание не нужно мне ни в одном из моих действий . Что ИИ скоро вам и докажет , когда вы перестанете отличать его от людей .
Считаете , что у ИИ уже есть сознание ? С чего бы это ?
Пространство и время непосредственно даны нам в опыте . Тут не нужно ничего доказывать . А у вас спекулятивное предположение , его нужно доказывать . И потом , следствия из ОТО проверены практически . А у вас ?
Я это и имел в виду
Да . И это логический вывод , а не спекулятивное предположение
Ответ тут: эврика, 10 Август, 2025 - 10:54, ссылка
Да , Эврика , дайте пожалуйста , если Вас не затруднит , определение философии . А то начал собирать высказывания и подзабыл как то
Мне нравится расселовское
Наша модель сделана в этом духе. Вы вот всё ещё не можете поверить тому парадоксальному, что мы вывели из простого и очевидного цвета. )
эврика, 7 Август, 2025 - 13:44, ссылка
На первый взгляд, логично, но сейчас все больше появляется сторонников теории, что первична все же информация, и она лежит в основе материи.
Так ведь тогда получается, что "информация" - это первичное внутреннее свойство материи, а не сознания? Сознание лежит далее, оно третично - разве нет?
Джон Уилер умный человек, но всё же он из эпохи до ТПС, когда остро встала потребность в объяснении феноменального опыта вторичного сознания.
Может он поверхностно отнёсся к идеям Рассела о возможности того, что внутренним свойством материи является не понятие информации (это тоже знаки и отношения), а нечто безотносительное - внутренние свойства, те что есть в сознании в частности.
Относительное не может лежать в основе, потому что всё относительное только тогда можно соотнести, когда что-то уже есть. В основе должно быть безотносительное, а единственное такое, что мы знаем - это внутренние свойства, которые есть в феноменальных образах (всех чувственных) сознания.
Да, сознание уже и не первая производная от информации, и вообще говоря сознание это отражение сложившейся структуры, в общем понимании - нейронная сеть, как она есть... Рассматривая квалиа, трудную проблему сознания, в первую очередь пытаются сравнить два разных аватара (двух различных людей), но что гораздо проще сравнить себя в детстве (младенчестве, юности, молодости...) и сейчас во взрослой жизни.. Это абсолютно две разные личности! разное восприятие, разные интересы, что нравилось тогда, не нравится сейчас и наоборот... потому не надо ходит так далеко)), все рядом и сложная проблема разбивается на отдельные элементарные фрагменты, способные показать, что то же квалиа вы наблюдали, испытывали лично, у вас есть реальный опыт! И в этом смысле, то каким будет то сознание, зависит целиком и полностью, от того какая структура была задана (информационный компакт выделен), так сказать какую касету с полки вы достали и стали смотреть тот или иной фильм... И строго говоря теория информации позволяет разрешать любые проблемы, любые парадоксы, все тут же складывается весьма лаконично, и нет уже тех белых пятен, когда смотришь на мир лишь как обезьянка, привыкшая воспринимать себя как тело в пространстве-времени...
И да, в частности данные размышления, а есть много и другого, что приводит нас к единой мысли, сознание единое, нет той разницы... единая сущность испытывает лишь тот факторный набор чувств, эмоций, ощущений... к структуре информационного поля которому сейчас подвязан... И да, не сознание формирует аватар, а аватар формирует то локально воспринимаемое здесь и сейчас сознание. Почему вообще есть сознание, как и бытие, здесь также все просто, в силу потенции существования структур, и их соответственно фокусировки восприятия... Это как, то что есть, не может и не быть...
И да, вполне можно выдвинуть модель внутренних свойств материи, как первой производной информационного поля, сами же свойства уже последующие производные... Сама укладка информационного поля имеет метаструктуру, в которой сначала проявляется материя, затем обозначаются их свойства взаимодействия и затем свойства восприятия, как лаконично организованной взаимосвязности по причинно следственной связи... Сам ряд четкого прохода от узла к узлу соответственных причин уже воссоздает и понятие памяти, ибо это цельная структура неизбежности однозначного значения, а значит и жирный след, который и не может не быть запомнен (всегда в бесконечности восстанавливается)... Локально фокусируемые такие проходы и обозначают локально проявленные фрагменты осознания, восприятия... Вся эта замкнутая цепь уже событий, возможна именно благодаря развертки битовых структур как метаструктур, "самоорганизованных" (изначально абсолютно случайных) вариаций ВСЕвозможных проходов, но лишь стабильные могут иметь фокус внимания, причем их организация имеет крайне узкое горлышко прохода... В этом смысле стабильных Вселенных следует ожидать хоть и вероятно большое количество, но все же не бесконечное число... Уже наша Вселенная стабильна лишь потому, что сложилось крайне маловероятное (практически нулевое) соотношение тех или иных параметров, по аналогии также выделяем и другие Вселенные... Причем, судя по всему сознание есть только на Земле, ибо фокус внимания (живой материи- биологической сейчас) ограничен границами солнечной системы... В процессе эволюции, при расширении фокуса внимания, изменится полностью и вся Вселенная, т.е. прежняя исчезнет тут же, проявив совершенно иную...
Но абсолютно те же квалиа. То, что было в детстве красным, осталось красным, то что было солёным, не стало сладким, и т.п..
Вы говорите о том, что составляет жизненный опыт, но не о квалиа, вы говорите о смене отношения к опыту, но не о квалиа. Квалиа - это то, из чего строятся феноменальные образы всех чувств, и это совсем не о том, как вы к этим образом стали относиться.
Квалиа не меняется всю жизнь, если нет патологий. А ваше описываемое изменение отношения - это смена когнитивных предпочтений.
Вы всё ещё не различаете полноценно феноменальное, квалиа от когнитивных обработок. Все ваши последовательности на кассетах - это когнитивные схемы, а идут они на внутренний монитор, который и создаёт "внутренний фильм", и этому монитору - хозяину квалиа, - совершенно всё равно, какие последовательности вы станете подавать. Точно так же обычному монитору безразлично с какой видеокарты будут идти сигналы - он их исправно отобразит.
Квалиа - это не про знаковую последовательность извлекаемую из последовательности образов, а про то, из чего эти образы состоят, строятся, а вот это не передаётся системой отношений, системой знаков.
Знаковые формальные системы, информация - это всё про соотношения знаков, а не про квалиа. Формальные системы просто не могут ВЫРАЗИТЬ квалиа. Они могут описать квалиа, но не породить. Они могут запустить квалиа, но не создать.
Если квалиа нет сперва, то никакими ухищрениями со знаковыми формальными системами их не получить, потому что квалиа невозможно передать через систему отношений, которой и является любая формальная система.
Это надо понимать точно. Даже пытаться не надо придумывать способ создания квалиа из того, что квалиа не содержит. Любые попытки в эту сторону говорят только о том, что субъект их предпринимающий не понимает трудную проблему сознания и занимается самообманом основанным на иллюзии своего понимания.
Это вообще поэзия, пытающаяся что-то внушить и навязать, а не философия, которая хочет доказать.
Хоть мытьём, хоть катаньем...
Если внутреннее свойство первично, то всё следует из него, а не так, что следствие чего-то производит ту причину, следствием которой оно и является.
У вас страстное желание протащить то, чего бы вы хотели. Вам бы страстное желание и стремление надо заиметь, которое будет направлено не на втюхивание однажды родившегося в вашей голове, а но поиск того, как оно на самом деле.
Вы ведь пишете, что взрослый и ребёнок - это две разные сущности. Так станьте уже взрослым! Перестаньте повторять свои детские мысли и служить им беззаветно, станьте объективным и научитесь признавать свои ошибки и неверные представления, и перестаньте защищать свои мысли, если они не верны, а изменяйте их, развивайте, и смотрите на парадоксы без своей искажающей оптики себялюбия, понимайте их правильно, а не подкручивайте под свои представления.
Так ведь интереснее, когда есть загадки природы и вы их по-настоящему решаете, а не подтасовываете факты природы под свои убеждения, не натягиваете факты на них.
Это не важно, что опыт ваш не столь яркий, у кого иначе), суть в том, что вы имели опыт разного вкуса, разного значения... т.е. вы были другой личностью, причем абсолютно иной))) Вы представьте мысленный эксперимент встречи вас с тем прошлым, вы будете общаться с иным человеком для себя), порой в чем то вы будете не понимать того иного себя)) Вы просто даже не пытались этого и понять))) Тому другому будут не понятны ваши нынешние интересы, устремления, желания... вам же не понятно как он может радоваться тому то, от чего сейчас вас просто воротит)))
Да ладно))) А если есть еще и патологии, то это и не считается)) Вы просто не умеете мыслить в принципе, вы гуманитарий, и потому не дано вам заглянуть дальше, увы и ах... Как вы не смогли понять апорий Зенона, наивно полагая, что это что то несущественное)), вы не понимаете в чем есть суть, у вас слишком поверхностный взгляд на вещи... Я это четко знаю, в детстве я был в состоянии гуманитария, у меня есть тот опыт, когда ты не понимаешь что и как работает, но умеешь быстро это повторить, не погружаясь в глубь проблемы, это обезьянья сущность, большинство людей только ею и живет...
Ну так различие людей и основывается на разном наборе тех когнитивных предпочтений))) Есть множество мысленных экспериментов, когда вы постепенно заменяетесь своим устройством и.т.д. и вот в какой момент нет уже так сказать вас), этот момент неуловим и не обозначаем), вы вовсе можете проснуться совершенно иным человеком и этого не заметить), ибо только память формирует то, чем вы якобы являетесь) Человек потерявший память, уже позиционирует себя иным, хотя навыки все те же, но то что раньше было родным, стало чуждым))) Но, вы гуманитарий и вам это не дано понять, это я четко знаю), не парьтесь))
Вы не понимаете в принципе что есть суть, потому вам и не понять))) Все что мы чувствуем, воспринимаем, ощущаем... целиком и полностью определяется информацией, той памятью о "себе", которую иллюзорно проецируем на себя))
Это когда у вас уже есть определенная матрица (по умолчанию нейронная сеть), и задана та память восприятия своего "эго - я", вы накладывая уже на нее вторичную личность их разделяете))), а речь именно об изолированной "личности себя", когда другие схемы отклоняются и остается только именно эта "касета с полки"))) И тут проявляется "новый хозяин" квалиа))) Но, опять таки я понимаю, что вы этого не сможете осознать, у вас нет той глубины погружения, а без этого никак не получится, также как и абсолютно самостоятельно решить достаточно сложную задачу, это не дано вам гуманитариям...
Далее даже не имеет смысла смотреть, вы не можете схватить и азов, а значит какое либо рассмотрение уже следствий бессмысленно...
Вот, хотя бы вот это.. вы и понятия не имеете что есть философия, это прежде всего логическое мышление! чего у вас нет, ибо гуманитарию и не дано, а потому все ваши попытки что либо осознать пустая трата времени... И что забавно, именно вы и пользуетесь поэзией)), внушением и навязыванием, прежде всего самому себе, ибо понимать что то, это слишком тяжело для вас...
Не стану я другим человеком. Не распространяйте свой опыт на всех.
Мне повезло, что отец увлекался фотографией и киносъёмками, а потому я помню ту последовательность, которая заключена в этих материалах, и не забыл многие свои воспоминания самого раннего возраста. Пересматривая эти фотографии я поддерживал свежесть тех воспоминаний, и потому я чётко помню некоторые события с того времени, как начал ходить.
Из вас опять попёрли смайлики, но вы ржёте над собой. Вы представления не имеете, что я есть, и что я переживал, но выводы обо мне вы лепите не стесняясь. И все ваши речи такие - напыщенные, надуманные, высосанные из собственного пальца. Бросайте это своё занятие думать, что то, как вы думаете и переживаете, так это у всех - вы выглядите и выставляете себя идиотом.
Я показал, что у меня нет забвения своего прошлого состояния, и я могу его вызвать сейчас вновь и это будет моим прежним состоянием, моим, а не чьим-то незнакомым.
Я отлично помню момент в яслях (только ходить стал более-менее уверенно), когда был утренник, и родители пришли, стали раздеваться, а чтобы я не мешал им, закрутили передо мною юлу. Для меня это был интеллектуальный шок, потому что я на тот момент представлял себе, что уже всё знаю про этот мир (ну, навроде вас сейчас был в этом уверен); я знал, что бывает если бросить предмет, знал, что можно разбить, разлить, обжечься, удариться и т.п., но я не знал, что предмет может стоять на остром кончике и при этом не падать.
Я остановил юлу и поставил на кончик - она упала; раскрутил - стоит; так я пробовал много раз. Целый день я думал почему вращающаяся юла не падает. А ведь тогда я ещё говорить не умел, но удивляться уже мог. Даже на утреннике я в момент выступления группы продолжал думать об этом, и забыл, что надо размахивать под музыку флажком. Эти моменты отец заснял, и потому - от пересматривания и освежения памяти - я их не забыл и ясно помню даже сейчас.
Тот мой интерес тогда в точности совпадает с моим сегодняшним, но я уже не так напыщен в своей уверенности о собственном знании как был тогда, как вы сейчас.
Ежу понятно. Вы вот не помните своё детство и вы теперь иной человек, а я - последовательность себя. Только при чём это тут?
Я говорил о том, что квалиа те же. Моя память - это набор безкачественных записей, а качества они обретают только при воспроизведении записи в феноменальной системе.
Вы галлюцинируете, дорогой, и уверенно порете чушь о вашем мнимом понимании и мнимом же превосходстве. Вы не умеете мыслить объективно. А у меня прививка объективного мышления была поставлена в яслях, и я помню свой "крах" тогда, а вы не знаете своих ошибок вообще, вы не видите их у себя, но это вовсе не значит, что у вас нет ошибок. Вы просто напыщенный самоуверенный павлин - "Поздравляю тебя Шарик, ты - балбес!".
Вы больны - смех без причины...
Звездеть - не мешки ворочать. Я на заводе с 16 лет работал, и много чего практиковал. В 14 на фортране писал. Да и вырос я на "ЮТ", "ТМ", "НиЖ", "НиР" и т.п.. Практика у меня широкая. А вот вы - тот ещё мир-дверь-мяч.
Вы демагог, использующий стандартный приём - чтобы никто не догадался о ваших проблемах, вы превентивно и прилюдно перекладываете свои проблемы на оппонента, создавая иллюзию того, что раз вы обвинили оппонента в этом, то этим вы сняли с себя свои проблемы - с больной головы на здоровую. Однако этим вы сами обнажаете все свои недостатки, только понимают это не все. Таких дешёвых демагогов я и не замечаю вовсе - незачем. Микробикус-тиранчос.
Это лишь память, но представьте хоть на мгновение, что это ложная память, вам ее подменили))), вы этого даже представить не в состоянии, ибо жестко привязали себя к своему ложному эго... С другой стороны, у вас видимо и не было переломных моментов восприятия действительности, или точнее вы их не смогли отфиксировать, когда ваше представление полностью иное, то что было ранее важным стало абсолютно несущественным и наоборот... И повторюсь, я четко знаю что такое быть гуманитарием, таким я был до 4-го класса, когда все быстро схватывалось, но понимание сути было НУЛЕВОЕ! абсолютно нулевое! не было понятно что оно и как, именно такое, а не иначе... Вот ваша юла), инерция мышления тут же дает ложное представление о рассмотрении в одном поле зрения, но эксперимент показывает обратное, тут хотите или нет, а придется принять обратное))), но понимания у вас нет, почему именно так, это понимание есть только у технаря, который готов смотреть глубже, поверхностно он уже ничего и не смотрит, потому может решать и очень сложные задачи, которые гуманитарий не решит и за вечность... И еще раз, когда якобы ваше "я" исчезнет, медленно заменяя вашу структуру на иную?))), это неопределенная ситуация и она в принципе не фиксируемая НИКАК!))), вы можете не просто потерять память, а получить совершенно новую о себе и даже не заметить этого, вы будете мыслить себя иным!))) В психиатрии известны факты, когда человек имеет несколько личностей сразу, то он один то, другой и разницы в этом не видит), до 24 личностей известно в практике, был такой индивидуум..
Вы и понятия не имеете, что такое технарь! это человек, который зачастую сталкивается с проблемами, которые могут на первый взгляд казаться не столь сложными для иных, но он всегда знает, что ошибка вполне возможна при ее разрешении и потому всегда очень тщательно подходит к ее решению. И даже получив весьма четкий ответ, не доверяет тому ответу, всегда его перепроверит и после будет иметь сомнение по его ответу... Как правило будет искать иное решение, совсем другим способом, как правило проверит на противоположный результат... И как следствие одну и ту же задачу когда то давно уже решив каким то способом, сейчас будет решать иным! никогда не повторяется в своем решении, в отличие от гуманитария, который лишь помнит на память то решение, но не понимает целиком и полностью сути того решения!!! Это определенное отличие технаря от вас бестолковых гуманитариев, которые только по шаблону умеющих решать те или иные задачи и только по памяти восстановить прежнее решение, на новое мозгов никогда не хватит)))
Вы ещё предложите, "представьте, что я прав". Даже пытаться не буду.
Если много всякого несвязанного представлять, то получится каша из представлений. Видимо это и есть ваш метод - сочинительство.
Вот ещё один ваш метод - представить за оппонента. Можно спросить, а не сочинять за другого, но тогда вы окажетесь неправы, а таким вам быть неохота.
Вот ещё один ваш приём - по себе судить о собеседнике.
А мы вот велосипеды чинили, мотоциклы, магнитофоны, приёмники паяли, порох дымный делали, в походы ходили, по реке сплавлялись и т.п..
Вот ещё один ваш приём - насочиняв за меня, вы делаете вывод обо мне на основании этого своего сочинительства. Замечательно.
Мне хватает одной, но вы можете поэкспериментировать - я вам указывать не буду что делать, только в постарайтесь не загреметь в дурку от своих экспериментов.
Угу. Мир-дверь-мяч. Сам сочинил за меня, сам осудил, и казнить сам бы наверно взялся? Я уже вижу пару ваших личностей, которые у вас в сговоре между собой.
Вы хоть раз прессформу делали для литья пластика? Или штампы может производили? Расточной станок знаете? Шлифовальный? Токарный? Фрезерный? Карусельный? Сколько видов знаете? Не по картинке знаете? В термичке были хоть раз? А в гальваническом? Печи заводские строили? А поточное производство знаете как наладить? А логистику умеете обустроить? А дом сами возводили? Может хоть рекламой занимались? Может редактором были? Что вы вообще умеете?
Вот это правильный подход, но вы его забываете сейчас к себе применять. Вы очень самоуверенны, но вот непонятно, отчего. Я не видел в ваших текстах ничего особенного. А где та смекалка и необычные решения, которые могут удивить своей гениальностью и простотой в случае решения давних проблем? Только на словах?
Так я и поступил. Только вам оригинальность у других не нравится. Вы не согласны мириться с тем, что у кого-то что-то получается. Это вы не понимаете нашего решения, а у вас же я вообще не увидел ничего оригинального, кроме изощрённой комбинаторики, с непонятным профитом, который даже проблемы не решает.
Вы на этих словах верно говорите, да только почему-то практической пользы применения вами данного подхода не ощущается. Уж поверьте, у меня острое чутьё на оригинальные решения. Ваши философские решения не блещут оригинальностью, вы перетрясываете известное в новых комбинациях.
Это не решение. Требуется выход за рамки, а его у вас нет.
Это брызгание слюной и брюзжание, которым отличаются напыщенные неудачники. Вы такой на самом деле?
Я не просто это видел, занимался как нелепый практик))), я изучал все это теоретически и в общем! У меня первое образование инженер механик, ТМС - технология машиностроения, универсальный профиль... Я никогда ничего не рассматривал конкретно, это абсолютно неинтересно, только гуманитариям нравится такое))) И в отличие от вас гуманитариев, умеющих лишь только что то сделать руками, я умею в первую очередь мыслить, как и каждый технарь!
Вы не умеете в принципе решать нестандартные задачи, мне этого достаточно, чтобы понимать, что вы не технарь ни разу...
В принципе комбинаторика и есть тот базис поиска любых решений!))) Но, и геометрические, топологические и какие угодно иные задачи технарь умеет решать запросто, для вас это опять же неразрешимые проблемы)
А с чего вы взяли, что поняли о чем эти решения и какие именно они) И потом, вы со своей цветовой гаммой тупо повторили распределение электромагнитного поля и даже не заметили этого!)))
У меня давно уже звучит, все есть информационное поле, естественно это давно уже не только моя позиция, а вполне уже многими воспринятая как основа построения бытия! Но, тогда, когда я ее для себя впервые воспринимал, я об этом еще и не знал и это было в детстве, юности, тогда конечно и об информации я не знал, но вот комбинаторикой увлекся уже очень плотно! и на ее основе пришло четкое осознание, что именно различие комбинаций парного состава (два полюса) определяет ВСЕ, и что самое главное нет никакой материи в принципе, есть только псевдоматерия, которую мы уже иллюзорно воспринимаем как существующую..
И да, у меня не было никакой литературы по той комбинаторике, все свои формулы я выводил сам, и тот же треугольник Ньютона вывел для себя самостоятельно, обозвав тогда чудо матрицей, было это в 6 классе, из нее я получал множество комбинаторных формул и не только! Было также осознание того, что это задел разрешения любых задач), главное правильно соотнести постановку задачи в ее структуре... А далее выяснилось, что мы имеем здесь некую аналогию с простейшими клеточными автоматами, которые в свою очередь действительно позволяют выстроить в частности и модель машины Тьюринга, которая воссоздает абсолютно любые алгоритмы решения задач! В общем то, уже сам задел комбинирования только лишь нуля и единицы! все это и определяет тот базис построения бытия... Удивительно даже, в современных реалиях это уже выяснено достаточно четко, а вы до сих пор даже и не поняли что это уже факт!!!))) Фантазируя свои нелепости)))
А что, ручками не работали? И без практики в этом вы тут учите меня?
А, так вы теоретик-техник, а это значит, что вы и есть гуманитарий, потому что только она книжках! Т.е. вы практики не имеете? Вот так пассаж. Силён. Вы ведь и есть гуманитарий, который только треплется, а до полевой работы у вас мозжечок не дорос?
О как, Михалыч! Технарь, который не делал ничего, а я типа гуманитарий, но практиковал практически всё. Во заливает-то. Такой отборной демагогии ("поучающий" народ) я давненько не слышал.
Да что вы говорите?) Теоретик... Сколько ещё разных страшных слов вы знаете?
Вы так хорошо знаете природу человека? Так вы всё-таки гуманитарий? Или это вам по технической специальности преподавали то, как оценивать человеческие качества?
Базис - да. Так вы всё ещё на начальном уровне? Не рано вам на серьёзные задачи замахиваться с базовым уровнем?
Вы со мной пуд соли съели что ли? Откуда знаете? Гуманитарные знания нашептали?
Так вы ж не гуманитарий, так откуда вам знать о человеке, если вы не гуманитарий? Или может мыслеуловитель построили?
Вы уж определитесь, будете вы на меня давить своим текущим чисто гуманитарным базисным уровнем, или чисто теоретическим техническим базисным, а то неудобно как-то получается: меня гуманитарием называете, а основание для этого у вас полностью гуманитарные. Вы по существу технического - модели - вообще ещё ничего не сказали.
Вот ведь люди бывают )
"И тут Остапа понесло..." - это про вас.
Чего я сделал?!
Вы опять что-то своё поняли, выдали это за моё, и потом "обвинили". Почему "обвинили" в кавычках? Да потому что это даже не обвинение, а пурга голимая.
Ну ладно - хохотал хотя бы от души ) Думаю, не я один. Техник-теоретик гуманитарного склада ума - это звучит гордо.
Вам комиком надо выступать. Говорить с умным видом полнейшую чушь вы умеете.
"Гениально! Оставайтесь - будете гениальным механиком планеты!"
Я ж говорю, что ничего нового. Посмотрите в поиске словосочетание "информационное поле", и поймёте, что "всё уже украдено до вас". Нет новизны. Я об этой гипотезе ещё в 80-х читал. А если вспомнить ноосферу, то...
Ай-ай-ай...
Может вы и алгоритм останова написали? А то запустить машину легко, а вот когда её остановить.. или вы не знакомы с такой проблемой?
Может ещё вы создали алгоритм по созданию новых алгоритмов? Или может цели научили машину ставить?
Вы гляньте что ли "Вавилонская библиотека" - там уже все возможные тексты есть. Так-что вы можете найти там и все возможные открытия будущего. Правда есть небольшая проблема - как найти в ней действительно стоящий текст. Но тут ваши алгоритмы всяко справятся - чего там комбинаций-то? тьфу это для комбинатора великого.
А ручками я писал программы!)), вот это действительно интересно.
Какая то практика конечно была, но это скукотень полная)
Скажем так, для приличия), что то я сам разбирал, ремонтировал в своем авто, по необходимости мог наладить тот или иной прибор, сантехнику, садовую технику, поработал даже некоторое время монтажником вентиляционных систем, кондиционеров, консультантом пивного, кассового, торгового оборудования, занимался отделкой, укладкой плитки, печей и.т.д., все это для технаря не составляет какой то сложности)), но это абсолютно неинтересно..
Ахха, это как объяснять программисту пишущему на языках высокого уровня, что ты все еще используешь язык низкого уровня, он так и не поймет, что писать на языке высокого уровня сможет и балбес))), а вот на языке низкого уровня уже не каждому дано, тут нужно четко понимать математику))) И вы как практик, этого совершенно не поймете)) Это как рукастый радиотехник и простой закон Ома не волочет, но зато умеет паять разные схемы))), а в физике как говорится плавает как г... в проруби)))
Это вами уже наглядно было показано и в апории Зенона и в вашей цветовой схеме, ваше понимание геометрии настолько примитивно)
Технарь умеет мыслить и соответственно видит таких же, вы не отмечены в данном действии никак...
Замечательно, вы читали, я нет) и потом я вообще ни разу не говорил что это новое, а только то, что я независимо пришел к этому и это в первую очередь важно, при том что на самом деле это вполне уместное решение! До того, пока я об этом не знал, в принципе особо не распространялся о своем мировоззрении, считая только своей фантазией и не более того, но вполне интересной!)
Это видимо вы вообще не догоняете, что еще до этого была теорема Геделя о неполноте в математике! И у Тьюринга уже была по сути повторная ситуация все одного и того же, но уже в информатике!))) И да, мы находимся в выделенной Вселенной, а не на уровне мультиверса, и потому неполнота абсолютно логична, уже был об этом разговор, но вы как обычно ничего и не уловили, гуманитарий же)))
Уже также писал, что только стабильная Вселенная содержит сознание, поэтому и отражение природы нам подсказывает уже вымеренный результат, смотри на законы природы делай по аналогии и будет тебе счастье - все просто - Вася!)))
Ну, хоть что-то практическое...
Может вы на ассемблере писали? Я - нет, но доводилось наблюдать такое чудо.
Помнится был один физик, который проводку так сделал, что у него пробки вылетали при любом выключении лампочки. Теоретики - они такие бывают.
Ох ты ж ядрить-колотить...
Вы что же, думаете, что вселенная в своём устройстве изощрённо сложная обязательно должна быть? Есть основание для этого? Мудрствуете лукаво?
Угу. Ваша квалификация как философа просто поражает.
Самостоятельное решение - это прекрасно, но уж Вернадского-то могли бы и слышать?
Так вы в курсе, что кроме формальных систем в реальности есть нечто, что ими невыразимо - квалиа, например? С этим что делать будете?
Квалиа вполне могут быть в том геометрическом виде, какой реализован в нашей модели, а геометрия, да будет вам известно, является полной и непротиворечивой одновременно, так что ей гёделевские ограничения побоку. И реальность, следовательно, может быть полной и непротиворечивой одновременно.
И вот как вы со своими формальными системами, которые либо неполны, либо противоречивы, хотите полную и непротиворечивую вселенную описать?
Куда же вы вставите цвета, которые есть в сознании? Это же факт природы - не? Так вставляйте их, действуйте по аналогии, как мы, а то ваши представления пусты как у зомби философского. Только вот понимаете ли вы это?
Это ж надо быть философом, понимать трудную проблему сознания, но вы технарь-зомби, и у вас нет квалиа, а только формальные системы, полные и противоречивые или неполные и непротиворечивые, и к тому же неспособные эти феноменальные качества породить.
В том то и суть! что мы имеем неполноту системы, мы не на уровне мультиверса и потому, что есть сознание не можем сказать точно... Однако, мы уже знаем, что на уровне мультиверса система полная!!! ну или по крайней мере можем справедливо так полагать) Так вот, ту же чудо матрицу (треугольник Ньютона. Паскаля), иначе простейший клеточный автомат, систему логики... надо рассматривать в бесконечномерном пространстве в первом приближении... И в общем да, именно геометрия Евклида отражает наше действительное бытие, как и показывают результаты исследований нашей Вселенной, у нас пространство нулевой кривизны, что определяется также математически при рассмотрении граничных условий выделения несчетного множества сфер справа и слева, как единственный результат идеальной плоскости... Но, бесконечномерное пространство неопределенно, т.е. здесь нет различения, а значит нужно именно конкретное число мерности... или иначе сколько всего стабильных Вселенных в мультиверсе.. Мы этого в нашей выделенной Вселенной об этом знать не можем... никак.. Но, если эта информация вдруг станет доступной, по той или иной причине.. сверхразум имеет доступ к нашей Вселенной.. то уже тогда, можно понимать какой мерности надо брать ту так сказать машину Тьюринга, которая уже не имеет проблемы останова, иначе говоря любая задача разрешима за конечное число итераций, в общем уже имеем полноту нашей системы... А пока на бесконечномерном пространстве можем оперировать только вероятностной функцией, но хотя бы так)), уже неплохо) Статистически можем вычислять что угодно, в рамках той или иной погрешности...
То, что реальность полна и непротиворечива на уровне МУЛЬТИВЕРСА, с этим и спору нет))) Однако, мы на своем уровне выделенной Вселенной, не можем точно знать, что есть та самая реальность...
И да, тут еще раз подробнее рассмотрел геометрию, как мировосприятие, и действительно, можно утверждать, что именно Евклидова геометрия является обязательным критерием любой стабильной Вселенной!!! Т.е. обязательным условием стабильности Вселенной выступает нулевая кривизна, ибо любая иная тут же приводит к неопределенности, а следовательно и к невозможности организации устойчивых причинно следственных связей... Можно рассматривать парные такие Вселенные, одна с положительной, другая с отрицательной кривизной, но они выделяются на несчетных множествах и по сути неразличимы меж собой, иначе говоря аннигилируют, т.е. они могут проявиться, но и тут же исчезнуть... Весьма занимательно, а из каких соображений вы пришли к тому выводу, что геометрию можно брать за идеальную платформу рассмотрения построения бытия???
Не уверен полностью. И плоская и геометрии с кривизной пространства полные и непротиворечивые, так почему бы и им не быть? Мне только не нравится идея о расширении пространства, уж больно она странная - пустота расширяется, но при этом жёстко увлекает с собой объекты... Слишком цепкие пальцы у такого пространства для пустоты.
Плоская самая простая.
Однако для космологии в плоском бесконечном пространстве есть две существенные проблемы - фотометрический парадокс и гравитационный.
Эйнштейн, когда занимался поисками теории гравитации, пытался решить эти парадоксы сперва по Ньютону, но у него не получилось, и он признал их неразрешимыми проблемами ньютоновой космологии в плоском бесконечном пространстве.
Мне тоже пришлось повозиться, но решение гравитационного парадокса у нас получено автоматом, как автоматически возникают эффекты тёмных энергии и материи, а вот фотометрический парадокс сперва не поддавался, но в итоге решение оказалось крайне простым.
Не буду сейчас про несчетные множества... однако, тот факт, что наша Вселенная имеет именно нулевую кривизну, вероятность такого исхода практически нулевая, 1/бесконечность...
Так никакого пространства в принципе нет, всегда есть только Пустота)) И потом, мы здесь имеем модель так сказать поверхности шарика, когда он надувается, только наш мир расположен именно на этой поверхности), причем в силу отсутствия пространства, имеем нулевую толщину поверхности шарика и идеальную Евклидову плоскость, иллюзорно нами воспринимаемую за трехмерное пространство))) В физике это уже обосновано, при рассмотрении границы черной дыры - ее поверхности, на которой содержится вся информация этой черной дыры! По аналогии имеем и устройство нашей Вселенной...
Ну в общем да... хотя это все одно необходимо обосновывать...
Этот парадокс условный, если полагать наличие пространства, но его в действительности нет, да и идеальная плоскость не могла бы составлять поверхность раздуваемого РЕАЛЬНОГО шарика, он умозрительный...
В те времена пространство полагали реальным... В умозрительном мире все эти парадоксы отваливаются)))
Судя по исследованиям, вселенная очень близка к плоской, но там есть погрешности около 0. Строгого доказательства нулевой кривизны из наблюдений нет.
Протяжённая пустота и есть то, что называют пространством, а пустота может быть, например, сосуда. Не говорят же что сосуд пространственный, вместо того, что он пуст.
А когда говорят о пустоте не в чём-то, без стенок, то это и есть пространство.
Я знаю это. Это представление не проблема, а проблема в том, что расширение пространства волшебно происходит между галактик и скоплений, и не происходит внутри скоплений или галактик, хотя пространство есть везде.
Корявенько как-то это, когда пространство подыгрывает нам, а не следует одному принципу. У нас между краями Галактики 100 тысяч световых лет, так почему на таком расстоянии нет влияния от расширения пространства? Или вот до Андромеды миллионы св. лет - почему там нет расширения? Волшебная гравитационная связанность, которая вдруг перестаёт работать на большИх расстояниях?
Странно это. Было бы так, то расширение сказывалось бы на всех уровнях, вносило бы изменения в орбиты, что обнаружили бы давным-давно. А раз этого эффекта нет на наших расстояниях, то сомнительно, что это есть на бОльших.
У нас космологическое развитие по модели получает разлёт без расширения пространства.
Не-не - вы тут путаете двумерную поверхность ЧД в нашем трёхмерном пространстве с примером, который не отображает полностью происходящее - поверхность увеличивающейся сферы, как трёхмерное пространство. Эта аналогия недопустима для произведения её в ранг того, что так оно и есть; это просто иллюстрация, для облегчения представления и понимания.
Поверхность такой сферы есть наше трёхмерное пространство, и если что-то записано на этой поверхности, то это оказывается записанным в самом трёхмерном пространстве, и зачем тогда ещё и запись на мнимой поверхности? - не требуется она, тем более, что эта поверхность только иллюстрация для достижения понимания.
Не надо. Когда мы смотрим на наш мир, мы видим три пространственных измерения. Начинаем с самого простого - плоского, - и пробуем получить наблюдаемые закономерности. Если получилось, то нет смысла переходить к неплоским пространствам, у которых параметров больше. Только если не получилось в самом простом, тогда идём к более сложным, и это "не получилось" и будет основанием перехода.
У нас получилось и в плоском объяснить, получилось снять парадоксы.
Есть оно. Это бесконечно протяжённая пустота. У нас в модели так.
А для плоского пространства этот пример не подходит. В примере с поверхностью сферы кривизна не становится равной нулю, а только может сколь угодно близко приближаться.
А я говорю о полностью плоском бесконечном трёхмерном пространстве, кривизна которого 0. К этому случаю не подходит иллюстрация с поверхностью сферы - это только для искривлённого пространства.
Так оно реально. Это то самое беспричинное первоначально - пустое плоское трёхмерное пространство, ничто. Это ничто существует, и существует как отсутствие всего определённого (форма - бесконечность, содержание - нуль), потому не нуждается в причине. Всё определённое появляется в этом пустом пространстве, из этого пространства по схеме 0⇒1-1, как на аве.
Именно что Пустота, без наличия какого либо пространства, материи...
Без устойчивых (сцепленных) структур, нет и стабильной Вселенной.
И еще раз, пространства как такового не существует, мы представляем его себе иллюзорно.
Здесь нет проблем, все математически обосновано, однако ускоренное расширение, вот тут уже требуется темная энергия... Однако, если энергия это производная информации, и не вся информация обязательно пакуется в материю, потому тут и парадокса уже нет, все ок)
А это легко разрешается темной материей))) и опять таки полагая материю производной информации - проблем нет)))
И еще раз, никакого пространства нет), надуваемый шарик это лишь прообраз для смягчения нашего психологического восприятия данной модели)), на деле это вообще не шарик, а единственная идеальная плоскость с нулевой кривизной))
Ну так, о чем и речь))), физики не пугают обывателя)))
Не знаю что вы там имеете ввиду))), попросту есть только безразмерная точка (нулевой величины, в коей сходятся минус бесконечность с плюс бесконечностью!), ничего больше нет в принципе!))
Именно так! Но, еще раз, мы привыкли воспринимать мир трехмерным и объяснять людям через другие модели, значит видеть в ответ, как они крутят на тебя пальцем у виска)))
Хорошая модель как математическая, но в реалиях никакого пространства нет, еще раз, оно лишь умозрительное...
Ничто в принципе не обладает пространством, и в математике это уже давно обосновано. При рассмотрении предела окрестности безразмерной точки, в бесконечномерном пространстве, имеем саму эту безразмерную точку, уплотненного состояния, т.е. имеем бесконечное число (несчетное множество) таких вот безразмерных точек! Которые и образуют псевдопространство с псевдоточками, на коих и строится информационное поле! Вот это и есть вечно существующая Пустота, с внутренней структурой разворота ВСЕвозможных Вселенных мультиверса, среди которых образуются также и стабильные, в которых проявляется Сознание, как фокус внимания существующих структур...
Не понимаю вашего разделения.
Бесконечная трёхмерная пустота - это и есть пространство в моём понимании. В этом пространстве всё и происходит и находится и из него рождается.
Плоское трёхмерное пространство - это у нас то, что не требует причины для существования. Первым появляется оно, а всё остальное появляется из него.
А у вас что получается? Есть трёхмерная пустота, а в нём пространство?
В каком смысле стабильной? В смысле гравитационной устойчивости? По Ньютону - да. коллапсирует; по Эйнштейну - да, стационарной не может быть: либо коллапс, либо разлёт.
У нас по модельным условиям вселенная всегда устойчива, всегда расширяется. У нас нет неустойчивых сценариев развития, когда, например, плотность вещества определяет будет вселенная схлопываться или расширяться.
Если вы под пространством подразумеваете абстрактное трёхмерное координатное пространство, то такого объективно нет - это наш способ систематизации пространственных отношений, а если взять существующее реальное пространство без мер, то оно не изменится, останется тем же самым.
У нас всё само расширяется без тёмной энергии.
А у нас эффект тёмной материи существует без неё самой - не надо нам этой тёмной сущности, без неё справляемся.
И без информации мы легко обходимся.
Так зачем внедрять ещё одну сущность, если без неё всё хорошо? Только чтобы вам было приятно? А Оккам как же? Вас слушать или его? Ведь необходимость отпадает и в тёмных сущностях, и в информации, если все параметры материи заданы верно.
Если его нет, то что расширяется?
И что есть такое электрон, протон, звезда, галактика в таком представлении? У нас всё есть так, как оно есть, и никаких интерпретаций в виде бесконечностей не надо.
При чём тут "мы привыкли"? Когда нас не было, так привыкли и планеты, и звёзды и галактики. Плевать им на наши представления - они взаимодействуют так, что это может происходить только в объективном пространстве. А уж потом люди появились и начали себе представлять и усложнять.
Скажите это Солнечной системе и нашей Галактике, а также всем остальным, когда они существовали до человека.
Математика куцая (Гёдель). Мы геометрию используем - полную и непротиворечивую. В ней пространство и протяжение необходимо аподиктически. Я больше верю непротиворечивой и полной геометрии, которая прекрасно вписывается в реальность, чем необоснованной математике, которая от реальности избавляется.
Если вы хотите рассматривать всё через математику - это ваше право, но я моделирую онтологию через геометрию. Потом геометрические построения переведут на язык математики.
Если так понимать, тот тут же придется принять, что такое пространство существовало ВСЕГДА, но тогда это не НИЧТО, не Пустота, не Абсолютный ноль, это уже что то явственное, и самое главное! требующее информационного описания, и тут же упираемся в проблему "яйцо - курица"... Отсутствие же чего либо явственного, не требует информации, она же в свою очередь, как первичное явственное, уже без проблем формируется на бесконечности и случайности в НИЧТО, абсолютном нуле, "одновременно" разворачивая ту пару без времени и пространства (бесконечность и случайность) как несчетное множество информационного поля...
Оно требует информационного описания... и все остальное тем паче, без информации не проявится никак...
Ни в коем случае не трехмерная ни какая либо еще, Пустота это отсутствие времени и пространства в принципе, это Абсолютный ноль, но так как существующая ВСЕГДА, то значит обладающая бесконечностью, причем та в свою очередь имеет два полюса - минус бесконечность и плюс бесконечность, те в свою очередь как неразличимые формации обладают случайностью, вот это и выделяет ту необходимую пару (бесконечность, случайность) как ВСЕГДА восстанавливающие ВСЕвозможные комбинации информационного поля, которые уже не могут не включать в себя что либо отсутствующее, это невозможно), все круг замкнулся. В математике такая модель называется - Колесо! Абсолютный ноль с замкнутыми друг на друга минус и плюс бесконечностями...
Когда между материей (псевдоматерией) есть устойчивая связь, в нашем развернутом виде - химические связи, до этого скопления пыли... А так это просто однородная Вселенная повсеместно без выделенных уплотнений (где энтропия уменьшается, информация вскрывается, как раскрытие неопределенности), равной по всем ее точкам температурой, т.е. мертвая Вселенная, иначе говоря прообраз тепловой смерти Вселенной...
В современных реалиях, когда установлено, что расширение ускоренное, этот вопрос уже не интересен, все сложнее, чем предполагалось ранее...
Речь не о нашей конкретно Вселенной, она уже стабильна, ибо есть Сознание, т.е. причинно следственные связи устойчивые, в этом смысле стабильна... Нестабильная Вселенная, это когда... по возрастанию: не могут образовываться элементарные частицы, или их образование не предполагает химических сцеплений, или не выделяется образование сложных молекулярных структур... Но, это по нашей аналогии Вселенной, предполагается что есть и более изщренные системы образований, без наличия каких либо элементарных частиц, а уже например, неких фрактальных образований сразу, где и массы то нет, а есть какие то типо узоры, кои затем образуют бестелесные сущности живой материи и.т.д. просто мы ограничены фантазией лишь нашей конкретной Вселенной, что то еще и представить не можем))) Но главное это наличие памяти, т.е. стабильные цепочки причинно следственных связей в развороте усложняющихся структур...
Да не важно что вы полагаете))) Главное исключите пространство как таковое и проблемы отпадают, и тут же простор для тех или иных моделей!) Про темную энергию и материю упоминаю в принципе потому, что следует придерживаться главной доктрины... А то, хаос и неразбериха) А так, по сути я вам расписываю в общем то виртуальный мир в своем роде), и тут физику писать можно хоть так хоть сяк), но главное чтобы соответствие оставалось с нашими экспериментами...
А вот это уже ваш конфуз))) Без информации в принципе ничего не существует))) И пока вы этого не понимаете, все пустое...
Параметры вы чем описываете, если не информацией, вы этого не видите)))
Да элементарно, та же идеальная плоскость ползет и это отражает тот же эффект), но тут надо понимать, что четко это задать можно двумя сферами - левой и правой, оставляя в итоге границу (идеальную плоскость) между ними), все в этом мире так сказать дуально
Это все расписано в информационном поле), чтобы вам проще понимать, представьте себе виртуальный мир, написанный на компьютере, по сути в общем оно так и есть...
Это вы так интерпретируете, а по сути на том же компьютере было прописано как им действовать вот и все))) И нам воспринимать мир через посредника - органы чувств, обработанные мозгом "их" сигналы, подпрограммой), соответствующим образом, как трехмерный)))
А они вообще существовали))) в виртуальном мире это вовсе не обязательно))) И что это была за Вселенная, она могла функционировать и как то иначе, в этом тоже нет никаких проблем))), вы не понимаете значения информации видимо вообще никак...
Вы сейчас реально))), геометрия это неотъемлемая часть математики)))
Разочарую вас))), через геометрию, значит через МАТЕМАТИКУ))) А вы и не знали, я просто в шоке...
А что же это? Любое, что мы зовём "что-то" является определённым, конечным, имеет координаты (местоположение), обладает характеристиками и т.д..
А что такое пространство? Трёхмерная бесконечность (неопределённое) которая пуста (содержание = 0). Больше параметров у него нет. Ни один параметр не является определённым. Что же это такое неопределённое? Да по сути своей ничто (0), а по форме - бесконечность (неопределённое).
Именно поэтому оно существует всегда, потому что для него не требуется причины.
А что же это? Если содержание такого бесконечно протяжённого есть нуль, то в любом его объёме, даже бесконечном, содержание останется нулём. А вот если в пространстве будет хоть что-то, хоть микроскопическая плотность на кубический метр, то в бесконечном объёме это уже будет бесконечное содержание.
Описание требуется человеку, а пространству достаточно обладать свойствами, а это нулевое содержание и бесконечный объём. Небесконечным пространство не может быть, потому что конечное определённое и требует причины для существования.
Если это не бесконечное, тогда оно имеет размер, а это делает её определённым. Определённое не может быть абсолютным нулём.
У нас даже по Ньютону ускоренный разлёт. Дело в параметрах материи.
Это не полагание, это проверено на симуляции.
Ваш ))))))))))))))))))))))))))))))))) я тоже так умею высмеивать вас
Вовсе нет. Все параметры реализуются непосредственно существующим объективным внутренним свойством цветом. Они числами только описываются, но существуют непосредственно, без описаний.
Вы что же, не знаете, что симуляции только одного атома требуется такая вычисляющая машина, которая состоит из миллиардов атомов. Слишком затратно, слишком надуманно, всё через ж...
И не забывайте, что когда есть симуляция, то есть и настоящий мир, который и занимается симуляцией. Не может быть бесконечной цепочки симуляций, значит есть настоящий, несимулированный мир. И это есть наш мир.
Какой убогий технический юмор. Сапожник видит вокруг одни подмётки, и мир образован ими, а вы технарь, и для вас всё гайки, винты, коды... Вы не знаете даже о чём онтология. Вопрос существования коренной в философии. Вы постулируете существование каких вычислителей, совершенно не задумываясь о том, а откуда они взялись. Я знаю откуда - из вашей головы. Вместе с концом ваших мыслей закончится и это представление.
Какой убогий замысел.
Что вы говорите. Математика получило развитие от геометрии. Все первые уравнения, алгебра формировалась от геометрии. Возвести в квадрат, или в куб - откуда это по-вашему? Это уже Гильберт захотел окончательно избавиться от геометрического подхода, но его усилия закончились пшиком (Гёдель).
Хватит с меня этого бреда. Геометрия полная и непротиворечивая система, а математика не имеет такого основания. Я на необоснованных, точнее, на вообще необосновываемых системах, ничего строить не буду. Это строительство замка на песке.
Всего хорошего. Вашего бреда с меня хватит.
Пространство обладает протяженностью, оно уже явно не нулевое, причем оно мернозаданное, это информационное обозначение, в него могут быть погружены объекты трехмерного значения... И самое главное у такого "ничто" не может быть никаких метаморфоз, оно и далее должно оставаться - вечно пустым, никакие объекты не проявятся, это нонсенс))) Как вы вообще себе представляете, что из ничто вдруг вышло нечто, это же нелепость))) Пустота должна вечно оставаться Пустотой!!! И потому не может быть у ничто никакого пространства! И кстати именно апориями Зенона это четко показывается, что никакое пространство - время не существует в реалиях, это уже дискретно заданная величина, которая может только умозрительно восприниматься, но никак не существовать... А Евклидово пространство это вообще супер идеальная структура, которая прежде всего задается на БЕЗРАЗМЕРНЫХ точках! И как вы понимаете плоскость с нулевой кривизной не может охватить ни одного трехмерного объема!!! Т.е. и выделение трехмерных структур, как таковой материи, заведомо невозможно! Комбинации пересечения таких плоскостей это чистейший умозрительный факт, ибо всегда ДИСКРЕТЕН, нет здесь той необходимой НЕПРЕРЫВНОСТИ, которая и образует реальное тело... И уж наконец, почему именно трехмерное)), а не двух, одно, четырех, пяти, или скажем 25 мерное))) Вы здесь имеете явное информационное задание), в противовес БЕСКОНЕЧНО мерное, уже теряет ту определенность, не требуя строгого описания... вы этого важного момента никак также не улавливаете...
Эти самые свойства ЗАДАНЫ, и не важно знаете вы об этом или нет, чтобы эти свойства определенным образом были проявлены, необходима информационная сцепка структур, т.е. сама информация должна БЫТЬ! Вы совершенно не понимаете, что есть информация...
Хоть это вы понимаете))) И потому информационное поле включает в себя СРАЗУ ВСЕвозможные комбинации проявления чего либо, нет там чего то отсутствующего совершенно! А без информации ничего и не существует, всякое ОПРЕДЕЛЕННОЕ проявление, которые вы как сознание могли РАЗЛИЧИТЬ - воспринять! ОБЯЗАНО быть ОПИСАНО информационно, иначе вы и не имеете возможности чего либо воспринять (различить), а значит и не отразить свое проявление сознания...
Абсолютный ноль состоит из ДВУХ противоположных БЕСКОНЕЧНОСТЕЙ, замкнутых друг на друга, это полный компакт! И там содержится, случайным образом составленная, абсолютно ВСЕвозможная информация, которая не требует ПАМЯТИ, она ВСЕГДА может быть восстановлена на бесконечности и случайности, и всегда там есть сразу ВСЕ...
Еще раз, на виртуальных моделях можно строить какие угодно физики мира))), но проблема в том, как вы увяжете конкретно нашу Вселенную с той моделью, тупо не продублировав тоже электромагнитное поле))) И вы не понимаете также, при этом нет никакого пространства, да и еще строго заданного трехмерного, это лишь ваша инерция мышления и не более того)))
Да уж, вы не понимаете что такое мысль, и что такое феномен сознания... Как вообще сигнал восприятия возможен?! Какой процесс при этом происходит, или это у вас волшебным образом все сходится)))
В Пустоте нет ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВА, там того "времени" завались)), а происходит это как в квантовом компьютере - МГНОВЕННО для внешнего наблюдателя) Вы не в курсе о квантовой запутанности? и это в нашей ВЫДЕЛЕННОЙ Вселенной, где также существует ход времени, умозрится пространство... так вот, не важно насколько друг от друга разнесены две запутанные квантовые частицы, их контакт происходит МГНОВЕННО.. И еще раз представление о существовании пространства и также времени, это лишь ИЛЛЮЗИЯ! на деле все эти построения по сути МГНОВЕННЫ! И потом никто специально не строит эти миры, они проявляются СЛУЧАЙНО, потому как могут существовать... И да, в этих случайных мирах могут быть и уже построенные кем то, возможно на ином более высоком уровне случайного проявления Вселенной, например каким нибудь там программистом двоечником, вот такого нашего нелепого мира)), ему сказали удаляй эту несуразность, а он тупо забыл)))
Это ваша инерция мышления такое вам глаголит))) С какого перепугу вы себе такое возомнили))) Нет в принципе никакого настоящего мира), есть все умозрительно воспринимаемое в принципе ВСЕГДА...
Забавно, но и это понятие вы будете расписывать все также через тот же код! который будет проявлен через соответствующий декодер! иначе вас будет и не понять, вы об этом хоть в малейшей степени понимаете... судя по всему нет, равно также как и про онтологию видимо ничего и не знаете по существу...
Забавно))), но это вы абсолютно не задумываетесь ни о чем в принципе, как настоящий гуманитарий!!! у вас уже существует ТРЕХМЕРНОЕ пространство и вы его называете НИЧТО, это же просто полный абсурд!!! и вы этого в упор не понимаете...
И что))), от этого геометрия перестала быть математикой, вот вы забавный, таких поискать)))
Какая разница, кто чего хотел, причем это с вашей колокольни (гуманитарной) видится так))), математика помимо всего прочего использует и геометрический подход и сегодня как и всегда, хотите вы этого или нет))) От вас, от ваших иллюзорных представлениях, ровным счетом ничего не зависит, увы и ах)))
Да уж, вы истинный гуманитарий!!!)))
Тут ответ: эврика, 10 Август, 2025 - 12:21, ссылка
И сейчас я вам просто набросаю те основные положения первоосновы, чтобы понимать, пространство, да еще и конкретно ТРЕХмерное никак не может таковым быть, а если и могло бы, то ничего в нем не могло существовать в принципе...
Во первых, любое пространство как реальное - СВЯЗНОЕ, т.е. нет там тех пустот (где никак не разместить материю), не может быть такого в принципе.. Во вторых, беря идеальное Евклидово пространство, оно уже не реальное, это промежуточная поверхность между двумя парами ОБЪЕМНЫХ сфер, у одной минус бесконечный радиус, у другой плюс бесконечнй, так вот реально полагаемые сферы заменяются, причем ОДНОЗНАЧНО, УМОЗРИТЕЛЬНОЙ единой Евклидовлой "сферой", которая сферой не может быть в принципе, но только она и может уже существовать (РАЗЛИЧИМО сознанием только ЕДИНОЕ, но грани у нее всегда ДВЕ, равно также как ИСТИНА двойственна)... Этот факт сразу выделяет то, что пространство как таковое никак и никогда не образуется реально, только исключительно умозрительно... Далее нужно понимать, что трех или пусть 25 мерное пространство для первоосновы взято не может быть, ибо оно КОНКРЕТНОЕ, в противовес этому можно взять исключительно абсолютно неопределенное БЕСКОНЕЧНОмерное пространство, и далее мы не можем иметь протяженность этого НИЧТО, потому берем и опять таки Евклидову идеальную точку - БЕЗРАЗМЕРНУЮ, которую рассматриваем с некоторой окрестностью ее уже БЫТИЯ! И, что и логично! такая окрестность пакуется в самой этой точке именно в бесконечномерном пространстве. Такое НЕВОЗМОЖНО при любом конкретно мерном пространстве, исключительно только и только в бесконечномерном пространстве... Далее, любая геометрия описывается МАТРИЧНО, ибо ее конечная структура таки ДИСКРЕТНАЯ, и никак не непрерывно связная, в силу проблемы континуума... Все это и есть еще многое прочее, давно уже обозначает, что нет и не может быть в принципе никакого реального пространства... Пока вы этого не понимаете, любое занятие геометрией построение мира, пустая трата времени... И потом, чтобы еще четче понимать свою адекватность в построении мыслей, порешайте нестандартные задачки, по той же геометрии, и вы увидите, что понимания у вас должного нет... Вон у ФИАНа были задачки по геометрии, что то никто из вас тут так и не смог их разрешить, а они даже не являются нестандартными - по сути обычные... С нестандартными у вас будет полнейший конфуз...
Это даже комментировать не буду.
И всё же - почему не сохранилось письменных описаний строительства пирамид . Это же не реально . Не могу этого понять . На этой тревожной ноте и иду спать . Что то не так с эти миром как то
Более того, не сохранилось ни одного описания строительства египетских храмов. Поэтому мы должны задать вопрос: а были ли в принципе таковые? Кому и зачем надо было тратить папирус или пергамент, чтобы описывать будни стройки?
В отношении пирамид есть папирус, найденный в Вади-эль-Джарф, датируемый периодом правления Хеопса (IV династия, около 2600 года до н.э.). Это дневник, принадлежащий чиновнику Мереру, который руководил транспортировкой известняковых блоков из Турры в Гизу для строительства пирамиды. В нем описывается логистика, включая перевозку камней по Нилу и их доставку на строительную площадку.
Записи такого плана:
«[В день X] мы загрузили 30 блоков известняка в Турре и отправились по Нилу к "Горизонту Хеопса" [название пирамиды Хеопса].»
«[В день Y] команда "Совершенных" прибыла в порт Ро-Ше-Хufu [вероятно, порт у пирамиды] с грузом камней, после чего мы вернулись в Турру.»
«Я, Мерер, с командой из 40 человек доставил камни для "Ахет-Хufu" [другое название пирамиды] под надзором [имя надсмотрщика].»
Не подделка ли ? Насколько я помню египтяне вообще описывали всякую бытовую чушь , а тут такие грандиозные события занимавшие десятилетия и ничего ( не считая единственного папируса ( если это правда конечно ))
buch, 7 Август, 2025 - 23:32, ссылка
Не подделка. Дело в том, что пирамиды строились, в основном, во времена Древнего царства и частично Среднего. Потом фараоны перешли на гробницы. От Древнего царства сохранилось очень мало папирусов с текстами, письменное наследие той эпохи это священные тексты, высеченные на стенах пирамид.
Кстати, есть граффити, оставленные рабочими бригадами. Это как древнеегипетские "подписи на стройке":
«Бригада „Пьяницы Менкаура“»
(на блоках пирамиды фараона Менкаура, IV династия)
«Бригада „Друзья Хуфу“»
(внутренние блоки пирамиды Хеопса)
Это показывает, что рабочие организовывались в бригады с прозвищами, возможно, полушутливыми. Это были не рабы, а квалифицированные работники.
Всё равно непонятно . Целая цивилизация фигачила такие грандиозные постройки столетиями и ничего . Не записали даже как строили , зачем строили , из чего строили ... А чужестранцы всякие , ведь должны же были где то нашкрябать про такое . Потом они любили на стенах высекать картинки разные , а таких тоже нету .... Не знаю , почему то подумал , что это очень подозрительно как то ...
Точнее музей-кунсткамера - коллекция уродливых мыслей, т.е. чуши, которая характеризует автора соответственно самоё себе, вскрывая неопределенность его говна на вообще.
Наоборот . Мыслей интересных и нетривиальных . Я же написал , что не преследую цели кого то высмеять или унизить . Да я и сам там есть тоже
"А философия это осознание что любовь это самая гармоничная связь во вселенной между всеми ее элементами. Любовь это характеристика качества связи ,есть еще и ненависть и др.нюансы. все это как и анализ крови измеряется по знанию соответствия составляющих в ней ,так и аура человека ,что пока не познано о соответствии даст методику и критерии измерения уровня нравственности. Вот такой системный подход где единство семантики многими не замечаемой и помогает видеть панорамно. А не смотреть на надписи на заборах и верить написанному."
Шадрин В.В.
Философия многолика . И занимается многими вещами . Всем , что попадает в поле её зрения . Результатами этих занятий становятся слова , слова выражающие определённые мысли . Ни числа , ни формулы , ни законы ... а именно понятия , представления , концепции ... Есть философы интересы которых лежат вне области естественных наук . Но философия должна в том числе пытаться осмыслять и бурно развивающиеся области знаний ...
Фактически идеализм уже победил материализм при помощи современной науки . Ведь материалистические представления имеют определённые константы . Частица должна быть частицей и мыслиться в конкретном месте . Пространство должно быть пространством , где между двумя объектами есть расстояние которое невозможно преодолеть никак иначе как побывав в каждой его точке . Прошлое должно исчезнуть , а будущее еще не наступить . Идеализм же напротив , говорит , что есть нечто вне пространства и времени . И да - такое явление как запутанность частиц говорит , что так оно и есть на самом деле . Информация как раз и не нуждается в континууме . А значит там вполне могут быть закодированы не только физические параметры находящихся в объективной реальности объектов , но и ДНК , модели эволюции , сюжеты событий ... Но не думаю , что информация это последняя инстанция реальности , это всё равно лишь аспект самого Сознания . То есть неплохо было бы обзавестись всем и таким представлением как информационная реальность
Теперь всё понятно! Вот как частицы узнают состояние друг друга моментально
https://youtu.be/QWcM2qjmXKQ
Я знаю ближайшее будущее! Попробуй предсказать будущее лучше меня. Когда итальянцы запустят биологический спутник на коммерческом рейсе Маска к Марсу, то все биологические экземпляры погибнут. Какую отмазку ученные приведут, я не знаю, но на мой взгляд, главной причиной гибели есть расстояние от Земли – центра ветвления бесконечного множества Эвереттовских ветвей Мультивселенной. Это приведет к изменению механистической научной парадигмы. До этого погибли на обратной стороне Луны семена китайского биологического эксперимента. Отмазка в том, что ученые не предполагали, что там будет холодно. Погибли дрожжи биокубсата Артемиды. Отмазка – дрожжи были просрочены. Также известно, что образцы лунной породы, доставленные Аполлонами – стерильны. Все эти факты указывают на то, что жизнь на данном этапе развития не может существовать на расстоянии большем одной секунды от Земли. Мы живем в независимых параллельных Вселенных, ветви которых связаны только общностью по происхождению – корнем ветвления. Тривиальное следствие этой модели – мы одиноки в наблюдаемой части Вселенной, что является простым решением парадокса Ферми.
"Итальянское космическое агентство (ASI) подписало уникальное соглашение с SpaceX, благодаря которому итальянские научные приборы полетят на Марс на первых коммерческих миссиях с использованием ракеты Starship.
Включены три экспериментальных устройства: установка для выращивания растений, метеорологическая станция, датчик радиационного фона. Ожидается сбор данных во время примерно полугодового межпланетного перелёта, а также функционирование на поверхности Марса."
https://lookintothe.space/ru/kosmicheskie-novosti/asi-i-spacex-zaklyuchi...
Вот молодцы какие . Давно говорил , что надо во все концы Космоса биологический материал рассылать , с сигналами всякими ( пока мы тут всё живое не уничтожили ) Запаивать прямо в капсулы ДНК достойных людей и запускать
Почему ? Что мешает ?
На данный момент неизвестно что такое сознание, но известно, что такое мысль? Это как? Это без понимания причины, сделаны уже выводы о следствиях? И что это за выводы? Верные?
Я вот тоже про мысль пишу, но при этом у нас есть схема устроения сознания. Почему вы не приводите мои доводы Фреге, а только ко мне обращаете его выводы?
О, вот практики постижения мысли у меня достаточно. Описывать снова я это не буду.
Наше сознание отличается от того, что у ИИ тем, что у него только когнитивный функционал реализуется, но он не содержит феноменальной основы.
Потому ИИ занимается стохастическими переборами, а мы в виде феноменальных образов производим смысл, который выражаем словами. Видите отличие?
Я уже написал выше и здесь, что у ИИ пока только имитация когнитивного функционала, но совершенно нет феноменальной основы. Для ИИ решаются лёгкие проблемы сознания, но трудная пока вообще никак не решена и не реализована.
В ОТО нет тёмной материи.
У нас есть и эффекты тёмной материи, и энергии, и космология получает в симуляции такое развитие, что галактики и скопления образуются крайне быстро, что является проблемой в ОТО, что решается добавлением тёмной материи.
У нас плоское трёхмерное пространство, но при этом есть и микроволновый фон, и нет гравитационного парадокса.
А что касается других эффектов ОТО, то надо сперва обратить наше образное представление в математическую форму, и там вполне может быть, что появятся все необходимые эффекты.
ОТО вполне может оказаться способом, который схож с птолемеевским описанием, что прекрасно работало, но по сути своей была способом приближения вычислений к получению наблюдаемого результата с помощью всё большего количества добавляемых элементов (эпициклов, деферентов и .т.п.). Со временем громоздкие работоспособные птолемеевские вычисления были заменены компактным аппаратом, который был основан на на схеме, приближенной к естественному положению дел.
ОТО может и неплоха, но она не объясняет то, что объясняет квантовая механика, а вместе они не объясняют сознание и жизнь.
Так вот теперь есть модель, которая способна объяснить всё сразу. Но это пока набросок, потенциал которого я здесь показываю. Без качественной её формализации не обойтись, чтобы полноценно проверить.
Предлагаю с таким представлением вам зайти в научную среду и обогатить их. Надо предсказывать результат, или вы сами способны понять, к чему это приведёт?
Потому что связь с потусторонним миром ещё не вполне отлажена
У Вас не мысли а мюсли . То что вы описывали не мысли
Эврика не тупите - это как то однообразно становится . Вы смысл беседы хоть на один коммент запоминаете ? Вы сказали , что без сознания не напечатаете , а ИИ печатает . Значит можно печатать . Зачем вы мне про различия начинаете рассказывать ?
Не тупите
Брехня
Ничего , пускай ещё помучаются .