Личные концепции участников форума
Как следует из названия - это общая тема. Не 'ничья', а каждого из нас - участников ФШ. Поэтому отношение к ней и поведение есть отражение нас самих.
Я не буду отсюда ничего удалять - пусть каждый следит за тем, что будет его представлять, как мыслящую личность.
Идея же темы проста: внятно и, по возможности, коротко просвятить читающих, относительно своей собственной философской позиции. Если такая многокомпонентна и сложна - можно представить тот или иной ее слой относительно конкретной тематики.
Думаю, такое взаимное ознакомление поможет лучше понять позиции друг-друга и улучшит качество общения.
Начну с себя. И предлагаю вашему вниманию извечный вопрос 'Что делать?' в его выражении и разрешении через три основные компоненты: природу, общество и человека.
Я не философ. Естественник. А потому, если угодно - прагматик. И потому же страшно не люблю все то, что привычно называют современной 'философией'. Философов, как и умных людей - полно. А философии сегодня я не вижу.Ее место занято 'болтовней о ничто'. Почему? Потому что когда есть инструмент - ум, но нет предмета его приложения - опыта, нет и объекта приложения. Не опознан. Тогда и начинается игра: а давайте придумаем, что с помощью всего этого можно сделать?
Умные люди, хорошо понимая, что в беспредметном приложении инструмента нет никакого смысла, намекают: а может быть, ради разнообразия, подумаем? Вот и думайте! - отвечают им дураки, - а мы сами с усами. Не хотите действовать? Тогда ваше место ушло, как и поезд. Можете дальше ковыряться в своих доводах хоть до пенсии.
Вот и слышим: обязательно нужна идея! Нужно что-то делать! Какую-нибудь... Такую... Это самое...
Какая, извините, пресная и презренная тупость. Припарки на гумункула, у которого, вместо имени бога на лбу написано: полная хрень. Не кантовать! Так нет ведь...
Вы хотите идею? Радеете о политических, социальных, философских темах? Не верю. Потому что я прагматик, а не философ. А с точки зрения практики все эти дрыганья в обрамлении умных терминов полная хрень, если до сих пор они не дали полезного практического выхода. И не дадут никогда. Объекта-то нет. И опыта взять неоткуда. Потому что для опыта нужно время, которое мы не умеем ценить - нам надо сразу! Сию минуту! Хоть лишь бы что...
Богатство человечества, как социума, всегда состояло из очевидных вещей. Среди них: умение ценить время, путем добывания опыта. Но зависимость времени от опыта, а наличие опыта - от времени - очевидно же, замкнутый круг? Погодите...
Понимание, что нигде во вселенной не обнаружено пока противоестественной абсолютно закрытой системы - важнейшее обстоятельство здесь. А значит, даже человечество - не говоря про человека - всегда часть чего-то большего, причем - неизмеримо большего. Не надо пускаться здесь в эзотерически-теологические дебри, поминая всуе эфемерное слово 'бог', смысл которого для большинства давно утрачен. Посмотрите вокруг - природа куда больше всего человечества. А мы - ее часть. И вполне закономерно, если часть начинает противоречить идее целого - целое, рано или поздно, избавляется от такой части. Вы верите в 'бога'? Ради бога. Но не веря даже в природу, не учитывая ее интересы, которые вы можете осознать и пощупать, какой вам, нафиг, 'бог'? Бог давно сидит в заложниках у человеческой тупости, считающей, что можно испражняться на меньшее, тем не вредя большему. Так что еще одна наша всеобщая ценность - это природа. Только согласием и готовностью, открытостью действовать во благо хотя бы самим себе (!) мы можем дать себе первое, что было помянуто - время. Когда мы перестанем справлять нужду себе на голову, считая себя самыми умными и достойными всяческих благ - оно у нас появится. И если у нас хватит ума его правильно использовать - ценить, мы получим то, от чего страдали головой и безделием - опыт. Не опыт болтания ерундой о фантазийное идеальное, а реальное, ощутимое идеальное, называемое смыслом жизни.
Человек, лишенный эмоционально-чувственного контакта с природой, быстро превращается в идиота. В ограниченную, интеллектуально зависимую от циничной необходимости куклу. Потому что у него нет опыта, который дается только путем временнОй проработки своего прошлого, у него нет права на ошибку - потому что он не властен над временем, которого ему не у кого занять и потому всегда не хватает. Он идиот, потому что лишен возможности подумать - вся его действительность сворачивается до момента 'сейчас' - ориентированная на актуализацию запроса туловища.
Кто останется в таком мире? Никого. Никакого общества, никакого будущего у такого мира нет. Те, кто находятся на границе между социумом и природой - очень скоро вымрут, как зауроподы: размер их опыта есть тупик эволюции в мире, где первичен и содержателен только момент. Такие просто сдохнут - от голода, болезней или другой дряни, не имея возможности реализовать накопленное. Потому что их сила и знания по соседству с упырями есть лакомый кусок для последних. А, следовательно - слабость. Когда медиаторы сдохнут, время закончится. И человечеству придет конец раньше, чем оно успеет сказать 'ой!'.
Уже никто не смеется, как раньше, над гипотезой, а теперь уже фактом - время течет неравномерно и, вероятно, все более ускоренно. И эта махина в конечном счете раздавит нас, если мы не опомнимся.
Смысл жизни - это зримая часть Бога. Думаю, так можно сказать. Мы получим его, когда перестанем ставить проблемы общества вперед интересов природы. Если мы действительно хотим жить не тупо, не как историческое ничто, а обладать здоровой, оправданной гордостью за свое прошлое - мы должны признать, что всего-лишь часть. И вести себя соответствующе.
С другой стороны, отдельный человек не может жить 'ради и во-имя природы' - это другая крайность и бесполезная блажь. 'Ради и во-имя' - означает действовать со знанием дела, а мы, являясь крупицами во всем океане живого, не можем ему от себя ничего персонально дать. У нас ничего нет, чего бы небыло у него. Все, на что мы способны тут, это дать ему свое уникальное - человеческое. Признак и качество формы внешней. А что может выразить это внешнее, сугубо человеческое лучше, нежели человеческое общество? Не уйма народу на кв.км., а социум, как универсальный, отражающий человека элемент, порожденный умами множества.
Большая ошибка мыслителей, когда они разделяли природу и социум. Природа нуждается в нас, но не в нашем самодовольстве, а в уникальности - как она нуждается в уникальности каждого, составляющего ее, вида живых существ. А потому, как только человек повернется лицом к природе, в интересах природы будет дать возможности и направления для формирования благополучного человеческого общества. Это не надо воспринимать вещественно - 'нате вам Райский сад'. Скорее, здесь уместно говорить о тотальной облагороженности самого человеческого естества, желаниях, стремлениях и, конечно - возможностях. Склонен считать, люди и сами не заметят, как изменятся. Как легко и естественно разрешат противоречия, до этого казавшиеся неразрешимыми. Ведь изменив себя, люди изменят и отношения между собой и окружающей их средой, читай - и другими людьми в том числе.
Да. Если общество должно жить ради природы, то человек должен жить ради общества. Законы природы не могут быть положены в человека, минуя человеческое. Мораль и нравственность, конечно же, в первую очередь.
Такая линейная последовательность вызывает вопрос: но кто же будет действовать в интересах отдельного индивидуума? Ответ простой - природа. Если общество перестанет заниматься ерундой и уйдет с этого пути, прилагая усилия только в своем русле ответственности по отношении к среде, природа непосредственно сама даст человеку все необходимое.
Сказки? Может быть. Но любой может убедиться, что всё разнообразие живых существ стремится к взаимовыгодному сотрудничеству. Потому что в партнерских отношениях, согласно той же хололодной прагматики, элементарно ВЫГОДНО максимальное довольство партнера. Эгоизм стихийных процессов не так уж и страшен, ибо даже он, через все формы взаимоотношений, включая хищничество и паразитизм, в итоге стремится к максимальной свободе своих частей. Поскольку максимальная свобода - это минимальные затраты энергии.
Таким образом, природе выгодно нас 'не замечать'. Даже если рассматривать ее как слепую стихию. Природе выгодно преобразовать наше здравоохранение - чтобы мы не рвали ее жилы в поиске спасительных средств. Но выгодно ли это медицине? Политическому устройству в целом, основанному на тотальном угнетении и зависимостях - очень старом кнуте и прянике всех времен?
Эта игра в одни ворота, но ведущая в неизбежный тупик для всех - если мы не одумаемся. Для всех! - это важно подчеркнуть особо.
Проблема благополучия общества (в самых широких смыслах этого понятия) - не вопрос философии. К сожалению. Поэтому философы его никогда не решат. Ибо решать тут нечего - нужен общественный спрос на продукт, а спроса нет. Ибо нет осознания. И потому же, пока на псевдопроблемах теории зарабатывают звания, степени и чины - о них будут трындеть политики, как о некоей важнейшей категории общечеловеческого права. А мы будем с вялой тоской смотреть в пустое небо, считать все ускоряющиеся минуты, и ждать своего неизбежного конца.
Но может быть и иначе.
- Coeden
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если совсем кратко . Философию современную вижу . Философов современных вижу . Бога вижу . Никому ничего философия не должна . Дом построить - это практическая цель . А рассуждать о свободе воли - это просто интерес к тайне ( чем философия в основном и движима , слава Богу)
Приветствую, buch.
Благодарю за откровенность.
В принципе, я не ограничиваю изложение в теме, просто нужно свои объемы координировать с желанием высказаться других участников - в этом суть.
У Вас в профиле указано, что Ваш подход к философской проблеме является, в основную очередь, логическим рассуждением. А вот Вы пишете: 'Бога вижу' - что Вы под этим подразумеваете? Выводите логическую необходимость понятия, или это уже глубинное, личное переживание?
Окей . Выскажу попозже . День какой то разобранный совсем
buch писал:
"...Выскажу попозже..."
Договорились.
Ну опять же если кратко . То кем человек будет - атеистом или верующим ( если среда не принуждает ) просто выдает подсознание . Как там это происходит неведомо . У меня и логика и личный необычный опыт .
Логика - я не вижу :
1 . Зарождения жизни из дохлых атомов
2 . Образования видов путем естественного отбора
3. Порождения сознания мозгом
4 . Цели всей этой котовасии
Личный опыт
Без нематериального не состоялся бы
Если про личную концепцию - то это Всеобщее Сознание , одно на всех ( мы за ценой не постоим )
buch писал:
"...У меня и логика и личный необычный опыт ."
То есть Вы называете Богом то, что пережили в результате личного (субъективного) опыта, я правильно понимаю? То есть некий... результат, опосредованно свидетельствующий о бытии того, о чем нельзя рассудить рационально (нет данных)?
"...Логика - я не вижу..."
Извините, но позиция 'я не вижу' более относится к эмпирике, а не логике. Ведь там, где логика неприменима, легко сказать 'я не вижу', однако это есть. Например, вода - мокрая. Это просто эмпирический факт. Он не доказуем и не опровержим. И именно поэтому всегда могут быть исключения, и они существуют. Т.н. 'сухая вода'.
Если мы применим логику к утверждению 'вода - мокрая', из этого будет следовать логическое - 'всякая вода мокрая'. Но, как видите, это не так. Эмпирика логику преодолевает. То есть возвышается над нашими ожиданиями.
Или Вы здесь подразумеваете
отсутствие логических оснований для формулировки указанных пунктов:
"...1 . Зарождения жизни из дохлых атомов
2 . Образования видов путем естественного отбора
3. Порождения сознания мозгом
4 . Цели всей этой котовасии..."
То есть, по Вашему мнению, эти следствия неверны по своим начальным посылкам (не то, что я не вижу - проблема, но то, что я не могу это видеть, поскольку предшествующая идея содержит логические ошибки)?
"Личный опыт
Без нематериального не состоялся бы"
Ну, тут, кажется, понятно, хоть и тонко: глупо было бы предполагать об отсутствии личности, не имея личности - кто тогда предполагает?
Если есть центр, где собирается опыт, он - центр - должен иметь структуру выше, чем то, что он на себя собирает - опыт. Иначе центровка невозможна - получится просто куча разрозненных данных.
"...Если про личную концепцию - то это Всеобщее Сознание , одно на всех ( мы за ценой не постоим )"
Всеобщая Идея? В смысле, идея, как сама, как абстрактное явление? Или сложная структура, типа надсистемы: Ноосфера Вернадского? Или психический феномен, типа Хроник Акаши?
Думаю проще на примере . Например , Вы занимаетесь числами в математике . Уравнения там всякие , матрицы , вероятности , группы , кольца ... А потом вы смотрите на всё это и говорите - что бы там не вытворять с этими числами , красный цвет там никогда не появится . Ни какие операции ( самые немыслимые ) с числами привести к этому не могут... Вот и тут тоже самое . Нет в физических объектах качества необходимого для жизни , видов , сознания , цели .... Ну а там ( в таких рассуждениях ) и до Бога уже рукой подать
Да нет . Просто одно огромное Сознание . Одно . На всех . Буквально
Ваши слова: Просто одно огромное Сознание . Одно . На всех . Буквально. Ну нет же такого в самое себе живом мире! ? Сознание- это сила энергии для движения, то есть, жизни каждого. Так как оно может быть всеобщим, если каждому необходимо своя мера его?
Нельзя думать, что есть только общее, потому что есть сначала частное, а на основе частного сослагается и общее, а не наоборот. Бог собирается из всех самое себе живого, но сначала - каждое, потом и все вместе и рядом. Дайте и богу жить! С уважением.
Какая то Вы единоличница . Без примеров ничего не объяснить . Волны , каждая отдельно . Но это всего лишь возмущения одного большого океана . Может так будет понятней . Солнце одно , а солнечных зайчиков может быть много . Ваше индивидуальное сознание всего лишь деформация одного единого Всеобщего Сознания . Деформация вызванная вашим телом .
buch писал:
"...Нет в физических объектах качества необходимого для жизни , видов , сознания , цели .... Ну а там ( в таких рассуждениях ) и до Бога уже рукой подать..."
Но между 'нет' и 'не вижу' - огромная разница. Первое - результат выводов (или из опыта, или логических). А второе просто утверждение о ненаблюдении. Почему же это должно свидетельствовать об отсутствии, если относится не к объекту наблюдения, а к особенностям наблюдающего субъекта?
"... Да нет . Просто одно огромное Сознание . Одно . На всех . Буквально"
Почему Вы так решили?
А что есть такие субъекты которые могут в числах красный цвет разглядеть или в атомах ? Зачем мне вообще о таких субъектах думать ?
А это уже очень простая логика . Если сознания нет в атомах - значит есть одно большое . Потому что наличие множества маленьких , поджидающих свои тела , слишком тупо выглядело бы...
buch писал:
"...А что есть такие субъекты которые могут в числах красный цвет разглядеть или в атомах ? Зачем мне вообще о таких субъектах думать ?..."
Я о том, что числа могут быть разного цвета. А Вы про это можете и не знать, ибо дальтоник.
"...слишком тупо..."
Для кого? :)
Только не подумайте, что я Вас переубеждаю или сбиваю с толку - здесь Вы отражаете свой философский подход, а я просто раскрываю его детали, задавая вопросы, чтобы он всем был понятен.
Не могут . У чисел нет ни цвета , ни вкуса , ни запаха , ни настроения...
У меня нет цели быть всем понятным . Особенно всем . Тем более ваши вопросы не проясняют , а замутняют
Вообще , главный результат таких бесед как правило один - прояснение кто твой оппонент ( и ничего более)
buch писал:
"Не могут . У чисел нет ни цвета , ни вкуса , ни запаха , ни настроения..."
Расскажите это автору примера, пожалуйста. Я всего-лишь развил его предложение.
"...У меня нет цели быть всем понятным . Особенно всем ...."
В таком случае, Вы противоречивы: эта тема для тех, кто хочет быть понятым верно.
"...Тем более ваши вопросы не проясняют , а замутняют..."
Это происходит из косности Ваших убеждений: всякое уточнение рушит внутреннее единообразие.
"...Вообще , главный результат таких бесед как правило один - прояснение кто твой оппонент ( и ничего более)"
Ну, это у кого как: умных спор приводит к истине, а дураков - к драке. Кто чего ищет, как говорится.
"Да, у Ломоносова действительно случались бурные споры, которые иногда переходили в драки. Он был человеком резким и вспыльчивым, что приводило к конфликтам с коллегами и оппонентами."
"У Александра Сергеевича Пушкина было 29 дуэлей, из которых 24 были вызваны им, но не состоялись, а 5 завершились поединком."
"Еще Лобачевский оказался однажды в полицейском участке за то, что прошел по огороженной Болховской роще и участвовал в потасовке. Его лишили звания «камерного студента» (старосты) с потерей права на 60 рублей в год на книги. Однажды Николай Лобачевский на спор перепрыгнул через голову профессора Никольского. А в другой раз приехал во двор университета на корове и на глазах у ректора стал строить из себя цирковую акробатку."
Всё зависит от темперамента . Ничего человеческого умным не чуждо .
Впрочем , Ваш запрос выполнил . Свою концепцию предоставил .
А то читать сложно . Приходится остатки мозга напрягать
Ну , наверно всё обсудили . Можно и сворачиваться....
buch писал:
"...Всё зависит от темперамента . Ничего человеческого умным не чуждо . ..."
Драка в контексте истины, или истина в контексте драки - buch, Вы этими примерами натурально демагогизируете.:)
"...Впрочем , Ваш запрос выполнил . Свою концепцию предоставил . ..."
Да, хорошее дело сделали. Благодарю.
"...Лучше бы Вы выделяли речь оппонента , специальной функцией
А то читать сложно . Приходится остатки мозга напрягать..."
Я бы с удовольствием, поверьте. Но упрощенный текстовой редактор не позволяет пользоваться всеми радостями жизни.
p.s. речь оппонента выделяю кавычками с отточием: "... <···> ..." . Так что, когда увидите подобную конструкцию - не сомневайтесь.
"...Ну , наверно всё обсудили . Можно и сворачиваться...."
Если Вам нечего добавить о своих представлениях - всего доброго. Вспомните что важное - заходите.:)
Сколько не разглядывал эту фразу , так и не смог понять , что она обозначает . Ну и ладно . Не всё в мире постижимо .
Забыл спросить - сможете сказать , что такое философия ? В коротких , но точных фразах .
buch писал:
"...Сколько не разглядывал эту фразу , так и не смог понять , что она обозначает . Ну и ладно . Не всё в мире постижимо . ..."
(посмеялся)
Забавный Вы. Я имел в виду, что у одних цель - дойти до сути вещей, а у других - убить свободное время.
А то, что происходит на пути, целью не является и потому роли не играет.
"...Забыл спросить - сможете сказать , что такое философия ? В коротких , но точных фразах ."
У меня есть целая тема об этом.
Да, могу (уж не знаю - насколько точно):
Философия - это все пространство человеческой мысли.
Всё равно непонятно как это всё сочетается друг с другом . Но мой мозг давно научился объезжать такие препятствия стороной
За определение спасибо . Добавлю в коллекцию
Мой МойМир можно охарактеризовать следующим:
Ну и то, почему я - русский мыслитель: язык плюс понимание наличия и специфических черт у русского бытия, и русского когнитивного стиля...
Приветствую, kroopkin.
Обстоятельно подошли к вопросу: одновременно сжато и информативно.
Сначала вопрос о философских методах и направлении. У Вас указано:
Критический рационализм, Системный подход
Первое, насколько понимаю, связан с принципами научного познания: проверка достоверности данных в результате первичного логического анализа?
А вот что из себя представляет Системный подход?
Далее:
Авторитетные философы:
Кант , Вебер , Поппер , Шафаревич, Капустин, Филиппов
Довольно широкий спектр. Не могли бы Вы раскрыть, что ценного Вам дают идеи каждого? (Разумеется, кратко).
"... реализация концепта в текнэ;..."
Что такое 'текнэ'?
"...притом есть области, где корреспондентская истинность отсутствует..."
А именно?
"...Ну и модифицированный Кант в качестве акта познания..."
В каком смысле?
"...эпистем(ы)..."
Очень общё.
"... Теологически..."
Но Вы же позитивист? (см. п.1)
"... - есть врождённые структуры мозга, ответственные за сакральные эмоции"
Какие именно структуры Вы имеете в виду и что такое 'сакральные эмоции'?
"... социор..."
Что означает это понятие?
Не только это. В философском плане это скорее постоянная рефлексия над своими или чужими основами. Постоянный вопрос "а почему я /они думаю/т именно так?
Пока видится, что система - это базовая структура человеческого моделирования мира... Мы ничего, кроме систем, мыслить не можем.
Ряд составлен 15 лет назад. Это те, чьё беру в основы. У меня основное - социальная / политическая философия... Притом, гносеология тоже важна, где Кант и Поппер...
Любое моделирование рассматриваемой соц-ситуации начинаю с Вебера. Шафаревич - прекрасный стиль мышления о социальном. Как, кстати, и Зиновьев. Капустин - блестящ... "Модернизация - искусство жить в современности", мерцающее гражданское общество - великолепные переворачивающие мысли-сборки, ломающие существующие колеи... У Филиппова беру "имперство - как элитная установка на безграничность своего", ну и совсем свежую политическую теологию...
Кстати, сейчас к этому списку могу добавить Лумана (его системный анализ), Коротаева и Болдачева (стили мышления + макроэволюция)...
У меня это обобщенная техносфера - транслитерация с греческого. Все искусственное в бытии.
Область нефальсифицируемого / неопровергаемого...
"Чистый" Кант: мы видим только то, к чему готовы видеть. Модификация: базовые структуры, позволяющие видеть, - они формируются социализацией и эволюцией... Познание корректирует наше "априори"...
И что? Если есть и важное, значит следует изучать...
На уровне нейронных комплексов - работа по выделению идёт. Пока резюме - распределённая сеть нейронов. На уровне структур сознания - бросаются в глаза, как только начинаешь сюда смотреть. (Сейчас у большинства здесь колея - есть классические религии, и если чел вовне, то ничего нет).
Благодать, негодование от профанирования, эмоции от северного, эмоции нуминозного...
Социальный организм...
kroopkin писал:
"...[Критический рационализм] В философском плане это <···> постоянная рефлексия над своими или чужими основами. Постоянный вопрос "а почему я /они думаю/т именно так?..."
Системный Подход (по Крупкину), цитата: "... система - это базовая структура человеческого моделирования мира... Мы ничего, кроме систем, мыслить не можем."
Очень важные пояснения, спасибо.
А Системный Подход для Вас имеет связь с Пригожинской теорией систем? Или это совершенно другая - чисто философская концепция?
"...У Филиппова беру "имперство - как элитная установка на безграничность своего", ну и совсем свежую политическую теологию..."
А что такое политическая теология?
"...макроэволюция..."
В общефилософском смысле - эволюции, как постепенного развития чего-либо, или терминологическом, биологическом?
Текнэ (по Крупкину), цитата: "... это обобщенная техносфера - транслитерация с греческого. Все искусственное в бытии."
"... "Чистый" Кант: мы видим только то, к чему готовы видеть. Модификация: базовые структуры, позволяющие видеть, - они формируются социализацией и эволюцией... Познание корректирует наше "априори"..."
На мой взгляд, развивать Канта необходимо - он сам это завещал. Иначе бесполезное буквоедство. Только вопрос: а зачем 'модифицировать'? Его философию замечательно продолжает китайская, обозначая необходимые подструктурные компоненты. Многие пояснения найдете в работах Ю.Шуцкого - комментарии к И-Цзин, например. Там есть свои, не свойственные европейскому мышлению, хитрости, без которых Канта не понять.
"... И что? Если есть и важное, значит следует изучать..."
Для позитивиста теология - скорее 'нет'. В этом проблема.
"...На уровне нейронных комплексов - работа по выделению идёт. Пока резюме - распределённая сеть нейронов. ..."
Сеть нейронов - это кластеры. Образование функциональное. А структура мозга - это физически и физиологически обусловленный объект. Например, гипофиз.
"...На уровне структур сознания - бросаются в глаза, как только начинаешь сюда смотреть. (Сейчас у большинства здесь колея - есть классические религии, и если чел вовне, то ничего нет). ..."
Ничего не понял.
"Благодать, негодование от профанирования, эмоции от северного, эмоции нуминозного..."
А, ну то есть сакрально обусловленные. Понятно.
Социор (по Крупкину), цитата: "Социальный организм..."
Благодарю Вас за столь подробное изложение своего подхода. Будем надеяться, это пригодится и Вам, и Вашим собеседникам.
Если захотите добавить что-то еще - не ограничиваю (как и остальных пользователей).
Не понял вопроса... Илья Пригожин с его неравновесностью?
Работа с учётом положения: любое политическое единство имеет в своей основе какой-то сакральный комплекс. Плюс историко-философский подход к Шмитту, Тауберу, и прочим таким...
Табу? - снимается в рамках критического реализма!.. (улыбка)
kroopkin писал:
"Не понял вопроса... Илья Пригожин с его неравновесностью?"
Он самый. Его системность претендует на универсальность, поэтому спрашиваю.
Политическая теология (по Крупкину), цитата: "Работа с учётом положения: любое политическое единство имеет в своей основе какой-то сакральный комплекс. ..."
Работа - в каком смысле?
Что такое 'сакральный комплекс'?
Откуда следует подобная установка?
"Табу? - снимается в рамках критического реализма..."
Ну я понял, кажется. Исходя из Вашего определения КР получается, Вы можете анализировать любой подход - в том числе и теологический, воспринимая его как очередную модель. Так?
Особого в его схемах не знаю...
Из опыта / наблюдений, естественно
Ну не модель, конечно, а как предмет для изучения. Модели уже задача познающего.
kroopkin писал:
"...Особого в его схемах не знаю..."
Я тоже знаком весьма поверхностно. Однако ж, позитивизм требует.
"...Из опыта / наблюдений, естественно..."
За кем? За мировой политической элитой и ее делами? :)
Скажите, kroopkin, а у Вас есть в перечне работ основные, которые в полной мере освешали бы Ваш философский подход?
И вообще, с чего стоит начать, приступая к его изучению?
И за ней тоже... Тут ведь Кант велик: как "надел очки" - наработал систему различающих элементов - так и увидал...
Здесь есть и литобзор по гражданским религиям, и кое-что аналитическое: https://www.academia.edu/126384699/_Special_Military_Operation_On_Civil_Religions_of_the_Parties_%D0%A1%D0%92%D0%9E_%D0%9E_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F%D1%85_%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5_%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0_2024_%D0%A2_13_1_%D0%A1_40_48
Смотря какую часть моей философской базы хочется видеть... Кое-что на уровне 15-летней давности можно найти в моей книге. Кстати, многие умницы сочли ее удачной... Pdf: https://www.academia.edu/3765038/_Russia_and_Modernity_Problems_of_Compatibility_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9F_%D0%9B_%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B8%D0%BD_%D0%9C_%D0%A4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B0_%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_2010_568_%D1%81
А если какое конкретное философское направление интересует - скажите. Всегда приятно, когда кто-то хочет твое почитать...
kroopkin писал:
"...А если какое конкретное философское направление интересует - скажите. Всегда приятно, когда кто-то хочет твое почитать..."
Благодарю за ссылки. Обязательно посмотрю.
Конечно, если подходить к общению на философском форуме серьезно, то без достаточного ознакомления с работами/идеями собеседника тут, по-сути, и делать нечего.
Но это мое личное мнение.
для kroopkin:
Павел, сразу вопрос: файл pdf платный или в свободном доступе? На academia.edu я гость нечастый, у кнопок интерфейса портала никаких обозначений процесса - реакции на мои действия ноль. (?)
Разумеется, вся книга платная, но может есть какие-то извлечения, критика, тезисы общего плана?
Бесплатное должно быть...
Здесь ещё есть бесплатная расдача: https://philpapers.org/rec/KRURVM
Да, здесь все в порядке, спасибо.
Бог есть.
Бог благ.
Единственная проблема мироустроения, - это совмещение свободы воли с миром, согласием и социальной гармонией бытия. Вот эта проблема мне и интересна.
Хорошо, что заглянули, Владимир.
Ваше философское направление, согласно профиля -
Евангельская модель мира. Вы христианин-евангелист?
Авторитетные философы -
И.Златоуст , Л.Толстой , Ф.Ларошфуко ,
Б.Паскаль , Л.Вовенарг , О.Уайлд , П.Буаст
Любопытное сочетание Златоуста рядом с Толстым, а их обоих - с Уальдом. Насколько помню, Толстой был в сложных отношениях с церковью, а Уальд, скажем так, весьма приземленный и циничный персонаж.
Далее, Вы пишете:
О себе -
"Теория Нравственности"
"Недостающие Фрагменты Картины Мира" "Самое Важное"
Это названия Ваших работ? Если так, о чем они?
Владимир Старк писал:
"...Бог есть. ..."
А кто/что такое Бог в Вашей интерпретации?
"...Бог благ..."
В чем это выражается?
"...Единственная проблема мироустроения, - это совмещение свободы воли с миром, согласием и социальной гармонией бытия. Вот эта проблема мне и интересна."
Для меня это выглядит как проблема той самой благости божества, как минимум. Или я ошибаюсь?
Я православный нетрадиционной богословской ориентации. В праве на православность мне разумеется отказывают. )))
"Теория Нравственности" изложена телеграфным стилем, с целью всё разложить по полочкам, всему дать определения, и ничего принципиально важного не упустить. Одна сплошная дефиниция без воды.
"Недостающие Фрагменты..." - внятно и логично аргументированная критика богословской традиции по фундаментальным вопросам, начиная с "грехопадения", которое на самом деле было выбором недочеловека стать человеком со всеми вытекающими...
"Самое Важное" - сборник афоризмов несущих в себе самые важные идеи и смыслы общечеловеческой значимости. Собирался на протяжении 30 лет.
Создатель, но это не мёртвый Закон, его сверхидея - поделиться радостью бытия с носителями разума и свободной воли. А это действительно непростая задача. Логика, методы и цели этого пути и порождают богословскую белиберду в невероятных количествах.
Владимир Старк писал:
"...Я православный нетрадиционной богословской ориентации. ..."
Это как, если не секрет?
"...В праве на православность мне разумеется отказывают. )))..."
Если Вы крещенный в Православии и верите, Вы по факту православный. Кто Вам может в этом отказать, кроме Иисуса Христа?:)
'Разуметься' может отказ в участии каких-либо религиозных действ, которым предписано четкое каноническое исполнение, а участникам - поведение. Или искажение идей православного христианства без отметки ИМХО. Тогда и в таком смысле отказ вполне справедлив. Но это вопрос дисциплинарный, а не теологический.
"...Теория Нравственности"
"Недостающие Фрагменты..."
"Самое Важное..."
И где можно с Вашими работами ознакомиться?
" Создатель, но это не мёртвый Закон,..."
А как Ваш подход отвечает на вопрос о необходимости носителей разума знакомиться с тем, чем Создатель хочет с ними поделиться? Ведь это Он решил, что им это нужно. А если им нужно другое?
Вот здесь если откроется, https://disk.yandex.ru/client/disk можно в сети книги погуглить, могу и лично файлы выслать...
А вот это действительно интересный и не простой вопрос... почему бы Богу не хрястнуть кулачищем по облаку и не рявкнуть... "а ну молчать слушать сюда!!!". Вот как я освещаю эту действительно сложную проблему в книжке...
Чтобы обратить всех людей к вероисповеданию, Богу достаточно обнаружить свое существование чудесным, вселенским явлением так, чтоб весь мир ахнул от ужаса и восторга. И то, что Господь этого не делает, собственно и вызывает сомнения в Его существовании. Казалось бы, именно так Он и должен поступить. Ведь яви Он Себя, то все человечество тут же ринулось бы в Церковь поклоняться Ему. А надо ли это Богу? А будет ли такой ход событий целесообразен для домостроительства Божьего? А с какой целью Господь скрывает свое бытие?
Люди страдают не только от того, что у них «жемчуг мелковат», но бывает и по вполне объективным причинам, просят при этом Бога о помощи, а Бог никак не реагирует. И что в такой ситуации Его как бы извиняет? А то, что Он далеко, высоко, занят очень важными делами, не слышит и не видит, до комариного ли писка Великому Вседержителю, а может, Он и вовсе не существует.
Но допустим, что близкое и повсеместное присутствие Бога в нашей жизни стало несомненным научным фактом. Всем стало понятно, что Бог в буквальном смысле с нами. И вот, в условиях очевидной близости Бога умирает ребенок от неизлечимой болезни. И что должна подумать о молчащем Боге мама этого ребенка, если она совершенно точно знает, что Бог слышит и ее, и детские мольбы о помощи?
Ну допустим «явный» Бог начнёт чудесным образом спасать всех малышей. А сколько лет в таком случае должно быть близкому нам человеку, чтобы мы извинили Бога за то, что Он не отвел от него смерть? 10? 20? 50? 100? 200? Тогда Богу придется нести моральную ответственность и за непредотвращенные насильственные смерти, и за смерти в результате несчастных случаев. А что тогда делать с детьми и другими любителями экстрима, для которых смертельно опасные забавы станут любимым развлечением в силу их гарантированной безопасности?
Достаточно Богу обнаружить свое присутствие чудесными явлениями в самых острых и болезненных ситуациях, связанных хотя бы со смертью, как тут же к Нему потянутся бесчисленные претензии, связанные с инвалидностью, увечьями, тяжелыми заболеваниями, а потом и с заболеваниями легкими. И далее до страданий, связанных с несправедливостью суда, размером зарплаты, сисек, и много, много чего еще. И ведь невозможно провести ту черту, за которой пренебрежение «очевидного» Бога страданиями человека было бы Ему простительно.
Крайние степени страдания порой доводят человека и до самоубийства. Вот главные причины отчаяния, приводящие человека к суициду, по данным «Mind» – благотворительной организации из Великобритании.
Издевательства, различные виды жестокого обращения.
Длительная физическая боль, или болезнь.
Одиночество.
Пребывание в тюрьме.
Жилищные проблемы, включая бездомность.
Денежные проблемы.
Чувство неполноценности, или неудача.
Потеря близкого человека.
Конец отношений.
И что прикажете «явному» Богу делать со всеми этими бедолагами? А ведь это только самое начало списка страданий.
Неизбежное превращение «очевидного» Бога во всемирную Няньку для капризных и прихотливых человеков, это — не единственная причина Его скрытности. Человек становится самим собой, когда он уверен, что его никто не видит и не слышит, когда уверен, что его не накажут и не осудят, и чем уверенней человек в своей приватности, тем ближе к своему естеству он становится. Общество оценивает человека по его публичным проявлениям, но Бог-то понимает, что человек открывается в ситуациях, когда его не видят и не слышат.
Это сейчас складывается впечатление, что Богу нет до нас никакого дела, и это если Он вообще существует. Но в ситуации очевидной близости Бога, расхожая фраза «Бог все видит» уже обратится в точное знание о том, что Бог за всеми подсматривает, всех подслушивает и даже все мысли читает. Полагаю, что в такой ситуации половина человечества просто сойдет с ума.
Ну а что произойдет с психологически устойчивой половиной человечества в ситуации явного и повсеместного божественного контроля? Станут ли люди лучше из-за страха перед явно нависшим над ними наказанием? А становится ли подонок лучше из-за существования правоохранительных органов? Осторожней, предусмотрительней, трусливей, хитрей и лицемерней становится, но честней, совестливей, добрей — нет.
Вот и под явным контролем Божьим произойдет всего лишь взрывной рост человеческой лицемерности. Произойдет «фарисеизация» человечества, которая с незапамятных времен уже происходит с людьми Церкви, нравственное состояние которых сильно отстает от их стремления выглядеть благочестиво.
Притворство и демагогия более всего отталкивают от Церкви людей нравственно чутких, а вовсе не её чистота и святость. Но действительно плохо то, что по фальшивости её риторики и нравов люди судят о характере и предпочтениях Бога.
В условиях явного присутствия божьего лживость нравов удесятерится. Лукавство станет тоньше, глубже, виртуозней. Человек совершенно запутается в рефлексиях добра и зла. Да и у Бога полагаю нет никакого желания распутывать изощрённые психологические ребусы человеческого самообмана. А подонки при этом так и останутся подонками, просто им придётся немного больше страдать от страха перед немедленным воздаянием за зло. Жизнь — это экзамен на человечность, и для максимальной достоверности результатов этого экзамена Профессору лучше выйти из аудитории.
Так что же может извинить Бога перед лицом по-настоящему несчастного человека, жизнь которого была полна страданий? Оправдать Бога могут лишь редкие свидетельства тех, кому посчастливилось недоумереть; воспоминания тех, кто побывал в состоянии клинической смерти и уже не желал возвращаться из потустороннего блаженства обратно в тело, в нашу грязь, страх, боль и тяготу. А если эти радостные переживания были всего лишь галлюцинациями перед уходом в небытие, то и винить некого.
Владимир Старк из книги "Недостающие Фрагменты Картины Мира"
Да, Старк, разумеется Бог всё видит и слышит! Проблема, Старк, только в том, что у Вас большие проблемы с логическим мышлением. А логическое мышление должно было бы Вам сообщить, что глаза никакой информации Вам не предоставляют! Всякую информацию (визуальную, тактильную, … или иную другую) Вы получаете благодаря Богу! Благодаря Богу Вы знаете, что было вчера, позавчера и благодаря Богу Вы слегка планируете свое будущее! Такие дела, Старк! Проблема только в том, что у Вас большие проблемы с логическим мышлением!
Ушёл рыдать в рыдальную. ((((((((((((
Там Ксари заперся. Наверное, как обычно, ковыряется в носу в поисках источника здравого смысла.;)
Самонадеянность и самообман захватили Ваше воображение, Коеден!
Любопытная концепция, Ксари. Краткая, но многое сразу объясняет. Например, почему Вы такой.
Знаете, Старк, мне не понятны Ваши намерения «рыдать»!? Поверьте, мое сообщение было адресовано к Вам как раз в ответ на Ваши рыдания! То есть, Ваши, Старк, откровенные стенания к Богу были ничем иным как рыданиями! И вдруг, Вас опять тянет рыдать! Как Вы думаете, Старк, как называются такие вот рыдания?
Извлечения из носа Ксари, посредствам пальца Ксари, в поисках его здравого смысла.
Вот так это называется.
Вообще, меня всегда интересовали такие персонажи, как Вы, Ксари. Вот как так получилось, что вас, по общей вашей совокупности, вдруг да и обошла Благодать? Ну не мог же Создатель не попасть! Ну а если и промахнулся - то не столько же раз, да на протяжении лет...
Как Вы себе это объясняете?
Может, Вы избранный?
Коеден, про таких как Вы говорят ‘пальцем сделанный’! Честное слово, что-то в этом есть! Вы напрасно порываетесь защищать ‘чудовые на букву «м» рыдания’ Владимира Старка! Поверьте, если говорю, что у Него большие проблемы с Логикой - значит у него большие проблемы с Логикой! Не спорьте!
Ксари писал:
"...Коеден, про таких как Вы говорят ‘пальцем сделанный’!..."
Так говорят те, у кого больше ничего не работает.
Да и речь не обо мне, я, вообще-то, Вам вопрос задал. Так что Вы нелогичны, батенька.
"...Вы напрасно порываетесь защищать ‘чудовые на букву «м» рыдания’ Владимира Старка!..."
Владимир все по делу пишет, мне нет нужды его защищать. В отличие от Вас - исследователя интраназальных глубин. Скажите, Ксари, Вы бурильщик по профессии или просто нищий духом, святой человек?
"...Не спорьте!..."
И в мыслях не было.
Коеден, здесь каждый считает, что пишет по делу! Однако, каждая такая «деловая колбаса» предпочитает разглагольствовать о Боге, утопая в красивых изгибах своего ума, в то время, когда эта «колбаса» не способен ответить себе даже на простые вопросы: Что такое Информация, что есть Сознание и как эти феномены существуют в Действительности!? Зачем спрашивается рассуждать о высоких материях: если-если-если! Если не понимаешь того, что на самом деле творится под собственным носом? Вот такие пироги с котятами, а Вы пиарите тут какого-то Старка с его рыданиями на букву «м».
Лучше по хорошему отвяньте, вы плохо себе представляете сколь убийственно язвительным я могу быть.
А теперь автоцитата из моей книги.
«В начале было Слово» (Ин.1:1). «Слово» – это, пожалуй, слишком материальное понятие для описания того времени, когда вообще ничего не существовало. Нематериальные же значения греческого «логос», это – мысль, смысл. Но представить информацию в абсолютной пустоте без привязки хоть к чему-нибудь материальному сложно. Информация всегда отождествляется с её знаками, сигналами и носителями, с ее генерацией, восприятием и передачей. Потому вероятно и прижился евангельский перевод греческого "логос" как "слово". Отделить информацию от предметов, процессов и явлений невозможно потому что она органично присуща всему сущему, но при этом сама информация абсолютно нематериальна.
Информация существует только как процесс восприятия, мышления. Книга, фильм, фонограмма, вид из окна не являются информацией, пока кто-либо не начнёт их воспринимать. Не можем же мы цифровой код на электронном носителе считать балетом Чайковского, и только когда мы его смотрим и слушаем он становится балетом как информационным процессом. Книга информационно мертва так же, как и надпись на древнем неизвестном языке пока её содержание никто не воспринимает.
Если человечество исчезнет, то информативность нашего мира будет нулевая, подобно отсутствию отражения в зеркале, когда в зеркало никто не смотрит. Нет «наблюдателя» – нет информации. Носители информации созданные человеком и природой конечно останутся в безлюдном мире, но без «наблюдателя» наш мир будет информационно тождественен миру обычных мёртвых небесных тел. Некоторые радикальные философы считают, что без «наблюдателя» перестают существовать и сами источники информации. Но это уже, пожалуй, философский экстремизм.
По всей видимости Создатель имеет информационную сущность. Об этом свидетельствуют и слова апостола Иоанна, и невероятный объём информации, который Господь должен контролировать как Организатор бытия, и какая-то неотмирная нематериальность информации, и невозможность существования чего-либо без информационной составляющей, то есть, без Логоса.
Наука всё больше склоняется к тому, что электромагнитные импульсы в клетках головного мозга — это не процесс мышления, но лишь реакция мозга на процесс мышления о природе которого нам ничего не известно. Я, лично, не могу себе представить, что этот текст мне надиктовали нейроны. Есть ли у моих нейронов своя воля, свои креативные способности, свои эмоции или они только реагируют на сигналы иной, неведомой нам информационной природы человека?
И то, что в клетках головного мозга не содержится информации (памяти) становится всё более научным фактом. Но если мозг это всего лишь приёмно-передающее устройство, то что же является носителем личной информации? А не является ли сам Создатель вселенским Сервером, хранящим так же и нашу личную память, то есть нас самих? Если это так, то человек бессмертен, потому что уничтожить человеческую личность можно, только стерев личную память человека из памяти Бога. И если сущность человека — это его личная, индивидуальная, персональная информационная составляющая (память), то не является ли онтологически самобытная информация (Логос) так же и сущностью Бога?
Разница между словом сказанным и словом утаённым подобна разнице между бытием и небытием, ибо только слово способно инициировать и чью-то личную волю и глобальные социальные процессы. И ничто не способно сравниться с мощью Логоса, с мощью того, что по сути является ничем. Кто владеет умами, тот владеет миром. Перед Создателем не стоит такой задачи, Он оставил нам свободу, но нравственно нездоровые человеки часто пользуются эффектом массовой индоктринации и делают это изощрённо, злонамеренно, своекорыстно и лживо.
Владимиру Старку:
Ваши идеи из цитируемой Вами работы - они уже сформированы, идейно целостны, или все еще нуждаются в Вашем их развитии, доосмыслении?
Как Вы к ним относитесь: это только фундамент БУДУЩЕГО дома, или фундамент ПОД домом?
К богословской традиции у меня много претензий, но цепляться ко второстепенным и малозначительным благоглупостям нет никакого желания и смысла. Например филиокве из-за которого случился великий раскол, мне вообще по барабану и до лампочки, а вот истеричный, воинствующий догматизм в вопросах, неведомых или пустых - это проблема очень серьёзная и она затрагивается.
Моя работа - это ряд претензий к богословской традиции, но по вопросам только сугубо фундаментальным, так что это скорее не фундамент, а мина под фундамент. )))
Владимир Старк писал:
"Моя работа - это ряд претензий к богословской традиции, но по вопросам только сугубо фундаментальным, так что это скорее не фундамент, а мина под фундамент. )))"
Ожидаемо. И все же, я несколько о другом: сколь категоричны Ваши убеждения? К ним приложим критический анализ, или это постулативные формы?
Только логичные, рациональные, обстоятельно изложенные контраргументы, основанные на евангельском дискурсе и прямых цитатах. Никакой вульгарной, безосновательной отсебятины.
Владимир Старк писал:
"...Никакой вульгарной, безосновательной отсебятины."
Отлично. Так почему бы идеи Ваших работ не выставить для обсуждения на форуме? У нас ведь совместное философское творчество, мы должны друг-другу помогать, тем более - по части мировоззренческих идей. А не дудеть каждый в свою собственную дуду.
Я попробую.
Для Владимира Старк:
Обязательно попробуйте! Конечно, не нужно цитировать ВСЕ. Достаточно опорных тезисов, небольших цитат, поясняющих ход мысли и связывающих одно утверждение с другим.
Нужна будет помощь - зовите.:)
Ваша доброжелательность как-то даже обескураживает. Непривычно. )))
Хорошо, спасибо, Старк! Своим очередным откровенным желанием схватить Бога за усы, Вы напомнили мне эпизод Пушкинской сказки: Зачем же ты бес под кобылу полез? То есть, зачем же ты философ под Логос полез, в то время как церковники используют силу Логоса как бы «верхом»!? Ваши старания в исследовании природы логоса похвальны, но как уже отмечал, недостаток логического мышления и естественнонаучное образование не позволяют Вам осознать единство того, что каждый раз мы хотим разделить. Природа Логоса проста: фонетика и семантика соединены в мышлении так, что их союз рождает всё, начиная с Бытия и там где квантовая механика обретает свойства самого мышления. А отсюда все законные вопросы философии, насколько волшебные характеристики Логоса простираются в понимании действительности?
Учёность в дураке несноснее всего. (с)
Это Вы о себе так, Старк!? Или желаете возразить тому, что Вас необоснованно привели в качестве ассоциации с бесом, который под кобылу полез!?
Хари, право на моё внимание вы должны ещё заслужить.
Старайтесь, может я ещё и снизойду.
Разумеется, Старче, под Логос, как под кобылу, Вам надо снизойти ибо в Вашем случае иначе никак!
Владимир Старк, 1 Август, 2025 - 23:28, ссылка
Молодец Старк. Просто глоток свежего воздуха.
В самой Церкви должно вызреть понимание того, что количество каноничных и обязательных к исповеданию благоглупостей становится просто неприличным. А в противном случае, у здравомыслия клеймёного грифом "ересь" нет никаких шансов.
Спасибо.
Владимир Старк, 2 Август, 2025 - 11:27, ссылка
А можно пример какой-нибудь такой благоглупости?
Кстати, в Церкви постоянно идет процесс изменений и зачастую то, что ранее считалось еретическим, переосмысляется и признается.
То же "грехопадение", мифологическую нелепость которого я здесь уже немного прокомментировал в цитатах.
Да, грехопадение - сложный концепт. В комментариях теологов говорится, что грехопадение иллюстрирует духовную незрелость человечества. Его неспособность брать на себя ответственность за свои поступки, неразличение добра, зла и блага.
Алент, 2 Август, 2025 - 11:39, ссылка
Можете привести примеры переосмысления чего-либо в РПЦ, кроме признания очевидных истин физического устройства мира?
Практически вся теология - это благоглупость, за исключением существования Бога, как такового, принципиально.
Я воздержусь судить об РПЦ, потому что церковная мысль, церковная организация в течение ХХ века в СССР пребывала в разгроме. Сейчас церковь возрождается, но прошло не так много времени, чтобы требовать от РПЦ чего-то выдающегося.
Мне нравится, что сейчас возрождаются традиции высшего духовного образования.
А за 15 последних веков что-нибудь изменилось?
Отсутствие развития - главный предмет гордости для Церкви.
Владимир Старк, 2 Август, 2025 - 12:58, ссылка
Алент, 2 Август, 2025 - 12:43, ссылка
Понятно, что в РПЦ идет "бурный процесс" изменений и зачастую, что ранее считалось еретическим, переосмысляется и признается.
А какие "традиции высшего духовного образования" возрождаются? Я о таких не слыхивал.
но в РПЦ идет "бурный процесс" изменений и зачастую, что ранее считалось еретическим, переосмысляется и признается.
Я поражаюсь, Алент, как может догматический материалист с придыханием говорить об РПЦ. Хотя....это же очевидно......
В 2007 году Священный Синод РПЦ принял «Концепцию высшего духовного образования» и «Церковный образовательный стандарт высшего образования специалиста в области православного богословия». Эти документы ввели трёхуровневую систему (бакалавриат, магистратура, аспирантура), соответствующую Болонскому процессу, и установили единые требования к семинариям и академиям.
Переход на пятилетнее обучение. По инициативе патриарха Алексия II (озвучено на ректорском совещании 1994 года), семинарии должны были перейти на пятилетнюю программу для сохранения статуса высших учебных заведений или стать духовными училищами с четырёхлетним курсом. Это позволило повысить уровень подготовки.
Создание новых вузов. В этот период были основаны новые учебные заведения, такие как Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет (ПСТГУ, 1992) и Общецерковная аспирантура и докторантура им. святых Кирилла и Мефодия (2009), которые стали центрами богословской науки и подготовки кадров для церковной администрации.
Ощущается общая нехватка высших духовных учебных заведений, поэтому открываются теологические кафедры и даже теологические факультеты в светских университетах.
Алент, приветствую.
Ваше направление - Современная методология.
Не желаете распространиться на предмет?
"Авторитетные философы -
Учения Традиции , Сергей Переслегин,
Александр Дугин."
Что имеется в виду под Учениями Традиции? И какие общие основания лежат в объединенных Вами авторитетах?
Алент, 2 Август, 2025 - 14:22, ссылка
Очень бурная деятельность, да ещё, наверное, государство помогает?
Уважаемая Алент. Так и что изменится в РПЦ? Чего "выдающегося" надо ждать от РПЦ? Они что, изменят своим канонам? Или же переосмыслят с научных позиций мироустройство? А может быть попы будут языкастее нынешних?
Поживем - увидим. Вам будет виднее, я все-таки живу не в России. Хотя наши епархии тоже относятся к РПЦ.
В России за эти годы произошел резкий рост не только храмов, но и монастырей. Сейчас их, кажется, около тысячи.
Уже не такая уж редкость, что молодые люди уходят в священство, в монашество. У актера Григория Тараторкина сын Филипп - священник, служит в храме в Троекурово. При этом Филипп — выпускник РГГУ, кандидат исторических наук, доцент, директор Научно-образовательного центра «Гуманитарный архив РГГУ», заместитель главного редактора журнала «Исторический вестник». Он написал более 50 научных работ.
Сын Екатерины Васильевой и сын Валерия Золотухина тоже в священстве.
Алент, 2 Август, 2025 - 16:20, ссылка
За 1500 лет у них ничего не происходило и вдруг....., наверное бороды станут длиннее.
Соблюдение канонов - это один из основных принципов церкви: исчезнет этот принцип и РПЦ превратится в кружок по интересам.
Такие великие люди вооцерквились.... Глубоко сомневаюсь, что кто-нибудь из них понимает что такое Бог.
Алент, когда я вам доказательно объяснял существование Бога, вы неистово уверяли меня в обратном с позиций упертого материалиста, а теперь.....что-то произошло с вами? Вы стали святее папы Римского.
Речь идет не о существовании или не существовании Бога, а о форме и сути так называемых доказательств, которые доказательствами не являются.
Также и в ситуации с РПЦ: я описываю ситуации, которые можно подтвердить фактами. А то, что вы их интерпретируете по-своему, это уж ваше дело. Но, опять-таки подчеркну: ваша интерпретация ни в коей мере не является доказательством.
Алент, 3 Август, 2025 - 06:59, ссылка
Так я и не сомневаюсь в тех фактах, которые вы описываете. Только-лишь вы преподносите эти "факты", как некую мощнейшую реформу, происходящую в РПЦ, а я, в отличии от вас, никаких реформ, никаких изменений, никаких потугов какого-то движения к прогрессу у церкви не замечаю от слова совсем, а наоборот отмечаю скатывание её к временам инквизиции и усиление её позиций как в обществе, так и государстве в целом.
Это не интерпретация, а констатация фактов. И при чем тут какие-то доказательства?
PetrP, 3 Август, 2025 - 07:20, ссылка
Что вы имеете в виду?
Алент, 3 Август, 2025 - 07:33, ссылка
То и имею в виду.
Новозаветное Откровение даёт много материала для понимания Бога и Его путей с высокой степенью достоверности. И главное то, что Бог это отнюдь не мёртвый закон. А начиная с посланий апостолов уже пошло человеческое учение, а это уже факультативно.
Владимир Старк, 2 Август, 2025 - 12:51, ссылка
Понимание Бога с высокой степенью достоверности дает только логика, философия, математика и физика.
PetrP писал:
"Понимание Бога с высокой степенью достоверности дает только логика, философия, математика и физика."
А химия?
Coeden, 2 Август, 2025 - 15:30, ссылка
Все верно, забыл химию. Ну и тогда природоведение, чистописание, обществознание, астрономия, гравиметрия, геодезия, геология, ну и медицина. Блин, забыл информатику.
А труды?!
Coeden, 2 Август, 2025 - 16:33, ссылка
А труд...., наверное главная фишка на пути к пониманию мироустройства.
Навряд-ли среди пахарей, пекарей или токарей найдутся упертые материалисты.
Человек труда четко понимает, что без плана и без приложения сил ничто не появится самопроизвольно.
PetrP, Вы б с Алент, два трудовика-философа, как-то поскромнее, в плане места, угу?:) Сами ничего по теме не пишете - у других место не занимайте. Ибо тема не резиновая.
Coeden, 3 Август, 2025 - 15:22, ссылка
Так зашифровано, что ни хрена не понятно: почему я и Алент "два трудовика -философа"? Чего надо поскромнее? Что за "план места"?
Блин. Ну и кадр....... Так и быть, больше ничего писать не буду. Вот народ-то ломанется в тему....
PetrP писал:
"Так зашифровано, что ни хрена не понятно..."
Название темы прочитайте - и сразу прояснит.
"Блин. Ну и кадр....... Так и быть, больше ничего писать не буду. Вот народ-то ломанется в тему...."
Эта тема служит цели ознакомления, PetrP. Представьте себе справочник, чью середину густо заполняет реклама. Диалоги возможны, но Вы бы прежде хоть отписались по делу. Минимальное уважение к остальным участникам, наверное, должно быть?
Coeden, 3 Август, 2025 - 18:54, ссылка
Коеден, так тема -то о чем?
С какой мыслью и кого эта тема "ознакамливает"?
Самое большое неуважение к "участникам" - это и есть ваша тема, да еще и наивное стремление показать "участникам" свое превосходство хоть в чем-то, при отсутствии собственного интеллекта. Модератор, блин.....
Старк, ну что же Вы дрейфите? Покажите свою язвительность! Пока же Вы, как видно, пребываете в логическом тупике! Удаляете неудобные сообщения! Покажите Вашу убийственную язвительность!
Вы плохо стараетесь чтобы заслужить моё внимание и кусочек собачьего корма.
Хари, служить.
Вы, Старк, хотите заслужить кусочек собачьего корма от Ксари? Потеряли человеческий вид, стали себя Харей кликать?
Ксари писал:
"Коеден, здесь каждый считает, что пишет по делу!..."
Хорошо. Специально для Вас напишу полностью, минуя лакуны: Владимир ОБЪЕКТИВНО пишет в данной теме по делу, строго согласно ее задачам: отразить концепции участников ФШ.
Впрочем, как и все остальные, исключая Вас и мимопроходящих.
"...Однако, каждая такая «деловая колбаса» предпочитает разглагольствовать о Боге, утопая в красивых изгибах своего ума..."
Какой красивый изгиб ума... Ксари, Вы случайно пленэром не балуетесь?
"...в то время, когда эта «колбаса» не способен ответить себе даже на простые вопросы..."
Мы не критикуем в этой теме подходы друг-друга, а пытаемся выяснить их суть, познакомиться с философской позицией.
"...Зачем спрашивается рассуждать о высоких материях: если-если-если! Если не понимаешь того, что на самом деле творится под собственным носом?..."
А Вы так прям и понимаете? Солипсизм, вон, суете себе, везде, куда придется, и ходите потом, гордитесь, думая, что это красивый изгиб ума.
Каждый из нас что-то не понимает. Это не проблема. Проблема не иметь сформированной позиции, пребывая в критическом отношении к позициям других.
"...Вы пиарите тут какого-то Старка с его рыданиями на букву «м»."
Как будто Вы настолько хорошо разобрались с подходом Владимира, что так категоричны. Ну и что Вы прочитали из его работ, что его подход Вам в бок уперся? Ничего? Вот и я ничего. Так давайте дадим человеку высказаться, поймем его. А потом уж и покритикуем.
Кстати, Вам, Ксари, тоже никто не мешает излагать свои мысли. Без проблем отпиарю и Ваши рыдания на букву "г".;)
Поймите, Коеден! Старк не решит той задачи, в которой он оказался! Он предпочтет продолжать свои «рыдания», потому как в этой своей «паутине» он находит своего читателя единомышленника и оппонента! И как я понимаю, в своих образах мыслей он не руководствуется логикой! Поэтому, Коеден, учите Логику - скоро и Вам достанется!
Ксари писал:
"Поймите, Коеден! Старк не решит той задачи, в которой он оказался!..."
А в какой ситуации он оказался? Что некто 'Ксари' отказывает ему в понимании? Так это проблема Ксари.
"...Он предпочтет продолжать свои «рыдания», потому как в этой своей «паутине» он находит своего читателя единомышленника и оппонента!..."
Владимир просто высказывает свое отношение, и не более того. Он ведь не заставляет ему верить и не называет Вас дураком. Не хотите - как хотите. Но Вы ведь реально напрашиваетесь.:)
"...И как я понимаю, в своих образах мыслей он не руководствуется логикой!..."
А он Вам что-то должен или обещал?
Вопросы, которые поднимает Владимир, на самом деле очень важные. А Вы, вместо предметной полемики, только кудахчите и хлопаете крыльями. Ну и толку от того?
"...Поэтому, Коеден, учите Логику - скоро и Вам достанется!"
Ой, да я всегда к Вашим услугам.
Все правильно Вы понимаете, Коеден! Только я совсем не против того, чтобы Старк качал права попам как им надо жить! И наверное, Старк даже преуспел в том как надо выстраивать спор с религиозниками, как говориться, барабан ему на шею и паравоз навстречу! Пусть религиозники от него отмахиваются! Честное слово, цирк с конями, зря я тут в философские ввязался разговоры, пусть бы продолжал себе учить попов правильной жизни!
Владимир Старк писал:
"Вот здесь если откроется, https://disk.yandex.ru/client/disk можно в сети книги погуглить, могу и лично файлы выслать..."
Благодарю, Владимир. Думаю, по прочтении такой литературы в любом случае, потребуется обсудить появившиеся вопросы, и уж конечно, наиболее полноценный вариант - с автором. Поэтому, если бы Вы сделали тему/темы, посвященные Вашему подходу, с опорными цитатами на текст - это было бы и интересно, и полезно многим заинтересованным в продуктивном общении участникам.
Вообще, довольно странно, что мы цитируем абсолютно 'левых' философов, задвигая своих местных авторов.
"...Чтобы обратить всех людей к вероисповеданию, Богу достаточно обнаружить свое существование..."
Даже не знаю, как Вам ответить...
Не хочется вбивать ржавые гвозди в чужие души только на том основании, что тебе (то есть мне) приспичило вдруг построить гроб для чужой концептуалистики.
Скажем так, я ведь имел в виду не проблему существования Бога. Вопрос куда тоньше: КТО существует и ЗАЧЕМ. Вот он решил нам нечто ДАТЬ. Но ведь не узнал - хотим ли? И даже не просто - хотим ли, а хотим ли выполнять и становиться в роль зависимых в таком даровании?
Отсюда интересное следствие: дарующий без спроса возлагает на себя всю полноту ответственности за последствия такого дара. Так что проблема нашей неудовлетворенности в первую очередь касается такого дарователя, который решил за нас, что нам это нужно и нам будет хорошо. Понимаете?
Но, не буду Вас 'грузить' подробностями - это дискуссия для отдельной темы. Если интересно - можем как-нибудь пообщаться на этот предмет.
Владимир Старк писал:
"...Этот вопрос в книжке тоже освещается..."
Прочитал предложенный Вами фрагмент. Да, определенно Ваши мысли ждут своих дискуссантов.
Моя позиция проста и незатейлива:
каждое имя существительное обозначает конкретный предмет, так что для меня слово "философия" в речах субъектов, не имеющих предметного представления о мудрости - повод для печали и отчаяния.
Здравствуйте, Эфромсо.
Насколько следует из Вашего профиля, Вы - субъективный рационалист.
То есть строите действительность на базе собственных интересов. Не мудрено, что это выражается в отрицательном аспекте по отношению к внешней действительности, с которой Вы конфликтуете.
Абсурдная сентенция у Вас получилась однако...
В действительности участвует организм, который меня себе воображает, а в этом воображении, более-менее достоверно отображающем происходящее вне и внутри организма, я, как субъект - различаю свою субъективную реальность.
Именно конфликтую я с субъектами, утверждающими, что предметной мудрости нет потому, что таковая невозможна.
Эфромсо писал:
"Абсурдная сентенция у Вас получилась однако..."
А я при чем? Я тут вообще - дело сторона. Это участники, в частности - Вы, излагаете. А я могу только вопросы задавать.
Вы пишете: я, мол, субъективный (то есть 'обращенный в себя') рационалист ('мыслитель'). То есть Ваша действительность (пространство интеллектуальной, духовной и физической активности) формируется субъективной доминантой. Что приводит к дивергенции с действительностями других индивидов и окружающей средой. А дивергенция - это всегда различие по приоритетам. А различие - это конфликт.
Логично? Вот же Вы сами пишете:
"...В действительности участвует организм, который меня себе воображает, а в этом воображении, более-менее достоверно отображающем происходящее вне и внутри организма, я, как субъект - различаю свою субъективную реальность. ..."
Да, получается Вы зависимы от своего купола действительности. Есть самозанятые, а Вы - 'самозависимый'.:)
"...Именно конфликтую я с субъектами, утверждающими, что предметной мудрости нет потому, что таковая невозможна."
Скажем так: Вы в антагонизме с любой мудростью, которая вне границ Вашей действительности, но в границах которой Вы различаете некую 'предметную мудрость'. Но Вы ж субъективист, Эфромсо. Так что Вам совершенно без разницы, за что 'бодаться'. Хоть за мудрость, хоть за глупость. ;)
Али я не прав?
Знакомые речи...
" Эразм
Да уж... многие доверчивые люди дали себя одурачить проходимцам-пустозвонам, малейшего понятия не имеющим о мудрости, но коварно использующими то обстоятельство, что профанам, не отличающим именно мудрость от всего прочего - можно морочить головы веками...
Несомненно, что выявление всеобщих законов природы, общества и мышления должно способствовать обретению сапиенсами мудрости, но называть мудростью само по себе получение впечатлений от познания чего-то - галимая "халтура"...
Светлана
Где мудрость, а где философия?
Мудрость вообще не является отдельным понятием и не имеет единого определения. То есть, это слово — фантик, в который можно завернуть что угодно, даже глупость.
Эразм
Вот спасибо - успокоили
я уж было подумал что Вы не станете дурковать...
это к тому, что Ваше выражение
"слово — фантик, в который можно завернуть что угодно"
равнозначно утверждению
"дуракам - закон не писан"
https://proza.ru/2022/06/04/800
Эфромсо писал:
"Знакомые речи..."
Конечно. Для Вас не существует незнакомых речей, согласно Вашей философской позиции. Это совершенно нормально.
предмет это объект под наблюдением (в области внимания). Поэтому существительные (и группы слов, управляемых существительным) обозначают объекты, а не предметы.
Поскольку я не солипсист, то предметами называю вещи и факторы, свойства которых имеют место в мироздании независимо от внимания и мнений субъектов, в доступе каковых есть только объекты, то есть: отображения предметов существующих, либо вымышленные образы...
Объекты объективны, вещи мыслимы. Отображения предметов - феномены, образы. Вымышленные образы - фанероны.
Ага, а логики логичны и боги божественны...
Вот Вы - можете вразумительно изложить своё представление о значении слова "объективно"?
У Канта объекты мыслимы не менее, чем у вас мыслимы вещи: "Объект есть то, в понятии чего объединено многообразие данного наглядного представления" (КЧР, 137).
Полагаю, вы не сами это придумали. Не помните, у кого прочли?
Общество, Коеден, не перестанет заниматься ерундой! Человечество накрывает фаза деструктивизма! Не созидание, а разрушение сегодня предпочтительнее, чем вчера! Если ты думаешь, что молодежи надо учиться, а не только стремиться к тому, чтобы купить себе корочку о высшем образовании, то ты заблуждаешься! В системе образования давно творится «система получения водительского удостоверения» времен 90-х! Короче, мир ждёт своего разрушения!
Так в том и дело, Ксари - миру в целом ни фига не будет. Это наш мирок скуксится до состояния сушеного изюма. Исчезнет? Хе-хе. Ну, содержательно, разве что. Потому что на 'исчезнет', Ксари, мы пока не заработали.
Так что готовьте запас знаков восклицания.;)
Зачем этот мир, в котором нет меня, скажет солипсист-эгоист недобитый! Но если речь идет о поколении людей, обществе в целом, то рассказывать, Коеден, ‘восклицательные’ сказки, в которых противопоставляется холодная, красивая, великолепная природа (космос) человеку, как гнусному, уродливому феномену, по меньшей мере, не эстетично, Коеден, не практично и СОЛИПСИЧНО! Я, честно, не знаю как в современном обществе возродить веру в человека разумного!?
Ксари писал:
"...сказки, в которых противопоставляется холодная, красивая, великолепная природа (космос) человеку, как гнусному, уродливому феномену, по меньшей мере, не эстетично,..."
Не могу судить, я не такой выдающийся эстет, как Вы.:)
Замечу, однако: я не писал о 'холодной и великолепной' природе - просто подошел к решению задачи с крайне прагматических позиций - в максимальном допущении для 'если'.
Так вот если природу рассматривать ДАЖЕ как механистический аппарат - наши действия в отношении ее имеют смысл в одном, и не имеют - в другом случае. Мы уроды не по факту рождения, а по отношению и действиям. И, главным образом - к себе самим.
"...СОЛИПСИЧНО!..."
Любимая колыбелька.
У Геннадия Макеева целая тема была про солипсизм. Он там важные вопросы поднимал, дискуссионные чрезвычайно - тем лучше. Нужно было разбираться в вопросе, а не балду гонять. А вы? Куда тему засунули? Колитесь, Ксари. Легче станет.
"...Я, честно, не знаю как в современном обществе возродить веру в человека разумного!?..."
А нам и не надо этого знать. Нужно сначала в себе разобраться. А без помощи извне это невозможно. То есть обратиться лицом к природе. Выйти из зоны психологического комфорта. В противном случае, нас из нее выпнут непреодолимые обстоятельства.
Никуда тему Геннадия Макеева, Коеден, я не засовывал! Генка хороший парень, в каком то смысле - мой друг! Просто Геннадий не любит мои «резкие» строго логические выражения! Ищет во всем Арамиса, Партоса и Компромиса. То бишь, ищет золотую середину! Я ему тыщу раз говорил, что в середине золота нет! Но он меня не слушает! Может Он Вас послушает, Коеден!?
Ксари писал:
"...Просто Геннадий не любит мои «резкие» строго логические выражения!..."
Вы явно скромничаете, недооценивая свой талант.
"...Никуда тему Геннадия Макеева, Коеден, я не засовывал!..."
Значит задавили своей железной логикой и ее сдуло ветром.
Кстати, Ксари, пользуясь случаем: что за хренотень у Вас на аватаре?
:)
Спасибо за внимание! Это акварельки хренательки.
Одна из красивых извилин ума?
Это как в старом анекдоте:
Доктор! Откуда у Вас такие картинки?!;)
Да, Коеден, доктор Вам уже не поможет, если Вы постоянно ездите в Ганндурас!
Ну вот видите. У Вас точно как в том анекдоте.:)
Ну, точно, будь то дождь, будь то джаз - Коеден едет в Гандурас! (Коеден, чем занят Старк? Не знаете, сколько уже ему удалось вывести попов на чистую воду!? Я, прям, чота переживаю за попов!
)
Так что есть информация, Коеден? В соседних ветках об информации только и говорят! И никак не решат этой простой задачи! (У Старка чота стесняюсь уже и спрашивать. Очень нервный он. Чуть что не так как ему кажется, сразу начинает собачьим пометом кидаться).
Ксари писал:
"Так что есть информация, Коеден?"
О, Ксари! Дитя невинное...
Вот с этим вот вопросом, да Вас, да к моему давнему знакомому по переписке! Он бы Вам популярно объяснил, кто Вы есть в своем понимании этого вопроса!:)
Так что не будите лихо.;)
Вас мое понимание интересует, или определение информации?
По определению, информация (кратко) - это формализованные данные.
Формализованные данные - это как? (Есть данные не формализованные!? Есть просто данные!? А есть данные формализованные!? Так, Коеден? То есть, из этих трех «ребят» только один с информацией! Остальные погулять вышли в лес!) Поясните, Коеден, Вашу глубокую мысль!
И кто такой Ваш знакомый по переписке? Неужели это нервный, злобный старикашка Старк?
Так и есть, не поспоришь. Скажу так - прагматически размышляя, почему бы, собственно, и не дать фантазёрам фантазировать? Коль уж это духовная необходимость, и если она им субъективно удовольствие приносит (что, очевидно, так, иначе какой толк этим заниматься) - то проблем особых нет. Единственное, с чем, возможно, могу не согласиться (если вы, конечно, выступаете против философии во всём её многообразии) - это о ценности этической, или экзистенциальной философии. Должен быть синтез: наука даёт данные о мире ("Как?"), а философия решает проблемы той области, куда наука и не планирует дотягиваться ("Как с этими данными жить?"). Я имею в виду личные ощущения индивидуума, и поиск его собственного смысла жизни, или, например, решения экзистенциального кризиса.
Приветствую в теме.
SunShineMirik писал:
"Так и есть, не поспоришь. Скажу так - прагматически размышляя, почему бы, собственно, и не дать фантазёрам фантазировать?..."
Тут я вижу проблему подмены, Мирослав. Реальных проблем и вопросов - фиктивными, пустой болталкой. В то время как сам генератор мысли - реальная философия - отодвигается в кусты, а население целенаправленно отупляется.
Вот характернейший пример: современная 'эзотерическая' и так называемая 'духовная литература'. Такая интересная околопатологическая чушь - в сказке не сказать.
А ведь люди это все читают, а некоторые всерьез изучают! Бедные люди, у которых отобрано настоящее духовное, пытаются заполнить свою пустоту этим негодным, пластиковым дутым содержимым. А потом кризис, бессмысленность жизни, депресии и прочая неприятная ерунда.
"...Единственное, с чем, возможно, могу не согласиться (если вы, конечно, выступаете против философии во всём её многообразии) - это о ценности этической, или экзистенциальной философии. ..."
Я выступаю не против философии, а против современной подделки под таковую.
Философская школа - это, по-идее, высший пилотаж мысли. А она у нас сегодня выполняет роль половой тряпки, о которой вспоминают только тогда, когда нужно либо что-то подтереть, либо что-то заткнуть.
"...Должен быть синтез: наука даёт данные о мире ("Как?"), а философия решает проблемы той области, куда наука и не планирует дотягиваться ("Как с этими данными жить?"). Я имею в виду личные ощущения индивидуума, и поиск его собственного смысла жизни, или, например, решения экзистенциального кризиса. ..."
Да штука в том, что у нас оборван источник самого философского знания. Если наука берет знание из эмпирики, то философия, как Вы правильно замечаете:
'... решает проблемы той области, куда наука и не планирует дотягиваться. ...'
Источник философского знания - мистическое, объективно выраженное в природе. Философ, на мой взгляд, делает что? Адаптирует предчувственное, интуитивное, приводя его к вербальным, удобоваримым формам восприятия. А после - доводя такое до широких масс.
Эмпирика никуда не делась - потому наука жива. Связь же с природой рвется все более, превращая жизнь в бессмыслицу, а философию - в пустое кликушничество о непонятных и самим трактовщикам структурах бытия.
Здравствуйте! Я внимательнее перечитал, и вижу, что вы, так же как и я, устали от философии, которая превратилась в «болтовню о ничто» и не дает практического выхода. В этом нашем диагнозе мы сходимся.
Однако меня поразило то, какое решение вы предлагаете.
Вы начинаете как строгий прагматик, критикуя философов за отсутствие «опыта» и «объекта приложения». Я был полностью с вами согласен. Но затем вы сами вводите в качестве такого «объекта» не научную эмпирику, а крайне туманное, мистическое понятие «Природы», которой вы приписываете волю, цели и интересы («природе выгодно», «в интересах природы»).
И здесь я вижу фундаментальное противоречие. Вы справедливо ругаете современных эзотериков за то, что они заполняют духовную пустоту «пластиковым содержимым», но разве ваша апелляция к всеблагой «Природе», которая волшебным образом «облагородит человеческое естество», не является точно таким же «пластиком», просто в другой, более респектабельной «экологичной» упаковке?
Вы критикуете философов за беспредметность, но ваш собственный предмет — «связь с природой» — абсолютно нефальсифицируем и недоказуем. Это не прагматизм. Это романтический пантеизм.
Именно поэтому я считаю, что единственный путь для философии не утонуть в «болтовне о ничто» — это не замена одного трансцендентного понятия («Бог») на другое («Природа»), а прочный союз с наукой.
Наука дает нам тот самый объект и опыт, которого вам не хватает — проверяемые данные о мире и человеке.
Философия берет эти данные и строит на их основе практические, работающие модели для жизни.
Мне кажется, вы боретесь с правильным врагом (пустословием), но по ошибке выбрали себе в союзники его ближайшего родственника — мистицизм. Я же предлагаю в союзники взять науку.
SunShineMirik писал:
"...меня поразило то, какое решение вы предлагаете.
Вы начинаете как строгий прагматик, критикуя философов за отсутствие «опыта» и «объекта приложения». ... "
Ну, это еще не прагматизм (примат полезного), а, скорее, материализм (поиск оснований, фактология).
Да, опыт - это множественность инструментов приложения, на поиск которых требуется время. Чем сложнее объект, тем больше нужно инструментов и тем большее количество времени требуется на его изучение - читай, на изготовление новых инструментов (опыта).
Мы ограничены во времени. Мы не можем его взять из себя - только занять извне. Как? Посредствам опыта. Опыт дает нам пути, следуя по которым мы действовуем так, чтобы вместить максимальный смысл в минимальный временнОй интервал. То есть - наиболее эффективно. Например, можно питаться сырыми продуктами или обрабатывать их на огне. При равном количестве продуктов последний способ эффективнее, поскольку даст больше каллорий, увеличивая усваиваимость пищи.
Получаем значительную экономию времени на поиск новой пищи, на лечение от случайных инвазий (паразитов).
Но штука в том, что наличие опыта, экономящего время, прямо зависит от наличия того же самого времени. То есть мы не можем время занять без опыта, который зависит все от того же времени.
Замкнутый круг.
Что в нем получаем: новый опыт приобретает случайный характер и начинает зависеть сам от себя. Чтобы выжить, люди должны кооперировать свой опыт, чтобы иметь запас времени для получения уже стратегически обусловленного опыта (науки в широком значении). Так получаем постоянный баланс между двумя дефицитами: опытом и временем, которых нам всегда не хватает.
Философия требует себе слишком много времени для разработки чисто философских концептов, которые, к тому же, требуют еще некоторого времени 'сверху' для ассоциации друг с другом, которая только тогда и могла бы предоставить новые знания (опыт). А такого запаса времени у людей просто нет - его едва хватает для регулирования баланса. Вот почему современная философия оказывается бесполезным жеванием преснятины - все ее идеи неизбежно вторичны от научно осмысленных идей.
Выход один, причем, чисто прагматический:
найти источник халявного времени (от халявного источника опыта - социальной кооперации - планета уже пищит)
Спасибо за уточнение. Я согласен с вашим анализом проблемы «время-опыт». Да, это замкнутый круг.
Но мне кажется, ваш вывод о необходимости «найти источник халявного времени» — это поиск философского камня. Такого источника не существует.
Проблема решается не поиском «халявы», а повышением эффективности использования того времени, что у нас есть.
И именно здесь и нужна практическая философия, которую я отстаиваю. Она не тратит время на создание новых концептов, а создает ментальные инструменты и модели (как моя), которые позволяют человеку быстрее решать свои экзистенциальные проблемы, прекращать внутренние конфликты и, как следствие, освобождать огромное количество времени и энергии для получения нового, осмысленного опыта.
Мы не можем получить «халявное время». Но мы можем перестать тратить его впустую на неэффективное мышление.
SunShineMirik писал:
"...мне кажется, ваш вывод о необходимости «найти источник халявного времени» — это поиск философского камня. Такого источника не существует. ..."
Я Вам приводил пример с обработкой пищи. Да, можно готовить. А можно просто сорвать с дерева уже приготовленную тыкву.:)
Странно игнорировать наличие того, что намного больше нас. И если мы отказываем в разуме природе, значит должны тем более отказать в разуме себе. Но мы ведь так не считаем?
Это проявление типичного эмерджентизма.
"...Проблема решается не поиском «халявы», а повышением эффективности использования того времени, что у нас есть . ..."
Так нет лишнего ресурса на такой поиск, Мирослав! Повышать эффективность. Елинственный "лишний" ресурс здесь - это увеличение количества думающих голов, причем - думающих с приличным полезным выходом. Иначе опять получаем ненужный довесок. Этим путем человечество ковыляет аж с восемнадцатого века. Итоги удручающие.
"...И именно здесь и нужна практическая философия, которую я отстаиваю. Она не тратит время на создание новых концептов, а создает ментальные инструменты и модели (как моя), которые позволяют человеку быстрее решать свои экзистенциальные проблемы, прекращать внутренние конфликты и, как следствие, освобождать огромное количество времени и энергии для получения нового, осмысленного опыта. ..."
Возможно - в частном порядке. А на самом деле такая философия может просто занимать время у последующих поколений.
И опять приведу пример: НТП. Повышение уровня комфорта физического в счет комфорта психологического и духовного.
"...Мы не можем получить «халявное время». ..."
Почему? А ресурс мы откуда получаем? Мы - от природы, природа - из космоса. Это вполне обычный процесс.
"...Но мы можем перестать тратить его впустую на неэффективное мышление. ..."
Эффективность мышления тоже нужно устанавливать, как "эффективное".
Это все уже проходили. И давно.
Вопросы для SunShineMirik:
У Вас в профиле указан, в ряду концепций, "Натурализм". Как это следует понимать?
Из авторитетных философов Вы указали Ницше. Что в его идеях Вас привлекает?
Отвечаю на ваши последние вопросы, так как они кажутся мне наиболее конструктивными.
1. О натурализме:
Под натурализмом я понимаю философскую аксиому, согласно которой существует только естественный, физический мир, управляемый причинно-следственными связями. Соответственно, все явления, включая сознание, являются продуктом этих естественных процессов и могут быть изучены научными методами. Эта позиция отвергает существование любых сверхъестественных или трансцендентных сущностей.
2. О Ницше:
В Ницше меня привлекают в первую очередь три аспекта:
Интеллектуальная честность: Его беспощадная критика «рабской морали» и констатация «смерти Бога» как главной проблемы современной цивилизации.
Идея «Amor Fati»: Призыв к любви к своей судьбе, который я считаю высшей формой прагматизма в детерминированном мире.
Акцент на созидании: Его идея о том, что в мире без внешних ценностей человек должен стать творцом своих собственных.
SunShineMirik писал:
"Отвечаю на ваши последние вопросы, так как они кажутся мне наиболее конструктивными. ..."
Большое спасибо за ответы, Мирослав. Если захотите раскрыть какие-либо аспекты своего подхода - буду всегда рад видеть в теме.
Да, конечно, и вам спасибо за ответы.
Надеюсь, эта позиция не отвергает идеальные сущности!? Так, СанШайнМирик? Нематериальное существует или нет?
Конечно отвергает, это основа натурализма.
Ужас! И эти люди собрались оставлять свой след на звездных просторах философии!? СанШайнМирик, Вы когда последний раз слышали о двух философских категориях: О материи и о духе? (О натурализме рассказывайте, пожалуйста, бабушке на форуме мастеров по художественному свисту) Ну, когда, СанШайнМирик, слышали последний раз о двух философских категориях?
Ксари писал:
"Ужас!..."
Ксари... :)
Будете докучать посетителям темы - нокожу.
Здесь не ведутся обстоятельные критические дискуссии, как можете видеть из названия. Можно лишь выяснить интересующие Вас нюансы. Каждый описывает свой взгляд или подход настолько полно, насколько считает нужным. И оправдываться за него, перед всякими там прилипчивыми козявками, никто не обязан.
Виноват, Коеден! Не красиво с моей стороны было докучать Вашим гостям. Однако, я был предельно учтив не смотря на то, что СанШайнМирик нарочито хотел дискредитировать науку философию перед черти каким «натурализмом»! Между прочим, уверен, что ни Вы, ни СанШайнМирик, ни Ваш приятель Старк не в состоянии будут ответить, что есть нематериальные сущности!? Поэтому я виноват, но я не виноват, что образованный философ так и не обрел понимания того, что из себя представляет философская категория «Дух»!?
Извинения принимаются.
Ксари писал:
"...Между прочим, уверен, что ни Вы, ни СанШайнМирик, ни Ваш приятель Старк не в состоянии будут ответить, что есть нематериальные сущности!?..."
Нам ничто не мешает это обсудить в любой другой теме, посвященной этому вопросу.
Но предупреждаю: пустопорожняя болтовня, троллинг и переход на личности, в контексте обсуждения, меня не интересуют.
Выдержите? Тогда я к Вашим услугам.
Да, ладно хорохориться как муха на стекле! Вы же видели как плющило и колбасило Старка, когда ему были представлены обе философские категории Логоса! Коеден, философ никогда не поставит воображалки своего сознания рядом с никому невидимым Логосом (Словом, что абсолютно одно и тоже.) Так что по-состязайтесь сначала в искусстве художественного свиста с инфернальными определениями классиков диалектического материализма: "Идеальное есть ни что иное как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней" (К. Маркс).
Источник: https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=725093
Ксари писал:
"...Да, ладно хорохориться как муха на стекле!..."
В чем же? Я Вам натурально предлагаю обсудить интересующий Вас вопрос. Не хотите? Как хотите. Было бы предложено.
Коеден, поймите, Вы сами не желаете постичь дух философской привелегии! Во всяком вопросе Вы будете вести себя как Старк, который словно бес под Логос полез! У Вас ложные представления о Чувствах. (Почитайте упоительные оды чувствам Девида Юма и прочих сенсуалистов) Чувства для сознания (мышления) - это динамические знаки! То есть, по правде, по своей сермяжной сути, все человеческие чувства принципиально ничем не отличаются от дорожных знаков, если говорить в строгом в логическом смысле!
Баста, Ксари.
Вот видите, Коеден! Вы ничего разумного не находите в моих словах, потому как ранее приобретенные предубеждения сильнее актуального Вашего самосознания! (Нет в мышлении никаких чувств, Коеден!)
SunShineMirik писал:
"...Но затем вы сами вводите в качестве такого «объекта» не научную эмпирику, а крайне туманное, мистическое понятие «Природы», которой вы приписываете волю, цели и интересы («природе выгодно», «в интересах природы»). ..."
Прошу не воспринимать указанные Вами качества буквально. Не то, что я их отрицаю, просто их наличие/отсутствия для освещения идеи неважны.
Научная эмпирика, как я уже писал выше, дает полезный выход только в экстренном режиме и на коротких дистанциях. Это легко увидеть, как легко дичает человек и как трудно он учится новому. Низойди мы до уровня копья и стрел - так и останемся на нем в течении тысячь лет, даже при наличии мозгов - знание это сложная конструкция, для которого нужен, помимо ума, еще и прочный фундамент многолетней теории и практики.
Поэтому поиск халявного опыта - это тупиковый путь, ничего не гарантирующий. Потому что никто не гарантирует выживаемость человечества в течении хотя бы тысячелетия.
Человек является частью природы не только физически, но и психологически. Мы зависим от определенного набора запахов, цветовой гаммы, уровня шума и характера звуков. Наличие в воздухе целого коктейля естественных аэрозолей определяет наше здоровье, в том числе - способность соображать. Электромагнитная природная сетка также определяет наши умственные и соматические качества, но более всего - в их перспективе. Радиация - в ту же степь.
Отсюда, человек часть природы, испытывающий влияния и влияющий. И потому вполне закономерно предполагать, что у целого, в отличие от части, всех перечисленных особенностей гораздо больше. Помимо того, по своему характеру такие чрезвычайно разнообразны. Поэтому, если это и мистицизм, то вполне оправданный - как прозревание логически ожидаемого, но пока неизведанного.
И я не берусь судить о степени разума, чувствах или благодеятельных функциях природы, как целого. Замечаю только одно: если деталь исправна, система работает. И потому же, любой системе, для ее равновесного функционирования, дефективные элементы не нужны. Они вызывают 'аритмию' глобального ритма и просто исторгаются им за пределы. Вот и все.
SunShineMirik писал:
"...Мне кажется, вы боретесь с правильным врагом (пустословием), но по ошибке выбрали себе в союзники его ближайшего родственника — мистицизм. ..."
Почему Вы считаете мистицизм родственным пустословию?
"...Я же предлагаю в союзники взять науку."
Так уже, Мирослав.:)
Что есть ЛЮБАЯ научная теория без должной философской трактовки? Свод разрозненных данных.
А Я есть особая форма мыслящей материи, (мужского пола от чего и охреневаю каждый раз) обладаю сознанием способностью мыслить, совершать осознанные операции восприятия и аналитической обработки информации. И это высший уровень организации того вида материи, которая осознаёт саму себя. (И как говорил бегемот не отбрасывает тени)))
Но боже мой, в себе то как разобраться ? кто Я ?! И каких философских концепций придерживаюсь, в этом "коллективном бессознательном" В море людей живущих (живших) которые умнее ? В этих книгах в коих спресованая мысль ПОКОЛЕНИЙ ?
И тех, которые все дураки а вместе умные ? Растворилось "я" в ноосфере в миллионах личностей учёных, и людей исскуства.. И исчезает моё "я" слишком скушное и глупое..(ну тот субъективизм, что "особым внутренним миром пубертатного периода) называется ))) И вот оно богатство то ! Инет дал нам эту возможность прожить и обогатиться самоценной мыслью предков учёных итд . И ВОТ (нахватавшись) ТОГДА !
Уже можно ездить по ушам.. Это так приятно )))
-Начну с себя. И предлагаю вашему вниманию извечный вопрос 'Что делать?' в его выражении и разрешении через три основные компоненты: природу, общество и человека.
-----------------
То же самое, но через три других слова:
Кибелу - Диониса - Аполлона;
Реальное - комплексное - Мнимое;
Вещи - руки - голова;
Материальное - действительное - идеальное;
...
Вещи-в-себе - трансцендентальное - трансцендентное...
Спасибо.
Дилетант писал:
"...Спасибо."
Вам спасибо.