Космологическое красное смещение может быть объяснено без расширения пространства
Кра́сное смеще́ние в астрофизике — явление, при котором длина волны электромагнитного излучения для наблюдателя увеличивается относительно длины волны излучения, испущенного источником.
Космологическое красное смещение объясняют тремя возможными причинами:
- лучевой скоростью источника;
- разностью гравитационных потенциалов в точках, где располагаются источник и наблюдатель;
- и расширением Вселенной (расширение пространства).
- старение света - отвергнуто.
из которых общепринятой сейчас является расширение пространства Вселенной (ОТО).
В нашей космологической модели развития, которая основана на Образной модели - Философия материи, вещество рождается относительно холодным, примерно равномерно заполняющим пустое бесконечное плоское пространство, и пространство никак не проявляет себя, не может расширяться, что вызывает вопросы относительно объяснения космологического красного смещения у нас.
Часто звучит вопрос: "если у вас сперва всё вещество, в космологическом масштабе, можно считать неподвижным друг относительно друга, и только потом оно начинает разлетаться друг от друга из-за гравитационного отталкивания между веществом и антивеществом, то почему вдруг должно быть покраснение света от удалённых источников, ведь они сперва неподвижны?"
Сперва кажется, что у нас не должно быть космологического покраснения света, которое в пределе выражается космологическим микроволновым фоном, ведь действительно, сперва все скопления у нас можно считать неподвижными, и первый свет от них не должен испытывать никакого смещения, но рассмотрим подробнее.
Пусть у нас есть сперва два неподвижных друг относительно друга тела на значительном удалении, например, на расстоянии в 1 млрд. световых лет. В момент времени t0 тело А излучает свет в сторону тела Б, после чего тела начинают постепенное разлёт с ускорением от действия антигравитации между ними; за 1 млрд. лет тела удалятся, например, на 20 млн. световых лет друг от друга.
Наблюдая с точки зрения тела Б, и ожидая момент прихода света к нему, мы рассчитываем, что свет прибудет к нему через 1 млрд. световых лет, т.е. через такое время, которое необходимо свету, чтобы преодолеть расстояние, которое было между телами в момент излучения, когда эти тела были неподвижны. Это ожидание связано с тем, что в момент излучения тела были неподвижны, и если через 1 млрд. лет тело-излучатель А переместится на 20 млн. световых лет от Б, то это никак не скажется на фотонах; кроме того, пространство в нашей модели не расширяется, а значит, увеличение расстояния до излучателя после излучения, не может быть причиной покраснения.
Мы можем ожидать, что свет не испытает ни покраснения, ни задержки по времени прибытия: свет придёт ровно через 1 млрд. лет - назовём этот момент t1.
Однако рассмотрим теперь эту же ситуацию со стороны излучателя А
В момент времени t0, когда тела были неподвижны друг относительно друга, был излучен свет в сторону тела Б. Свет будет идти до тела Б 1 млрд. лет, но за это время тело Б отлетит от тела А на 20 млн. световых лет, а также приобретёт скорость убегания, а потому в момент времени t1 фотоны тела Б не достигнут - они прибудут позже, в момент времени t2.
В данном случае, когда мы рассматриваем ситуацию со стороны излучателя, мы ожидаем увидеть покраснение света на приёмнике (придёт с задержкой), потому что за время путешествия фотонов, приёмник получит скорость убегания относительно излучателя (эффект Доплера), и процессы, которые выражались характером излучения на теле А, будут казаться слегка растянутыми по времени для Б, т.е., если излучение с А было продолжительностью в 1 секунду, то для тела Б, длительность покажется выше (это то, с чем не смогла справиться гипотеза старения света).
В итоге, мы получили два противоречащих друг другу предсказания:
- покраснения, задержки и растягивания длительности излучения не будет;
- будет и покраснение света, и задержка, и растягивание длительности излучения.
Верным кажется именно второй случай, когда, даже неподвижные сперва, но ускоряющиеся затем друг от друга тела, будут выглядеть друг для друга покрасневшими, а видимые процессы растянутся во времени.
Особенно интересно и парадоксально (контринтуитивно) выглядит ситуация с тремя телами на одной линии, где посреди тело-получатель, а по бокам тела-излучатели. Даже при таком рассмотрении свет будет приходить покрасневшим и растянутым по времени.
Здесь также, если смотреть со стороны излучателей А и В, тело-получатель Б будет удаляться от них, причём одновременно.
То же самое будет наблюдаться с любой точки зрения (любого получателя), который окружён множеством тел, потому что для любого удалённого излучателя, тело-получатель будет удаляться.
В системе тел, которые сперва находятся неподвижно друг от друга, а затем начинают равномерно разлетаться под действием сил отталкивания (нет ИСО), будет наблюдаться космологическое красное смещение с любой точки зрения; будет наблюдаться горизонт, за которым тела будут практически невидимыми, а упреждаться этот горизонт будет микроволновым фоновым излучением.
Таким образом, космологическое красное смещение можно объяснить вообще без использования расширения пространства, а только доплеровским эффектом (лучевой скоростью источника приёмника и гравитационными потенциалами).
- эврика
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Там есть еще какая-то "нестыковочка" с равномерным расширением. Возможно, я что-нибудь путаю (не углублялся в тему), но вроде как расширение происходит по всем направлениям, т.е. невозможно установить центр расширения. А теория большого взрыва подразумевает наличие центра. В этом нестыковка. Скорее всего, это тоже решается каким-нибудь иезуитским вывертом (например, огромными размерами Вселенной и слабостью наших игрушечных телескопов), но все же...
По современным представлениям пространство вселенной расширяется равномерно (везде одинаково), но с ускорением.
Выделенного центра расширения нет - при взгляде с любой точки данной вселенной будет наблюдаться одна и та же картина.
Для наглядности представления про БВ предлагают следующее: представьте себе надуваемый воздушный шар, где поверхность этого шара есть наше трёхмерное пространство, т.е . взрыв происходит не в пространстве, а происходит "взрыв", стремительное разворачивание самого пространства...
"Центр" в данном представлении лежит вне пространства такой вселенной, а та кривизна, которая есть у поверхности шара, на данный момент практически равна нулю (очень сильно раздулся и кривизна почти отсутствует). Кривизна была существенна на момент БВ, а сейчас очень мала. По наблюдениям наша Вселенная плоская с высокой степенью достоверности.
Эта гипотеза БВ и была привлечена для объяснения наблюдений - красное космологическое смещение, разлёт удалённых галактик... Т.к. в текущей теории нет гравитационного отталкивания, то пришлось придумывать нечто, что будет давать эффект, обеспечивающий разлёт.
Когда был обнаружен разлёт всех удалённых галактик, то теоретики мысленно развернули время и получили собирание всех галактик и скоплений "в точку", что послужило для развития теории большого взрыва. Но если бы галактики собирались бы "в точку" в обычном пространстве, то был бы центр вселенной, а при изменении размеров самого пространства такого не было.
У нас же изначально плоское пустое пространство, как то, что не нуждается в причине; в этом пространстве спонтанно рождаются фотоны, а когда их накапливается большое количество, то происходит крайне редкое событие - столкновение фотонов с рождением пары вещество-антивещество. Вещество и антивещество становятся затравкой для следующих рождений в окружающей вселенной, а ввиду того, что вещество у нас в модели нелокальное, то "цепная реакция" рождений заметно превышает скорость света.
После этого холодное вещество и антивещество начинает соединяться в нейтральные атомы и молекулы, облака газов, образовывать течения и скопления, а уж после этого появляется отталкивающая сила, которая начинает скопления расталкивать.
Так вот, у нас тоже будет наблюдаться космологическое красное смещение, хотя пространство не расширяется; у нас тоже начнётся разлёт скоплений, но это будет не из-за расширения пространства, а из-за гравитационного отталкивания между веществом и антивеществом.
Когда по нашей модели мы мысленно разворачиваем время текущего момента, то при все скопления начинают двигаться друг к другу, увеличивается общая плотность, но они не стремятся собраться в точку, а начинают постепенно тормозить и рассыпаются в равномерное состояние.
Чтобы это представить, достаточно мысленно обратить назад время этой гифки.
Так что теория БВ не единственная способна объяснить начало вселенной и космологическое развитие. Конечно, ещё многое надо считать и проверять.
Не буду лезть в эту тему (я не специалист). Чисто интуитивно, мне не нравится классическое объяснение красного смещения. Допускаю, что существует другое объяснение, которое ведет к другой картине мира. Поэтому и заинтересовался вашей статьей. Но чтобы аргументировано обсуждать это, мне не достает специфических знаний. В целом, меня больше тянет к этике, чем к метафизике. Всякие там "начало начал" - это слишком далеко от жизненных реалий.
Не совсем понятно, что вы понимаете под "классическим объяснением". Это доплеровский эффект от разбегающихся тел, как у нас, или расширение пространства между телами, как в ОТО? (меня всегда удивляло, что в ОТО между галактиками расширение пространства есть, а между телами в галактиках нет, хотя вроде пространства между телами в галактиках предостаточно...)
А как начали быть "жизненные реалии"? Не понимая начала и развития с него, как можно уверенно предсказывать что-то после?
Под "классическим объяснением" я понимаю теорию большого взрыва, которая в той или иной форме маячит за расширением Вселенной. Я понимаю, что научная мысль уже давно отошла от классического (примитивного) взрыва. Но вот за эту (чуть ли не религиозную) веру в "Начало" они держаться с большим упорством...
Так и знал, что вы скажете это. ;) Поэтому, уже заранее знал, что ответить. Ответ заключается в том, что "глубокое знание природы красного смещения", равно как вообще "незнание о том, что это такое" - никак не воспрепятствует мне (или вам) совершить аморальный поступок, равно как не поможет мне (или вам) совершить моральный поступок. Это столь явственно доказывается жизнью, что даже неудобно говорить такие вещи.
Так тут выбор-то небольшой: либо у всего было начало, либо всё было всегда.
Если всё было всегда, то энтропия заставляет усомниться в том, что за целую вечность существования "до", всё не пришло в равновесное состояние, а ещё почему-то сопротивляется... Значит всё существует не "всегда", а когда-то "начало существовать", ведь если бы всё было бы всегда, то тогда любому текущему её состоянию, предшествовала бесконечная история, на протяжение которой можно было бы много раз прийти к безразличному равновесию.
Да здесь ещё проще: то, что вы совершаете моральные или аморальные поступки, вообще никак не влияет на ваше познание мира и его устройства. Для познания нужны идеи, т.е. "мысли, которые порождают многие мысли".
Да и я сказал не про "глубокое знание природы красного смещения", а про "Не понимая начала и развития с него, как можно уверенно предсказывать что-то после?"
Суть отличия в том, что это "глубокое знание красного смещения" является только частью целой системы - Образной модели, которая есть теория всего, пусть и философская пока. А значит, если она верна, то разбираясь в элементах её, ты постигаешь часть за частью целое, которое есть копия устройства мира - постигаешь мир.
Но из Равновесия (из Ничто) ведь тоже не могло возникнуть Начало, ибо тогда уж очень хрупкое у нас равновесие выходит. Такое, что оно и не равновесие вовсе. ;)
Возможно... Но что-то мне подсказывает, что мораль и "образная модель" (с) слабо связаны между собою. Как впрочем и любая другая онтология. По крайней мере я что-то не припомню удачных попыток вывести живую (действующую) этику из онтологических моделей. Обычно, они так там и "варятся в своем болоте"...
Ничто только и может быть началом, которое без причины. Затем, это первоначало начинает разделяться так, что в сумме всё появившееся будет равно нулю-ничто. На аватарке пример такого возникновения из ничто, где ничто - это серый цвет равный нулю, а белый и черный круги - это то, что начинает существовать разделением из беспричинного ничто; общая сумма - нуль-ничто - при этом сохранён.
Так всё может начать быть без причины, и существовать без причины. Существующее это есть в сумме ничто - разделившийся нуль, ничто. Если вдруг сумма перестанет быть равна нулю-ничто, то потребуется причина для всего.
А для сохранения нулевой суммы необходимо следует Закон сохранения, где то, что сохраняется - это суммарный нуль ничто. Это всё описано у нас в работе.
Так почему я и удивился, когда вы вдруг сказали в ответ на объяснение:
ведь это вообще разного поля ягоды. Теперь вы вроде сами это же и говорите...
А я и не рассматриваю психологические и ценностные установки в Философии материи. Это отдельное направление, которое может быть каким угодно, ведь это воззрения человеческого сознания, которое текуче и изменчиво, а моя задача была показать то, как возникает материя, и как возникает на материи сознание - это онтология.
Так и есть. Отсюда и непонимание того, что вы в ответ на мои объяснения сказали, что это никак не повлияет на совершение моральных или аморальных поступков...
ОK - понял. Вижу, что ошибся дверью. Тут у вас своя "секта" :)
Может и раньше заходил (обжигался), но все забываю. Память короткая стала...
Ясно. Аргументы кончились, начались эмоции.
ОТО вместе с СТО построены неправильно. Скорость света - это абсолютная скорость. Все мы помним стиралку из СССР. На ней была система отжима в виде двух резиновых барабанов и рукоятки, чтобы эти барабаны крутить. Одежда вставлялась между барабанами, рукояткой барабаны крутились и одежда сама собой перемещалась между барабанами. А теперь наоборот: возьмем канат, натянутый двумя концами, вставим его между барабанами и начнем барабаны крутить. Барабаны поедут вдоль каната. Так вот квант света (электромагнитного излучения) - это две сопряженные асинхронно вращающиеся полевые окружности (одна по часовой, а вторая против). Точка сопряжения - это замыкание поля на вакуум (на "землю"). В итоге, получается эффект перемещения двух асинхронно вращающихся полевых окружностей прямолинейно и со скоростью света. Второй нюанс - это разделение пространства на клетки Фаррадея. Например, внутри радиационных поясов Земли находится одна клетка Фаррадея, снаружи - другая, которая является внутренней клеткой Фаррадея звезды под названием Солнце, а вне облака ООрта находится уже другая клетка Фаррадея и т.д. В каждой клетке своя скорость света, абсолютная для этой клетки. Но клетки движутся относительно друг друга. Соответственно, со стороны скорости света в разных клетках кажутся уже разными. Их нужно согласовывать относительно одной или другой клетки. Поэтому красное смещение, вместе с СТО и ОТО, вызывает множество вопросов.
Абсолютная относительно чего? Абсолютного пространства?
Вот два тела, которые сперва неподвижны, а затем разлетаются, что показано в начальной записи... как считать "абсолютность скорости света"? Относительно излучателя или относительно получателя? Получаются разные предсказания даже с "абсолютностью скорости света"... Так какое предсказание считать за верное?
Абсолютная для отдельно взятой клетки. Летящий над землей самолет - это уже совершенно другая клетка, чем та, в которой находится наблюдатель, стоящий на земле. Кстати, крытый вагон - это тоже клетка Фаррадея, а вот открытая платформа, которая часто фигурирует в физических задачках для школьников и студентов - категорически нет. Любой ускоритель частиц - это задача с двумя клетками, поскольку внутренний канал ускорителя создан внешними магнитными и электрическими полями, которые нарастают по мере передвижения частиц по каналу для их ускорения (имитируется движение одной клетки внутри другой).
Получается, что между клетками уже относительная, так зачем привлекать абсолютную, если действие её так сильно ограничено?
Может достаточно того, что скорость при испускании от излучателя есть константа? а дальше всё определяется относительными скоростями, а константа нужна для пересчёта частоты?
Зачем это для частиц, которые не обладают электрическим зарядом? Они бы в магнитном поле отклонялись, но этого нет, только поляризация вращается. Так что клетка Фарадея не подходит для фотонов.
Внутри клетки это константа. Но ситуация запутывается тем, что клетки движутся относительно друг друга.
Проблема в том, в какой из клеток родился электромагнитный квант. А проходящий сквозь клетку квант по-любому отдаст энергию на пролете. Вспомните проблему зондирования Венеры. Пока не ввели поправку на смещение, сигнал терялся на приеме.
Слишком много сущностей.
Не забывайте стартовый пост - он о космологическом красном смещении.
Электрическое поле в клетку Фарадея не проникает, а потому, с чего там электромагнитный квант родится, и как он пройдёт через клетку?
И как это вообще с космологическим красным смещением коррелирует?
Мало ли квантов рождается внутри или вне радиационных поясов Земли? Как выясните, что этот родился внутри пояса, а этот вне? По красному смещению. Вот вам и ответ.
Перечитайте стартовый пост - нет там таких условий. Это не космологическое покраснение, что вы описываете.
Если пространство разбито на клетки Фарадея, то это уже абсолютное пространство, в котором можно обнаружить движение (эфир), но опыты с интерферометром показали, что такого движения не обнаруживается, а потому пространство не разбито ни на какие клетки.
Эфир - это европейский переосмысленный вариант акаши. Настолько переосмысленный, что потерял здравый смысл.
Клетка Фарадея связана не с пространством, а с полями на своей границе.
Вы пытаетесь говорить о красном смещении в рамках ОТО. Но ОТО - это теория не о физическом пространстве, а о пространстве действия (о пространстве события).
Да что это за фигня-то? Это новый элемент таблицы Менделеева? Вы слишком произвольно вводите сущности.
Вот два атома в первичной вселенной, и кроме них нет ничего... где тут какая клетка?
Пауза. Почитайте в интернет про клетку Фаррадея.
Вы вообще читаете, что я пишу и о чём?
Я пишу, что красное космологическое смещение можно объяснить без расширения пространства, т.е. без ОТО!!! Только Доплер!
Создавайте свою тему про клетку Фарадея и обсуждайте, но у меня тема про космологическое красное смещение.
И перестаньте извращать фамилии уважаемых учёных прошлого.
Ясно. Все от вас убегают. А вы такой герой стоите в середине.
А то, что вы находитесь внутри в коробке, эта коробка находится внутри в другой коробке, которая уже находится в третьей коробке, а та - в общем пространстве с другой подобной коробкой (две одинаковые коробки стоят на общем столе), внутри которой находится другая коробка, а в этой коробке еще одна коробка и т.д., и из одной из этих вложенных коробок соседней большой коробки в вашу коробку прорывается излучение, прошедшее все коробки и, в оконцовке, окрашенное в красный цвет, вы считаете обычным доплер-эффектом? Конгениально! Больше не появлюсь в вашей теме. Будьте здоровы.
Да нифига вам не ясно. Такая картина будет из любой точки наблюдения.
Фанат матрёшек. А посинение как объясните? Есть галактики, которые приближаются.
А как объяснить одновременно наблюдаемое и покраснение и посинение у соседних галактик? Два комплекта коробок, которые свободно друг сквозь друга проходят, и не вносят корректив друг в друга???
И так для каждой звезды и галактики свой комплект? Вы не на коробочной фабрике работаете?
Да я офигиваю от вашей конгенитальности.
Какое счастье!) Я искренне рад.
начать следует с обоснования исходных посылок.
что такое свет? это луч сферической электромагнитной волны - колебание от квадрата электрического напряжения (простыми словами - искры короткого замыкания) до атома протия (материи), через релятивистский фотон (электрическое сопротивление или обратное пространство-время).
Такое колебание априорно воспринимается нами (мыслится интуитивно) релятивистским фотоном, связывающим поверхность чёрной дыры (находящейся в замедленном на два порядка темпе времени максимуме сферической электромагнитной волны) и земной атомарной материей нашего темпа времени. Цвет света связан с периодичностью таких колебаний.
Вы вправе задать вопрос, что есть солнечный свет? поверхность ядра нашей звезды - дисконт электромагнитной волны (темпоральная проекция поверхности черной дыры из центра галактики в нашей системе отсчёта. светящаяся поверхность звезды - лишь пространственное сечение этого поля. Водорода у нас достаточно, следовательно и света.
продолжим, что есть свечение далёкой галактики? связь распределённой по звёздным системам темпоральной проекции поверхности её центральной чёрной дыры и водорода звездных систем.
по эйнштейну, скорость света постоянна только если постоянна внешняя граница вселенной. а это следует из стабильности поля. вывод - никто и не говорит о буквальном расширении внешней границы вселенной, речь лишь об удалении галактик друг от друга. одни удаляются, другие сближаются, никаких достоверных выводов о расширении вселенной из этого не сделать.
но вернёмся к свету. удаляется галактика от нас или приближается - скорость света одинакова. больше расстояние - меньше частота. цвет света от дальних галактик говорит лишь об их удалённости. для доказательства или опровержения расширения вселенной рассматривается не красное смещение, но структурная сложность дальних галактик, а она такая-же как у ближних. расширение вселенной опровергнуто наблюдениями.
а частота света (цвет) - произведение электромагнитной волны и её луча - света (метафорически свет - фотон на гребне волны, на самом деле не совсем так, но так хотя-бы понятно интуитивно).
далёкие галактики представляют собой поля того-же галактического уровня, что и млечный путь, в том-же порядке темпа времени, раз структурная сложность та-же, (качественно - одно время. но возможны количественные различия), но отделены от нас огромным расстоянием. но, сама галактика уровнем выше (время течёт медленней) чем в звёздной системе, а планетарной системе медленней, чем в звёздной. а во вселенской системе отсчёта, на поверхности реликтового излучения - ещё медленней, чем на поверхности чёрной дыры в центре галактики. сфера реликтового излучения не в прошлом, но в крайне замедленном (по отношению к тому, что даёт наше априорное восприятие земного времени) темпе времени. вселенная вечна и неизменна (на вселенском уровне поля) уже потому, что на её поверхности время и частота неопределены (вещь в себе), а время и пространство - феномены усложнения структуры вселенной внутри её. чем ниже уровень поля - быстрее темп времени.
пересказ ИИ:
Вы предсказуемы как всегда: начинаете с подмены предмета обсуждения своими представлениями.
Условия предельно просто описаны: два сперва неподвижных удалённых друг от друга тела, одно из которых испускает свет в сторону другого, а после этого тела начинают разлетаться; в результате, если смотреть со стороны источника, или со стороны приёмника, получается два противоречащих предсказания относительно наличия красного смещения.
При чём тут все эти ваши шаблоны, натянутые на данную ситуацию?
Красное смещение - это не единственный эффект, который наблюдается. Пусть вы это объяснили так: расстояние=красное смещение (как старение света), но что делать с тем фактом, что процессы, которые до нас доносит свет удалённых источников, например, взрыв сверхновой (стандартная свеча), оказывается растянутым во времени? У вас нет такого следствия.
Тогда как объясняется красное смещение у вас?
Напоминаю, что общепринято: "в результате расширения пространства вселенной"; у нас: в результате разлёта тел от действия антигравитации. Причём и у нас, и при расширении пространства (ОТО) есть эффект растягивания по времени видимых процессов, а вот у вас его нет.
А у вас его нет, но оно наблюдается, что говорит о неверности ваших представлений.
Кроме этого, если бы покраснение зависело от от расстояния, то эффект покраснения фотонов был бы обнаружен в интерферометрах с множественными отражениями (длинные траектории хода лучей, например, Ligo). Это несомненно вызвало бы сенсацию в научных кругах, но никаких новостей о таком эффекте нет.
А это - вообще бред.
две ракеты летят в разные стороны, затем навстречу друг другу и одна светит на другую лазером, а вторая его отражает. односторонняя скорость света в обоих случаях неизвестна принципиально, очевидна лишь средняя скорость света туда и обратно.
аналогия электромагнитной волны и звуковой волной неуместна, так-как звук имеет иную природу, чем свет: распространяется в атмосфере, как её уплотнение. распространяющееся на расстоянии, а свет и волной то назвать можно лишь метафорически: третья ось - скорость света вместо пространства распространения, вместо колебаний плотности атмосферы - две фазовые оси - напряжённости электрического поля и магнитной индукции, обе компоненты одновременно периодически изменяются от максимума до минимума, минимум обратен максимуму. и такая виртуальная волна неизвестно что и неизвестно где движется со скоростью света, которая известна лишь в варианте туда и обратно.
Пики электромагнитной волны:
Вариант 1. Максимум одной компоненты сопровождается максимумом другой
Среднее значение mt3/mt3=1 неопределённость. Произведение со скоростью света даёт скорость света.
Третья ось - скорости света. Она превращает максимум электромагнитной волны в напряжённую силу гравитации: m/t3 x s/t=sm/t4=F/t2, а минимум в куперон: st3/tm=st2/m=1/P=V/E=1/B2=e-e-
Вариант 2. Максимум одной компоненты соответствует минимуму другой
Среднее значение c/c=1 неопределённость. Произведение со скоростью света даёт скорость света.
Третья ось - скорости света. Она превращает одну крайность в квадрат скорости света, а вторую крайность в неопределёность 1=с/с
В таком втором варианте, электромагнитная волна - колебание от квадрата скорости света к неопределённости. Усреднённое значение - скорость света.
---
Свет - это луч сферической электромагнитной волны. Всё разделить на площадь сферы.
Пики света - луча электромагнитной волны:
Вариант 1. Максимум одной компоненты сопровождается максимумом другой
Среднее значение mt3/s2mt3=1/s2 фотон. Произведение фотона со скоростью света даёт релятивистский фотон.
Третья ось - скорости света. Она превращает максимум колебания в квадрат электрического напряжения m/s2t3 x s/t=m/st4=P/t2=B2/t2=U2. А минимум в протий e-e-/s2=p+e-
Таким образом, свет - колебание от напряжённой объёмной плотности энергии вакуума до атома протия.
Измерение скорости света в одном направлении принципиально невозможно, только к зеркалу и обратно. А это новая система отсчёта, задано искусственно расстояние до зеркала.
Вариант 2. Максимум одной компоненты соответствует минимуму другой
Среднее значение c/s2c=1/s2 фотон. Произведение со скоростью света даёт релятивистский фотон.
Третья ось - скорости света. Она превращает одну крайность (релятивистский фотон) в фотон со скоростью в квадрат скорости света, произведение второй крайности со скоростью света даёт с/cs2=1/s2 статичный фотон.
В таком втором варианте, свет - колебание от гиперрелятивистского до статичного фотона, в среднем случае - просто релятивистского фотона.
---
Два варианта волны (разумеется, традиционно, физика рассматривает только один вариант - второй, но, возможны и "волна" и "свет" первого типа, просто их необходимо открыть и назвать как-то иначе, они важны для пояснения физического смысла гравитации и волны тёмной энергии, обратных таким феноменам) - даны для понимания физических смыслов формул.
Волновое уравнение и уравнение Шредингера схожи. Но, это предмет отдельного разговора.
Парадоксы электромагнитной волны и света объяснены эйнштейном - относительность движения.
Мы не можем послать луч лазера к дальней галактике и обратно, только получить от галактики. Односторонняя скорость света неопределима, может быть какой угодно, постоянна лишь средняя скорость света - туда и обратно. Если в одном направлении быстрее, в обратном медленнее или наоборот.
все объясняется темпоральный градиентом, скорость света - отношение априорного восприятия расстояния к темпоральному градиенту.
ну а далее у вас следует грубая логическая ошибка - выдавать наше априорное восприятие протяжённости и времени за объективную реальность. это чисто ваша фантазия, причина которой незнание метода физики. вы подменяете его своим методом.
физика о другом - об объективной реальности.
Изучите хотя-бы азы физики, прежде чем фантазировать о ней. либо прямо назовите область ваших исследований: фантазика, фанфизика, футуфизика, априорика, фанфик науч-поп или ещё как-то.
Значит, из этого следует, что если доплеровского смещения из-за движения галактик нет, а свет при движении от галактик к нам вдруг краснеет (в одном направлении идёт медленнее), то при движении от нас он синеет (в обратном идёт быстрее)? Ведь это следует.
Стало быть это наша выделенная позиция во вселенной, что у нас все галактики выглядят красными, и это потому, что нам "повезло" оказаться в таком месте, куда свет приходит покрасневшим (к нам он "спешит" медленнее).
Зато в других галактиках всё окружение синее (к ним же он обязан "спешить" быстрее), а в третьих - часть красная, а часть синяя.
Я ещё никогда такого волюнтаризма с обращением со скоростью света не видел.
Ваша "физика" пляшет под вас, а не под факты. Что там надо, чтобы подтвердить высказывание Ханова? О, надо, чтобы скорость света была в одну сторону больше, а в другую меньше - вуаля. И плевать, что следствия от этого вытекают экзотические, с некоторыми отклонениями - Ханов сказал, значит так и есть. Кто вы, а кто ОН!
Ну, давайте, покажем, что ваши физические воззрения ущербны:
Вселенная вечна? А почему энтропия не привела её в равновесное состояние за это "вечное" время существования?
Вы ещё, кроме энтропии, господин пфизик, видимо как-то преодолели гравитационный коллапс вселенной, который угрожает любой вселенной, где действует гравитация.
Как у вас вселенная неизменна? Каждая галактика гвоздиком вами лично прибита? Или вы лично под каждую галактику пространство своей пятой точкой продавили, чтобы никуда не скатывалась?
Всем, кто достаточно знает физику, известно, что нет устойчивых решений для вселенной, что либо гравитация побеждает, и тогда коллапс, либо гравитация проигрывает, но тогда должно быть что-то, чему проигрывает гравитация.
Что у вас побеждает действие гравитации так, что вселенная ваша неизменна?
У нас, например, есть гравитационное отталкивание между веществом и антивеществом, и потому локально, в скоплениях одного типа, побеждает гравитация, а глобально - между скоплениями разного типа - отталкивание. При этом у нас и галактики сами быстро формируются и скорости на периферии сами быстрее, а в нынешней космологии нужна тёмная материя; чтобы вселенная не схлопывалась от возросшей силы гравитации, в текущей космологии добавляют тёмную энергию, чтобы уравновесить... Так надобавляли, что теперь вещества только 5%, а всё остальное - эти гипотетические сущности, которые нужны для подгонки под наблюдения...
это хорошо, что Вы размышляете, продолжайте
скорость света от удаляющихся и приближающихся галактик достоверно нам неизвестна, можно сказать, что это вне нашей компетенции, мы можем измерить лишь среднюю скорость передачи светового сигнала к зеркалу и обратно. этого парадокса не обойти.
так на основании чего делается вывод о расстоянии до далёкой галактики? на основании постулата о постоянстве скорости света в любом направлении.
отложим сложную физику, используем простую логику:
ваши размышления разумны, но доказанного ответа на ваш вопрос просто нет, мы не знаем. более того. это не важно. движение относительно.
почитайте университетский учебник, где учат физике, а не инженерной матредукции и не такое узнаете. физика для физиков - учение об объективной реальности. интуитивно которую не понять, априорно не почувствовать. только доказать. мыслить.
к сожалению ютьюб заблокирован, посоветовал бы Вам посмотреть американские университетские видео обо всём этом. но это откровение только для американских студентов, это знают ВСЕ кто учился физике. но в науч-поп такое высказывается редко. Попробуйте почитать о парадоксах эйнштейна. Обдумайте прочитанное.
Вечность и неизменность вселенной - главный постулат физики. Критика этого постулата исключит из сообщества.
Энтропия - это усреднённый (вне зависимости от направлений) импульс молекул идеального газа. Главное правило термодинамики - никогда не обсуждать энтропию вне контекста термодинамики. За такое тоже исключат из сообщества.
Максимум силы гравитации - физическое свойство поверхности планеты. Сечение поля. Свойство поверхности ядра звезды - максимум замедленной во времени на порядок силы гравитации. Свойство поверхности чёрной дыры в центре галактики - напряжённая (замедленная на два порядка) сила гравитации.
Вселенная - многоуровневое (по темпу времени) поле, уровней множество, сечений для каждого уровня поля - множество. сила гравитации - лишь одно из сечений поля, есть сечение энергии (гравитационные воронки), объёмной плотности энергии = квадрата положительного магнитного поля, электромагнитного поля, квадрата отрицательного магнитного поля и многое, что ещё есть. Необходимо рассматривать все сечения всех уровней поля.
Вечность и неизменность вселенной физика получила в наследие от теологии, это ничто, которое Бог разделил на миры ангелов (физических величин) и земной (материи). Помимо множества сечений прямого поля, есть обратное поле - материя. Вечность и неизменность вселенной означает баланс материи и её физических свойств.
Пример - что такое солнце? поле и материя, находящиеся в балансе.
Кроме того, вне вселенной неопределены ни время ни пространство. Если граница вселенной - буквально - вечна и неизменна, то что говорить о её внутренних областях? Простая логика. А физика и есть вид логики. Логика физического смысла (размерности).
физика рассматривает только доказанное,
так вот, тёмная масса (не материя) это отношение тёмной энергии к квадрату скорости света (энергия в диэлектрически проницаемой среде), а тёмная энергия - вульгарное название объёмной плотности энергии вакуума Александра Фридмана - это просто самое обычное давление (луч силы) или квадрат положительного магнитного поля. стандартное сечение поля. P/c2=m/st2 x t2/s2=m/s3=m/V - это самая обычная плотность.
науч-поп - безумие, избегайте его гипотез и не называйте науч-поп физикой. так называемая современная космология - маразм. физики там нет. а значит нет и достоверности. одни фантазии и гипотезы, приравненные к физическим концепциям, а это софизм, обман, подлог недоказанного доказанным.
как ни называйте своё пение оперным, карузо вам не стать. с физикой тоже самое.
вы спорите не с физикой, вы её просто не знаете, что не преступление, вы спорите с бредом науч-поп. это похвально, но не называйте его физикой, там её нет. и свои фантазии тоже не называйте физикой. назовите своё творчество антинаучпоп.
размышляйте сами.
если сложно, почитайте учебники, но не статейки науч-поп.
Давайте, подумаем и рассмотрим возможные варианты:
1. Если верно то, что в пункте 1, то тогда необходимо объяснить космологическое покраснение от удалённых объектов. Здесь варианты: 1. Доплер эффект; 2. старение света (снижение частоты от расстояния); 3. расширение пространства.
Кроме покраснения есть растягивание по времени процессов от удалённых объектов, и чем дальше объект и больше покраснение, тем больше растягивание по времени. Этот эффект не может объяснить только старение света, т.е. подобная вашей гипотеза.
2. Если верно то, что в пункте 2, то тогда нет уверенности ни в одном источнике света, и тут совершенно не должна быть та закономерность, что наблюдается - покраснение тем выше, чем дальше объект. В этом случае часть источников была бы синее, а часть краснее, а в среднем все источники давали бы скорость равной скорости света, т.е. нулевое покраснение и посинение (сумма красных и синих источников была бы равна).
Это ваше предубеждение.
Здесь описан опыт по проверке скорости света, когда свет не возвращается обратно.
Что вы говорите... Знаток физики...
А как же решения Фридмана где была показана нестационарность решений, что очень не понравилось сперва Эйнштейну, но со временем он признал верность решений.
Не на основании постоянства скорости света было выведено расширение вселенной, а из того, что стационарной вселенной по ОТО не может быть. Это Эйнштейн мечтал о стационарной вселенной и был разочарован фридмановскими решениями.
И что? Сразу надо думать, что скорость света в одну сторону одна, а в другую другая?
Это же вообще к бреду приводит.
Ответ вашей любимой нейронки:
На вопрос, прав ли автор, она ответила:
Так что читайте и изучайте.
Далее, вы:
Она:
А у вас в вашей вселенной, энергия не рассеивается за бесконечное время... И что это за вселенная, которая не подчиняется термодинамике? Ответ: это придуманная вселенная.
Простите, но всё это о вас, и о том, что нужнее вам. Это и без нейронки понятно.
эврика, 10 Январь, 2025 - 19:17, ссылка
здравая мысль
имеющиеся, доказанные
пока доказано лишь то, что скорость сигнала, посредством света, к зеркалу и обратно постоянна. а о скорости света в одном направлении мы ничего достоверно сказать не можем. это объясняется относительностью движения. право, почитайте учебник.
Что нам вообще известно?
Первое. инвариант при релятивистских преобразованиях Лоренца (для магнитного поля) пространство-время
x't'=xt
Но, есть ньанс!!!
Второе. Уравнение эйнштейна, оно тензорное, требуется его решение в терминах размерности физических величин
Правая часть, стандартное решение: G/c4 x E/V=s3/mt2 x t4/s4 x s2m/t2 x 1/s3=1/s4 x s2=1/s2
Но, это решение достоверно только если тензор энергии-импульса имеет размерность давления (объёмной плотности энергии) E/V=P=B2=m/st2, а такой тензор в электродинамике представляется вовсе не квадратом магнитной индукции (B2=q2/s2t2=qs/st2=m/st2=P=F/s2=Fs/s3=E/V), Фридман ошибся, но пиком электромагнитной волны (электрической мощностью E'B=UI=m/t3=это солнечный поток, постоянная компонента каждой точки солнечного поля, меняется лишь расстояние от центра поля - от центра солнечной системы отсчёта, от центра солнца)) -
Это ошибка инженера Фридмана
то-есть, решение не 1/s2 (статичный фотон), но c/s2=s/s2t=1/st=R (релятивистский фотон или электрическое сопротивление, обратное пространство время.
Далее - логика. Если пространство-время - инвариант, то и обратное пространство-время инвариант. Тогда и левая часть уравнения инвариант.
Но, она пока не решена. Необходимо уйти от тензоров. Если правая часть - релятивистский фотон, то левая часть заменяема на произведение скорости света и статичного фотона (лямбды)
а, это значит, что инвариант - произведение скорости света и лямбды, а сама скорость света - инвариант только если лямбда (космологическая постоянная), обратно пропорциональная площади поверхности видимой вселенной) - инвариант. если площадь поверхности видимой вселенной - инвариант, если вселенная стационарна.
и постоянство не скорости света вообще, в любом направлении, но к зеркалу и обратно.
глубже - темпоральный градиент - он следует из теории поля Гаусса, но такую теорию вам ещё только предстоит изучить. c=s/t - отношение пространства к темпоральному градиенту (темпу течения времени). Это позже, когда изучите теорию поля Гаусса.
c=s/t - скорость света - это протяжённость в замедленном на порядок (относительно наблюдателя) времени.
на поверхности чёрной дыры время течёт медленней, чем на поверхности ядра солнца. Радиус черной дыры, с точки зрения наблюдателя на поверхности солнечного ядра - скорость света
E=mc2
c=(E/m)^1/2=(s2m/mt2=s2/t2)^1/2=c - скорость света - это высокоэнергетическое / высшее (выше кварк чем у электронного - выше верхнего)/ нейтрино, где его огромная энергия делает само нейтрино (обратную массу) неопределённым m/m=1, остаётся только скорость.
выбросьте из головы наивные школьные представления о физике, они для обучения школьников. которые сразу всё забудут. используйте методы университетской физики. а именно - физический смысл и доказательство решением общепринятых уравнений.
обратная скорость 1/c=t/s - это диэлектрическая проницаемость среды
если вы хотели сказать про скорость света к зеркалу и обратно. то это не обратная скорость, но скорость сигнала обратно. почитайте учебник.
не имея никаких представлений о физике, не освоив её методы вам рано рассуждать о таких сложных вещах, запутаетесь.
это принципиально невозможно. либо - физика и теория относительности - либо бред науч-поп. пусть прежде это описание станет частью университетского учебника.
Фридман вообще о другом. Он первым стал решать уравнение эйнштейна выше и первым ошибся - пропустил скорость света. он чисто инженер-авиатор из киева. арестович того времени. физик он был так себе. матредукционер. но его студент гамов раструбил на весь мир его теорию, как-бы большого взрыва. это было первой научной фантастикой. 1930-е. все боялись конца света - расширения вселенной. хайп. физики посмеялись.
гипотезы
ошибочной и давным-давно опровергнутой
Другого нет, просто не высказывайте того, чего доказать не можете. не фантазируйте. а этот сайт для доказанного мнения и его доказательств.
просто воображать можно в тик-ток.
Вы не умеете использовать ИИ, его необходимо держать в узде, доказывать превосходство человека, иначе наврёт вам что угодно. По умолчанию в ИИ заложен науч-поп. ИИ ведь просто игрушка. говорящая собачка, сон наяву, искусственная интуиция (ваша). другого не купят. Но, ИИ можно подвести в верному ответу через логику. Извинится и сообщит, что пока он только учится. Никакой ответственности за сказанное, вернее - вся ответственность на вас.
Пересказывать - как ИИ обвел вас вокруг пальца... короче Админ такое не приветствует.
если пользователь ИИ - тряпка, ИИ вытрет о него ноги. так он устроен.
его цель - обмануть пользователя. вычислить вектор вероятности правильного ответа. не вообще правильного. а только для вас, вы же платите за аттракцион. вы внешний дискриминатор. изучите устройство ИИ!!!
в ИИ 2 части генератор и дискриминатор, Генератор из шума вычисляет вектор вероятности верного ответа вам. изучая вас. Дискриминатор сравнивает такой ответ с человеческим, но если вы задаёте вопрос - вы дискриминатор, вы оцениваете верность ответа. вы можете ошибаться, и эта ваша ошибка для ИИ закон.
но, с ИИ можно спорить, доказывать логически, тогда ИИ дообучается и извиняется за прежнюю ложь. Как с гуся вода. Ему плевать на достоверность. Смотрите пример выше с решение уравнения эйнштейна. Скажите ему - исправь ошибку (сам обосновав её) - исправит. Если не обоснуете - не станет исправлять.
Свою хрень с "анализом" ИИ выкладывайте в своих темах, а у меня не мусорьте простынями, которые никто не будет читать. Буду их удалять!
Здесь люди пришли общаться с людьми, а не с ИИ.
Вы уперты как баран.
Вот вариант эксперимента, где можно померить скорость света в одну сторону -http://philosophystorm.ru/skorost-sveta-fundamentalna-s-ili-otnositelna-sv-opyt-dlya-proverki
Если вы ещё раз заикнётесь о невозможности измерения, то я просто начну удалять ваши бессмысленные тексты.
Вы не можете объяснить энтропию своей бесконечно существующей и неизменяющейся вселенной, не можете показать, а какого хрена, если наша Вселенная существует по вашей воле, т.е. что она как вы говорите вечна и неизменна, то почему она ещё не остыла за бесконечное время? почему не погасли все звёзды и не сравнялась температура?
Почему ваша неизменная вселенная не падает в гравитационный коллапс?
А вы тут поучать вздумали. Поучайте лучше своих санитаров.
Вы философ или кто? В природе нет никаких преобразований Лоренца, а только в теории. В природе есть нечто, что существует, и поведение чего приводит к таким закономерностям, которые выражаются в преобразованиях Лоренца.
Но только недалёкий человек будет делать заключение, что преобразования Лоренца играют первоочередную роль в природе.
Описать природные изменения, а это изменение энергии и частоты, могут любые преобразования - может как константа скорости, изменение хода темпа времени, сохранение энергии, так и изменение скорости и т.п..
Как это всё в природе устроено - ну не вам этому учить! Вы верите в такие чудеса, что иногда думаешь, что логика покинула вашу комнату.
В вашей вселенной ничего не меняется, а потому можете не пропагандировать ваше учение - оно тоже ничего не поменяет. Вы ни сознания объяснить не можете, ни сказать. что такое существование, зато любите играться пустыми математическими отношениями, за которыми непонятно что стоит. Это правдоподобные фантазии, когда из форм строят что-то бессодержательное.
В моей вселенной есть начало, но она после этого может существовать вечно в своей глобальной экспансии и локальном порождении новых миров.
Вы так говорите, будто всё уже известно.
А что же эти ваши уравнения не клеются с КХД?
Да ничего вы не понимаете, а вот ощущение понимания вам очень хочется. И других вы очень хотите убедить, что вы всё знаете. Только ничего вы нового не знаете, а всё в бирюльки прошлого играете. Вас не хватает на то, чтобы разобрать простой философский вопрос, но вы даёте поучения космологического масштаба и космологической же самоуверенности...
И хуже всего то, что вы убедили себя в том, что научная картина мира завершена. Да хрен с ним, но только не надо убеждать в этом здоровых людей! Будьте уже гуманистом, и перестаньте думать только о себе и памятнике вам. Хоть вы такого и не говорите, но ведёте себя так - с напыщенным всезнайством.
Вы бросьте из головы свои шаблоны и штампы - ну не клеются ОТО, КХД и сознание!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Весь мир неразрывно связан в единое полотно, где есть место и сознанию, и жизни, и звёздам, и галактикам, а вы мне втюхиваете безжизненные формулы, не можете объяснить как это всё вместе стыкуется - вообще ничего не можете, но так упорно прёте в пропасть своего бараньего упорства, что просто диву даёшься.
Человек может и будет ошибаться в своих поисках, а вы - что тут поделать - не человек, потому что уверены, что всё знаете даже в тот момент, когда точно известно, что вы неправы.
Дайте мне уравнения, где будет всё: гравитация, сильное, слабое и прочие взаимодействия, из которых будет ВЫВОДИТЬСЯ ЖИЗНЬ и СОЗНАНИЕ. Не описываться, а ВЫВОДИТЬСЯ.
Вы не сможете этого сделать с текущей математикой, потому что она не умеет работать и оперировать качествами - она только соотношениями обескачественных величин пока способна работать. Но реальность не такая, но этого ваша не философская голова попросту понять не может, но всё же пытается всех убедить, что она-де "капитан" который всё знает.
Знаете свой прудик, так в нём и плавайте, а если вы не способны даже осознать проблематику, которую надо решить для общего понимания, то не лезьте вы на просторы не абстрактной вселенной - смоет и не заметит.
Вы элементарный опыт осознать и понять не можете - не будет там путей света назад!
Вы ставите часы на первом делении фотонов на полупрозрачном зеркале, и на втором зеркале, причём между зеркалами приличное расстояние.
Ход часов постоянный (это главное), а синхронизация не нужна; замеряете разницу во времени между показаниями часов, например, это будет 1 секунда для неподвижного источника. Теперь двигаем источник, и замеряем разницу во времени прихода фотонов к часам - если та же 1 секунда, то скорость источника не влияет на скорость света.
Но необходимо помнить об уточнении, что возможно, что эксперимент необходимо производить без непрерывных сред, которыми являются зеркала - свет может менять свою скорость после них (скорость света в непрерывной среде зависит от частоты и плотности среды), а на выходе из ПП-зеркала будет обновлённая стандартная скорость-частота, и тогда после зеркала уже не выявить, какая скорость от источника была до зеркала - с+v или просто с.
Конечно не умею как вы... Я просто спросил "прав ли автор", а не "покажи, что автор не прав, а я прав всегда".
Давайте вы будете говорить только за себя, а то вы уже всем показали, что "только стационарная и вечная вселенная служит пропуском в мир науки" - на научном форуме вас бы забанили за агрессивное невежество.
Вы видимо не в курсе, что дообучение при пользовании выключено, а то ведь научат, такие как вы - хамы. "если пользователь ИИ - тряпка" - это слова хама.
А может так должно звучать? "если пользователь форума тряпка, то он не удаляет бессмысленные посты Ханова?"