Лет больше пяти назад сама собой - из отчаяния от происходящего-производимого и произошедшего-произведенного - сформулировалась эта бритва в дополнение бритвам Оккама и Хэнлона. Но я ее тогда не опубликовал. И до сих пор не решался, чтобы не попасть под нее же. Увы, она прошла проверку временем.

Есть бритва Оккама: "Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости".

Есть бритва Хэнлона: "Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью".

Были предположения, что противоположности (здесь противоположность - пара противоположного) могут быть самые общие - от всеобщего начала, для всего, во всем, и могут быть той или иной степени частности - в родовом, видовом. Были и допущения, что противоположности могут быть как-то связаны, соотноситься друг с другом.

Потом попалось у Аристотеля, Метафизика, IV, 2, 4:

1. Противоречие про цвет: цвет желтый - цвет синий.
Я не логик, вроде бы это случай контрарности?

Именно в порядке бреда.

Понятно, что любой скажет, что мышление (психика) находится в мозге. Или даже кто-то скажет, что мышление находится в человеке (или в любом живом существе), мыслящем при помощи мозга.

В первом случае вроде бы все сходится и просто-понятно - вот он мозг, миллиарды нейронов-синопсисов, приборы  фиксируют что-то там происходящее, на выходе мысли-эмоции-звуки-действия.

Попадавшиеся мне определения противоположности были определениями описательными. Т.е. из них невозможно понять, откуда противоположности берутся, почему они таковы, и в целом - что же они есть.
Кроме одного определения - у Аристотеля, давшего сущностное определение противоположности как наиболее различающегося.