взаимосвязи противоположностей - предположения
Были предположения, что противоположности (здесь противоположность - пара противоположного) могут быть самые общие - от всеобщего начала, для всего, во всем, и могут быть той или иной степени частности - в родовом, видовом. Были и допущения, что противоположности могут быть как-то связаны, соотноситься друг с другом.
Потом попалось у Аристотеля, Метафизика, IV, 2, 4:
По-видимому, и все остальные противоположности сводимы к единому и множеству ..., а уж признаваемые другими начала полностью подпадают под единое и множество как под их роды.
... начала же противоположностей - это единое и множество.
... если это верно для первичных противоположностей и их родов, например для единого и многого: ведь все другие противоположности сводятся к ним.
При том, Метафизика, X, 4:
А первичная противоположность - это обладание и лишенность, но не всякая лишенность (ведь о лишенности говорится в различных смыслах), а законченная.
Т.е. по Аристотелю может быть первичная противоположность[/первичные противоположности]. Которая может быть началом для всех остальных противоположностей. Или - все противоположности могут быть сводимы к первичной.
Можно ли считать единое и многое (или единое и множество) или обладание и лишенность или др. первичной противоположностью - вопрос.
Есть ли связь между разными противоположностями, есть ли производимость противоположностей от других, от "первичной" - вопросы.
Первое, что можно заметить - есть близкие, однородные противоположности. Например, единое-многое, единственное (одно)-множественное, целое-разделенное, цельное-отдельное, общее-частное.
Или, например, с близким смыслом - обладание-лишенность, наличие-отсутствие, все-ничто.
Второе, поскольку противоположности относятся к сущностям/субстратам - могут быть противоположности всеобщие, противоположности рода, противоположности вида, отдельной сущности. Соответственно, если считать противоположность единое-многое (или др.) относящейся к первоначалу, то она действует во всем - во всех родах, видах, во всех сущностях. И наоборот - если противоположность, например, вида или отдельной сущности, то она не действует для родов, первоначала.
Сколько противоположностей может быть от одной сущности - тоже вопрос. Одна, конечное количество, бесконечность?
Можно попробовать выделить противоположности всеобщие - от первоначала. Возможно, тогда станет понятнее их количество и взаимосвязи.
- alexander_chuprov
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Возможно, что первичная противоположность не единое-многое и не обладание-лишенность, а наличие-отсутствие.
Ведь прежде чем наполнять смыслами или определять частности, нужно убедиться в наличии нечто, чего-либо.
С другой стороны, первичная противоположность - это о бытии, наличие же бытия хоть какого-нибудь ведь никем не отрицается. Т.е. абсолютная всеобщая аксиома. Бытие есть - бытие наличествует.
Если верно второе, то наличие-отсутствие - не первичная противоположность.
Тогда единое-многое - лучше подходит для первичной противоположности.
И единое, и многое могут обладать чем-то, быть лишены чего-то. Но обладание и лишенность не могут быть ни единым, ни многим.
Самая первая противоположность , что «проснулась» в самое себе? Это были самое себе противоположности - умение и неумение? Не так, самые первые- это еще не противоположности, а только намек лишь на них. И что это было? Это было самое себе слово «эффект»? Верно. Его пара пришла позже? Не так, не было самое себе пары у слова «эффект», пока самое себе слова не получило свою пару- не самое себя? Верно. Тогда получается, что первые противоположности- это самое себе и не самое себе? Так и получается. С уважением.
Как мне кажется, жизнь ясно показала непродуктивность толкований о противоположностях, потому что собственно "противоположности" - это сугубо метафизические впечатления субъектов, не отдающих себе отчёта в трансцендентности собственной природы.
Аристотель чётко указал
так что пока у субъекта нет понятия о действительно "едином"
(каковое может быть дано только в умозрении) -
его суждения о всём ему кажущемся могут быть сколь угодно убедительны
для ему подобных но впечатления "цельности" не производят...
http://philosophystorm.ru/platon-ideya-edinogo#comment-521400
эфромсо, 9 Май, 2025 - 09:26, ссылка
После Аристотеля до Гегеля к анализу и использованию противоположностей никто в размышлениях не прибегал. И после Гегеля, если не считать советскую тресконю, которая есть почти один шум.
Если можно, то конкретизируйте, плз. Для меня слишком неопределенно.
В самом общем выражении:
человек в действительности - есть живой организм,
нервная деятельность какового производит субъекта
(воображаемую функцию,
хранящую те и иные впечатления о пережитом организмом
для использования в ходе коммуникации с другими человеками).
Субъект жизненно нужен организму как определяющий фактор выживания,
потому что подчинение деятельности организма схемам,
складывающимся в представлении субъекта -
радикально повышает эффективность совместных усилий
в противодействии стремлению сообществ других человеков
утвердить своё превосходство над всем что движется и покоится на планете.
Как я понимаю - в метафизике "существующим" называется всё то, что различает субъект.
При этом нет никакой речи о том, что собственно субъект собой представляет,
оказываясь "нечтом", вмещающем "почти всё", а происходящим - "из ничего"...
в диалектике, как я её представляю - "существующим" называется исключительно то, что может быть предметно исследовано, а субъект - оказывается выдумкой конкретного живого организма, так что объекты, различаемые субъектом - пребывают в его "картине реальности", каковая априори трансцендентна относительно действительности, а именно - действий и событий, производителем и участником которых есть реально существующий организм-воображатель субъекта.
Обыденное сознание, ведя отсчёт впечатлений и познаний
от осознания своей самодостаточной "данности" -
никак не сможет выявить действительные причины и механизмы
собственного функционирования,
потому что для этого необходимо учитывать и исследовать влияние на него
деятельности бессознательных движущих сил организма...
Бодрствующий организм много всякого зрит, слышит и осязает,
но субъект, самоопределившийся в психике организма -
видит, слушает и чувствует только то,
что разум организма - не "отсеивает"
как "несущественное для жизнедеятельности",
и вот на составляющие этого "существенного"
субъект по своему выбору обращает своё(субъекта) внимание,
при необходимости - принуждая организм
сосредотачивать его(организма) внимание
на чём-то, что в обыденном режиме
"отсеивается" разумом из "картины реальности",
в каковой субъект "обязан" ориентироваться
(проявлять своё внимание) сообразно статусу,
признаваемому за ним обществом ему подобных субъектов ...
эфромсо, 9 Май, 2025 - 22:43, ссылка
Я ожидал ответа поуже, чем почти трактат. В общем-то с большей частью мог бы согласиться, если предположить, что все многочисленные тезисы и их связи понял как Вы.
Кстати, почему бы не предположить, что единое, многое, существование, бытие, все, ничто и т.п. трансцендентальны - как пространство и время? Что-то из перечисленного не может лечь в один ряд с двумя последними назначенными?
Правда, это вопросы не для данной внетрансцендентальной и затрансцедентной темы.
Зачем предполагать, когда можно выяснить?
http://philosophystorm.ru/skolko-transtsedentalnostei-nuzhno-cheloveku#c...
Как я понимаю - пространство и время являются нам, субъектам, пребывающим в трансцендентности - как обстоятельства существования предметов и тел, то есть вещей имеющих свойства и место в мироздании вне зависимости от того, что мы о них думаем, при этом собственно пространство есть совокупность мест, в которых существование возможно, а время - показатель конечности всякого существования.
эфромсо, 11 Май, 2025 - 06:43, ссылка
Спасибо! Я-то вписал внезапно появившуюся мыслю (о гипотезе трансцендентности, не разделяемой мной), а оказалось, что ей уже озадачивались.
Заговорил же о трансцендентальности я после Вашего ее упоминания и общего направления Ваших размышлений. Если (допустим) бытие, единое, многое и т.п. трансцендентальны, то у нас есть понятие единого и др., и тогда мы вполне можем ими пользоваться. Это я о первом Вашем ответе здесь.
Как я понимаю:
трансцендентность не изотропна, так что бытие, единое, множественное - действительны, а мы, с нашими впечатлениями, представлениями, понятиями итп - результат воображения различных живых существ. Я никак не могу согласиться с выражением "у нас есть понятие", потому что понятия каждого субъекта есть результат его индивидуального думания и осмысления опыта, обретённого по ходу жизни воображающим субъекта организмом. При этом от глубины этого осмысления зависит очень много...
Единое вообще - рассматривает онтология, а то единое, которое представляет собой напрочь игнорируемый метафизически соображающими субъектами источник возникновения всех субъектов-думателей я усматриваю в потребностях живых организмов.
эфромсо, 24 Июль, 2022 - 13:19, ссылка
......................
...сознание происходит из бессознательного мышления свойственного организму, и вследствие этого - впечатления о наличии "сверхсознания" объясняю подчинённостью сознательного мышления мышлению бессознательному, гораздо более объёмному и сложному.
//начала же противоположностей - это единое и множество.//
начала уже первичнее единого и множества
начальное и конечное
000, 9 Май, 2025 - 21:18, ссылка
Пока предполагаю, что здесь омонимичность. Нужно обдумать.
Здесь у Аристотеля "начала" в смысле - первое, исходное, порождающее остальное. Этому "началу" нет противоположного.
Но начальное-конечное, начало-конец - конечно, из всеобщих противоположностей.
Ничего не нужно обдумывать. Всё и так давно ясно: всё или ничего. Но всё входит в само бытие. Наивысшая абстракция первична. Бытие и небытие — это основа всего. Они порождают материальное и нематериальное. Противоположность первичная .
***
Бытие и небытие содержат все понятия, смыслы, всё содержание и форму. В их взаимодействии раскрываются глубинные истины, и именно через это взаимодействие мы можем постигать реальность.
000, 10 Май, 2025 - 10:01, ссылка
Все-ничто - тоже противоположность всего бытия. Как и предложенное Вами перед этим начальное-конечное, как единое-многое, обладание-лишенность.
Бытие и небытие - не противоположны. Бытию нет, не может быть противоположного и небытию нет противоположного, небытие - это отрицание, лишенность бытия. Т.е. о бытии и небытии не в этой теме.
//Все-ничто - тоже противоположность всего бытия. Как и предложенное Вами перед этим начальное-конечное, как единое-многое, обладание-лишенность.
Бытие и небытие - не противоположны. Бытию нет, не может быть противоположного и небытию нет противоположного, небытие - это отрицание, лишёность бытия. Т.е. о бытии и небытии не в этой теме.//
Изначально бытие и небытие. Не будет бытия не будет единого много, начального конечного.
Небытие есть всегда как прошлое и будущее например. Ваше небытие, вы как то забываете о себе Memento mori.
Триада прошлое настоящее будущее. Схема этой триады
небытие-бытие-небытие
https://www.youtube.com/watch?v=AH6sH-GoeNQ
видео называется
Всё! Мы уперлись! За пределами энергии просто ничего нет. Как такое возможно?
Они упёрлись, а я уже четыре года упераюсь.
///... начала же противоположностей - это единое и множество.///
Единое или единственное?
Множество или множественное?
kosmonaft, 9 Май, 2025 - 09:29, ссылка
Это действительно вопросы. Противоположности выделять нелегко.
Еще нужно добавить "многое".
Ваша версия? Лучше с обоснованиями.
Тогда следует добавить ещё и "малое". А как же все эти бритвы?...,))
А вот единому я бы предложил противопоставить не множество, а РАЗРОЗНЕННОЕ.
В качестве обоснования предлагаю первое попавшееся определение.
РАЗРОЗНЕННЫЙ - не имеющий связи с кем либо или с чем либо; не объединенный с другими в одно целое.
kosmonaft, 9 Май, 2025 - 21:31, ссылка
Малое противоположно крупному-большому-огромному. Бритвы не отрезают существующее.
В этом определении уже есть ответ - разрозненному противопоставлено связанное, объединенное. Конечно, в этом отношении разрозненное противоположно и единому. Но не прямо, а как подвид. Да, единое всегда связанное и объединенное, но это к вопросу самой темы - "взаимосвязи противоположностей", к тезису Аристотеля о первичной противоположности и порождению ей остальных.
Не малое, а маленькое или мелкое. Крупному противоположно мелкое, большому - маленькое, а огромному - миниатюрное...,))
Малое относится не к размеру, а количеству.
К тому же имеются некоторые тонкости. Говорят: малое количество, но малые архитектурные формы.
Вы понимаете, что словосочетание "первичная противоположность" лишено смысла?
Что Аристотель называет "первичной противоположностью" ?
"Имя, сестра, назови имя".
Чему эта первичная противоположность противоположна?
Сказочник он, этот ваш Аристотель. Наверное у него был избыток свободного времени...,))
"А первичная противоположность — это обладание и лишенность, но не всякая лишенность (ведь о лишенности говорится в различных смыслах), а законченная."
Бред какой-то. И он эти обладание-лишенность размазывает по тарелке тонким слоем...,)) Может проще было назвать эти обладание и лишенность наличием и отсутствием и успокоится на этом?
Есть языки, перевод текстов с которых на русский язык не являются аутентичным текстам на языке оригинала. С особенным подозрением нужно относиться к переводам, если это переводы не художественных текстов, а философских.