Так что же такое – Бытие?
М.Хайдеггер прав: если наше знание не нацелено на знание законов бытия, а наша деятельность не направлена на исполнение этих универсальных законов, то наше знание лишено теоретичности, и, соответственно, наша деятельность осуществляется без понимания сущности сущего, то есть бытия. Любые формы частного бытия (химического, биологического, социального), становятся подлинными формами бытия, только тогда, когда они причастны к бытию как таковому, когда они исполяют законы космоса, то есть способствуют его гармоничности.
Предлагаю вместе со мной продумать содержание нескольких фрагментов из лекций М.Мамардашвили по античной философии, где он как раз размышляет о том, что такое бытие: «И вот о том, чего никогда нет как отдельно существующего предмета, и, тем не менее, - оно есть, мы говорим – бытие» (Мераб Мамардашвили. Лекции по античной философии. – М. – 2002, с.89).
«Нет такого момента времени и пространства, в котором не было бы бытия, а с другой стороны оно - нечто постоянно возобновляемое. Мерно вспыхивающий и гаснущий огонь. Вот что хочет сказать Гераклит, и так у него строится мир - не в смысле натурального космоса предметов, а мир, о котором мы можем говорить и в котором что-либо можем понимать. Мир нашего понимания или – бытие»(Там же, с. 91)/
«Имеет ли Гераклит в виду натуральный круговорот? Обычно мы так и понимаем: день становится ночью, испарения становятся воздухом. Да нет, имеется в виду некий язык, на котором хоть как-то можно рассуждать о том, что есть бытие, которое не есть никакой предмет, а есть условие всех предметов, и есть небытие, то есть невыполнение условий бытия, и я могу понять это, только совмещая противоположности - бытие и небытие» (Там же, с.82).
Главная идея этих высказываний Мераба Константиновича полностью разделяется мною: бытие – это не предмет, а условие всех предметов, тогда как невыполнение условий их бытия – это небытие этих предметов.
Я не могу лишь принять отрицания М.Мамардашвили присутствия в философии Гераклита «натурального круговорота», «натурального космоса предметов». Ведь условие бытия всех предметов необходимо включает в себя и «натуральный круговорот». Невыполнение же условий бытия предусматривает наличие, причем тоже вполне натурального, отбора, являющегося непосредственной причиной удаления невыполняющих условий бытия и важнейшим условием того «нечто», которое «постоянно возобновляется» А «некий язык» - это Логос, который не есть только человеческий язык, а язык Космоса, являющегося собирательным условием бытия в качестве мирового порядока и мировой гармонии. И если внимать Логосу, а не всего лишь произносящему слова о нем Гераклиту, то можно понять главное: понять то, что всё есть одно, а значит, нельзя отрывать «натуральный круговорот», то есть Фюзис, Природу, находящуюся в вечном движении становления, от созерцающего эту природу человека. Для Гераклита, говорящего «Всё есть одно», и человек и фюзис – это Одно. И Логос для них является общим.
Поэтому «мир нашего понимания» существовал и будет продолжать вечно существовать, как это ни странно звучит, и без нашего понимания. В противном случае эволюционный процесс изменения природы мы должны признать как лишь нечто кажущееся нам таковым. А на самом же деле он представляет собой постоянное творение Бытия, вечный процесс оживления и одухотворения Мира.
- Алексей Ивакин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
Как всегда в философии, все начинается с Начала.
Думаю, что прав Парменид, а не Вы с Мерабом Константиновичем.
Мне кажется необоснованным утверждение, что «бытие – это не предмет, а условие всех предметов ,..».
Любое «условие» уже противопоставлено предмету, оно внешнее для него.
Бытие — существование предметов, оно неотделимо от них.
Тогда, если нет «существования», то нет и Бытия, но не в смысле существования «небытия», потому, что любое «существование» — это уже Бытие.
А «небытие» — не есть!
ЕС
+1
Уважаемый Евгений Васильевич! Я в следующих своих публикациях собираюсь постепенно уточнять, то есть конкретизировать, свою позицию. Но чтобы все же отреагировать на Ваш комментарий, позволю себе перескочить вперед и к написанному мною добавить следующее. Условия, вроде бы, бывают внешние и внутренние. Если вдруг солнце погаснет или случится еще какой-нибудь катаклизм, то бытия нашего не станет и ничего мы при современном развитиии науки и техники пока сделать с этим не сможем. Но вот внутренние условия (удачно или неудачно) мы создаем сами, с помощью присущего нам, людям, способа бытия. Таким образом, способ бытия, способ формирования и функционирования любой вещи или системы вещей, то есть их сущность, вначале есть их идея, то есть цель и эталон их бытия. Сущность всегда обозначает каковой по идее должна быть вещь. Но вещь часто не соответствует своей сущности и поэтому нельзя ставить знак равенства между существованием и бытием вещи. Бытие вещи есть ее идеальное бытие, в двойном значении слова "идеальное": 1.как замысел и 2. как максимально возможное воплощение идеи.
Вроде бы выходит, что Платон прав, и подлинное бытие – это мир идей? И да, и нет.
Да – это по отношению к сущему. По отношению к сущему бытие – это мир должного: какими по идее должны быть все сущие вещи.
Нет – это по отношению к бытию вообще, ибо в нем «снимаются» и обретают вечность (актуальную бесконечность) все потенциально бесконечные существовавшие во времени и существующие в пространстве опредмеченные идеи эволюционных сфер – неживого, живого и мыслящего. Таким образом, бытие вообще как субстанция состоит не только из чистых идей (природа творящая), но и из воплощенных идей (природа сотворенная). В некотором роде такое бытие демонстрирует нам духовная и материальная культура человечества. Духовная культура - это мир идей, материальная культура - мир воплощенных идей. Однако мы хорошо знаем, насколько несовершенным, не-идеальным является и то и другое.
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
К сожалению, ни Ваше уточнение про «внутреннее условие», ни рассуждения про Солнце не исправляют предложенного определения.
Прочитайте что получилось: «бытие – это не предмет, а внутреннее условие всех предметов ,..» — абсурд!
Похоже,, что я Вас пока не понял.
ЕС
Вы, Евгений Васильевич, не «не понимаете», Вы просто не хотите видеть в бытии вместо предмета с любой, присущей ему формой существования, нечто идеальное – идею, гармонию, логос, дух, которые создают условия (для вселенной внешних условий не существует) для существования космоса.
Спасибо Алексей Аркадьевич, я понял Вас.
Попробую изложить свое понимание в отдельной теме — «Существование».
ЕС
Евгений Силаев, 12 Ноябрь, 2013 - 11:45, ссылка
Не видится ли Вам в этом предложении парадокс?
Возьмём множество элементов под названием "бытие". Тогда небытие - это всё то, что находится за пределами данного множества. Заметьте: мы ещё ничего не высказали относительно двух этих множеств, мы пока всего лишь ввели в рассуждения (или в теорию, как угодно) две указанные категории - бытие и небытие. И только после этого мы вправе что-то утверждать о них, ибо нелепо, конечно, сначала что-то утверждать, а потом выяснять, по поводу каких объектов мы сделали заявление.
Итак, первый объект(бытие) представляет собой объект существующий, а второй объект (небытие) представляет собой объект несуществующий.
Как мы отрицаем второй объект? Вот как:
Не существует такого объекта, который не существует.
Но это парадокс! В самом деле, если объект не существует, то общее утверждение исключает такую возможность, и, стало быть, он должен существовать. Что опять-таки невозможно, поскольку данный объект не существует по условию.
Попытка избавиться от сомнительного тезиса путём прямого его отрицания тоже ни к чему не приводит. Из обратного утверждения: «Неверно, что не существует такого объекта, который не существует» – непосредственно вытекает суждение ещё более парадоксальное, нежели предыдущее.
Существует такой объект, который не существует.
Отказ от этой нелепости опять порождает парадокс:
Не существует такого объекта, который существует.
Знаете, какой я вывод отсюда сделал?
Существование не допускает своего отрицания. То есть если мы говорим, допустим, "не существует А", то отрицающую частицу надо отвести от существования и приложить её к объекту: существует не-А.
Вспомните, кстати, Канта, который говорил, что отрицание чего-то, например мужества, есть не ничто, а "минус мужество", т.е. страх. (передаю смысл по памяти).
Действие - изменение состояния действующего объекта (здесь и далее под "объектом" понимается "материальный" объект).
Физики говорят: - "Время есть причинность". Я уточнил: -"Время есть действие и потому - причинность".
Взаимодействие - изменение состояния взаимодействующих объектов.
Состояние объекта характеризуется его энергией и массой - способность объекта действовать и противодействовать.
Суть бытия (существования) объекта есть его взаимодействие с объектами окружающего мира.
Логика существования объекта - зависимость его состояния от всех результатов предыдущих взаимодействий с окружающим миром.
С уважением,
Митин В.М.
Мне близки эти слова. В контексте выводов электромагнитной теории гравитации.
На нашем форуме есть весьма насыщенный и напряжённый
текст molbard'а на тему бытия.
В развитие темы у molbard'а есть ещё один опус под названием "Сущее как сущее".
Уважаемые Алексей Аркадьевич и Юрий Владимирович!
Я в параллельной теме пытаюсь распутать клубок понятий "сущее", "бытие", "сущность", пришлось сослаться на вас. Не обессудьте.
Но поскольку пост посвятил пока только сущему, то выложил его там, дабы не прерывать перманентность разговора здесь. Но рад был бы услышать Ваше мнение.
См. http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4556#comment-65311
Сергей Алексеевич, не переживайте - эта тема сама по себе бездонная, так что сколько веток ни создавать, всё будет на пользу философии.
Точно.
Бытие должно быть осмысленным. Смысл Вселенского Логоса творение "мыслящей материи" человечества. Смысл бытия человечества отобразить в себе Вселенский Логос. Смысл бытия философа быть мировоззренческим революционером.
Вот видите,Вы осмыслили бытие и для Вас бытие стало не просто тем,что есть,а бытием осмысленным.
Очень жаль,но никак не получается "осмысленное бытие" определить одним словом.
С Декартом не согласен...,))
- Житие
Я думал об этом,но мне почему-то кажется,что о житии можно говорить как о чём-то,что соотносится с историей.
Читали сказки?
Помните:"Жили-Были старик со старухой..."?
Они не только жили,но при этом ещё и были.
Я не думаю,что они жили,будучи при этом стариком и старухой...,))
Очень обидно, что для "осмысленного бытия" нет своего слова, а лучше понятия или даже категории. Потому- что это то, что и является, как мне кажется, завершением поиска смысла жизни. Если бы в философии была возможность строить категории не от начала, а от конца (от омеги) то Житие (осмысленное бытие, "умное" (от умного делания) проживание) можно было бы смело делать категорией, оторвав от контекста истории и употребляя не столько как указание на процесс сколько как на качество. Тогда некоторые поступки уже могли значится как деяния.
Очень недурно сказано, Владимир (Lak)!
ФШ.205: Повод
Место темы в Файлотеке:
• Б\Бытие\Дискуссии на ФШ о\Так что же такое – Бытие?
Если правильно понимаю, то в моменте времени (и/или пространства) есть бытие.
По моему разумению в моменте времени есть застывший срез того, что "срезали". И что я смогу рассмотреть на этом срезе? Ничего. Потому что если "я" это одно, вместе с этим бытием, то и срез будет "сделан" с "меня" тоже, а, стало быть, я, из своего тела, ничего не увижу.
Для того, чтобы увидеть этот "срез бытия", моё "я" должно покинуть этот срез, отделиться от предлагаемого момента и занять стороннюю позицию.
Иначе говоря, в случае момента бытия - я и бытие - не одно и то же, не единое.
Получается, что сущность бытия невозможна без "воспроизведении" ряда моментов, и её (сущности) НЕТ в каждом моменте. И не только сущности бытия, но и любой другой сущности.
Спасибо.
Владимир, согласен с Вами, если мы наблюдаем некое сущее, то уже ретранслируем в него свое бытие, которого там до этого нет, плюс сущность, которую открываем в познании и которой без нашего познания тоже нет. Таково мое мнение, см. отсылку в ниже лежащем сообщении.
Алексей Аркадьевич, мой вариант ответа на вопрос темы представил, исходя из всей моей СК, в сообщении "О бытии" - здесь - http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4556#comment-65652
Несколько раз, Сергей Алексеевич, прочитал полемику вокруг Вашей СК. Должен честно признаться: я ничего в ней не понял. Такое ощущение, будто дальнозоркому дали очки для близорукого. Наверно, чтобы понять все это, надо очень любить и понимать И.Канта, чего я так и не смог сделать за несколько десятилетий. Прошу прощения, всю вину беру на себя и буду уж продолжать философствовать, как мне Бог послал. Тонкости анализа мне недоступны, я более комфортно чувствую себя в сфере синтеза.