В данном случае речь пойдет не об абстрактных принципах качества и количества, а о реальности, т.е. об определенности. Что в таком контексте означает утверждение и отрицание. Утверждение как проявление принципа качества, одного соответствует определенности как целому. Но, так как целое это не полная определенность, то становится понятно, что понятие «утверждение» в таком смысле тоже абстрактное. Оно не соответствует понятию «есть» Парменида. Не соответствует «есть» определенности. Тогда какому «есть» оно соответствует? Такое «утверждение» соответствует «указанию» на что-то, соответствует сочетанию слов «это есть …», «это …», то есть акту субъективного именования. Причем «это есть» часто лишь подразумевается. То есть, в данном случае мы говорим скорее о гносеологии, чем об онтологии. И такому гносеологическому утверждению соответствует гносеологическое отрицание «это не есть …», «это не …». Гносеологическое отрицание базируется на онтологическом утверждении. Онтологическое «утверждение» звучит как «есть …». Причем «есть» и тут часто опускается. Вот это подразумевание является источником различного понимания и непонимания. «Это не есть …». «Это» соответствует онтологическому утверждению, данности. То есть речь идет о чем-то существующем. «Это» существует. И затем идет либо гносеологическое утверждение, либо гносеологическое отрицание. То есть именование, базирующееся на нашем знании. Гносеологическое утверждение соответствует онтологическому утверждению. Онтологическое «это» равняется гносеологическому «есть». При гносеологическом отрицании онтологическое «это» не равняется гносеологическому «есть». Таким образом, гносеологические «есть» и «не есть» являются связками онтологического и гносеологического (субъективного) утверждений. В этом смысле гносеологическое отрицание является фактически утверждением. При этом равенство и неравенство могут быть как истинными, так и не истинными. Указывая на реальное «яблоко» я могу сказать «это есть человек» или «это не есть яблоко». Для онтологии гносеологические утверждения или отрицания важности не представляют. «Это» всегда остается на месте. Как же выглядит онтологическое отрицание? Отрицание есть проявление принципа количества, части. Давайте зададимся обратными вопросами.

Можно ли онтологически утверждать часть? Мы говорим «часть», «есть часть». Но суть части в том, что у нее есть иное, дополняющее его до целого. И без него она не существует. Когда мы говорим «яблоко» в онтологии, то это означает «яблоко в мире», «яблоко, как часть всего». Только такое яблоко существует. Значит, когда мы говорим «есть часть», мы одновременно подразумеваем под этим и то, что есть «иное части». Но раз мы утверждаем все части, то это означает, что мы утверждаем и целое, состоящее из этих частей. Таким образом, пытаясь утверждать часть, мы в реальности утверждаем целое. Например, говоря «есть холод», мы фактически говорим «есть определенность холод/тепло», «разница температур», «перераспределение энергии». Отсюда вывод: «часть нельзя утверждать».

Можно ли онтологически отрицать целое? В онтологии нельзя говорить «не есть» в отличие от гносеологии. Можно говорить только «есть». Кстати, по этому признаку можно отличать гносеологическое суждение от онтологического суждения. Тогда это будет выглядеть так «есть не целое». Выглядит вполне осмысленно. Но если целое одно, то есть равняется «всему», то отрицая всё, о чём мы говорим? «Есть не всё»? Возможно, данное высказывание по смыслу равняется другому высказыванию «есть часть», «есть нечто». Но это, во-первых, утверждение, во-вторых, утверждение части. А как мы показали выше утверждать часть нельзя. Значит перед нами не отрицание, а утверждение. Мы не получили что требовалось. Второй смысл, который может быть приписан фразе «есть не всё» такой «есть ничто, не являющееся чем-то», «есть не нечто». Тогда, кроме всего, каким-то образом есть «ничто». И в этом смысле существует определенность «всё / ничто». Наше первоначальное «целое» не одно. В таком случае, наше «целое» как и «не целое» оказывается частью. Именно в этом заключается принцип количества. Так как одна часть сама по себе не существуют, то у нашего целого оказывается дополнение в виде иного. Стало быть, пытаясь отрицать целое «всё», мы, фактически, отрицаем часть из определенности «всё / ничто». То есть, либо отрицаем часть, либо не отрицаем, а утверждаем, стало быть, не отрицаем вовсе. Отсюда вывод: в теории определенности «целое нельзя отрицать».

Утверждаем «целое». Если оно одно, то есть «всё», мы говорим «есть всё». Это аксиома теории определенности. Таким образом, утверждается «целое». Если целое не одно, то оно является частью. И как было показано выше, мы в реальности утверждаем другое «целое», частью которого является наше первоначальное целое. Опять же утверждается «целое», хотя и другое, но «целое»!

Онтологически отрицаем «часть». Онтологически – это значит «есть» впереди, а «яблоко» должно быть реальным. «Есть не яблоко». «Есть не (яблоко в мире)». «Есть не (яблоко, как часть всего)». «Есть не (яблоко / иное)». Но мы помним, что в теории определенности нельзя отрицать целое, нельзя отрицать (яблоко / иное). Значит, по смыслу правильное высказывание будет таким: «Есть не (яблоко, как не часть целого)», «есть не (яблоко, как абстрактное яблоко)». И мы приходим к онтологическому отрицанию как отрицанию «чего-либо абстрактного». Для онтологии такой вывод выглядит правдоподобным, логичным. Утверждается то, что есть. Отрицается то, что чего нет. И это согласуется с выводом «часть нельзя утверждать». Но, тогда получается, что такое отрицание все-таки не совсем онтологическое. Ведь хотелось отрицать именно реальную часть, а не абстрактную. Казалось бы, чего проще «не яблоко» значит какая-то другая часть, если точнее, иное. Но нет.

Попробуем другое утверждение: «есть не холод» в смысле «есть не (холод / тепло)». В данном случае холод реальный, как часть целого. Но целое отрицать нельзя, значит (холод / тепло) – может быть только частью. И в данном случае – это действительно так. (Холод / тепло) это часть другого целого, которое не отрицается, «всего» равного «(холод / тепло) / иное». И тут все законно. Мы отрицаем реальную часть. Почему же с яблоком у нас этого не получилось? Холод и тепло являются частями определенности, которая сама является частью. В этом принцип количества, который является основанием иерархии определенностей. Определенность «Яблоко / иное» равняется глобальной максимальной определенности, «всему». А глобальную определенность, так как она не часть, а только целое можно только утверждать. Итак, все стало на свои места, и попутно выяснилось, что непротиворечивая интерпретация таких понятий как онтологическое утверждение и отрицание требует наличия иерархии. Поэтому, простейшая модель мироздания с одним глобальным целым даже логически не может соответствовать реальности. Реальности соответствует только иерархическая модель мироздания. Что вроде бы и так очевидно, из опыта ...