Исправьте, пожалуйста, у себя в тексте - выглядит так, как будто  эту "глубокую" мысль изрек я. 

  Дальнейшие пояснения исключают такую интерпретацию. Я в отличии от Вас внимательно отношусь к своим словам, в том числе к вопросам корректности цитирования.

boldachev, 6 Декабрь, 2018 - 23:46, ссылка

Ну и конечно, не обошлось без обязательных подтасовок - последовательность следования реплик в диалоге не соответствует их порядку в комментариях.

  Думаю что за это Вам следовало бы извиниться. А иначе получается так, что за Вашим словами должны следить все кроме Вас - ну, раз Вы постоянно требуете от других подкрепления своих утверждений цитатами, но сами всячески этого избегаете, облекая собственные утверждения в форму "общих впечатлений о прочитанном" и не сопровождая их конкретикой.

  Вообще-то я говорил о том что дебилами считают нас (то есть тех кто повёлся на вывеску этого форума), и попытался обратить внимание на характер деятельности его администрации.

  Здравствуйте, Евгений Васильевич.

  1. Вот читаю ваши темы  и комментарии и не понимаю как  Вы не видите себя самого в тех высказываниях, которые получаете в ответ.

  Я вижу себя в любом живом существе.

  2. Вы знаете, что в  общении у нас есть только одна  реальная возможность – изменить самого себя

  Я не знаю людей, для которых вопрос об изменении себя был бы актуальным.

свои взгляды и понимание

  Я бы не смешивал "взгляды" и "понимание". Понять нечто достаточно один раз, чтобы изменить это понимание было уже невозможно. Возможно только понять нечто другое, чего не понимал раньше.

изменить манеру их высказывания

  Думаю Вы как и остальные придаёте избыточное значение форме.

стараться понять другого

  Среди философов это не принято, и согласно общепринятым представлениям в дискуссии они ставят прямо противоположную задачу - чем собственно и обусловлен формат моих дискуссий с ними (с вами) :

axby1, 20 Сентябрь, 2018 - 18:23, ссылка

... думаю что вопрос здесь упирается в целеполагание участников ФШ, вектор которого по не совсем понятным мне и судя по всему исторически обусловленным причинам имеет устойчивое свойство инвертироваться - ну это когда собеседники не только не стремятся к взаимопониманию, но и как бы ставят перед собой обратные задачи.

... тут как бы вообще не принято хоть что-либо понимать, а точнее хоть как-то фиксировать в понимании хоть какие-то результаты хоть каких-то дискуссий (если конечно не считать такими результатами впечатления о характере собеседника)

... Причём подобная инверсия целеполагания в равной степени относится и к желанию собеседника быть понятым

  Так и живём.

что необходимо для понимания наших рассуждений другими людьми.

  Рассуждения на ФШ тоже считаются чем-то сродни моветону, и как следствие обмен информацией приобретает здесь сугубо репликативный характер (кто чего когда написал, и какие у кого ассоциации это вызывает). Я по своему опыту знаю, что любые мои попытки рассуждать над высказываниями собеседника превращают дискуссию с ним в мой внутренний монолог.

Вот только сделать это трудно, а иногда и невозможно, но важнее хорошо это понимать.

  Большего чем ставить перед собой соответствующие цели здесь не требуется. Если их перед собой ставить, то для их достижения не будут помехой даже собеседники, которые ставят перед собой обратную задачу.

Про содержание термина Вы рассуждаете как программист, логик, математик, но не как философ

  Я уверен в том что у меня не возникнет потребности рассуждать как философ, и причины тому я назвал.

не очень обращая внимание на смысл своих  рассуждений, а заботясь о формально-логической  структуре построения текста.

  Я не разделяю "смысл" с "тем, что можно и нужно понимать одинаково". "Понять по-разному", как вы это делаете - это просто хаотическое блуждание от одних смыслов к другим. Я не вижу в этих действиях никакой целесообразности. А Вы ?

Например, написав  формулу закона гравитации Вы забыли указать, что речь идет только о величине силы и произведении  числовых значений масс  в отношении к квадрату  числового значения расстояния, а без такого уточнения Ваша Формулировка становится для философа бессмысленной.

  Предмет нашей дискуссии с Александром Владимировичем был зафиксирован чётко и однозначно :

boldachev, 5 Декабрь, 2018 - 18:43, ссылка

Ну и особо следует отметить открытие соответствия термина (термина!) полученным физиками экспериментальным данным. Экспериментальная физика строго соответствует логическому термину. Просто прелесть.

axby1, 6 Декабрь, 2018 - 21:01, ссылка

  Записываем определение логического термина в двух представлениях - символьном и текстовом :

• F = G*m1*m2/r^2
• Сила взаимного притяжения двух тел (=) прямо пропорциональна произведению масс этих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними

  Очевидно что на значении термина разница в формах записи никак не скажется. Не менее очевидно и то, что тождество левой и правой части математического выражения верифицировано экспериментальным путём. Таким образом, Ваша ошибка состоит в том, что под "значением логического термина" Вы подразумевали только правую часть логического суждения, тогда как я включал в него составляющие, расположенные по обе стороны от знака равенства, определяющие термин "закон всемирного тяготения". То есть Вы упустили из внимания один ма-а-ленький нюанс, перепутав единственное число (гравитационная сила) со множественным (гравитационные силы).

  То есть без вариантов : результатом научной деятельности физиков во всех без исключения случаях является проверка экспериментальных данных на предмет их соответствия логическим абстракциям. Как выяснилось из дальнейшего обсуждения, Болдачёв исключает из рассмотрения тот факт, что математическими абстракциями пользуются не только математики, но и физики. Это явно следует из его высказываний, и таким образом предмет нашей дискуссии можно считать исчерпанным.

4. Есть большая разница в формах мышления у математика, логика, философа  или другого учёного.

  Я считаю что данное определение деятельности философов пребывает в строгом соответствии с тем что мне приходится здесь наблюдать :

• философы - это люди со склонностью раздувать из банальности видимость проблемы

  Извините, но это так, и для того чтобы в этом убедиться, достаточно не игнорировать факты. Впрочем, для философов факты не являются аргументами, поэтому я и не рассчитываю на то, что мои апелляции к фактам Вы сочтёте убедительными.

  Когда математик построил правильные формально-логические высказывания, то уже нет нужды задумываться об их смысле, и так всё понятно.

  Если бы это было так как Вы говорите, то верифицировать корректность доказательства математической теоремы можно было бы с помощью текстового редактора. Боюсь что Вы даже не представляете себе сложности этой задачи - взять например текст доказательства теоремы Пуанкаре или теоремы Ферма.

Например формально-логические размышления абстрагируют от смысла, что свойственно математикам, программистам, логикам, но совершенно недопустимо для философа.

  Значит мы говорим о совершенно разных вещах. Я не понимаю что означает "формально"-логические размышления, и ни один человек на этом форуме даже не попытался мне это объяснить, сколько я об этом ни спрашивал. Из чего я делаю закономерный вывод о том, что значение термина "ФЛ" никому не известно.

   5. Очевидно, что не все люди философы, как и не все математики, логики, художники или музыканты, но это естественно.

  Это лишь вопрос времени, когда Вы поймёте что философия (за вычетом гуманитарной её части) есть ничто иное как продолжение математики.

...

  PS : Извините за то что не смогу поддержать нашу дискуссию в приемлемом для Вас формате.

 Вы правы, Дмитрий, я действительно не понимаю, как и многие участники ФШ, ваших рассуждений и их обоснований и пишу Вам об этом в каждом своём комментарии.

  Вы так говорите, как будто бы я чем-то выделяюсь в этом отношении среди других участников ФШ, с которыми Вы обсуждаете одни и те же банальности и никак не можете прийти к взаимопониманию даже по элементарным вопросам. Я предлагаю Вам разобраться в причинах, по которым так происходит, Вы же всячески избегаете дискутировать в предложенном мною ключе, поскольку это чревато критическим переосмыслением Ваших устоявшихся взглядов на философию, сформированных путём многократных повторений чужих заблуждений. Для того чтобы обсуждение этого вопроса могло претендовать хоть на толику конструктивности, Вам как минимум необходимо исходить из посылки "допустим, это так", чтобы у Вас появилась возможность её опровержения путём рассуждений и апелляций к фактам - если конечно Вы не преувеличили когда уверяли меня в своём небезразличии к обоснованиям своих утверждений. Если же Вы блокируете эту мысль в самом зародыше, значит вопрос о сохранении своих предубеждений в неизменном виде имеет для Вас более высокий приоритет нежели возможность разобраться в нём по существу.

  Непонимание Ваших рассуждений свидетельствует об их алогичности и необоснованности.

  Нет, это свидетельствует о Вашей крайней невнимательности - в чём несложно убедиться из дальнейшего сопоставления наших утверждений.

Например, в Ваших текстах очень редко встречаются цитаты и ссылки на суждения известных мыслителей, что свидетельствует о маргинальности  Ваших убеждений и  восприятия предмета рассуждений и как следствие, приводит к их непониманию другими.

  Зато в Ваших текстах часто встречаются упоминания об известных мыслителях, с работами которых Вы якобы ознакомились, но на поверку выясняется что Ваши интерпретации их высказываний даже и близко не соответствуют тому что хотел донести до читателя автор. Рассмотрим например такой фрагмент дискуссии с Вашим участием :

Евгений Силаев : Мы ясно воспринимаем с самого раннего детства идею, которая символизируется словом "одно" и не используем для этого никакого формального определения.

axby : Вижу веские основания предполагать, что мы понимаем эту мысль одинаково, только то что Вы называете "идеей" я называю "логической абстракцией", а поскольку под "логикой" я подразумеваю нечто противоположное тому что приписывают ей адепты предиката к ней "формальная", всё что Вы написали в этом пункте является на мой взгляд не опровержением, а подтверждением той моей мысли, что философский метод познания изоморфен математическому.

Евгений Силаев :   Непонятно, на каком основании Вы утверждаете тождество идеи и логической абстракции и кто из философов использовал такое тождество? Если можно, приведите, пожалуйста,  цитату.

axby :  Мне неизвестны имена философов, не разделяющих философию с математикой, а Вам неизвестны критерии такого разделения.

Евгений Силаев : Думаю, что тот кто  внимательно прочитал про идею только одну работу "Идея", написанную  П.Д. Юркевичем, так  примитивно как Вы  рассуждать и утверждать о  термине "идея" не станет.

axby : Вы называете "примитивным" моё предложение строго определять значения ключевых терминов которыми мы пользуемся для выражения своих мыслей. А предлагаю я это Вам для того, чтобы мы могли одинаково понимать о чём говорим, вместо того чтобы играть в ассоциации, обмениваясь "чернильными пятнами", которые каждый волен ассоциировать с тем что ему заблагорассудится. Вы же называете "интеллектуальной деятельностью" превращение любых мыслей собеседника в кашу, копируя общепринятые шаблоны ведения философской дискуссии - из чего наиболее вероятным мне представляется тот вывод, что из работ Юркевича Вы ничего не поняли, и то что отложилось у Вас в голове после их прочтения не имеет ничего общего с теми мыслями, которые он хотел донести до читателя.

  А теперь давайте разберёмся, действительно ли Вы правильно понимаете Юркевича. Вот что утверждаю об идее я :

axby : Можно даже "идею как таковую" считать математическим термином, приписывая ей со всей строгостью и определённостью свойство "алгоритмической невычислимости" и идентифицируя ошибки в суждениях собеседника как "логические", если он например предложит к рассмотрению алгоритм некой идеи.

  Вы не согласились с тем, что моё определение идеи как "алгоритмически невычислимой" является строгим, следовательно допускаете такую возможность, что идею можно определить через алгоритм. При этом Вы апеллируете к работам Юркевича, который якобы эту мысль с Вами разделяет. То есть на сновании Ваших утверждений я имею полное моральное право потребовать от Вас более внимательного ознакомления с работами Памфила Даниловича с последующим приведением из них цитат, подтверждающих моё утверждение об алгоритмической невычислимости идей. А иначе получится так, что Вы искажаете чужие мысли и не считаете нужным корректировать свои ошибочные интерпретации высказываний своих коллег. Потому что идея - это определению алгоритмически невычислимая хрень, независимо от того какое терминологическое решение предпочёл для выражения этой мысли Юркевич. Остальное зависит от Вашей добросовестности.

  1. Странно читать Ваше суждение " … продолжаете это делать, полностью игнорируя всё о чём я Вам пишу".

  Из соображений терминологического соответствия я бы предложил Вам заменить "странно" на "не заинтересован". Или я ошибусь если скажу что Вы не заинтересованы критически оценивать свои действия ?

  - Обратите внимание, что в каждом моём комментарии есть цитаты из Ваших текстов, которые я не игнорирую.

  Лучше бы Вы их игнорировали чем переворачивали с ног на голову, причём делали это перманентно, сколько бы я не говорил Вам о том, что Вы их понимаете "с точностью до наоборот". То есть Вам достаточно приставить к своим интерпретациям моих слов приставку "не-", чтобы понять меня правильно. Значит Вам это зачем-то понадобилось - понимать меня наоборот. Наверное видите в этом повод сказать то что Вам так хочется мне сказать. Ничего против этой Вашей потребности я не имею, и если хотите поговорить с самим собой, то могу Вас заверить, что мне Вы совсем не мешаете.

  Строгое однозначное определение термина называется "формализмом", который возможен только когда формально  уже определено всё, что определяет  термин..

  Можете пользоваться этим шаблоном всякий раз, когда Вам понадобится приписать мне наличие какого-то иного интереса к формальной логике кроме повода поиронизировать над её адептами :

axby : философия не имеет ничего общего с формальной логикой

Евгений Силаев : не согласен, философия и формальная логика - это разные вещи

  Я понимаю что Вам было бы удобнее выстраивать свою аргументацию исходя из актуальности для меня тех вопросов о которых я даже не задумываюсь (если не считать расследований вопроса "откуда у этой профанации ноги растут"), просто хочу обратить Ваше внимание на заведомую предсказуемость моего ответа любые Ваши высказывания, инвертирующие мою трактовку аббревиатуры "ФЛ".

    Формально однозначно можно определить только примитивные абстрактные объекты.  Например,  многие математические  объекты и действия между ними определены только формально.

  Значит Вы не имеете представления о возможностях математики, средствами которой можно создавать сколь угодно сложные модели объектов, причём не только доступных нам в опыте, но и таких которые возможно в ближайший миллиард лет в нём не предвидятся. Так что это Ваши представления примитивны, а не возможности математики, которая по определению не является формальной логикой, с которой Вы её постоянно путаете.

 Однако, и для математических объектов простота формальной однозначности является иногда кажущейся. Когда многолетние рассуждения пифагорейцев о числе, количестве и мере привели их к однозначному пониманию, несоизмеримость диагонали квадрата и его стороны  вынудили их держать этот  непонятный факт в секрете.

  Вот я Вам и предлагаю остановиться на том, что математика не так проста, как это может показаться человеку, который о ней почти ничего не знает. Если конечно Вашей самокритичности хватит на то чтобы признать что Вы о ней почти ничего не знаете.

     Простыми однозначными рассуждениями и определениями принципиально невозможно выразить такие явления даже в примитивной математике.

  В философии Вас интересует то что невозможно выразить словами, или то что можно выразить словами не обязательно понимать ?

 Природу простых чисел в тривиальном натуральном ряду формально и однозначно выразить не удается до сих пор.

  Но ведь из этого не следует что определения натурального ряда и простого числа нам неизвестны или не являются строгими, не так ли ? Тогда что по Вашему мнению мешает в философии строго определять термины ? Надеюсь мы уже выяснили, что из тривиальности определения не следует тривиальность способа его использования для решения конкретных задач, коими вполне могут выступать и философские - то есть тот контраргумент к которому Вы постоянно прибегаете (дескать математика примитивна, а философия - это "вау!") является заведомо несостоятельным. Следовательно, всякий раз когда Вы будете к нему прибегать, я буду игнорировать всё что Вы к этому аргументу прилагаете, расценивая Ваши действия как подмену представлений о возможностях математического мышления примитивизмом Ваших с ним ассоциаций.

  Бесконечно малая величина может быть формально определена, а вот понимание её субъективно для каждого человека и зависит от его знаний, образования, особенностей мышления , а не от определения этого термина. 

  Поправочка : бесконечно малую величину невозможно определить формально, но можно определить со всей математической строгостью. Поменьше бы слушали этих грамотеев, не допускали бы таких ошибок в суждениях. Формально определяются алгоритмы, а математические определения всегда фиксируют смысл. Здесь Вам достаточно понимать, что все математические дефиниции - будь они определениями терминов, формулировками аксиом или теорем - они не содержат информации о том, как ими пользоваться в тех или иных контекстах употребления для получения конкретных результатов, коими могут быть и алгоритмы действий. То есть определимость и алгоритмическая вычислимость - это принципиально разные вещи. Строго определять значения терминов нужно для того, чтобы мы понимали одинаково о чём говорим а не играли в "угадайки", и если Вы говорите что в философской дискуссии можно обойтись без строгой фиксации значений в которых мы употребляем слова, значит хотите настаивать на её превращении в "разговор о Фоме и о Ерёме". То есть Вам либо придётся радикально пересмотреть свои взгляды на специфику информационного обмена на философском форуме, либо мы так и будем говорит каждый о своём, как это Вы привыкли делать с остальными участниками ФШ.

    Вы путаете субъективное понятие обозначающее смысл  термина , который является интерсубъективным словом, символизирующим идею.

  Идеи не "символизируются" как Вы изволили выразиться, а определяются - как например идея умножения, о которой идёт речь в последней моей теме. Что не делает их алгоритмически вычислимыми, и если Вы сочтёте уместным на это возражать, то Вам придётся возражать Юркевичу, к мнению которого Вы апеллируете для обоснования своих доводов.

  3.  Можно рассмотреть любое, на Ваш выбор, однозначное определение термина , а  после  его  тщательного обсуждения, положить его  в начало дальнейших совместных рассуждений. Думаю, что в таком конкретном разговоре об однозначности определения термина  многое прояснится.

  Хорошо : идея терминологически определима, но алгоритмически невычислима. Если Вы считаете что Юркевич думает по-другому, подкрепите пожалуйста своё мнение цитатами из его работ.

  В качестве преамбулы приведу несколько ключевых высказываний Юркевича по поводу идеи, относительно которых уверен в том что понимаю их так как понимал их  Памфил Данилович. Сразу оговорю, что не принимаю никаких Ваших возражений на этот счёт, и скорее сам бы хотел убедиться в том, что Ваши интерпретации этих высказываний соответствуют тому что хотел донести до читателя их автор, ибо повод в этом сомневаться Вы мне дали достаточно веский.

мы говорим об идее там, где предмет, подлежащий нашему изучению, находится в развитии из внутреннего во внешнее, потому что развитие предмета предполагает закон и тип, которые мы сознаем в идее.

  Именно по этому принципу осуществляется приобретение математических знаний, и если Вы не будете постоянно путать математику с формальной логикой, чего я настоятельно не рекомендую Вам делать, то не сможете обосновать несоответствие этого принципа принципу развития математики.

   И когда Платон возвысился от созер­цания мира чувственного к признанию и познанию мира сверхчувственного, то и этот мир открывался сознанию философа как царство форм, образов и первообразов, в которых господствуют правильность, гармония и единство. Поэтому идея, в которой был дан для мышления этот высший мир или некоторая часть его, была созерцаема умом так точно, как глазами созерцается явление идеи, или чувственный предмет. Мышление есть воспоминание духа о том, что он созерцал некогда в своем домирном существовании; посему понятие, возникающее в мышлении, есть предмет, созерцаемый умом, как духовным взором.

  Тут Вас может смутить рядоположенность словосочетаний "духовный взор" и "математическое мышление", но думаю что это можно списать на социокультурные особенности того времени когда это было написано. Для меня очевидно что "духовность" в данном контексте употребления не имеет отношения к религиозности, да и вообще к вопросам нравственности в привычном её понимании - о чём свидетельствует ссылка на "домирное существование", с позиций которого только и можно рассматривать какие бы то ни было идеи. То есть онтологический статус идей полагается автором "надмирным", так что о мировоззрении как о "субъективно-предпочитаемых взглядах на мироустройство" здесь тоже речь не идёт. Внутри же мира идея может себя либо проявлять, либо не проявлять, а для того чтобы наличие и степень соответствия конкретных жизненных проявлений той или иной идее мы могли идентифицировать, необходимо её определить, "вспоминая о своём домирном существоании" и "созерцая идею умом а не глазами". И конечно же мы не будем определять идею средствами ФЛ, которая кроме как алгоритмы выполнять ничего больше не умеет делать, а будем мы её определять средствами той логики, в которой для получения результатов необходимо включать мозги.

Поэтому мы говорим нако­нец об идее, где мышление хотя выступает за пределы опыта, однако, по внутренней необходимости, полагает себя объективным, т. е. совпадающим с теми предметами, которые отчасти или всецело не подлежат нашему чувст­венному воззрению.

  Для справки : в математике не существует необъективных утверждений, равно как и подлежащих чувственному воззрению объектов.

В идее мышление и бытие совпадают друг с другом: мысль, или разум, признается объективною сущностию вещей; идея познается как основа, закон и норма явления, словом, разум полагается действитель­ным и действительность разумною. В представлении мы еще не выступаем из психических ограничений в об­ласть опыта; в понятии мы движемся строго и опреде­ленно в области опыта; в идее мы выступаем за пределы опыта.

  Это туда же, впрочем как и остальное.

Конечно, философия должна быть прежде всего на­укою; а как трудно совместить полноту общечеловеческо­го сознания со строгостию и основательностию ученых выводов, это достаточно доказывает как история фило­софии, которая в своих высших стремлениях обнаружи­вает колебание, неопределенность и ученую несостоятель­ность, так и история наук положительных, которые раз­виваются тем равномернее, чем менее желают они прони­кать в существо вещей и чем охотнее ограничиваются областию опыта. Это удобство, с которым движется мысль в области опыта, нередко приводило к предполо­жению, что наука, в строгом значении этого слова, не имеет никакого отношения к идее, что ее сила и достоин­ство зависят от исключения идеального момента в пони­мании явлений.

  Здесь я присоединяюсь к критике Памфила Даниловича, и если Вы придерживаетесь аналогичных взглядов на науку, то мы сможем избежать разногласий хотя бы по ключевым вопросам относительно роли философии в познавательном процессе.

Так как в познании явлений мы не в силах обойтись без нашего духа, без его форм и законов, без тех начал мышления, которые истолковывают явле­ние, то мы вовсе не могли бы понять и сделать предме­том науки явление вполне безыдеальное, во всех отно­шениях чуждое нашей мысли, или такое явление, которое подавало бы нам свои откровения на языке нам несрод­ном и непонятном. Платон имел основание думать, что то, что не проникнуто идеей - как бытие вечно-расходя­щееся, не сомкнутое, не сосредоточенное - не мыслимо и не познаваемо, не поддается ни слову, ни изъяснению, ни определению. Каждое явление мы разбираем и истол­ковываем, как незнакомую нам книгу. Если бы внешние формы явления, как буквы и слова книги, не содержали в себе никакого смысла, т. е. не располагались в порядке, сообразном с идеей, то такое явление осталось бы во всех отношениях чуждо нашему сознанию и знанию: мы не имеем никакого представления о том, каково могло бы быть откровение, посылаемое нам подобным явлени­ем.

  Предлагаю Вам сопоставить этот фрагмент со следующими высказываниями :

• развитие математики есть процесс смыслообразования
• в ходе своего развития математика обречена на появление нового - то есть такого, чего мы до этого и помыслить себе не могли
• последнее ею же доказано - чтобы не оставалось иллюзий по поводу ограниченности её возможностей
• нет никаких терминологических оснований не причислять идеи к категории "смыслов", в том числе не считать смысл "идеей"

Мы можем познавать этот мир, который предлежит нашему сознанию как система явлений, не зависящая от нашего духа, созданная и сложенная не нами. Мы вос­производим реальные определения бытия в идеальных определениях мышления. Эта деятельность познающего духа была бы иллюзией или, по меньшей мере, заключа­ла бы в себе неизъяснимое противоречие, если бы идея, идеальные связи, идеальный порядок не входили в си­стему мира как условия его жизни и развития. Всякая наука утверждается на предположении, что идеальное движение понимающего мышления и реальный ход пони­маемых вещей совпадают друг с другом. Без этого пред­положения мы не имели бы права сделать в области опыта никакого необходимого вывода, мы не могли,бы изъяснить, почему следствие, выведенное из посылок иде­ально, совпадает с событием, которое вытекает в дейст­вительности из явлений, сознанных в посылках. Между тем сила знания, как и возможность технических изобрете­ний, лежит в этой способности человеческого духа делать из опытов и наблюдений необходимые мысленные выво­ды.

  Как видите, Юркевич не разделяет философию и познавательный процесс, и если Вы придерживаетесь альтернативных взглядов на содержание его работ, то хотя бы не приписывайте автору приведённых цитат свои случайные с ними ассоциации.

Для возможности познания вообще мы должны быть в состоянии различать истину и ложь в наших представлениях, нормальное и ненор­мальное в явлениях природы, закономерность, определен­ные направления и постоянные привычки в ее деятельностях. Основа всех этих категорий, без которых наука не имела бы содержания, лежит в представлении идеи, а не механического процесса.

  А это то что Вы постоянно делаете : путаете математику с "механическим процессом" - то есть формальной логикой, с которой математический метод познания не имеет ничего общего.

Евгений Силаев, 15 Декабрь, 2018 - 16:49, ссылка

если Вы утверждаете, что идея терминологически определима, то я и прошу Вас  привести  это конкретное определение для дальнейшего обсуждения однозначности такого определения

• единство есть внешнее тождество

  Вы не сможете придумать исключений - то есть случаев единства, не удовлетворяющих предложенному определению его идеи.

  Спасибо, Евгений Васильевич, я оценил уровень Вашей компетентности и начитанности работами Юркевича. Если Вас он устраивает, то на ФШ Вы найдёте много своих единомышленников в вопросе о целях и задачах дискуссионного процесса, для которых обсуждение тем на уровне "идеи - это вау!, о них даже сам Юркевич писал" является чем-то естественным и привычным. Если же уровень Вашей гордыни не слишком контрастирует с уровнем Вашей компетенции, то первое с чего бы я предложил Вам начать - так это с того чтобы научиться определять идеи. В таком случае выберите любую на своё усмотрение, и можете рассчитывать на мою поддержку.

Такое Ваше определение напоминает: "Пойди туда не знаю куда!".

  Ну хорошо, я Вам помогу :

ВНЕ́ШНИЙ

• Наружный; находящийся вне, за пределами чего-н.
• Выражающийся только в наружном виде, не соответствующий внутреннему состоянию.

ТО́ЖДЕСТВО

• Полное сходство.
• В математике: равенство, справедливое при любых числовых значениях составляющих его переменных.

  Если Вам потребуются определения терминов, составляющих эти определения терминов, то я бы предложил Вам проделать эту работу уже самостоятельно.