Здравствуй разум и прощай
Так бывает в нашей жизни, что, не успеешь поздороваться, как приходится прощаться...
Или... вот, только успел родиться, как уже, глядь, и "оглянуться не успел" как смерть подошла. А что сделал, спрашивается, за это время? - ничего толкового и не припомнишь, ел, спал, ходил на работу, развлекался и т.п., а время быстро пролетало и остановок уж не знало, чтоб осмотреться и понять - каков же смысл был жить, страдать, во что-то верить и стремиться всё время удовлетворять неведомый влечений сонм, инстинктов разных наважденье.
Какой-то ум в них или разум
Наверно есть, но внять не сразу
Мы можем "в дело",
Ведь наше тело
Не всё являет,
Что проявляет
В различных чувствах,
Где мнений буйство...
Всегда непросто было понять отличие УМА от РАЗУМА, ведь, в одном случае, они понимаются как одно(мы можем их применять как синонимы, т.е. всё равно назвать что-то умом или разумом), а вот в другом случает, ум и разум понимаются как нечто отличное, ведь даже словесно в РАЗ-УМЕ есть нечто более чем в УМЕ(более в виде "РАЗ-", т.е. в каком-то РАЗЕ или в РАЗЫ/РАЗАХ более чем УМ). Т.е. сии РАЗ или РАЗЫ можно олицетворить с некой кратностью/одно или много-кратностью свершений Ума, при которой он получает некое новое имя в виде РАЗ-УМА, олицетворяющего некую явленную сущность УМА, отличную своей обратимостью от УМА. Сия обратимость может быть по разному повёрнута к УМУ, например, передом или задом, отчего и возникают такие понятия как "КРЕПКИЙ ЗАДНИМ УМОМ"= ЭПИМЕТЕЙ, и , соответственно "...передним умом" = ПРОМЕТЕЙ.
В связи с этим вспоминается "Ящик Пандоры", который открыл Эпиметей, вследствие чего из него как из "рога изобилия" посыпались всякие беды, раздоры и т.п. И только когда во второй раз открыли - появилась надежда на спасение от этих бед.
Раз имеется различие Ума и Разума, то имеется и некий переход от Ума к Разуму - переход через "тесные врата", т.е. некую точку бифуркации, результатом которого(случаев перехода) может оказаться всякое следствие(смотря куда отрикошетит) - в одном случае(переход без аберраций) мы получаем здравый РАЗУМ(переходим к нему без аберрирующих последствий, прямо), а в другом(или других) случае - не совершив предельного перехода, отрикошетить может в некое помутнение УМА, что есть негативный случай того, когда говорят УМ ЗАШЁЛ ЗА РАЗУМ, т.е. потерял силу, помутился, вплоть до безумия(ум потерял себя в переходе). "Там, где тонко, там и рвётся".
В подобном ОБРЫВЕ или РАЗРЫВЕ мы можем получить в итоге или больной УМ или больной РАЗУМ, со свойственными им УМЕНИЯМИ или РАЗУМЕНИЯМИ.
На ФШ уже заводили соответствующую тему об УМЕ и РАЗУМЕ...
http://philosophystorm.org/razum-i-um
Попытка их различить и определить каждого, как говорится, не пытка, хотя для кого-то это оказывается сущей пыткой - мнений, различных ассоциаций много, а результата ноль. Т.е. в лучшем случае каждый интерпретирует по своему, т.е. дальше мнения не поднимается. В этом смысле каждый, говоря ЗДРАВСТВУЙ РАЗУМ, тут же вынужден говорить - И ПРОЩАЙ.
Далее, если есть УМ заходящий за РАЗУМ, то почему бы не быть и самому РАЗУМУ в таком же положении, т.е. когда У самого РАЗУМА имеется возможность заходить за что-то выше чем РАЗУМ(СВЕРХРАЗУМ или ИРРАЗУМ), и в результате с РАЗУМОМ может произойти то же самое, что случилось с УМОМ в переходе - т.е. уже некое расщеплённое состояние РАЗУМА. Т.о. если УМ+ шиза= шизофрения, то и с РАЗУМОМ такое его расстройство вполне возможно, вплоть до того, что мы или некоторым из нас и вовсе будет казаться, что никакого РАЗУМА уже вовсе нет, и они скажут по этому поводу ПРОЩАЙ РАЗУМ, как это сделал, например, Пол Фейерабенд в своей книге, которая так и называется.
По этому поводу я в свое время создавал соответствующую тему...
http://philosophystorm.org/proshchai-razum
Итак, "делать непотребства", в связи с выше сказанным, можно отнести уже не только к УМУ, но и теперь к РАЗУМУ, который зайдя за ИРРАЗУМ стал творить форменные непотребства как в сфере гуманизма, так и в сфере трансгуманизма, непотребства порой доходящие до форменного безобразия, когда сообщество ЛГБТ делает с женским и мужским полом всё что угодно, вплоть до их отмены. Мы наблюдаем это сейчас в Европе, шизофренический угар которой кажется состоит из некоего праздника непотребств, которые потребляются с каким-то азартом совмещающимся с русофобскими настроениями.
Как я уже сказал, что отрикошетить может куда угодно и во что угодно, вплоть до полного обесчеловечивания человека - в сторону его роботизации или животного состояния форм и содержаний, требующих признания своих прав(как требуют прав ЛРБТ-шники) среди человеков исповедующих(пока ещё) традиционность половых отношений/семейных ценностей.
...
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Итак, есть РАЗУМ творящий потребства(необходимое для благостной жизни), и есть кажимый Разум, что творит непотребства(то, что ослабляет, искажает и убивает благостную жизнь). Но относится ли то же различие и к Богу? Ведь есть же ложная вера, а значит и ложное божество, которому поклоняются, "сотворяют себе кумира".
А это значит, что непотребсва могут относиться как к следствию постижения РАЗУМА, так и к следствию постижения бога.
Отсюда, выражение " заботиться иметь Бога в разуме" может быть понято двояко - в отношении Бога, которому необходим Разум(БОгоРазумение) чтобы творить потребства, и в отношении Разума, которому необходим Бог(Бог в неразуме или в Разуме)..
Но Бог в Разуме, исходя из выше изложенного, может быть чем-то безумным или иррациональным, которое должно неким образом коррелировать с рациональным меры или веры, т.е. Ирреалом или Иррационалом - ИРРАЗУМОМ, в виде некой сущей трансценденции или трансценденталии, связывающейся идеей с имманентным различным образом/подобием.
Итак, РАЗУМ может быть благостью и в виде БЕЗУМИЯ, иначе не было бы "безумны во Христе и ради Христа"(Истины). Т.е. сама Истина может казаться безумием для непознавших её, и впавших в иное безумие(творящее непотребства).
Значит, БЕЗУМИЕ БЕЗУМИЮ рознь, как и РАЗУМ РАЗУМУ.
Отсюда, в понятих "УМ зашёл за РАЗУМ" и "РАЗУМ зашёл за ИРРАЗУМ" , мы можем получить различные следствия в виде степени помутнения УМА или РАЗУМА, где здравый смысл может затеряться, подменяться нездравым, но кажущимся здравым - мало ли что может показаться в наших головах, любую галлюцинацию примем за реальность.
Но вот вопрос, присутствует ли рассудок(и насколько присутствует) при склонении РАЗУМА в сторону БЕЗУМИЯ? Тут, видимо, сам Рассудок должен неким образом качественно различаться(диалектика рассудка). Но это понять не просто, если РАЗУМ и РАССУДОК слишком жёстко разводить(вследствии недостатка диалектики). Возможно Гегелю, в каком-то смысле, и недоставало, если он не смог увидеть иное Рассудка, связанное с понятием ДИАЛОГА, т.е. иную феноменологию, относящуюся к душе(которую частенько малопонимающие относят лишь к сфере психологии, увы).
По этому поводу Л. Шестов тоже не очень понимал место Рассудка в отношении РАЗУМИЯ и БЕЗУМИЯ.
Л.Шестов: "Не было ещё случая, чтобы человек шёл на безумие, руководствуясь доказательством рассудка. А если бы такой парадокс и оказался возможным, если бы действительно Разум мог бы своими доказательствами приводить к безумию, - тогда... тогда ведь этим самым Разум навсегда отменил бы себя".
Т.е. , в данном случае, по Шестову, пришлось бы сказать ПРОЩАЙ РАЗУМ!
Но сие ПРОЩАНИЕ, в связи с выше сказанным, тоже различается - ведь ,в определенном смысле, за ПРОЩАНИЕМ может прийти ВСРЕЧА с РАЗУМОМ, но воскресшем в более высшем своём качестве( подобно "выходя, не забудьте вернуться" или " заходя, не забудьте выйти", выйти в какое-то иное уМА/РАЗУМА заключение, имеющего соответствующий(по уровню воспринимать) интуитивный опыт.
Ну а раз нет пока такого интуитивного опыта, то мыслителям остаётся пожинать разрыв в переходе от УМА к РАЗУМУ или от РАЗУМА к ИРРАЗУМУ.
Сей разрыв(или обрыв/раскол) и означает - ПОПРОЩАТЬСЯ с потерянным(покуда не устранится сей разрыв).
...
Тема для нынешнего времени, несомненно, актуальна. Спасибо! Следует учитывать состояние массового восприятия - всемирного информационного потопа. Тут ждать однозначности, ясности логики или устранения разрывов в переходных процессах
не стоит. Но что стоит сделать, как мне представляется, сузить весь поток принимаемой информации в единое русло своего направления движения ума. Не терять Основу, как ясную цель своего движения. А разговоры вести, концентрируясь на этой Основе, не боясь повторений или упреков в однотонности мысли. Попрощаться все равно придётся, замысел утрат не отменить, но главное, сохранять зерно ума, пригодное Разуму. Как, например, это делают в любом времени (т.е. вне времени) суфии - Отец-Разум.
Ну да, каждый о своём мыслит в одной и той же теме. Поэтому добавлю найденное стихотворение.
Что мир, когда ты налегке бежишь между мирами,
Скользя, взлетая и в пике вне времени ветрами...
Тут тьмы и света не найти, зато пергамент сути
Хранит исчерпанность пути, как жемчуг перепутья...
Былые сны и миражи являлись не напрасно,
И заказные витражи предвидений прекрасны,
Но бег столетий обречён, сердечный пульс творенья
Рекою Млечной наречён, свечением мгновенья...
Кому колечко подарить, чтоб впору да навечно?
Да чтоб серебряная нить свивалась человечно...
Ум, отрекаясь от себя, перешагнёт былое
В путь гераклитова огня, горящего звездою.
Хоть хлеб горчит и яд в вине, ум, голодом движимый
В своих иллюзиях, во сне, не зрит миров вершины...
Не может страж себя казнить, хранить свои богатства,
Но осознать Единства нить загадочного царства...
И превращения свои, и ужас отреченья,
И сказок мудрые огни, и вечные реченья.
Ум станет Разумом одним, преодолев различья,
Противоречьями движим, он обретёт величье.
Феано /Ум станет Разумом одним, преодолев различья/
...А также Разумом другим, в ризомности обличья.
Порядок есть и Хаос в нём,
Светящий нам во тьме огнём
Святым духа приличьем, в котором есть различье.
Феано /Отец-Разум/
Раз вспомнили Отца, то вспомните и Мать, чтоб научиться почитать родителей, как об этом говорит одна из заповедей.
Ну, конечно, как же иначе!
фрагмент - эхо по книге Ауробиндо
Матерь Божия
Нетленная сознательная Сила
За горем и рожденьем смертным скрыта,
Она в тебе свет духа воскресила,
И млечным молоком судьбы разлита.
За поиском и заблужденьем Мысли,
За бесконечным странствием Времен
То — Матерь Божья, то - обитель Жизни,
Ты этой Силой божеской рожден...
и далее
...Ты, Матерь Божья, — ты Царица душ:
Но все мы - соучастники рожденья
В нас Бога, что Един и всесведущ,
Наследники мы Вечного Творенья.
***
Сказочная философия основана на формуле – Все зависит от того, Кто смотрит и Зачем!
«Все» – интегральный мир, «Кто» – наблюдатель-творец, «Зачем» – цель-задачи.
Интегральный взгляд на мир основан на триединстве, которое может быть выражено самыми разными вариантами. Например: время-место-человек или средство-цель-реальность. Мы же рассмотрим другой вид триединства - Восприятие мира. Воспринимая мир, мы одновременно его творим, воздействуя и физическими силами, и духовными, и душевными. Воспринимать целое можно лишь выделившись из единства целого неким фракталом, сохраняющим внутри себя это единство, сохраняющим память о былой целостности. Осознав себя подобием целого мира, галактический человек начинает воспринимать себя и подобием Творца (Разума мира), тем самым, становится активным сотворцом нашей общей Вселенной, интегрального мира. Мир и творец мира по сути одно и то же, но мы воспринимаем себя обычно внутри мира и как бы вне Творца. Это единство противоположения: внутри и вне одновременно и есть сознание человека галактического. Сознание и восприятие, таким образом, являют собой неразрывное в человеке-творце единое целое. Намеренно меняя восприятие, мы меняем сознание и меняемся сами. Тем самым меняется весь мир. В зависимости от цели этих изменений мы перемещаемся по спиралям интегрального мира, как по меридианам-параллелям, но знаем, что есть и полюс-ось миров.
Для изменения восприятия своего важно понять не только рациональное (численное) - сколько, где и когда ты решаешь свои задачи,
но и иррациональное - Кто ты (свою Суть) и с Кем (Суть мира)!
***
Если обратиться к древним текстам о Разуме и уме, его воздействии на человека, то могу привести в пример гермесового "Пэмандра"
Феано, какая вы всемогущая!.. творите мир своим восприятием.... Однако, не говорите об имеющемся различии восприятия на мнимое(воображаемое, ложное) и истинное. так что же вы всё-таки творите в своём восприятии - воображаемый мир или истинный? Или у вас тоже(как у Болдачёва, его "что вижу, то и пою") разницы никакой нет между воображением и реальностью(тем, что на самом деле)?
Вы тоже творите мир Ваш - вашим восприятием. Но, видимо, пока мало замечаете результатов творения? Мир многослоен и велик, ваш мир здоровается и прощается с Разумами одновременно, о чём это говорит? Может быть, о том, что у каждого человека имеется своя особая Реальность ума-разума, и она более важна, ценна именно потому, что Реальна, реально проживаемая нами, как целостным существом, опирающимся на ум, разум, а также... на Ум, Разум, питаемые и воспитуемые чувствами и... Чувствами.
Да разве не говорю? Постоянно говорю именно об этом, но многим некогда послушать мои речи. Воображаемое и истинное - сосуществуют в каждом из нас именно Мерой восприятия динамичного. Все мои книги на эту тему... а суфизму (интрасферному мировосприятию) посвящены более 2-х десятков. Истине (восприятию истины) посвящена отдельная книга "Истина", но хорошо понимаю, что у каждого своя реальность и свое восприятие Истины, что просто некогда кликать на чужие ссылки. Что касается моего выбора чтения и учёбы, общения и обращения к Уму, Разуму, Реальности, Мудрости, руководствуюсь постоянством Основы.
Можно, конечно, разделять Разум на многие аспекты и рассудочно рассматривать их взаимодействие с умом, но ради соединения! "Здравствуй и прощай" - в единстве постоянной Основы (самотворения восприятием).
***
О Матери Мира, если интересно. Космическое творчество творит, напрягаясь Сердцем Разума (Матерью Мира).
Ого!... Вы ещё и книжки пишете! Но для чего, если по вашему "сказать словами истину нельзя". Значит ли, что всё высказанное словом - ложь? Или всё же... понять, что "до поры, до времени " нельзя. Ведь Иисус тоже молчал, стоя перед Пилатом, пока не пришло некое Утешение Словом! Так же и с РАЗУМОМ, возможность которого "до поры, до времени" не понимают и не принимают, ограничиваясь лишь его действительностью.
А вторую строку уже и не дочитали или не заметили?
"Сказать словами истину нельзя, но хочется! И мы болтаем зря..." и далее - по книге.
Вот именно это "далее" и есть то важное, как мне видится, что человек приобретает от умения правильно воспринимать, сознательно отождествлять, творчески охватывать, понимать и развивать "Утешение Словом". Желания движут миры... Вопрос - какие, чьи именно, куда и когда, зачем и откуда берутся... На эту тему тоже книжку написала, поскольку мне самой интересно.
Разумеется, мысль, выраженная словом - искажение Мысли. Но Словом духовным можно выразить уже гораздо больше и чище, в смысле истинности. Так же и с Разумом, конечно, Он Творец, значит... продолжите сами мысль.
Как думаете "до поры, до времени" чем определяется?
Феано: ну да, если это Слово об истине базируется на научной основе. О чем собственно у Гегеля есть такое; "Мы видим, что то, что одними выдается за истину, выталкивается и отбрасывается в сторону такими же истинами, которые проповедуются другими. И если среди этих толкающих и давящих друг друга истин, кое-что не новое и не старое, а пребывающее, то каким способом мы выделим это пребывающее из бесформленно растекающихся размышлений, каким образом отличим и подтвердим его, если не посредством науки?" (см. Предисловие к "Философии права", споры вокруг истинности последнего возникают и будут возникать у людей постоянно).
VIK-Lug, 8 Сентябрь, 2022 - 12:45, ссылка
Виктор, мы несколько об ином говорили. Ничуть не преуменьшаю значение науки и научной основы в познании мира. Хочу лишь сказать, что и слово "наука" воспринимается по-разному, и ненаучных путей познания Истины множество. То, как Гегель стремился выделить "пребывающее из бесформенных размышлений", (иными словами - поймать перо Жар-птицы, описав ее образ и полет... трактатами) не единственный достойный способ, на самом деле, способов столько, сколько наук и самобытных философов. А философов истинных, в смысле живущих истиной, доказавших это своей судьбой, а не только пишущих о ней, очень мало. Понимаете, о чём говорю? Разум Гегеля, например, бездна, описание которой в его выдающихся трудах - малая часть. Но ведь ум читателя пытается объять бездну, рассматривая её часть, при этом делая далеко идущие выводы, оказывающиеся часто несостоятельными.
Феано: ну поинтересуйтесь как осуществляют поиск истины в Курчатовском научном центре на основе реализации программы НБИКС. Об этом был фильм Д.Киселева "Коды Курчатова", он есть в Яндексе.
Спасибо конечно, знакомые все "лица", красиво говорить для рекламы умеют, обещать тоже. Да, наука должна развиваться интегрированно, но цели её нынешнего развития не отражают цели Разума. Об этом речь, а не о технологических достижениях, помогающих лечить и заменять организм искусственными частями вместо того, чтобы предотвращать возникновение болезней и несвоевременную его гибель. Разве научные достижения "разумного Человечества" и сопутствующая достижениям нарастающая угроза атомной войны вас лично не настораживает?
К слову сказать, мой диплом Бауманки как раз по специальности атомных энергоустановок широкого применения, которые предполагалось создавать уже в те далекие годы 70-е годы прошлого столетия. Так что о чем речь в фильме, понимаю хорошо. Мои однокурсники там до сих пор работают на руководящих должностях.
Современная наука в тупике из-за пещерного духовного уровня и катастрофического отставания от требования времени.
Феано: но ведь законы развития, например, того же права, однозначно отличаются от познания законов природы. Ибо первые от людей, а вторые не зависят от них и только знания о них позволяют использовать их в обустройстве нашего бытия. И в программе Курчатовского научного центра на это сегодня обратили особое внимание - в качестве законов развития социума и замом руководителя центра поэтому является философ.
Конечно, ведь человек подобие Бога, вопрос лишь в том Какое именно подобие? Так и законы, нами воспринимаемые природными или человеческими - они тоже зависят от нашей способности воспринимать мир и его природные законы подобием Природы Бога. Мера уподобления - вот что важно. А программы Курчатовского очень даже хороши, надеюсь на воплощение, я же высказывалась о малоподобных Богу "лицах" олигархов.
Феано / ...но хочется! /
Думаю, что одного хотения тут маловато будет, - необходимо и сущего веление. Иначе, вы своим хотением навоображать можете чего угодно, не считаясь ни с какими сущими необходимостями. Т.е. натвворить тех НЕПОТРЕБСТВ, которые запишете в кумиры, не чтя заповедь "не сотвори себе кумира".
Феано, мне как-то неловко вам, взрослому человеку(с опытом жизни) напоминать, что желание может различаться на могущее и не могущее что-то сделать. Иначе, не было бы такого высказывания "хотелось как лучше, а получилось как всегда". Т.е. всегда ли ХОЧУ и МОГУ есть слитное?
Геннадий Макеев. Желание- это живой ментальный организм, что зарождается независимо от нас, развивается, расцветает( тогда мы его и узнаем), угасает и уходит в не- ощущение себя. А что касается «Получилось как всегда»- так это Мысль ( разум) недоразвитый не дал желанию возможности исполниться правильно. С уважением.
Уважаемый Геннадий, а о чем мы говорили, припомните? Разве о соответствии могу и хочу?
Повторю свои вопросы: Что не так изложено? Может непотребства нашли какие? Буду благодарна обоснованной критике, исправлю необходимое.
Рассудок основан на формальной логике, на логике следов, по которым "делается" (нами, нашей способностью "видеть) ВИД вещей.
Разум же, как говорится, "проникает" в РОД вещей, тот есть - в то действие, от которого ПРОИСХОДИТ след, которым формируется вещь, которой мы и пользуемся.
Другими словами, разум позволяет понимать происхождение вещей мира, движение субстанции материи и рождения материалов для построения вещей и организмов.
Рассудочное мышление происходит в логике следов по одному основанию - по "горизонтали".
Разумное мышление, тогда, происходит в логике рождения вещи НЕ только по одному основанию, но по "вертикали" рождения, развития.
Интересно же тут взаимное действие рассудка и разума, которые, думается, образуют "мудрость".
И рассудок, и разум "работают" с участием Чувственности.
При "работе" "машины логики мышления человека" только на Чувственных ФОРМАХ теряется "ум".
Чувственные формы - это, надо признать, формы в субстрате мышления, наряду с формами феноменов, ноуменов, но которые, при их активации (при моём воспоминании) возбуждают те или иные чувственные ощущения. Т.е. ощущения тяжести, запаха, цвета, звука, совести и др..
Дилетанту: да все просто, ибо рассудок действует в определении "что есть", а разум - в определении "что может быль", используя в том числе и результаты действия рассудка. И в этом плане интерес представляет то, как Ленин отразил логику размышлений Маркса о сути капиталистических условий обеспечения жизни людей: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой" (см. работу Ленина "о друзьях народа"). А то что сознание людей может рисовать в своем воображении (кроме отражения картины реального мира), как то, чего нет, но может быть в будущем (в том числе и при активном участии людей), так и то, чего нет и никогда не было в прошлом, отсутствует в настоящем, и не будет в будущем, так об этом сегодня, на основе своих научных исследований, утверждают психологи.
Дилетант / Рассудок основан на формальной логике.../
Возможно, что рассудок и такой, пока не разрешится своей идеей(идея рассудка), что придаёт рассудку уже некое диалектическое свойство как способность проникать глубже.
Идея как некий носитель или то, что переносит в иное.
Держу в уме схему "потенциометра", и отвечал по ней.
Дилетант, 14 Март, 2018 - 23:37, ссылка
Тут проще будет через картинку. Воспользуюсь схемой потенциометра.
Если движок потенциометра будет внизу, на "логике", то какие эмоции будут на "выходе"? Верно: "правильные".
А если вверху, на "чувствах", то будут "чувственные", которые к логике будут иметь весьма малое отношение, а то и никакого.
__________________________________________
Вместо "эмоций" можно подставить "мышление".
Если движок потенциометра будет внизу, на "логике", то какое мышление будет на "выходе"? Верно: "рассудочное".
А если вверху, на "чувствах", то мышление будет "чувственное", которое к логике будет иметь весьма малое отношение, а то и никакого.
А если в середине? Похоже, что "разумное".
При "умном" мышлении рассудок не будет связываться с "чувствами".
А при разумном мышлении задаст вопрос о происхождении "таких эмоций". (Что это он так взбесился?). И сделает обращение к рассудку.
Дилетант, как-то у вас с вашим "потенциометром" - переключение на или или только, гибкости не хватает, как тут мысль почувствуешь или чувство помыслишь. Может изобрести "кинетиометр"?!.., что придаст потенциалу некое актуализацию.
Геннадию Макееву: дык как раз Гегель и указал на то, как разумно и в какую сторону "двигать потенциометр": "Хотя суждение и содержит единство понятия, утратившегося в в самостоятельных моментах, это единство все же положено. Положенным оно становится через ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ суждения (которое реализовать дано не всем индивидам - моё замечание), которое тем самым превратилось в умозаключение, полностью положенное понятием, поскольку в умозаключении положены и его моменты как самостоятельные крайние члены, и опосредствующее их единство. Но так как непосредственно это единство как соединяющий средний член и моменты как самостоятельные крайние члены прежде всего противоречат друг другу, то это противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя, и полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия - в его объективность". И эта задачка как раз для разума и здесь "сказка ложь но в ней намек, добрым молодцам урок", как утверждает Феано.
))). Так и в мышлении людей не хватает гибкости, и даже очень часто, даже тут, на ФШ. Особенно упираются т.н. "логики", которым трудно переключиться с эмоциональных оценок на рациональные. Их как заклинит на оценках участников, так они там и остаются: все неправильно думают, кроме их собственных ходов рассуждений.
Природа человека (живого) всегда: а) логична своей механикой и б) эмоциональна своей оценкой этой механики.
Отделять "зёрна" (живое) от "плевел" (мёртвой шелухи форм) - но без шелухи не было бы и зерна.
))). Это хорошая идея.
Только вот его никак не изобразить на рисунке, потому что это как раз ТО САМОЕ, которое и ДВИЖЕТ (мысленно) "стрелку на рисунке" от "низа до верха и обратно" по "мосту Ницше".
Ум познает ЕДИНОЕ во всем, разум познает единие в форме разумного понятия.
РАЗ-УМ - это не раз и не два..., а разделенный внутри УМ ( д.ф.н. А. Н. Муравьев). Разделенный на моменты разумного понятия: всеобщее, особенное, единичное.
Но ведь разделить можно по всякому... Есть связующее разделение, есть разделение отношения, есть разделение как разрыв, который, в ином случае, может быть неким переходом в другое понятие разделения, которое уже относится к внешним моментам разделения на внутреннее и внешнее, что даёт более сложное понимание РАЗ-УМА, РАЗЫ которого являют собой не только одно-кратность, но и много-кратность разумного понятия. Отсюда и возникает ЕДИНСТВО определенным образом коррелирующее с МНОЖЕСТВОМ разумного. Что не только относится к категории действительности, но и возможности, чего многие недопонимают или вовсе непонимают.
Речь о делении в разумном понятии (только В-О-Е), т.к. речь о РАЗ-УМЕ, а не о рассудке, как у вас написано. ГДЕ ВЫ ЗДЕСЬ У СЕБЯ РАЗУМ УВИДЕЛИ? В разуме закон исключения второго, более жесткая логика, никакого хлябанья на разное деление, там единая логика, никакой субъективности, т.к. мышление объективное, нет произвола субъекта.
Только что доказывал понимание единства (ум)закона в разуме фигурами силлогизма, где там иное РАЗДЕЛЕНИЕ ЕДИНОГО УМА, чем В-О-Е?
ЛАС, 5 Сентябрь, 2022 - 15:15, ссылка
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАКОНА В РАЗУМЕ: вторая фигура силлогизма
ЛАС /Речь о делении в разумном понятии.../
У вас может быть и так, а у меня ещё и о идее деления в разумном понятии, что даёт переходы Разума в свои иные, изменчивые состояния. А если изменчивые, то вполне приемлемо говорить ЗДРАВСТВУЙ и ПРОЩАЙ.
Одно дело в духе, а другое - во свитом духе(или святом, что есть иное лицо), который называют душой, являющемся неким носителем(что носит) или переносителем(что переносит) Разум в свои РАЗЫ, усложняющие УМение и РАЗУМение организации жизни, в своей единственственности и множественности аспектах рассмотрения. Сие рассмотрение не зацикливается только на "феноменологии духа"(хотя душа в каком-то смысле может отождествляться с духом, но не всём смысле).
Тут речь более не о прямом смысле понятия Разум, а о переносном, который вас, видимо, пока никак не затрагивает в смысле понимания, т.к. ваше понимание двигается по прямой, а здесь нужно ещё понимание кривизны, где у вас пробел и только папуасы бегают.
Ваше понимание из какого ПОНЯТИЯ исходит? Можно озвучить понятие разума?
ЛАСу. Моё понимание исходит, видимо, из разумно-рассуждающего понятия или размышляющего. Поэтому все мои темы о размышлении, а не об итогах, типа, "дайте определение". Неизвестному необходим процесс размышления, разрешающий уравнение с неизвестным, в аспекте конечно-бесконечного изменения разумного, согласно идее, олицетворяющей пределы разума, а соответственно выходящей(или заходящей) за разум, подобно тому как Ум заходит за Разум, о чём я и говорил выше.
Идея как тождественная Разуму(скрытая в нём) и как различная(открывающаяся/выходящая из сокрытости), тем создающая проблему(своим выходом), которую надо определенным образом(или подобием) решать.
Итак, речь о неизвестном Разуме, способным осуществлять перенос смысло-значения в иные об-РАЗЫ РАЗУМА, вплоть до подобающих об-РАЗОВ в своём много-кратном/нелинейном исполнении, в виде сущего Ризомоцентризма или ацентризма, в аспектах бессознательной и сознательной природ рассмотрения.
Апологеты "Постмодернизма" пытались выразить бессознательную природу(философия из хаоса) с позиции ацентризма(хорошо ли получилось или плохо, это уже другой вопрос), вроде как потерявши голову...
Постмодернизм как всадник безголовый
Скачет по бескрайности своей,
Не познав венец главы лиловый
Среди текстуальности теней...
Отсюда, некий сонм ацефало-мыслящих(безголовых) противится цефало-мыслящим, уводя философию в свои соответствующие мнимые рубежи понимания бытия и мышления.
Сие необходимо осознать и попытаться связать с цефалией, с Разумом в различной его природе действительного и возможного аспектов рассмотрения.
Какая речь может быть о РАЗУМЕ, если неизвестно то, что есть РАЗУМ?
/Какая речь может быть о разуме... /
Видимо, такая же как речь о свете, когда в пещере мы видим лишь тени.
Тень же есть идея рассуждения о чём-то, что может быть по обе стороны тени - т.е. или свет или тьма(в применении к Разуму). Тьмой же , в ином значении, мы называем многое, а в применении наоборот Тьмой оказывается Мать.
Т.о. через идею мы можем прийти как к Отцовскому аспекту Разума, так и к Материнскому(в духе и материи,которая является некой абстракцией духа/пространством или отрешённым временем). " Философия есть ото всего отрешённое".
Платон начало, Гегель конец классики, т.е. развернутое начало, а у вас все ещё тень.
ЛАС /Платон начало, Гегель конец классики.../
Платон более чем классика, чего, увы, не смог должным образом узреть и развернуть Гегель, и что потом, после Гегеля начало разворачиваться с позиции бессознательного в виде мифологемы разумно-неразумного, не поняв трансценденций которого, философия, как следствие, расщепилась, образовав некий "шизофренический стол", властвующие силы которого явили из трансгрессии нечто трансАгрессивное в виде ФА-ШИЗОФРЕНИИ(в 20-м в), а сейчас уже, вдобавок, и ИНФОРМАЦИО-ФА-ШИЗОФРЕНИИ("НЕОФАШИЗМ).
Переносное смысло-значение РАЗУМА и делает его МИФО-РАЗУМОМ, чего, увы, классика не поняла у Платона, оганичившись лишь прямым философемы, что и выразилось у Гегеля в "науке логики", бессильной основательно выразить трансфилософемы, которые и должны придавать силы назревающей социальной организации общественного развития, эволюционно или революционно.
...
Так что речь не о тени, а о некой связке света-тени-тьмы, что имеется у Платона в Тимее в виде причинной составляющей философем космоса и хаоса, их имманентных и трансцендентных аспектов рассмотрения. Где не случайно упомянута Атлантида, ЗДРАВСТВОВАНИЕ которой сменилось ПРОЩАНИЕМ.
Геннадий Макеев, 11 Сентябрь, 2022 - 10:45, ссылка
Разум, рассудок: атрибуты
Andrei Khanov, 10 Сентябрь, 2022 - 21:42, ссылка
Аристотель исходя из своей эпохи просто не мог так чутко понимать и рассудок и разум, т.к. Аристотель начало , а Гегель конец классической философии, после Аристотеля свершилось становление высшей формы мышления разума. и рассудок разум оценивает адекватно.
Главное в рассудке внешность отношений (дуализм, чувственность), конечность понятий (нечто со своей границей), и научное мышление законами, относительная истина. Целостность рассудка в науке, в других формах некоторые атрибуты ( опыт, искусство, религия).
Главное в разуме диалектическое мышление в бесконечных понятиях как единстве всеобщего, особенного и единичного, здесь сняты все доразумные формы мышления, цель абсолютная истина. Все, это главное. Если эти атрибуты отсутствуют, извините, о разуме идет одна болтовня.
Всеобщее - неудачный термин, лучше Целое и Единое.
Неудачный , если путать с общим. Для меня так очень удачный, т.к. в любом единичном всеобщее есть как момент А=А. Целое - результат сочетания частей, здесь наоборот , но перводвигатель не части, а всеобщее, единое ближе к всеобщему. Для меня ближе к истине всеобщее, т.к. практически всеобщее проще определить, чем целое ( с частями можно заблудиться).
Единое у Плотина, метод эннеаграммы, что мне хорошо известно, конечно их не две , а больше. "Пента" из эннеаграмм У меня были журналы " пентаграмма" вдаваться в детали, нет необходимости, эти розенкрейцеры, пройденный этап. Правда использую только на праздниках, для прикола, объясняю все цифры.
Правда здесь не 9, а 5 ( И. Х- совершенный человек)
Пентаграмм - две, вторая в зазеркалье, и один луч
Содержание эннеад привлекает, Символ эннеаграммы у меня аватар в https://vk.com/id161111814
и
Интервал 4-5 цель , если 4 совместить с 5 , реализованная цель, получим пентаграмму.
ЛАС /Аристотель исходя из своей эпохи просто не мог так чутко понимать .../
Мне видится наоборот, это, скорее, философы нашей эпохи не могут понять всего того, что демонстрировали Аристотель и Платон, и , соответственно, перенесли свою ограниченность их понимания на современность в виде "классики"(оставив за дверями неклассическое рассмотрение, потому что оно труднее), где конечное только начинает разворачиваться, не бытийной философией Гегеля(он скорее, в определенном смысле, некая предтеча будущей философии), а событийной, которую я выражаю понятием ОНТИЧНОСТИ( О - омега, конец, последнее), а АНТИЧНОСТЬ, соответственно,- Альфа, (начало).
"ОНТИЧНОСТЬ", если что, моё понятие, по крайней мере я ни у кого его не брал/не видел.
Т.о. , в моём понимании, происходит некая обратимость Античности в Онтичность на протяжении истории философии от Небытия к Событию, где Всеобщее являет не только СЕГОДНЯ(прямое понимание), но и ЗАВТРА(переносное понимание), для понимания чего и требуется неклассический подход как к рассудку, так и к разуму.
Т.о. "Всеобщее Завтра", если не абстрагироваться к нему, покажется лишь миражом, туманом, мифом, симулякром для философствующих Сегодня(в конкретике), и, соответственно, они окажутся чем-то вроде ёжиков в тумане, которые колют(ся) друг дружку иголками своих мнений, ограниченных своими приватами восприятия того, что являет Зазеркалье своей странной логикой(рацио-иррацио), изменяющей конкретику понимания до неузнаваемости мест своей ХОРОводящей игрой с текстом.
Итак, мы опять возвращаемся к такому трудному пониманию понятия как ХОРА, данная Платоном в Тимее в виде буквы "Х"(т.е. некое ИКС= неизвестное..., как поёт "мистер Икс - "всегда быть в маске(маскероваться) судьба моя"..., отсюда и МАСКЕ-РАД(МАСКАРАД)). Этот "маскарад"(всеобщее одевание масок, в связи с неким вирусом) у нас только что проходил и ещё проходит.
Ж.Деррида в 1987 г написал работу "Хора", выражая свое её понимание, с позиции бессознательного видения места - вечно ускользающего места. А Делёз, соответственно, выразил сие ускользание в виде "линии ускользания", принципиально ацентричной(назвав РИЗОМОЙ). Т.о. в стихии событийности потерялся центр(подобно "Носу" Гоголя), что естественно сказалось на туманности понимания критериев, без чего прояснение ВСЕОБЩЕГО ЗАВТРА(будущего влезающего в настоящее(подобно гостье из будущего)) затрудняется, становится апористичным, подобным апориям Зенона, по поводу которого Аристотель высказался, что "Зенон рассуждает неправильно".
Т.о. неправильная философия есть и не философия вовсе, скажет сегодняшний философ-классик(не понимая, что нефилософия есть тоже философия, но иная).
Демокрит над сегодняшними философами, не могущими разрешить соответствующие апории, посмеялся бы, а Гераклит, соответственно, заплакал бы, как смеялись и плакали во времена Античности, таким образом критикуя непосвящённых в ХОРОвое безначальное и, соответственно, бесконечное, так и начально-конечное, которое своей хитростью доводит многих до безумия(в прямом и переносном смысле рассмотрения этого слова).
Исхожу
Бесконечное понятие философии есть учение истины, противоречие формы и содержания всеобщего единства бытия и мышления /Античность- момент всеобщности/определяется, развивается, реализуется втягиванием особенности природы (наука наук) и духа (эволюции форм мышления) / Средние века и новое время - момент особенности/, что снимается в единичном /немецкая классика - момент единичности/ как понятие, знаменующем философскую революцию - конец исторической формы и начало логической философии.
ЛАСу, то, из чего вы исходите, относится к духу, причём, к одной лишь из его природ( какой именно, необходимо разбирание), причём такой, у которой явно прослеживается обрыв, за которым только лишь примитивно рассудочное и видится(т.е. дуализм = рассудок, не более). Соответственно, если есть обрыв(разрыв) как доминанта, то у вас никакой альтернативы собственному пониманию разумного не видится. И, пока не появится некий опыт(опыт тяготения к выбору/альтернативе) преодоления этого разрыва, мне вас переубедить в отношении наличия другого понимания будет невозможно. По крайней мере,как я вижу по вашим высказываниям, мне это не удаётся(множественность ваш "исход", увы, никак не затрагивает).
При таком положении, в лучшем случае каждый остается при своём мнении, а в худшем - сие лишь приводит к неприятным разборкам, со всевозможными обвинениями/пререканиями(чего мне совсем не хочется, как я сказал выше).
Понятие "бесконечного", если глянуть у Аристотеля, имеет усложненный вариант рассмотрений(со свойственными им трудностями/апориями разрешения), из которых вы, возможно выбрали то, что вам ближе. Возможно то же самое произошло и с пониманием вами Гегеля - полностью ли ваше понимание соответствует гегелевскому или не совсем(или вы из него выбрали то, что вам ближе), - тут необходимо соответствующее разбирательство. Иначе, из Гегеля можно "сотворить себе кумира", о чём и предостерегает вторая заповедь божия.
ПРЕДВАРИТЛЬНОЕ БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ ДУХА
(Понятие понятий: всеобщего, особенного и единичного)
Дух как всеобщее единство бытия и мышления выступает «истинной в себе и для себя» в процессе самоопределения непосредственного всеобщего понятия генезиса духа (сознание-самосознание – разум). На этапе сознания (теоретического) и самосознания (практического сознания) дух является в форме души и как самость дух выступает на этапе разума снимая все его атрибуты всеобщего единства бытия и мышления. В генезисе достоверность духа аналогична достоверности сознания (А=А), дух не определил себя действительностью, хотя все разумное – действительно. Действительность духа снимает всю тотальность особенного (стихийную нравственность / обычаи, традиции - образования и просвещения / произвол воли – сознательной нравственности, моралью, т.е. действительной свободой индивида, опирается на личное знание и волю). Самопознание духа посредством наблюдения своей истории развития выражает фило-онтогенез (совпадении мировой истории духа и истории развития духа личности). Достоверность действительного духа ограничена отсутствием истинности духа, что определяется единичным понятием духа (искусство - религия откровения – философия), снимающим созерцающее и представляющее сознание искусства и религии. Точка зрения индивида в генезисе и личности в действительности преодолевается, дух в философии как науке выступает в виде «истины в себе и для себя», в форме мышления бесконечного понятия. Дух познал себя не только действительным, но и истинным, дух достиг почти полного единства СУБСТАНЦИИ – СУБЪЕКТА.
Итак, понятие духа имеет три момента: генезис – действительность – истину.
Что такое РАЗУМНОЕ?
/Что такое РАЗУМНОЕ?/
Мудрое или не мудрое определенным образом организованное сущее, способное выражать себя в понятии конечно-бесконечного тем или иным интуитивным опытом понимания, т.е. опытом чувственной или интеллектуальной интуиции, прямым путём или путём рассуждений.
Т.о. схватывание РАЗУМНОГО происходит по разному, исходя из смещения фокуса(о фокусниках и их помошниках Платон говорил в своей "Пещере", но их никто, видимо, не замечал, не принимал всерьёз).
Т.е. не знаете.
ЛАС-у: а зачем чего то знать о неком "разумно рассуждающем понятии", если этим занимаются люди на основе "науки мышления о мышлении"?
Затем, чтобы иметь целостное понимание своего предмета, т.е. в разумном понятии, а не обрывок истины.
ЛАС-у: а чем ПОНИМАНИЕ отличается от ПОЗНАНИЯ? Ибо по Гегелю проникновением в РАЗУМНОЕ есть ПОЗНАНИЕ наличного и действительного, а не выставление некого потустороннего начала, которое бог знает где существует". А затем и "присобачить" к результатам познания то понятие, на котором Вы кажется окончательно зациклились".
ПОНЯТИЕ РАЗУМНОЕ: ИЗВЕСТНОЕ, ПОЗНАНИЕ, ПОНИМАНИЕ, ИСТИННОЕ ЦЕЛОЕ
Гегель, НЛ, 12 с.: "...что известно, ещё не есть поэтому познанное..." Речь о познании истинного понятия. В "Феноменологии духа "есть гегелевское положение: истинное целое есть не голый результат (понятие), а результат со своим становлением (познанием). Если мы познали понятие (наличного и действительного), то мы понимаем истину. Т.к. понимание следствие познания понятия (истинного целого), и из другого не следует.
Бытие означает просто ЕСТЬ. Начало есть чистое бытие ( А=А), которое становлением через ничто (А= не-А), становится наличным бытием, или качеством. Бытие есть свернутая действительность, а действительность есть развернутое бытие Здесь везде процесс выведения и снятие (сохранение) предыдущего в последующем. За каждым словом , термином, категорией огромное содержание. Рассудок этого не ПОНИМАЕТ.
Объяснять вам бесполезно, т.к. вырываете цитаты и ничего в них не ПОНИМАЕТЕ, т.к. процесс познания разумного понятия отсутствует. Конкретно отсутсвует то, что понятия не существует без наличного бытия , где момент всеобщего есть "в-себе-бытие"- А=А, и действительного, или внутренне изменяющее всеобщее, т.е. единство налички и сущности, т.е. существенное бытие есть "в -нем -бытие", или А=А ( всеобщее) и А= не-А (сущность, момент особенного), а их единство, т.е. снятость (сохранность), есть момент единичного, и само понятие.
Отвечать не обязательно.
ЛАС-у: дык это у Вас получается "мимо кассы" не только познавать, но и понимать то, чего Гегель отразил в Параграфе №32 в "Философии права", а Маркс в определении многоликой сути капитала. А других учить пытаетесь. Однако.
ЛАС, 12 Сентябрь, 2022 - 10:59, ссылка
что такое ум за разум зашел
Позиции сошлись.
Вчера на прогулке, пытался объяснить одному человеку, что такое ум за разум зашел?
Дал понятия ума и разума, для нее это пустой звук. Взял пример по выращиванию помидора (её предмет).
Нахождение ЕДИНОГО в этом процессе есть УМ.
А разум есть конкретное применение ума, т.е. есть разделение ума на три момента, это е есть УМ в форме разумного понятия, т.е. это есть единое (ум) в разуме.
ВСЕОБЩЕЕ сам процесс выращивания, но пока неизвестный, ум еще не показал, что для этого необходимо.
ОСОБЕННОЕ - все отдельные этапы выращивания помидора от начала и до конца.
ЕДИНИЧНОЕ - соответствие особенного и всеобщего.
Сначала моя слушательница ничего не поняла, т.е. считает что у меня УМ ЗА РАЗУМ ЗАШЕЛ, или как говорят оппоненты словоблудие, мозгокрутство.
Далее я медленно повторил с большими подробностями, стало более понятно, но обвинение последовало, надо объяснять понятнее. Вот такая проблема понимания разума.
ЛАС-у: дык кому что: кому то (типа Вас) исследовать развитие собственных мозгов (и на основе этого поучать других), а кому то, следуя завету Аристотеля ("Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества..."), исследовать такое по Марксу: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой" (см. работу Ленина "про друзей народа").
Развивать и мозги, а на основе этого видеть истинное.
А это к чему, вы жен не понимаете МПИ? даже не способны отличить по ФОРМЕ капитализм и социализм, о чем пишет Маркс в законах.
Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой" (см. работу Ленина "про друзей народа").
ЛАС-у: дык в последнем по Марксу Вы ничего и не смыслите (особенно в том, что он отразил в Гл.51 в Т.3 "Капитала" о сути капитализма). Ибо давно бы уже сообразили чем капитализм отличается от социализма и почему именно в капитализме "ноги растут" для социализма.Однако.
Маркс писал про законы МАТЕРИАЛИТСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ.
ЛАС-у: ага, только при этом Маркс добавил и "производство общественной жизни" в диалектической взаимосвязи с материалистическими условиями обеспечения жизни людей на основе их производственных отношений. Однако.
Естественно, а зачем весь марксизм. Не понимая МПИ, т.е. два закона субстанции, не понимаешь в двух словах отличие капитализма от социализма.
ЛАС-у: а для кого Маркс отразил в Гл.51 в Т.3 "Капитала" не только суть капитализма, но и куда он "двигается" в процессе своего развития. Или слабо это понять?
два закона субстанции,... в двух словах с позиции МПИ отличие капитализма от социализма?
ЛАС-у: это же надо быть таким тупым, чтобы не понимать диалектику такого определения Маркса о сути капитализма:"Напротив, научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что это способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью; что он, как и всякий другой определенный способ производства предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как свое историческое условие - условие которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства; что соответствующие этому специфическому, исторически определенному способу производства производственные отношения - отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - имеют специфический исторический и ПРЕХОДЯЩИЙ характер.." (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). А чтобы обеспечит переход к социалистическим общественным отношениям, то необходимо реализовать такое от Маркса: "Капитал (как основа реализации капитализма - моё уточнение) это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности (капитала - моё уточнение). Она потеряет свой классовый характер" (см. небезизвестный Манифест и сравни эти определения Маркса с сутью Параграфа 32 в "Философии права" Гегеля). Однако.
Я о другом умник , или Маркс "тупой"?
ЛАС-у: какая к черту субстанция, если по Гегелю: "они имеют форму наличного бытия" ((см. Параграф 32 в "Философии права".
Так у и Маркса в МПИ и у Гегеля исходное начало СУБСТАНЦИЯ, и Маркс пишет именно о законах субстанции в целостной истории. Почему вы и не понима6те с позиции марксисткого МПИ различие между капитализмом и социализмом, тем более термины Гегеля вам непонятны, т.к. вы не изучали специально эти категории в "Науке логике". Прежде чем трясти цитатами, нужно осмыслить, что они писались с позиции РАЗУМА, а не мнений и представлений.
ЛАС-у: ну и какой субстанцией является капитал в определении Марксом как многоликой экономической категории и который необходимо перевести в коллективную собственность при формировании социалистических отношений? А такое, о том что "новые песни придумала жизнь" очевидно для Вашего "разума" недоступно. Хотя именно так и определял Гегель Высшую диалектику понятия: "Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря она есть развитие и имманентное движение вперед".
VIK-Lug, 14 Сентябрь, 2022 - 10:18, ссылка
Виктор, все из МПИ. Прежде чем что-то писать от Маркса, разберитесь с его первым открытием- МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМ ПОНИМАНИЕМ ИСТОРИИ. Я вам десятки раз напоминаю, вы не реагируете.
Гегеля лучше вам не вспоминать, вы его не понимаете. Гегель 5-6 перелопатил классику философии , чтобы так думать, и сознательно осмысливал диалектику, понятие разума. У Вас ничего из этого нет.
ЛАС-у: дык Маркс и продемонстрировал в Гл.51 в Т.3 "Капитала" действие этой самой МПИ для капиталистических условий обеспечения жизни людей (откуда они взялись и куда они исторически двигаются), в которых мы сегодня и обитаем. А кто и как понимает Гегеля, то Вам бы лучше промолчать. Ибо с его Высшей диалектикой понятия Вы однозначно "не дружите". Однако.
МПИ о другом, там законы субстанции.
ЛАС-у: а у Маркса о том, о чем у Гегеля есть такое: "Определения, получающиеся в процессе развития понятия (например, развития понятия капитализма), сами суть, с одной стороны, понятия (и в частности, различных форм того же капитала), а с другой стороны, они имеют форму НАЛИЧНОГО БЫТИЯ, так как понятие есть по существу идея" (см. Параграф 32 в "Философии права" Гегеля).
МПИ другое, а у Гегеля моменты бесконечного понятия есть пон три понятия (всеобьщее, особенное и единичное понятие), что я прокрутил на примере социализма.
ЛАС-у: но прежде чем заиметь социализм, необходимо должное понимание и формирование того "движения вперед", о чем Гегель и отразил в сути Высшей диалектики понятия ("Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед..."), а у Маркса это отражено в соответствующем ЗАКОНЕ ИЗМЕНЕНИЯ условий капитализма и перехода их в более высокие по уровню общественные отношения -социалистические и коммунистические.
Закон изменения у Маркса есть РЕВОЛЮЦИЯ из МПИ.
ЛАС-у: ага, революция и не одна - научно-техническая, технологическая, образовательная, культурная (в частности, по Ленину) и в целом в той, которую Маркс определял "производством общественной жизни". А иначе какой же это более высокий уровень общественных отношений (социалистических) в сравнении с капиталистическими?
Речь нео рассудочном понимании Виктора, а разумной мысли Маркса по субстанции в МПИ, у которого революция в Маркс определял "производстве общественной жизни".
ЛАС-у: ну и где об этом у Маркса? Или Вам это показалось и Вам так хочется? Ибо у Маркса отражено такое (и совсем не о субстанции в МПИ): "Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям - отношение, всякая форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего - вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя, а следовательно, и политической формы отношений сувернитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства (и социалистического тоже - моё примечание)" (см. Гл.47 в Т.3 "Капитала"). Однако.
Читайте соответствующие работы.
Читайте соответствующие работы.
Читайте соответствующие работы.
Читайте соответствующие работы.
ЛАС-у: ну-да, иди туда не зная куда и найди то не зная что. Однако.
Вы же умный по сравнению со мной "дураком" Найдете сранение иделистического и материалистического ПИ. Да и в исходном тезисе предельно ясно, о чем это Маркс пишет.
“Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития, т. е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому…»[1] 27 К.Маркс. Капитал. Том 1. Послесловие ко 2-му изд с. 20.
Может сейчас сообразишь, что это выделенное с позиции МПИ? И что это у субстанции означают законы развития и законы функционирования? Только не нужно трясти теорию развития, здесь у Маркса не рассудок, а разум, уровень выше.
ЛАС /Т.е. не знаете./
Я так и думал, что что-то подобное ответите, т.е. позицию учителя "включили".
В принципе, было понятно, что подобными вопросами, типа, что такое разумное и.т.п. вы ничего не добьётесь в понимании того, о чём тема, и, естественно, принитесь опять за своё("своя рубашка ближе к телу") излюбленное. Но для этого у вас есть своя тема про "Разум". Тут же нотации читать не надо, и делать выводы, типа, знаю я или нет. Тут нелинейное необходимо разбирать, для чего и требуется соответствующее рассуждение, опыт интуиции.
Бедные учителя,,, Вы наверно так и учились в школе, как относитесь к учителям.
Ясно, легче трясти термином разум, не понимая смысла, чем пройти труднейший путь понимания и познания через три формы сознания, самосознания и снять их в ПОНЯТИИ разума, чтобы потом использовать это на практике, осознавая смысл разума.
Не стоит гадать на "кофейной гуще" как я учился и как относился...
Пререкайтесь, пожалуйста, в своей теме. Ну не интересно мне это, ей богу.
Идея не нравится, - не ешь.
Её неклассики суть брешь
нащупать далеко не каждый
Способен через мир и вражды(войны)
Лицом Разумо-трансценденций,
Что выход чтут из имманенций...
...
Аналогично Ну не интересно мне это, ей богу.
Итак, не держа никого, кому не интересно, продолжаем рассуждать о неизвестном Разума, который, в случае постмодернизма, потерял свой центр, начал раскрывать себя с позиции ацентризма - в виде игры теней, где кажется всё лишь относительно и где можно уже не придерживаться неких сущностных универсальных критериев - хаотически изменяющиеся правила игры не дают такой возможности - т.е. возможности узреть в этом сонме игры текстуальной нечто основательное/метафизическое, мифо-центрирующее, дающее возможность борьбы за истинные ценностные ориентиры Всеобщего и в трансгуманной сфере развёртывания истории, той истории, где начинает проглядываться некий "ТРЕТИЙ РОД", который в своём падшем состоянии и вылился в некий сонм ЛГБТ-сообщества, требующего признания своих прав и свобод.
Это для рассудка.
Для вас, претыкающихся, не способных подняться свыше в понимании как разума, так и рассудка, сие лишь и будет казаться вашим "это для рассудка".
А для тех, кто сумеет свыше подняться, узрит соблазн понимания уже иного - в виде соответствующих "разумного рассудка" и/или " рассудочного разума", где понимание Рассудка и Разума квантуются.
Само понятие Разума можно разбить на три части - на РА-З-УМ(РАссуждение-Здраво-УМение(способность)), т.е. способность здраво рассуждать/размышлять.
Т.о. мы разделили людей на претыкающихся, видящих абсурд лишь в том, что выше даётся, а для других - соблазн к постижению того, что свыше .
" Если не родитесь свыше/ дважды...", то не войдёте и не увидите...
Ок, у вас единомышленник Виктор.
ЛАС-у: а мне кажется что это Вы. Ибо Вы так и не смогли вникнуть в суть действия Высшей диалектики понятия Гегеля в трудах Маркса. Однако.
Да ладно, пусть так.
Сейчас продумаю еще одну тему в конкретике
, ссылка
МОЯ ЦЕЛЬ: КЛАССИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, ДУХОВНОЕ ОТКРЫТИЕ, РЕЗЮМЕ
А далее возникла идея, по аналогии с гегелевской "ФИЛОСОФИЕЙ ПРАВА", сделать обобщающую тему ФИЛОСОФИЯ СОЦИАЛИЗМА.
Вы читаете "Философию права", вам знакомо содержание, поэтому присоединяйтесь. Если у вас есть свой предмет интереса, если нет, то можете взять или "Философия капитализма" Т.е. читаете Капитал Маркса. Это для вас будет предельно полезно. Заодно поймете на практике, что не поняли в ФП. Если слабо, то
успехов.