ВСЯ ЖИЗНЬ - В КАДРЕ!
(Философия Аритеросизма)
1
СОКРАТ. Привет, Платон!
ПЛАТОН. Привет, Сократ!
СОКРАТ. Хотел с тобой, Платон, поговорить вот о чём.
ПЛАТОН. О чём же?
СОКРАТ. О [двухмерной] кадровой видимости всего мира, бытия. Это ложная иллюзия или действительная, истинная реальность? Что ты об этом думаешь, Платон?
ПЛАТОН. Я думаю, Сократ, что всё, что нам показывает съёмочная камера в кадре, или что мы видим на [двухмерном] экране, это вообще всё, что есть, всё возможное бытие, и оно [есть] - в кадре.
СОКРАТ. А если нам камера не покажет больше ничего, кроме того, что есть в кадре, то этого всего остального и нет вовсе, или его только нет - в этом кадре?!
ПЛАТОН. Сам как думаешь, Сократ?
СОКРАТ. Трудно сказать, Платон.
ПЛАТОН. И всё же?
СОКРАТ. С одной стороны, вроде бы я понимаю, что всё то, что в данный кадр не попало, никуда не исчезло, благополучно себе существует как бы "вне кадра".
ПЛАТОН. А с другой стороны?
СОКРАТ. С другой же стороны, возникает парадоксальная ситуация, что если всё остальное, что за кадром, так никогда в кадр и не попадёт, то никто его не увидит, не узнает о нём, а значит и не будет его бытия ни для кого, т.е. его как бы и вовсе не будет.
ПЛАТОН. Очень хорошо, Сократ.
СОКРАТ. Что же здесь хорошего, Платон?
ПЛАТОН. Вот что.
2
СОКРАТ. И что же?
ПЛАТОН. Тут, правда, Сократ, есть ещё один аспект данного вопроса.
СОКРАТ. Какой?
ПЛАТОН. Мы пока рассматривали съёмочную камеру и кадр статически, не перемещая её в разные стороны - влево, вправо, вверх, вниз, - не меняя картинки в кадре.
СОКРАТ. Да, мы пока рассмотрели ситуацию статически, а не динамически.
ПЛАТОН. А вот если нам учесть и динамический аспект этого всего?
СОКРАТ. И что тогда?
ПЛАТОН. При динамическом перемещении камеры, картинка в кадре будет меняться, и то бытие, которое там было до того, исчезнет, зато появится новое бытие, которого ещё там не было.
СОКРАТ. И?
ПЛАТОН. Вот, у меня вопрос: куда девается из кадра то, что там было до того, и откуда в кадре берётся то, чего там до этого ещё не было? Иными словами, как, каким образом бытие то появляется, то исчезает из нашего поля зрения, не задерживаясь в нём надолго?
СОКРАТ. Вообще непонятно, о чём это ты, Платон?!
3
ПЛАТОН. Ладно. Такой вопрос, Сократ.
СОКРАТ. Слушаю, Платон.
ПЛАТОН. Существуют ли для нас те люди, вещи, идеи, концепции, книги, фильмы, картины, сущности, места, города, страны, народы и т.д., которых мы за всю свою жизнь никогда не узнаем, их не увидим, на обратим на них своё внимание?
СОКРАТ. Очевидно, в этом случае для нас это всё - не существует.
ПЛАТОН. Если для нас это не существует, то не существует ли оно вообще, Сократ?
СОКРАТ. Интересный вопрос.
ПЛАТОН. Очень.
СОКРАТ. Я вот подумал, Платон, можем ли мы об этом достоверно знать, существует это всё без нас или нет?
ПЛАТОН. И какой же будет твой ответ на это, Сократ?
СОКРАТ. Мой ответ - отрицательный. Мы об этом достоверно знать не можем.
ПЛАТОН. А как же тогда мы можем об этом, - о том, существует что-то без нас или нет, - судить, и на основание чего?
СОКРАТ. Если мы этого не можем достоверно знать, то наше суждение о существовании нам не известного мы можем основать лишь на вере в это.
ПЛАТОН. Правильно, Сократ. А наше суждение о несуществовании нам не известного - на чём основывается?
СОКРАТ. А вот наше суждение о несуществовании нам не известного основывается на нашем достоверном знании о незнании о нам не известном.
ПЛАТОН. Верно. Значит знание о несуществовании нам не известного вполне достоверно, а значит и истинно. В то время как знание о существовании нам не известного - ложное, вообще не является знанием, а лишь религиозной верой, или религией, но никак не философией.
4
СОКРАТ. Ты знаешь, Платон, я даже не успел уследить, как ты так ловко пришёл к таким потрясающим выводам!
ПЛАТОН. Что ты хочешь этим сказать, Сократ?
СОКРАТ. То, Платон, что я вообще ничего не понял из этого твоего рассуждения, - как самого его хода, так и столь быстро последовавших выводов.
ПЛАТОН. И?
СОКРАТ. Ещё раз, Платон, проделай то же самое, только помедленнее, чтобы я успевал внимательно следить за твоей галопирующей мыслью и своевременно понимать её смысл, т.е. сущность, то, ЧТО, или - понятие.
ПЛАТОН. Хорошо, Сократ. С одной стороны и в первом случае, мы знаем о своём незнании существования [чего-то]. С другой же стороны и во втором случае, мы не знаем о существовании [чего-то], а верим в его существование.
СОКРАТ. Опять ничего не понял.
ПЛАТОН. Давай упростим эти два высказывания, или суждения - для лучшего понимания.
СОКРАТ. Давай.
ПЛАТОН. В первом случае, мы знаем о несуществовании [чего-то].
СОКРАТ. Стоп, стоп, стоп! Ещё раз. Мы знаем о несуществовании [чего-то] - для нас! А не вообще.
ПЛАТОН. Да, - для нас, а не вообще.
СОКРАТ. Дальше.
ПЛАТОН. Но и это знание о несуществовании [чего-то] для нас тоже только наше, а не вообще.
СОКРАТ. Вот, с этим - сложней, Платон. Знание о несуществовании [чего-то] - тоже наше, а не общее, и не какое-то иное, может быть, чьё-то ещё, кроме нас.
ПЛАТОН. Нет, ничьё больше и не общее, а только - наше.
СОКРАТ. Иными словами, - это наше достоверное знание о несуществовании [чего-то] для нас.
ПЛАТОН. Да.
5
СОКРАТ. Правильно я понимаю, Платон, что если это только наше достоверное знание о несуществовании [чего-то] для нас, то у других людей, субъектов может быть какое-то иное и такое же достоверное знание об этом, а также и о любом другом?
ПЛАТОН. Разумеется, Сократ.
СОКРАТ. Кажется, я успел за твоей быстрой мыслью, Платон.
ПЛАТОН. Хорошо, Сократ.
СОКРАТ. Вообще, мне пока непонятно, как можно так опережающе, просто неудержимо мыслить, Платон?!
ПЛАТОН. Нужно только трусливо и малодушно не останавливаться на полпути, Сократ. Вот и весь - "секрет".
СОКРАТ. Ты хочешь сказать, Платон, что мы все, принимаясь мыслить, всего боимся и к тому же засыпаем на ходу, как младенцы, лишь немного отпив питательного молока из женской груди?
ПЛАТОН. Очевидно, что вы все ещё только учитесь правильному, смелому, быстрому, энергетическому мышлению, которое должно мыслить, не боясь, не отвлекаясь, до завершения рассматриваемого вопроса, трусливо и опрометчиво не бросая его незавершённым на каком-то этапе, как безответственные малолетние дети бросают ставшее неинтересным и бегут за следующими мимолётными удовольствиями.
СОКРАТ. Это - да. Хорошо, что у нас есть такой умный, смелый и опытный в правильном мышлении наставник, как ты, Платон.
ПЛАТОН. Спасибо на добром слове, Сократ.
СОКРАТ. Ладно. Давай продвигаться - дальше.
ПЛАТОН. Конечно, - идём.
6
СОКРАТ. Итак, я понял, что у нас есть наше достоверное знание о несуществовании [чего-то] для нас, а также наше достоверное знание о нашем незнании о его существовании для других.
ПЛАТОН. Хорошо, что понял это. Однако есть ещё один нюанс, Сократ.
СОКРАТ. Какой?
ПЛАТОН. Мы знаем о несуществовании для нас, и не знаем о существовании для других.
СОКРАТ. Да.
ПЛАТОН. Но мы с тобой, Сократ, упустили ещё одно знание, или один вид знания, кроме "знания для нас" и "знания для других".
СОКРАТ. Какой же?
ПЛАТОН. Мы упустили - "знание вообще".
СОКРАТ. А разве есть такое знание, или такой вид знания, - "знание вообще"?!
ПЛАТОН. Хороший вопрос, Сократ.
СОКРАТ. Я вот подумал, - мы здесь, чуть раньше уже говорили о чём-то подобном.
ПЛАТОН. О чём же?
СОКРАТ. О том, что "знания вообще" не существует, - его замещает [религиозная] вера.
ПЛАТОН. Поясни свою мысль, Сократ.
СОКРАТ. Если мы достоверно не можем знать о существовании чего-то без нас, вне нашего внимания, а только верить в это, то вот эта [религиозная] вера как раз и есть то самое якобы "знание вообще".
ПЛАТОН. Ты хочешь сказать, Сократ, что "знание вообще" - это якобы "знание", т.е. ложное "знание" того, чего мы достоверно знать не можем, или вообще не можем знать, а только - верить в это якобы "знание"?
СОКРАТ. Конечно, Платон.
ПЛАТОН. Значит "знание вообще", знание без нашего участия, независимое от нас, т.е. "объективное знание" и, соответственно, объективная истина - не существуют?
СОКРАТ. По всему видно, Платон, что - не существуют. И якобы "знание вообще", т.е. "объективное знание" - это вообще не знание, а религиозная вера.
ПЛАТОН. Полностью согласен с этим, Сократ.
7
СОКРАТ. Итак, Платон, мы не можем более рассматривать, беспокоиться о "знании вообще", "объективном знании", объективной истине, ибо этого всего - не существует, а если и "существует", то в виде религиозной веры, что к философии вообще не относится.
ПЛАТОН. Именно так, Сократ.
СОКРАТ. В общем, я понял, Платон, что наше знание о несуществовании нам не известного - истинное, а вот наше якобы "знание", наоборот, о существовании нам не известного - ложное.
ПЛАТОН. Абсолютно.
СОКРАТ. Мы же с тобой, Платон, как я понял, специально несколько отвлеклись к вопросу об истинном и ложном знании, чтобы прояснить изначально обсуждаемую нами тему - о съёмочной камере и бытии, существовании в кадре и не-бытии, не-существовании за кадром, так же?
ПЛАТОН. Да. Мы, Сократ, пытались выяснить интересующий нас вопрос о бытии, существовании [чего-то или всего] только в кадре или ещё и за кадром.
СОКРАТ. Да, именно это мы и обсуждали.
ПЛАТОН. Там было как бы две части нашего рассмотрения: 1) статическая часть - есть ли вообще бытие, существование не только в самом съёмочном кадре, но и за кадром; 2) динамическая часть - откуда в кадре берётся, происходит новое бытие, существование, которого секунду назад там не было, и куда девается то, что там до этого было.
СОКРАТ. Да. И мы, затрудняясь с ответом на этот вопрос, для его лучшего уяснения отвлеклись к рассмотрению вообще бытия, существования или нет всего того, что мы не видим, о чём не знаем, на что не обращаем внимание, и, может, никогда не увидим, не узнаем, не обратим внимание.
ПЛАТОН. И что же мы скажем теперь, после того, как выяснили ложность нашей необоснованной уверенности в существовании чего-то вне нас, без нас, ложность и даже невозможность "объективного знания" или "знания вообще", а также истинность знания о несуществовании вне нас, без нас, т.е. нам не известного?
СОКРАТ. Сейчас - подумаю, Платон.
ПЛАТОН. Подумай.
8
СОКРАТ. Очевидно, с точки зрения съёмочной камеры, её истинное знание о бытии, существовании ограничено видимым ею кадром.
ПЛАТОН. Ты хочешь сказать, Сократ, что истинное бытие существует только в этом видимом съёмочном кадре в каждый отдельный момент времени?
СОКРАТ. Если рассматривать это статически, без учёта течения времени, не динамически, то истинное бытие, а также знание о нём будет заключено исключительно и принципиально только в этом съёмочном кадре и нигде более.
ПЛАТОН. Значит за этим съёмочным кадром никакого бытия нет, его просто не существует?
СОКРАТ. Да, истинное бытие существует только в съёмочном кадре, который видит и знает камера, да и мы тоже видим и знаем о нём. Вне этого кадра - ничего нет, там нет никакого бытия, существования.
ПЛАТОН. Хорошо. Можем ли мы теперь, Сократ, уподобить ограниченный видимый кадр съёмочной камеры нашему, субъективному ограниченному видению всего нашего мира, на чём мы сосредотачиваем наше внимание, видение, знание?
СОКРАТ. Я так и думал, что именно к такого рода подобию, или аналогии в данном вопросе мы с тобой, Платон, и придём.
ПЛАТОН. Предчувствия тебе не обманули, Сократ.
СОКРАТ. Да уж.
ПЛАТОН. Так как насчёт указанного уподобления?
СОКРАТ. Наверно, можем, Платон.
ПЛАТОН. Можем ли мы теперь также говорить о несуществовании [чего-то] для нас как о несуществовании [этого] вообще?
СОКРАТ. Можем, но только в том смысле, Платон, если то, что мы видим, и оно для нас существует, - это вообще всё, что может быть для нас, а значит и вообще всё, что есть и может быть вообще.
ПЛАТОН. Как-то мудрёно ты выразился, Сократ. Хотя мысль вроде бы - правильная.
СОКРАТ. Ладно. Сейчас скажу - попроще.
ПЛАТОН. Давай.
СОКРАТ. Если всё, что есть и может быть для нас, это всё, что вообще есть и может быть, то всё, что не существует для нас, не существует и вообще.
ПЛАТОН. Так вроде лучше.
СОКРАТ. Но всё равно, мне кажется, Платон, здесь, в этой нашей формулировке чего-то не хватает.
ПЛАТОН. И чего же, Сократ?
9
СОКРАТ. Мне кажется, Платон, мы пока не совсем чётко определились с параметрами общности.
ПЛАТОН. О чём это ты, Сократ?
СОКРАТ. Выше мы говорили, что не существует "объективного знания", "знания вообще", или оно - ложное, иными словами, является вообще не знанием, а религиозной верой.
ПЛАТОН. Да. Но то, о чём мы сейчас говорим, это "знание вообще" не объективное, а - субъективное, само-субъектное.
СОКРАТ. Вот опять я, Платон, теряю нить твоей мысли - она от меня снова куда-то ускользает.
ПЛАТОН. Соберись, Сократ.
СОКРАТ. Уже весь во внимании.
ПЛАТОН. Объективное "знание вообще" - это то "знание", которое, о котором, или якобы "знание" того, о чём мы знать не можем.
СОКРАТ. Да.
ПЛАТОН. Мы не можем знать об объективном, независимом от нас.
СОКРАТ. Не можем.
ПЛАТОН. А о нашем, субъективном, само-субъектном - можем?
СОКРАТ. Об этом - да, можем.
ПЛАТОН. Хорошо. А то, о чём мы знать не можем, о его бытии, существовании, оно существует - для нас?
СОКРАТ. Нет, не существует.
ПЛАТОН. Значит то, что мы знаем как существующее для нас, это вообще для нас всё, что существует.
СОКРАТ. Вот, - понял!
ПЛАТОН. И что же?
СОКРАТ. Мы - это кто и что в отношении нашего бытия, - вообще всё или не всё?!
ПЛАТОН. А в чём суть этого твоего вопроса, Сократ?
СОКРАТ. Если мы - это вообще всё в отношении себя и всего своего бытия, существования, и никто и ничто не может в это вмешаться извне, объективно, то наше субъективное, само-субъектное "знание вообще" - истинное. И тогда всё, что не существует для нас, - не существует и вообще.
ПЛАТОН. В общем, согласен. Но, мне кажется, мы снова упустили небольшую деталь, Сократ.
СОКРАТ. Какую?
ПЛАТОН. В нас как общего для всего нашего.
СОКРАТ. Слушаю.
ПЛАТОН. Ведь это ж мы сами как Само-Субъекты определяем всё своё бытие, существование, - чему, какому ему там быть, сколько его, почему, зачем оно и т.д. Никто же другой и ничто другое в эту полностью нами контролируемую область нашего знания и практики не может вмешаться.
СОКРАТ. Да, это очень важная деталь, и она совсем не будет здесь лишней.
ПЛАТОН. Абсолютно!
10
СОКРАТ. Теперь, мне кажется, Платон, мы, наконец, определились с правильными параметрами общности.
ПЛАТОН. И какие же они?
СОКРАТ. Общность всего - это мы сами как субъекты, тем более Само-Субъекты.
ПЛАТОН. Ты хочешь сказать, Сократ, что мы как Само-Субъекты настолько грандиозно общи, всеобщи, недосягаемы ни для кого и ни для чего внешнего и объективного, что способны определять свою истинность и общность как всю возможную и существующую истинность и общность вообще?
СОКРАТ. Примерно это я и хочу сказать, Платон.
ПЛАТОН. Значит источник нашего бытия как всего бытия, существования вообще - мы сами как Само-Субъекты?
СОКРАТ. Мне кажется, что это именно так. Потому что иначе мы не смогли бы говорить об истинности знания всего вообще, т.е. об абсолютной истинности нашего знания.
ПЛАТОН. Согласен. Но это мы с тобой, Сократ, пока разобрались со статичным аспектом кадрового бытия, существования и закадрового не-бытия (отсутствия бытия), не-существования (отсутствия существования).
СОКРАТ. Да.
ПЛАТОН. А что будет с этим всем в динамике, - откуда берётся в кадре и куда исчезает потом всё бытие, существование, - как думаешь, Сократ?
СОКРАТ. Раз мы выяснили, что вне нас как Само-Субъектов, нашего видения, внимания ничего нет, нет никакого бытия, существования, то это, как ты, Платон, и говорил, можно уподобить отсутствию всякого, любого бытия, существования за кадром съёмочной камеры.
ПЛАТОН. Верно. За кадром - нет ничего. Всё, что есть, бытие, существование, это всё - в кадре и только в нём.
СОКРАТ. Далее, опять же, как ты тоже говорил выше, раз существует только то, что находится в поле нашего внимания, видения, понимания и т.д., именно то и существует, и ничего другого вообще нет.
ПЛАТОН. Да. Это - в статике.
СОКРАТ. Статика - это, как я понимаю, исходный принцип, от которого мы будем отталкиваться в рассмотрении и понимании также и динамики.
ПЛАТОН. Верно.
СОКРАТ. Теперь у меня, Платон, опять вопрос, на который я затрудняюсь ответить.
ПЛАТОН. Какой?
СОКРАТ. От кого или чего будет зависеть то самое появление и исчезновение в нашем кадре той или иной картинки, её изменение во времени и т.д., т.е. та самая динамика процесса появления и исчезновения бытия, которую мы рассматриваем?
ПЛАТОН. Что, у тебя вообще нет никаких мыслей на этот счёт, Сократ?
11
СОКРАТ. Ты удивишься, Платон, но мои неопределённые мысли по этому поводу я никак не могу назвать - полноценными. Поэтому действительных, завершённых, определённых мыслей у меня пока - нет.
ПЛАТОН. Хорошо. Ты помнишь, мы выяснили, что никакого бытия вне кадра, за кадром нет, его не существует. Всё, вообще всё возможное бытие, существование, которое вообще есть, - это бытие, существование в самом кадре.
СОКРАТ. Да, помню.
ПЛАТОН. Обратимся опять к нам самим как Само-Субъектам - для лучшего понимания.
СОКРАТ. Давай.
ПЛАТОН. Как думаешь, Сократ, кто на то или иное обращает внимание, вертит головой по сторонам, следит за тем и этим, думает о том и сём, говорит одно или другое и т.д., - кто всё это делает, кто субъект, Само-Субъект всех этих действий?
СОКРАТ. Вопрос понятен и ответ тоже - это мы как субъекты действия, Само-Субъекты.
ПЛАТОН. И что же?!
СОКРАТ. Но у меня опять вопрос - об общности, всеобщности, единственности этого субъекта действия, Само-Субъекта.
ПЛАТОН. О чём это ты, Сократ?
СОКРАТ. О том, Платон, одни ли мы этим всем движем как субъекты действия, Само-Субъекты, или кто-то ещё это делает без нас, создаёт бытие, существование для нас и других, длит некоторое время, а потом - отменяет его для нас и других же?
ПЛАТОН. Ты хочешь узнать - о количестве Само-Субъектов во всём мире, бытии, существовании, о том, сколько их?!
СОКРАТ. Я понимаю, что тут опять что-то не то, я опять чего-то недопонимаю. Но именно об этом я и хочу спросить, Платон.
ПЛАТОН. Сократ, даже если бы это было и так, - что Само-Субъектов много, - какое нам дело до всего этого, до других, если мы сами Само-Субъекты и движем всё и всем, что и чем нам надо?!
СОКРАТ. Нам как Само-Субъектам до этого - нет дела?
ПЛАТОН. Нет, Сократ. Вот если бы мы были объектами, а не субъектами, Само-Субъектами, тогда да, мы бы беспокоились о другом, внешнем источнике действия, движения, мышления, вообще жизни, ибо сами не были бы способны ко всему этому. Но это же - не так!
СОКРАТ. Не так.
ПЛАТОН. Какое нам дело до того, кто ещё и что думает, делает?
СОКРАТ. Никакого.
ПЛАТОН. Нас интересует лишь то, что думаем, делаем или нет мы сами как Само-Субъекты.
СОКРАТ. Да.
ПЛАТОН. Значит когда мы обращаем на что-то внимание, обращаем на что-то наше видение, мысль, действие, поворачиваем или отворачиваем туда и сюда голову и т.д., тем самым мы как субъекты действия, Само-Субъекты - создаём это внутренне как понятие, сущность, также потом и внешне-реализуем его как бытие, существование.
СОКРАТ. Ясно. А когда мы отворачиваемся в другую сторону, перестаём об этом думать и т.д., - что происходит?
ПЛАТОН. Тогда мы отменяем, прекращаем это и его бытие, существование от замысла до завершения, - то, на что раньше мы обращали внимание, чем занимались.
СОКРАТ. И где оно девается?
ПЛАТОН. Оно - исчезает, полностью перестаёт внутренне мыслиться и внешне быть, существовать.
СОКРАТ. Значит и когда оно или другое снова появляется в нашем внимании, мы его снова создаём внутренне-мысленно, а потом и внешне-реально - из ничего, из ниоткуда, как бы заново?
ПЛАТОН. Абсолютно. Это называется - Аритеросизм.
12
СОКРАТ. Что я могу сказать, Платон?!
ПЛАТОН. И что же?
СОКРАТ. Всё это очень трудно и понять, и представить, и, тем более, реализовать - во внешне-реальной действительности, бытии, на практике.
ПЛАТОН. Трудно или невозможно?
СОКРАТ. Я бы не сказал, что это невозможно, но - трудно.
ПЛАТОН. Может, трудно потому, что непривычно?
СОКРАТ. Конечно, непривычно. Многое ещё здесь непонятно, разве что кроме самого принципа этого всего, который, в общем, ясен.
ПЛАТОН. Ладно. Давай подведём некоторый итог этой нашей беседы, Сократ.
СОКРАТ. Давай.
ПЛАТОН. Мы с тобой, Сократ решали вопрос, существует ли что-либо без нас и вне нас, как, откуда появляется, куда и почему исчезает всё то, что мы видим перед собой, вокруг себя, с чем имеет дело, о чём думаем, чем живём и т.д., его бытие, существование, аналогично тому, как существует и меняется, появляется и исчезает изображение в кадре съёмочной камеры.
СОКРАТ. Да. Потом мы перешли к решению вопроса, какое знание и о чём истинное, а какое ложное, что мы можем достоверно знать о бытии, существовании, что не можем, существует ли вообще что-то без нас, или всё, что существует, связано с нами как субъектами, Само-Субъектами.
ПЛАТОН. Также мы выяснили, что объективного знания общего не существует. А если оно и есть, то это не знание, а религиозная вера, что не является настоящей философией и не может рассматриваться всерьёз.
СОКРАТ. Но вот знание субъективное, само-субъектное действительно - истинное. Только его и надо брать в расчёт, воспринимая всерьёз.
ПЛАТОН. Ещё выяснили, что не только ничто не существует для нас без нас, но также и вообще ничего не существует без нас, объективно, независимо от нас как Само-Субъектов. Ибо никто и ничто извне, объективно не может повлиять на нас и за нас решить, какое бытие, существование нам у себя, а значит и вообще устанавливать утверждать, реализовывать, чем заниматься и т.д.
СОКРАТ. И в заключение мы пришли к выводу, что всё бытие, существование, которое появляется в нашем внимании, мышлении, деятельности, жизни, как и в кадре съёмочной камеры, создаётся нами как Само-Субъектами действия из ничего, существует благодаря нам и нами же отменяется в ничто и в никуда. Никто и ничто другое этого всего не делает за нас самих, именно потому, что мы субъекты, Само-Субъекты, а не объекты, и не нуждаемся в каком-либо внешнем влиянии и воздействии.
ПЛАТОН. Ну, и, проводя аналогию со съёмочной камерой, мы теперь, Сократ, можем ответить на первоначальный вопрос, что да, всё, что существует, пребывает, появляется и исчезает, - всё это существует, пребывает, появляется и исчезает только в пределах съёмочного кадра, а за кадром - вообще ничего нет, и ничто не происходит.
СОКРАТ. То же самое и с нами как Само-Субъектами, - всё, что существует, происходит, появляется и исчезает для нас, существует, происходит, появляется и исчезает благодаря нам самим же. И вообще ничто не существует вне нас, без связи с нами, независимо от нас.
ПЛАТОН. Да. И всё наше бытие, существование похоже на двухмерный динамический кадр съёмочной камеры, через который мы сами прогоняем все события нашей жизни, нашего существования, бытия, мышления, деятельности, т.е. живём, мыслим и действуем в нём.
СОКРАТ. Так что мы теперь можем уверенно сказать: "Вся жизнь - в кадре!"
ПЛАТОН. Абсолютно!
--
© 1988-2025, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
Комментарии
Аритерос, это очень интересно, но так много, сразу не осилишь! С уважением.
Спасибо на добром слове!)
Ну, можно - по частям. Там - ровно 12 частей (магическое число = 6х2).
Хотя я это написал - за один день.))
Что-то вроде - художественно-философско-творческо-создательного вдохновения!
Нет просто вдохновения, есть оно в самое себе. Что такое вдохновение? Это твое только в тебе- умение приходить в мысли, что все, что твое,- это создано только твоим самое себе дыханием. С уважением.
Аритерос. Слова «Общность», «вообще» не применимы в самое себе человека, потому что общее- это разброс всего и всякого. Есть общность вообще? Вне самое себе нет ничего живого. Общность тогда общность, когда она в самое себе? Верно. У общего есть самое себе? Есть, но при условии, если каждое из общего имеет самое себе.
Слово «Вообще» почему не употребимо? Потому что нет ничего вообще, есть то, что есть. С уважением.
Перевожу Ваш текст - на гладкие "рельсы" приемлемой коммуникативной удобочитаемости и удобопонимаемости.
"Понятия "общее", "общность" неприменимы к человеку, потому что "общее" - это разнообразное собирательное множество всего и всякого.
Есть ли общность вообще? Вне субъекта (субъектности), Само-Субъекта (само-субъектности) нет ничего живого, живущего, т.е. мыслящего и действующего.
Общность лишь тогда действительно общность, если она - в субъекте, Само-Субъекте, или она - субъект, Само-Субъект? Верно.
У общего есть - субъект, Само-Субъект? Есть, но при условии, если каждое из общего имеет свой субъект, Само-Субъект, или каждый элемент общего субъектен, само-субъектен, или каждый субъект, Само-Субъект - это общее, и сам он - общ.
Слово "вообще" почему неупотребимо? Потому что нет ничего "вообще", а есть то, что конкретно есть".
- Ну, в таком, переведенном изложении, - согласен.
Вы добросовестно пересказали, изложили мою концепцию субъективной, само-субъектной общности.
Да, объективной общности - нет. А субъективная, само-субъектная общность - ЕСТЬ!
Эту мою концепцию я изложил в предыдущей публикации - "Самое-себе" ("Эль-Марейон"), пункт 2. "Всякое множество причастно единому" (Прокл Диадох)
Ваши слова: Всякое множество причастно единому" (Прокл Диадох). Так ли это? Не так, нет множества там, где нет единичного, но не просто самого по себе, а в самое себе. Самое себе мир собирается из каждого самое себя. С уважением.
Перевод.
"Так ли это? Не так.
Нет множества там, где нет единичного, но не просто самого-по-себе единичного, а в самом-себе как субъекте, Само-Субъекте.
Сам единый и один мир собирается из каждого единого и одного".
- Ну, это опять изложение мой концепции, что общее для всех конкретных находится не в них, а вне их.
Но тут ещё один момент.
Вы здесь представили общее, как обобщённое общее, полученное индуктивным путём - обобщения всего единичного. И это общее тогда - объективное, независимое от единичных, как в сущности и единичные от общего, которое для них внешне-отчуждённо-случайное.
Моя же концепция общего - иная.
Общее для бытия создаётся Само-Субъектом - из вне-бытия. И это общее создаётся им - первым, когда ещё нет никаких единичных. И только после этого, как дедуктивным методом, он создаёт из общего множество подчинённых конкретных единичных, зависимых от общего.
В этой моей схеме мышления и мироздания нет ничего объективного, т.е. независимого.
Всё здесь - субъективное, само-субъектное.
Ваши слова: Ну, это опять изложение мой концепции, что общее для всех конкретных находится не в них, а вне их.
Общее есть нигде, потому что общее_ это то, что ничье. Откуда у ничье явится самое себе? Неоткуда ему взяться, потому что общее- это поделенное на самое себе отдельное .
Аритерос, мил человек, забудьте и о своем вне - бытии. Я не могу представить его. Опишите его так, чтобы было понятно не только вам , но и мне?
Представьте себе бытие и то, что оно - не бесконечно (в пространстве), не вечно (во времени).
А то появляется, то исчезает.
Представьте нечто, чего до этого не было, и вот, - Вы это сделали. Например, приготовили еду, постирали бельё, вообще любое действие по созданию чего-то, чего до этого - не было.
Теперь - философия.
Откуда и как появляется нечто, чего раньше не было?
Что нужно для того, чтобы создать то, чего раньше не было?
Может ли создающий быть тем, что он создаёт? Нет, не может!
Может ли рабочий забивать гвоздь и быть самому этим забитым гвоздём в то же время и по сути? Нет, не может
Может ли хозяйка варить еду, и в то же время и в сущности самой быть той же самой варящейся едой? Нет, не может.
Иначе говоря, мы видим, что создатель какого-либо бытия во всех случаях сам не является этим бытием.
А если мы рассматриваем вообще ВСЁ БЫТИЕ, в целом, то откуда, из какого положения, состояния вообще возможно его создать?
Правильно, - из внешнего к нему положения!!!
А какое внешнее ко всему бытию положение, которое само не является ни этим бытием, ни вообще бытием, а также не является его отрицанием?
Это положение и состояние - ВНЕ-БЫТИЯ!
Там, во вне-бытии и находится Само-Субъект, откуда он и создаёт - ВСЁ ВООБЩЕ бытие.
Которое, разумеется, при этом не является - ни объективным, ни вечным, ни бесконечным, а именно - само-субъектным, срочным (во времени) и конечным, ограниченным (в пространстве).
Что и требовалось - показать (доказать).
Ваши слова: Представьте себе бытие и то, что оно - не бесконечно (в пространстве), не вечно (во времени). А то появляется, то исчезает.
Что есть бытие? Это твое и только в тебе цепь самое себе времени, что время от времени прерывается через каждые промежутки времени. Это цепь тоже есть живая и определенная.
Что необходимо, чтобы она прерывалась? Присутствие и отсутствие самое себе движения? Верно. . Но цепь- это тоже движение и движение тоже по кругу самое себе времени.
Как понять, зачем движение? Да затем, что нет без него ничего живого, нет самой цепи, нет самого времени и нет самого движения. Для чего бытие? Для самого себя бытия.
Есть и время небытия, что все повально отрицают, не понимая того, что это отрицание самое себя же бытия, потому что небытие не может быть по причине того, что есть его пара- бытие.
Все в самое себе природе со своими парами, и разрывать их по своей милости никто не может.
Ваше вне- бытие- это пример того, как нельзя делать- разрывать и уводить их надолго друг от друга. Сама природа требует единства противоположностей, и ни быть им нельзя.
Что для этого требуется? Понять, что ты есть живой только по одной причине: ты есть то, что есть. Но есть и Но: нет ни того и ни того, если нет самое себе небытия. Верно. Спасибо. Эти мысли звучат сегодня по - новому. С уважением.
Но что - то же есть приближенно верное в его теории? Не так, есть же правда домысла в его мыслении? Вероятнее всего есть. Это его умение уносить свои мысли от других мыслей, что не способны понять его, потому что не унесенное вовремя распыляется другими, теми, кто не сможет понять мысли, что приходят каждая в самое себе время.
И судить за это самое себе человека- приносить непользу своему самое себе. Нельзя не при каких обстоятельствах. Самое себе мир замирает, когда человек приносит вред человеку через свое самое себе? Верно, вред- это и есть миссия не взаимопомощи, а страдания всего живого. Время расставляет все по своим местам. Придет и оно в его самое себе, и все будет так, как надо.
Самое ценное в самое себе человека- это его уверенность, неуверенность не может пробивать самое себе дорогу в будущее. Терпение и труд, как вы говорите, все перетрут, но измывание над себе подобным- это то же самое и над собою. Верно.
Уносите ноги от тех, кто, догоняя вас, кричит, что вы неправы! Это бездарное и неодекватное существо, что преследует прежде всего самого себя. Он об этом и не догадывается. Верно. Спасибо. С уважением.
Ваши слова: Понятия "общее", "общность" неприменимы к человеку, потому что "общее" - это разнообразное собирательное множество всего и всякого.
Что есть общее? Общее- это не мое и не твое. А чье тогда? Ничье, потому что нет у него самое себе, что собиралось бы из каждого самое себе? Не каждого, а всего и всякого самое себе.
Есть ли общность вообще? Вне субъекта (субъектности), Само-Субъекта (само-субъектности) нет ничего живого, живущего, т.е. мыслящего и действующего.
Вне субъекта нет ничего живого? Не верно, потому что субъект и есть только потому что есть объект для него? Верно, одного без другого - никак!
Общность лишь тогда действительно общность, если она - в субъекте, Само-Субъекте, или она - субъект, Само-Субъект? Верно.
Неверно, общность не есть субъект по причине того, что субъект- это не субъект вовсе, если он вне своего самое себе времени. Учитывайте время рождения всего и вся, потому что самое себе время- это и есть самое себе природа. А что это значит? А это значит, что только она находит самое себе место всему, что имеет самое себе.
У общего есть - субъект, Само-Субъект? Есть, но при условии, если каждое из общего имеет свой субъект, Само-Субъект, или каждый элемент общего субъектен, само-субъектен, или каждый субъект, Само-Субъект - это общее, и сам он - общ.
Нагородили с короб! У общего есть субъект? Нет, потому что общее- это не твое и не мое, ничье. Пример можно? Есть слон и есть пахарь. Кто из них есть субъект? И тот и тот. Верно, но общий есть субъект? Нет, потому что нет общего объекта? Верно. Вот и мыслите! С уважением.
Я ж говорю, Вы мыслите - дуалистско-объективистскую конструкцию, что в моей само-субъектной системе Аритеросизма неверно.
Если общее - индуктивно, объективно, то, да, у него - нет субъекта, Само-Субъекта, и оно, да, - ничьё (кстати, именно поэтому в той системе воровство - возможно, ибо воруется как бы - "ничьё", несубъектное, а объективное!).
В само-субъектной системе Аритеросизма, наоборот, общее - дедуктивно, само-субъектное, у него есть субъект, Само-Субъект, как и всего.
Пример.
В Вашем примере субъект, Само-Субъект - "пахарь", объект - "слон".
Опять же, если есть две самости, два субъекта, то он не находится ни в ком из них, а вне их.
Общий Само-Субъект - мыслитель и деятель. Это - "пахарь", но во внешне-бытийном Лице, а вне его, ибо и это Лицо - внешне-бытийный объект этого Само-Субъекта.
[Внешне-бытийный] "Слон" - это объект Само-Субъекта, самость, само-субъектность которого изъята в этом Само-Субъекте, как и самостсь, само-субъектность "пахаря" как внешне-бытийного Лица.
Ваши слова: В Вашем примере субъект, Само-Субъект - "пахарь", объект - "слон". Смех и грех! Слон - в природе ищет поесть; пахарь землю пашет; еда одного и земля другого- это объекты для них, потому что они есть субъекты, и каждый в своем мире, то есть, объект в объекте.
Вы в этом своём анализе, как и все, упускаете одну важную деталь.
Щас покажу, какую.
Вы упускаете самого рассматриваемого эту якобы "внешне-объективную" всю картинку - субъекта, Само-Субъекта, т.е. саму себя.
А это и есть распространённейшая и грубейшая ошибка подобного рода философствования.
Если это Вы видите эту картинку, то Само-Субъект этой картинки - Вы сами, а всё, что Вы там видите, это - Ваши само-субъектные объекты, которыми Вы сами - двигаете, живёте, пашете, щиплете траву и т.д.
Я понимаю, что для первого раза услышать такое - не то что непривычно, а вообще непонятно, о чём это. Тем не менее, попробуйте вдуматься во всё глубокомыслие моей концепции.
Для нас, Само-Субъектов наши само-субъектные объекты не только "еда", "пашня", но - другие люди, другие "субъекты", которые появляются в нашем поле зрения исключительно по нашему желанию, мышлению, действию, а не по чьему-то другому, якобы "объективному", независимому и внешнему по отношению к нам.
Ваши слова: Для нас, Само-Субъектов наши само-субъектные объекты не только "еда", "пашня", но - другие люди, другие "субъекты", которые появляются в нашем поле зрения исключительно по нашему желанию, мышлению, действию, а не по чьему-то другому, якобы "объективному", независимому и внешнему по отношению к нам.
Все так? Верно только при условии, если самое себе субюект- это не ты, а твое зрение? Верно, но зрением самое себе человек обделен по причине того, что оно есть собственность нашего Я Верно.
И еще: нет ничего в самое себе мире, что было бы твоим или не твоим, потому что самое себе мир- это и есть все самое себя? Верно. С уважением.
Аритерос. Говорите просто, оставьте пока в стороне своего самосубъекта и сосредоточьтесь на субъекте и его объекте. Пример, червяк есть субъект или объект?
В его мире червяк - субъект (Само-Субъект).. как и любое живое существо в его мире.
В моём мире червяк - объект, причём мой, само-субъектный объект, самость, субъектность которого изъята из него и находится во мне самом как Само-Субъекте.
--
Вопрос на засыпку: как существует, например, камень, который валяется на дороге, т.е. неживой элемент системы? -
[Неживой] камень - субъект или объект?
Камень существует - сам!!! Если он существует сам, то он тоже субъект, как и всё.
Но поскольку и всё существует - само, как субъект, то самость всего изъята из всего в субъект всего - Само-Субъект.
И в его само-субъектном мире все элементы, живые и неживые, - его само-субъектные объекты, самость, само-субъектность которых сосредоточена, находится в нём самом как Само-Субъекте (субъекте).
Ваши слова:
Вопрос на засыпку: как существует, например, камень, который валяется на дороге, т.е. неживой элемент системы?
Все есть живое и мыслящее, включая и самое себе камня. Как он существует? Живет , и все тут. Верно. Но кто он- объект или субъект? И то и то, если он чей- то, то объект в субъекте. А если он ничей? Тогда он сам и есть субъект. Вы правы. Что для него тогда объект? Все камни, слабее его и еще все предметы, которые он способен нечаянно раздавить или раздробить. Мне думается так. С уважением.
А вот подумайте, может ли этот камень, вообще любой объект быть - НИЧЬИМ?!
Мой ответ: нет, не может!
Если объект не наш, то кого-то другого.
И ничейных, т.е. не само-субъектных объектов - НЕ БЫВАЕТ!
Что и требовалось - показать (доказать)!
Ваши слова: А вот подумайте, может ли этот камень, вообще любой объект быть - НИЧЬИМ?!
Мой ответ: нет, не может!
Если объект не наш, то кого-то другого.
И ничейных, т.е. не само-субъектных объектов - НЕ БЫВАЕТ!
Что и требовалось - показать (доказать)!
К чему вы пришли сейчас? Самосубъектных объектов не бывает? Не верно, все есть то, что есть, потому чт все есть только в самое себе. А это значит, что самое себе и есть самое себе хозяин всего того, что пребывает в самое себе. Просто человек может быть хозяином чего- то? Не может быть, потому что просто человека нет- иллюзия, значит, и хозяйства никакого нет. Что есть самое себе человек? С ног и до головы самое себе человек- это его мышление. Вы сейчас что делаете? Мыслите информацию о камне или червяке, и я делаю то же самое. Но одновременно вы мыслите меня, а я мыслю вас. Вот и вся комедия! Но есть и Но, нет ни Вас и ни меня вне самое себе, потому что и мы тоже есть ничьи? Нет, чьи- нашего самое себе субъекта. С уважением.
Наоборот!
Все объекты - само-субъектные!)
И еще к вам такая мысль: прочитать новую мою статью о принципах работы всего того, что есть в самое себе человека. Возможно, она и наведет вас на мысль о том, что не в самосубъекте, а в самое себе человека сосредоточен целый самое себе «муравейник» того живого, что работает на на весь организм.
самое себе цель всего этого живого- решать самое себе задачи присутствия самое себе человека в самое себе жизни? Верно, жить ему следует там, где есть место ему быть. В своем самое себе? Верно. С уважением.
С другой же стороны, возникает парадоксальная ситуация, что если всё остальное, что за кадром, так никогда в кадр и не попадёт, то никто его не увидит, не узнает о нём, а значит и не будет его бытия ни для кого, т.е. его как бы и вовсе не будет.
Что сказать? Нельзя быть уверенным в том, что этого нет и не может быть, потому что уверенность- это еще не мышление, так как только самое себе мышление способно расставить все по своим местам.
Верно, есть и Но, нет уверенности там, где все принимается не на веру? Не так, где все есть только то, что есть. Верно. С уважением.
О [двухмерной] кадровой видимости всего мира, бытия. Это ложная иллюзия или действительная, истинная реальность? Что ты об этом думаешь, Платон? Я этого тоже не понимаю.
Двухмерность видимости любой- это есть не видимость, а только ее иллюзия? Верно. Иллюзия бывает ложной? Нет такой в самое себе живой природе. Видимость- это и есть иллюзорное, потому что быть ей реальностью не имеет смысла, потому что реальность- только в самое себе С уважением.
Я поняла верно, что все те, за редким исключением, кто достает вас , мстят вам за себя же или свое же: у них нет ни мужей или жен, и их дети от них отказались. Верно?
Все верно, но при условии, что все они есть в самое себе. Что требуется с вашей стороны- сострадайте их самое себе, потому что сострадание- это есть миссия взаимопомощи? Не так, сострадание- это и есть мщение? Почему так распорядилась самое себе природа? Потому что мстить- это наносить урон своему самое себе. Верно. Тогда не сострадайте, потому что мстить нельзя- это есть великий грех.
Обозначь для своего самое себе это самое себе и забудь про него? Верно. С уважением.
Да, - мстят!
Но тут интересно другое - ЗА ЧТО они мне мстят?
Наверно, за мою философию Аритеросизма, которая - разоблачает их.
Так почему бы им - не покаяться и не исправиться?!
Гордыня?
По-моему, гордыня - самый большой грех..((
Нет. Сострадать я не буду.
Я могу - помочь.. "вылечиться" прежде всего - от интеллектуальных недугов. неправильного мышления. А дальше - они сами исправят себя и своё внешнее бытие.. если захотят..
--
А так - я на них не обижаюсь.
Кроме того, они разносят мой Аритеросизм - по миру!
Я - совершенствую аргументацию, выявляю новые актуальные темы и т.д.
А это мне и надо.)
"Платон" - это лирический герой моих философско-художественных диалогов!))
К тому же у меня именно "Платон" - учитель "Сократа", а не наоборот, как на самом деле было в истории. И да, именно "Платон" в моих диалогах излагает концепцию Аритеросизма.
А я - это Александр Аритерос, Автор и Само-Субъект оных.
--
Да, о двухмерности мышления и мира - надо бы написать ещё один диалог "Сократа" и "Платона". Есть такая мысль.
В двух словах.
Вообще-то я (говорил здесь, на ФШ не раз) - "бывший" профессиональный художник, дизайнер, график (ну, почти, как Ханов, только уже больше 30-ти лет непосредственно изобразительным искусством не занимаюсь - раньше была политика, бизнес, потом одна философия!).
Посему концепция двухмерности мира, нашего мышления, "восприятия" у меня появилась ещё тогда, лет 40 назад, - именно в результате философского осмысления процесса художественно-изобразительного творчества.
Концепция.
Мир, мышление - это пространство двухмерной картины.
Иллюзия "глубины", "объёма" художниками достигается с помощью - искусственной перспективы! (Ещё, правда, есть - свет, тень, светотень. Но это тоже чистая - двухмерная графика!)
Это - статика и принцип.
В динамике - та же самая двухмерность (мышления и мира), только, как кадры в киноленте, часто и последовательно, порядково сменяющиеся. Тем самым, кроме перспективного объёма и глубины, создаётся иллюзия - движения, действия.
Иными словами, мы мыслим в мышлении, представлении и реализуем во внешне-реальном бытии, мире - наше плоско-двухмерное мысленно-бытийное ИЗОРАЖЕНИЕ!
Действительный же объём этой нашей мыслимой, видимой и реализуемой во вне двухмерности создаём мы сами как вне-бытийные, вне-мысленные - Само-Субъекты!!!
Нас как составляющих объём всей этой схеме мышления, бытия, мироздания - НИКОГДА НЕТ в нами мысленной и внешне-бытийно-реализуемой плоской двухмерности.
Но сказать, что мы как Само-субъекты вообще отсутствуем во всей этой схеме, - тоже нельзя.
Вот Вам придающее плоской двухмерности всего объем - вне-бытие Само-Субъекта.)
Ваши слова: Но сказать, что мы как Само-субъекты вообще отсутствуем во всей этой схеме, - тоже нельзя.
Кто или что есть субъект? Это твое и только в тебе- умение выходить наружу в своем мышлении с целью увидеть все то, что есть? Не так, это не умение, а самое себе умение видеть все то, что есть на самом деле? Верно.
Что от нас присутствует там, где все отсутствует? Свое Я? Верно. Как оно присутствует? Тоже в своем самое себе и обозревает мир через него же. Потом все докладывает мышлению? Не докладывает, а доносит все в целости и сохранности самое себе мышления. Я наблюдает иллюзию? И реальность тоже, но в самое себе.
Они ничего не наблюдают, самое себе каждого наблюдает самое себе друг друга! Верно. Потому что все есть только в самое себе своего Я? Все уже есть в самое себе своего Я? Верно. Заранее есть? Нет заранее и нет потом, есть то, что есть. Так что есть? Твое и мое Я? Верно. А у всех остальных что есть? Только самое себе? С уважением.
..Что же может субъект, Само-Субъект мыслить и видеть - на самом деле, то, что есть?
Только - своё, субъективное, само-субъектное!
Но ни в коем случае - не чужое, не своё, не общее и объективное.
Значит на самом деле всё, что есть, это - субъективное, само-субъектное.
Что и требовалось - показать (доказать)!
..Что такое "обозревание мира"?
Это постоянный процесс создания Само-Субъектом видимости своего мира и его самого.
Ибо внешне-объективного мира, существующего независимо от Само-Субъекта, не существует.
В этом смысле Само-Субъекту нечего - "обозревать" объективно во вне себя!
Аритерос !
Не впадайте в депрессию , пожалуйста !
Не за горами ( того и гляди ) Тоту выйдет из закабана и Ваше великолепное Учение вновь засияет ослепительными красками . И вновь форумчане замельтешат вокруг вашего лучезарного мерцания.....
© 1988-2025 до нашей эры , Александрус Аритеросянус (A. Aritherosus)
Прочитал Аритерос ( правда только начало ) Потом посмотрел в конец - тоже самое . Так что думаю ничего не пропустил . Это Аритерос ничто иное как : "Существует ли мышь если она не смотрит ни на что ?*" ( Штейнэйн )
Современный философ , если хочет быть шикарным , должен поставить в спальне голографический аппарат , жать 120 от груди , стать колючим , как военная проволока , тренированным как восемнадцатилетний мальчишка , уметь ходить на руках и прыгать с 20 метров в воду . Он должен посещать собрания Ананда Марги , разговаривать об хиральных рацематах и менять дискурсы каждую неделю , что бы не впаcть в свинство
Это я к чему Аритерос ? Без определённого естественно научного кругозора , двигать мировые концепции сейчас не удастся . Время не то .
Чёрт побери Аритерос !
Я уже думал , что полностью выговорился . Иссяк , пересох , как колодец посреди пустыни Сахары . Ни мыслей , ни эмоций , ни переживаний . Но тут леший меня дернул опять заглянуть в Ваш кадр ( а куда тут еще можно смотреть в этой абракадабере ? ) И тут как гром средь ясного неба
Непременно заберу в музей восковых мыслей
".....он произносил: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» И что-то странное заключалось в словах и в голосе, с каким они были произнесены. В нем слышалось что-то такое преклоняющее на жалость, что один молодой человек, недавно определившийся, который, по примеру других, позволил было себе посмеяться над ним, вдруг остановился, как будто пронзенный, и с тех пор как будто всё переменилось перед ним и показалось в другом виде. Какая-то неестественная сила оттолкнула его от товарищей, с которыми он познакомился, приняв их за приличных, светских людей. И долго потом, среди самых веселых минут, представлялся ему низенький чиновник с лысинкою на лбу, с своими проникающими словами: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» – и в этих проникающих словах звенели другие слова: «Я брат твой»."
Мстят вам за талант , ум , непреклонную веру в себя и своё предназначение .... ( За что же ещё можно мстить , в данном случае ? Мелкие люди всегда завидуют всему , что их превосходит и хотят низвести это на свой никчемный уровень ) Но я знаю как можно сломать наши ментальные символы . Вы просто должны ещё раз обозвать меня дебилом , тупым и подлым Бучиком .... А я в свою очередь должен соверешенно позитивно к этому отнестись , легко и с юмором . И тогда всё опять пойдёт как по маслу ( да и Тоту вообще то завещал вам помириться со мной в конце концов окончательно ) . И вот тогда то и наступит наконец - тишь да гладь , да Божья благодать ....
..По-моему, я уже Вам докладывал в "Уроке по этике", что Вам нужно сделать для наступления "божьей благодати":
1. Покаяться в содеянном вероломном недостойном злодеянии, интригах, клевете, подлости, лжи, доносительстве и т.д.
2. Поклясться в несодеянии оного злодеяния (доносительстве), остальных моральных злодеяний никогда в будущем.
Проше, пана!
Но я же работаю над своим ментальным символом ( разве вы не видите ? ) ( но силён всё же зараза ) . Никто на форуме меня так не веселит как Вы Аритерос ( вы просто неиссякаемый источник парадоксов и антиномий ) . Я уже говорил , что у вас врождённый комизм ( и это судьба )
..Вы хотели сказать - художественность и эстетизм?!
Это - да. Я человек - оптимистичный и весёлый, люблю пошутить, подшутить и т.д.
Но подло, тайно, вероломно стучать на ближнего, как здесь некоторые недостойные, - никогда!
--
Я уже здесь не раз говорил, что свои недюжинные способности к художественному и поэтическому творчеству я проявил очень рано и развивал оные довольно долго.
Художественная же проза хорошо получается пока только - философская.
Проше, пана, - читать, углубляться и набираться мудрости ума, а также лечиться морально.
Вот Вам рецепт - чтение философских диалогов "Платона" и "Сократа" великолепного автора-философа Александра Аритероса.
Как Врач-Асклепий-Аполлон советую Вам оные.. очень..
Спасибо Аритерос !
Вы неподражаемы ! Не-по-дра-жа-емы !
Пожалуйста!
Приходите - ещё.
Покаявшийся и поклявшийся..
"Повинную голову меч - не сечёт!"
Зачем Вам моё покаяние Аритерос ?
Зачем вся эта Достоевщина ?
Вы хотите что бы я пополнил ряды лицемеров и обманщиков ?
Мысль без содержания пуста , слова без переживания иллюзия.....
..Как хотите.