Возможность корпускулярно-волновых свойств у классических частиц
Корпускулярно-волновой дуализм [1] — свойство природы, состоящее в том, что материальные микроскопические объекты могут при одних условиях проявлять свойства классических волн, а при других — свойства классических частиц[2][3].
Типичные примеры объектов, проявляющих двойственное корпускулярно-волновое поведение — электроны и свет; принцип справедлив и для более крупных объектов, но, как правило, чем объект массивнее, тем в меньшей степени проявляются его волновые свойства[4] (речь здесь не идёт о коллективном волновом поведении многих частиц, например, волны на поверхности жидкости).
Идея о корпускулярно-волновом дуализме была использована при разработке квантовой механики для интерпретации явлений, наблюдаемых в микромире, с точки зрения классических концепций. В действительности квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, проявляя свойства первых или вторых лишь в зависимости от условий экспериментов, которые над ними проводятся. Корпускулярно-волновой дуализм необъясним в рамках классической физики и может быть истолкован лишь в квантовой механике[5].
Википедия. https://ru.wikipedia.org/wiki/Корпускулярно-волновой_дуализм
В рамках классической физики частицы являются точечными, и присваивать точечным частицам некоторые волновые свойства кажется нелогичным, ведь обычно волновые процессы возникают в протяжённой среде.
Однако в опытах частицы, как покоящиеся, так и не покоящиеся, проявляют как свойства дискретных частиц, так и волновые свойства. Примирить такие свойства классическая физика не смогла, что привело к появлению квантового формализма.
Но можно ли в классическом подходе так описать частицы, так поменять представления о них, чтобы стало возможным получить и наблюдаемое в опытах волновое поведение?
В рамках нашей Образной модели - http://philosophystorm.ru/article/tomilov-aleksei-filosofiya-materii - можно получить волновые свойства для классических частиц. Покажем это.
В нашей модели покоящиеся частицы являются и точечными, и протяжёнными одновременно (фундаментальная длина для покоящихся частиц (варианты)).
Так, электрон можно представить как конечное и протяжённое (пространственно нелокальное) сферическое поле, которое образовано внутренним всеобщим цветом. Цвет представляет собой внутреннее свойство материи, который реализует взаимодействие частицы (везде далее под цветом будет подразумеваться внутреннее всеобщее свойство модельной материи - обоснование здесь: http://philosophystorm.ru/trudnaya-problema-soznaniya-i-vseobshchnost-tsveta).
Цвет протяжённого и конечного электрона, и его электрический заряд - это, с точки зрения модели, одно и то же. Цвет отвечает за взаимодействие; одинаковые цвета отталкиваются, а противоположные (серые в сумме) и дополнительные (образующие бесцветные не серые комбинации) притягиваются.
В результате получается, что модельный электрон выглядит как конечная сфера, у которой в центре есть максимум цвета - что и является аналогом "точечного" электрона, а от этой точки максимальной яркости цвет спадает обратно пропорционально квадрату расстояния, образуя поле электрического заряда электрона.
У нас электрон (любая покоящаяся частица) протяжён и конечен, имеет максимум яркости в центре и спадающий к периферии цвет - электрическое поле; точка и поле - это одно целое, т.е. это и есть модельный электрон.
Если мы показали откуда берётся "точечность" электрона, его заряд, то волновые свойства пока не проглядываются. Надо показать как протяжённый электрон способен обладать волновыми свойствами при таком представлении.
Цвет протяжённого и конечного электрона испытывает самодействие (самоотталкивание), в результате чего удерживает в свободном состоянии сферическую форму. В результате самоотталкивания эта сферическая форма имеет напряжение как натянутая струна, и если что-то взаимодействующее "ударит" по такой форме, то вся сфера придёт в колебания, которые будут напоминать стоячие волны.
По модели электрон с рождения обладает внутренними колебаниями, что связано с законом сохранения момента импульса. Эти внутренние колебания распределены в сфере такого электрона как в самонатянутой трёхмерной "струне".
Колебания свободной частицы и связанной будут отличаться, потому что две частицы дополнительного цвета будут притягиваться в зависимости от яркости распределения их цвета, а так же в зависимости от динамики внутренних колебаний их цветов.
Конкретный вид колебаний необходимо рассчитать математически, смоделировав их с учётом наших построений, но уже на данном уровне представлений очевидно, что внутренние колебания в протяжённом и конечном электроне, будут схожи со стоячими волнами.
Так получается в классическом подходе добиться у частиц проявления и дискретных свойств, и волновых. Отличие заключается только в изменении представлений о самих частицах и их свойствах, которые - частицы - перестают быть только точечными и становятся одновременно и конечными, и протяжёнными, несущими внутренние колебания - стоячие волны самих частиц.
Мы здесь лишь показываем теоретическую возможность классического представления частиц, которые одновременно смогут проявлять как точечные свойства, так и волновые. Для того, чтобы развить такие представления, проверить их на адекватность и применимость, необходимо построить математическую модель и произвести расчёты.
- эврика
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Спасение утопающего - дело рук самого утопающего.
Вот и постройте математическую модель и выполните необходимые убедительные расчеты.
В 21 веке то, что Вы написали, есть буль-буль-буль.
Никак не более.
Я не физмат теоретик, говорил уже. Там где могу, там и делаю. В классической физике нет представлений частиц с корпускулярно-волновым дуализмом, а я показываю возможность дуализма именно для классического представления.
Не понимаете? Почитайте статью об это какую-то. Физика не завершена и поиски единого решения продолжаются. Кроме того, по нашим проклассическим представлениям "вылазят" эффекты тёмных энергии и материи, решается трудная проблема сознания и т.д., а этот дуализм, лишь один из проквантовых плюсиков, который я озвучил отдельно для физиков.
Считайте, что я озвучил объяснение волн подобных волнам материи де Бройля https://ru.wikipedia.org/wiki/Волна_де_Бройля.
Если вы думаете, что обнаружение такого представления, которое делает невозможное ранее возможным, не является достижением и новизной, то что тогда им является?
В конце 20 века, и сейчас, по-моему, слишком увлекаются навороченными решениями, что может быть и не обязательно. Они же даже не нашли все возможные простые решения, а сразу отдали предпочтение представлениям сложной математики - теория струн чего только стоит, хоть и потенциально может объединить гравитацию и квантовую теорию.
Приходится сейчас закрывать этот пробел с помощью пересмотра простейших основ. И они являются, в некоторых случаях, достаточно сложными, чтобы породить то богатство, которое наблюдается в реальном мире.
Надо проверить, а не будут ли такие простые представления воспроизводить наблюдаемое в реальности - у нас есть новое проклассическое описание покоящихся частиц: конечные и протяжённые (нелокальные), дискретные и континуальные одновременно. Для этого придётся применить математику, которой, возможно, ещё нет.
эврика, 4 Июнь, 2024 - 18:50, ссылка
всё просто, Вы вполне способны ответить на этот простейший вопрос провокатора (его цель поскандалить, в очередной раз пооткровеничать о своих чувствах - "что все дураки" - а вовсе не знания
электрон e-=1/B=s2/qc=qt/m=st/q - обратное положительное магнитное поле, сфера окружающая протон - обратное отрицательное магнитное поле. нет никаких сомнений, что протон и электрон - частицы.
электромагнитная волна - напряжённая сила - квадрат напряжённости электрического поля - E'Bc=UIc=E'^2=q2/t4=sm/t4=1/p+e-t2=s2/e-e-t2=c2/e-e- - отношение квадрата скорости света к куперону (паре электронов)
но пресловутый двущелевой вопрос не про электроны, а про свет
свет - видимая электромагнитная волна (произведение волны и фотона, отношение волны к площади сферы, иначе - оптический луч волны или напряжённое давление, квадрат электрического напряжения, дуга электросварки).
в такой задаче всё проще
UIc/s2=U2 - свет - отношение напряженности (квадрата частоты) к куперону (паре электронов), квадрат электрического напряжения (электрическая вспышка при коротком замыкании электропроводки).
cвет - как посмотреть - и волна c фотоном на своём гребне и поток фотонов на волне
что Вы видите на фото? - серфера на гребне волны или волну с серфером на ней?
так-же и со светом
кроме того, есть ещё варианты точек зрения на свет
свет х электрон <-> переменное электрическое напряжение (фотоэффект)
U2e-=B2/Bt2=B/t2=U/t
Да ваши представления известны. Понимаете ли вы наш подход...
Электрон у нас это не сфера, окружающая протон, а сфера, равная протону, которая складывается со взаимным проникновением, как два пятна цвета на стене. Но и тут особенности - у обеих сфер есть внутренние колебания, а потому внутренность электрона колеблется вокруг протона как плотность цвета, чем электрон избегает "проникновения" в протон; за пределами этого цвета электрона и протона сливаются в одноцветное чёрное или белое гравитационное поле.
Вы как читаете физику?
А вообще-то и для фуллеренов это проявляется, что по массе намного превосходит электрон. Волны де Бройля посмотрите. Я же здесь не про опыт Юнга говорю, а вообще про проявление корпускулярно-волнового дуализма.
Я вижу на фото среду, которая волнуется - и тут всё понятно, а вы говорите о волне без среды - тут есть над чем подумать философу
Или вы поклонник эфира?
эврика, 4 Июнь, 2024 - 20:00, ссылка
кефира...
трепещет...
Вот видите, можете, когда захотите, теперь приведите свой вывод в терминах физического смысла (размерности) и заткнули провокатора скандала
У нас модель материи философская, образная! Она отвечает на некоторые сложные проблемы. Хотите перевести наши образы в физико-математические размерности?
Сможете такое развитие только по Ньютону получить?
Здесь и эффекты темных материи и энергии есть.
А с нашими параметрами можно и по Ньютону.
эврика, 4 Июнь, 2024 - 20:13, ссылка
как два пальца об асфальт, на гауссе, но не такое, а крупномасштабную структуру у вас же не она. лишь гипотеза, частный случай.
А чего это она у вас в нити стягивается, а в общий центр не стягивается? Тут - гравитация, а тут - рыбу заворачиваем?
У нас жалкие компы, чтобы мы крупномасштабную структуру просчитали на миллиарды звёзд с учётом водородного ветра. С тем что есть уже очень неплохо - только законы Ньютона, наши параметры и никаких лишних сущностей - хотя эффекты темных энергии и материи ЕСТЬ!
эврика, 4 Июнь, 2024 - 20:19, ссылка
сфера - результат вышестоящего в темпоральной иерархии (первичного, замедленного) потока гапуссова поля в вторичном пространстве-времени, системе отсчёта, отличие иерархий - с
например - одна дробноразмерная сфера - область звездообразования, другая - спирали галактики, а вот внешняя граница - снова сфера как и ядро.
ещё пример - планетарный слой звёздной системы, для видимой вселенной вышестоящий поток сворачивает её в сферу реликтового излучения, мы внутри, потому и нити - дробноразмерная структура.
Вы не ответили на вопрос, а ушли от него, вскочив на своего любимого конька.
Сколько параметров на вашей визуализации? Что мешает стягиванию в точку барицентра всех масс?
А на нашей - чистый Ньютон, но с ограничением дальности действия гравитации, а также с положительной и отрицательной грав массой (барионная симметрия - 50 на 50; инертные массы равны и положительны).
Любопытно, правда? Какой факт, если мы по фотонам не можем отличить материя или антиматерия излучила?
эврика, 4 Июнь, 2024 - 20:41, ссылка
чего? нет никакой антиматерии, это знают все, антиводород - сила гравитации, антиплощадь поверхности реликтового излучения - космологическая постоянная эйнштейна, антиповерхность солнца - солнечный фотон/пик э/м волны,
у любой нелепицы есть своя история, Фридман вычеркнул космологическую постоянную из уравнения эйнштейна, и запутался. А дальше пошли интерпретации...
Плотность (объёмная) энергии это давление, квадрат положительного магнитного поля, второй дисконт света, антиплотность антиэнергии - куперон.
силу гравитации в антиматерию переименовать... это к фиану.
Что это вы такое пишите?
Вы вообще историю физики не знаете?
Эйнштейн ввёл космологическую постоянную - лямбда-член, чтобы уравновесить неустойчивую модельную вселенную. Это сделано после работы Фридмана, которую Эйнштейн вообще сперва не принял. Кроме того в 1925 Фридман умер.
Вы вообще как разгонитесь, начинаете сочинять. Хорошо, что я довольно неплохо, но и не очень хорошо, знаю историю физики.
Хотя нет. В 1917 году ввёл - тут Вы правы.
Фридман решал уравнения без неё. А вот вычёркивал или нет - не знаю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антивещество А о чём эта статья?
Или вы об антивеществе в космосе? А как вы это выяснили?
эврика, 4 Июнь, 2024 - 21:29, ссылка
это никогда и не было физикой, феномен науч-поп, да, был грех, в одно время науч-поп пытался стать разделом современной как-бы физики. но, в конце концов - окончательно опровергнуто в прошлом году, структура ранних галактик такая-же сложная как и у поздних. они просто не могли успеть сформироваться такими после БВ, забыли уже эти сказки.
И каким вам видится преодоление сей проблемы?
У нас очень быстро формируются галактики, потому что сепарация гравитационная происходит, а кроме этого и эффекты тёмных материи и энергии.
эврика, 4 Июнь, 2024 - 21:42, ссылка
в физике никогда не было этой проблемы - со времён гаусса вселенная вечна и неизменна. это только в науч-поп обсуждалось, но сейчас уже и там не обсуждается,
вселенная - неопределённое фрактальное, темпорально многоуровневое электромагнитное поле, пена плазмы
в принципе ваша визуализация подойдёт с небольшими поправками, дробноразмерное пространство и гильбертовы кубиты вместо чисел. квантовые вычисления, иначе с дробноразмерностью (магнитными полями) не справиться
я вас не отговариваю, хотите верить - нет проблем.
Слушайте, ну если у вас так всё хорошо объясняется, то почему не идёт в массы?
эврика, 4 Июнь, 2024 - 21:58, ссылка
разные дискурсы. разные задачи. дискурсы конкурируют. дух времени. коллективное помешательство.
физика - одна каста, науч-поп - другая, университет - третья. одно время университет доминировал затем науч-поп. но физика была и будет всегда. просто не для всех.
совершенно разные математические модели могут описывать один и тот-же феномен
пример -
физика одна. в ней ничего не меняется, почему? домыслов не измышляла, лишнего не утверждала, только факты
домыслы это к науч-поп, там да, проблема
это поля на границе галактики
Ага. Но вы не продолжили мысль: если две модели описывают одно и то же, то наиболее простая модель будет предпочтительнее (Оккам). Ну а если ещё учесть решение ТПС, то...
эврика, 4 Июнь, 2024 - 22:17, ссылка
нет, это не для физики, физики просто промолчат, если не знают точно и говорят лишь об отношениях величин, физиков неверно трактуют в науч поп, физика вид логики
на вопрос о природе гравитации ньютон ответил - понятия не имею, домыслов не измышляю
Вполне согласен, но почему вы логику сводите только к математической?
Правильно - если не понимаешь природу происходящего, то не измышляй, но если бы он понял, то не объяснил бы что ли?
не к математической, это матредукция - в физике величайший грех
но булева алгебра подойдёт, логический оператор - кубит
физика интуитивно пришла к кубитам. квантовому исчислению - алгебраической геометрии дробноразмерных пространств, это скорее комбинаторика как у Аристотеля
Е=mc2 - не математика
о суперсингулярности - раз она неопределена в пространстве и времени она везде и всегда - квантовый конденсат неопределённости в каждой точке вселенной
это как пиксел экрана, а почему он загорается тем или иным цветом и как эти пикселы образуют кино - вопрос открыт
гаусс ввел понятие поля, вселенная - многоуровневое поле и точка, но почему некоторые точки служат центрами звезд, галактик и планет - началами полей (систем отсчёта) - мы не знаем, бог так решил
а Вы учли темпоральный градиент?
на поверхности чёрной дыры время течёт на 2 порядка медленнее чем для землянина, 7-й день вместо 14 млд. лет а на поверхности реликтового излучения - вселенной - мгновение, из вне она точка
Понимаете, я сомневаюсь в объективности времени, и для этого есть аргументы. А если время не объективно, то какой тогда пространственно-временной континуум? какая тогда ОТО?
http://philosophystorm.ru/vremya-fundamentalno-obektivno-ili-tolko-subektivno
А "чёрные дыры" есть и без объективного времени:
эврика, 4 Июнь, 2024 - 22:51, ссылка
ну так и учтите это в своей модели, видимо надо делать статичную базовую картинку - матрицу и много временных слоёв с разным течением времени и запускать наблюдателя с камерой в этот аквариум, к тому-же ещё и дробноразмерный (фрактал) - получится теория поля гаусса, другого ничего не придумано
вселенский поток попадая в собственное пространство время галактики сворачивает его в сферу - поверхность чд - э/м волну, свет - луч такой сферы, сфера едина = невидима
галактический поток, попадая в пространство-время звезды сворачивает его в сферическое поле - поверхность ядра звезды, солнечный поток (пик э/м волны) сворачивает пространство время планеты в поверхность гравитационной воронки
светимость солнечной поверхности х радиус солнца = динамические гравитационные воронки (планеты)
граница звёздной системы = светимость звезды х её площадь = электромагнитное поле
выше иерархия потока - медленнее течёт время
или помещать вселенную в логарифмическую систему координат, а наблюдатель ретранслирует увиденное в декартову реальность
или так и видит? физика о втором, как устроено мышление - такой и видим вселенную,
надо копаться в мозгах наблюдателя, возврат к Аристотелю и Конфуцию, что в 1960 в физике и произошло, но по инерции фантазия отделилась и продолжила движение как науч-поп беллетристика, без какого-либо физического обоснования
Если время - это субъективный способ упорядочивания движения, основанный на памяти, а также,
время - это способ измерять одно движение с помощью эталонного, то нет никакого объективного времени.
Движение есть, а времени - нет; способ измерения движения эталонным движением есть, а времени - нет.
Попробуйте подумать над этим - это философский вопрос, которым должен заниматься и физик теоретик.
Механизм изменения движения при перемещениях в грав поле я описывал - изменяется внутреннее движение вещества, что изменяет и скорость течения процессов, что выражается в изменении хода внутреннего движения эталона. Мы лишь делаем вывод, что ход времени изменяется, но по сути меняется скорость течения эталонных процессов.
есть собственное время системы отсчёта (поля), больше привязаться не чему. Гаусс это рубеж 18/19 века. 200 лет т.н. конечно требует обновления.
Вы ведь различаете время в виде абстрактного способа обработки движения и время как объективную сущность?
Если время не объективно, не фундаментально, то неправомочно вставлять его в фундамент существующего - это гносеологическая ошибка.
Необходимо пересматривать роль времени в теориях, и уж тем более не выводить его на фундаментальный уровень, как это сделано в ОТО в виде пространственно-временного континуума.
Вопрос этот очень серьёзный и требует тщательного обдумывания - нельзя от него отмахиваться.
разумеется
эврика, 4 Июнь, 2024 - 23:31, ссылка
прежде нужно понять как устроен инструмент - мозг. Что он вообще нам показывает? Зачем?
Он умеет аппроксимировать, а потому строит модель реальности и затем аппроксимирует уже её, и своё аппроксимирование тоже аппроксимирует (сам себя изучает).
ушел, вывод - шок и трепет от величия тайны вселенной
темпоральный ландшафт, горы и реки
я спать, спасибо за беседу
Ну реки, горы, ландшафт - это есть, но при чём тут время?
Спокойной ночи. Пусть вам приснится понимание времени.
реки и горы времени
спасибо конечно, но у меня нет такой проблемы, помещаем вселенную-поле в логарифмическую систему координат (представляем матрицу), мало - ещё раз, пока не остаётся статичная (голая) структура, и путешествуем по ней сколько влезет, по любой оси, с учётом дробной размерности 7/2, вся вселенная - 5 точек
недостаток только один - инженеру не понять, буквальные поля сложнее представить, но и такая модель есть - шляпная функция (сомбрерная) энглера или комплексный параболоид ферма.
но и матрица проще, и мозг круче компьютера. если включён конечно.
Не знаю как вам, но по мне так скучнейшая у вас вселенная получается. Вы её любите - понятно, но у вас сплошное иносказание, которое ещё одевать надо, чтобы женщины женщинами выглядели, чтобы прогуляться не по логарифмической системе координат, а по набережной в цвету. Так себе вселенная, ремесленная.
Всё бы вам набросок создавать, а вот так чтобы сразу - эт нет. Не равны ваши абстракции тому, что они описывать берутся. Сами говорили, что две разных системы способны описывать одно и то же.
Почему вы игнорируете такое описание, которое равно самому описываемому?
"Как можно существовать по-настоящему?" - вот основной вопрос философа, - "что значит существовать?"... От осмысления этого вопроса появится понимание как что-то можно не просто "описать", а представить существующим. Описать то, что существует - это не проблема, это можно сделать разными способами, а вот надо суметь показать как оно есть!
Вот и применяйте, но не только для абстракций.
эврика, 5 Июнь, 2024 - 11:45, ссылка
физика вообще скучна, практика построения концептов, это науч-поп весёлый, безудержный полёт фантазии, принципиально нереализуемая жажда творчества, такой дискурс, клиповое мышление, оно-же инженерное. но... бессмысленно. сегодня одно выдумают, завтра вместо него другое. физика же раз и навсегда. сейчас нет ответа - кто-то найдёт позже. ответственность. говорить только то, что на двадцать раз перепроверено и доказано экспериментом. конечно это скука. не скучайте.
чего? эта тождественность и есть концепт. он и скучен. чувствуемое в природе - одно, сама природа - другое, концепт - и то и другое, результат скучнейшего расследования, концепт часто противоречит чувствуемому, тем более воображаемому. а как устроена природа - вне нашего мышления о ней - нам вообще неизвестно, можно лишь проверить концепт экспериментом. фантазию не проверить.
У вас какая-то своя, своеобразная трактовка философии, нет такого вопроса, есть другой вопрос - соотношения реальности и духа, уточнённый в "кто я. чего добиваюсь, кому от этого польза" - концепт, в философии и в физике он один - достоверное умозаключение о представляемом, а желание представлять, откровение о представляемом, определение знания, знание определений - другие дискурсы, да, они чья-та жизнь, но бессмысленны.
а как же Вы обходитесь без скучных абстракций. воображаете их весёлой реальностью?
интуитивно понятен только вес, расстояние, сложнее - площадь контакта тела с земной поверхностью и всё. а давление. сила, масса, ускорение, не говоря уже об энергии и поле, о пространстве-времени, а тем более о протонах, нейтронах, электронах, нейтрино, о кварках и глюонах - всё это абстрактные термины предложенные, в разное время физиками. как решения логических систем условий, концепты.
будьте последовательны, отвечайте за свои слова, раз грустите от физических абстракций - исключите их все из своих текстов. не можете? тогда используйте их сразу все, как систему (матрицу) и только в тех значениях, в которых они определены изначально, не искажайте. не фантазируйте. не подменяйте физику математикой. сила и есть сила. открываем учебник и читаем кто, когда и в каком контексте ввел такую абстракцию, кто с ним спорил. не нравится ни одно определение - сформулируйте докажите своё и подождите когда ваш учебник признают.
ориентироваться в этом скучном мире концептов - в матрице - очень сложно, даже СП, СИ - недостоверны, СГС, ГС - ещё туда-сюда, профану разобраться в тонкостях физики практически невозможно, он начинает сразу всё переиначивать, на свой лад, это ему и интересно, но не имеет смысла.
науч-поп и есть подмена абстрактного конкретным - беллетристика. в контексте фш часто и безумие.
Так нет у вас среди всех ваших знаков почвы для чувственности! Просто пустыня знаков. Откуда вы сознание с чувствами возьмёте? Вам кажется, что знаки всё решат - ан нет, не смогут, потому что знак и означаемое всегда различны. А чувства основаны на непосредственном КАЧЕСТВЕННОМ опыте, а у вас знаки опыта и качеств не несут.
Я строю Образную модель, в которой делаю видимыми невидимые внутренние свойства, и в которой в виде образов представлено существующее так, что предельно близко к реальному существованию. У нас конкретно-всеобщая модель, а не абстрактно-всеобщая.
Вы прочувствуйте наш подход - мы добавили к абстрактному конкретное и используем два представления: привычное абстрактное и непривычное образное конкретное.
Вы мне предлагаете исключить знакомое нам всем и перейти к тому, что знакомо почти только мне. А как я смогу объяснить новизну незнакомого другому, если не буду говорить с ним на привычном языке?
Образный подход другой. Поймите его и добавьте к своему словарю - обогатитесь.
Кто бы спорил, что "сила есть сила". А=А, понятно, но почему она есть. У меня вопросы к причинам происходящего, а не к происходящему и его систематизации сверху. Я хочу вывести снизу, дедуктивно, от одного начала.
Вы иногда такое пишите, что вопрос об адекватности витает в воздухе.
У нас модель является образной, ближе всего к конкретному существованию. Это не науч-поп, а модель. Вы наверное различаете эти понятия?
эврика, 5 Июнь, 2024 - 13:45, ссылка
по второму кругу пошли, ну не поняли и не поняли. в другой раз поймёте. беседа с вами помогла мне лучше понять как именно вы думаете. Социологическое исследование. Теперь присмотрюсь с кем вы спорите и каких результатов в общении добиваетесь. Больше меня здесь ничего не интересует. наблюдение. физика в прошлом, вы своими текстами напомнили, это не выветривается. вдолбили навсегда. если не имеете физического образования (полноценного, не технического и не пед - просто не поймёте).
вас бы выгнали с физфака за такое. модель - просто верная постановка задачи - она проста. важно правильно сделать из неё выводы, построить концепт - решить физическую задачу. не фантазировать.
но это ваше личное дело, фантазируйте... здесь не университет.
я могу ответить только на один вопрос - физика ли то, что Вы пишите? нет. ну или на два - второй - обладаете ли Вы физическим мировоззрением? нет
но это ваше творчество. пусть (частное мнение) и принципиально не реализуемое - это не преступление. такой у вас дискурс. Я Вас понял. Удачи!
Фантазия - это когда происходят чудеса, часто непоследовательные. У нас строгая последовательность в развитии.
Смотрите - может в нашем общении вы поймёте о чём же это я говорил.
Вы поняли только себя, а ко мне даже не приблизились. Успехов!
эврика, 4 Июнь, 2024 - 23:20, ссылка
модель ваша - вам и думать, у меня другим голова забита.
поместите ядро звезды в замедленный поток времени и получите чд. измените электропроницаемость среды. не дай бог...
поверхность ядра звезды = L/s=F/t
поверхность чд = F/t2
наблюдатель пролетая со скоростью света через солнечную систему увидит вместо солнца акр. диск чд. а для нас ничего не изменится. Наступил конец света или нет? это относительно.
так что мы увидим вблизи чд?
благодаря темпоральному градиенту улети Вы к чд и вернись обратно, я этого просто не замечу, пройдёт мгновение.
получается вселенная - гораздо больше, отличие видимой вселенной от подлиной как у кванта расстояния и размера видимой вселенной, но гораздо моложе. по сути её нет во времени, мы видим 14 млд. с.л. только из области быстрого течения времени, с поверхности планеты.
вселенная вечна и неизменна. но только не для землянина.
Вот когда найдём поток времени, то несомненно сразу поместим, но где оно, время? Потоки частиц есть, а время где?
Т.е. Вояджеры видят совсем иное?
эврика, 4 Июнь, 2024 - 23:53, ссылка
следы стены огня нашли, хотя до её максимума ещё далеко, далее альфы центавра в 20 раз, на до центра галактики (где темп течения времени на два порядка медленнее - много дальше, здесь кинематографический вояджер помог-бы, эти очень медленные
это как со светом, есть электромагнитная волна - UIc=F/t2 и есть свет (видимая э/м волна, удельная по площади сферы волна, луч, волна х фотон) -
UIc/s2=UI/st=UIR=F/s2t2=I2R2=U2 - квадрат электрического напряжения
есть сферическое сечение максимума э/м поля (граница звездной системы) q2c3 и есть его луч, удельное поле на единицу площади сферы - q2c3/s2=sms3/s2t3=s2m/t3=L - светящаяся поверхность звезды. да - есть вопрос как луч э/м поля на расстоянии в 20 раз дальше альфы центавра - вдруг стал сферой? у гаусса этого вопроса не возникает, таково свойство поля.
проще изучать темпоральный градиент приближаясь к поверхности ядра солнца, черная дыра в центре галактики слишком далеко, а ядро заезды её дисконт, проекция на стрелу времени, как киноплёнка
почему-же тогда мы видим звёзды? мы видим не сами звёзды. а фотоны
переход из земной в солнечную систему отсчёта может видится с земли сгоранием зонда на поверхности солнца. информация от зонда не дойдёт. отдаляясь от звезды можно испытать тот-же эффект перехода в солнечную систему отсчёта - замеждение (для земного наблюдателя) течения времени на порядок. рано или поздно вояджеры с этим столкнутся, исчезнут из нашей системы отсчёта, либо будут одновременно в разных. как у ньютона - гравитация (как таковая) земли и солнца - векторная сумма сил из разных систем отсчёта, а сила гравитации между небесными телами - проекция гравитации на одну из систем отсчёта, когда вклад этой системы неопределён
F=F2/(F=1)
моделируя вселенную без физики не обойтись, а физика это достоверное умозаключение о представляемом, как и искусство, как и философия, такой дискурс
эврика, 4 Июнь, 2024 - 23:53, ссылка
t=m/Ф=q2/Фs=smt/sm - время - отношение массы к гауссову потоку,
t=q2/S=q2t/q2=smt/sm, время - отношение квадрата электрического заряда к термодинамической энтропии (импульсу - характеристике движения)
Я слабо понимаю, что вы с таким подходом в философии делаете.
Вам на dxdy надо. Вот им напойте песенки свои.
А здесь хотя бы суть понять, а вы всё про отношения.
ЧТО СООТНОСИТСЯ ??? Вот вопрос философский! ЧТО существует, и КАК, что порождает соотношения.
А вы только свою песню петь хотите. Да песен-то хватает. Сколько угодно заклинания свои переставляйте, рифмуйте да горло дерите.
Скажите о чём поёте? Если о себе, то не надо, а если о том, что именно соотносится, о сущности существующего - тогда добро пожаловать.
эврика, 5 Июнь, 2024 - 10:37, ссылка
матредукция, беда современной инженерной физики, физики говорят другим языком. физического смысла (размерности величины), инженеры этого языка просто не понимают. а за матредукцию выгонят с физических факультетов, за профнепригодность. физика - не математика,
отношение просто
F/F=1 - неопределённость или вещь в себе
1/F=p+e-
F/F=qcBp+e-
в основе всего мера. точка отсчёта, без неё невозможна логика, а физика. как и философия - частая логика.
в матредукции и в науч-поп гуманитаристике (беллетристике) нет меры, и то и другое не физика и не философия.
но какая-то математика в физике есть - матричная алгебраическая геометрия, комбинаторика, гильбертовы кубиты. а вот тензоры и функции - только для инженеров - это матредукция.
Вы путаете клиповое мышление и философию. А науч-поп и инжерерию называете физикой. За такое вас бы исключили с физического факультета приличного вуза (пед и технические - не дают физического образования, там чего только нет. но и физики нет).
Философия и физика - дискурсивно - одно, достоверное умозаключение о представляемом. Все философские тексты только такие. Как и физические. А вот веселые тексты-пересказы таких философских или физических текстов - какая угодно беллетристика.
Как-же Вы сущность понимать собираетесь? если само понимание - основано на игре сущностей. Сущностный пласт философии появился ранее термина Пифагора "философия". По сути. его философия - по современному социология. у Платона - лингвистика, у Аристотеля логика. А вот гуманитарная беллетристика обо всём этом - очень веселая, разнообразная и бессмысленная софистика.
Физика развивает философию сущностей. их игра - бытие.
Вы путаете образное представление, как выражение непрерывного, непосредственного, качественного существования, с набором мелькающих и ярких картинок.
О, кажется у вас зародилась стоящая мысль!
Вы подчеркнули неявно наличие чего-то всеобщего, которое объединяет как существования, так и понимание существования, и понимаете, что понимание тоже на существовании основывается.
Браво!
Это первый шаг к пониманию всеобщего внутреннего свойства существующего!
Оно основано на том, что и нам доступно, и существующему; у нас есть внутреннее качество и у вещества есть нечто внутреннее, которое обеспечивает обнаруживаемое нами поведение.
Продолжите мысль, и придёте к тому, что это должно быть общее для нас свойство, а иначе мы не могли бы понимать окружение.
Вот откуда внутренний фундаментальный цвет, который есть как у материи, так и у нас. У нас любое понимание связано с непосредственным опытом, описания которого понимания не дают.
Помните мысленный эксперимент "комната Мэри"? Так вот представьте себе вариацию:
Мэри - учёный, которая всё знает об езде на велосипеде, но никогда на нём не каталась. И вот однажды Мэри выходит из комнаты, и ей дают велосипед. Что с ним делать она знает и старается поехать.
Приобрела Мэри какое-то новое знание?
Конечно! - она обрела опыт удерживания равновесия, кручения педалей, скорости, управления и т.д..
Опыт - это такой вид знания, который вместе с описательным создают понимание. Вместо велосипеда могла быть мороженка (всё, что не выражается в описании), о которой она всё читала, но ни разу не пробовала.
Так вот наша модель включает такое качественное существование, которое не выражается символами, а только описывается. А вот у вас нет никакой чувственности, опыта, непосредственного, непередаваемого описаниями.
эврика, 5 Июнь, 2024 - 14:13, ссылка
я уже попрощался с Вами. Пожелал удачи. Может как-нибудь в другой раз продолжим... спонтанно, если что-то вызовет интерес. Щелевой вопрос рассмотрели. а прочее к начальному интересу не относится. Этот ваш текст мне не интересен, но понимаю - он важен для Вас. На досуге перечитаю. Ответить не обещаю. Спасибо за беседу, удачи!
E=e-e+
e+=E/e-=EB=q2s/t2 x q/st=q3/t3=I3=F^3/2
p+s2=e-
e-e+=E=Fs - внешняя оболочка обычного протия. какая-же это антиматерия? это энергия (гамма квант)
q+=q-/s2 - отрицательный и фотон
в такой "логике" - граница гравитационной воронки планеты - антитиматерия, как и теплота газа... в принципе да, энергия - антинейтрон, но такее антиматериальное - физический способ существования материи, любая физическая величина - такая "антиматерия"
Антивещество - это покоящиеся частицы, а гамма-квант - не покоящееся.
Почему из гамма-кванта рождается пара вещество и антивещество в строгой пропорции 50 на 50%? МОгло бы либо одно, либо другое.
эврика, 4 Июнь, 2024 - 21:52, ссылка
давайте так - антиматерия - это в фиану,
разочаровывать вас не хочу.
но нет антиматерии и никогда не было, обратная материя это физическая величина
энергия s2m/t2
нейтрон t2/s2m=dud
антинейтрино - не противоположно нейтрино, просто так называется. историческая ошибка
обратное нейтрино - масса
обратное антинейтрино - расстояние
Это понятно - по опыту они спиральностью различаются: левые нейтрино и правые антинейтрино, а должно бы было быть по принятой теории не два вида, а 4 (и три поколения ещё).
Придумывают специальное нарушение симметрии, а вот у нас сами собой получаются нейтрино одной и другой спиральности, и других быть попросту не может.
антинейтрино, фотон, далее
нейтрино: электронное, мюонное, тау, далее
степени 1,2, 3, далее. пары, трио, далее
Поскольку я всю жизнь проработал на производстве, то и мышление мое такое же было. Так вот, в среде "офисного планктона", в большинстве таких компаний, подобно той в которой я работал последнее время, было такое широкое понятие "проект". Это могло быть и написание новой программы, и организация необходимого производственного участка, и стандартизация документооборота, и т.п. Примерно так, как описано в
Как создать личный проект. Пошаговый план от идеи до реализации
Вот типичные шесть пунктов:
1. Определить ключевую ценность
2. Проверить идею
3. Продумать развитие
4. Реализовать
5. Запустить
6. Продвигать продукт
Пять из этих пунктов носят эйдетический характер, с моей "технической" точки зрения. Да и мой философский проект - изучение эйдосов...
***
Тут у нас у каждого свой проект. А у некоторых "сурерпроекты", с претензией на нобелевскую премию. Вот только я уверен, к философии - это имеет мало отношения, поскольку все они преобладающе специфические. Точно так же философия действовала до 19 века, "клепая" новые новые специфические направления как науки (факультеты) из практики развития.
Потом стало ясно, что эти новые направления исчерпываются, и возникают проблемы консолидации знаний. Или другими словами - что есть объединяющего среди громадного разнообразия знаний. Так возобновился вопрос, который еще ранее ставили античные философы: на каком принципиальном универсализме держится единство мира? Или его вообще нет?
***
Там, в первом пункте, автор статьи предлагает проанализировать имеющуюся литературу. Вот в этом смысле, на меня, в свое время, большое впечатление оказала работа А. Болдачева Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. Вот с этим "Абсолютным релятивизмом" я полностью согласен. Нет и никогда не будет универсальным ничего "материального" (специфического).
Даже если мы посмотрим на ведущую парадигму современности - Теорию Систем, то она и есть чистый релятивизм:(элементы/связи; операнды/операторы). Совсем другое дело, если использовать этот проект для ТПС. Вот тут есть определенный смысл...
***
Но у нас тут философский штурм, и я от всей души желаю успехов вам, Алексей. Что касается конкретно дуализма: частица/волна, то это хорошая тема проверить ваши представления на самоподобие.
Но лично я придерживаюсь концепции В.В. Демьянова из "Эвалектика ноосферы", где он волновой процесс связывал с наличием (вакуумной) среды ("иное"). У вас же сам эффект "волна" создает цвет как "нечто":
Когда корабль идет по воде, и вокруг него образуются волны: это эффект макро/микро ~ статика/динамика ~ частица/волна ~ h/T ~ mcc/Σ(hv) ~ ... . В этой части волна де Бройля -вероятностная.
***
Я к тому, что дело не в математике. На первых этапах достаточно обще-схематичного подхода в рамках представлений о развитии мысли как:
характеристики - инвариант - схема - модель - алгоритм.
Честно говоря, вот не могу для себя понять, а что у вас выступает инвариантом? Ну хорошо, характеристика - цвет, волновой процесс (активное)! Это волновой процесс, в чем (пассивное)?
В.А. Вейник в свое время придумал такое физическое понятие как парен, что бы избежать неопределенности своих теорий... Важнейшим свойством нашего мира служит кумулятивная конструктивность. Вот как из цвета организовать кумулятивную преемственность типа: цвет - электрон, пока не представляю, ведь он обладает конкретным спином как спецификой своего движения.
То есть, я к тому, как мне представляется, сначала эмпирические закономерности принявшие универсальный характер, потом их специфика ("решение на собственные значения"). У вас наоборот... .
Извините, что ничем пока не смог помочь. Но, я еще подумаю ... .
Не могу согласиться, что всё относительное. Относительностью не исчерпывается всё.
Да, всё можно соотнести, но под этим явно скрывается нечто, что соотносится, и не удастся с помощью отношений выявить внутреннюю суть того, что мы и соотносим. В чём суть того, что соотносится? Что за внутренние свойства порождают возможность отношения? Что это за внутренние свойства всего соотносящегося?
Отношения - это верхний уровень, а внутренние свойства - нижний. В Верхнем мы значительно преуспели, а нижний даже не все представляют, а ответы - там.
Я довольно много читал, но в большинстве своём все топчутся у пределов - либо всё точками пытаются объяснить, либо бесконечным непрерывным.
Я последовательно упираю на троичность видов протяжения, и все они важны: и непротяжённое, и бесконечное, и, самое обойдённое вниманием, конечное протяжённое.
Не-не-не! У нас сущее - это цвет, а волна есть его проявление. Волна же не может существовать без носителя, вот цвет (протяжённый) и является её носителем, её сутью.
У нас электрон и его поле - это одно целое, что, если использовать вашу метафору, является единым "кораблеморем"; электрон и его поле - это одно целое, это - и "корабль", и "море с волнами".
И его поле колышется так, что, по вашему, это сам "кораблеморе" волнится. Если такой электрон полетит по полю другого электрона, то тогда это должно отразится в виде волнения в полях обоих.
У нас не совсем волны де Бройля (больше абстракция), а волны самой материи, каждой отдельной частицы вещества.
Первый инвариант - это первоначальный нуль (серый цвет, пассивное). Именно его сохранение приводит к такому поведению, которое может интерпретироваться как Законы сохранения, которые реализуются через некоторые сохраняющиеся даже во взаимодействиях величины (импульс, момент импульса, энергия - яркость, заряд - цвет, масса - яркость в виде конечного протяжённого).
Второй инвариант - это скорость точечных частиц. Но здесь вызывает интерес такое: относительна эта скорость или всегда постоянно (опыт был описан).
Третий инвариант - фундаментальная длина конечного и протяжённого. Но и тут существует возможность развития с некоторыми динамическими изменениями.
Вспоминается "молекулярный манипулятор" из мультиков.
Это, по-моему, попытка накинуть прекрасный шатёр, который так красиво укрывает нечто непонятное, и заодно от сомневающихся "комаров" оберегает. Задача же состоит в том, чтобы не укрывать, а чтобы разобраться в самом непонятном, чем на данный момент является внутренняя природа вещества, материи.
Так это же на виду! Спин есть характеристика не относительного движения, а ВНУТРЕННЕГО. У нас есть внутреннее "вращательное" движение в протяжённом электроне - он в виде внутренних колебаний сохраняет момент импульса, с которым рождён, и который связан с цветом, как циклический волновой процесс!
У нас следствием протяжённости и конечности электрона, его внутреннего движения является и его дуализм свойств частицы-волны, и свойство спина.
Нисколько не возражаю. Сам люблю.
эврика, 6 Июнь, 2024 - 00:56, ссылка
мера=неопределённость=квантовый кондненсат=...
подмена частного общим, это Вы лично, это некоторые - адепты науч-поп, инженеры
не
физика основана на этом изначально, как и искусство и философия, можно лишь понять физику, по своему, приблизиться к её знанию этого базового принципа неопределённости или гармонии всего.
выдавать такое своё частное (личное, корпоративное) приближение за новацию - глупо, это личное дело, да и софизм - подмена частного общим
это беда нашего времени, феномен клипового мышления (принципиально нереализумой бессознательной жажды творчества - подменой знания поверхностными признаками, как сплетни, шпаргалки, анекдоты, пересказ новостей, плагиат), агрессивное невежество, хайдегговский постмодерн (полуживаотное-полуавтоматическое существование соврменника-контемпорари-фантазёра), шизореволюция Делёза (студент учит профессора, больной лечит доктора), дигимодерн Кирби (бессмысленная ретрансляция информации без её усвоения).
именно
и они известны нам изначально, из мифов. по Платону - из
каждый пришел в этот мир найти эту - вызывающую шок и трепет, величайшую тайну мироздания (что всё в нашей голове), кто-то даже находит, всегда одно и то-же, а кто-то спешит прокричать, что нашел, но никто его не слушает.
то, что Вы пишите может казаться вам оригинальным исследованием, Вы даже можете верить в это, веры у вас никто не отнимает, но на поверку, со стороны - это дигимодерн - плагиат из из науч-попа, со своими "творческими" комментариями. как у юсупова, только в профиль.
википедия уже поверхностный пересказ, её авторы - аспиранты, это их первая проба пера. переосмысление вики - безосновательная фантазия. нужны другие, достоверные источники, например экспериментальные данные из авторитетных научных журналов. но разобраться в них - необходимо образование.
самооценка не заменит признания другими. дигимодерн и есть дигимодерн. он уйдёт, как ушло все прочее недостоверное до него, не оставив в истории никакого следа.
Вы иногда удивляете своей напыщенной "всезнаемостью".
"Всё знаю, но ни о чём", либо ничего, но обо всём.
Когда вас спрашиваешь что-то конкретное, то возникает бурный фонтан обтекающего вопрос.
Сильное обвинение - жду доказательств. Только не надо мне таких аргументов, что я сплагиатил слово "Модель".
В чём новизна, я показал и рассказал, а вы не перестаёте нести на этот рассказ свой поток. Вам похоже вообще не важно - вникать вы не собираетесь. Видимо вы из тех, кто по наитию "понимает суть предлагаемого оппонентом".
Вы поэтому тут топчетесь, а не на dxdy - потому что вас оттуда вышвырнут за непонятное другим просветление. Там любят математику, но не любят философию, а потому ваше место как-бы там, но вы здесь...
Khanov, 5 Июнь, 2024 - 14:19, ссылка
эврика, 5 Июнь, 2024 - 14:13, ссылка
Вы попрощались, но вас почему-то несёт обратно со своими мыслями. Ищете лёгких путей? Может всё же заглянете на dxdy и блеснёте ТАМ эрудицией?
эврика, 6 Июнь, 2024 - 10:47, ссылка
принцип полной неопределённости, если хотите - квантовой, закон сохранения энергии его частный случай, любой процесс или феномен. рассмотренный в полной мере - неопределён, без этого нет физики
пример, то, что мы получаем от солнца - по размерности - это истекающая энергия, фотоны, нейтрино и стрела (объём) времени, произведение всех этих аспектов неопределено. можно определить размерность через свет - видимую э/м волну, т.е. - волну и фотон, это квадрат электрического напряжения или напряжённое давление, благодаря принципу неопределённости (1=F/F) одно и то-же можно понять:
это эквивалентно, а физика и есть поиск такой эквиваленции (концепта), как и философия.
пример проще, уравнение атома протия Кюри-Ферми
атом протия это протон и электрон или нейтрон и кулоновское расстояние или три верхних кварка на стреле времени или пара W- бозонов, или массивный бозон хиггса, все определения эквивалентны
а что Вам не нравится? Написали статью - терпите комменты, вам должно быть всё равно, Вы ведь выразили свою мысль, отдали её на суд читателей
это не ваш личный дневник, перечитайте правила форума - совсем кратко - "огранка", нравится Вам это или нет, но каждый пишет в комменте то, что считает необходимым
так вот, вашим оригинальным исследованиям в области физики не достаёт физического смысла - размерности. думаю. Вы и сами понимаете, что каждое утверждение необходимо проверять - сохраняется ли размерность?
конечно, можете фантазировать, это ваше личное дело, но и моё дело указать, что это грубая ошибка. либо уберите слово физика, либо соблюдайте её принципы.
если бы Вы назвали свой текст сценарием фантастического фильма - слова бы не сказал. литературная беллетристика имеет свою основу.
теперь привязка к вашему тексту, предметно
квантовый формализм - самая настоящая физика, как у архимеда и галилея, неуч-поп и инженерия не смоли, клиссической Вы именуете не физикеу, а инженерию. там царит матредукция а не принцип физического смысла. квантовый формализм - возрождение физики после тёмных веков матредукции.
разумеется, пример дал в первом сообщении, нет проблем.
посмотрим
банально, частицы стандартной модели - вектора, эквипотенциальные или геодезические линии, точками они становятся только при помещении в логарифмическую систему координат, в SU3
сферическое сечение атомарного поля
цвет - точный термин квантовой хромодинамики, или используйте его так, как он определён, через сочетания глюонов, либо предложите свой термин и дайте ему точно определение
заряд - точный термин, по гауссу, лоренцу, планку и энглеру - среднеквадратичное усреднение расстояния (лоренцевого радиуса частицы) и массы
положительный заряд=отрицательный на площадь сферы, отрицательный это сферическое сечение поля вокруг положительного, электрон - оболочка, протон центр.
протон, фотоэффект энштейна - фотон превращает электрон в протон и этот процесс подчиняется закону ома
положительный электрон есть протон
а надо как на самом деле, доказано
электрон (любая покоящаяся частица) протяжён и конечен, имеет максимум яркости в центре и спадающий к периферии цвет - электрическое поле; точка и поле - это одно целое, т.е. это и есть модельный электрон.
всё, не понять, электрическое поле qc2=qs2/t2=E'V, электрон st/q=qt/m
qc2=qs2/t2=qt/m x s2m/t3=e-L - электрическое поле по размерности электрон и светимость
где?
его заряд, то волновые свойства пока не проглядываются.
кому? всем кто в теме очевидно, Вы можете сообщать лишь что Вам это не очевидно
Надо показать как протяжённый электрон способен обладать волновыми свойствами при таком представлении.
он обладает при любом представлении
e-=qt/m=q/Ф=E'Bc x =m/t3 x qt4/m2
Цвет протяжённого и конечного электрона испытывает самодействие (самоотталкивание), в результате чего удерживает в свободном состоянии сферическую форму. В результате самоотталкивания эта сферическая форма имеет напряжение как натянутая струна, и если что-то взаимодействующее "ударит" по такой форме, то вся сфера придёт в колебания, которые будут напоминать стоячие волны.
это надо доказать и обосновать саму такую постановку задачи, я так хочу - не аргумент
это надо обосновать и доказать
это надо обосновать и доказать
интересная гипотеза, но это надо перевести на язык физики, тогда окажется, что всё это известно
Мы здесь лишь показываем теоретическую возможность классического представления частиц, которые одновременно смогут проявлять как точечные свойства, так и волновые. Для того, чтобы развить такие представления, проверить их на адекватность и применимость, необходимо построить математическую модель и произвести расчёты.
теории нет, гипотеза, ну так и
экспериментальных данных избыток, та-же стандартная модель, объясните её своей гипотезой, почему численные значения именно такие и не могут быть иными, тогда Вам самому будет очевидна новация ли это или её отсутствие?
стандартную модель объясните - тогда ваша гипотеза имеет право быть, а пока она никак не обоснована - это дигимодерн. так вам и написал ранее. это точный термин философии (оксфорд, 2006)
Так почему же вы вместо обсуждения моих представлений постоянно переиначиваете своими представлениями? Вы подменяете предмет обсуждения! Создайте ещё одну тему для обсуждения своих представлений, а не несите их сюда!
Здесь обсуждается ОБРАЗНЫЙ ПОДХОД, а не символьный.
Но обсуждать надо то, что дано в теме, а не ваш подход во всех темах!
У меня философия физического - область философии.
Ошибка это в рамках ваших представлений. Вы уже об этом достаточно высказались. Не подменяйте поиск философии физики якобы завершённой физикой.
И далее ничего по существу - сел Чапай на своего любимого конька, и поскакал: тыгыдым-тыгыдым...........
Когда я говорю - смотрите как можно представить частицу и волну классическим способом, то вы говорите - а я знаю так, и только так - верно. Замечательная дискуссия.
Знайте что хотите, но не повторяйтесь. Сферическое классическое поле-частица - это Фома, а вы про Ерёму: квантовый вектор и т.д...
Цвет - это всеобщее внутреннее свойство. А у вас мнемоническое правило произведения расчётов. Ваш цвет не решит трудную проблему сознания, а наш может.
Простите, но такой упёртости я не встречал.
ФИЗИКА НЕ ЗАВЕРШЕНА - это доказано! Доказано у него, как на самом деле. Так склейте ОТО с квантовой теорией и носите нобеля на шее, а то пацаны не знают.
Плохой признак, когда человек начинает за всех говорить. Толпу поклонников-соглашателей воображаете? Идите на dxdy.ru. Там много тех, кто в теме покруче вас. Вот с ними пободайтесь, а в философию не лезьте - ну не ваше это.
Вам мало что ли этого: из опыта - электроны отталкиваются, "потому что несут одинаковый заряд".
У нас одинаковый заряд - это одинаковый внутренний цвет, следовательно, одинаковые цвета отталкиваются.
У вас логика просто отстой: почему я должен объяснять объяснение реальности (Стандартную модель), вместо того, чтобы объяснять реальность?
Если Стандартная модель такая супер-пупер, то почему она не объясняет гравитацию и тёмные сущности в виде материи и энергии? Зачем мне объяснять то, что не может объяснить реальность? Видимо, чтобы повторить её ошибки - она по современным данным объясняет менее 5% реальности, а в случае гравитации она не объясняет все 100%! Или неумение объяснить гравитацию - это её достоинство?
эврика, 6 Июнь, 2024 - 15:18, ссылка
вот уж пожалуйста не врите, зла вам не желаю, никто ваши гипотезы не переиначивает. написали "электрон" или "электромагнитная волна", "цвет" - значит обсуждаете электрон или электромагнитную волну и цвет - это точные термины физики. Если имеете в виду что-то другое или не знаете точных определений так и скажите или назовите то, что обсуждаете иначе. дайте этому своё точное определение. дождитесь его признания. но если фантазируете - так и скажите "занимаясь творчеством, мне пришла мысль, что..." Ошибка в подмене частного общим ("в классической физике нет" - вместо "лично мне неизвестно") и недоказанного доказанным ("гипотезу" называете "теоретическим подходом"). Это вполне очевидно. А сами ваши гипотезы никто не обсуждает. Как докажите их, так и обсудим, пока, что нечего обсуждать.
нет никаких "моих" представлений, есть физические, их изучают в университете. как и метод их построений. уравнивание собственных представлений и физических - творчество, но не физика. я же вам сказал, исключите слово "физика" и проблемы нет. Вы вправе откровенничать о любых своих представлениях.
физика завершена в 1960 году с открытием квантового конденсата и частицы омега минус (sss - на кончике пера), матрица субатомных частиц (элементы от квантового конденсата неопределённости до первого элемента таблицы менделеева) обратна матрице физических величин. проблема существует только в науч-поп и инженерном объяснении. редукционный матапарат завёл в инженерию в тупик. физика от него отказалась и с 1960 использует другие, более прогрессивные и достоверные квантовые инструменты.
сферическое сечение поля это гаусс, 200 лет тому назад, это ронний вариант новой геометрии применительно к физике. всё началось с размышлений Гаусса о пятом постулате Евклида. Софус Ли - автор SU3 - ученик Римана. А Цвейг и Гелл-ман в 1960 просто применили матричную алгебру Ли для анализа частиц. Сама эта алгебра Ли - интерпретация аналитики Аристотеля. Тензор - матредукция алгебры Ли - таблица производных вместо матрицы степеней (размерностей).
квантовый вектор - гильбертов кубит - это самая обычная физическая размерность (физический смысл), записанный в терминах глюонов. разложенный по другому базису, по 4 осям, вместо трёх. перевод однозначный, можно в терминах физической размерности, а можно в терминах кубита. пример кубита - любая частица имеет 4 канала распада разной вероятности. координаты частицы в гильбертовом пространстве - вероятностные. Гильберт просто доказал, что бесконечно-мерное квантоволе=гилтбертово=информационное пространство (пример - цепочки бит произвольной длины) подчиняется аксиоматике Евклдида. кубит - элемент гильбертова пространства - квантовый вектор. логический оператор булевой алгебры - кубит. а вот число - проекция кубита на числовую ось
1=0000
2=1111
3=1122
4=2222
6=2233
8=3333
12=3344
16=4444
у философии и физики - один дискурс - достоверное умозаключение о представлении, основанное на чтении скрытого смысла желаемого. физика умозаключает о физической задача размерности ощущаемого реальностью, философия ищет способ сделать человека разумным. и то и другое признание фактом авторского представления образа действительности.
по всей видимости, вам следует исключить из своего лексикона и термин "философия", назвать то, что вы подразумеваете как-то иначе: сказочное диалектическое творчество, клиповое мышление, постмодерн, дигимодерн. всё это точные термины. философией Пифагор назвал своё мировидение - наблюдение за играми людей в солидарность (гипотезу) и соревновательность (аргументацию). образ действительности - концепт гипотезы и аргумента, и то и другое одновременно. а подмена одного другим - симулякр.
дуэт электронов - куперон, трио - моюн, квартет - тау. получается, что не всегда они отталкиваются... всё сложнее школьного курса физики. надо знать метод. не выдумывать его. ну или выдумывать, но честно не называть физикой. выдавать фантазию за физику - профанация, но здесь не университет, выдумывайте, только не называйте физикой. проблема то в чём? кто-то против ваших гипотез? нет, они интересные, пусть и изобретение велосипеда. критика только за подмену терминов. это просто моветон.
цвет электрона?
8 глюонов - белый, синий, зелёный, голубой, красный, фиолетовый, жёлтый и чёрный.
электрон - обратное положительное магнитное поле e-=s2/qc=st/q, отношение пространства-времени, это шестой и восьмой глюоны, к электрическому заряду (второй и седьмой глюоны). цвет между тёмно-синим и фиолетовым.
одинаковые цвета отталкиваются
это вне обсуждения, это к прокурору
стандартная модель - корпус экспериментальных данных о свойствах базовых частиц - что должна объяснять такая таблица данных и кому? это проверочный инструмент. если гипотеза имеет отношение к действительности - она объяснит именно такие значения.
Я уже столько раз давал определения и описания, но вы их не желаете видеть. Потому наш диалог смысла не имеет - вы не философ.
Голое утверждение без доказательств - как всегда.
А что вы тут тогда делаете? Опять воображаете толпу, которая теперь не обсуждает мои идеи? Какая хорошая у вас воображаемая толпа, услужливая.
Она и есть за вас будет? - "Ага".
С вами что-то бесполезно обсуждать.
Вот если бы я только соглашался с вами, тогда бы вы мне пели дифирамбы, но я же не услужливая воображаемая толпа - своё мнение имею.
Ну и как соединить ОТО и Стандартную модель? И что за тёмные материя и энергия?
Ну и сколько там задаваемых извне никак не выводимых параметров, которые не имеют объяснения? Более 20. ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!!!
В общем - идите на dxdy.
Хотя, думаю, вас там УЖЕ забанили !)
эврика, 6 Июнь, 2024 - 19:33, ссылка
что Вас так беспокоит? спасибо за ваши объяснения!
не желаете выслушивать отличных от вашего мнений - зачем тогда создали пост? написали статью, отдали её на суд публики, примите любые мнения. мнения не обсуждаются, обсуждается достоверность их аргументации. в вашей статье отсутствует доказательство, следовательно статья - откровение о собственном представлении. Чего-же здесь обидного? факт.
повторю,
исправите эти ошибки и проблемы нет. не хотите не исправляйте, это ваше личное дело.
где??? определения это не описания. если описание считаете определениями - это ещё одна ошибка.
и слава богу!
вам - да, согласен. не приму без доказательства. если бесполезно, то к чему вопросы, если есть вопросы, то к чему первое? Вы уж выберете что-то одно.
Элементарно, и физика это сделала полвека тому назад. как узнать детали? посещать лекции. я не репетитор.
противоречие 1 и 2.
прекрасно, кто-то вам запрещает?
все имеют, не не все мнения достоверны / обоснованы и доказаны
элементарно, 1985 год, сейчас и школьник справится - на олимпиаде.
переводим значение заряда и массы в лоренцев радиус частицы, переводим значения в СИ, можно и СГС, что-бы вписать в таблицу менделеева (её то-же в СИ), в стандартной модели своя система, нестандартная, оставляем степени, вкл. дробные, рисуем таблицу, можно поставить фигуры на шахматную доску, частицы выстраиваются группами в линии, первое поколение, второе
что-бы понять, что частица не клетка а диагональ - достаточно просмотреть разброс данных в экспериментах
но, одних координат лоренцева радиуса и массы мало, это не полная информация, требуется учесть степень времени, что не сложно. информации избыток, например из превращения частиц, диаграммы фейнмана, но лучше просмотреть экспериментальные данные, в диаграммах есть ошибки (мало но есть), которые обобщили эти диаграммы, читаем энглера (1964), что-бы понять место его бозона (Хигсса - не совсем верно, энглер предсказал)
не ресентиментируёте, избегайте оценочных суждений, правильно так - написали статью и молчите (ведь сказали уже всё), анализируйте критику и пишите новую статью
Для обсуждения результатов философского подхода - классическое представление дуалистичных частиц. Вы всё еще не поняли?
Если бы вы себя слушали.
Вы в своих "аргументах" против, моих аргументов вообще не касались!
Нормально обсуждение моих аргументов с их игнорированием. Вы просто говорите: "вот так всё устроено, как я сказал", а мои аргументы даже не разбираете.
Ничего! Только если бы вы так обсуждали: так, что тут у нас... посмотрим. Ага, если так как у вас, то...
Но вы же не так делаете. Вы сразу с места в карьер - "это неверно" и "я прав", а почему, отчего - вообще непонятно. Накидали кучу отношений и говорите - смотрите как надо. Я на одном языке говорю, а вы на другом.
Определение в "Философии материи", а здесь частное предсказание модели, которое предлагается рассмотреть - дуалистичность классических, не квантовых, частиц вещества в модели.
Вот я что показываю: что классические частицы как у нас способны показывать дуалистическое поведение, потому что они протяжённые и конечные, могут нести внутренние колебания в виде стоячих волн (волновая природа), и имеют точку яркости в центре, что может по старому интерпретироваться как "частица". Вот наши "частица и волна" одновременно!
А вас несёт в дебри за пределы этого тезиса.
Да потому что вы напираете в нападении на мои представления физикой, но физика не завершена, она состоит из двух противоречащих друг другу частей! Я вас прошу - покажите мне почему физика полна и непротиворечива, а вы ничего сказать не можете.
А у вас все мнения "достоверны / обоснованы и доказаны"?
А нобель-то где? А единая теория от вас где?
Откуда такая уверенность в Стандартной модели (СМ)? У неё есть точные предсказания, но многое условно, не предсказывается, натянуто. Полно физиков, которые недовольны ею. Причём именитых, а не форумных.
Здесь несколько ссылок на проблемы в СМ, хотя вы читать точно не будете - есть универсальная формулировка: науч-поп.
https://elementy.ru/LHC/HEP/SM/problems?ysclid=lx3hzzj3sp150486446
https://fis.wikireading.ru/3012?ysclid=lx3i68z3c3571688113
https://scientificrussia.ru/articles/uchenye-podtverdili-nablyudaemoe-narushenie-standartnoj-modeli
откровение о представлении. дигимодерн
обоснований, определений, аргументов, доказательств - не будет
ну и ладно, на нет и суда нет
но у представлений есть одно удивительное свойство - со временем они меняются
подождём
зная, что Вы подменяете понятия, не удивительно
это не мои мнения, это банальная история физики, в ней всё перепроверено, иначе в истории не останется и разумеется я перепроверил все доказательства
у кто вас обманул, что физика мейстрим? мейстрим фантазия, энглер создал свою теорию в 1964, в 2016 нобеля получили инженеры, опровергавшие его теорию, но подтвердили, ну и его заодно наградили, а он уже знал, что грубо ошибся... и что инженеры подтвердили?
физика и есть единая теория, физики сидят по подвалам и понимают, что говорят, на фоне безудержного фантазёрства инженеров. гратопила.
я бы понял Вас, будь Вы в украине или в германии, но в перми, в наши дни соросятничество не актуально. все фонды ушли, нечего пилить такими фантазиями. наш университет более, чем консервативен, орис и в корзину. никаких журналов и конференций, безудержное творчество в прошлом. другая страница в истории.
она такой создана, практика построения концептов, жесточайший отбор, в 1960 чаша знаний наполнилась и открылась система, она известна всем физикам, но не инженерам
ну и что, небо синее, вода мокрая
именно, язык физики - логика физического смысла, отношения, размерности,
не проверили размерностью - это не физика,
но одной размерности мало, важна непротиворечивость с уже доказанным, тем не менее ну хоть так, хоть что-то проверьте
я действительно не смогу парой фраз ввести Вас в тему, не в каждом университете это дадут, в перми уж точно. почитайте университетский курс, хотя-бы лгу, до 1980-х, там свои учебники. старая школа, в библиотеках можно найти.
да пишите, что хотите. мне ваша гипотеза по началу показалась любопытной, но без доказательства нечего обсуждать, удачи!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики
Гляньте на досуге. А если скажете, что это науч-поп, то список работ посмотрите внизу.
1 пункт - смотрите мою цитату: "у неё есть точные предсказания". Хотя есть и проблемы с массой нейтрино, с осцилляциями, с мюоном, тёмной энергией и материей и т.д..
2 пункт - назовите авторитетных для вас физиков (несколько желательно, и живых).
А это вы меня походя оскорбили? Вы просто "мир, дверь, мяч" - по-английски.
Значит, вы считаете, что проблем у физики нет совсем?
Это опять Вы. Не надоест же.
Википедию пишут аспиранты, это проба пера. Там особые правила.
Веруете в Википедию всемогущую и веруйте. Ваши личные проблемы.
это и есть науч-поп и инженерия (матредукция).
Афигенно современно
и научно) что вы там написали? получается что про себя.
а вот эта тема важная, но читайте первоисточники
у кого у неё? у википедии? речь вроде шла о точных данных стандартной модели.
открою вам страшную тайну - статья вики на какую-то тему - не сама эта тема.
у физиков нет, проблемы есть у инженеров - подмена понятий, это когнитивные проблемы, от непонимания (забвения) физики - агрессивное невежество, студент учит профессора
v=100%с p+p+c2=c2/q2c2=1/q2=1/sm=uu*
v=50%с p+p+c=1/q2c=t/s2m=duu
протий p+e-=t2/sm=uud
нейтрон n=t2/s2m=dud
бозон хиггса (энглера) t2/sm2=udd
на поверхности - поток и квадрат температуры, в короне - дисконт потока (поток на стреле времени) и куб температуры, на границе системы Ls2=s4m/t3=q2c3~q2T3=ФstT3 - электромагнитное поле - поток в пространстве времени и куб температуры, но растёт объём и при постоянной энтропии температура на ед. объёма падает
S=q2/t=PV/T=const
поле гаусса
странно. что нет нерешённого вопроса физики
верный ответ
Не хамите - поудаляю.
Разумеется. Вы поняли наконец, что это только оглавление. Поздравляю, вы прозреваете на глазах. Значит не всё потеряно.
А нет, вы всё еще не понимаете - про тёмную материю и энергию расскажите; их действие есть в наблюдательных данных.
Итак, что это такое?
эврика, 7 Июнь, 2024 - 09:19, ссылка
ну вы даёте...
возьмите университетский учебник физики и прочтите. но прежде пройдите курс обучения физическому мировоззрению, это навсегда избавит от необоснованных фантазий
вы спорите не с участником ленты форума, а с учебником физики.
не хотите читать учебник и потому выдумываете свой. студент экзаменует профессора, шизореволюция Делёза.
ничего не имею против, здесь не университет, но вот только те, кто пишут учебники обладают/выражают физическое мировоззрение. это очень строгая логика и самоконтроль. ответственность. понять что-то новое сложно, в физике высока роль интуиции, но ошибку в доказательствах найдут сразу. для того и необходимы доказательства, для проверки другими. без проверки теории ей не место в истории (и в учебнике).
вы ведь не только для себя лично исследуете, для всех. или для себя? тогда зачем публикуете?
пример, энглер
в 1964, через 4 года после теории кварков, в 34 года, он был простым преподавателем физики в университете, на свой страх и риск исследовал (орис, вики такое стирает) зависимость релятивистской энергии (связанной с массой E=mc2) частицы в коллайдере от напряжённости электрического поля. казалось бы простейшая задачка (начинайте решать своим методом, заодно и проверите его достоверность, сравните с результатом энглера). Зачем он это делал? Не известно, интуиция, возможно решил перепроверить выводы Эйнштейна и Лоренца. По факту возродил их.
делим обе части системы уравнений на силу
для подтверждения теории электрического заряда Гаусса-Лоренца-Планка) необходимо рассмотреть не напряжённость электрическорго поля, а обратную ей частицу -
1/E'=q/F=qp+e-=qt2/q2=t2/q=hhd - ион протия, h - высший кварк (1/2)
но интуиция повела Энглера иначе,
полвека у инженеров ушло на опровержение теории Энглера, Хиггс предложил её повторно и всем в 2013 присудили нобеля
Мораль сей басни такова: бозон Хиггса-Энглера это протий лишённый массы H=udd. Сами частицы массы не имеют, имеют обратную массу - число нейтрино. Но, если за основу таблицы менделеева взять не протий, а бозон Хиггса (безмассон, другого типа нейтрон), то массивный протий - на самом деле, это лишенный одного нейтрино бозон Хиггса. Пересказывать фантазии инженеров по поводу такого вывода физиков не стану, чего только не навыдумывали. Физика всегда окружена безумными фантазиями инженеров. Смысла нет но кричат громко и велело осваивают гранты.
Есть такая частица в теории кварков 1960 - дельта ноль. к тому же классу относится и нейтрон n=dud и ddu=1/mh - частица, обратная произведению массы и дисконта энергии Дирака-Планка. три реплики одного и того-же. Но, SU(3) 1960 года инженеры-матредукционисты сразу объявили наивной и такой матаппарат забыли. Сами забыли, сами открыли бозон Хиггса, распилив грант на 5 млд. долл (БАК), сами себе по своему пересказали, сами себя наградили. Физики в этом безумии не участвовали. Всё это чисто социальный феномен. Как строительство египетских пирамид утратившими веру жрецами.
С тёмной энергией и тёмной материей всё то-же самое.
рассмотрим галактику как гауссово поле (физика начала 19 века)
5. и 6. и есть ваши темные материя и энергия
кварки
-1/2 -1 -3/2 -2 -5/2 -3 -4 -5 -6
h u m d f s c b t
частицы (вимпы). обратные 5. и 6.
t4/s4m=n/c2=cuc - нейтрон в диалектрически проницаемой среде
t4/s5m=buc - сфера вокруг такого нейтрона
напоминает пару протон/электрон
есть такие частицы в SU3 1960 - в теории кварков (в соседней ячейке, ячеек SU3 бесконечное количество, все имеют одну структуру, гильбертово пространство в логарифмической системе координат (в сознании) - фрактал
есть им и место в стандартной модели (но стандартная модель лишь таблица сочетаний двух кварков. проекция частицы на плоскость электрических зарядов, тень под шляпой Энглера), время (кварк частоты) не определено.
Любите вы пространные объяснения. Лаконичности не хватает.
Значит всё определено.
Осталось услышать от вас, как всё это в опыте обнаружить.
Какой опыт вы предлагаете, чтобы обнаружить описанное вами решение проблемы тёмных материи и энергии. Если вы скажете, что вы уже описали, то этого мало. Раз ваши описания не принимают в расчёт, то значит в них есть слабина.
В качестве аргумента в пользу своих писулек - ну, чтобы превратились из писулек в гранитную плиту с высеченными золотом символами - надо дать описание опыта и ваше предсказание к его результатам.
Я тут совсем не шучу - физики голову ломают, а вы решение зажали и как Кощей над ним чахнете. Хватит пудрить мозги форумчанам - они оценить не могут, потому что до вашего светлого гения не дотягивают, - пора
пудритьпросветить учёных мужей.Подготовьте статью, с описанием опыта и вашим предсказанием, ошарашьте их простотой выкладок и неумолимостью ваших расчётов.
Учёные сами того не подозревают, а когда обнаружат в опыте все заявленные вами результаты, тогда они вас на руках понесут (куда скажете). Столица Науки автоматически переносится в ваши апартаменты, а Робер Юсупов, пусть с небольшим огорчением от того, что вы его опередили, поднесёт вам лавровый венок, где вместо желудей будут россыпью блистать небольшие золотые нобелевские медальки (я буду нервно курить в сторонке). Жители вселенной начнут слетаться на Землю, чтобы поприветствовать живого гения Человечества, который до поры скромно скрывался в подполье Философского штурма вынашивая свои грандиозные планы. Состоится первый
межгалактическийВселенский конгресс, на котором все едино душно примут решение состряпать вам статую из отслуживших своё галактик.Слава неутомимому первооткрывателю единственно верной Науки!!!
(12 стульев недавно смотрел)
Дерзайте в общем. Засиделись вы тут, переросли. Не этого поля ягодка.
эврика, 7 Июнь, 2024 - 12:49, ссылка
вы ошибаетесь насчёт форума, да разрешается фантазия, но только ради постепенной огранки, такова концепция. вот и ограняйтесь. это только до первой стрижки автоматическим парикмахером - у всех форма черепа разная.
Так ваши выкладки - это фантазия. ну вот...
Я уж думам, что гордиться буду знакомством с вами, начну сочинять, как подсказывал вам некоторые идеи и т.д..
Ну а по настоящему-то... Почему не публикуете результаты? Или это всего лишь ОРИС - не возьмут, уважающие себя издания?
эврика, 7 Июнь, 2024 - 13:02, ссылка
прекратите истерику, отвлекитесь, съешьте чего-нибудь вкусненького или выпейте
я ничего нового не сказал, это знают все, читайте учебники, не выдумывайте причину почему вам этого делать не надо. надо, физика тем и хороша, что если указаны формулы размерности, их легко проверить.
так и проверьте свои гипотезы, энглер тоже был никем и лишь фантазировал, но владел языком физики, вот через 48 лет и получил нобеля. и вы сможете, если учебник физики прочтёте.
Это ваша фраза из аутотренинга?
Пока я с вами тут переписываюсь, я уже пищи приготовил.
Тогда почему данные из наблюдений с расчётами не сходятся. Знаете если, то помогите людям, подскажите им, а не поучайте тех, кто не может оценить ваших трудов (философов).
Не. Для меня самый быстрый путь - это решение трудной проблемы сознания, так что я из философии в физику не собираюсь. Модель есть - пусть посмотрят специалисты, но не такие как вы - у вас уже все решения найдены, только они почему-то ничего не решают ("правописание хорошее, но почему-то хромает").
эврика, 7 Июнь, 2024 - 13:21, ссылка
важна достоверность сказанного, это есть
И что? Сложно предусмотреть следующий логический шаг?
Вариантов же нет - если ТПС решается с помощью всеобщего внутреннего свойства цвет, то следующим неотъемлемым шагом будет показать роль этого внутреннего цвета в материи.
Я опережаю события, но хотя бы показал вариант, как это можно сделать, в Образной модели.
эврика, 7 Июнь, 2024 - 19:27, ссылка
Вы всё покажите, только с хромодинамикой ознакомьтесь, что-бы не повторять
подсказка - матрица кварков и матрица цвета - одна, как и у всего прочего - SU3
Говорил же уже - это мнемоническое правило для выполнения вычислений. Можно было без цвета обойтись и назвать его иначе. Шарм ещё вспомните.
Ощущаете разницу:
"внутреннее квантовым число", "условный цвет" и
"внутреннее всеобщее свойство цвет"?
У нас цвет есть сущность существования, а не условность.
эврика, 7 Июнь, 2024 - 19:27, ссылка
верно, забудьте про вики, не с чем там спорить
подсказка - матрица кварков и матрица цвета - одна, как и у всего прочего - SU3
три кварка (на самом деле 4) - значения rgb
-1=u=0%
-2=d=50%
-2'=-5/2=f=75%
-3=s=100%
n=dud=r50% g0% b50%
IOI Аристотеля
Слушайте, у нас иначе устроено. У нас не точки, а протяжённые частицы-поля.
Цветные поля у частиц - это заряды: и у электрона, и у протона.
Когда цвета электрона и протона складываются, то появляется бесцветное грав поле. У вас так не получится, как у нас сделано. Внутри нейтрального атома полно вибраций цвета, что может быть интерпретировано как глюоны и т.д.. Это считать надо, а не притягивать к той теории, которой гравитация не по зубам.
У нас другой подход! У нас гравитация включена в модель.
эврика, 7 Июнь, 2024 - 19:54, ссылка
есть природа, человеку свойственно ошибаться, протон и электрон не серое, серое - протий и сила
серое - квантовый конденсат, впрочем, Вы утомили, фантазируйте что хотите. нет шансов. сами поймёте со временем. ну или учебник прочтёте. удачи!
У-р-р-р-а!
1) Я сосредоточусь на вашей базовой работе (в самом низу), выбрав неким когнитивным центром:
Меня заинтересовал Рис. 1. Виды протяжения в одномерном случае, и все что вокруг него.
2) Но еще ранее, в античные времена, между Платоном и Аристотелем был спор об основах геометрии. В своей работе "Метафизика", Аристотель высказал много упреков в сторону Платона и его эйдосов. Но среди прочего, вот одна из претензий, которую высказал Аристотель:
Объясняю. "Неделимая линия" - это понятие направления в современном языке. А Аристотель поступал точно так же, как и вы, уважаемый Алексей (как ход мысли):
То есть, у меня направление есть основание для точки. И сама точка, как ноуменальное ментальное идеальное понятие, до линии! Точка - есть абстракция пересечения направлений.
3) Чтобы объяснить вам, тут не хочу влазить глубоко в математику, в понимание пределов (Коши) и т.п. Пойду другим путем. Вот он:
Первые два положения, они тавтологичны, а не информационны. Уже кому-то тут обЪяснял разницу в этих важнейших понятиях. А вот: Victor, 3 Июнь, 2024 - 11:20, ссылка
Но тут и "умничать" мне не особо нужно. У вас точка и прямая НЕ орто-независимыми (вы не сможете двигать точку вдоль линии), информационно значимыми, из которых можно строить геометрию. У вас точка (образно говоря) - это сверх-короткая протяженность (только в конце линии).
Нет тут никаких двух типов. Отрезок и прямая, по своей сути - тавтология. Вот это не силлогизм, уважаемый Алексей:
Этот момент ключевой, с которым и предлагаю разобраться. Ментальная "гигиена" тут в том, что важно понимать "различие" и "тождество" с информационных позиций, исключая тавтологию.
***
Для памяти : http://philosophystorm.ru/article/tomilov-aleksei-filosofiya-materii
Надеюсь вы уловили различие, что "Коши и т.п." говорят об абстрактном понятии?
А я говорю о не абстрактном существовании:
Мне сложно представить, что в одномерной природе что-то могло препятствовать рождению или существованию точек, отрезков, прямой.
Когда дана одномерная реальность, то кроме первоначальной линии пространства нет никаких ограничений на существование в нём точек или отрезков, потому что они возможны как виды протяжения, а запрет надо ещё обосновать тем, что в той реальности дано.
Серьёзно?! Т.е. вы сейчас заявили, что точка равна прямой в своём протяжении?! На каком основании сделан такой вывод? Приведите источники.
С чего я не смогу двигать точку в одномерном пространстве вдоль него? какое "орто", если рассматриваемая реальность принципиально одномерна и этим ограничивается? Вы представить не можете одномерную реальность? А двумерную уже можете? Или вам "пространства" мало в одномерно случае, и это смущает?
Я не смогу двигать точку в том направлении, которого не существует, т.е. для одномерного случая я не смогу двигать поперёк; в двумерном, не смогу двигать ортогонально плоскости, а в трёхмерном, смогу двигать в любом направлении.
Нет - это у вас. Не выдавайте, пожалуйста, свои представления за мои.
Точка - это непротяжённое, а не "это сверх-короткая протяженность". Мне такая "немножкобеременность" не нужна. Это ваши представления.
Может существовать ТРИ вида протяжения; эти три вида и используйте. Если "это сверх-короткая протяженность", то это уже отрезок, который может содержать бесконечное количество точек, и, количество точек на любом отрезке, равной мощности с прямой (по Кантору). Точка и любое протяжённое принципиально несоизмеримы, они разной размерности.
Вам предстоит пройти путь длиною в метр РАВНО вот этому? -
вам предстоит пройти бесконечный путь?
Я сильно удивляюсь вашим знаниям.
Я тоже вам настоятельно рекомендую разобраться.
Пройдитесь по понятию "тождества" и докажите свою "тавтологию", где осуществляется "тождественность различного":
Если у вас это получится, то награда не заставит вас ждать.
Но Вы это утверждаете - вам и доказывать.
эврика, 6 Июнь, 2024 - 11:29, ссылка
Сужаем зону наших разногласий. Спасибо за откровенность! Очень ценю.
Я прокомментирую ход мысли А.Ф. Лосева тезисно (Страница 218, в сборнике А.Ф.Лосев - [Соч. в 9-и томах, т.6] Хаос и структура - 1997). А вы можете почитать подробно:
Обращаю внимание, что пространство у Лосева развивается диалектически кумулятивно:
точка → линия → плоскость → объемность
А не представляет собой, как часто говорят физики – «вырожденное» пространство, имея ввиду принципиальную однородность орт.
Вы:
Я: Одномерность никак не может порождать точку, а только точка может порождать одномерность.
****
Сама по себе точка и отрезок на линии "проявляют" себя как ограничение (операция обратная порождению). Когда линию пересекают две другие линии.
***
Итак, все несколько иначе как вы себе представляете. Вы согласны с этим, Алексей?
ТО, как Лосев проводит переходы, я могу согласиться, но это в рамках его представлений.
ПОЧЕМУ я должен переносить его представления в свою модель, когда она построена по другому? Неужели существует запрет делать иначе, чем у Лосева?
Я это понял. Только скажите, а как у вас точка может ЗАВЕРШИТЬ прямую? Это же бесконечный процесс, который не завершить - дурная бесконечность?
Да мало этого!!! Одной точкой прямую не нарисовать!!! Вы нарисуете движением одной точки луч, а не прямую! В случае одной точки, всегда будет место начало рисования, что превращает "прямую" всего лишь в луч, в полупрямую! Или вы хотите замкнуть свою прямую, когда точка вернётся в начало? И что же это за прямая тогда? В искривлённом пространстве? Надо две точки, которые будут двигаться в противоположных направлениях, но даже в этом случае процесс рисования прямой невозможно завершить - прямая либо должна быть дана сразу целиком, либо её нельзя получить, завершить её создание!
Кроме того, вы подсознательно подразумеваете для точки возможность двигаться, но в чём двигаться, если точка одна, и она первая в онтологии ваших представлений? Вы уже подразумеваете ПЕРВЫМ пространство, а иначе точка не смогла бы двигаться - не в чём! Это же некоторый логический произвол! Мы, представляя свои отношения в модели, не позволяем первой точке двигаться, потому что если она первая, то кроме точки ничего нет! И лишь полагая первым нечто протяжённое, мы задаём этим некоторое место для возможности движения всего остального!
У нас прямая - это актуальная бесконечность. У нас нет порождения точки с помощью прямой. У нас точки рождаются на прямой, диалектически "отрицая" таким образом её, и благодаря взаимному "отрицанию" в виде противоположных цвета и движения.
Диалектика у нас по видам протяжения и их развитию такая: прямая - тезис, точка - антитезис, а синтез здесь - отрезок.
Прямая у нас первая, она даёт место (пространство) для их рождения, создаёт возможность противоположных цветов и движения.
У нас различные представления. Они и не обязаны быть одинаковыми!!!
Какая бы была новизна у нас, если бы мы повторяли известное?
Вы не приемлете новых представлений, потому что обещали служить уже известному вам, обязались не постигать нового? Или проблема в том, что "то" - это сказал ЛОСЕВ!, а "это" - утверждение некоего современника на форуме?
эврика, 6 Июнь, 2024 - 15:01, ссылка
На картинках у вас такое "порождение" точек (пикселей) делает программа визуализации (написанная на эйдетических представлениях). А как работает вот этот механизм "взаимным "отрицанием" в виде противоположных цвета и движения" в "натуре"?
Типа вы написали: тезис: цвет, антитезис: движение, синтез: точка. И точка "породилась"? Или есть еще какое-то логическое (физическое, преемственное, самоподобное, ...) объяснения, кроме этого троичного волшебства, которое я не заметил? Пожалуйста, поясните мне.
С этим ничего не поделать - такое свойство у нашей психики. Но это же не является проблемой для представления?
Когда мы вывели три вида протяжения, мы определили возможное. Когда мы вывели порядок их развития, то определили последовательность их появления.
Но само появление точек происходит случайно, спонтанно благодаря выявленным возможности такого протяжения, и порядка появления (сперва прямая, а затем точки, и после отрезки). Что возможно, то случится.
Появление точек противоположных цветов и направления движения не противоречит законам сохранения: сперва был цвет бесконечного протяжения равный нулю - появились точки, цвет которых даёт в сумме нуль; не было движения (0 движения) - появились точки в противоположном движении, в сумме равном нулю.
Мы проверили последовательность видов протяжения на простоту: от простого, до сложного, и прямая - самая простая, а значит, - первая. Ещё диалектически проверили последовательность - она подходит. Существовать могут три вида протяжения, и прямая - первая, а точка - вторая, отрезок - третий.
Точки - это диалектическое отрицание бесконечного протяжения, это диалектика по видам протяжения. Теперь о диалектике рождения точек: точка может выделится на фоне только своим цветом, а потому: тезис - цвет; антитезис - антицвет; синтез - движение. Там, где цвет, там движение - относительное или внутреннее (своё движение/цвет - движение/цвет иного - взаимодействие). Серый цвет бесконечного протяжения движения не имеет. Затем про отрезки: тезис - движение; антитезис - покой; синтез - покоящееся движение. Движение - постоянная скорость точек (фотоны, нейтрино), а покоящееся движение - переменная скорость отрезков (вещество).
Когда прямая существует, то точки возможны. То, что возможно - то случится. Далее спонтанное появление точек, в любом месте прямой. При появлении обязательно сохранение в сумме появившегося первоначального состояния прямой: нуль по цвету, нуль по импульсу, нуль по моменту. То, что возможно, может появиться только при сохранении нулевого состояния.
Поясню необходимость сохранения. Самое сложное - это описать первопричину всего. Когда вы приводите в пример построения Лосева, то что является причиной появления его первоточки? Непонятно. Может сам Лосев? Это для реальности не подойдёт.
У нас прямая - это неопределённое, потому что бесконечное по протяжению, и нулевое по сути, по содержанию - бесконечный нуль, неопределённая пустота, ничто.
Нуль не требует причины для существования, потому что ничего ни в чём не меняет. Но из нуля возможно появление противоположных величин, которые будут сохранять начальное нулевое состояние. Таким образом всё может существовать без причины, но только если в сумме существующего будет сохранено беспричинное нулевое состояние. Вселенная - это динамичный нуль, разделившийся в себе в результате возможности. Если нуль нарушить, то потребуется причина для существования всего. Если не нарушать, то всё может существовать без причины, но тогда требуется тщательное локальное сохранение (глобальное, при конечности скорости передачи сигналов, не столь критичное) всех величин в дальнейших взаимодействиях - отсюда Законы сохранения в природе.
эврика, 6 Июнь, 2024 - 17:27, ссылка
Спасибо за подробности описания, Алексей!
Вот это особо понравилось:
В какой-то мере это пересекается с моей гипотезой онтологической сингулярности. Просто тут ситуация двойственности. По типу той, что когда на склад привозят и увозят изделия, то на ситуацию равновесия можно смотреть двояко. С одной стороны: пришло - ушло =0. С другой стороны: пришло/ушло = 1. Эту ситуацию, мной очень уважаемый математик и коллега, С.Л. Василенко, назвал образно "формулой Бога 0 ≡ 1".
Если бы была шкала оригинальности проектов, я вам бы отдал высший бал, поскольку это именно философский проект. Ясны и мотивы его написания - Трудная Проблема Сознания. Он очень достойно оформлен, что позволяет его анализировать со своих позиций.
Поскольку в разнообразии проектов есть как различие, так и тождество, то мне, например, нравится такой момент - смотреть на области ощущений как на пятерку внешних рецепций: тактильных - вкусовых - обонятельных - слуховых - зрительных, с позиции изо-масштабности, т.е. определенной независимости каждой рецепции от других (и в тоже время - взаимосвязанных на высшем уровне).
Ну, скажем, у тактильности нет такой характеристики как "контрастность" как у зрения, как мне представляется. Я к тому, что орган зрения оказался информационно самым "богатым", создавая в умозрении эмерджентные характеристики более высокого уровня. То есть, хотя мой проект - эйдосы, мне эта область очень интересна. Хотя бы с тех позиций, как действовал Генеральный Конструктор (особо - морфологию), обуславливая уникальность рецепций, в рамках их универсальности.
***
Отчасти благодаря вам, Алексей, я усилил внимание к теме "мозговедения". Вот в последней своей статье, я взял за основу работу именно в части развития ментальной сферы в историческом ракурсе. Каждый ученый (хочет он того или нет, более или менее) транслирует идеи Главного Конструктора.
А этот автор работы нашел довольно удачные характеристики: линейность и нелинейность, которая с моих проектных позиций отражает субстанциальность в одной из его форм: пассивная/активная ~ аддитивность/мультипликативность ~ линейность/нелинейность. Т.е. я проверяю свои (платоновские, лосевские) взгляды на устойчивость и универсальность ...
Думаю, что что-то я усвоил в вашем проекте. Накопились еще какие-то переведенные работы, надо их осмыслить...
***
Тут я не совсем согласен. Если вашу формулу прочитать "из нуля всё (а всё в сумме равно нулю)", то это будет математически правильно (0⇒0+N-N), тогда это будет корректно. Но возникновение из нуля единицы - это ошибочно: из нуля только положительного не рождается - Unum positivum ex nihilo non nascitur.
Мне так же видится в таком начале возможность для обоснования математики, но этим пока заниматься не готов.
Спасибо, но он немного о другом. ТПС там не главная, а частная проблема. Главная - это теория материи, философия материи, включающая всё - философская теория всего. Это своеобразные пролегомены, вступления к осмыслению ко всякой единой теории, попытка понять реальность и её основы, чтобы физикам потом было удобнее теоретизировать.
Я не доволен - пределов совершенству не существует. Сейчас я полирую свои представления в обсуждениях, тренируюсь в формулировании. Может и поправлю/перепишу когда созреет новая последовательность изложения.
Контраст, в применяемом нами смысле обнаружимого перепада значений состояний, относится не только к цвету - он есть у всего различимого, просто в случае с тактильностью это интенсивность не в виде цвета (нет системы построения картинки). То, что контраста не имеет - необнаружимо. Такой, например, фоновый серый цвет.
Мне кажется странной идея, что мир был сотворён кем-то. Если это Матрица, то вполне, но тот мир, который не эмуляция, если создавался первый, то каким образом возник первый архитектор? У меня вопросы по поводу первого мира, а вторые миры искусственные, мне уже не так интересны.
Судя по своему опыту - пока вы что-то узнали, а понимание придёт в течении недели (мозг самоукладывает новые знания, встраивая их по возможности непротиворечиво). Прочитайте через неделю снова и, наверное, почувствуете разницу понимания.
Успехов!
В биологическом био-обороте бактерии и другие одноклеточные занимают большой удельный вес. При этом внутри они делятся, снаружи умножаются, кратно двум, по сути сохраняя "материальный" (аддитивный) баланс в чашках Петри, изменяя "идеальный" (мультипликативный). Символическая абстрактная Формула "0 ≡ 1" (различия и тождества), она не об вашей модели, только ...
Финиш. "Успехов!"
Ну да, вы о другом балансе.
И всё же яйцеклетка оплодотворённая нулём не является. Да и для развития организма необходимо питание. В чистой чашке Петри, если там нет питательных веществ, не очень то долго продлится жизнь.