"Философия как схематизм образного мышления"
Многие понимают философию как "плетение понятийных кружев". Для развития конструктивного мышления есть хорошая статья А.Г. Барабашева "Философия как схематизм образного мышления".
- Владимир Рогожин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Удивительно! Программная статья А.Барабашева никого не вдохновила на дискуссию...
И вот примерно когда начался "кризис интепретации и репрезентации" в фундаментальных науках и философии:
"Радикальный вывод относительно места зрительных образов в мышлении еще более категоричен: мышление безо'бразно, то есть, образы не схожи с тем, что они выражают. Эта идея была выдвинута К. Бюлером и развита Л. Витгенштейном в поздний период его творчества. Отсюда следует тезис о том, что мышление есть создание языковой реальности и пребывание в ней. Язык - дом философии. Кстати, параллельно, с конца XIX и в начале XX вв., в математике возобладало направление, стремящееся свести геометрическое мышление к алгебраическому."
Я не понял - мышление безобрАзно или безОбразно? - утверждение того иль этого прамо приводит к неверию в мышление, в чистоту мышления, проистекающего из простого факта - взгляд-мысль схватывает внешность объекта и потому мышление оперирует образом внешности объекта, а не образом самого объекта - это чисто научный взгляд на вещи, приборами и инструментами якобы проникая во внутрь вещи, ученый, а за ним и философ, познают лишь очередную внешность внешности вещей - потому и возникают недоразумения, пагубно приводящие к неверию в ясность мышления и само мышление - такова се ля ви.
Задача философа выходить через промысливание мышления и природы на предельные значения, чтобы в итоге узреть строение "вещи-в-себе" и дать свое видение в образе естествоиспытателю и . "...Истина должна быть нарисована и предъявлена "неограниченному кругу" зрителей" (А .Зенкин "Научная контрреволюция в математике"). Проблема философии - замыкание на понятии. А естественнонаучный "караул устал", пора "ловить" и промысливать философам эйдосы (образы). Тут помощник Платон с его "платоновыми телами" и Кант с его понятийно-фигурным синтезом. Кстати, Гегель так и не смог нарисовать свою триаду...
Я опять о своем - у философа нет задач, кроме той чтобф быть философом - промысливание природы, а не промысливание мышления.
Фишка о познании мышления обречена на провал, ибо предполагает мышление о мышлении, абстракцию об абстракцию, получая на выходе все ту же абстракцию, даже если мы назовем ее "вещью в себе".
Глаза видят но не могут увидеть себя.
Доген пишет:
Я думаю, что все-таки рамки философии нельзя устанавливать. Философ должен все осмысливать и промысливать...
Кто говорит о рамках? Я говорю о том, что философ хоть что-то реальное должен выдать на гора!
Доген пишет:
Согласен. Вот я предложение дал в новой теме "Новые идеи в Философии"- собирать все НОВЫЕ ТДЕИ участников ФШ.
Блеск!!!
А как же "ничто не ново под луной"? Может не новые идеи, а новое прочтение, новый взгляд, новая интерпретация вечных философских идей?
Пермский пишет:
А как же "ничто не ново под луной"? Может не новые идеи, а новое прочтение, новый взгляд, новая интерпретация вечных философских идей?
Согласен. Две категории тогда:абсолютно новые идеи и ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, новое прочтение.
И я вслед за Вами также скажу - согласен :)
Пермский пишет:
И я вслед за Вами также скажу - согласен :)
Здесь уже нужна подсказка и видение Администрации ФШ... Как это сделать? Я думаю, лучше всего в табличной форме...
Несомненно в табличной форме - это очень удобно. Администраторы ФШ по Вашей заявке создают табличную форму размещения новейших и новоинтерпретированных идей форумчан. Сами форумчане заявляют о своих достижениях на предмет попасть в Книгу Рогожина (по аналогии с Гиннесом). Идеи-претенденты публикуются в табличной форме. После опубликования очередной "новой идеи" сообщество форумчан нещадно критикует идеи-претензии претендентов на Книгу Рогожина. Далее по большинству голосов "за" идеи утверждаются в Книге (соответственно принципу конвенциональности), либо удаляются в случае непрохождения по итогам голосования (забаллотированные). Почему не попробовать хотя бы в качестве шутки? Не уверен, правда, что найдутся желающие выдвинуть свои идеи на звание "совершенно новая" идея (и при этом достойная) :)
Нет, названеие ее должно быть "Книга новых идей Философского Штурма".
Но дело не шуточное. Голосовать не надо, но критика нужна, причем по существу и в сжатом виде, которая также контролируется Администрацией.
Владимир, ну так разрекламировали статью А.В. Барабашева, что выделил время и прочитал. В целом, отвечу: и вправду не вдохновила - не сказанного о философии больше, чем сказанного. Мои замечания (ниже обозначены знаком =) прямо по подзаголовкам статьи.
А. Чем философия не может быть?
1. Философия не может быть машиной по производству обоснованных результатов.
= Точно.
2. От философии не следует требовать истины.
= Ложно. Если из философии убрать категорию истины, то философия кончится в ту же секунду.
3. В философии не может быть повторений.
= Не верно. Только что выложил пост о многообразии таких повторений в философии: http://philosophystorm.ru/actuspurus/3082#comment-70244
5. Поиск общих принципов в философии бесполезен.
= Ложно.
6. Философию нельзя сложить из понятий.
= Точно. Так же, как и устранить понятия из нее.
Б. Чем философия является?
1. Философия едина.
= Точнее многоедина.
2. Единство философии обеспечивается единством жизненных проблем.
= Точнее употреблять термин «бытие»: единство бытийных проблем. А "жизнь" скорее общебытовой, общекультурный и этический термин.
3. Философские проблемы являются ракурсом жизненных проблем.
= Да, но к жизненным проблемам не редуцируются.
4. Философские проблемы различаются в соответствии с делением жизненных проблем на проблемы-образы, проблемы-действия и вербальные проблемы
= Очень примитивное и абстрактное различение.
5. Философские проблемы - суть философских концепций.
= Точно.
6. Вербальная философия связана с внешним отрицанием.
= И что?
7. Вербальные философские проблемы развертываются в вопросы и гипотезы.
= Точно. Похожий взгляд на «вопрос» развивает М.Грачев на ФШ.
8. Действительное место понятий и суждений в философии как разъясняющих вопросы и гипотезы.
= Очень слабая концепция понятий и суждений.
В. Какой философия может стать?
1. О языке философии и новых стилях философствования.
= Очень слабо.
2. Возможность использования схем в качестве языка философии.
= Здесь, пожалуй, суть (ядро) статьи. Стоило так много писать, чтобы сказать суть:
«…Философские проблемы должны отражаться в нем [в языке] картинками-схемами, имеющими, как и проблемы, образную природу».
Я «за» схемы, но если речь идет только о «схемах», я против «только». Имеются и не менее эффективны и другие методы.
3. Запутывают ли схемы?
= Отгадайте с трех раз ответ. Конечно, нет. Какой философ сам себя не похвалит.
На итоговую максиму автора «Язык – дом философии» я выдвигаю свою: «Дом философии – бытие».
Сергей Борчиков пишет:
3. Запутывают ли схемы?
= Отгадайте с трех раз ответ. Конечно, нет. Какой философ сам себя не похвалит.
На итоговую максиму автора «Язык – дом философии» я выдвигаю свою: «Дом философии – бытие».
Сергей! Я с Вашими выводами почти полностью согласен. Но цель темы была не в критике позиции А.Барабашева, а в том, чтобы актуализировать новые, более глубокие пути философского мышления, не замыкаться на одних понятиях, уйти от бесконечного "плетения понятийных кружев", выходить на эйдосы (сущностные образы), структуры бытия. В фундаментальной науке "кризис интерпретации и репрезентации" и философия должна помочь выйти из этого глубинного сущностного кризиса фундаментальную науку, прежде всего физику и математику, утратившие определенность....
Согласен и с Вами "Дом философии - бытие". Так давайте узреем, обоснуем и нарисуем его сущностные фундамент, границы и каркас.
Владимир, я так и делаю (и даже схему начал прорисовывать в теме "Система категорий"). Полагаю, раз Вы об этом говорите, то тоже так делаете.
Прикол весь в том, что и мне, и Вам приходится на ФШ наши узрённые наедине со своим Умом эйдосы и сущностные структуры бытия выражать в форме понятий, и иначе нельзя, от этого никуда не деться. А вот тогда Вы - мои вербальные выражения, а я - точно так же Ваши, именуем "плетением понятийных кружевов" (на радость "зрителям" и уж тем более не на пользу физикам, математикам и прочим специалистам, о которых Вы так печетесь).
Сергей!
Все-таки я не употребляю понятие "схема", а употреблячю - "фигура", "математический объект" . Идея понятийно-фигурного синтеза, та которая идет от Платона к Канту именно в том, чтобы каждому понятию давалась сущностная образная репрезентация, свой эйдос. Я этот метод называю онтологическим (сущностным) конструированием. Математических объектов - сущностных репрезентантов у меня только "точка с зародышем вектора" (Картан), "вектор" и "равносторонний треугольник" и его инварианты. Построение онтологической структуры первопроцесса я сжимаю до предела и если кому-то кажется, что это "понятийные кружева", то я не обижусь - читатель просто не вник в метод построения и вновь вводимые концепты. Заметьте, практически все восстают против абсолютного покоя материи. Это старая болезнь, что все есть движение. И как итог не приемлют мою диалектико-онтологическую модель структуры первопроцесса.
Таким методом достигается предельное сжатие первосмыслов бытия, и в то же время расширятся и сущностно обосновывается пространство 9-ти измерений, "схватывается" природа и сущность "информации" и "времени" как феноменов онтологической (структурной) памяти Универсума. Итог построения - это предельная сущностная простота с предельным наполнением смыслами, модель "осознающей себя Вселенной" (В.Налимов).
Философия как ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ + ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ схематизм мышления
Владимир, ничего не имею ни против схемы, ни против фигуры, ни против математического объекта, ни против фигурного синтеза, ни против онтологического конструирования, сам этим вовсю занимаюсь. И тоже ничуть не обижаюсь, что кто-то именует это "плетением понятийных кружев". Больше того, считаю это за честь, ибо, по Гегелю, философия и есть мышление в понятиях.
Тогда в чем прикол? Повторяю. Вот Вы и я, плюс еще десяток философов, выявили какие-то онтологические перовойдосы, первоструктутры, первофигуры и т.п. И я даже не спорю, что адекватно их эйдетически схватили. Но чтобы оповестить об этом миру, мы начинаем их увязывать с понятиями, которые не мы открыли и которые имеют уже тысячелетнюю историю, обладая массой оттенков, нюансов и разночтений: материя, сущее, бытие, число, информация, энергия, покой, движение, развитие, вселенная, мир и т.д. и т.п. Ни один человек не может учитывыать всю эту совокупность оттенков и нюансов, а посему, облачая свои первоэйдосы в слова, тут же попадает в поле неадекватности. Каждый может сказать каждому: ты неправильно используешь понятие материи, или понятие сущего, или понятие числа, или понимание онтологии и т.д. и т.п.
И люди вынуждены "плести кружева", чтобы пробраться к взаимопониманию (что и мы сейчас с Вами делаем). А если Вы рассчитываете, что кто-то узрит Ваши личные эйдосы так же как Вы их зрите, то по-моему слишком радужно смотрите на вещи. Взаимопонимание и выработка инвариантов процесс гораздо более сложный. Он требует не онтологических, а ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ общих структур...
Сергей! В общем, то что Вы отметили в комиментарии, возражений нет. Но коли вопрос о "плетении понятийных кружев", то здесь тогда стоит уже отметить, сколько понятий и конкретно каких берется изначально для сущностного конструирования. Здесь я жестко придарживаюсь оккамовского правила и не ввожу сущности без необходимости, причем каждому понятию даю свой сущностный эйдос. В итоге выхожу только на один сущностный символ.
Что касается "онтологии", "гносеологии", то они у меня работают вместе, созидания сущностный первоконструкт Универсума.
Поэтому и необходимо выделение новых идей каждого философа, а незаинтересованные критики-философы сравнивают и дают оценку. Такого процесса нет ни на ФШ, ни вообще в российском философском сообществе. Повторяю, такой организационный процесс по поиску и отбору новых идей должен возглавлять и проводить ИФРАН. Ведет он такую работу?
я бы добавил что в философском важно и разделение, философского, религиозного, научного, они совершенно из разных позиций исходят, и совмещаются только в общем и частном, но не в едином, тогда как Плотина идея философского как восхождения к единому перспективная, иначе философский диалог не получается, а только смешение, как у Гегеля например, а вот Витгенштейн со своей идеей отделения этического от философского в ЛФТ преуспел.
Дмитрий Косой пишет:
Речь идет о проблеме обоснования знания, поиска единой конструктивной основы, прежде всего фундаментального знания, фундамнтальных знаковых системя - математики и физики. В этом смысле у Витгенштейна эвристичная идея о том, что структура мира тождественна структуре языка. Вот эту структуру найти - задача философии, "фундаментальной онтологии" (Хайдеггер). "Язык - дом бытия" (Хайдеггер). Вот и задача найти сущностную конструкцию этого "дома", узреть его "фундамент" и "каркас"..
[Речь идет о проблеме обоснования знания] - и разве знанием оперирует философское, научное если только, но научное не относится к единому, а только к общему. А философское оперирует информацией, как внутренним индивида, и как в доме его, и языке, как инструмента его, индивида.
Дмитрий Косой пишет:
В моей концепции "философское" и "научное" не разделяется, я рассматриваю Универсум как целое.
рассмотрение не определяет границы истинного, и только философское ставит границы исследования, истинное творится в границах.
Дмитрий Косой пишет:
Согласен...
Узревание и промысливание "точки с зародышем вектора" дает выход на структуру истинного: "истина должна быть нарисована и предъявлена "неограниченному кругу" зрителей." (А.Зенкин "Онтология математического дискурса")
Владимир, Вы упорно какой раз у меня про ИФРАН спрашиваете.
Я никакого отношения к ИФРАН не имею.
Что же касается того, что Вы каждому своему эйдосу сопоставляете четко одно понятие и наоборот, я тоже давно уяснил.
Проблема в другом - в том, что Вы моих эйдосов не видите. Понятия (слова) мои видите, а эйдосов, стоящих за ними не видите.
А это особая методология - различать чужие эйдосы. Пока об этом у Вас речи не идет... как у меня об ИФРАН.
Сергей Борчиков пишет:
Что же касается того, что Вы каждому своему эйдосу сопоставляете четко одно понятие и наоборот, я тоже давно уяснил.
Проблема в другом - в том, что Вы моих эйдосов не видите. Понятия (слова) мои видите, а эйдосов, стоящих за ними не видите.
А это особая методология - различать чужие эйдосы. Пока об этом у Вас речи не идет... как у меня об ИФРАН.
Сергей! Об ИФРАН я говорю только в связи с тем, что кто-то должен в стране собирать новые идеи, новое знание...
Что касается "эйдосов", то может быть я не заметил их потому, что Вы не достаточно уделяете им внимание по сравнению с "понятиями".
Дайте, пожалуйста, ссылку где Ваша концепция и модель Универсума представлена в сжатом виде. Мои предельно сжатые тексты в Дневниках на
http://elementy.ru/blogs/users/ideabank/
Может поэтому у меня возникло предложение выделить отдельно только новые идеи участников ФШ, потому, что тексты очень длинные, трудно "схватить" главное в концепции, узреть новые эйдосы и смыслы.
Владимир, здесь поднял вопрос о методологии работы с эйдосами:
http://philosophystorm.ru/dogen/4317#comment-70729
Подключайтесь.
Сергей Борчиков пишет:
Глубокий комментарий, очень ценный. А продолжение?...