Мировоззрение с большим трудом поддается исследованию и описанию.
Эта работа всегда принадлежала таким дисциплинам как метафизика, теософия, философия, потому что предполагает «выход» исследователя за пределы собственного мировоззрения, как системы собственных представлений обо всем объектном мире и восхождение к самому началу бытия.
Большой прорыв в этом направлении сделали авторы методологии нейро-лингвистического программирования, базовым положением которой является метамодель сознания. Благодаря ей, мировоззрение можно рассматривать, как систему верований и убеждений, т.е. как модель или «карту», с помощью которой человек взаимодействует с миром, как своей «территорией».
Возможный подход к мировоззрению, как к интеллектуальной модели, открывает ее владельцам возможность сознательного изменения мировоззренческих установок и возможность конструирования более оптимальной модели.
Эволюция мировоззрения, как и любой системы, предполагает, чтобы человек (субъект) мог гармонично взаимодействовать со всей совокупностью объектов и явлений мира, а не сражаться со Вселенной из-за своих ограниченных правил и представлений.
Однако, на определенном этапе их развития, мировоззренческие модели у людей устроены так, что выбирают из окружающего мира только те факты, которые соответствуют лишь их некоторым условностям. Передача этих условностей, в качестве науки или культуры следующим поколениям, соответственно, ограничивает и замедляет развитие человечества в целом.
Следовательно, в целях развития человека и человечества желательно, чтобы мировоззрение каждого – либо было, либо стремилось к универсальному.
Зададим критерии универсальной модели мировоззрения.
1) Мировоззренческая интеллектуальная модель должна быть «абсолютно открытой», позволяющей ее пользователям непредвзято исследовать все объекты и явления Вселенной;
2) Интеллектуальная модель должна помогать выбирать для себя наиболее оптимальную точку зрения на мир в каждый момент времени;
3) Интеллектуальная модель должна позволять «выходить за рамки» любых других мировоззренческих систем и даже за рамки самой себя, как модели, чтобы, в конечном итоге, помочь ее «пользователю» открыть в себе знание о том, что именно он является единственным и единым с миром, чтобы стать со-творцом Вселенной или, как говорят религии, прийти к Богу.
Тот, кто обладает знанием, всегда стремится передать свое знание другим. Тот, кто обладает более «оптимальным» мировоззрением, всегда стремится показать его преимущества другим. Поэтому к универсальному мировоззрению, дающему пониманию единства мира и осознание себя Творцом, человека ведут все учения мира.
Об этом знании говорится в Библии словами Иисуса Христа: «Вы все будете как Боги».
В Бхагавад-Гите Кришна учит Арджуну: «Получив истинное знание, ты никогда не ввергнешься вновь в иллюзию, поскольку посредством этого знания ты увидишь, что все живые существа - не что иное, как часть Всевышнего, или, другими словами, что они принадлежат Мне».
Об этом знании говорят мастера дзен: «Все чувствующие существа, все живое и будда - суть одно. Мы и будда, мы и Бог одно и то же» (Доген), «Не интеллектуальный маневр или логический трюк, а целостность нашего бытия необходима для постижения реальности». (Д.Судзуки).
К этому знанию приходили многие мыслители и говорили о нем, согласно духу своего времени. «Я» человека и высшее «Я» - одно» (Сомерсет Моэм), «Источник, из которого исходит каждый момент нашей жизни, имеет духовный и божественный характер» (Ян Гербзер).
Чтобы передать и развить универсальное интеллектуальное понимание в своих учениках-неофитах, элевсинские жрецы разыгрывали мистерии посвящения, смерти и возрождения, а лучшие умы - философы, ученые, психологи и пророки, на протяжении всей истории человечества изобретали множество новых специальных терминов, таких как «трансцендентальность», «холономная интеграция», «синергия», «сатори» и т.д.
Приближение к пониманию универсальной модели в концепциях квантовой физики, медицине, психологии и даже в таких областях, как экономика и маркетинг, производит эффект «научного открытия», причем, чем удачнее удается теоретику этой области сформулировать универсальные постулаты, тем фундаментальней «открытие». Хотя понятно, что исследователи вопросов отношений сознания и бытия, духовного и материального в разных сферах человеческого творчества, по-существу, занимаются созданием «языка изложения» разных аспектов открытой мировоззренческой модели, иллюстрируя ее примерами из своей практической области деятельности.
Однако, все теории, учения и концепции превосходно дополняют друг друга. Спорят между собой только термины, но не суть.
И именно к универсальному мировоззрению ведет каждого человека его собственное духовное начало, время от времени лишая смысла его любую научную и бытовую деятельность.
Как подойти к пониманию универсальной модели мировоззрения?
Предлагаю провести часть рассуждения от себя, «изнутри», в силу того, что мировоззрение, все-таки, штука - очень личная.
Итак, меня окружает мир.
То, что я вижу, слышу и чувствую, я воспринимаю и называю это - реальность.
Реально то, что я могу воспринять.
Мои органы восприятия выделяют из окружающего мира только те объекты, которые имеют форму, потому что «форма» - единственное условие для того, чтобы объект можно было воспринять, идентифицировать. Даже если передо мной невиданный прежде и весьма «абстрактный» объект, все равно, он обладает какой-либо формой.
Цитируя Аристотеля: «форма есть определенность самих материальных вещей», принимаем, что только форма делает материю действительной, т.е. осуществленной в конкретную вещь.
Далее.
Современный научный взгляд на материю уже достаточно широк.
Материя – это и все физическое, осязаемое, и все виды энергии, как, например, материя электромагнитного поля, это и материя психическая, ментальная и т.д.
Утверждение, что «мир – материален», бесспорно, если его понимать так, что материя может быть любой по своим качественным характеристикам.
Соответственно, материальная вещь это - реальная вещь, - то, что существует в реальности человека. В данном случае, не имеет значения, каковы качественные характеристики воспринимаемой формы материи. Важно то, что она воспринимается человеком и хоть как-то им обозначается.
То, что я не могу воспринять, хоть в какой-нибудь форме, я - не могу и обозначить или, буквально, не «вижу» ее в своей реальности.
Теперь задаюсь вопросом: а какие именно формы окружающего мира я воспринимаю?
Прежде всего, я воспринимаю формы "физического" мира при помощи своих органов чувств - зрения, слуха, осязания, обоняния и вкуса.
Я переживаю цвета окружающих мое тело форм, их звучание, запахи, вкусы, их объемы, плотность, вес и т.д. Мои органы чувств подтверждают мне, что окружающий мир – есть!
Также мне доступно восприятие своеобразных форм «эмоций».
Когда «приходит» чувство гнева, я определенно могу сказать, что оно «не похоже» на чувство радости.
Каждая эмоция обладает своими качественными характеристиками. Они – эмоции - могут быть сильными, острыми, грубыми, яркими, прозрачными, тонкими... (Заметьте, что описание воспринимаемых мною чувств-эмоций происходит в тех же терминах, что и для описания «плотных» форм, хотя каждый из нас прекрасно понимает, что речь идет не о каких-то там предметах). Мир эмоций так же реален для меня, как мир физических вещей, хотя его «реальность» несколько иная и «эмоциональная» материя качественно отличается от ощущаемой мной «физической» материи.
То же можно говорить о материи мыслей.
Мысли отличаются одна от другой и могут быть ясными, четкими, туманными, рваными... И обратите внимание, что уже довольно долгое время в различной литературе используется термин – «мыслеформы».
Далее, я могу отметить, что все формы мира взаимодействуют между собой, происходят различные события. «Событие» - это, буквально, «со-бытиё» одной формы мира с другой, к примеру, двух мыслеформ или формы-эмоции с мыслеформой. И каждое своё «со-бытиё» я могу рассматривать как отдельную форму или, так называемый, сюжет, если воспринимать его одновременно и целиком, как, например, форму скрученной киноленты.
Следующие два типа форм мира, которые я могу воспринимать и различать, состоят, видимо, из совсем «тонких» материй (или высокочастотных энергий). Но даже им я могу «дать имя»: это - мои знания и мои убеждения, которые особо ценны для меня (так называемые, «внутренние ценности»). А также - это моя вера в них (мои верования). Ведь возможно же описать свои знания и верования как «твердые, шаткие, заимствованные, поверхностные или глубокие»? Следовательно, я их воспринимаю и различаю, как некие формы реальности. Они где-то хранятся, как-то открываются, кем-то даются, где-то берутся, приходят и уходят…, одним словом, ведут себя как некие «непостижимые и волшебные» вещи, но все-таки «вещи». И я всегда очень точно могу определить – знаю ли я что-либо, есть ли у меня вера (верование) во что-либо или нет!
Итак.
Восприятие форм разного качественного материального типа и их переживание можно считать неким условным реальным миром или «планом бытия» человека.
Так как человек воспринимает все типы форм, можно сказать, что он пребывает (живет) одновременно на разных планах бытия, в разных мирах, т.е. - в мире форм ощущений, в мире форм эмоций, в мире мыслеформ, в мире форм сюжетов, в мире форм знаний (убеждений, ценностей) и в мире форм верований. Или является фокусом восприятия всех этих миров, где каждый из них характеризуется определенным качеством материи, из которой состоят его формы.
Современные научные представления уже позволяют говорить о материи, как об энергии, подразумевая их тождественность. И если мы рассматриваем все формы, как материальные или состоящие из энергии определенного рода, то можем отметить существенную материальную-энергетическую разницу в качестве различных планов бытия. Например, каждый с легкостью отличит сладкое чувство свободы от сладкого вкуса яблока. Или можно сравнить, как отличаются по качеству поток эмоций от потока мысленных озарений.
Также условимся, что все формы на различных планах бытия воспринимаются человеком соответствующими «органами восприятия».
Устройство и функционирование органов восприятия тела, называемого «физическим», описано в учебниках медицины и биологии. Описание органов восприятия форм других планов предлагает психологическая и оккультная литература в виде различных систем «тонких» тел (астральное тело, ментальное тело, чакры и т.д.) человека.
Можно предположить, что органы восприятия материи-энергии различных планов бытия развиты у разных людей в большей или меньшей степени. Кто-то обладает повышенным слухом или зрением, т.е. способен лучше воспринимать мир форм ощущений. Кто-то отличается необычными умственными способностями, т.е. лучше воспринимает своим «ментальным органом» мыслеформы. Предсказатели и гадалки обладают повышенным восприятием сюжетов, как форм событийного плана. А пророки в разных сферах жизни человечества воспринимают верования, в которые многие потом «верят» на протяжении тысячелетий.
Но, тем не менее, каждый человек воспринимает все виды форм, - ведь каждый способен переживать эмоции, думать, ощущать мир физическими органами, с каждым происходят какие-то события, любой имеет убеждения, и, наконец, просто верит, что все окружающее существует таким, какое оно для него есть.
То есть структура восприятия у всех человеческих существ одна и та же, а различие между людьми состоит лишь в содержании воспринимаемых форм мира.
Воспринимающей способностью, как известно, обладает не только человек, но и все животные, растения и микроорганизмы. Физики говорят даже о воспринимающей способности атомов. Ну, и тогда, поскольку из атомов состоят все окружающие нас предметы, то можно говорить о воспринимающей способности всех и всего во вселенной.
Очевидно, что воспринимающая способность каждого «объекта вселенной» является исключительно субъективной и означает, что каждый «субъект вселенной» воспринимает только те виды форм, которые может выделить (воспринять и идентифицировать) из окружающего его разноматериального пространства.
Следовательно, с точки зрения каждого субъекта мир выглядит по-разному. И у каждого субъекта - своя «точка зрения» на мир, свое мировоззрение, и следовательно, «своя собственная вселенная».
Восприятие же субъектом многочисленных и доступных ему форм окружающего его мира - есть его переживание этого мира или его жизнь.
Предлагаю воспользоваться следующей последовательностью, чтобы исследовать саму структуру восприятия какого-либо объекта и отследить по всем планам бытия - как я (каждое «я») воспринимаю любой «физически-материальный» объект своего мира?
Прежде всего, я ощущаю его своими органами чувств: вижу-слышу-осязаю-обоняю-чувствую вкус.
Затем я испытываю по этому поводу определенные эмоции. Невозможно определится, нравится или не нравится объект, если его никак не ощущаешь.
Ко мне приходят мысли по поводу объекта, я начинаю думать о нем, осмыслять свои ощущения и эмоции (если я, разумеется, мыслящее существо. Если - нет, то, видимо, процесс останавливается на простом выборе: нравится - можно съесть, не нравится - опасайся!).
Далее, я переживаю событие существования с этим объектом себя, своё со-бытиё с этим объектом.
Я принимаю либо отвергаю ценность этого объекта для себя. Но факт в том, что сама ценность у объекта, в любом варианте, имеется. К примеру, для другого субъекта та же ценность будет "ценнее", чем для меня.
И, наконец, я просто верю, что этот объект ЕСТЬ, т.е. просто существует.
Этот процесс одинаков при восприятии любого объекта.(в чём можно лично убедиться, проверив структуру на нескольких произвольно выбранных объектах).
Теперь зададимся вопросом: а как появляются в моей реальности новые объекты?
Сначала я (субъект) испытываю желание получить или узнать (познать) новый объект. Чтобы что-либо пожелать, прежде надо верить, что желаемое где-то существует, есть или, по-крайней мере, может быть. Желание, в данном случае, идентично верованию.
По поводу желаемого объекта я имею знание о том, каким объект должен быть и/или убеждение его ценности для меня.
Далее я переживаю сюжет своего со-бытия с желаемым объектом. Причём, абсолютно бесстрастно.
Затем я думаю об этом событии. Мое бытие с этим объектом наделяется смыслом.
И уже только идя на поводу своих мыслей (с-мыслов) я начинаю испытываю эмоции - воображаемый объект восхищает - нравится или пугает, злит - не нравится, кажется достижимым или далёким и т.д., в зависимости от самого смысла. Не от факта существования объекта.
Наконец, когда этот процесс доходит до грубой вибрации в физических ощущениях, то есть когда я начинаю воспринимать объект органами чувств: я его вижу, слышу, осязаю, он пахнет и имеет свой особый вкус, то - о чудо! объект «вдруг появляется» в моем мире.
Если рассматривать оба процесса одновременно, то можно заметить, что на каждом из условных планов бытия или уровней этих процессов происходит специфическое «делание» какой-либо формы.
Например, на уровне «я чувствую» происходит восприятие формы-эмоции и, одновременно, её делание, создание этой же эмоции, окончательное ее оформление и переживание, в целом, именно этой формы эмоции. На уровне «я думаю» мыслеформа воспринимается мной и одновременно формируется мной же. То же, относительно верований: человек сам воспринимает свои верования и убеждения, сам их оформляет, сохраняет и поддерживает.
Следовательно, процесс восприятия и творения любого объекта моей вселенной - есть один и тот же процесс.
Я являюсь, одновременно, фокусом восприятия и фокусом творения всех форм мира.
А мои «органы» восприятия какой-либо формы, одновременно, являются «органами» творения этой же формы.
Как, например, воспринимая набор цветовых пятен, зритель тут же творит из них определенную картину, наделяет ее значением для себя, формирует свое отношение к ней и привыкает ощущать ее органами чувств уже именно так.
Теперь зададимся вопросом: а возможно ли увидеть весь этот процесс творения-восприятия целиком, одновременно на всех планах бытия и их разноматериальных форм?
Исследовать любой объект возможно, только не будучи «погруженным в него», находясь за пределами этого объекта в роли или позиции наблюдателя.
Наблюдать свои формы-эмоции возможно, например, думая о них и исследуя их с ментального плана. Чтобы исследовать собственные мысли, следует «по-со-бытийствовать» с ними, например, просто посмотреть некоторое время, как мысли появляются и исчезают.
Видеть формы-сюжеты на событийном плане возможно, не будучи «убежденным» в их реальности, как это бывает, например, при просмотре кинофильмов, когда зритель разотождествлен с малоинтересным сюжетом.
Исследовать весь процесс одновременно тоже возможно, если занять некую мета-позицию по отношению ко всем собственным верованиям и наблюдать, как верование превращается в убеждение, потом в сюжет и далее.
С этой точки зрения можно ясно увидеть, например, что прежде чем возникнуть какой-либо эмоции, нужно хоть о чем-либо подумать. Мысли не приходят из «ниоткуда», а появляются лишь по поводу событий. Жизненные сюжеты формируются лишь на основании собственных убеждений и верований. А если вдруг изменить какое-либо верование, то соответственно легко изменятся воспринимаемые и осмысляемые убеждения и сюжеты, а также, заодно, эмоции и телесные ощущения…
Также с позиции наблюдения, находящейся за пределами всех собственных верований-желаний, становится совершенно очевидной возможность сознательно вмешаться в любой этап процесса творения-восприятия и намеренно управлять им.
В том числе, если я «выхожу» за пределы представлений о себе как о человеке и своих представлений о времени и пространстве, то обнаруживается, что сам процесс творения-восприятия форм происходит вне времени и вне пространства.
Время и пространство, как «мои верования», сами являются моими «формами творения». Поэтому я, как их создатель могу произвольно задавать любые координаты любого пространства или скорости создания форм.
Следовательно, мета-позиция относительно всего процесса творения-восприятия дает именно такой взгляд на мир, который называют - универсальным.
Надо сказать, что способность наблюдать - естественная способность человека. Яркий опыт переживания состояния наблюдения дают сновидения, в которых человек видит себя со стороны, со всеми своими мыслями и чувствами. Часто этот опыт люди получают в экстремальных ситуациях, когда видят себя и текущий сюжет как бы «со стороны».
Но, одновременно, достижение сознательной мета-позиции по отношению к собственным верованиям - это цель многих медитативных и религиозных практик в различных культурах.
В свою очередь, переживание себя вне времени и пространства, вне процесса творения-восприятия, обусловленное «пребыванием» в мета-позиции, как и любой другой опыт, тоже можно условиться считать некой «формой», которая обладает определенными характеристиками и поддается описанию.
Этот опыт, как состояние, имеет следующие характерные свойства: отрешенность и одновременно внимательность к происходящему, полное спокойствие и вседозволенность, беспристрастность к чему бы то ни было и прямой доступ к какому бы то ни было объекту.
В состоянии наблюдения человек не рассуждает, не судит - ему не с чем сравнивать, чтобы судить. Он просто - Наблюдатель. Единственное «делание», совершаемое Наблюдателем - это созерцание или «не-деяние».
Наблюдатель отстранен сразу от всего «остального» мира форм, видя целиком, поэтому его видение мира можно назвать - целостным.
Но целостная форма – все же форма и, следовательно, в ней тоже должна присутствовать своя логика. Назовем ее – логикой Наблюдателя.
Логику Наблюдателя можно характеризовать как парадоксальную или истинную логику.
Парадоксальна она потому, что на этом уровне видения мира становится понятным единство противоположностей, любые полярности перестают быть антагонистами, а просто сосуществуют рядом, все невозможное - возможно.
Истинной она будет потому, что любые ощущения, мысли, жизненные сюжеты и идеалы с этой позиции перестают быть «хорошими» или «плохими», «добрыми» или «злыми». Они принимаются буквально - такими, каковы они есть (исть).
Они просто есть и все вместе прекрасно и гармонично сосуществуют.
А Наблюдатель согласен с любым «способом самовыражения» всех форм.
Итак, первое логическое правило этой «формы»:
НАБЛЮДАТЕЛЬ СО ВСЕМИ СОГЛАСЕН.
Наблюдатель согласен со всеми другими формами мира и согласен с любым их содержанием.
Наблюдатель не имеет никакого оценочного критерия, он просто свидетельствует факт существования какой-либо формы.
Наблюдатель видит, что каждое верование - верно, а каждая форма-желание стремится быть реализованной. Он знает, что каждое желание имеет право быть реализованным и оно непременно станет реальным. Только такой взгляд на мир – или «мировоззрение» - обеспечивает понимание экологии, когда становится очевидным тот факт, что каждая форма выбирает наилучший способ существования и не нарушает при этом никакую другую форму мира.
Становится очевидным, что любое желание-верование, как форма, вне зависимости от ее содержания, всегда есть стремление энергии (Духа) «воплотиться» в Материю. А сама энергия, представляя собой различные виды материи, в процессе трансформации, постоянно перетекает от одного, более «тонкого» вида форм в более «плотные» и обратно.
В согласии с первым правилом, два, кажущиеся противоположными, верования о духовном и материальном естественно «сливаются» друг с другом: оказывается, что любое стремление человека – и духовно, и материально, одновременно.
Наблюдатель, из своей запредельной позиции, видит все формы мира и обладает со-знанием с каждой формой мира.
Возможно, что термин «сознание» можно трактовать как - со-вместное, суммарное, целостное (т.е. все-вмещающее) знание. А обладание сознанием, как потенциальной доступности к целостному знанию, достаточно просто о-сознать.
Ведь каждый из людей смотрит на мир с позиции собственного «Я» и является, по-существу, единственным субъектом восприятия (и творения) наблюдаемых им форм мира.
Возможно, эти слова мог бы произнести тот, кто «вышел за пределы» процесса творения-восприятия:
- "Когда Я наблюдаю, Я не оцениваю то, что Я вижу, Я – за пределами оценок и суждений.
Когда Я наблюдаю, Я не сочувствую, Я - вне эмоций, Я просто на них смотрю.
Я позволяю случаться любым событиям.
Я наблюдаю, как формируются любые знания и верования.
Я просто наблюдаю, как материя-энергия трансформируется от формы к форме, как происходит течение и оформление материи-энергии.
Передо мной простирается бесконечный мир форм ..."
Кроме того, с позиции Наблюдателя, возможно непосредственно получить ответ на вопрос: а откуда проистекает энергия, идущая на создание всех форм мира?
Наблюдатель знает, что источник - есть, ведь он «стоит» у самого истока, «около» самого центра творения всех форм. А также определенно может предположить, что количество энергии, содержащейся в источнике равно количеству энергии всех форм, существующих в его материально-энергетической вселенной и что энергия источника так же бесконечна, как бесконечна вселенная.
Возможно ли назвать этот источник?
То, чему можно «дать имя» - имеет форму.
Бесконечность же не имеет формы, ее невозможно представить и воспринять.
Бесконечность - это ни То, ни Это, это - Ни Что. Условно, можно назвать ее лишь Пустотой, обозначить точкой и так же условно подразумевать, что она - это начало или источник некой энергии, вытекающей «из точки» и расходующейся на создание всех форм Вселенной.
Пусть назвать невозможно, но само переживание такого опыта может быть описано, примерно, следующим образом: «Пустота находится за пределами пространства и времени, за пределами какого бы то ни было рода форм, любых полярностей - света и тьмы, добра и зла, стабильности и движения, экстаза и агонии. Ничто конкретное не существует в этом состоянии, но ничто, являющееся частью существования, не кажется здесь также и отсутствующим. Эта пустота, так сказать, беременна существованием, поскольку содержит все в потенциальной форме».
Или « ...Люди, переживающие отождествление с космическим (т.е. целостным) сознанием, как бы охватывают всеобщность существования и достигают реальности, лежащей в основе всех реальностей. Они переживают несомненную связь с высшим и предельным принципом бытия.
Этот принцип является единственной истинной тайной. Если воспринять его существование, все остальное может быть понято и объяснено из него. Иллюзия материи, пространства и времени, бесконечное количество форм и уровней реальности полностью преодолеваются и сводятся к этому таинственному принципу, как к своему общему источнику.
Этот опыт безграничен, непостижим и невыразим. Словесная передача и сама символическая структура языка до смешного не подходит для передачи его качества.
Этот принцип, очевидно, непостижим рационально, и вместе с тем даже краткое эмпирическое приобщение к нему удовлетворяет все интеллектуальное и философские запросы человека. Все вопросы, которые когда-либо задавались, получают ответ или исчезает потребность задавать какие бы то ни было вопросы.
Переживание Пустоты выходит также за пределы наших обычных представлений о причинности. Люди, пережившие этот опыт, принимают как само собой разумеющееся, что различные формы феноменальных миров могут возникать из пустоты в существование без всякой видимой причины. На этом уровне опыта не возникает сомнений в том, что нечто может произойти без какого бы то ни было прецедента, достаточной причины или начального импульса» (Станислав Гроф, «Путешествие в поисках себя»).
Физики представляют переход от пустоты к форме неким квантовым скачком: «... один конец туннеля представляет собой физическую вселенную в пространстве и времени, которая попадает туда путем квантового туннелирования из «ничего». Следовательно, другой конец туннеля представляет собой это самое ничто». (Пол Дэвис, «Суперсила»).
Но ведь Наблюдателю очевидно, что никакого «перехода» в его позиции не существует, а любая Форма и Пустота – едины. И что переживание им Пустоты есть одновременно переживание им всего мира форм.
Наблюдатель знает их равенство и тождественность, а потому второе логическое правило здесь:
ПУСТОТА ЕСТЬ ФОРМА, А ФОРМА ЕСТЬ ПУСТОТА.
Именно это правило позволяет Наблюдателю сохранять столь высокую беспристрастность по отношению ко всем формам мира, вне зависимости от их содержания, понимая их «пустотность» или иллюзорность: «Пустота беременна формой, а многочисленные формы на различных уровнях существования по существу пусты».
Но именно это же правило обуславливает его предельную внимательность в равной степени ко всем формам.
Наблюдатель «имеет» все формы мира в своей «собственности», одновременно «не имея» ничего, не имея чего-либо или «имея Пустоту». Он - есть тот самый «блаженный нищий», который получил владычество (царство) над всем миром, одновременно при этом обнаружив, что он всего лишь нищий.
И все же, если Наблюдатель знает, что все появляется из Пустоты или «из точки», то где же поставить эту начальную точку?
С позиции каждой точки Вселенной окружающий мир представляет целостную систему и выглядит уникальным. Следовательно, каждую точку пространства (любого плана материи) Вселенной можно считать началом, точкой отсчета или центром творения мира.
Поэтому третье логическое правило:
КАЖДАЯ ТОЧКА ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕНТРОМ ВСЕЛЕННОЙ.
Именно поэтому каждый из нас может с полным правом сказать, что он творит весь мир, всю Вселенную, пользуясь своим «личным» источником энергии бесконечной мощности. По факту, так оно и есть.
В этом смысле очевидно равенство всех людей между собой, как творцов, а также равенство человека любой другой точке пространства, будь то растение, животное, насекомое, вещь, атом и т.д.
Возможно, что преимущество человека (в эволюционном смысле) состоит лишь в том, что он способен осознать или «ведать», что ОН творит и ЧТО он творит, в отличие от субъекта, не обладающего пока возможностью исследовать свои творческие способности.
Осознание же означает достижение полной творческой свободы, возможность создавать целые миры по собственной воле, без каких-либо ограничений в параметрах форм любого плана бытия, вплоть до задания новых пространственно-временных координат.
Тот, кто способен увидеть, как он творит себе то или иное обстоятельство, сам выбирает свой «успех» или «неудачу». Ведь каждый вправе распоряжаться своей творческой энергией и сюжетами личной «судьбы» по своему усмотрению.
С этой универсальной мировоззренческой позиции становятся объяснимыми любые явления. Все вопросы получают ответы, так как становится понятным, что любой вопрос и ответ существуют одновременно, как верования и мыслеформы. Все, что происходит в моем мире - это всего лишь воспринимаемые мной и, следовательно, творимые мной формы верований, мыслей, чувств и ощущений. Вероятно, это единственная позиция, с которой можно объяснить, например, экстрасенсорные феномены и всевозможные «чудеса». А роль личности в этой истории тогда сводится к своеобразной фокусировке и трансформации энергии, проистекающей из точки Я, как «Центра творения».
С позиции Центра творения становится кристально ясным как и чем - каким «инструментом», - Я творю все формы. Я творю их своим вниманием.
Понятие «внимание» включает оба смысла - пассивный и активный: если Я уделяю внимание какой-либо форме, это значит, что я ее воспринимаю, а, следовательно, творю.
Если я хочу создать какую-либо форму, я направляю свое внимание на нее, начиная с формы желания-верования, а далее - воспринимаю ее в своей Вселенной, как, например, осязаемый объект (или только как мыслеформу).
Умение управлять, прежде всего, относится к умению создавать и трансформировать собственные верования, в том числе, в отношении поведения других людей, а не только к владению собственными эмоциями и телодвижениями, как принято в настоящее время думать о науке управления и самоуправления.
Остается прояснить два важных вопроса.
Первый из них: зачем мне уделять свое внимание какой-либо конкретной форме? (чаще, этот вопрос формулируется как «зачем Бог создал страдания?»).
Здесь следует подходить практически, а именно, выбрать любую вещь (лучше, неприятную, по наставлению китайских мастеров: «чем хуже, тем лучше») и рассуждать: «Я позволяю быть этой форме. Я позволяю быть именно этому ее содержанию. Я принимаю эту форму, такой, как она есть. Ведь я свободен уделять свое внимание чему угодно, а я сейчас отдаю свое внимание именно этой форме и любуюсь именно ею!». И действительно, чем хуже будет выбранный вами объект для практики, тем быстрее вы поймёте, в чём тут, собственно, дело.
Но, в любом случае, и так понятно, что пристальное и трепетное внимание к чему-либо - это и есть любовь. И как творец, Я, безусловно, люблю все свои творения, включая такую форму-ощущение, как боль, или форму-эмоцию, как ненависть, или даже такую форму-верование, как атеизм.
Все религиозные учения утверждают, что «Бог - это Любовь», но, возможно, верно также, что «Бог – это Внимание»?
Второй важный вопрос: зачем Я вообще создаю все эти формы, которые Я воспринимаю, иначе, возникающий в форме «в чем смысл жизни»?
Учение розенкрейцеров заключает: «смысл жизни заключен не в поисках счастья, а в поисках опыта». Карлос Кастанеда пишет, примерно, то же самое: «смысл жизни заключается в обогащении осознания».
Обогащение опыта, сознания и осознания происходит лишь тогда, когда я творю новые формы: новый опыт, новые знания и новые возможности для их осознания.
Создаваемые и воспринимаемые любые по содержанию или плану бытия формы, переживаются мной же (творцом).
Сам факт последовательного переживания форм является «жизнью».
Следовательно, МОЯ жизнь возможна только таким образом: Я создаю формы вселенной, даю этим формам жизнь, чтобы жить самому.
То, что человек - существо социальное, т.е. общественное, можно понимать еще и в том смысле, что каждый «содержит в себе» множество или общность верований-желаний, которые создают его реальность. Человек как бы «упакован» со всех сторон своими же верованиями и, далее, всем вытекающим из них.
Верования-желания - штуки тонкие и потому хорошо согласованы между собой. Чтобы разобраться со своими ценностными знаниями и жизненными сюжетами, достаточно овладеть простыми творческими навыками. А вот на ментальном плане бытия могут возникать, увы, жесткие противоречия смыслов, что соответственно отражается в виде конфликтов в ещё более плотных планах материи-энергии, в виде ощутимого расположения сил в физическом теле, семье и обществе..
Нужно ли упомянуть об ответственности творца? Ментальная конструкция из серии «Почему ...?» имеет только один ответ: «Потому что Я так творю!», если помнить, что ментальный план бытия со всеми его мыслеформами есть лишь производная от «вышележащих» планов бытия, хорошо или не очень, сформированных убеждений и плана бытия добротно (халявно) составленных и привычно разыгрываемых сюжетов.
Каждый жизненный путь – есть путь Творца, тот самый «неисповедимый путь», на котором он получает (или «излучает») свою любовь-внимание только к тому, что ему нужно и создает только то, что он хочет. Ведь все воспринимаемые творцом формы существуют лишь благодаря его желаниям-верованиям, как первичным формам-носителям его творческих намерений.
Если, например, представить все верования, которыми располагает субъект, в образе листьев дерева, которые порождает сам субъект, то ствол дерева, создавая возможность листьям жить, живет и растет сам. Верования-листья вырастают, оформляются и со временем опадают, трансформируются в питательную почву для новых верований-листьев. Ствол дерева «не беспокоится» о листьях, принимая их рождение, рост и умирание, как естественный процесс, и пользуется теплом и светом, которые дают листья. Все вместе это называется «жизнью дерева» (Древом жизни).
Так же и верования человека в процессе его жизни и роста формируются, заменяются другими верованиями-желаниями и, следовательно, новыми переживаемыми формами мира.
И этот процесс, надо полагать, бесконечен.
Потому, можно говорить о «вечной жизни» творца (каждого).
Смерть же является только в моменты перехода одного типа материи в другой, которые осуществляются непрерывно, неотъемлемы от жизни и так же вечны.
Ну, уж, а придать какой-нибудь смысл своей жизни каждый Творец волен таким, каким ему за благо рассудится, потому что даже слово «с-мысл» всего лишь означает - «создавать мысль» о себе и своей собственной Вселенной.
Алма-Ата, 1999 г.
Комментарии
Здесь выложу свое понимание затронутых в статье проблем, не загромождая деталями моделей, которые, естественно, имеются, и по желанию читателей могу представить.
Необходимо различать принципиальное отличие целей развития индивидуума и социума-стаи. Приоритетными являются интересы индивидуума. Социум появился на начальном этапе эволюции, его значение уже в настоящее время трансформировалось, уменьшившись в некоторых случаях в десятки раз, в будущем будет стремиться к нулю. К нулю относительному по отношению к предметной и духовной деятельности конкретного индивидуума, а в абсолютном значении по отношению к взаимодействию между элементами социума-стаи будет расти, от прошлого к настоящему и будущему. В мире современных технологий любой человек, окруженный десятками роботов (компьютер, кофеварка, мультиварка, стиральная машина, пылесос…), может позволить себе годами жить без физического контакта с социумом. Здесь надо учесть, что сама возможность осуществления такого варианта необратимо изменяет мир.
При борьбе с проклятьем бесконечности сила объединения интеллектуалов в одну систему заключается в различии их мировоззрения, важно различие их моделей реальности, а не в стремлении к универсальному мировоззрению каждого. Функция единства и универсализма не должна выходить за рамки возможности понимания друг друга при обмене важной информацией и ни в коем случае не ограничивать спонтанного развития самосознания индивидуума, что чревато превращением человека в биоробота.
Также необходимо учесть, что Вселенная социума-стаи и Вселенные каждого Наблюдателя, входящего в эту стаю по Амосову – суть разные бесконечные множества с очень маленькой общей областью. Причем область, данная в осознание каждому Наблюдателю, потенциально гораздо больше области входящей во Вселенную стаи. С математической точки зрения здесь уместно сказать, что мощность множества объектов реальности доступных для отображения каждому Наблюдателю больше мощности множества объектов доступных стае. Но на данном этапе эволюции принципиально многомерное сознание Наблюдателя формируется одномерной стаей. Поэтому до определенного возраста (порядка 100 лет) мы вынуждены мыслить линейными образами стаи. При достижении определенного возраста, когда умирают все сверстники, дети и внуки, человек осознает свою судьбу одинокого путника в пустыне.
Спасибо.
Различие моделей неизбежно и приветствуется, а сообщество полезно во многих смыслах. Не своими же ручками ремонтировать мультиварку?) И давайте начнем считать, что у читателей уже возникло желание ознакомиться с деталями Ваших солипсических моделей сознания/мира?
В не очень далеком будущем с развитием 3d печати никто не будет ремонтировать мультиварку, проще изготовить новую. Главное, чтобы была под рукой соответствующая программа. Когда любому читающему эти строки исполнится лет 150, то он не сможет попросить окружающих друзей приготовить шашлыка. Окружающие его не поймут. Они поступили еще радикальнее и проще, вообще удалили желудок как атавизм и питаются через аналог капельницы. Будущее не принадлежит человеку, и не принадлежит бездушному роботу, а будущее за своеобразным кентавром-киборгом – симбиозом человека и машины.
Что касается солипсизма, то это ошибочный, лишенный конструктивизма взгляд на идеи Эверетта о многомировой интерпретации. На самом деле никакого солипсизма там нет, материя не зависима от сознания Наблюдателя. Главная ошибка заключается в том, что обыватель представляет бесконечные ветви реальности локализованными в пространстве. Явление ветвления локализовано в доинфляционную эпоху. Тогда пространства-времени, запаха, вкуса… еще не было. Пространство, время, сила, поле… – не более чем модели, удобные для оперирования окружающими нас материальными явлениями. Наблюдатель может существовать только в малой части бесконечного числа дерева ветвей реальности. Только для этой части ветвей и работают эти механические категории. Вселенная в целом не характеризуется пространством-временем. Характерной особенностью этой модели является наличие корня ветвления. Корень необходим для того, чтобы все материальные объекты имели одинаковые свойства из-за общности по происхождению. Прекрасной интерпретацией выше сказанного могут служить клеточные автоматы Дж. Конуэйя, где поле простейших клеток с одинаковыми свойствами создает иллюзию множества вариантов силы аимодействия, движения, скорости света. https://www.youtube.com/watch?v=hrMxTFuVMks
https://www.youtube.com/watch?v=GsNA0edVtUc
Рекомендую лекции профессионалов, объясняющих фундаментальные свойства окружающего мира: Многомировая интерпретация квантовой физики: https://www.youtube.com/watch?v=toryl7BkNM0&t=439s
Рубаков. Космология: https://www.youtube.com/watch?v=zpEsIsQgADs
Слушать ролики, без возможности задать уточняющие вопросы в местах логических нестыковок, невыносимо! Поэтому, задам пару вопросов Вам.
//Будущее не принадлежит человеку ... будущее за своеобразным кентавром-киборгом – симбиозом человека и машины.\\ То есть, мы прямо сейчас можем (с восторгом или печалью) воображать себе помесь кентавров с киборгами в будущем и не можем вообразить что-либо другое?
//На самом деле никакого солипсизма там нет, материя не зависима от сознания Наблюдателя.\\ "Наблюдатель" - это же условный термин для обозначения осознания единства (равенства, тождественности) сознания и материи. Соответственно, значения solus (одинокий) плюс ipse (сам) взяты в своем высшем (универсальном) проявлении, а не в обывательско-эгоцентричном смысле.. Скорее уж, в экс- или мета-центричном.) Вы сами экспериментируете материализацию?
//Главная ошибка заключается в том, что обыватель представляет..\\ Обывательские представления, я думаю, целесообразнее рассматривать в рамках культурологии. Может, позднее, проведем некий аналитический обзор представлений о реальности?
//Вселенная в целом не характеризуется пространством-временем. ... Пространство, время, сила, поле… – не более чем модели, удобные для оперирования окружающими нас материальными явлениями.\\ Это понятно. Но ведь и для познания себя?
//Характерной особенностью этой модели является наличие корня ветвления. Корень необходим для того, чтобы все материальные объекты имели одинаковые свойства из-за общности по происхождению.\\ "Корень" - это что? Заменитель понятий "Бог", "Большой Взрыв" и т.п.?
Я представил ролики, в которых профессионалы лучше меня объясняют суть некоторых физических явлений и закономерностей, которыми я оперирую в своих моделях реальности.
Клеточные автоматы – пример совершенно не связанных между собой одинаковых объектов с предельно простыми свойствами, которые создают иллюзию дальнодействия, моделируют предел скорости света (жнейка движется с максимально возможной скоростью в одну клетку за цикл), порождают сложнейшие строения. В реальной жизни элементарные частицы, из которых мы состоим, тоже неотличимы друг от друга. Проще всего это достичь репликацией в корне ветви реальности. Отсюда и общность по происхождению. В живой природе из одного маленького семени вырастают миллиарды копий. Но наивно думать, что это свойство характерно только для живой природы, этот закон умножения свойств по экспоненте при копировании элементарных материальных объектов работает всюду. Я приводил пример, что атомы человеческого тела и расположенного рядом камня были в одной точке около десяти миллиардов лет назад в центре большой звезды. Академик Рубаков заглянул еще дальше, оказывается, мы являемся результатом флуктуаций нулевой энергии вакуума в эпоху инфляции при так называемом Большом Взрыве.
Модель реальности, построенная на основе развития идей Эверетта достаточно проста, для того чтобы попытаться на ее основе заглянуть в наше будущее. Я утверждаю, что на первом месте для любого человека стоит задача познания себя как многомерного объекта. Конкретно это означает, что необходимо искать возможности прямой связи между бесконечным числом ветвей. В условное будущее передать информацию очень просто, можно даже передать материальный объект. Для этого достаточно зашифровать самому себе послание, или зарыть клад. А вот передать в прошлое (в тот самый корень ветви) в настоящее время довольно проблематично. Это должно быть что-то типа озарения, интуиции, сновидение. Возможно, еще пророки приняли собственные послания от себя же, только из тех параллельных ветвей реальности, где их копиями-двойниками был достигнут ощутимый прогресс в эволюции, и мы получили божественные откровения в писании.
Пройдет тысяча лет, а 11 мая 1997 г. человечество будет помнить, как начало эры искусственного интеллекта. Мы, незаметно для большинства людей, перешли из эпохи товарно-денежных отношений в информационную эпоху. Это связано с тем, что лучший человеческий интеллект проиграл компьютеру Deep Blue в такой достаточно сложной области интеллектуальной деятельности, как шахматы. После этого будущее принадлежит не человеку, ну и конечно, не мертвому компьютеру, а своеобразному кентавру человеко-машинному комплексу. Каспаров – последний чемпион человек. После эпохального его матча с Deep Blue уже нельзя ручаться, что за успехами какого-либо нового Доктора Пи, не стоит железо. Посмотрите вокруг, все, что вас окружает, создано, в том числе при помощи искусственного интеллекта. Рутинные, громоздкие операции ложатся на плечи автоматики, а ответственность и планирование берет на себя человек. В конце 2017 г. всех шокировала нейросеть Google Alfa Zero. Уже больше четырех месяцев неизвестно широкой публике, чем она там занимается.
Пространство-время, поле, сила… – подобные физические категории не годятся для моделирования таких фундаментальных вещей, как познание себя, природы собственного самосознания. Эти физические модели работают только в своих границах, а мы должны выйти за пределы этих границ потому, что для решения этой фундаментальной задачи мы должны построить модель, которая позволяет увидеть детальную структуру пространства-времени, поля, силы.
Ну и наконец, солипсизм я понимаю достаточно вульгарно – это когда сознание рождает материю, или сознание и материя тождественны. С моей точки зрения отождествление самосознания и бесконечного материального мира недостижимо. Всегда мощность множества объектов материального мира как целого будет больше мощности множества объектов доступных отражению в самосознании. Хотя стремление самосознания к отражению как можно большего разнообразия является одним из законов эволюции. На данном этапе я как раз и пытаюсь найти новые способы взаимодействия между самосознанием и материальными объектами. Для этого необходимо построить модель самосознания человека. Наблюдателем может быть различные объекты в зависимости от конкретной задачи. Это может быть электрон, механическое устройство, человек, самосознание. С точки зрения ветвей, Наблюдатель-Самозознание, и Наблюдатель-Человек – принципиально разные объекты. Если принять модель реальности, в которой Бесконечность лежит в основе строения Вселенной, то возникает множество парадоксов-сюрпризов связанных со свойствами бесконечных множеств. Для нас главным сюрпризом является вопрос о первичности, что первично: самосознание, или мозг человека? Тривиальным ответом бесконечно ветвящегося мира будет то, что первично сознание. Среди множества ветвей Наблюдатель-Сознание, выбирает только то множество, где есть адекватные носители сознания. Если бы первичным был Наблюдатель-Человек, то рядом с нами было бы множество «соседей» инвалидов, лишенных разума. Правда, мусор, выливающийся в интернете убеждает, что может быть все же первичен Наблюдатель-Человек, лишенный разума. Главное, что и Наблюдатель-Самосознание, и Наблюдатель-Человек, носитель этого самосознания способны к репликации на уровне микромира. Мы этого ветвления не замечаем по двум причинам: первое, что все происходит на субатомном уровне: второе, что наше сознание на 90% формируется социумом.
Много букв, плохо читается. Но, еще одно, обыватель я понимаю в хорошем значении, что означает представитель большей части социума. Именно обыватель своими требованиями определяет то, в какую сторону идет развитие и прогресс. Я это называю эффект Фантомаса. Как то краем глаза я увидел старый фантастический фильм. Я был поражен, что автомобили и компьютеры в фильме сейчас выглядят безвозвратно устаревшими, а вертолет, почти как современный. Все зависит от количества простых людей занятых совершенствованием конкретного изделия. Над совершенствованием машин и компьютеров работает на несколько порядков больше обычных людей, чем над авиацией.
Различие моделей неизбежно, и свидетельствует об их частичности, а значит и частичной истинности. И только модель, описывающая ВСЁ (Асолютную Информацию обо ВСЁМ) - единственна и поэтому Абсолютно истинна.
Не согласен с утверждением КУР1248 о принципиально разных интересах и целях развития индивидуума и общества (социума). Любое разумное существо - социально. и индивидуум не сможет существовать позитивно вне социума (множество ивестных экспериментов свидетельствуют об этом), а социум не может существовать без индивидуумов. ибо он всегда есть их совокупность. Интересы и цели развития индивидуума и социума могу не совпадать только на ранних стадиях их развития, по мере развития становясь все более близкими и когда социума и индивидуум достигнут уровня развития, при котором материальные интересы индивидуума уйдут на третий план, а на первый выйдут духовные интересы (стремление к максимальному потреблению и усвоению информации, которая неичерпаема их интересы и цели развития совпадут - индивидуум станетполносью заинтересован в прогрессе социума, а социум в прогрессе индивидуума, т. к. только такое совпадение обеспечит максимальный взаимный прогресс, который и приведет к переходу человеческого социума вформе сознаний индивидуумовмир, принципиально более высокого развития в мир бессмертных существ с тонкоматериальным и высокодуховным телом, когда проблема одиноких столетних индивидуумов отпадет сама собой как и мировоззренческие химеры соллипсизма (разные Вселенные социума и наблюдателя- индивидуума). Индивидуального будущего для индивидуума без социума - не существует, их будущее всегда совместно.
Симон Вайнер.
Необходимо правильно определить главные приоритеты развития, не отвлекаясь на второстепенные цели. Вы совершенно верно поняли мою точку зрения о принципиальном отличии социума и индивидуума. Я также утверждаю, что Ваше убеждение о сближении в процессе эволюции интересов социума и индивидуума неверно. Социум принципиально одномерен и ограничен, индивидуум по происхождению бесконечен по своей природе. Вероятность того, что два человека проживут вместе больше сотни лет, мизерна. Любой человек в своей ветви реальности (в своей Вселенной) бессмертен. Каждому суждено лично в этом убедиться в достаточно солидном возрасте. До ста лет человек боится умереть, после ста лет появляется страх, что придется жить вечно. До этого возраста человек даже не подозревает, что уже живет вечно, в своем теле, не умирая. Жаль, что не вечно молодым и здоровым. К этому времени окружающий индивидуума социум поменяется кардинально, интересы индивидуума и окружающих его людей станут совершенно разными. Жизнь жестока. Каждому человеку суждено почувствовать судьбу одинокого путника в пустыне. Действительно, все, что в настоящее время нас окружает, создано социумом, т.е. работой семи миллиардов человек. Но главной целью индивидуума на данном этапе эволюции является поиск путей единения с самим собой с бесконечным числом собственных копий-двойников локализованных в параллельных эвереттовских ветвях. Достигнув единения с самим собой, мы станем на плечи бесконечности, что будет новым этапом эволюции, человек превратится в нечто иное, с совершенно другими целями. Пока мы не открыли способа взаимодействия между ветвями, главным критерием развития всегда будет стремление всеми силами к увеличению количества населения. Бороться с проклятьем бесконечности можно лишь путем увеличения количества интеллектуалов, занятых поиском общей истины. Решением этой проблемы в ближайшее время будет стратегия экспансии в ближний космос.
Господь не попустит гадить ни в ближнем ни в дальнем космосе.
Ещё и ответ придётся держать за земные гадости.
Кур1248, Вы уже второй раз твердите одно и тоже, не утруждая себя доказательствами своих утверждений (высосанных из пальца) и опровержением моих доводов, опирающихся либо на доказательства, либо на бесспорные истины. Утверждая безосновательно и бездоказательно, что приближающиеся к столетнему возрасту люди не хотят жить вечно, Вы интерпретируете это как нежелание бессмертия, забывая, что измученные старческими болезнями людине хотят жить в старом теле, но это не значит, что они не хотят бессмертия, потому, что большинство из них интуитивно,, а некоторые и осмысленно стремятся приблизить бессмертие сознания , перевоплощение его в новое тело в этом мире или переход в другой уже бестелессный мир более высокого уровня развития (мир святых в религиях). Вы же в своих высосанных из пальца гипотезах и утвержениях опираетесь либо на якобы придуманные (на самом деле взятые из соллипсизма) Вами зачастую бессмысленные схемы ("целью индивидуумов на данном этапе является поиск путей единения с самим собой, с бесконечным числом собственных копий -двойников", "социум одномерен и ограничен, а индивидуум бесконечен", "своя вселенная челове -ка" ), либо на математические абстракции ("параллельные эверетовские ветви"0, не отражающие реального мира . Чисто физическое понятие бесконечности для Вас почему-то становится "проклятием" и Вы собираетесь "стать на плечи бесконечности", "социум-стая" (не отличая человече -ское общество от стаи животных) т е. для достижения своей цели вы не брезгуете и бессмысленными но "громкими "фразами и "яркими " образами. На самом деле все это выглядит как неулюжая попытка (очевидно в порядке самоут-верждения) продемонстрировать себя автором нового универсального мировоззрения. Причем совершая это для самоутверждения Вы (так зачастую и происходит) обвиняете в этом других.
У меня нет желания кого-либо опровергать, или самоутверждаться. Я давно вышел из детского возраста. Одно из моих желаний заключается в том, чтобы уменьшить страдания окружающих. Выше приведенная мною простая модель позволяет правильно выбрать стратегию поведения Индивидуума стремящегося к самосовершенствованию. Если человек правильно планирует свои действия, то он подготовлен к сюрпризам жестокой реальности, в противном случае он будет страдать. Жизнь и смерть – фундаментальные категории и все, что с ними связано нельзя бездумно переносить с «соседа» на себя. Сосед – попутчик, свалившийся в экологическую нишу, сформированную Вашим сознанием. Соседа Вы видите снаружи, а собственное Ваше самосознание является генератором-причиной Вашей личности и Вашего мозга – носителя сознания. Никакого солипсизма, сознание принципиально не может существовать в большей части бесконечных ветвей реальности. В этом и заключается проклятье бесконечности. Из этой бесконечности выбирается мизерная часть множества ветвей, где есть возможность для существования мозга живых существ – потенциального носителя сознания, и это еще не все, из этих ветвей выбирается мизерная часть множества ветвей, в которых достаточно сложная структура мозга позволяет вспыхнуть искре сознания. Но, свято место пусто не бывает, в эту мизерную нишу и попадает Ваш «сосед». Простая тривиально понятная и доступная логика. Какие еще необходимы доказательства? Достаточно действовать в нужном направлении. Посмотрите на «соседа» внимательно, увидите различия. На рыбалке у него клюет, а у Вас нет, сосед ворует и живет богато, Вы попробовали – сразу попались, но, когда самолет, в котором Вы путешествуете с соседом, терпит катастрофу, то сосед погибает, а Вы только калечитесь. Если Вы помните детский садик, то должны помнить поистине Вселенскую радость, которую Вам приносила какая-то игрушка. Сейчас эта игрушка воспринимается достаточно равнодушно. Когда Вам исполнится сотня лет, то жизнь заставит познать истину, которая заключается в том, что деньги, власть, признание, даже здоровье – не более чем кратковременная игра в «пасочки» на песочнице в далеком детском садике. Несмотря на далекое от юношеского здоровья в этом возрасте человек осознает, что может даже лучше, чем будучи юношей, выполнять главную свою миссию разума – быть связующим звеном между бесконечным числом собственных копий-двойников локализованных в параллельных ветвях. Ведь среди бесконечного числа Ваших двойников есть и гении, но они, несмотря на свои почти божественные возможности не могут взаимодействовать между собой иначе, как чем через Вас, локализованного в корне репликации ветвей реальности.
Какой человек "осознаёт"? Каков процесс такого "осознания"? С чего начинается? Чем обуславлен? И т.д. Можете пояснить?
Прочитал. Восхищен тем, что независимо друг от друга мы создали практически одинаковые мысленные модели формирования мировоззрения.
Лично я так и называю свое мировоззрение - "Моя модель Бытия". В грубых чертах я её сформулировал к 2010 году, а шлифую по сей день.
Здесь на ФШ я, пытаясь наиболее понятно изложить свою точку зрения, столкнулся с невероятной многозначностью значения каждого слова и тем, что почти все, что бы не мучиться с разъясняющим контекстом, изобретаю свои термины и изъясняются ими, считая, что все должны их понимать.
Я тоже начинал с этого, но в конечном итоге пришел к выводу, что вся философия нации содержится в языке этой нации и что бы что то объяснить так, чтобы тебя поняли все, необходимо использовать только средства национального языка.
Вы выразили свою точку зрения без использования малоизвестных терминов и я понял достаточно полно вашу точку зрения, которая почти (расхождения в трактовке деталей) полностью совпадает с моей.
В качестве доказательства совпадения точек зрения хочу более детально проанализировать ваш текст. Эта работа потребует значительного времени и я буду по возможности отдельными отрывками анализировать текст и выкладывать свои суждения о нем.
Для начала следующее замечание:
У вас получается что органов чувств пять, в моей модели - шесть. Есть ещё чувство равновесия и его орган - вестибулярный аппарат.
Это дополнение нисколько не влияет на вашу модель, а только дополняет.
Пока всё, но... я продолжу позднее.
Олан. Ваша модель и модели всех участников дискуссии неверны, потому, что примитивны, а примитивны потому, что во-первых из-за традиционного и неверного использования понятия "органы чувств", а во-вторых из-за неиспользования первопри -чинного понятия "информация". Единственным органом чувств у человека является его головной мозг, который перерабатывает "осмысливает" внешнюю и внутреннюю информацию в чувства (духовную информацию)- любовь, дружбу, презрение, ненависть, равнодушие, восхищение и т. д. и хранит их как отдельные информационные комплексы (результат осмысливания) на вышем (духовном,разумном) памяти сознания человека. То, что Вы называете и понимаете как "органы чувств" на самом деле - органы воспри -ятия и передачи через нервную систему в головной мозг внешней и внутренней инфор - мации,которая осмысливается головным мозгом исключительно как информация физического (материального) характера и формируется мозгом в понятия боль, тепло, холод, образы воспринятой информации о предметах и явлениях, в ощущения "твердо", "мягко", "громко", "тихо", "быстро", "медленно", различные запахи и т. д. и понимаются (осмысливаются) нами как ощущения и откладываются как отдельные комплексы информации на низшем (материальном, инстинктивном) уровне памяти сознания, в который развился учеловека инстинктивный уровень восприятия информации у животных. Эти органы и следует называть "органами ощущений" и их не пять, а гораздо больше, в т. ч. нервы, сердце, мозг (ощущения страха, ужаса, умственного напряжения, ярости, злобы), половые органы (нюансы возбуждение и оргазм), печень, почки, под -желудочная железа и любой орган или часть тела (ощущения боли, жжения, спазма). По поводу создания каждым в качестве Творца - "собственной вселенной", т. е. соллипсизма - также мировоззренческого заблуждения, связанного с отсутствием понимания Абсолютной Информации как единого и единственного Творца ВСЕГО, в т. ч. относительной материализованной информации - Материи и как следствия - непони-мания того, что человек как физическое тело - смертный результат физического развития Материи, а его сознание - бессмертный (нематериальный, духовный) результат его развития, прогрессирующий от жизни к жизни каждого нового тела (в процессе реинкарнации) вплоть до слияния с Абсолютной Информацией.
Симон Вайнер.
Симон, Вы правы!
Именно традиционного! Хотя все подразумевают под "органами чувств" органы "ощущений"
А в этом вы не правы. Примитивизм не признак ложности (неверна = ложна).
С этим суждением согласен полностью, но... и Галия говорит о том же, но другими словами.
А такая оценка текста Галии говорит о том, что вы не поняли парадигму суждения Галии.
С моей точки зрения она описывала метафизику (первопричину) формирования мировоззрения.
Вопрос: Ваше мировоззрение (мысленная модель Бытия) родилось вместе с вами или сформировано вами самим в процессе осмысливания своего жизненного опыта?
Лично мое сформировалось и продолжает трансформироваться во всё более совершенные формы в течении всей моей жизни.
Вам кажется примитивной моя модель, а мне кажется примитивной Ваша точка зрения.
Какую модель можно считать удачной? Я лично считаю ту, которая позволяет достичь состояния Счастья. Как определить кто из нас счастливей?
Я скажу, что я в конце своего пути счастлив, а вы возразите, что вы гораздо счастливей, поэтому ваша модель вернее.
А вы обратили внимание на утверждение Галии, что все, кто удовлетворен работой своей модели пытаются передать её другим и становятся учителями? Вы не согласны с этим утверждением? Если нет, то что вы здесь делаете?
А если да, то чего такого вы достигли, что бы другим захотелось быть похожими на Вас?
Если вы хотите о чем то рассказать, станьте писателем и продвигайте свои идеи в массы. Лично я на ФШ ищу и учусь общаться так, чтобы другим ЗАХОТЕЛОСЬ жить так, как я прожил свою жизнь, но... это лишь моя мечта.
А основные идеи на Проза.ру. Псевдоним тот же.
Олан Дуг.
Олан!. Галия описывает первопричину мироздания, но мироздание -это всего лишь одна из бесконечных но ограниченных (как всякая часть целого) частей Материи, которая есть относительный аспект Абсолютной Информации. Т. е. ее мировоззрение частичное (неполное). Кроме того ее мировоззрение (соллипсизм) еще и неверно, т. к. не описывает реальную действительность, а только такую как видится ей, т. е. как видится только ей. Мое же мировоззрение невозможно оспорить, поскольку оно охватывает Абсолютную информацию, т. е. ВСЁ и обо ВСЁМ- то, что может представить когда либо человек и другое разумное существо и то что невозможно предствить и познать. все, что существовало, существует и будет существовать и то, что никогда не существовало и не будет существовать, вообщем ВСЁ. А писателем я стал уже 6 лет назад, написав мою первую именно мировозренческую книгу "БОГ, ЧЕЛОВЕК, ИСТИНА, ЖИЗНЬ, РАЗУМ (ПОЗНАВАТЕЛЬНО - ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА Третьего Тысячелетия от РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА)", которую трижды перерабаывал и переиздавал, а после того написал еще более пятнадцати различных произведений, в т. ч. 6 монографий больше десятка эссе и статей на различные темы. Все мои произведения размещены на "САМИЗДАТЕ", ПРОЗА.РУ, ФИЛОСОФСКАЯ СЕКЦИЯ ФШ. Я не писал что Ваши модели ложны (неверно не = ложно), они неверны, потому, что частичны, но описываемая часть соответствует реальности, т. е. не ложна, а истинна, но относительно (частично, т. е. только для той части, которая описывается).
Симон! Может быть я что-то упустил, но по моему Галия делала упор на мировоззрении как мысленной модели Бытия доступного нам в ощущениях.
Её мысли меня заинтересовали в плане сравнения её суждений и моих. Я нахожу в них много общего(как и в ваших).
Ваши суждения мне тоже симпатичны, но...
Всё, практически всегда, означает Ничего. Нельзя объять необъятное.(Козьма Прутков)
Прочтите мою притчу в заключительном этюде "Моей модели бытия"
И ещё пояснение. Почему я назвал свое мировоззрение "Моя модель Бытия"
Модель (фр. mod;le, от лат. Modulus — «мера, аналог, образец») — некоторый материальный или мысленно представляемый объект или явление, являющийся упрощённой версией моделируемого объекта или явления (прототипа) и в достаточной степени повторяющий свойства, существенные для целей конкретного моделирования (опуская несущественные свойства, в которых он может отличаться от прототипа).
Модели обычно применяются для нужд познания (созерцания, анализа и синтеза) и конструирования.
Модель - упрощенная версия объекта. Чем проще, тем понятней, и для меня, и для других.
Я хочу, что бы меня поняли, а не говорили;"Какой умный мужик! Как мудрено говорит. Нам его не понять."
Симон Борисович! Я здесь описала пошаговую последовательность создания и дематериализации информации, т.е. ВСЕГО, что в форме: всех форм верований, всех форм представлений, форм сюжетов и вытекающих из них форм мыслей, эмоций и ощущений.
Вы полагаете, что этот процесс не касается Ваших представлений об "Абсолютной Информации"? Или как Абсолютной Информации?)
Галия, Вам не следовало бы писать ВСЕГО большими буквами, т. к. Вы ограничиваете круг описания только тем что форменное, а бесформенное оставляете за этим кругом. Значит Вами описывается только часть ВСЕГО и именно форменная, т. е. материальная, все о Материи (форма именно признак материального, а ВСЁ охватывает еще и Духовный аспект Материи (частичной. относитетельной информации), т. е. Абсолютную Информацию. Следовательно Ваша модель, концепция Бытия, мировоззрение и т. д - частична, а значит не полностью истинна, т. е. истинна только для описываемой Вами части.
Симон Вайнер.
Симон, следовательно, согласно вашей логики, все ваши тексты должны писаться только БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, т.к. согласно ваших утверждений ваша модель универсальна и описывает ВСЁ!
(Не обижайтесь! Просто пытаюсь пошутить.)
Кстати, просмотрел ваше :
Полная аналогия с "Моей моделью бытия", а ноги всего растут из "Диалектики природы" Энгельса. Тому так же казалось, что ещё чуть чуть и он ухватит истину за хвост. Этим страдает каждый второй на ФШ.
А у вас ещё накладывается адвокатское прошлое и ведет вас в бой с оппонентами.
Беда в том, что никто не слушает другого, а пытается всучить свою точку зрения.
Иногда выть хочется от бессилия, но... насильно мил не будешь.
Олан! Прошу Вас подтвердить конкретными цитатами, где у Вас в Вашей Модели Бытия и у Энгельса в "Диалектике природы" упоминается Абсолютная Информация как Перовопричина ВСЕГО и ее материализованный (отделившийся как часть) аспект - относительная информация - Материя. Кроме того, если Вы утверждаете, что Ваше мировоззрение полностью сопадает с мировоззрением Галии, то оно не может совпадать с моим. Я внимательно читаю ("слушаю") Вас, но к сожалению не вижу доказательств утверждаемого и доказательного опровержения утверждаемого мной. Этои требования доказаткльств действительно - симптом моей юридической практики.
Симон Вайнер.
Полное всегда относительно. Ваше мировоззрение совпадает с моим так же, как и мировоззрение Галии. И у меня, и у вас, и у Галии ошибки одни и те же (хоть и относятся к разным областям наших точек зрения.) Наши мировоззрения очень схожи в убежденности о собственной индивидуальности и неповторимости.
Абсолют/бесформенное/Силу творения невозможно воспринять. Как описать Творца/Бога, "стоящего" за условным кругом творимых=воспринимаемых форм? Только через условный термин ВСЕ, большими буквами. ВСЕ-могущество.. Хотя, малые буквы подразумевают то же: все-знание, все-принятие и т.п.
Вы всё ЭТО называете "Абсолютной Информацией"?
Да, Дух находится за пределами познания человека, но мы познаем его косвенно, через проявления его в материи, через Троицу. Святой дух или Атман, Ом-слово, или Брахман и как Отца через проявлении его силы при ответе на наши молитвы, мантры.
При самореализации - Просветлении человек становится тождественным Духу. То есть проявляет его аспекты - Сат-Чит-Ананда. Непрекращаемое блаженство-счастье, всезнание и всемогущество - управление материей.
Ну вот Симон Борисович, видимо, и чувствует себя тем самым Духом, а все остальное объявляет своими частями и хочет ими управлять. Но пока что-то не получается, отчего никакого блаженства.)
Нет, в отличие от явных и скрытых соллипсистов я не чувствую себя ни "тем самым", ни иным Духом, а чувствую себя разумной телесной частицей (лучше частью в отличие от элементарных частиц) Материи, т. е. материализованного (относительно духовной бестелессной и телессной информациии) аспекта Абсолютно Духовной Информации (Бога), а все остальное - это тоже разного уровня развития части Материи или или Абсолютной Духовной Информации вне (не в смысле пространства и времени, а в смысле вхождения) Материи. А Ваш "финт" с переходом на мою личность вместо аргументов - не достоин уважения.
Финт сделан только с целью показать: раз Вы, личность - часть мира форм, следовательно, Ваше мировоззрение тоже частично. То есть, не целостно, ограничено некими представлениями. Иначе, у Вас не было бы причины наблюдать и критиковать ограниченность представлений вовне личности. Не так ли?
Вы ошибаетесь, я действительно часть телесной части Материи (мира форм), но мысль понятие бесформеное (бестелессное) и Материя состоит не только из форменных сущностей но и относительно духовных (бестелессных, т. е. не имеющих формы), тех же мыслей, чувств, понятий. Разум человека (телесной, т. е форменной сущности) как информационный комплекс - бестелессная сущность и продуцируя в процессе своей деятельности (мышления) понятия (тоже бесформенные бестелессные сущности) может у отдельных людей проникать мышлением за пределы Материи, формируя совокупность понятий как о материальных сущностях так и о внематериальных, т. е. Духовных сущностях , которая по мере развития Разума и мышления формиует эту совокупность как мировоззрение, выходящее за пределы осмысления Материи и пытающееся осмыслить то, что за прделами Материи сначала осмысливает понятие информация как первопричина всего в Материи.затем может прийти к понятию Абсолютной Информации как понятию охватывающему ВСЁ, в т. ч. и то что за пределами Материи. Представления не являются ограничениями для мировоззрения, т. к. они лишь составные его части и постояно изменяются, развиваясь в процессе мышления вместе с развитием сознания человека и это развитие. Т. е. мировоззрение (его всеобъемлемость и актуальноость) не ограничивается а определяется представлениями, в него входящими и развивается вместе с представлениями. Я нигде и никогда не наблюдал и не критиковал ограниченность представлений вне личности, поскольку считаю, что представлений вне личности вообще не существует и утверждал, что зародыш представлений как продукта совокупности информационной деятельности инстинктов, рефлексов и памяти есть даже у высокоразвитых животных и представляет собой личность этих животных, поскольку их элементарные представления отличают их друг от друга манерами, привычками, поведением.
Симон Вайнер
Например, Вы писали: //Галия, Вам не следовало бы писать ВСЕГО большими буквами, т. к. Вы ограничиваете круг описания только тем что форменное, а бесформенное оставляете за этим кругом.\\
То есть, здесь Вы наблюдаете и критикуете ограниченность моих представлений, которые якобы вне Вашей личности.
Но логически, как возможно нечто бесформенное ограничить хоть какой огромной формой круга? Конечно, я даже не стану пытаться впихивать Абсолют в любые информационные круги.
Да, я называю Аюсолютной Информацией (Богом) ВСЁ - то, что может осмыслить разумное существо и любое существо любого уровня развития, т. е. то, что составляет всю относи -тельную (частичную, материализованную) информацию - Материю (информацию о Материи, вторичном аспекте Абсолютной информации), кроме того то что они не могут осмыслить и что является прерогативой (не осмыслением, а содержанием) Абсолютной нематериализованной Абсолютно Духовной Информации (Бога) и составляет Абсолютную Истину.
Зачем так наворачивать тавтологии? "Абсолютно нематериализованной Абсолютно Духовной Информации.."
Тот, кто впервые ввел термин "абсолютус", четко написал, что это - первооснова всякой информации, т.е. всего, что имеет форму, начиная с формы света, формы первого образа и т.д. абсолют = первооснова = первопричина = Бог = Дух = Истина = Космический Разум и т.п. Ясно же, что это вне любой формы материи?
Галия, а то, что не имеет формы - это не информация? А ведь формы не имеет все, что вне пространства, а поскольку пространство свойство Материи, то все, что вне Материи - не имеет формы и не есть информация - так звучит Ваше утверждение. Но Дух вне Материи значит не имеет формы, значит по Вашему не есть информация, и само понятие форма - не имеет формы, иначе возникнет абстракция (не реальное, т. е. не существующее), воз -можная только в математике - форма формы, т. е. форма в квадрате. Да и вообще понятия - это сущности не имеющие формы, т. е. по Вашему понятия - это не информация. И вообще, мне кажется, что по Вашему понятие информация, произошло от понятия форма, т. к. имеет сходный корень. А по-моему информация это знания о чем-то, в т. ч. и о форме. И не нужно выдумывать, что тот, кто ввел понятие Абсолют, ограничил его тем, что имеет форму и что он утверждал, что Абсолют - это первооснова информации. АБСОЛЮТ - первопричина ВСЕГО и ВСЁ - и есть Абсолютная (не относительная, ограниченная, частичная Материя - относительная частичная материализованная информация как у Вас) Духовная (а не материальная) Информация - ВСЁ и обо ВСЁМ. А Вы, утверждая, что понятие Абсолют - это сущность (ведь он существует), включаю -щая в себя ВСЁ, противоречите себе, ограничивая её понятиями Космический т. е материальная, частичная, ограниченная пространством и временем, Разумная (зачит (неразумные сущности вне её), т. е. по Вашему -это Разумная Материя и в тоже время ДУХ, т. е. сущность нематериальная (вне Материи).
Симон Вайнер.
Верно, я говорю, что //то, что не имеет формы - это не информация\\. "Ин-форма" по-русски буквально читается как "в форме".
Абсолют-Первопричина-Дух не имеет формы (с любой возможной структурой, иначе, сутью, сущностью) и потому его описывают в абстрактных (т.е. вне-структурных) понятиях: "бесконечность, безграничность, вне-временность, все-вместимость, все-проницаемость, все-знание" или космос - что в переводе "целое" и т.п.
Я нигде не утверждала, что //..Абсолют - это сущность (ведь он существует)\\. Но зато форму верования в существование абсолюта и форму мысли-понятия "абсолют" уже можно считать некой атманической и ментальной сущностями, и даже выделить их структурные элементы, при ближайшем рассмотрении.
//А по-моему информация это знания о чем-то, в т. ч. и о форме.\\
Да, любое знание имеет свою форму. В том числе, знание о знании. Эту форму называют "гносеологией".
Галия! Да пусть называет! Назови хоть горшком, только в печку не ставь. (Народная мудрость). Если он имеет в виду "белый шум", то да, это "Абсолютная информация". Он содержит всё, главное суметь отфильтровать.
Олег, я очень даже привествую народный пофигизм и довольно часто использую в быту. Но по ясности и функциональности философской терминологии, знаете ли, душа стонет. Вот никак не переношу масла масляного, пусть даже поданного с самыми благими намерениями. А уж тем более, когда тавтологические фокусы языка выдают за философские открытия или духовные истины.
Здравствуйте, Олег. А где можно почитать названный текст целиком? На Вашей странице здесь я вижу только части.
Добрый вечер Галия!
Я исхожу из следующего: философ ищет ответы, а описывает найденное писатель.
Поэтому основной материал на проза.ру. Автор Олан Дуг. (http://www.proza.ru/avtor/olandug)
Всё описанное там, кроме "Не ходите в лес" и "Постоянная угроза" (фантастика) автобиографично. Там же и мои размышления о цели формирования мировоззрения (Моя модель бытия), национальной идеи и метафизики математики (Число)
В результате моего присутствия на ФШ, всё это уже необходимо основательно редактировать, но основная мысль не претерпела существенных изменений.
Основные замечания в неправильном подборе слов для описания своего образного мышления.(Неточности вербального выражения)
Реальность (реальное) - это не только то что мы воспринимаем. реальность - это то что су -ществовало существует и будет существовать, это ВСЁ, а мы воспринимаем лишь невообразимо мизерную часть ВСЕГО. и только развиваясь до уровня близкого к освоению ВСЕГО (близкому к освоению информации обо ВСЁМ - мы приближаемся к Абсолютной Информации (БОГУ), пока не сольемся с ней (с БОГОМ)и не станем ВСЕМ, утратив своё Я-индивидуальное и приобретя Я-ВСЕОБЩЕЕ.
А как Вы узнали, что воспринимаете только мизерную часть всего, а не ВСЁ?
Я, вот, например, считаю реальным то, что производит результат. А то, что не производит результата - то нереально. Нас греет реальная часть электричества, а идеальная - не греет.
Реальной частью мы живы и от неё же и разрушаемся. Идеальная часть существует вечно в моём времени, потому что без трения.
Дилетант, Ваше мировоззрение, если верить Вашему посту лишь элементарные обрывки примитивного и вульгарного соллипсизма, так как основывается лишь на Ваших материальных ощущениях, и ограничиваетесь Вы (как сами изволили утверждать) лишь Вашим временем и Вашим пространством. Такое мировосприятие (не мировоззрение), я думаю, было у обезьяны или питекантропа, в представлении которых (информационном продукте совокупности инстинктов и ответных рефлексов и элементарной информационной памяти как праобразе сознания) вообще отсутствовали осмысленные понятия а были лишь ощущения, возникающие как результат реакций на воспринимаемую информацию, ограниченных инстинктами и жили они исключительно в границах ощущаемых только ими признаков времени и пространства.
Симон Вайнер
Хорошая форма. Использую:
vayner1940@mail.ru, Ваше мировоззрение, если верить Вашему посту лишь элементарные обрывки примитивного и вульгарного абсолютизма, так как основывается лишь на Ваших фантазиях (об информации, как сами изволили утверждать).
Я нигде не утверждал, что "бог". Но всего лишь "мост" между "радугой чувств" и косной материей, как и всё остальное, имеющее название "живое".
А всего-то спросил: "А как Вы узнали, что воспринимаете только мизерную часть всего, а не ВСЁ?"
В ответ на Ваше утверждение "это ВСЁ, а мы воспринимаем лишь невообразимо мизерную часть ВСЕГО".
На ответе не настаиваю.
Спасибо за обезьяну - она тоже живая.
Совершенно верно. Таким универсальным мировоззрением теперь будет раджа-йога.
Суть всех религий и философий. Наука наук.
Почему "теперь будет"? Давно была. Если не "всегда была"..)
Разумеется, fed, я тоже практикую раджа-йогу, иначе, не смогла бы пары подобных строчек написать.. может, одну случайно..))
Как общественная идеология не была. Она известна единицам.
Раджа-йога идет на смену марксизму-ленинизму как новая мировая идеология. Она ответит на все основные философские вопросы. Будет наблюдаться синтез восточной и западной философии, синтез науки, религии, философии, искусства.
Учение Патанжали всесильно потому что оно верно. Раджа-выражена в санскритских духовно-философских терминах. В Йога-сутре, Гите и других философских текстах/
Это из чего такой вывод сделан?
На основе длительной духовной работы. 30 лет работаю с основными Писаниями.
И все пророчества об этом.
Пророчеств много. И Нострадамуса, Ванги, Кейси и многих других, в том числе из Библии.
Фед, Ваше утверждение о раджа йоге как динственно универсальном и соответственно единственно истинном мировоззрения с возвеличиванием ее до философии и науки - голословно (бездоказательно), т. к. раджа-йога является всего лишь одним из множества религиозных мировоззрений.
Раджа-йога переводится на русский примерно как "царский путь". Это древнейшее философское учение, т.е. научная теория и методология развития ума/сознания и, соответственно, развития мировоззрения, от М.твари до М.творца. Традиционно, сохранение и передачу философских учений реализуют религиозные/духовные институты всех стран.
Совершенно верно. И такие институты нам необходимо создать.
Не надо понимать, что раджа-йога будет подавлять другие философии и религии. Наоборот, это система с открытым кодом, то есть все творчески мыслящие и конструктивные работы будут способствовать ее развитию и распространению в обществе. Йога есть эзотерика, метафизика.
Раджа-йога как философская система состоит из нескольких разделов:
Гносеология - наука о познании истины. Проходит красной нитью через всю Йога-сутру, много также в Гите. Все основные усилия йога направлены на познание истины, видеть Реальность такой как она есть, а не иллюзии, не впадать в заблуждения, идеализм. Основные термины здесь - рита, праджна, вивека, самадхи, авидия, джнана.
Научная этика. Учение о нравственности. В йоге уделяется огромное значение, вплоть до абсолютных показателей. Это нужно для настройки с Дхармой - главным законом Вселенной. Это 10 заповедей ямы и ниямы, карма, самскары, васаны.
Онтология - учение о Бытии. Дух и материя, их взаимодействие, строение материи. Йога является метафизикой. Имеет дело с вещами, которые не познаны еще современной наукой. Йог работает с энергиями, информацией, тонкой материей.
Диалектика - учение о развитии процессов. В йоге этому уделяется большое внимание. Нужно понимать диалектическую логику процессов. Иначе успехов не будет и Просветления не достичь. термин диалектики в йоге - паринама.
Теория и практика воспитания, система подготовки духовных учеников. Йога отличается мощной системой подготовки учеников.
Эстетика. Йог работает с божественными энергиями, которые прекрасны. Проявление Ом в природе и людях, произведениях искусства.
Парапсихология. Сиддхи. Любой йог обладает массой способностей. Они неразрывно следуют за духовной практикой. В результате практики медитации развивается интуиция. С ней связаны развитие ясновидения, яснослышания, телепатия, левитация. Йог постоянно применяет мантры - волшебные слова для обращения к Богу, иногда молитвы. Использует целительные способности когда необходимо. Целью любого йога является материализация предметов и дематериализация тела, превращение его в цифровую форму. Это дает бессмертие и уход в Нирвану.
Психология. Йога сама по себе является психологией, основанной на философии Санкхья. Нужно видеть как работает читта и управлять ею.
Пока что универсальность модели мировоззрения проявляется только в любопытстве к модели мировоззрению, памяти и в желании навязать содержание своей модели другим.
(Тему можно закрывать)
:)))
Увлекся прениями. Продолжу анализ.
100% совпадения точек зрения.
Основное в этом суждении для меня - эволюция (изменение в сторону совершенства).
В данном суждении у нас отличные точки зрения:
ваша точка зрения - на определенном этапе их развития, мировоззренческие модели у людей устроены так, что выбирают из окружающего мира только те факты, которые соответствуют лишь их некоторым условностям.
моя точка зрения - мировоззренческие модели у людей устроены так (всегда), что выбирают из окружающего мира только те факты, которые соответствуют достижению поставленной цели.
ваша точка зрения - Передача этих условностей, в качестве науки или культуры следующим поколениям, соответственно, ограничивает и замедляет развитие человечества в целом.
моя точка зрения -Передача этих моделей, в качестве науки или культуры следующим поколениям, соответственно, обеспечивает развитие человечества в целом.
Данное суждение обобщает две противоположности - человек (индивидуальность) и человечество (коллективизм).
Согласно моей модели, это две противоположности и совершенствование каждой осуществляется прямо противоположными методами:
- совершенство человека идет путем создания универсального мировоззрения, которое обеспечит каждому индивиду неповторимую индивидуальность, независимость от других индивидов и личную свободу.
- совершенствование человечества идет путем создания стандартного мировоззрения, обеспечивающее согласованность и координацию совместных действий, необходимых для зарождения разума более высокой ступени организации (человечество), которое обеспечит каждому индивиду этого коллектива стандартную индивидуальность, полную взаимозависимость и определенное ограничение личных свобод (ради гарантированной безопасности и стабильного уровня жизни).
Вами проанализирован только один путь развития организации - совершенствование индивидуализма, а ведь в данном случае происходит ветвление: совершенствование пойдет двумя путями - развитие индивидуализма (человека) и развитие коллективизма (человечества)
В настоящее время мы имеем яркий пример реализации этих путей - терроризм и государственность. Развитие универсального мировоззрения ведет к суперэгоизму и, как следствие, терроризму. А совершенствование государственности(человечества) ведет к стандартному мировоззрения (оглуплению масс). Таков мой вывод из анализа МОЕЙ модели .
Остановимся пока на этом.
//Вами проанализирован только один путь развития организации - совершенствование индивидуализма, а ведь в данном случае происходит ветвление: совершенствование пойдет двумя путями - развитие индивидуализма (человека) и развитие коллективизма (человечества).\\
Нет ничего приятнее, чем потусить и поработать в компании с несколькими совершенными индивидами, корпоративная культура выстраивается быстро, как будто сама и просто идеальной!
//Развитие универсального мировоззрения ведет к суперэгоизму и, как следствие, терроризм.\\
Ну, если суперэгоист осознаёт, что терроризирует сам себя, то хозяин-барин. А если не осознаёт, значит еще не супер, а просто эгоист.)
Спасибо. Да, практически со всем согласна. Вы очень тонко и точно поняли суть формальной логики которую я по своему попыталась описать в серии своих записей о логике. Прям приятно на душе стало что кто то так хорошо понимает формализм)
Да, весьма интересно и познавательно. Прочитала ваше большое произведение-запись. Со многим вообще то согласна. Хотя разницу вижу в том, что у вас существование субъективных форм более-менее анархичное и разрозненное, тогда как я наоборот пытаюсь подвести их к определению в один единый обобщающий формообразующий принцип. Особенно прикольнула ваша догадка касательно точек-центров - локусов творения мира, это прямо как у меня)
Только не "анархичное", а иерархичное, по всем уровням бытия. И не "догадка", а признание факта.) А единый формообразующий принцип во многих философских традициях называют "Наблюдатель, Созерцатель, субъект", в современных - "метамодель, метаконцепция", в религиозных - "Христос, Будда, нирвана", ну и т.д. Я тогда выбрала "Наблюдателя", хотя, в принципе, подошло бы и любое название.
Вот собственно вопрос который тревожит меня последнее время и который я могу счесть чрезвычайно трудным и необычным. Вы говорите что существует огромное многообразие различных форм чувствования и познания - к примеру визуальные ощущения, тактильные, аудиальные, вкусовые, сексуальные; среди чувственных - радость, злость, гнев, боль, удовольствие, удивление, восторг, и т.к далее Если просто разобраться и вспомнить то на прикидку можно привести перечень очень огромного множества различных психо-состояний и эффектов проявления психики.
Тем не менее, проблема состоит в том что актуальном потоке чувствования-ощущения всего этого многообразия как бы нету - оно просто отсутствует. Как мы тогда узнаем что существует огромное множество иных модификаций чувственно-эмоционально-смысловых "эффектов-состояний" - что значит для них "существовать" ? - либо существование для эффекта-состояния есть непосредственная проявленность-активация (т.е прямое осуществление), либо оно как то существует в чистой потенции как определенные разновидности-слои "ауры-энергии" которые могут так проявляться и себя выявлять.
Вы же не зря приводите в примеры все эти разнообразные множества и не ограничиваетесь спектром чистых актуальностей (полем обозреваемых актов) но очевидная проблема состоит в том чтобы понять где и как эти разнообразные спектральные множества психо-состояний (или эффектов) существуют и существуют ли вообще. Лично я больше таки склоняюсь к мнению о радикальном процессуализме - что быть может, все эти эффектуальные конфигурации сенсабильных актов именно возникают и рождаются из за смешивания или взаимодействия каких ни будь квантов или потоков энергии. Но это лишь предположение потому что вопрос по существу действительно очень таинственный и запутанный.
У вас есть какая то гипотеза-предположение по этому поводу ?
Гипотезы тут не особо помогают. Хотя мне как-то попадалось довольно точное описание этого процесса именно на языке квантовой физики от одного крутейшего наркомана в его книге "Истые галлюцинации". Как именно это происходит, можно практически наблюдать из мета-позиции или того состояния, из которого стартует мышление и которое вы можете назвать, например, "сверх-позиция".)
А что же вы предлагаете ? Просто признать что мы бессильные в анализе этого вопроса ? Но если так, то какой смысл вести философствование если мы в конце концов упираемся в тупик который не можем преодолеть. Лично я более оптимистически смотрю на эту ситуацию и считаю что всё может быть решено какой ни будь логикой или интуитивным размышлениям.
Само собой, решено, если сначала хорошенько прочувствовать. Вы же понимаете, что мыслью нечего осмысливать, кроме чувственного опыта?
Вообще, я так понимаю вы больше придерживаетесь феноменологического метода и в этом мы с вами похожи. Я когда только только увлеклась философствованием на серьезном уровне - начинала как раз из принципа "самопознания" как первичной данности процесса в котором чувствуется и осмысляется мир (мною). Что следовательно прежде всего мир дан в познавательных актах и именно так.
Но самый трудный и решительный вопрос для феноменологии - это определение собственно говоря "природы" опыта - как соотносится наш внешний опыт в виде непосредственных актов с нашим "внутренним опытом" в котором запечатлеваются и откладываются все эти акты - или из которого они обратно порождаются. Т.е это вопрос об отношении между феноменальное ego и трансцедентальное ego - как соотносятся непосредственные акты познания с тем обосновывающим субстратом который воспроизводит эти акты.
Иначе говоря вопрос феноменологии состоит в том - что такое EGO вообще - не просто взятое как какие то непосредственные акты переживаний, а взятое во всей своей целостности и глубине, что оно в себе содержит, какую оно имеет структуру и как оно функционирует в отношении своих создаваемых актов. Эдмунд Гуссерль был из самых первых кто всерьез занялся этим вопросом и создал трансцедентальную феноменологию - но далеко не все были согласны с его концепцией трансцедентального эгоиста, хотя она мне очень понравилась. А у вас есть какая то концепция насчёт эгоиста ?)
Галия. Очень хорошие рассуждения о формах. Верно: все- информация, то есть, иные, противоположные формы. Это было очень верным несколько лет назад, но тема не стоит на месте, развивается, люди, время развивает идеи и наполняет содержанием; своим смыслом наполнить может только сама природа. Сегодня фраза «Все- формы» недоработана, потому что сегодня можно уверенно говорить, что Все- это материи. Материя= форма+ смысл( только природный, не человека) + сущность( движение) + время. С уважением.
Конечно есть: истинный эгоист - это альтруист!))
http://philosophystorm.ru/opyt-v-predstavlenii-diletanta
Здравствуйте, Галия, прекрасный первый критерий "универсальной модели мировоззрения" (УММ), а вот два последующих - один другого неуместнее:
Это можно считать критерием, только не универсальной, а просто удобной модели мировоззрения. Если удобство отождествить с универсальностью, то - да, этот критерий уместен. Правда возникает вопрос: зачем вообще это возводить в ранг критерия модели мировоззрения - это критерий любого субъективного мнения.
Суть этого критерия понятна и уместна, а вот "конечным итогом" обозначено невнятное: помочь ее «пользователю» открыть в себе знание о том, что именно он является единственным и единым с миром. Упоминание же "прийти к Богу" и вовсе сводит суть этого критерия "на нет". И самое главное - не упоминается основной критерий любого мировоззрения (впрочем, не только здесь), а именно - соответствие модели мировоззрения и самой окружающей действительности (ОД), которую это мировоззрение моделирует.
Грубейшая ошибка философии - сочинение сущностей без необходимости, которые (сочинённые без необходимости) становятся лишними. Задача философии - не различение конкретики при помощи создания новых хитровыдуманных понятий и терминов, их обозначающих, а обобщение имеющегося внятно определёнными, с целью создания модели мировоззрения, соответствующей ОД.
Различением конкретики занимается наука, которая создаёт понятия и термины с необходимостью описания исследуемой конкретики, уточняет их и определяет. Философия имеющиеся представления о конкретике должна обобщать ради получения общей непротиворечивой картины действительности - мировоззрения. Для этого не требуются новые специальные термины, для этого нужны внятные определения имеющимся в науке понятиям.
Если философия занимается различением без необходимости (умничаньем), а не обобщением (мудрствованием) имеющегося, то мировоззрение (результат философствования) крайне далёк от окружающей действительности, как и в случае попытки всё объяснять при помощи произвольно взятого, никак не определённого фактора (бога).
Хорошее начало, сразу заметим, что не только мировоззрение - штука очень личная, но и реальность, поскольку она есть то, что каждый может воспринять, а восприятие (надеюсь - понятно) абсолютно субъективно. Собственно, Вы по ходу текста это неоднократно утверждаете. Совершенно другое дело - окружающая действительность (ОД), которая окружает любого, с любыми способностями восприятия, то есть - не зависит от субъективного восприятия. Кстати, для немалого числа "сапиенсов" реальностью является также и "бог", в реальности других его нет, а есть немало и таких, в чьей реальности богов сразу несколько.
Это говорит о том, что реальность и окружающая действительность - не слишком пересекающиеся понятия. Креативная выдумка про "объективную реальность" - неоправданное, хоть и вынужденное (с необходимостью) нагромождение понятий, которое само в себе имеет противоречие: реальность - это субъективное восприятие окружающей действительности, а так называемая "объективная реальность" - это уже не восприятие ОД, а вдруг сама ОД. Понятие "объективная реальность" является незаметной для абсолютного большинства подменой понятия, то есть - нарушением принципа тождества.
Текст не очень маленький, а спорных моментов чуть меньше, чем у Эллочки, поэтому сходу всё разбирать не получится. Если есть, что ответить по сути замечаний, разговор можно продолжить.
Согласна, думаю что ложно отождествлять умозрительную модель с действительностью как таковой - они могут находится в разных отношениях и не являются тождественными.
Если мы не имеем непосредственного доступа к вашей так называемой действительности, а ограничены лишь только и сугубо личностным восприятием, которое к тому же как вы отмечаете абсолютно субъективное - то и нечего думать о философии. Ибо как мы можем найти общую действительность коль скоро каждый замкнут на своём персонально-уникальном представлении которое радикально субъективно (чтобы вы под этим не понимали)
У вас какое то рандомное и фривольное определение реальности, и ещё более рандомное и фривольное её отграничение от окружающей действительности - вы сами выдумали что реальность это именно с.восприятие и сами выдумали что оно не есть действительность. То есть вы сами выдумали эту разницу и здесь нету никакого нарушения принципа помимо надуманного вами. Для большинства ОД и реальность одно и то же
Здравствуйте, Юля, писал я не Вам, потому что и из прошлого опыта общения с Вами, и из просматриваемых мною множественных Ваших диалогов с другими участниками форума, сделал вывод, что общаться нам с Вами нет смысла. Как говорит К.Б.Н.: вот так всё просто...))
Вы совершенно не вникаете ни в комменты собеседников, ни в свою писанину, поначалу даже показалось, что кто-то просто подключил бота к нику.))) Вот и это Ваше согласие вообще не уместно, поскольку речь вообще шла не об отождествлении модели и действительности, а о соответствии модели и действительности. Если даже это приходится разжёвывать, не вижу смысла идти дальше. Прошу, как говорится, пардона...))
Здравствуйте, Сергей. Вы ведь согласитесь, что термины "мировоззрение" или "система представлений" - это синонимы термину "мышление"? А мышление должно 1) открытым, т.е. непредвзятым, 2) да, Вы правы, в каком-то смысле, чтобы им было удобно пользоваться, есть еще такой термин как "экологичное мышление", т.е. не приносить вреда в жизнь мыслителя, и 3) открытость и удобство подразумевают все же целесообразность мышления - т.е. зачем вообще мыслителю мыслить? - а затем, чтобы... мыслью познать/осознать источник своего мышления, что в разных традициях называют "возвращением блудного сына к Богу, кусанием Уроборосом своего же хвоста, пониманием абсолюта, выходом в нуль-пространство, достижением рая или нирваны" и т.п.
Дык, оно завсегда абсолютное соответствие, смысл его упоминать? Как говорится, упомяни чёрта мысленно, а он уж и в ОД нарисовался.))
Это да, причем, в любой области знаний.. Язык - это еще то чудище, что "обло, озорно, стоглаво и лаяй", часто вообще без необходимости. Но если мыслить о языке как об особой области творчества, то, думаю, так будет удобнее и полезнее для мыслителя. В конце-концов, не так уж сложно разобраться в иностранной терминологии, в этимологии, в символизме эзопова языка, в религиозном или философском символизме любой древней традиции, в языке жестов или запахов, в языках профессиональных сообществ, то понять логические связи мышления у окружающих существ вполне возможно, без того, чтобы вставать в позу и указывать "как им следует правильно выражаться". Я думаю, что научный подход, собственно, так и идёт в двух направлениях: в сторону создания общего языка, т.е. упрощения научной терминологии, что удобно для сохранения и передачи фундаментальных знаний, и в сторону сохранения различных терминологических изысков, как культурного наследия. И здесь я тоже некоторый фаталист - если какой термин вдруг прижился, значит, Бог позволяет тому быть и он кому-то полезен. Бесполезное, как известно, безжалостно уничтожается.
Ну, давайте теперь про "никак не определённый фактор" (бога).
Вы писали, что
Может, чуть развернёте это замечание? По-вашему, что является источником мыслей, как Вы называете начальную точку процесса мышления?
Вроде бы, реально, что у всех сапиенсов есть творческая сила/энергия, а то и сразу несколько. Определить её фактические характеристики - качества, никак не возможно, т.е. это - никак не определенный фактор. Но распознать присутствие этих сил возможно по вполне ощутимым эфемерным и иллюзорным результатам (по плодам). Как Вы предлагаете называть эти творческие силы, в общем-то, одну силу, которая создаёт и разрушает ОД сапиенса, если не таким удобным термином "бог"? Знаете, что термин "бог" исторически идёт от санскритского слога "бх" - творить?
Конечно, не соглашусь, с чего ради эти "термины" вдруг являются синонимами "термину" мышление...? Во-первых, ни "мировоззрение", ни "система представлений" не являются специальными терминами, это абсолютно общеупотребимые слова и выражения. Между собой их можно считать синонимичными, но понятие "мышление" - совершенно "из другой оперы". Мышление - это процесс, а мировоззрение (и система представлений) - результат процесса. Как Вы считаете: это синонимы...? А дальше у Вас уже про мышление, как в анекдоте про экзамен по биологии: у мышей есть блохи, а блохи - это ...
Совершенно ошибочное мнение... Целесообразность мышления подразумевается потребностью осознания окружающей действительности, а вовсе не удобством или открытостью какой-либо модели мировоззрения. Вы что-то совсем запутались)). Дальше - больше:
Блин, Галия, Вы уверены, что именно это требуется индивиду, имеющему какой-либо уровень мышления...? Ну тогда приведите такое определение понятию "мышление", согласно которому "познание\осознание источника своего мышления" было бы для индивида потребностью. Или, хотя бы, покажите эту потребность на примере любого индивида из ОД. Вот зачем, например, конкретным собаке, обезьяне или слону (индивидам, явно имеющим не самое слабое мышление) это "познание\осознание источника своего мышления"...?
Дык, Галия, прежде чем что-либо ответить, почему бы не осмыслить то, на что пытаешься отвечать...? Вы же не Юлька-Фиалка, и не Элла-Марейон. Если уж Вы критерий любого субъективного мнения пытаетесь растянуть до критерия "универсальной модели мировоззрения", то не упомянуть соответствие модели и окружающей действительности, которую моделирует это мировоззрение, всё равно что не обозначить обязательность изображать шарообразную планету шарообразным глобусом. Сойдёт и куб, и пирамида, и огромный блин на слонах, лишь бы было удобно и открыто...)))
Не сразу понял, что вставать в позу и указывать "как им следует правильно выражаться" - это про меня...)) Не стану комментировать, лишь напомню, что некоторые древние мыслители говорили то же самое)). Например один древний мудрый китаец говорил о необходимости исправления имён, подразумевая необходимость "называния вещей своими именами", а один древний мудрый грек о том, что "иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; Если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой".
Галия, я его (никак не определённый фактор) "развернул" достаточно (наглядным примером) для того, чтобы показать различие в понятиях "реальность" и "окружающая действительность", которые Вы (и абсолютное большинство) считаете равнозначными (синонимами), потому что все об этом где-либо читали и слышали, то есть - это запечатлелось в восприятии и не подлежит пересмотру, хоть и декларируется "открытость".)))
Нет, не в смысле, ОД?, а именно в реальности, которую Вы сами определили: Реально то, что я могу воспринять. Почему мне приходится Вам об этом напоминать...? В Вашей реальности (в том, что Вы воспринимаете) есть какой-то бог, а в чьей-то его нет, а в чьей-то ещё - их (богов) несколько. Значит ли это, что в окружающей всех нас действительности, не зависящей от уровня восприятия воспринимающего индивида, существует некоторое количество богов, которые просто одним видны (воспринимаются ими), а другим не видны...?
Что ещё за "творческая сила/энергия, а то и сразу несколько"...?))) Это Вы бога называете творческой силой...?)) А, типа, бывает и несколько...?)))) Богов...?))) Хорошо, приведите такое определение бога, чтобы можно было говорить сразу о нескольких "у всех сапиенсов".
Капец... Галия, Вы начинаете сочинять, как Феано или Элла-Марейон. Сайт превращается в конкурс сочинений всякой хрени. Творчество, как и его потребность, вполне определимы, как впрочем и то, что абсолютное большинство называет "богом", подразумевая при этом, совершенно неадекватные (не соответствующие действительности) креативные представления.
Слишком бессмысленный (не имеющий однозначности) вопрос, чтобы иметь какой-либо осмысленный, тем более - однозначный ответ. Как известно, правильный (корректный) вопрос содержит в себе до половины адекватного (соответствующего действительности) ответа. Если в Вашем вопросе отбросить все неуместные смыслы (контексты), и ответить по сути вопроса, то, возможно, Вы и не поймёте суть ответа. Индивидуальность. При чём тут "бог"...?
И не важно, на какой санскритский или индо-китайский слог похоже это русское слово. Английскому и немецкому god \ gott, например, этот санскритский слог совершенно не созвучен, а тем более французскому dieu. Это поэтессы пусть сочиняют свои "словоформы" из слогов, им можно...)))
Добрый день, Сергей. Чесслово, июльская жара и горячие сводки СВО ваще не способствуют желанию обсуждать старую-добрую-вечную тему солипсизма. Наверное, хотелось бы от неё чуть побольше масштабности и практичности, тогда, возможно, всё ограничилось бы жарой.. мда..
Значит, Вы полагаете, что слово "термин" относится только к научным терминам? Я уверена, что любое слово, как буквенный или звуковой код, обозначающий что-либо, является термином - т.е. той самой "границей" (терминалом), благодаря чему возможно проникнуть к смыслу этого чего-либо. Собственно, словари тоже не особо мне противоречат.
Теперь про синонимичность. Вот не придирайтесь, а лучше посмотрите на конкретику процессов:
- что именно Вы делаете, когда мыслите?
- что именно Вы делаете, когда что-либо представляете?
- что именно Вы делаете, когда мировоззрите?
И ах! - мы обнаруживаем, что Вы делаете во всех трёх процессах одно и то же. Поэтому говорю - синонимы. А выражения, типа, "у меня/него устойчивое мировоззрение" или "моя/его система представлений - есть результат моих/его многолетних размышлений" - это не более, чем художественный приём, чтоб сообщить наивному читателю/зрителю, что перед ним ну оч.серьёзный, занудный, закостеневший или откровенно тупой персонаж, не способный сегодня к восприятию нового. И обычно по сюжету, назавтра персонаж кардинально меняется.
А что мы будем делать, когда обнаружится, что наша планета додэкаэдр?))
Знаете, возможно, таким критерием могла бы быть такая штука, как "осознанная согласованность субъективной модели с общепринятыми представлениями/условностями об окружающем мире", который, возможно, учёл бы возможность отличать себя от городских сумасшедших. Но это несколько противоречит второму критерию: если кто то в данный момент считает для себя оптимальным побыть городским сумасшедшим, то как ему запретишь? А никак.
По поводу
И это говорили те, кто создавал невероятно изощренные символические языки! Мы же как-то понимаем по контекстам их текстов, что слово "небо" у них может обозначать и то, что видим над своей головой, и ум, по которому плывут мысли-тучки, и власть ихних императоров или предков. А как? Потому что изучаем разные культурные коды и т.д. Хоть я тоже обеими руками за науку и за точность научных определений, но в этой метафизике - научной философской дисциплине, называемой на современном нам научном языке онтологией, - вообще невозможно открыть рот без какой-либо метафоры.
И наконец,
Ага, называю.) Говорят же, Бог-Творец, который "внутри", в смысле, ум - создаёт, в смысле, мыслит мир и т.п. Когда говорят во множественном числе - "боги", то, обычно, подразумевают, так сказать, отраслевые творческие качества ума, ну там, бог смерти, богиня домашнего очага, бог торговли..
Термин "индивидуальность", конечно, неплохой. Нечто "неделимое" вполне отражает качество любого ума, как творца и воспринимателя своей ОД. Возможно, термину просто исторически не повезло развернуть дальше все его остальные смыслы. Но приравняйте его по смыслу - и просто переводите для себя в разговорах с теми, кто пользуется словом "бог", проще простого. Как не-вежды, в смысле, кто говорит на языках не из ведической культуры со своими "год, готт, алла" и пр.)
Солипсизма на ФШ полно, обсуждение его бесконечно, масштаб его всегда зашкаливает, а "практичности" от него ожидать не приходится. Философия называется...))
Не значит, из моих слов это не следует. Термин - это специально принятое слово (словосочетание) для обозначения условности, рассматриваемой в определённом контексте (в науке, в религии, в механике, в строительстве, в электротехнике, в бухгалтерии и т.д.). Термины могут применяться и вне контекста (точнее - контексты легко смешиваются). В качестве терминов могут выступать общеупотребимые слова, которые вне конкретно определённого контекста рассмотрения могут применяться и в качестве термина, и в качестве слова с общеупотребимым значением. Поэтому оспаривать Ваше употребление слова "термин" по отношению к мировоззрению и системе представлений я не собираюсь, я лишь акцентировал их общеупотребимое значение. Но они от этого всё же не становятся синонимами мышлению.
Вроде бы я и не придирался..., но теперь буду...!)) Когда мы (я или Вы) мыслим или что-либо представляем, мы оперируем условностями, которые у нас (разумных, сапиенсов) имеются в качестве понятий (соответствий предметов и процессов из ОД, образов этих предметов и процессов в нашем восприятии и слов-символов, обозначающих эти предметы и процессы из окружающей нас действительности).
Разумность (сапиенсность) - это способность индивида (и вида) создавать условности и оперировать ими при осознании окружающей действительности (ОД). А когда мы "мировоззрим" ("системопредставляем"))), мы уже не просто мыслим, а рефлексируем (мудрствуем), то есть сопоставляем имеющиеся представления и мысли с ОД, и создаём условности следующего порядка.
При этом, мышление возможно и без создания условностей (без разумности), образное - только с условными рефлексами. Все теплокровные, в том числе птицы, имеют различный уровень мышления (и "инструментарий" для этого), но совершенно не интересуются "познанием\осознанием источника своего мышления", о котором Вы писали в прошлом комменте. Рефлексия (мировоззрение, система представлений) возможна только у разумных, хотя умными могут быть и не разумные...))) Вот так вот всё просто/не просто...)))
Так как мышление не обязательно подразумевает разумность, то хоть и в той, и в другой ситуации индивиды мыслят, но мировоззрение "получается" только у сапиенсов (у индивидов, "обременённых" условностями).
Логично будет и глобус делать в виде додэкаэдра...)) Или пофиг (модель не обязана соответствовать...?), можно и в виде конуса...?
Как раз этот критерий всегда и подразумевается, как раз его и нет смысла специально оговаривать. Просто общепринятые представления тоже совершенно не обязательно соответствуют действительности, поэтому иные "городские сумасшедшие" бывают значительно ближе в своих представлениях к соответствию с ОД.
Говорят, в Москве кур доят, а мы пошли и сисек не нашли...) Их нет, говорят всякую хрень, но это не повод всё, о чём говорят, пытаться приплюсовать к своему мировоззрению, к своей системе представлений, а значит - и включать в свою реальность различных вымышленных персонажей (бабу Ягу, русалок, змея Горыныча, Бэтмэна, Иегову, архангела Гавриила, Гарри Поттера, Саурона, Снежную королеву и т.д.)
Почему бы Вам было не ответить на вопрос:
Вы зажмуриваетесь, чтобы его не заметить, и вместо этого пытаетесь теперь богами называть "творческие силы", хотя и Вам, и мне понятно, что богом Вы считаете нечто другое.
Термин "индивидуальность" - это не моя интерпретация Вашего термина "бог"...)))) Это ответ на Ваш вопрос Как Вы предлагаете называть эти творческие силы, в общем-то, одну силу, которая создаёт и разрушает ОД сапиенса, если не таким удобным термином "бог"? Так и думал, что Вы не воспримите суть ответа вне контекста "бога"... Просто Ваш вопрос был не корректен (не подразумевал однозначности ответа), точнее - заведомо подразумевал неопределённый фактор, в то время, как сам вопрос имеет вполне определённый ответ.
Да, разумеется, что
А развитие мышления Вы учитываете? Не просто так же у человечества появилась остроумная теория реинкарнаций?
Вы ведь знаете, что посредством различных символов люди хранят и передают друг другу знания о том-сём?
Сказочные персонажи. Бэтмэн - человек-летучая мышь, символ тайной полиции, защищающей мирных горожан от злодеев, герой сытых бюргеров, мечтающих не знать, что именно их спасает от ущерба. Русалка - наполовину девушка (разум или душа), наполовину рыба (безмолвная, уже не человек, хоть и как-то существует), живущая в реке (времени) - символ умершего человека, обитающего по ту сторону Яви. Гарри Поттер - символ того факта, что в каждом ребенке скрыта огромная сила волшебства, управления ОД и победы над темными силами сознания (т.е. над животными инстинктами), если этому научиться. Снежная королева - символ власти материалистической идеи, где как ни складывай куски льда (т.е. чувственного опыта), до истины они не сложатся. Змей Горыныч - символ трех главных страстей эгоизма, т.е. инстинктивные стремления к власти, материальному достатку и эмоциональному удовольствию. Про Саурона не помню, что там за злодей, Толкиена не люблю, но кажись, символ одной главной страсти - тоталитаризма. Баба Яга (Баба Йога) - символ скрытых древних сил сознания, так наз. подсознания, с которыми следует дружить, иначе, сожрут.
Религиозные персонажи. Если перевести "Иегова" на русский с древнееврейского, то будет нечто вроде "Я есть", что является просто фактом и формулой реальности. Архангел Гавриил - опять переводим: "арх" - главный, "ангел" - вестник, т.е. мысль/идея, "Габриэль" - сила/мощь (сознания), помогающая творить мир/-миры.
И все их сюжетные "приключения" вполне понятно описывают соответствующие процессы, происходящие в сознании каждого живого существа.
Ум устроен по "типовой схеме", но количество и качество распознаваемых (творческих) сил/процессов ума (еще говорят "сознания") напрямую зависит от уровня восприятия индивида. Как и восприятие количества и качества чувственных данных, которые мы условно называем ОД. А Богом или богами удобно называть ту непознаваемую умом силу/-силы, благодаря которой он есть, ну хоть какой-нибудь. Называть их "индивидуальностью" не особо корректно, не так ли..?
Не просто так человек начал говорить о "праве". Животные о праве не задумываются?, а просто им пользуются. Как и любой ребёнок. И даже взрослые люди, много людей, не думают о "праве на жизнь", а просто живут.
Я, например, могу различить и различаю "право на существование" и "право на осуществление", но вот сказать об этом не очень получится.
Но можно ли говорить о "праве на существование мнения"?
спасибо.
Владимир, если Вы допускаете, что у нас нет права говорить свое мнение о "праве на существование мнения", то, может, лучше будет промолчать на эту тему?)
Разве я так сказал? Как раз наоборот: право говорить своё мнение есть у каждого, а иначе было бы молчание. Когда "ветер воет", то и он имеет право "выть", а иначе бы он был беззвучным.
Ладно. Не поняли, значит я что-то неправильно написал. Или я неправильно понял.
Пусть мнение существует наравне со скалкой. А с правами и погодить можно. Зачем они на ФШ, эта глупость.
В каком конкретном контексте требуется учитывать "развитие мышления"...? Что такое, по-Вашему, "развитие мышления"...? Как по-Вашему - "остроумная теория реинкарнаций" относится к мышлению или к "развитию мышления"...? Есть ли у Вас понимание (и определение) самого понятия "мышление"...? Помня, что для Вас и "мышление", и "мировоззрение" - синонимы, эти вопросы не праздные...
И сказочные, и религиозные персонажи - это именно персонажи, то есть - вымышленные для определённых целей (условно принятые, как термины) сущности, изображающие действующих в повествовании лиц, ради символьного (наглядного) описания некоторых сложных отношений, имеющих место быть в окружающей действительности.
Однако, по причине несоблюдения принципа тождества, неуместное излишнее нагромождение символов всегда приводит к потере смысла (контекста рассуждения), и там, где предполагалась передача какого-то знания, происходит утверждение веры, поскольку тот, кто внимает, не допускает мысли, что мудрый учитель может ошибаться, и вынужденно ему верит, надеясь, что позже постигнет суть сказанного. Если же при этом, и сам учитель не обременён интересом к адекватному осознанию окружающей действительности (ОД), а озабочен утверждением лишь собственной субъектности в ситуации, то можно однозначно утверждать, что никаких знаний передано не было.
Символизм, конечно, подходит в качестве разбора конкретных ситуаций, а вот к передаче знаний приводит только в ситуации, если и передающий, и внимающий имеют интерес к адекватному осознанию ОД, а не только какой-либо конкретной ситуации, что совпадает крайне редко. А вот для утверждения веры символизм подходит, как нельзя лучше.
Это уже перестаёт быть смешным... по какой ещё "типовой схеме"...? Вы упорно игнорируете мой вопрос, снова муссируете "индивидуальность" (мой ответ на Ваш некорректный вопрос, предполагающий неоднозначный ответ вместо вполне уместного однозначного), сравнивая её с Вашим "богом". Они и близко не родня...))
Творческие силы индивида (про которые был Ваш вопрос) - это индивидуальность, а не бог. А богом сапиенсы считают ту непознаваемую умом силу/-силы, благодаря которой, есть вообще хоть что-нибудь, а не только сам индивид. Заметна ли Вам разница в сути рассматриваемого...? Впрочем, "сила" эта вполне себе определяемая, хоть и не вычислимая по причине незамкнутости системы.
Универсальная модель мировоззрения
==========
Увы, Нет однозначного ответа, что есть универсальность? Есть варианты типа: Универсальность - это, прежде всего, многофункциональность – как у Природы четыре смены года и каждый из сезонов по своему универсален и посему Природа уникальное творение Творца что создал Мир для тех кто обитает в этом мире.
"Универсальная модель мировоззрения"
С мировоззрением сложнее разобраться людям тем более найти единую модель, чтоб всех устроила, поскольку типов мировоззрений несколько: обыденное мировоззрение, мифологическое, научное, философское, религиозное в добавок ко всему инопланетное и вот о нём поведает вам PRAV...
Эпохальные открытия астрофизиков:
==========
1.Гравитационная сингуля́рность
(точка в пространстве – времени)…
2. Спиральные галактики..
3. Космические струны..
4. Зеркальная симметрия
5. Расширение и
сжатие Вселенной…
6. Темная материя…
7. Темная энергия…
8. Гравитационные волны
9. Реликтовое излучение
10. Электромагнетизм
==========
Астрофизики своими открытиями подтверждают,что данная модель верна и вскоре будет принята наукой в качестве модели устройства мироздания…
Замкнутая модель лишь частность из возможностей.
Мы говорим о начале, находясь тут и сейчас. Варианты:
1) Начала нет, и приходит из бесконечности. - Бог мать
2) Начало есть, и приходит из бесконечности. - Бог отец
3) Начало есть когда-то. - Бог сын
4) Ничто.
Введение понятия радикального ничто, подсказывает о склонности женского начала к цикличности. Тоже начала нет.
Черная дыра - стремление к ничто и женское начало.
Черная дыра порождает звезды, звезды планеты, планета колыбель жизни.
Цикличность предполагает, что зная прошлое, можно предугадывать будущее.
***
Для уязвимой жизни, цикличность необходима. Но как только жизнь становится неуязвимой, необходимость в цикличности пропадает.
Галия.
Страдания по определению являются нежелательным явлением для "центра вселенной". Не подразумевают безразличие.
Демонам желательны страдания других.
Радикальное ничто - подразумевает уничтожение всех форм и прекращение страданий.
Иметь волю противостоять ничто, возможно только при наличии ценностных суждений и альтернативного проекта.
Проекты
Буддизм воля к ничто.
Демонический проект.
Преображение мира светлыми силами. Силы буддизма приняли идею преображения.
Вопросы:
Я является необходимой частью потока восприятия?
Я часть потока восприятия?
Поток восприятия может не содержать я?
Владимир, здравствуйте. Я обожаю тему страданий и демонологию, но прежде чем говорить о них, нам бы нужно определиться, сходно ли мы с вами понимаем эти термины. Я считаю "демонологией" современные нам феноменологию, культурологию и, частично, психологию. Выражение "прекращение страданий" не означает уничтожения всех форм, а говорит лишь о прекращении привязанности к демонстрируемым восприятием формам, т.е. привязанности к демонам. Вы согласны?
Я (субъект) является источником потока восприятия, он же поток творения (чего? - объектов).
Поэтому Я-субъект - целое, любой объект - часть целого.
Выражение "поток восприятия" всегда подразумевает "моё/чье-то восприятие", т.е. не может исходит из "ничто".
Вот я сомневаюсь, что найдутся адепты способные отвязаться от зубной боли?
"Я" == "дух" является причиной восприятия, однако в потоке восприятия тоже есть я. Например, буддистские монахи по описаниям могли его утрачивать. (?)
Четыре ключа бытия
Рассмотрим все варианты бытия и выразим это в четырех ключах.
1) Безначальное бытие. Никогда не начиналось. Было всегда. (Бог - мать)
2) Бытие имеет свое начало бесконечно давно. (Бог отец)
3) Бытие имеет конкретный срок своего начала. (Бог сын)
4) Ничто. Бытия нет. (Очевидно, что на текущий момент это не так)
Предположим, что все четыре варианты бытия действуют в полной мере и без ограничений. Ключи в равной степени претендуют на бытие. Существует только один вариант сборки.
Первый и второй ключ на пару приходят из прошлого, по пути возникает третий ключ, уходят в будущее в бесконечность и заканчивают четвертым ключом. Сразу скажу, что данный сценарий мы преодолеем, но он является естественным. Некий языческий рангарек.
Продемонстрируем применимость данного подхода в более простом случае. Рассмотрим только безначальное бытие. Тут существуют два варианта.
1) Прямая бесконечная линия не имеющая начала.
2) Замкнутый на себя бесконечный круг.
В отличие от предыдущего случая, эти варианты не сочетаемы. Либо то, либо другое. При этом более мощный вариант из четырех ключей однозначно предполагает первый вариант. Так как замкнутый на себя круг получается неуничтожим, а четвертый ключ (Рок небытия) слаб.
Тем не менее, в рамках только безначальной природы приоритета не первому ни второму варианту отдать нельзя. Например, попытка объединить эти два варианта дает следующую модель. Планета бесконечно вращается вокруг солнца и никогда не повторяет свою орбиту. Это математически возможный вариант. В нем первый вариант сильный, а второй слабый.
Однако из всего этого, можно прийти к интересному выводу о том, что безначальная природа (женское начало) сама по себе склонна к цикличности. И если мы оглянемся вокруг, то увидим, подтверждения.
Njkelfxb11, 9 Июль, 2022 - 08:23, ссылка
==========
Есть третий вариант спираль имеющая своё начало α (альфа) и завершается процесс Ω(омега)...
И повторяется процесс от α (альфа)до Ω(омега) многократно!!!
Это и есть бесконечный замкнутый круг, и имеющий точки повторения - вероятно через "ничто".
По мощности, это только один из вариантов. Нет повода предпочесть его остальным.
Njkelfxb11, 9 Июль, 2022 - 11:30, ссылка
==========
Замкнутый круг это круг это круг и далеком не спираль, не нужно сравнивать одно с другим понятия не совместимы!!!
Если спираль.
То есть ли у нее начало, может ли быть конец?
Может ли возникать новое?
Начало спирали создал электрон, что первым появился на поле жизни атома. С уважением.
Njkelfxb11, 10 Июль, 2022 - 09:28, ссылка
==========
Чтобы процесс крутился в спирали вечно цикличность создана для этой цели...
...Там где начало конец там будет цикла и повторится процесс с начала придя в конец для завершенья цикла. И так на протяжении порядка миллиардов лет вращается МИРоУСТРОЙСТВО…
Стоп.
Тогда мы не говорим о спирали (модели развития по Аристотелю).
Мы говорим, строго о безначальной природе.
Без других природ, это тюрьма и бессмыслица.
Но нет, никаких оснований, считать только эту природу присущей бытию.
Njkelfxb11 11 Июль, 2022 - 10:34, ссылка
Стоп.
Тогда мы не говорим о спирали (модели развития по Аристотелю).
==========
поставьте СТОП в своих суждениях!!! Пример ваш неудачный с Аристотелем, философ был далёк от понимания как МИР устроен изначально...
ни о какой "СПИРАЛЬ" не шло тогда и речи,коль до сих пор о ней не говорят в большой науке..
Njkelfxb11
Ну да, я сторонник открытой модели мироустройства, вы закрытой.
Насколько понимаю, у вас изображена подлинная цикличность.
Через сингулярность раз за разом возникает новый мир, который гипотетический может совпадать с любым из предыдущих, а может не совпадать. Бесконечность замкнутая на себя - предел такой модели.
В моей сказке - яйцо небытия - закрытая модель.
Мир становится открытым, когда огоньки побеждают Рок небытия.
Njkelfxb11, 15 Июль, 2022 - 09:07, ссылка
==========
Вот именно, что сказок сочинено много, а мироздание одно на всех...
...модель МИРоУСТРОЙСТВО быть должна одной на всех !!!
Какое основание выбрать только ваш вариант, а не все сразу например?
Автор статьи-явно профессионал,психолог или психотерапевт. Это мой комплимент.
Но можно ведь говорить много и долго, но в результате ничего не сказать.
Я называю такую философию - словоблудием.
Автор человек очень грамотный. Но Философия - это любовь к мудрости.
А Вера в Творца всей Вселенной, есть высшее проявление этой мудрости!....
Когда изменится мировоззрение людей и человек станет более разумным,
чем он есть сегодня, тогда придёт и понимание истины. Считать себя центром
Вселенной,называть себя творцом, по-моему не скромно.
Согласен, современная философия должна включать в себя более широкомасштабные понятия,
чем раньше,научные достижения, такие как Вселенная,другие миры, другие цивилизации.
Но она не должна увлекаться рассуждениями о чём-то не реальном, не имеющим смысла,
то есть ни о чём.
Хотелось бы узнать мнение автора статьи на вопрос, "что такое- Душа?"
с уважением Влад.
Здравствуйте, Влад. Да, я увлекалась и занималась психологией и психотерапией, но больше с исследовательскими целями, а не профессиональными. Загляните еще в мою статью здесь "Единственная наука", там Вы увидите, какое место я отвожу психологии, как одной из шести философских научных дисциплин. И там же, в самом начале, есть моя интерпретация понятия "Душа".
Ссылочку можно. Спасибо.
http://philosophystorm.ru/edinstvennaya-nauka
http://philosophystorm.ru/edinstvennaya-nauka-prodolzhenie
Бог и душа это субъективные фантазии, продукт работы ЦНС - системы нервных клеток.
Да, с одной стороны, не будь у нас сейчас цнс, то нечем было бы фантазировать о Боге, душе и прочих процессах. С другой стороны, когда видишь, на какие потрясающие фантазии и прочие процессы способна эта цнс, то понятно, почему ее раньше так почтительно называли.
Бог внутри человеческой головы - и это мозг)
Каждый человек является носителем личного бога
Личного и Единаго)
Библию цитируете?
Библией подтираюсь в туалете) - цитирую справочник с нейробиологии.
Ладно, допустим, Вы не понимаете символичные языки религий, но какая у Вас причина так нападать на Библию, как на культурное явление? Кого-то из родственников секта ограбила или Вас кто-то настроил против?
Нет. Но по моему скромному мнению (ИМХО) религия и библия в том числе, есть язык идиотов и имбецилов - людей с крайне низким интеллектуальным потенциалом, что также свидетельствует о общей недоразвитости сапиенсов на данном историческом участке. Просто я отношусь к ней так, потому что считаю самым примитивнейшим сказко-сочинительством кое ни в кои рамки не соотносится с моим интеллектуальным уровнем и поэтому отвергаемо сходу как полнейшая чушь и непотребность
В любой области знаний довольно мало интеллектуалов и много неразвитых умов, в той же нейробиологии, но Вы выбрали отвергать именно эту область. Наверное, что-то определило выбор?
Верно. Но статистический счёт никто не отменял. В большинстве случаев религия есть привилегией тупых людей - да и по своему содержательному существу, по своему информационному контексту она состоит либо из каких то очевидно нелепых фантазий, которые можно опровергнуть научно (к примеру как библия) либо же она состоит из других, менее очевидных и более умных фантазий, которые однако опять можно отвергнуть с философской позиции.
Вообще-то, в истории человечества довольно много интеллектуалов, кому удалось разглядеть в своей научной области изысканий фундаментальные истины, изложенные в Библии изысканным языком символов. Даже философские концепции, чаще, являются пересказом библейских притч, только в авторских терминах, боле-менее удачных.
Чем, по-вашему, обусловлен грандиозный исторический успех основных религий? Я считаю - тем, что религии способны любого, "без привилегий", обучить бытию, причем, в обоих смыслах этого слова: и как быть-жить, и как творить-мыслить, вне зависимости от интеллектуального уровня развития ученика. В силу того, что структура мышления одна, от младенца до гения. И если первоклашки этой великой Школы Бытия бывают неприлежны и тупят, то это еще не повод закрывать или взрывать школу.
Религия такая популярная потому что это корм для быдла - для тупых людей, для подавляющего большинства. Ну а насчёт того что кто то к в ней находит фундаментальные научные или философские истины... можно и стопке навоза найти горшок с мёдом если быть достаточно ёбнутым. Как то так.
Я, разумеется, ничуть не возражаю против того, чтобы Вы поддерживали такое мнение о религии и людях еще некоторое время. Мерзости тоже служат на пользу.
Какая ванилька!((((
Но сами-то христиане Афинскую философскую платоновскую академию - "взорвали", тоись закрыли как рассадник "языческой ереси"..
А последним крупным, или почти последним по счёту схолархом, тоись начальником, ректором, по-нашему, Афинской академии был Прокл Диадох - великий систематизатор и завершитель всей античной философии в виде немеркнущего неоплатонизма.
И на неоплатонизм с тех пор - невиданные гонения по всему христианскому варварскому миру..(((
Вот так христиане.. неприлежно.. затупили.. однако..
Ну, повоевали невежды с какими-то собственными представлениями, всласть поотрицали самих себя, и что с того? Нормальным людям и тогда была очевидной общность идей и сейчас. И обе традиции благополучно существуют до сих пор. И туповатых неприлежных первоклашек в каждой из них тоже не убавляется.
Вот как с Ж разговаривать?!
Вы считаете меня - ребёнком, пытаясь убаюкать перед сном сладенькой сказочкой?!(((
--
Неплатонической "традиции" - вообще не существует!
Христиане репрессируют в этом отношении - всё и вся..
Кстати, Святилище с Храмом Александра Великого (Македонского) как бога в им основанной Александрии Египетской христиане варварски разрушили и - не восстановили, а на его месте поставили свою, христианскую церковь!(((
Кстати, Вы осознаёте, что у Вас понятие гармонии связано/обусловлено с обонятельным ощущением - "запахом ванили"?
Сначала Вы визуально ощущаете (видите образ) мой текст, потом ощущаете запах ванили, и уже на основании своих ощущений появляется мысль "какая ванилька!".
Тогда как гармония - далеко не Ваша ваниль.
Галия, 22 Июнь, 2023 - 08:14, ссылка
мальбрук использует слова из молодёжного лексикона 2000-х, давно забытые и не к месту
ванилька - провинциальная юная персона (школьница 2000-х), проводящая время после школы не за домашним заданием, а наряжаясь в стиле японского анимэ и бесцельно тусуясь в торговом центре, поедая ванильное мороженое
из прессы тех лет, было такое в первых торговых центрах, в провинциальных городках, но когда ТРК стало много - куда-то ушло, видимо подросли ванильки, сейчас им под 30, но не мальбрук
Ну, что Вам сказать, бесконечно далеки Вы от истинного понимания "загадочной девичьей, тобишь юно-матриархальной души.. тоись тела.."(((
А цель-то у этих куколок или лолиточек ("Moi Lolita" - Alize) - ЕСТЬ! И ещё какая!)
Слова и метафоры в этом процессе работают буквально, т.е. презентуют только ощущения автора, тот же запах ванили, плюс сладость мороженого, плюс образ девочки , плюс ...
Поэтому в эпоху Просвещения образованная аристократия увлекалась религиозно-художественным символизмом, эзоповым языком и магическими шифрами при передаче философских знаний. И я не знаю, что именно ощущают физики, говоря "квант, нейрон" и т.п.))
Галия, 22 Июнь, 2023 - 13:23, ссылка
это лишь достоверные символические абстракции, означающие даже не ощущения жизни, а их абстрактно-символическую структуру, хотя у любого высказывания есть социальная цель дающая человеку ощущение себя живым
домыслы измышляют профаны, так они ощущают себя живыми
квант - обратная величина: квант километра - миллиметр, тонны - грамм, грамма - тонна, миллиметра - километр, но эти определения возможны только относительно меры (единицы измерения, 1 кг, 1 метр), такие единицы измерения выдумывают люди, природный квант - относительно природной меры - неопределённости
ощутить такую меру - неопределённость жизни - искусство видеть ритм бытия
квант площади реликтового излучения - фотон, квант - фотона - граница вселенной
//ощутить такую меру - неопределённость жизни - искусство видеть ритм бытия//,
которое и называется - философией.)
Галия, 23 Июнь, 2023 - 04:26, ссылка
где-же она?
одни определения
ответ - в единстве слов об ощущении/видении жизни и самих ощущениях
что же это за ощущения видения
Я правильно понимаю, там, где Вы говорите об "усредениях", что всё это перечень логических операций, обозначенных условно принятыми словами/научными терминами?
Врядли-не-врядли.
Кстати-не-кстати, рекомендую-не-рекомендую медитировать-не-медитировать на «врядли-не-врядли».
Галия, 24 Июнь, 2023 - 04:44, ссылка
единство а, б, в, г, концепт, понятие
математически - корень степени числа аргументов из их произведения
отрицательный электрический заряд - квадратный корень из произведения расстояния и массы -усреднение расстояния и массы
q-=(sm)^1/2
положительный электрический заряд - поток поля, константа в каждой точке поля, отрицательный - сфера откружающая точку отсчёта такого поля
q+=q-/s2
произведение разноимённых электрических зарядов - ньютоновская линейная плотность массы, отношение массы планеты к радиусу её отбиты, это пробитый конденсатор
q+q-=q2/s2=sm/s2=m/s=N
Сила гравитации - произведение квадрата линейной плотности массы и гравитационной постоянной
F=GN2=Gq+q+q-q-
Сила Кулона
F=kqQ/r2=kq2/s2=kN=Nc2
=ms2/st2=sm/t2
Все силы тождественны
GN2=kN
GN=k
k=s3m/smt2=s2/t2=c2 - коэффициент закона Кулона - квадрат скорости света
G=с2/N=s2/t2 x s/m=s3/mt2 - гравитационная постоянная - отношение квадрата скорости света к линейной плотности массы
теперь то-же самое квантовым кодом
электрический заряд =(110 x 111)^1/2=11*=s^1/2 x m^1/2
q=(sm/t x smt)^1/2=(sm)^1/2
110 - вероятное, 111 - умозрительное
электрический заряд - концепт (непротиворечивое единство) вероятного (лишь постулируемого) и умозрительного (лишь умопостигаемого),
что бы мы не говорили о заряде, глубже мы не продвинемся, это уже его суть
это касается и всех прочих терминов как гуманитаристики, так и физики, два разных языка разговора об одном - о нашем мышлении, о его законах
вселенная здесь не при чём,
Вы говорите неконкретно, чувства... что это конкретно?
это - переживания - 000 и умозаключения - 111, определенности - 001 и лишь вероятности - 110, представления (рисунки) - 010 и шаманский психодел - 101, очевидности (понятное) - 100 и лишь созерцаемое (когда образ исчерпан, понят, пережит, а восприятие продолжается) 011 и все они находятся в отношениях
110 111
010 011
*
100 101
000 001
* -неопределённость это мета-понятие, включающее все прочие
неопределенность состоит из 4 оппозиций (выше)
и все эти части неопределённости кажутся нам вполне самостоятельным базисом, они сочетаются как угодно в нашем мышлении, и когда таких сочетаний становится много - противоположные аннигилируют обратно в неопределённость, как Вы сказали в философию, поэтому в истории остаётся только философия, а прочие варианты коллапса неопределённости (ничто бытия) - взаимно уничтожаются
мир субатомных частиц описывается теми-же самыми словами
всё - сочетания таких элементов квантового регистра и когда сочетаний много - все они превращаются (возвращаются) в неопределённость
в логике всё то-же самое
а кто-то видит это сразу
Это Хамов - про Черчилля вспомнил?!)))
И решил над великими - постебаться..
Ну-ну..
Кармическая ответочка может и прилететь, уважаемый!..
aritheros, 22 Июнь, 2023 - 19:13, ссылка
спокойно и достойно высказывайтесь о том, что своевременно сказать с смогли, если конечно есть что сказать, если не можете, лучше помолчите
цель то ведь у всех одна - сказать о действительном достоверно, но это мало у кого получается, тренируйтесь
и навсегда прекратите оценивать других и тем более само-оцениваться, и не сможете (смешно со стороны) и не ваше это дело, варианта всего два, либо вы оцениваете (себя, других), либо ценят вас
Неверно!
Вы - ошиблись.. или, как обычно, невнимательны.. тоись безответственны..(
Я ж уже писал, что мне от этой и подобной "ванильки" - тошнит!
Ею - не наешься!
Грубейшая ошибка. И судя по тому, что Вы её упорно и постоянно повторяете, ошибка эта - намеренная, злостная..(
Но меня с истинного пути - не сбить никакими тошными ванильками!
Сначала я (все, каждый!) МЫСЛЮ, потом, управляя волей, направляют свой взгляд ТУДА, куда МНЕ НАДО, тоись СОЗДАЮ ЭТО из его отсутствия, т.е. из ничего для себя во вне себя!
И только после этого я это видимое - ОЩУЩАЮ!
Когда я оцениваю Вашу ванильную глупость, это - чисто мыслительный процесс, в котором нет ни запахов, ни вкусов, ни видимостей (визуальных образов), ни звуков, в общем, ничего ощущаемого чувствами - одна мысль.
Оценивая Ваши потуги как "ванильные", я имею в виду лишь - СМЫСЛ "ванильности", а не запах, вкус и т.д.
Есть такое понятие в психологии, как речевые предикаты - это слова, описывающие элементы какой-либо сенсорной системы, которыми человек оперирует, т.е. "мыслит".
Например,
визуальные - человек говорит: о, это яркая мысль, как чётко сказано, образование образа, нужно присмотреться, не проглядеть бы истину, т.е. он в данный момент мыслит в своей визуальной системе,
аудиальные - выражения часто такие: я вас услышал, вы просто глухи к моим словам, не жужжите, это нетактично и дисгармонично - т.е. теперь оперирует элементами аудиального органа/системы, а это звуки, сочетание звуков по высоте, ритм, тембр и тп,
а обонятельные предикаты - это слова-коды для запахов: ванильный сладкий текст, словесная вонь и т.п. - человек оперирует именно обонятельными ощущениями.
То есть, когда человек "мыслит", он воспроизводит разные взаимосвязанные ощущения, но из-за огромных скоростей воспроизведения не осознаёт их.
А временно-устойчивые уникальные комплексы ощущений - это и есть "смыслы и понятия".
Итак, разберем по предикатам
Что тут скажешь, ну.. творец-молодец.
Неверно!
Вообще - не верно!
Этот анализ нужно обращать не на того, КТО говорит, а на того, КОМУ говорят!)))
Ибо данный текст, выражения - не философские, а художественные, эстетические.
А эстетика направлена исключительно - ВО ВНЕ! Если автор произведения применяет такие эстетически-художественные приёмы, направленные на других, значит другие только ТАК и могут что-то понять - через эстетику, опосредованно, а не напрямую - как чистую философскую мысль, ибо они интеллектуально - не развиты!
А в какой феноменологии происходят "потрясающие фантазии и прочие процессы"?
Физикализм утверждает например что химические реакции в цнс и есть мысль.
Полностью согласна с физикализмом, без химии никто не живет. Другое дело - как именно, есть же потрясающие хим.реакции.)
Вы ушли от вопроса. Речь не про то кто как живёт, а про главную особенность жизни - ощущения и мысли.
Итак, по-вашему ощущения и мысли это химические реакции?
PS. Ответ де днаю принимается.
Разумеется, химические.
И что это было? Выделили серную кислоту?)
Вы как-то преодолели главную проблему тело-сознание или трудную проблему сознания (по-Чалмерсу).
Если мир мыслится каузально замкнутым, это означает, что каждому следствию должна соответствовать однородная ему причина.
Следовательно ощущения, как высокоуровневые свойства, должны быть следствием низкоуровневых зачатков ощущений, которыми химия не обладает, как это считается.
Ощущения связаны с химией, но к ней не сводятся.
Мысль не понятна. У Вас есть где-то на эту тему? Или разверните эту мысль про высокие-низкие уровни ощущений в отдельной заметке, обсудим химию?
Философия материализма объясняет всё по соображениям логики человеческого разума.
Поэтому Душа это ЦНС, но курицы тоже ЦНС, у свиньи тоже ЦНС. Если продолжить логическую цепочку, то почему бы вам не попробовать на вкус себе подобных.
Так вот почему современные молодые люди не верят ни во что и ничему, не уважают,
обманывают стариков, своих предков, своих создателей. А само собой и Творца всей
Вселенной. Вот к чему приводит ваш материализм. Эта ваша теория - провокация Злого Духа, который выводит на вид всех грешников, для переформатирования их Душ
на Божьем Суде.
ЦНС курицы или свиньи отличается от человеческой. Я верю в силу разума и уважаю мыслящих людей , а фанатиков от веры естественно, не очень то уважаю) Ваше сказкосочинительство по сути говоря лишь отводит человека к дегенерации а не прогрессу - мы имеем всем цивилизованные блага только потому что их разработали мыслящие люди которые знали физику и науки, а не потому что они верили в чепуху. Если бы все были такие как вы то мы бы остались в пещере)
Если вы не в курсе всех последних научных новостей, то могу вас проинформировать, что мы уже находимся в безнадёжной пещере, из которой точка возврата уже пройдена.
И, поэтому, все межпланетные корабли пришельцев покинули нашу грешную планету, помочь нам уже некому.
Влад, а Вы видите, что между выражениями
- я верю в Творца Вселенной и
- я верю в силу разума
логически можно ставить знак равенства?
Во-первых, наличие Я и веры в нечто внутреннее в обоих случаях. Во-вторых, максимально развитый, сильный разум, он же Логос, - и есть Творец, он же Бог-Творец.
Я уважаю Ваш разум и его силу, но есть Книга пророка Моисея, Исход, гл.20, из которой
далеко не каждому дано понять, что означает: Бог-ревнитель ... это ключ к пониманию
всего сотворённого на Земле Богом-Творцом или,
если вы не верите в Бога, пришельцами с других планет, которые
принесли жизнь на нашу планету, святые законы и свою веру в того, кто их также создал и любит их как своих детей. (Теория Дарвина это маразм.)
Спрячьте её, а лучше сожгите - а еще лучше мне отдайте, на туалетную бумагу сойдет)
Вы типичный продукт материализма и холодного, Злого Духа, о какой морали и интеллекте можно тут говорить? Даже смешно!!!!
В прочем, если человек произошёл от обезьяны, то это логично.
Только вот эксперименты по скрещиванию человека и обезьяны, кроме "спида" ничего хорошего человечеству не принесли. Но ещё не всё потеряно, можете продолжить экспериментировать на себе. Желаю удачи....
Есть тренд происхождения от бабочки , которая вылазит из куклы, типа гниды такой - тьфу!
помочь нам уже некому. Остаётся надеяться только на Добрый Дух.
Все три пункта - абсолютно ЖЕНСКАЯ, матриархальная концепция.
Разумеется, она - совершенно ложная. Мужчинам, настоящим мужчинам она вообще не подходит - не может ими ни исповедоваться, ни использоваться.
Если же не брать половые различия, то и никакому субъекту, Субъекту, а тем более Само-Субъекту она тоже не подходит.
Ибо никто и ничто не может быть "со-творцом" чего-то. Это - невозможный и ложный дуализм!(
У всего создатель - только один, и он - внеполовой Само-Субъект, который вне всего - во вне-бытии!
Истинно!
ВСЕ женщины с Вами не согласятся, а их - 50%
Женская зависть - сильнейший стимул прогресса
Вспомните женскую моду, и их отношение к субъектам, одетым, как они :)
На самом деле женщин значительно больше половины.
У нас - матриархальная цивилизация. Только это - жёстко замалчивается.(
Я знаю, что Ж не согласятся. Так у меня задача - отменить матриархат во всё мире, во всех странах, обществах, семьях, отношениях, а главное - в мышлении как Ж, так и М.
Ведь и философский объективизм, и религия - это ложные матриархальные, женские изобретения!(((
Не получится :)
Придется преодолевать последствия послевоенного женского воспитания еще век
Получится!
Да, религия и война - институты матриархата, выгодны - только Ж.
В войнах М массово истребляются матриархатом, и Ж получают всю власть над детьми, имуществом, остальным меньшинством М.
А "богом" Ж - подавляют, уничижают М.
имеют право - с них начинается знакомство с Миром
Не имеют права!(
Мир начинается - с отца, с его - зачатия!
Даёшь - РАВНОПРАВИЕ!!!
Пересмотрите "Новые амазонки" в оригинале "Секс-миссия"
Вы хотите равноправия на таких условиях? :)
Разумеется, творец один. Но в данном контексте показано, что любая индивидуальная система представлений человека всегда выступает в роли "со-творца" его субъективного мира.
К примеру, будь у Вас другие представления о МЖ-отношениях, то раз уж Вы себя идентифицируете "мужчиной", то Ваши отношения с "женщинами" тоже происходили бы по-другому, а Вы бы не верещали тут про субъективные обиды на них и ахинею про матриархат.
Современный мировой и изначальный злой матриархат - это абсолютная и правда, и истина!
Что значит - "будь другие"?!
Какие - другие?
Сколько их вообще?
Возможны ли вообще "другие", кроме - истинных?!
--
Отношения с Ж у всех М происходят - совершенно одинаково, по одной и той же матриархальной схеме, выгодной лишь Ж и убийственной для М.
Никакого "со-творца", "со-автора" само-субъектного мира - нет и не может быть!
Свой мир Само-Субъект создаёт - сам-и-один, без каких-либо левых "помощников", "вредителей", "доброжелателей", "предателей", "интриганов", "прихлебателей", "со-творцов", "со-авторов" и прочей вредной и никому не нужной шелухи.
//Свой мир Само-Субъект создаёт - сам-и-один, без каких-либо левых "помощников", "вредителей"//
Женщины и матриархат Вам лично помогают или вредят?
//Какие - другие?//
Например, такие, как у миллионов мужчин, которые счастливы жить со своим женщинами, матерями и дочерьми.
Все женщины, которые были рядом раньше, вредили. Но они вредили и вредят не только мне, - всем М.
Ж всё заворачивает на себя, любое общественно значимое дело нивелирует, если оно корыстно не служит ей, не ставит её в центр "мироздания". После чего "общественное дело" перестаёт быть общественным, а становится личным - женским.
В результате такое грандиозное общественное дело, как государство или цивилизация превращаются в дерьмо, прислуживающее исключительно Ж, матриархату.(
Ну, это избитая матриархальная пропагандистская ложь!(
Лично я не встречал и не знаю, а я этим интересовался специально, "счастливых" мужчин в браке. Они все - несчастны, только молчат, ибо боятся Ж, матриархата, тоталитарной и деспотической женской власти!(
Это как с враньём эмигрантов о прекрасной "жизни за бугром". На самом же деле они просто боятся, стыдятся признаться, что обосрались, покинув родину в поисках лучшего где-то далеко, на "островах счастья" ("La isla bonita"), которых не существует..
Теоретически это тоже невозможно - чтобы М был "счастлив" в матриархальном обществе, в матриархальной семье!
Ибо бесправный и угнетаемый матриархатом раб, коим является М в матриархальной семье, обществе, государстве, не может быть "счастлив".. пока не отменят матриархат, матриархальное рабство, и М не получит истинную - свободу.
Вы апеллируете к сугубо личному/частному опыту, явно недостаточного для подобных обобщений. А недостаточность, обычно, вызывает массу уточняющих вопросов, ну, например,
"Женщина" для Само-субъекта "мужчины" - это объект?
"Мужчина" для Само-субъекта "женщины" - это объект?
Как именно объект может навредить субъекту, если он целиком создан/установлен Самим-субъектом, который Сам в центре своего мироздания и вне-бытия понятия и идентификации полов?
С какой целью Вы Сами, как субъект, устанавливаете некомфортные/несчастные для себя отношения со своими объектами "женщинами"? Хотите погреться от холода вне-бытия?
Почему другим субъектам удается установить гармоничные/счастливые отношения со своими объектами, а Вам практически не удается установить, несмотря на многолетнее декларирование про "абсолютную власть"?
Вам важнее теоретизировать, чем использовать и проверять свою теорию на практике?
"Вы апеллируете к сугубо личному/частному опыту, явно недостаточного для подобных обобщений" - это относится исключительно к Вам самой, когда Вы, пытаясь апеллировать к частному опыту каждого по поводу "ощущений", пытаетесь делать какие-то якобы "истинные" обобщения.
Но, как говорится, в чужом глазу..
--
Я апеллирую к опыту многих миллионов лет человеческой цивилизации.
А также - к ясной, как солнце, истинной теории.
Вы же пытаетесь переврать мои слова и на этом вранье смастерить какие-то никчемные возражопывания в духе базарного женского - пререкания.(
Саша, если Вы начнёте читать мои тексты приятным и спокойным внутренним голосом, а не с базарными интонациями, то тогда они не будут Вам казаться "базарным пререканием".
Итак, посмотрим, где правда, где ложь.
Это - личный опыт, факт, ПРАВДА.
А это - обобщающее умозаключение, основанное на Вашем личном опыте и некой малой группы женоненавистников, недовоспитанных своими матерями. То есть, ЛОЖЬ.
На статистически подтвержденное высказывание о том, что //миллионы мужчин счастливы жить со своим женщинами, матерями и дочерьми\\, Вы отвечаете
Вы лично опрашивали миллионы мужчин по всему миру? Нет. Значит, ЛОЖЬ.
Тоже спорно, потому что есть и удачливые эмигранты, лично таких знаю. Соотношение удачливых/неудачливых эмигрантов точно неизвестно, но говорить о "всех" - ЛОЖЬ.
Так же и здесь - смотря по тому, КТО теоретизирует: если неудачник в отношениях и потому женоненавистник, то естественно, даже "теоретически невозможно", а если счастливчик, умеющий любить, легко и свободно строить отношения, то вполне возможно, как теоретически, так и практически. То есть, и это Ваше обобщение - ЛОЖЬ.
Не перевирайте!
Этот вывод сделан не на личном опыте!
--
Немного о правильной индукции.
Говорят, что один раз - случайность, два раза или второй раз - совпадение, три раза или третий раз - закономерность.
Три раза - это слишком долго и много для правильной индукции.
Для истинной, правильной индукции достаточно - ДВУХ раз, чтоб сделать ПРАВИЛЬНЫЙ, истинный вывод!!! Двух одинаковых раз - с совершенно разными людьми и ситуациями.
Если двух совершенно разных М совершенно разные Ж в совершенно разных местах ОДИНАКОВО лишили - имущества, украли детей и выгнали на улицу, и Ж за это ничего не было, этого достаточно, чтоб сделать единственно правильный и истинный вывод о господствующей матриархальной системе всеобщей дискриминации всех М в совершенно матриархальном обществе.
Теория (дедукция).
Если человеческое общество, вся человеческая цивилизация изначально появилась как матриархат, то нет никаких оснований, причин, предпосылок, пока она существует, ей самопроизвольно измениться, стать чем-то другим, в данном случае - нематриархатом, например, патриархатом, которого никогда не было и не могло быть.
Подтверждение истинности данной теории - неизменность материнского права миллионы лет, с самого начала человеческого общества до сегодняшнего дня.
Заметим, что все современные "достижения" науки, электроники и т.д. НИКАК не способствуют, хотя могли бы (!), установлению юридического факта зачатия отцом ребёнка, установлению неотъемлемых прав отцовства, минуя, как сейчас, вопиюще неравноправное "со слов матери" (?!), прав зачатого ребёнка, невозможности аборта как уголовного преступления.
Дальше следовало бы изменить ситуацию с разводами, с неравноправным разделением имущества, детей.
А самое главное - это устранение матриархального института ВОЙНЫ, который обесценивает жизнь М, дискриминирует М и все его права, в т.ч. право отцовства, и делает сверхценной жизнь Ж, превосходящую в правах М, устанавливает неравноправие полов и дискриминацию М в пользу Ж.
Снова - никчемные женские манипуляции!(
Вы - смешиваете миры. Зачем?! Чтоб манипулировать и каламбурить, вылавливая себе рыбку в мутной воде?!
Я Вам уже говорил, ГДЕ М не имеет власти и ему на каждом шагу вредят и конкретные Ж, и все матриархальные установления вроде - религии, государства, законов, обычаев, культуры, войны и т.д.
Для того, чтобы Само-Субъекту никто не вредил, ему нужно - изменить систему, в которой, через которую, чем он будет бытийствовать, существовать.
В объективистско-дуалистско-матриархальной системе субъектишко, человечишко порабощён в целом, М - в особенности. М в этой системе не в состоянии не то, что защитить себя, он даже не может понять, откуда, почему и т.д. к нему постоянно "прилетает", что и кто ему постоянно - вредит.
Вы не слышите?!
Никому из М не удаётся в матриархальной системе ничего подобного установить.
Им удаётся только - лгать о "счастливой жизни", делать вид, что им "хорошо", ибо они боятся Ж, матриархата, даже рот открыть против матриархальной несправедливости, дискриминации и т.д.
Какие именно миры? Мир объектов - один, субъективный.
А зачем тогда греметь восклицательными о том, что:
КТО, какой объект мира способен навредить вне-предельному первопринципу и разуму этого мира? Даже если ОН САМ пожелает себе навредить и установит такой объект (допустим, тех же женщин с матриархатом), то даже в этом случае ЕМУ ни вреда, ни добра, как "вне-доброго вне-существа".
Систему представлений Вам нужно изменить. С помощью психолога. Сами Вы точно не справитесь.
Вы смешиваете объектвистско-дуалистско-матриархальную систему (мир - мышление, мироздание, отношения и т.д.) и мою - само-субъектную систему Аритеросизма!(
"Объектвистско-дуалистско-матриархальная" система, как любая другая система - это объект, субъективного творчества. То есть установленный субъектом.
Причем тут вообще "мой аритрасизм"?
Кто не исповедует МОЮ само-субъектную систему, мой Аритеросизм, тем более не признаёт моего оригинального авторства (то бишь моего ОТЦОВСТВА), тот - в объективистско-дуалистско-матриархальной системе..(
Истинно!
А что именно входит в "исповедование системы"? Что нужно делать объектам системы? Декларировать Ваши корявые конспекты на всех углах под портретами мужика с чёлочкой и с кличкой циркового пуделя?
Аритерос, тубо!
Тото же!
Завидуете моей - красоте! Вы - не первая и не последняя!))))
Лицо - ангела (вообще-то я там на фотке - ещё юноша!), а тело - Аполлона!) Даже сейчас.. ибо я не запускаю себя - слежу за собой, тренируюсь, бегаю, занимаюсь на снарядах.. никакой матриархат мне теперь - не помеха.
Посмотрите на матриархальных М и Ж моего возраста - развалюхи с пузами..(
В моей само-субъектной системе Аритеросизма матриархата - НЕТ!
Ура, товарищи!
--
Не "объектам" системы, а - Само-Субъектам системы!!!
Что надо делать?
Исповедовать!
Ну, например, исповедовать - Само-Субъекта, вторичность ощущений и первичность мышления и т.д. И не "декларировать", а - изучать и исполнять!
Тренируйтесь..
Истинно!
//вторичность ощущений и первичность мышления//
Опишите последовательность, откуда и как в Вашей голове возникли первичные мысли о своей неземной красоте, которые "до вторичных ощущений"?
Моя красота - неземная, что о ней говорить?! Её нужно - созерцать и эстетически наслаждаться..
Простым смертным к ней прикасаться неразвитыми умами и грязными руками - запрещено!)
--
Давайте поговорим - о "плоской" и "круглой" Земле.
Может, - о "коммунизме" или "царстве божьем"..
Т.е. о явной первичности тех понятий, которые мыслить уже можно, а ощущать - ещё никак нельзя.
А также - о репрессиях, инквизиции и т.д. за непризнание истинных понятий "политики и линии партии".
Итак, КАК МОГЛИ появиться данные понятия ДО их ощущений - по Вашей неправильной версии о первичности ощущений и вторичности понятий, фактически слегка модернизированной марксистско-ленинской концепции о первичности бытия и вторичности сознания, или, опять же, по их версии, "линии Демокрита"?!
И почему религиозные и светские власти репрессируют несчастных субъектиков за сознательный и злостный отказ от установления и исповедания понятий ДО их ощущений субъектиковскими органами чувств?!
Ага!
У Вас ещё - просто громадные проблемы с эстетикой, вообще с искусством!(
Я, кстати, уже советовал Вам немного заняться музыкой, пением, что улучшить слух и, наконец, услышать, что Вам говорят, например, я.
Эстетика - это философская наука о ВЫРАЖЕНИИ внутреннего содержания во внешнем образе!!!
Не наоборот!!!
Тоись в эстетике, искусстве мысль ВСЕГДА опережает чувство, чувственно-выраженный образ!!!
Поэтому моя внешняя красота - это выражение и реализация именно моего ВНУТРЕННЕГО СОВЕРШЕНСТВА, которое ВСЕГДА предшествует совершенству внешнему, чувственно-выраженному образу.
И наоборот, если человек внутренне ТУПОЙ, несовершенный, то и внешне он - БЕЗОБРАЗЕН.
Это общеизвестно. Но прежде, чем выразить "внутренний образ", человеку нужно набрать достаточное количество "образцов извне", чтобы осмыслить их, овладеть наукой и искусством самовыражения - т.е. перестать быть "тупым и несовершенным", и уже потом выражать. Смазливая мордашка, даже обученная писать словами, - это далеко не всегда выражение "внутреннего совершенства мысли". К примеру, попугаи очень красивы и фотогеничны, запоминают длинные фразы и выражают их звуками "вовне", но они - пардон - птицы.
О попугаях, это Вы - о себе?!)
Вы плохого и искажённого мнения - о людях искусства, художниках, скульпторах, поэтах, писателях, музыкантах, певцах, танцорах и т.д. Это говорит о том, что, наверняка, Вы сами ничего художественного не создавали - ни стихов, ни рассказов, ни картин, ни скульптур и т.д. Если создавали, - покажите!
Ничего творческому человеку - не нужно извне!
У творческого человека проблема - ВНУТРИ!
У творческого человека, художника, поэта, писателя и т.д. две просто грандиозные внутренние проблемы - ЧТО [людям говорить] и КАК [это делать].
Причём, проблема ЧТО - сущность, смысл, понятие - всегда опережает проблему КАК - какими средствами, в каких образах, каким стилем и т.д.
ЧТО - это Ум, который упорно "не мыслит" умные мысли, КАК - это Локти, которые упрямо "мешают" создавать шедевры.
Всё, что любой художник создаёт, выражает во вне, - в единственном экземпляре, чего никогда до этого нигде не было, нет и не будет!
Истинно!
Вы пишите:
Вы просто несчастный и несчастливый человек!
Женщину надо обожествлять!
Но не надо и попадать в "подкаблучники"!
Вот - жертва матриархата и лживой матриархальной пропаганды!(
В чистом виде прислужник матриархата, Ж, квалифицированный подкаблучник..
Для великих дел данный экземпляр М потерян - полностью!((((
Не сотвори себе кумира, уважаемый!
Неверно, повторение научного мировоззрения -"Интеллектуальная модель должна помогать выбирать для себя наиболее оптимальную точку зрения на мир ..."
А что неверно-то?
Я ж уже сказал, что неверно там - ВСЁ!(
Неверно само определение научного мировоззрения - «Система взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации …».
Субъективные воззрения человека являются "Корнем Зла" в мировоззрении - они несут Хаос мнений, а это не соответствует требованиям объективного, научного знания!
И чем же, по-вашему, доброе объективное знание отличается от злого субъективного знания?
esprit. Ну что ж, будем ждать, пока примат поумнеет и нас уму научит. Вы правы: другого выхода нет. Человек- это ложь.
Пипл сам по себе не поумнеет - его надо учить. Кто это может сделать, если ни религии, ни наука с правительствами не имеют правильного Знания? Они ведь не понимают что такое объективное Знание духовного мира, человеческой души.
Кто, если не Вы? Если прекратите жаловаться и спокойно начнёте учить глупых пиплов правильно понимать и знать свою человеческую душу. Как это делают все умные люди.
Наоборот!
Именно якобы "объективные" представления, воззрения - это корень зла всего человечества! Ибо это - злостный обман..((
Ибо у людей, т.е. субъектов по определению - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ якобы "объективных" представлений!!!
У людей, субъектов могут быть - ТОЛЬКО СУБЪЕКТИВНЫЕ представления, воззрения.
Якобы "объективного знания" - не существует вообще, от слова "совсем"!
А хаос - это благо, ибо именно с него начинается - всё хорошее.
Ибо и "покаяние" - от слова "каос", т.е. "хаос"!
Пора бы уже всем лживым объективистам покаяться в своей глобальной объективистской лжи и начать с чистого листа - новый дивный субъективный, т.е. само-субъектный мир - Аритеросизма!!!
Истинно!
esprit. Пример - наш организм физический - это оптимальная модель на жизнь? В чем ее суть?
Галия в санкхье есть такое понятие как подсознательные формирующие факторы - самскары. В теории трех гун их называют гуной тамас, что означает инерционность сознания. Все это относится к подсознательной деятельности сознания по формированию так называемых мнений и формированию на этой основе веры в то или иное мировозрение, его истиность.
Изменить эту веру практически невозможно, никакие логические доводы сдесь не работают. Как сказал Шри Ауробиндо - парадокс человеческого ума заключается в том что он может доказать все что угодно и оспорить все что угодно, именно мировозрение будет определять позицию, оспаривать или доказывать. Мой опыт на ФШ показывает что еще никому никого здесь переубедить не удалось. Каждый имеет свое мировозрение, пусть даже очень ограниченное, но свое. Поэтому в дискуссиях никто никого не слышит, каждый слышит только себя.
Это фундаментальное свойство сознания и с этим необходимо считатся. О нем говорилось еще в священном писании, в притче о Вавилонской башне, когда бог разделил языки и люди несмогли договорится. Понятно, что здесь речь идет не физических языках, а о подсознательных мнениях. Как говорят мудрецы решение этой проблемы возможно только путем эволюции сознания, когда мы сможем осветить, понять и контролировать всю деятельность подсознательного ума. До этого мы обречены жить каждый в своей скорлупе подсознательных впечатлений которые и есть суть наших мировозрений.
Если бы система наших знаний формировалась только на уровне интеллектуального ума то системой мировозрения можно было бы управлять. Есть еще огромный вклад подсознательного ума, который не внемлет никаким доводам. Что тут вы предлагаете делать?
А разве этому не нашли уже давно название в медицине, психиатрии - невменяемость?!(
Получается, это вовсе не "нормальное" состояние "сознания", а - патологическое, ненормальное, болезненное!
Раньше в школах было вполне действенное средство против невменяемости учеников - ведро с водой и розгами.
Щас шото мы все - расслабились до безобразия!(
--
С другой стороны, я против насилия.
Это значит, что невменяемость следует объявить не патологией больного сознания, а - нормой.
Поставить человеческую невменяемость во главу угла, и с неё - НАЧАТЬ, исходить именно из изначальной человеческой невменяемости.
Нужно освободить человеческую невменяемость, предоставит больному биться головой об стенку, сколько душе угодно, но только чтоб ОН САМ зримо видел РЕЗУЛЬТАТ своей невменяемости, продолжительного биения головой об стенку, или его - отсутствие. Чтоб эта его невменяемость била уже по нему самому, как та самая розга из древних школ.
Уверен, люди очень быстро - ОПОМНЯТСЯ.. и станут - нормальными!)
Я вам скажу почему Хаос мнений и доводы не действуют - наука вас этому научила, неверному мировоззрению, субъективному знанию человека. У человечества нет объективного Знания мира и человека! Вы ведь не понимаете что такое в реальности самскара и сознание, чем подсознание отличается от сознания?
//Если бы система наших знаний формировалась только на уровне интеллектуального ума то системой мировозрения можно было бы управлять.//
Виталий, именно этим занимаются философы, священники, психотерапевты, политики, учёные, учителя и родители - управляют своими умами системами мировоззрения своих клиентов, пациентов, учеников и детей. Только некоторые из них делают это осознанно, зная как, т.е. мудро, а другие не осознанно, "подсознательно", не зная как, т.е. глупо.
Суть наших мировоззрений - это смыслы.
Смыслы - это комплексы ощущений. (Нет ощущений - нет и смыслов)
Если осознать/знать как разбирать комплексы своих/чужих на части и понимать их структуру, то вполне возможно их сознательно изменять.
Что и есть - управление смыслами, в целом- мышлением и мировоззрением.
//Мой опыт на ФШ показывает что еще никому никого здесь переубедить не удалось. Каждый имеет свое мировозрение, пусть даже очень ограниченное, но свое. Поэтому в дискуссиях никто никого не слышит, каждый слышит только себя.//
Форумы дают прекрасную возможность анализировать письменно оформленные мнения, основанные на осознанных и неосознаваемые (подсознательных) верованиях, составляющих как свою систему/модель мировоззрения, так и других авторов, участников, собеседников.
Письменное изложение мнений очень удобно тем, что его последовательность (логика) текстов нагляднее демонстрирует те самые "скрытые верования", как базовые установки, а также степень их осознания автором.
Считайте, что все участники пишут здесь не для того, чтобы переубедить или научить других "как жить", а ТАКИМ СПОСОБОМ медитируют и рефлексируют.)
С ЦЕЛЬЮ САМО-ОСОЗНАНИЯ и САМОПОЗНАНИЯ, зная, что именно это есть основная философская цель.
В конце-концов, здесь собрались не дети и не прихожане, а в основном, взрослые самодостаточные и образованные люди, которые способны нести всю полноту ответственности за собственные убеждения.
Ну, ну, меня забавляет ваша уверенность в возможности переубедить верующих. Например тут есть слепо верующие в объектевизм, при этом они в упор не хотят замечать, что это их субъективная точка зрения. Все мнения здесь субъективны, ваше в том числе. Поэтому у каждого свое мировозрение, оно может тысячу раз менятся, но всеравно останется субъективным. В этом смысл притчи о Вавилонской башне, с этим можно только смерится, против Бога не попреш, он устанавливает правила игры.
Сказочник-блудник Виталий, вы не понимаете что такое объективность, разберитесь. Когда разберетесь, тогда поймете - Бог вам не "нянька", он дал человеку все необходимые ресурсы для управления жизнью и самостоятельного развития. Почему не идете вперед, лишь топчетесь на месте?
Разумеется, что все мнения субъективны, даже самые объективные.)
Субъективная уверенность/верование/знание в возможности переубедить верующих, как и уверенность/знание чего угодно, возникает не просто так, а из практики, на основе субъективного опыта. Но опыт имеет свойство постоянно накапливаться, следовательно, знания, верования и уверенность - тоже.
Конечный этап расширения и развития системы верований (мировоззрения) для человека - это достижение (приобретение?открытие?) универсального мировоззрения, т.е. осознание или познание единства себя (как субъекта, центра, души, субстанции и тп) и мира (как системы объектов, предметов, явлений, процессов и тп). Метафорически говоря, прозрение.
Почему Вы думаете, что одни слепо-верующие в независимость объектов от себя не прозреют, если другим это вполне удаётся?
Вас ведь не забавляет, к примеру, уверенность в этом Ауробиндо? Масса людей читают его книги/слова-слова.. и ни черта не понимают, - почему? - только потому, что не имеют достаточно опыта или не могут его правильно организовать.
Зато многие мгновенно прозревали в его присутствии - как ВЫ думаете, - почему?
//против Бога не попрешь//
Против Бога-Творца внутри себя точно не попрешь.)
Вы тоже не понимаете объективность, а это полная чушь - "системы верований (мировоззрения)". Система верований - это не мировоззрение.
Даже этот единичный комментарий уже демонстрирует некую часть Вашей системы верований:
1. Я верю, что есть объекты, независимые от меня.
2. Я верю, что такое называется "объективность".
3. Я верю, что есть люди.
4. Я верю, что никто, кроме меня, не понимает объективность.
5. Я верю, что люди дураки и несут чушь.
Эти взаимосвязанные верования составляют часть или подсистему Вашего мировоззрения, как системы.
Допустим, что Вы поверили в диаметрально противоположное. Тогда и Ваше мировоззрение кардинально изменится.
Но сама система верований, вне зависимости от их содержания, все равно (объективно) остаётся системой до тех пор, пока ее автор и носитель (субъект) может/способен верить и зреть на мир.
Галия ваша метологическая ошибка в том что вы слепо верите в свободу выбора. И не допускаете предопределенностей судьбы. В маштабах многих жизней опыт действительно накапливается и приводит к эволюционным изменениям.
Но если говорить об этой жизни, то здесь судьба определяет что должно свершится,а что нет. Какой опыт вы получите, а какой нет. Как пел Высоцкий - а если тут как дерево, родишся баобабом, и будеш баобабом тыщу лет.
Виталий, если Вы не заметили, то в этой статье речь идёт о методе (алгоритме, философской методологии) создания любых собственных верований, понятий, смыслов-мыслей, вытекающих в "переживание судьбы", в "понимание методологии", в "расчёты на тыщи лет" и в явление перед глазами натурального баобаба.
Да, незнание или частичное знание такого алгоритма (т.е. философской методологии) традиционно обозначается метафорой "слепота, слепая вера". Разумеется, что только точное и безошибочное знание алгоритма даёт полную свободу выбора - как и какое именно верование/убеждение себе создать, чтобы организовать новое жизненное приключение на свою живую голову.
Галия, настаивая на свободе выбора человека, вы ограничиваете свободу Бога. Но от части я с вами согласен, вопрос свободы и судьбы относителен, другими словами все зависит от выбора системы координат. С одной позиции выбор есть, с другой нет. Однозначного ответа нет, поэтому и мировозрение не может быть однозначным, оно всегда будет субъективным. Шри Ауробиндо по этому поводу сказал - истинная религия будет тогда, года у каждого будет своя религия.
Эта неопределенность наших мировозрений обусловлена тем что все творение по своей природе есть Мая (Илюзия), поэтому иметь однозначное мнение по поводу того чего в действительности нет, это значит разрушить илюзию. А разрушить все творение Бог не позволит, по крайней мере до тех пор пока не задумает создать новое. Об этом и говорится в притче о Вавилонской башне.
Бога - нет!
Взрослые, вроде, люди, а верят и рассказывают - детские сказки!..((((
aritheros, 21 Июнь, 2023 - 17:53, ссылка
сказочник здесь только Вы, диалектический
Допустим, что каждым человеком уже обнаружена, осознана и установлена прочная обратная связь (ре-лига) с Богом (внутри - т.е. в самом центре "своего человеческого существа"). Все вокруг, кроме малых детей, наконец, поняли смысл философии и прекрасно знают, что обладают полной свободой выбора во что им верить, что именно думать, что чувствовать, а также полностью свободны в выборе и определении своей судьбы, окружения и прочих трёхмерных иллюзий Майи.
Как это может ограничить сам центр, т.е. Бога-Творца?
Вот что это за глупость, что за глупая - геометрия?!
Что это за глупые детские страшилки - о "чужом внутри себя"?!
Это же чистый женский - сексизм! Ибо это у них внутри их постоянно что-то "чужое" сидит, то - мужчина со своим инструментом, то зачатый М ребёнок!
У М такого "чужого" внутри него нет. Следовательно, данная концепция "о чужом внутри" - чисто сексистская, женская, посему не может быть - истинной, универсальной!
Я всё время продвигаю внеполовую концепцию, а не сексистскую, - не мужскую и не женскую!
--
А геометрия эта - снова женско-сексистская! Ибо это Ж - "в центре мира", на пьедестале, а вокруг себя собирает "круг" своих "почитателей", иначе - любовников, которые стремятся оказаться "внутри неё", если не полностью, но только лишь хотя бы своим - "инструментом"!
И опять же, это - неуниверсальная концепция, ибо М не может быть "в центре"!
М может быть только - СВЕРХУ, НАД ВСЕМ! А это уже совсем другая - ГЕОМЕТРИЯ!
И внеполовой Само-Субъект тоже не может быть "в центре", как Ж, а только лишь НАД ВСЕМ, ВНЕ ВСЕГО, ибо он это всё - создаёт из ничего, но не себя, сам оставаясь всегда вне им создаваемого.
--
А бога - вообще НЕТ!
Истинно!
Вот тут я с вами согласен, но только следует уточнить. Бог это универсальное трансцендентное Я, человек это тоже Я но только индивидуализированное. С вязь между ними сущностная, как пишет одна из Упанишад - Брахман(Бог) един, но может представить себя из множества центров. Отсюда вытекает вывод что если индивидуальное Я и универсальное Я по своей сути единны, то свобода воли одного есть по сути свобода воли другого.
Но как пишет Шри Ауробиндо, это осознание единства приходит на самых высших уровнях сознания, до этого человек пребывает в путах эго, как это понимать? В состоянии эго человек подобен актеру, который играет свою роль, и при этом не может ни на шаг отойти от того что написано в сценарии. Поэтому человек в состоянии эго, в своем поведении раб своего сценария именуемого судьбой. Естественно никакой свободы выбора при этом нет.
Да, в "сценарии" из ранее воспринятых/перенятых и не осознанных верований, представлений о мире (это - "мировоззрение") и комплекс неких представлений о себе, как о "животном организме" (а это - "эго"). Их влияние на мышление+поведение (это - "судьба") ровно до тех пор, когда человек научится знаниям и навыкам как осознавать свои верования+мышление+поведение. Как научился - свободен.
То, что Ауробиндо и другие философы называли/-ют "высшим уровнем сознания" - это вполне определённые (объективно существующие, т.е. оформленные в теории и методологии) и вполне доступные любому человеку знания о самом себе и мире. Комплекс знаний, система знаний, называемых тоже по-разному - философия, религия, эзотерика и тп.
Никто и никогда не скрывал и не прятал эти знания, это попросту невозможно. Напротив. человечество прилагает массу усилий, чтобы выразить и передать их всем: разные школы и церкви, учения и сказки, научные теории и духовные практики. А "сакральными, тайными, скрытыми" их называли только потому, что эти знания - о себе, о собственном мышлении, "скрытом" от глаз. Особенно, в тот момент, когда глаза направлены на еду или на того, кто может отнять еду.
У Вас всё время телега впереди лошади, уважаемая!(
Всё - наоборот.
Ощущение - это реализация наших внутренних, мировоззренческих смыслов!!!
Нет смыслов - нет ощущений!
Сначала Вы визуально и аудиально ощутили слова моего текста, осмыслили каждое и собрали их смыслы в один общий свой смысл текста, который Вы ре-презентовали в форме метафоры.
Кроме того, если бы у Вас не было визуальных и тактильных образов и прочих ощущений телеги и лошади, то вряд ли бы у Вас появился смысл такой метафоры.
"А можно утром стулья, а вечером деньги? Можно, но деньги - вперёд!"
А можно сначала ощущение, а потом мысль? Можно, но мысль - вперёд!
--
Как говорил ещё бедняга Лейбниц, в уме нет ничего, что не было бы в чувстве, кроме самого ума.
"Используемое Дж. Локком крылатое выражение, служившее принципом эмпиризма, "нет ничего в интеллекте, чего раньше не было бы в чувстве", Лейбниц дополняет именно в духе рационализма, - "кроме самого интеллекта".
--
Все мои мысли и ощущения по поводу Вас идут - ОТ МЕНЯ, а не - КО МНЕ!
Вообще во всём моём всё идёт - ОТ МЕНЯ! Ибо я - ОТЕЦ всего своего.
(Кстати, вот здесь "философский" исток матриархальной дискриминации отцовства, начала (одного начала - не двух!), зачатия и т.д. - дискриминация ума, мышления. Ибо ум, мышление, видимо, считается "мужским, активным началом", что так "вредит" женщинам, их тотальной и тоталитарной, деспотической матриархальной власти - через тотальное "женское" начало ощущений, чувств..)
Я - не женщина, поэтому КО МНЕ - ничего не идёт само-по-себе!
Я - мужчина, поэтому КО ВСЕМУ иду - САМ!
И бесполый Само-Субъект тоже ко всему идёт - САМ, и всё - ЕГО! Он - КАК мужчина, но он - НЕ мужчина!
Поэтому Само-Субъектами могут стать не только М, но и Ж, а также - дети и пожилые люди.
--
Наоборот.
С этой метафоры о ложной первичности телеги и вторичности лошади всё - НАЧАЛОСЬ, а не - закончилось!)
Глупость!(
Если бы у меня изначально не было мысли в виде не-ощущаемых понятий "телеги" и "лошади" и их естественной и неестественной связи, не было бы и "визуально-тактильных образов" оного.
Истинно!
Кроме того, мне "кажется", Вы просто - советская марксистка.
А марксизм-ленинизм - это абсолютно женское, матриархальное "учение"..(
//Если бы у меня изначально не было мысли в виде не-ощущаемых понятий "телеги" и "лошади" и их естественной и неестественной связи..//
Ни Вы и никто другой не родились с готовыми телеги, лошади и их связей, с понятиями коммунизма, марксизма-ленинизма, матриархата и абсолюта.
СНАЧАЛА человек ощущал/сформировал своими органами ощущений разные ощущения - т.е. видел образы, слышал от мамы звучание слов "телега, Маркс, абсолют", и уже ПОТОМ формировал их в свои понятия/смыслы, которые ПОТОМ может осознанно или автоматически воспроизводить.
То есть "поводом", чтобы начать мыслить (чтобы телега поехала) выступает ощущение (лошадь).
Увидел написанные слова -- это и есть "повод" или "сигнал, знак" осмыслить увиденное,
Услышал звучащие слова - появился повод осмыслить услышанное,
Ощутил некую вибрацию в теле - есть повод подумать на тему "хорошо мне или плохо".
Размышления/мысли/выводы идут только по поводу чего-то ощущаемого/переживаемого "внешне или внутренне" или на поводу ощущений, т.е. в связи с ними.
Повод - это "поводья", связывающие 5 лошадей органов чувств с ментальной телегой. Не ощутишь - не поедешь.
//Все мои мысли и ощущения по поводу ... (любому) идут - ОТ МЕНЯ, а не - КО МНЕ!//
Да, это само собой. Никто ЗА ВАС и не собирался думать и ощущать.
Но здесь Вы уже перескочили на другую мысль/смысл - о "происхождении лошади и телеги", с намёком на технологию управления собой - "как взять поводья в свои руки". Тогда как мы пока анализируем очерёдность мысли и ощущения.
Во-первых, чтоб ПОТОМ родиться матерью, нужно СНАЧАЛА - зачаться ОТЦОМ!
Материнское право, матриархат - определяет Ваше мышление и ощущение. Вы даже не подумали и не ощутили ПОТРЕБНОСТЬ выразить мысль - правильно: "Вы ж НЕ ЗАЧАЛИСЬ отцом и НЕ РОДИЛИСЬ матерью.."! Нет, Вы выражаетесь так, как будто ЗАРАНЕЕ знаете, что ОТЦА и вовсе - НЕТ!!! И никогда не было..(((((
Вы выражаетесь, мягко говоря, ошибочно, но вообще не замечаете этого - НЕ ОЩУЩАЕТЕ! Где же Ваши пресловутые "первичные чувства"?! А нет их! Первично в Вас - предубеждение, т.е. мысль, ложная, злая мысль, полностью и злостно игнорирующая действительность, о тотальности материнского права, матриархата, об устранении отца, отцовства..(((
"Пусть всегда будет небо, пусть всегда будет солнце, пусть всегда будет МАМА, пусть всегда буду я!"
А где - ПАПА?!.
Какая прелесть, ПАПЫ - НЕТ!(((((((((((((((((((
--
Верно, я не исповедую платоновско-католическо-идиотическую концепцию - о ВРОЖДЁННОСТИ человеческого знания, а правильно, нематриархально - ВЗАЧАТОСТНОСТИ знания, ибо всё НАЧИНАЕТСЯ - с ОТЦА.
Все знания Само-Субъект создаёт - САМ и ИЗ НИЧЕГО! Как - отец всего.
Создав знание из ничего в виде понятия, Само-Субъект потом его же реализует - в своих же ощущениях и т.д.
Он же - и мать всего. Как "вне-половая" и "вне-бытийная" Перво-причина бытия мужчиной или женщиной.
В виде понятия? Вы видите - т.е. визуально ощущаете вид/образ понятия?
"Понятие" состоит из визуально ощущаемого образа и ... других ощущений, воспринимаемых Вами "изнутри"?
"Матери" вообще - НЕТ!
Всё делает один - ОТЕЦ, но не "мужчина", а - бесполый.
ОТЕЦ всё - начинает, "зачинает", "носит", "порождает", "кормит", "воспитывает", "учит", "выводит в люди" и т.д.
--
Кстати, не будет "матери" - не будет религии и войны!
И мужчин Ж не будут - унижать (дискриминировать, эксплуатировать и т.д.) и массово истреблять ради несуществующего матриархального "бога" и матриархата, как это было и есть неизменно уже миллионы лет.(
Матери нет, а матриархат есть, - где логика?
И если женщин тоже Отец зачинает, порождает и выводит в люди, чтобы унижать мужчин, то чего Вам возмущаться? Против Папы не попрёшь.))
Каламбурите, манипулируете..(
Ну-ну..
Я ж говорю, бесполезная - Ж..
Ни на что не годная..
Просто показываю логические ошибки.
И не жду от Вас благодарности.
Опять - матриархат!((((
Я всё слышал - ОТ ПАПЫ!
Но слышал я - САМ и после того, как - ДУМАЛ!
Мама - врала всё время. Папа - врал частично, примерно 50/50.
--
Кто и зачем - ставит телегу впереди лошади, т.е. бежит впереди паровоза, опережает события, старается быть святее Папы Римского, лезет вперёд отца в пекло и т.д.?
Тот, кто - пристрастен, предубеждён, деспотичен, самовлюблён, доволен собой, глух к другим, эгоистичен и т.д.(
А это - портрет ЖЕНЩИНЫ! (И мужчины, конечно, принявшего и исповедующего женскую, матриархальную концепцию..)
Причём, это связано именно с эстетической деспотичностью.
Потому что ошибочная изначальная привязка к конкретному эстетическому представлению, образу, ощущению - пристрастна, предубеждённа, невариабельна, жёстка, тоталитарна, деспотична.
Правильная же привязка начала всего к чистому, предварительно не-ощущаемому понятию, наоборот, - неэстетична (мысленна!), беспристрастна, недеспотична, т.е. демократична и т.д., ибо не настаивает на однозначности, безвариантности внешнего исполнения, реализации в последующий эстетический образ и т.д.
Зачем? Чтоб успеть вероломно, подло, нечестно опередив, обманув, сделать то, что нужно только ему, игнорируя, цинично попирая интересы остальных, нарушая все договорённости и прочие "мелкие условности"..(((
Это - чисто женское поведение, даже если так плохо себя ведут и мужчины..(((
Разумеется, сам - хоть папино, хоть мамино враньё. Но мамино было обиднее, поэтому потом придумал "злой матриархат". Или Вы думаете про матриархат с рождения?
С рождения и лет до 13 (до полового созревания) детей безбожно насилуют исключительно женщины (мамы, бабушки, тёти, сёстры..), особенно мальчиков, ибо с рождения Ж детей сегрегируют по половому признаку (кстати, что запрещено законом, но матриархату - всё можно!) на мальчиков и девочек: все мальчики - "кака", а все девочки - "цаца".
(Все детские болезни - от жуткого женского, матриархального насилия над детьми! Мужчины к малым детям - намного добрее..)
Т.е. с рождения и до даже лет 15 детей угнетает жутчайший матриархат, насильственный, тоталитарный, деспотический.
После полового созревания мальчиков начинают насиловать, притеснять - мужчины, типа мужской "дедовщины".
У девочек с женщинами - тоже "дедовщина", только женская.
Но что женская, что мужская "дедовщины" - одинаково матриархальные, ибо обе дискриминирующие и насильственные в основном по возрастному признаку (опять же, запрещённому законом!).
Сочувствую Вашей автобиографии.
Опять - злостные женские манипуляции, каламбуры..(
Ни на что Ж - не годны..
Не оптимальная, не достает объективного знания человеческой души.
Не достает объективного знания мира.
Каких именно знаний? По физиологии, химии и метрологии, что ли?
Пустота - это относительное понятие, не имеющее никакого смысла, без полноты - своей противоположности. Так что, пустота вовсе не находится за пределами полярностей. Это - целостный взгляд.
По сути вышеизложенного, можно сказать очень просто и коротко - ученые изучают свои же собственные представления. Но понять это до конца можно только с помощью диалектики. Лишь с высоты диалектики очень хорошо видно, как иллюзии и реальность - образуют друг друга. Когда люди начнут, наконец, осознавать это, классическая картина мира (космос и планеты) - будет разрушена, а на её месте возникнет совершенно новый, волшебный мир. Разница будет примерно такая же, как была и раньше, когда на смену представлениям черепахи и слонов пришла нынешняя картина мира.
Нынешняя картина мира осталась той же, изменились только названия её элементов: "слонов" нынче называют "силой гравитацией, центробежной и центростремительной силами", "черепаху" - сознанием (в черепушке), а "вечный океан, из которого всплывает черепаха" - "квантовой неопределенностью". Какая разница, каким словом называть то же самое?
Глупости не говорите!
Картина мира меняется от эпохи к эпохе! Оглянитесь назад!
Во все эпохи ученые как изучали, так и изучают свои же собственные представления.
Это вы, уважаемая Галия, сидите в своём "собственном болоте" своих ложных в основе собственных идеалистических представлений.
А вылезти из милого вашему сердцу "болота лжи" и взглянуть на мир пошире, открытыми глазами, вам не хочется. И истина вам не нужна,она вам претит, ведь в болоте лжи вам комфортно и уютно!
Люди, исследователи, пытливые умы на протяжении многих веков существования цивилизации изучали ПРИРОДУ, как объективную реальность, существующую вне нашего сознания (наших ощущений и нашей веры) и независимо от нашего сознания (наших ощущений и нашей веры).
И изучая ПРИРОДУ (космос), исследователи строили свои модели, формулировали свои гипотезы (догадки), формировали собственные представления об устройстве ПРИРОДЫ (космоса) и её законах развития, эволюции.
Построив модели, выдвинув гипотезы, сформулировав собственные предположения, исследователь был просто обязан проверить на соответствие реальной (материальной и диалектической) ПРИРОДЕ свои собственные идеалистические предположения, модели, гипотезы. Если это соответствие имело место, то это означало, что исследователь правильно, верно, адекватно понимает (и отражает в своём сознании) реалии ПРИРОДЫ, понимает ПРИРОДУ и её законы. То есть исследователь познал ИСТИНЫ ПРИРОДЫ. Его модели, гипотезы, предположения верны, истинны, соответствуют ПРИРОДЕ!
А если не было (нет) этого соответствия, то это означало одно, что предложенные модели, гипотезы, предположения ложны! Они отбрасывались, отвергались как ложные и несоответствующие реальности, действительности.
Вот так, уважаемая Галия, вы сами себя разоблачаете, как врага ИСТИНЫ и диамата – единственно истинной и научной философии, и её мировоззрения, миропонимания!
обоснуйте, а "я так думаю" - не обосновние, а "сказочное диалектическое творчество", по просту - домыслы, не в формате форума.
кроме того, подмена формулы "я так думаю" - формулой "так думают все вдумчивые люди" - подлог, софизм. вы этого знать не можете, а если утверждаете иное - лжете.
но, если вам "ссы в глаза - божья роса", то объяснять вам, где вы ошибаетесь - глупо.
вот только зачем вы такой здесь? кому польза от вашего самовыражения?
какая вам польза? - поняно, иллюзия разумности, как детская игра, но для пенсионеров.
но всем остальным?
это у вас когнитивный дефицит, первый звонок
"идеализмом" вы именуете доказательность (обоснованность), а "материализмом" - именуете основанность на домыслах,
основанность на ощущениях - подменяете основанностью на домыслах, это не про материализм
а что касается плодов вашего "материасказочного творчества" - это повор уже известного - вашей версией в собственной терминологии, уровень школьной олимпиады
вы поняли о чем физика, но считаете что физики того не понимают, когда им не понятна только ваша нестандартная (анормальная) терминология, никто и не обязан вникать в неё
вникнув - что одолжение вам - открывается банальность вами сказанного и полное отсутствие доказательности, одни лозунги-софизмы
ну и права Галия - логика вам просто неведома, она по вашему "идеализм"
идеалилизм от идеи, а идея - то, что на самом деле, вы отрицаете действителность, противопоставляя его идеалу ничем не обоснованных домыслов
а у вас не материлизм, а сказочнызм
и психологическая проблема, надеюсь не психиатрическая, но в любом случае - когнитивная, когнитивный дефицт
иначе вы бы не отрицали безапеляцинно чужое мнение, а аргументировали бы своё
С вашей-не-вашей точки-не-точки зрения-не-зрения у него-не-него мнение-не-мнение. А с его-не-его точки-не-точки зрения-не-зрения у него-не-него истина-не-истина. Зрите-не-зрите в корень-не-корень. Прекращайте-не-прекращайте пользоваться-не-пользоваться риторическими-не-риторическими приемами-не-приемами убеждения-не-убеждения по шпаргалке-не-шпаргалке. Дискурсивное-не-дискурсивное насилие-не-насилие пора-не-пора останавливать-не-останавливать.
Вы не знаете диалектики, и потому не знаете, что любая реальность образуется из иллюзий, а любая объективность - из различных субъективностей. Впрочем, верно и обратное, которое вас и запутывает. Только целостный уравновешенный взгляд на вещи - даёт полную картину:
реальность и иллюзии - образуют ДРУГ ДРУГА,
в силу относительности,
точно также, как "левое" образует "правое" и наоборот.
Это верно для всех противоположностей, без исключения.
Только целостный уравновешенный взгляд - помогает исключить первичность в паре.
А без этого - ваши взгляды так и будут всегда перекошены на бок.
В своем "Людвиге Фейербахе" Энгельс объявляет основными философскими направлениями материализм и идеализм. Материализм берет природу за первичное, дух – за вторичное, на первое место ставит бытие, на второе – мышление. Идеализм поступает обратно. Это коренное различие "двух больших лагерей", на которые делятся философы "различных школ" идеализма и материализма, Энгельс ставит во главу угла, прямо обвиняя в "путанице" тех, кто в ином смысле употребляет выражения идеализм и материализм.
Ленин В.И. Материализм и змпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 98.
За кучей новых терминологических ухищрений, за сором гелертерской схоластики всегда, без исключения, мы находили две основные линии, два основных направления в решении философских вопросов. Взять ли за первичное природу, материю, физическое, внешний мир – и считать вторичным сознание, дух, ощущение (– опыт, по распространенной в наше время терминологии), психическое и т.п., вот тот коренной вопрос, который на деле продолжает разделять философов на два большие лагеря. Источник тысяч и тысяч ошибок и путаницы в этой области состоит именно в том, что за внешностью терминов, дефиниций, схоластических вывертов, словесных ухищрений просматривают эти две основные тенденции...
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 356.
Материализм в полном согласии с естествознанием берет за первичное данное материю, считая вторичным сознание, мышление, ощущение, ибо в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя), и "в фундаменте самого здания материи" можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением. Таково предположение, например, известного немецкого естествоиспытателя Эрнста Геккеля, английского биолога Ллойда Моргана и др., не говоря о догадке Дидро, приведенной нами выше. Махизм стоит на противоположной, идеалистической, точке зрения и сразу приводит к бессмыслице, ибо, во-1-х, за первичное берется ощущение вопреки тому, что оно связано лишь с определенными процессами в определенным образом организованной материи; а, во-2-х, основная посылка, что тела суть комплексы ощущений, нарушается предположением о существовании других живых существ и вообще других "комплексов", кроме данного великого Я.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч.. т. 18, с. 39-40.
...Мысль есть функция мозга... ощущения, т.е. образы внешнего мира, существуют в нас, порождаемые действием вещей на наши органы чувств. Материалистическое устранение "дуализма духа и тела" (т.е. материалистический монизм) состоит в том, что дух не существует независимо от тела, что дух есть вторичное, функция мозга, отражение внешнего мира. Идеалистическое устранение "дуализма духа и тела" (т.е. идеалистический монизм) состоит в том, что дух не есть функция тела, что дух есть, следовательно, первичное, что "среда" и "Я" существуют лишь в неразрывной связи одних и тех же "комплексов элементов". Кроме этих двух, прямо противоположных, способов устранения "дуализма духа и тела", не может быть никакого третьего способа, если не считать эклектицизма, т.е. бестолкового перепутывания материализма и идеализма.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 88.
Галия, 11 Ноябрь, 2014 - 12:48
отчего-же? мировоззрение, социальная роль, идеология - это дискурс (13 век), очерёдности стадий речи (-2 век, пределов мышления), как 1234, 1324, 4321
а...
невеждами
мифологическая картина мира, версия 1001
сомнительно, можно лишь наблюдать, человека не изменить, наблюдать рождение истории как конкуренци мировоззрений, как история ткёт свой ковёр будущего
ассистировать неизбежному предлагал В.И.Ленин - сложно поняь, как он себе этопредставлял
эволюция сочетаний мировоззрений, мировоззрение человека лишь её элемент
некоторые условности (элементы системы) - остояния сознания - как раз и выражатся разлными мировоззреними
история сочетания элементов-мировоззрений в будущее
не факт, каждый считает унверсальным - своё, а прочие мировоззрения - дурацкими, в этом проблема
универсум - система (матрица мировоззрений)
ещё Аристотель прищел к вводу, что высказывание человека досоверно, с учётом деталей, когда открывает ему глаза на такой универсум
это описание разумности, доступной немногим
Тот, кто обладает знанием, всегда стремится передать свое знание другим.
не факт, скорее действует в соответствии со своим собственным дскурсом-мировоззрением
и так каждый делает своюставку, но приз - остаться в истории только у того, кто видит универсум всех мировоззрений, бытие
прочее истории не интересно
не ведут, навязывают иерархию мировоззрений-дискурсов со свои "видением универсальности) на вершине
это искажение шиваизма - будь тем, кто ты уже есть (пойми универсум мировоззрений и своё место в нём), интерпретация
такая реальность - бесконечное по разнообразию сочетание мировоззрений в единый узор - бытие, коллективное ментальное ковроткачество будущего
неконкретно, конкретно человек может сказать только о том, что видит в жизни сам, своими глазами и сказать об этом своими словами, только это достоверно
но есть и интерпретации его мировоззрения другими - связи мировоззрений (они тождественны нейронным связям) в историю (для мозга - в мысль)
всё так
так
да, это только ваш путь, не общий, не универсалия
ваш личный опыт
логично, но мир чего именно?
связей мировоззрений?
но не действительность
Мои органы восприятия выделяют из окружающего мира только те объекты, которые имеют форму, потому что «форма» - единственное условие для того, чтобы объект можно было воспринять, идентифицировать. Даже если передо мной невиданный прежде и весьма «абстрактный» объект, все равно, он обладает какой-либо формой.
Цитируя Аристотеля: «форма есть определенность самих материальных вещей», принимаем, что только форма делает материю действительной, т.е. осуществленной в конкретную вещь.
форма чего?
пропущена причина формы - та или иная степень достоверности видения человеком образа действительности (универсума, бытия)
и пропущен вывод - а кому польза от такой формы её причины
вместе с причной и смыслом-пользой такая форма есть семиотический знак - речь или поведение человека, означащие его состояние сознания
далее должна быть теория семиотического знака и более сложных ментальных объектов как сочетаний нескольких знаков - ковёр истории
хоть как-то и каждым (в каждом мировоззрении) по своему
не у всех так, только у невежд
излишние физиологические детали, это не важно, раз есть упавляющая программа - мировоззрение (если оно есть?) - икона в этих словах
доступ к матрице-универсуму, такая матрица одинакова и для мировоззрений и для чувств и для эмоций, просто разные масштабы фрактала, а матрица-универсалия поворящийся на разный масштабах мотив фрактала (дробно-размерного геометричекого объекта)
сочетания первоэлементов в узор, история
ну или кино
структура та-же
а не рано?
более-менее понятно
обратная зависимость, нейтрон (материя) обратен энергии
энергия - произведение энтропии (максимума степеней свободы) и скорости (температуры), рост энергии - это творение хаоса
материя неапротив - снижение числа степеней свободы, сгущение хаоса в материю
энергия окружает материю как внешняя граница реальности, а сама материя - внутренняя граница энергии (нижний горизонт событий)
не уверен, что это объясняет разные контексты слов
устал, час прошел
продолжение следует
часть 2
Галия, 11 Ноябрь, 2014 - 12:48
квантовый регистр - степени свободы ничто
110 111
010 011
* - ничто, 0 в степени 0=1 - неопределённость
100 011
000 001
допустим
матрица (ниверсум) одна но привязка сознаня к месту в ней - состояние сознания - различное
. - вступление понятно, в оживании мысли
зададимся
. логично
. зададимся
.
.
понятно, что хотели сказать
диссонансы только во всуплении и энегия как материя - сомнитнльно
неопределенность произведения материи и энергии более твёрдое основание
если добавить конкретики - получится теория семиотического знака
вы к ней сами пришли респект
Спасибо большое, Андрей, за внимание и некоторый перевод фрагментов на Вашу виртуозную знаковую систему, в которой таки хочу разобраться.
Когда-то я записала всё это сплошным текстом с целью удобства ведения 12-дневного курса "Мета-моделирование реальности", где эта лекция перемежалась серией упражнений, этаким спец-тренингом, позволяющим участникам получать и/или осознавать тот самый опыт и процессы, о которых здесь речь. И ещё чтобы обучать тренеров, правда удалось подготовить только одного тренера и мы несколько лет довольно успешно вели "Школу Мета-моделирования". Было весело, но так давно, как будто в прошлой жизни.) Потом я познакомилась с НЛП, увидела, как можно всё упростить и изменила модель курса, а этот "эзотерический" вариант оставила как любимый раритет. Поэтому Ваш респект в его отношении для меня особенно ценен.
Галия! Вы всё поймёте сами, просто задайте себе вопрос - а где это в жизни, предельно конкретно?
степени свободы распада ничто на противоположности.
мировоззрение неизменно, но меняются его связи с другими мировоззрениями, как связи нейронов, можно сказать меняются предлагаемые обстоятельства, но реакция на них одна и та-же. ветер (судьба) перепутывает длинные и гибкие ветви деревьев, но ветвями они и остаются.
важнее понять кто ты такой и исполнять свою роль в сети, себя не обмануть, идиоты рождены такими, их попытки выдать себя за других - не дают им счастья, идиот счастлив только когда идиотствует, посмотрите ленту фш
вы говорите о мировоззрении в буквальном значении - о воззрении на мир, это воображение мира чем-то и себя в нём кем-то, иллюзия
откуда нам знать, что человек (высказывая воззрение на мир) не врёт?
враньё действительно может меняться, как нечто в проруби
мировоззрение нечто другое, что неизменно, каким родился, таким и пригодился
Очередной-не-очередной набор-не-набор голословных-не-голословных утверждений-не-утверждений. Этот-не-этот форум-не-форум предназначен-не-предназначен для вашего-не-вашего самоутверждения-не-самоутверждения. Здесь-не-здесь вам-не-вам тут-не-тут.
Каждый-не-каждый человек-не-человек убежден-не-убежден, что он-не-он идиот-не-идиот.
Мировозрение-не-мировозрение у человека-не-человека меняется-не-меняется каждый-не-каждый день-не-день.
Выбирайтесь-не-выбирайтесь из дискурсивной-не-дискурсивной матрицы-не-матрицы.
Остроумная пародия хороша не более одного раза. А то рискуете создать постоянный творческий дуэт с Аритеросом, как Тарапунька и Штепсель.
Обращайте-не-обращайте внимание-не-внимание на этого-не-этого поехавшего-не-поехавшего сексиста-не-сексиста.
Но-но, может, он и сексист, но это - МОЙ сексист!)) Если Вам не интересно поисследовать этот распространенный около-философский феномен живьем, то и нечего тут острить.
На вопрос "а где это в жизни, предельно конкретно?", ответы, традиционно, выглядят как:
Только у меня одного/одной!
Только у бога единаго - т.е. "а бог знает где!";
Только в математической точке бифуркации;
Только в Абсолюте - т.е. в абсолютном состоянии сознания, когда субъекту ВСЁ становится предельно ясно и предельно конкретно, т.е. при осознании человеком собственной "субъектности", оно же "божественности", оно же "своей разумности" "своего я" или "ничто".
В общем, о выборе "как ответить и что сказать по данному поводу" человечество просто идеально позаботилось.
//степени свободы распада "ничто" на противоположности.//
Вот, теперь ясно-очевидно, что именно свободно распадается и имеет степени!)
//мировоззрение неизменно, но меняются его связи ...
вы говорите о мировоззрении в буквальном значении - о воззрении на мир, это воображение мира чем-то и себя в нём кем-то, иллюзия//
А попробуем собрать оба смысла в один абзац?
"Мировоззрение" в философском (проактивном) смысле - это неизменный процесс воображения субъективного мира, но в психологическом (реактивном) смысле его можно рассматривать как способ воззрения человека на мир, объективно изменчивый в течении жизни и объективно изменяемый.
//откуда нам знать, что человек (высказывая воззрение на мир) не врёт?//
Из анализа конгруэнтности его высказывания.
Из ничто - когда абсолютно безошибочно смоделируешь эту ситуацию.)
Галия, 21 Июнь, 2023 - 05:00, ссылка
Скопировал ссылку, чтобы прокомментировать позднее
Столкнулся с проблемой, когда количество комментариев превышает некий предел, поиск нужного комментария занимает очень много времени.
Сохранить я его не могу, а вот свой комментарий могу (есть инструмент, а скопировав шапку со ссылкой, я кликнув по ссылке сразу перехожу в нужный комментарий).
Потом я в любой момент могу работать с этим комментарием (делюсь со всеми методами работы на ФШ)
И я понял для чего Ханов отправляет некоторые комментарии "в архив". В начале я недоумевал, а потом понял, для чего, идея мне понравилась и я её(несколько трансформировав) беру на вооружение.
Галия, 21 Июнь, 2023 - 05:00, ссылка
Бойтесь-не-бойтесь противоречия-не-противоречия. Оно-не-оно кусается-не-кусается.
Или Вы так переживаете за эстетику, чтоб мы тут как китайцы выражались, типа, "на одном дереве сидят две птички, одна поет, а другая не поет"?
На птичьем-не-птичьем языке-не-языке выражаетесь-не-выражаетесь только-не-только вы-не-вы.
Наслаждайтесь-не-наслаждайтесь РазличАнием-не-РазличАнием. РазличАние-не-РазличАние есть-не-есть игра-не-игра различений-не-различений. Деррида-не-Деррида вам-не-вам в помощь-не-помощь.
Деррида-не Деррида умер-жив))
Умер-не-умер. Деррида-не-Деррида отличим-не-отличим от кота-не-кота Шредингера-не-Шредингера. Вы-не-вы также-не-также отличимы-не-отличимы от кота-не-кота Шредингера-не-Шредингера.
Сама себя-сама не себя часто-не часто отличаю-не отличаю от кота-не кота.)
Знаю-не-знаю. Правильно-не-правильно, что отличаете-не-отличаете.
Живите-не-живите!
+
Моя точка зрения: Делай, что должен, и будь что будет...
Человек не врет, когда говорит правду. А вот является ли правда истиной или заблуждением - это другой (правильный) вопрос.
Мировоззрение зависит от "точки зрения". Оно не изменяется лишь когда не меняешься ты. Ты "поднимаешься" и мировоззрение "расширяется", ты "опускаешься" и твое мировоззрение вместе с тобой.
Ты поймешь врет или нет человек, когда не просто смоделируешь ситуацию, а спрогнозируешь её.
Верификация - это определение истинности высказывания. Если прогноз, основанный на парадигме высказывания, будет полностью соответствовать результату процесса, то человек говорит правду, и эта правда -истина.
Если прогноз приведет к ошибке, это значит что это преднамеренная ложь, или полнейшее заблуждение.
Как спрогнозировать? Понаблюдайте за собой. Каждый человек делает это каждое мгновение. Просто прогнозы бывают на несколько мгновений, несколько минут, несколько часов, дней, недель, лет, веков и т.д.
Потому и называем себя - человек разумный. Моё определение слова (понятия) разум - это способность управлять своим будущим (в пределах своих возможностей.)
А вот на вопрос:" Как управлять своим будущим?" - я и пытаюсь ответить. В образах я это уже сделал. Остается просто выразить это словами.
Олан Дуг, 21 Июнь, 2023 - 22:56, ссылка
есть философия будущего ричарда рорти, 1980-е
Спасибо за наводку. Заглянул. Интересно, но дьявол кроется в мелочах. Необходимо более внимательней ознакомится.
Вообще то, как я понял на первый взгляд - это теоретические рассуждения.
Я философ - практик, испытывающий на себе (как врачи вакцину) найденные закономерности. И хоть это вызывает у окружающих скептицизм, но постепенно и они перенимают мои приемы и точки зрения.
В жены я взял наивную девочку, а теперь она почти сама строит дом, ухаживает за садом и огородом, и разговаривает с животными (а они с ней). У детей своя жизнь.
Раньше я переживал за неё (Как она будет выживать без меня), а теперь я спокоен - она выживет. А она теперь переживает за собак (у нас их пятеро): Что будет с ними, если она умрёт? Ведь они никому не нужны...
А её голубая мечта - это умереть раньше меня. Она постоянно допытывается: Если ты умрешь раньше, ты подождешь меня там...
А любимое мое изречение: "Что бы яснее видеть будущее, нужно пристальней всматриваться в прошлое."
//обратная зависимость, нейтрон (материя) обратен энергии
энергия - произведение энтропии (максимума степеней свободы) и скорости (температуры), рост энергии - это творение хаоса
материя неапротив - снижение числа степеней свободы, сгущение хаоса в материю
энергия окружает материю как внешняя граница реальности, а сама материя - внутренняя граница энергии (нижний горизонт событий)//
Круть!
Но уточните, "степень свободы" - свободы чего?
И значит Е=МС/квадрат - симулякр?
Эволюция мировоззрения, как и любой системы, предполагает, чтобы человек (субъект) мог гармонично взаимодействовать со всей совокупностью объектов и явлений мира, а не сражаться со Вселенной из-за своих ограниченных правил и представлений.
Яркий пример мимикрии от коммунистического мировоззрения к религиозному: