Единственная наука
Почему философия - единственная наука?
Единственное, что с самого рождения узнаёт или познаёт каждый человек, это – прирождённые ему ум и собственные чувства (ощущения). В религиозной терминологии это называется «душой», в религиозных мифах «Психе», а в современном варианте «психикой». И кроме своей психики, так сказать, кроме самого себя, человеку познавать больше нечего.
Попробуйте указать на что-либо, что НЕ является вашей психикой? Ощущая различные предметы и явления существ, мы познаём свои ощущения с их качественными и количественными характеристиками: цвет, объём, вес, температуру, скорость движения, частоты и высоты звуков, положение в пространстве, длительность по времени, длины волн и т.д. Думая об этих же предметах – мы познаём свои представления (мысли, идеи) о предметах, используя те же качественные и количественные характеристики.
Жизнь – это процесс познания своих чувственных ощущений, которые мы воспринимаем, как отдельные формы (элементы) и осмысляем их, в основном, по частям, видимо, для большего удобства познания. Тот познавательный факт, что мы же их творим, рассмотрим отдельно позднее.
Все элементы чувственных данных складываются в воспринимаемый органами чувств в «окружающий мир» (плотные формы) и в «мир идей» (тонкие формы), которыми мы мыслим и познаём собственные ощущения. А единственное, что движет человеком, вне зависимости от того, что именно он познаёт, это – сила его внимания к формам или, иными словами, его любовь к познанию своей психики, во всех её «плотных» и «тонких» формах.
Какие процессы мы описываем понятием «познание»?
Во-первых, процесс познания (как осмысления) любых чувственных ощущений, т.е. «плотных форм» своей психики, как «объектов» или «продуктов». Во-вторых, процесс познания самих смыслов, т.е. «тонких форм» своей психики, причём, также как «объектов» и «продуктов». Например, у Аристотеля любое знание, познанное чувственно, т.е. добытое опытным путём, но затем осмысленное и превращённое в теоретическое (умозрительное) знание, является главным признаком мудрости.
Познавших «тонкие формы» своей психики часто называют мудрыми людьми: «мудрый, насколько это возможно, знает всё, хотя он и не имеет знания о каждом (плотном) предмете в отдельности. ... Из наук в большей степени мудрость та, которая желательна ради неё самой и для познания, нежели та, которая желательна ради извлекаемой из нее пользы… (т.е. ради чувственного обладания)». [Аристотель. Метафизика, кн.1, гл.2. М., Мысль, 1975, т.1, с.68-69.]
Т.е. «мудрый» - это человек, во-первых, осмысливший (т.е. познавший) множество чувственных форм своей психики и, во-вторых, знающий (познавший) как обобщать свои смыслы в некую упорядоченную форму теоретических знаний (т.е. в теорию познания).
И хотя произведённая теория познания не означает прекращения процесса познания новых чувственных и умозрительных форм психики, зато «мудрый» уже становится способным помочь другим в осмыслении и упорядочивании их чувственного опыта. В целом, это составляет такое качество, как «мудрость». Поэтому Аристотель пишет о мудрости, как особой науке, задача которой больше учить других, чем учиться, и наставлять, чем следовать наставлениям: "Мудрому надлежит не получать наставления, а наставлять, и не он должен повиноваться другому, а ему - тот, кто менее мудр". [Там же, с.68.]
Таким образом, содержание качества «мудрость» составляют определённые способности познающего к познанию, в целом, выраженных символом «Премудрой Софии». Тогда как проявление внимания, уважения, интереса и заботы со всеми вытекающими к познанию различных форм своей психики, мы, традиционно, называем «любовью к мудрости», причём, в принятом древне-греческом транскрипте - «философией».
Чем является любовь к мудрости - философия? На образном языке символов этот вопрос звучит чуть иначе: «В каких одеждах предстаёт пред нами Премудрая София?».
Во Введении к «Энциклопедическому изложению масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии» Мэнли П.Холл, приводя слова Аристотеля, открывшего свою «Метафизику»: «Все люди естественно хотят познавать», продолжает мысль: «Чтобы удовлетворить эту общую потребность, раскованный человеческий интеллект исследует крайние пределы воображаемого пространства и воображаемого «я» в поисках отношений между единым и множественным, причиной и следствием, Природой и её основаниями, разумом и его источником, духом и его субстанцией, иллюзией и реальностью».
Очевидно, что Аристотель и Мэнли П.Холл считали любовь к познанию – естественной потребностью, данной познающему при рождении, т.е. это - его природа. Все благие призывы «беречь природу», «возвратиться к природе», «очистить природу» и написание слова «Природа» с большой буквы имеют смысл только в контексте прирождённой потребности: следует беречь силу любви к познанию, следует вернуть её, если эта сила «ослабла», следует очистить её от мусора наносных представлений, потому что сама потребность познавать – является (познаваемой) «Матерью» всех тех форм психики, которые познаёт каждое существо. Данная при рождении познающего (непознаваемым) «Отцом».
И так как эта потребность является единственной движущей силой, способной удовлетворить познающего в процессе познания своих форм психики («удовлетворить самого себя»), то мы можем называть любовь к познанию, т.е. философию – единственной потребностью познающего существа.
Проявляя любовь к познанию и удовлетворяя свою единственную потребность, каждый познающий – это всегда единственный, кто сознаёт формы своей психики. Поэтому философию можно называть - формой индивидуального (единственного) сознания.
Тем не менее, всех нас – людей и прочих живых существ, как индивидуальностей –объединяет тот факт, что каждый является носителем силы и потребности познавать, обладателем какой-либо уникальной и индивидуальной формы сознания, то мы можем говорить о философии, как о форме общественного (общего, единого) сознания.
Но так как любовь (внимание, уважение, интерес) является единственным средством познавательной (сознательной, сознавательной) деятельности в любой области познания, то каждому познающему жизненно важно уметь или научиться познавать, а также любить процесс познания, развивающий его качество мудрости. Таким образом, философию можно и нужно считать - единственной наукой – наукой о познании или о познавательной деятельности абсолютно во всех областях.
Познавательная деятельность представляет собой совокупность познавательных процессов, использующих различные эмпирические и теоретические (умозрительные) методы познания своей психики (она же «мир»), как измеримых форм (элементов, структур, систем), измеримых процессов и процедур, а также измеримых связей (закономерностей, законов), в результате чего добываются «знания» - формы психики, существующие в форме систематизированных результатов и продуктов познавательной деятельности, выступающих также «интеллектуальной собственностью» познающего.
Конечным продуктом познавательной деятельности можно считать такие знания познающего, благодаря которым ему становятся понятными, очевидными и потому управляемыми абсолютно все формы, процессы и законы своей психики, т.е. такой интеллектуальный продукт, как «единство познающего и мира». Древние доктора философии выразили смысл этого продукта в девизе «Познай себя и ты познаешь мир», из которого ясно, что «интеллектуальной собственностью» мастера-философа является абсолютно весь мир.
Кроме того, о философии эти же доктора утверждали, что именно эта научно-познавательная деятельность (наука) есть «мать всех наук». Иначе, «матка», вынашивающая и порождающая все возможные смыслы (теоретические знания) во всех сферах чувственного опыта, где трудятся её многочисленные разновозрастные «дочки». Хорошо воспитанные и не очень, они послушно добывают специфические смыслы из самых разных областей психики «мамочке на радость и пропитание».
Метафора, конечно, хороша, но встаёт закономерный вопрос: какова же «мать» и как её отличать от какой-нибудь из «дочек», особенно, тех, кто «любит наряжаться в мамины платья и украшения»?
Если смотреть на философию, как на «любовь» или «естественную потребность», то она, на первый взгляд, выглядит неким странным видом деятельности, вроде «ой, вдруг появилась потребность пофилософствовать!», процессы и методы которой не поддаются осмыслению и рационализации (иррациональны, трансцендентны, в смысле, "неверифицируемы"), а потому и никакой формализации. Кажется, что это всё равно, как если бы формализовать алгоритм «сакрального искусства любви».
Однако, в философии, как рациональной науке о рациональном познании, ведущей познающего к обретению рационального качества "мудрость", в принципе, не может быть не обоснованных (опытом) и потому не проверяемых (неверифицируемых) положений (аксиом) и туманных предположений о путях (методах) познания чего-либо, которые невозможно пройти, познать и формализовать. (Здесь выражаю искреннюю признательность г-ну М.П. Грачёву за это жёсткое фундаментальное напоминание.)
Если рассматривать философию, как «форму сознания», то становится очевиднее, что эта форма сложена из нескольких частей, как бы «граней». Каждая из которых проясняется ещё лучше, если посмотреть на философию, как «науку». Мы увидим несколько научных дисциплин, образующих разделы философии, каждая из которых представляет собой как бы отдельную науку со своей методологией, но, тем не менее, тесно взаимосвязанную с остальными.
А в комплексе, все философские научные дисциплины (науки) образуют единый «философский бриллиант», «панацею» или «эликсир», содержащий в себе универсальную эссенцию жизненно важных знаний, применимых познающим в любой момент и в любой ситуации, т.е. науку философию. Что ещё раз иллюстрирует мысль о том, что человек в каждый момент своей жизни занимается только философией и ничем другим более.
Мэнли П.Холл описал «тело матери»-философии следующим образом: «Шесть традиционных философских дисциплин таковы: метафизика, имеющая дело с такими абстрактными предметами, как космология, теология и природа вещей; логика, имеющая дело с законами человеческой мысли, или, как часто её называют, «учение об ошибках»; этика – наука о морали, индивидуальной ответственности, или учение о природе добра; психология - наука, посвящённая исследованию и классификации тех феноменов, которые имеют умственное происхождение; эпистемология - наука, имеющая дело главным образом с природой самого познания и вопросами о том, может ли оно существовать в абсолютной форме; и эстетика - наука о природе и осознании прекрасного, гармонии, изящества и благородства». («Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии». Введение».
Несмотря на мою симпатию к классификации М.П.Холла, попытки проследить истоки или хотя бы признаки существования такой традиции, к сожалению, не увенчались успехом. Тем не менее, во второй части я попробую обосновать прозреваемую мной логику этой классификации и, на её основе, рискну предложить свою классификацию, сортирующую все остальные науки на составные части, методологии или прикладные исследования единственной науки - философии.
- Галия
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Давно была идея рассортировать все научные дисциплины относительно философских дисциплин. Классификация ещё в разработке, пока представляю вводный текст - будьте любезны, кому не лень, посмотреть текст на предмет "логических проколов" и посоветуйте, как можно избежать бесконечных повторений слова "познание", а то от них голова кружится.)
Воля. Намерение. Внимание.
Все элементы чувственных данных складываются в воспринимаемый органами чувств в «окружающий мир» (плотные формы) и в «мир идей» (тонкие формы), которыми мы мыслим и познаём собственные ощущения.
Мы не успеваем заметить, что ощущениям предшествует событие мира, потому что всякое ощущение, даже например от очень сильного жара, опосредовано физиологией, тогда как явление вещей происходит внезапно, раньше телесного восприятия их. Явление имеет место. Это место мир. Глядя на горящую печь, мы очень быстро узнаем: тут горящая печь. Мы не успеваем заметить, что произошло раньше этого быстрого узнавания. Раньше него нас коснулось присутствие вещи как события. Конечно, мы опознали горящую печь благодаря имеющемуся у нас опыту. Прежде мы уже видели эту или подобную вещь. Но мы не могли бы опознать горящую печь, если бы вначале не восприняли нечто подлежащее опознанию. Восприятие нечто не создано нашим жизненным опытом. Оно дано нам как-то иначе. Оно достигло нас во всяком случае раньше чем мы развили в себе навыки сознания.(язык философии В. Бибихин)
Речь, на мой взгляд, идет не о познании, а об осознании.
Явленная вещь - это уже визуально воспринятая вещь. Событие, буквально, "со-бытиё" - это момент переживания совместного бытия "я" и " воспринятой мной вещи". Он же - момент "разделения" на "я и вещь".
Я могу успеть заметить, что в какой-то момент вещь появилась в какой-либо из моих систем восприятия - визуальной (появился образ формы-вещи), аудиально (он зазвучал, заговорил) или кинестетически (я ощутила от явленной формы тепло, вес, положение в пространстве, запах, вкус и т.д.)
Доказать сможете, раз уж вы самому Бибихину решили возразить.
"Доказать" - это в смысле, мне надо будет показать Вам вещь и обратить Ваше внимание на то, что она уже появилась для Вас, потому что Вы восприняли её образ - визуально?))
Может, Бибихин просто здесь неудачно выразился.
А может вам просто мозгой не зацепить то, о чем говорит Бибихин? Вот ведь дилемма!
А чего тут было мозгой цеплять? Что Бибихин не успевал заметить визуальное явление, имеющее место быть, и обращал внимание только на свои кинестетические ощущения?
Так это его дилемма. :)
Это, вроде бы, психические процессы, иначе, "способности психики".
Нет, это не психические процессы. Вы ошибаетесь.
Это даже викуся знает:
В современной психологии принято считать, что психические процессы тесно взаимосвязаны и, строго говоря, сливаются в один целостный процесс, свойство под названием «психика». Деление сознания на психические процессы условно, оно не имеет теоретического обоснования. В настоящее время в науке разрабатываются интегративные подходы к психике, и классификация психических процессов имеет скорее педагогическую и пропедевтическую ценность, нисходящую по мере развития науки.
Викусин бред, в котором термин за термин западает, даже разбирать не хочу..)
Если не психические, тогда говорите - какие?
А зачем вам это? Словно вы точно знаете, что такое психика? Когда я увижу более-менее определение, чем является психика? Сейчас этот термин занимает почетное второе место, после термина сознание, по количеству интерпретаций. И это вам придется доказывать, что внимание является частью психики, а не мне, вам, обратное. Вы же первая причислили внимание к психике, вот и обоснуйте это.
"Видеть" - это психический процесс. "Понять, что увидел" - психический процесс. "Определять, что более, а что менее" - тоже психический процесс. "Чувстовать, думать" - и тоже психические процессы. "Волить, намеревать, внимать" - они же. Не будь у Вас ума и чувств, словом, психики, - чем бы Вы намеревались, внимали, думали.. и, вообще, всё это делали? И как бы Вы осуществляли такой психический процесс, как "знать, что написать словами"?
Вам же пишут, что эмбрион воспринимает еще до того, как у человека развился рассудок и сформировалась психика, а вы опять свое талдычите. Телом своим я намереваю, внимаю и волю.
А тело у Вас и эмбриона - это что, если не психический процесс??
А Вы - своё и тоже опять.
Нет, ну вы посмотрите на нее... Дайте мне наконец точное определение, что же такое психика! Без языка(описания) могут быть психические процессы или нет?
В самом начале этой заметки я написала "ум+чувства=психика". Я думаю, что из этого просто автоматически следует, что язык - это психический процесс. Поэтому не понимаю, что Вам нужно ещё дать?
..., туплю, глуплю и хамлю
.. а - где голова - так ею я - ем!
Какие? Не психические, вот какие!
Психические! Не психические! А какие? Не психические, вот какие! Психические потому и потому! Всё равно не психические! А какие? Не психические!))
Самосознание и "ум" появляются у человека не "с самого рождения", а после первичного процесса социализации, к 2-3 годам...
Вроде бы, наука пока думает, что чувства (ощущения) у человечка начинают работать с момента появления его первой клетки? В некий момент два набора хромосом слились - бамс! - и включается первый прирождённый процесс чувственного познания, вторым включается прирождённый процесс к осмыслению и самоидентификации личности в социуме, в самом широком смысле: от сообщества людей, вещей, явлений и т.д. А уже третьим - в периоде от 4-х лет до момента физической смерти - включается процесс самоосознания, как осознания смыслов и самоидентификации как "Я".
Похоже на правду?)
Эмбрион человека воспринимает телом, и осознает воспринятое. Понимание (познание)- это работа ума, только когда человека обучат речи, он начинает понимать.
О роли философии в жизни есть работа Канта "Спор факультетов". Философия царица всех наук, как математика в естествознании.
Роль философии в современном мире будет возрастать в связи с идеологией\религией. Ибо идеология всегда опирается на философию. Философия является научно-теоретической базой любой религии, формирует мировоззрение, методологию. Это хорошо видно на примере йоги. Раджа-йога основана на философии Самхья.
Аналогично Марксизм-ленинизм был основан на классической немецкой философии. см. 3 источника, 3 части марксизма.
Основные разделы философии:
1. Гносеология - наука о познании истины
2. Этика - наука о нравственности
3. Онтология - наука о бытии
4. Эстетика - наука о прекрасном
4. Психология - наука о душе
4. Социология - наука о развитии общества.
5. Логика - наука о принципах мышления
6. Кибернетика - наука управления в организме, обществе, машине.
7. Теория эволюции видов
8. Космология - наука о развитии Вселенной.
9. Эзотерика - наука о духовном развитии человека.
10. Диалектика
Вот именно такие списки мне и не нравятся. Точнее, я вижу их как "нелогичные" и хочу разработать новую классификацию, на основе шести философских дисциплин..
К примеру, социология, очевидно, является частью философской дисциплины "Этика", а космология и онтология - это просто другие названия философской дисциплины "Метафизика." И т.п.
ну да, космология и онтология относятся к метафизике, но этика и социология - разные вещи. Хотя точки соприкосновения есть. Например, в социальной психологии Эрих Фромм ввел понятие социальный характер, привел характеристику психологии раба из авторитарного характера.
Зравствуйте. Не сочтите за придирку, просто, это же философский форум.
// Единственное, что с самого рождения узнаёт или познаёт каждый человек, это – прирождённые ему ум и собственные чувства (ощущения). //
Не подскажете, чем человек познаёт собственный ум? Может, лучше сказать, что человеческий мозг, с самого рождения, познаёт связи и определяет место, где эти связи будут храниться. Вспомните детей. Они с рождения обучаются всему: смотреть, двигать руками. Прежде чем у ребёнка окрепнут мышцы, через взаимодействие мозга и мышц происходит процесс обучения мозга связям с этими мышцами. То что мы умеем ходить и двигать руками, вовсе не означает, что мы всегда так умели. Мы учились этому с рождения, просто, со временем эти связи крепнут, становятся устоявшимися.
// В религиозной терминологии это называется «душой», в религиозных мифах «Психе», а в современном варианте «психикой». И кроме своей психики, так сказать, кроме самого себя, человеку познавать больше нечего.//
Понял. Человек познаёт свой ум и ощущения душой. Так?
// Ощущая различные предметы и явления существ, мы познаём свои ощущения с их качественными и количественными характеристиками: цвет, объём, вес, температуру, скорость движения, частоты и высоты звуков, положение в пространстве, длительность по времени, длины волн и т.д. //
Мы не познаём своё мышление, данное нам в ощущениях, это было бы странно. Мы познаём окружающий мир и вещи в нём, связи, отношения, познаём качественные и количественные характеристики вещей.
//Думая об этих же предметах – мы познаём свои представления (мысли, идеи) о предметах, используя те же качественные и количественные характеристики.//
Но представление и есть то, что мы думаем о предмете. Думая о представление, мы должны, тогда, представлять о представлении. Получается, что о предмете мы думаем одним органом, а о представлении другим, так?
//Жизнь – это процесс познания своих чувственных ощущений, которые мы воспринимаем, как отдельные формы (элементы) и осмысляем их, в основном, по частям, видимо, для большего удобства познания. Тот познавательный факт, что мы же их творим, рассмотрим отдельно позднее.//
Жизнь - это процесс взаимодействия человека и природы. Взаимодействие дано нам в ощущениях. Через ощущения мы осмысливаем природу и впоследствии её преобразовываем. Диаматическая спираль.
Этот текст был выставлен на форум не заради выставления, а именно с целью получить компетентные "придирки".)
Нет. Ум+чувственные ощущения = душа, псюхе, психика. Человек познаёт себя, т.е. свою душу, психику. Здесь в основе полярность "познающий и познаваемое".
Чем познающий познаёт или осознаёт себя (т.е. свою психику)? А чем ещё познавать психику, если не ею же? Кроме него у познающего ничего нет.. точнее, ещё есть только "ничего".) Что выражено символом Уробороса.
Вроде бы, я так и написала именно то, что во втором предложении? //Мы познаём окружающий мир и вещи в нём , связи, отношения, познаём качественные и количественные характеристики вещей\\, которые представлены нам как чувственные данные. Т.е. мы осмысляем и, тем самым, познаём свои чувственные данные.
"Представление" - это мысль о предмете, т.е. о тех чувственных данных, составляющих для нас "предмет". Так? Кроме того, мы можем наблюдать сами мысли (представления). Абстрагируясь от чувственных данных, так сказать. Например, есть набор чувственных данных, сложенных в предмет "кошка". Однако, этот же набор чувственных данных мы вполне можем осмыслить иначе.
В такой формулировке слишком много неизвестных, которые надо предварительно пояснять: человек ? природа? взаимодействие? диамат? какая спираль? куда спираль? Я же склонна упрощать, обращаясь напрямую к непосредственному опыту.
К примеру, как Вы знаете о том, что живёте? Вы скажете "ну, я так думаю". На каком основании Вы это думаете? Вы можете сказать "ну, я что-то там чувствую, потом об этом думаю, а потом думаю вывод, что я живу". Всё, точка. Спросите то же у любого. И потому: //Жизнь – это процесс познания своих чувственных ощущений, которые мы воспринимаем, как отдельные формы (элементы) и осмысляем их..\\
Жизнь, в том виде, как вы ее описали, есть делание жизненного мира, и его отображение в наших чувствах. Вот почему внимание, намерение и воля, не являются частью психики.
Процесс "делание мира", он же "восприятие мира" (отображение в чувствах) и процесс "осмысление чувственных данных"- это психические процессы. Потому что протекают - где? в психике. Познаются как? - всеми философскими науками, в частности, наукой психологией. Процесс "делание мира"+"восприятие мира" мы условно делим на два, для удобства его осмысления и познания.
Пока мир не сотворен мной, мне нечего воспринимать (отображать).
Чем Вы творите-то мир? "Творить" - это тоже психический процесс, в котором задействованы такие фундаментальные элементы психики, как ум и чувства.. ну..
Галия.
По-моему Ртуть утверждает, что всему и всякому познанию и для всякой психики предшествует ОСЯЗАНИЕ. Ведь именно осязанию доступны и энергия волны и энергия корпускулы.
Вижу. И потому согласен с Бибихиным, что он, якобы, "не может" воспринять тот умо-зримый образ, что уже явился ему ДО следующего момента его осязания.
Не верю я учёным, которые научились важно писать за всех "мы не можем того, сего, этого мы не понимаем, это иррационально для нашей рациональной природы".
Не можешь, ... - иди научись! Будешь ещё учёнее.
Приветствую самостоятельно мыслящих! В нашем ряду прибыло в лице Игоря.
Не дай нам Бог! Во времена "советского государственного рабства" построили химический завод на брегу Байкала, и хотели повернуть в спять реки Енисей и Обь.
Природу надо не только любить, но и уважать и благодарить за возможность (научно обоснованную) переселения души человека в "рай" другой планеты, хотя Я - убеждённый атеист.
С уважением,
Митин В.М.
Здравствуйте. Я понимаю ваш скепсис и очень хорошо, что вы атеист, хотя, атеист бога не стал бы возвеличивать до Бога, но ладно. По поводу "советского рабства". Сейчас загаживают планету гораздо серьёзнее. Далее. Я так понял, вас смущает "преобразование человом природы". А вы присмотритесь к этому повнимательнее. В результате чего возникла наука? В результате взаимодействия человека с природой и последующей необходимости ее преобразований для своего существования. Говоря о преобразовании природы, я не говорю об изменении сути природы, тем более, вообще природы. Изготовление молотка – это тоже преобразование природы. В природе нет молотка, это придумано человеком, но на основании полученных знаний, почерпнутых из движений природы и её законов. Поворачивать реки вспять? Я же не об этом. К тому же, поворачивание рек вспять типично для руководства СССР послесталинского периода, когда общественные отношения строились не по научной философии. А вообще, души не существует — и вот это наука!
Даже такая короткая фраза содержит, точнее, базируется на сразу нескольких аксиомах о природе человека, как положениях философских теорий, которые как бы нет смысла доказывать, в силу их самоочевидности. Но назвать их "иррациональными" или "трансцендентными" тоже вроде бы неприлично.
1. Каждому человеку от рождения даны (т.е. прирождены) способности воспринимать и осмыслять чувственно воспринимаемые ощущения (визуальные, аудиальные, осязательные и т.д.). Иначе, эти две способности - есть его человеческая природа.
2. Также человеку прирождены ещё две способности - преобразовывать осмысленные им чувственные данные и воспроизводить их в "предметы" так, чтобы потом воспринять другие (новые) чувственные данные. Например, восприняв и осмыслив ощущения "палки и камня", человек способен преобразовать свои визуальные и кинестетические ощущения так, чтобы воспроизвести и потом воспринимать его как "молоток". Эти способности - тоже человеческая природа.
3. Наконец, человеку прирождены ещё две способности - это хранить и кодировать, т.е. осимволичивать знаками осмысленные им чувственные данные (давать имена каждой вещи), чтобы получать к ним доступ, при необходимости. И это - тоже человека природа.
4. Другим существам, не-человекам, тоже прирождены некоторые из этих способностей, но весь комплекс прирождён именно человеку и, в комплексе, составляют структуру сознания человека.
p.s. ..в смысле, здесь я заодно размышляю над фразой Александра Болдачёва (в уже переполненной ленте комментов к "Решение проблемы в совместном рассуждении"), где он написал, что
Да, основой, но рациональной основой.
Верой автора, которая, типа, НЕ продукт его разума? Но тогда чем и каким "местом" люди верят?
Разумеется, констатация чувственных данных (факта) снимает необходимость обосновывать этот факт. Значит здесь возникает методологическая проблема - как констатировать? Или как помочь констатировать(создать возможность) этот рациональный факт другим участникам обсуждения?
И только после акта совместной констатации можно переходить к продуктивному обсуждению теорем, например, такой:
"Плотные" и "тонкие" формы психики - это что за зверь такой?
Не понимаю, как можно познать свою психику или, тем более, ум? Познанием психики наверное биологи и психиатры занимаются, да и то - поверхностно познали. Именно формулировка странная, по мне " познать свою психику, её формы" - это знать, каким образом протекают те или иные психические процессы, состояния и формы.
Например, знать, как устроена человеческая память. И наукой о познавательной деятельности философия вроде не является - скорее уж нейропсихология.
А ум - вообще познать невозможно. Это характеристика, а не категория, не вид знания.
Да, и я не соглашусь, что душа - это ум и чувства. Ум и чувства принадлежат телу. Душа тут не причём.
"И хотя произведённая теория познания не означает прекращения процесса познания новых чувственных и умозрительных форм психики" - А какие-такие новые формы психики появились? Их вроде бы определённое количество было?
А как Ваше тело чувствует и думает, что есть душа?
Душа душу ближнего ..удушая её собой
Тело может только предположить, что душа есть. Если тело думает, что душа существует, то это не доказывает, что душа реально существует, либо что души не существует. Способность думать вовсе не означает наличия души. Думает тело посредством мозга. Что касается чувств, то они тоже не могут определить наличие-отсутствие души. Когда вы говорите, я чувствую, что у меня есть душа - это лишь значит, что вы хотите верить в это. Априорного знания о наличии души не существует, иначе бы никто и не спорил по этому поводу. А вера - это личное дело каждого - во что верить.
Повеселили!)) Тело может предположить себе душу (психику) и жить душевно, а может не предполагать и жить себе дальше не-душевно, без психических процессов и феноменов. Так как телу лучше жить - с предположением или без него?
По вашей логике получается: тело может предположить себе миллион долларов, и жить, обладая этими деньгами, а может не предполагать, и жить себе дальше без денег. Хорошо вам! Что предположите, то у вас и появляется. А мне вот предположение ничего не даёт, кроме предположения - ни денег, ни доказательств. Но с предположениями жить лучше однозначно. Предположение - гипотеза, может быть ценной, если её правильность эмпирически подтвердится.
"Предполагающее тело" - этот Франкенштейн родился по Вашей логике. Я тут была ни при делах. Мне остаётся лишь от всей души пожелать ему уж как-нибудь поудачнее подтвердить свои лучшие гипотезы эмпирически.))
Мозг относится к телу, а не к душе, нравится вам это или нет.
Да. Было бы странно встретить вечную душу без тела, но с вечным мозгом. Хотя, (думаю я мозгом) мои эстетические критерии, наверное, не треснули бы и в этом случае.)
Вечную душу было бы в любом случае странно встретить: и с мозгом и без. Как ангела в ботинках, или без.
Я поняла. В полемике ваш тактический ход не логические построения, а манипулятивная семантика. "Манипулятивная семантика: изменение смысла слов и понятий в результате некорректного их использования. Сообщение может конструироваться из обрывков высказывания или видеоряда, при этом меняется контекст, и из тех же слов создается совершенно иной смысл. Отдельные сообщения вроде бы ложью не являются, но то целое, что складывается из них в итоге, может быть очень далеко от реальности. Изменение смысла событий или явлений может происходить также с помощью использования терминов, значение которых понятно далеко не всем зрителям. Такие слова придают тексту научный ореол, однако сдвигают смысловые акценты и понимание аудиторией сообщения оказывается неадекватным."
Так что мне и говорить здесь больше не о чем.
Я тоже рада, что Ваша душенька успокоилась найденным объяснением про манипулятивную семантику.
Процесс познания, это нейро импульсная активность мозга на основе квантовых эффектов.
Вот щас как закоммутируем свои нейро-импульсы и как создадим новый квантовый эффект, когда всем ясно "что такое философия" без лишних импульсных колебаний..
Рима! Браво! Вот что значит эрудиция! Но .. остановить "понос слов и запор мыслей" пока удаётся только в дурдоме. На ФШ ОН иногда "бьёт ключом" пониже поясницы
С уважением,
Митин В.М.
Ren, вот Вам и прекрасная иллюстрация того, как человек познаёт разные формы своей психики, что касается Вашего исходного вопроса:
"Тонкие формы" психики - т.е. мысли, смыслы, знания - люди познают, когда воспринимают (буквально, умом принимают) и осмысляют какую-либо форму (например, текста), в виде "эрудиции" или "запора, ступора". Ваши слова г-н Митин В.М. легко принял умом, осмыслил и познал, а вот мой текст пока не смог осмыслить и потому не познал (смысла).
Зато "плотные формы" психики - т.е. ощущения - люди воспринимают не умом, а чувственно, телом. Часто, вполне чётко указывая, каким местом тела: "я вижу, что за зверь такой (глазами)", "я вас услышал (ушами)" или "я чувствую непонятное движение пониже поясницы". Ясно же, что в последнем примере, человек сможет осмыслить своё ощущение, только как "понос"? Ну, так хорошо бы понимать, что познавать смыслы слов нужно не этим местом? Ферштейн, Ren?
Ладно, раз вы упорствуете, напомню психологию.
Из чего складывается структура психики человека?
Основные формы это - психические процессы, свойства и состояния.
Процессы это - ощущения, восприятие, внимание, мышление, память, речь, воображение.
Состояния - эмоциональные, познавательные, волевые.
Свойства это - характер, темперамент, способности...
Вот вы пишите "
"Тонкие формы" психики - т.е. мысли, смыслы, знания - люди познают, когда воспринимают (буквально, умом принимают) и осмысляют какую-либо форму (например, текста), в виде "эрудиции" или "запора, ступора".
Нет таких понятий, как "тонкие" или "толстые" формы психики.
Смыслы, знания и всё такое подобное к формам нашей психики никак не относятся. Знания - это продукт процессов мышления.
Ощущения - это психические процессы осязания, зрения, обоняние и т. д, а вовсе не какие-то "плотные" формы психики.
Восприятие - это процесс формирования образа предмета из поступившей посредством органов чувств в мозг информации. Перцепция. Восприятие невозможно без внимания.
А "осмысление текста, познание смысла слов" как вы изволили
выразится, ( я бы не выразилась так - "познание смысла слов". Мы скорее пытаемся вывести суждения и умозаключения относительно созданной вами темы. Я так думаю, смысл слов присутствующие здесь уже знают. По крайней мере, тех слов, что использованы в этой теме) происходит не в процессе внимания, а в процессе мышления.
Ваше - "я чувствую непонятное движение пониже поясницы". Ясно же, что в последнем примере, человек сможет осмыслить своё ощущение, только как "понос".
Что ж, и тут вы в корне неправы: почему понос? Может у вас хвост вырос?
Ваше: "хорошо бы понимать, что познавать смыслы слов нужно не этим местом? Ферштейн, Ren?" Моё понимание, как и чем нужно понимать смысл слов описано выше. Но добавлю к этому, для пущей занудности, смысл слов и целых предложений может меняться, искажаться в зависимости от контекста. Чтобы люди правильно понимали смысл ваших слов, их нужно правильно расставить. Нас здесь интересует не смысл отдельных слов, а информационная составляющая вашей письменной речи, в рамках этого топика.
Насколько она содержательна и профессиональна.
Хорошо, что Вы помните эту кучу информации из психологии. Которая тоже ясно указывает, что человек воспринимает и ощущения, и смыслы.
Не нравится Вам условность терминов "плотное-тонкое", замените их на "перцептивное-умозрительное". От перемены слов, перцептивно воспринимаемых Вами, воспринимаемый умозрительно смысл ничуть не измениться.
В приведённом примере ясно написано, что человек осмыслил (умозрел) своё ощущение (перцептивные данные) не как "хвост", а именно как "понос". Но разумеется, мог бы и "хвостом" или ещё как-нибудь.
Слишком туманно для правила. Опишите метод "как именно следует расставлять слова, чтобы все люди понимали их смыслы одинаково", причём, вне зависимости от своих ощущений, особенно, тех, что пониже спины? Весь ФШ будет Вам очень признателен.
? ...
"Думай о смысле, а слова придут сами."
"Если не знаешь, что сказать, говори по-французски!"
)))))
Философия вообще не наука. Я это утверждаю в таком смысле:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F
Чтобы это доказать, докажу почему в философии и психологии невозможна научная теория человека и общества, за которую, например выдавали марксизм.
Итак, почему невозможна научная теория человека и общества в философии и психологии?
Если бы в философии или психологии появилась научная теория человека и общества, то эта научная теория должна была бы соответствовать научной истине, выражать научную истину. А что означает "научная истина"? Вот энциклопедическое определение истины в науке, то есть научной истины:
А вот энциклопедическое определение упоминаемой объективной реальности:
Получается, что такая теория человека и общества должна была бы совпадать с объективной реальностью, которая существует независимо от субъекта (человека) и его сознания. Но если объективная реальность существует независимо от субъекта (человека) и его сознания, то она никак не связана с субъектом (человеком) и его сознанием, она, образно говоря, не "видит" субъекта (человека) и его сознание, у нее нет для этого "органов", "видеть".
Ну в самом деле! Какие у объективной реальности есть "органы" восприятия субъекта (человека) и его сознания? Никаких! А если бы были, то эти "органы", воспринимая субъект (человека) и его сознание, сами бы изменялись, а с ними изменялась бы вся объективная реальность. И тогда она уже не была бы независимой от субъекта (человека) и его сознания, не была бы объективной реальностью.
Если научная теория человека и общества будет совпадать с объективной реальностью, то она тоже должна будет "не видеть" субъекта (человека) и его сознание. Но тогда это "не видение" субъекта (человека) и его сознания опровергает саму такую научную теорию человека и общества.
Для примера научного знания, выражающего научную истину и совпадающего с объективной реальностью, возьмем второй закон Ньютона, который выражается формулой:
"Видит" это научное знание, совпадающее с объективной реальностью, субъекта (человека) и его сознание? Конечно нет. Для этого научного знания хоть человек, хоть камень, без разницы, лишь бы масса была.
Так и научная теория человека и общества, если таковая появилась бы в философии или психологии, не должна была бы "видеть" субъекта (человека) и его сознание. Что опровергает её как теорию человека и общества. Поэтому в философии и психологии научная, именно научная, теория человека и общества невозможна.
А какая теория возможна? В философии и психологии теория человека и общества возможна только как выражение чьего-то личного мировоззрения, разделяемое или не разделяемое, развиваемое или не развиваемое другими людьми, оценивающими его по тому, как оно, выражение чьего-то личного мировоззрения, согласуется с действительностью.
Действительность, в отличие от объективной реальности (с которой должно совпадать научное знание), зависима от человека:
P.S. Это доказательство только для людей, не следующих солипсизму, для которого не существует объективной реальности.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Ну, да, это - общеизвестные возражения.
Но в том-то и дело, что сам этот подход - универсальный и научный.
А когда человек применяет этот самый универсальный научный подход (т.е. научные методы) к любому исследуемому им объекту (воспринятому им физическими органами) или к концепции (как объекту, воспринятому им как "мысль"), то он, действительно, занимается наукой философией, разумеется, в силу своей компетенции в этой науке.
И применяя этот универсальный комплекс научных методов (научную методологию) компетентно человек, соответственно ей, получает (имеет) возможность решать любые теоретические и практические задачи.
Высшую степень такой компетентности мы называем - "мудростью", а мудрого человека - философом. Низкая и средняя степени - характерны многочисленным ученикам философии, ещё не обученным всем философским дисциплинам. Т.е. не учёным всей философии, а учёным только её азам. Например, вся физика - это азы метафизики, математика - это часть логики, и т.д.
А представление человека о мире, как об окружающей его реальности, не зависящей от его позиции, от его понимания и его восприятия - это всего лишь удобная позиция безответственного человека (страуса), не осознающего самого себя. Потому что для этого у него пока недостаточно соответствующих научных компетенций. Ну, не обучался он пока таким философским дисциплинам, как гносеология или метафизика, вот и думает, что его тело не имеет отношения к его же ощущениям, а мысли к его голове.))
Разумеется, "в том-то и дело", что слово "подход" понимается универсально, как "2. Место, по которому подходят, можно подойти к чему-л. Удобный п. к реке".
Здравствуйте Галия.
Выходит, что окружающей реальности самой по себе нет? Хорошо, но как быть с тем что ученые говорят что эта реальность существует многие миллиарды лет. Тогда человека еще не было. Например человека не было а вода была, и луна была и солнце то же.
Например эти факты для ученых физиков что были вещи до появления человека едины для всех физиков и химиков и многих др. ученых (например астрономы и геологи). и не связаны с их позициями, а понимание у них одно и восприятие (в этом смысле думаю говорилось Владимир К, об объективной реальности)
Здравствуйте, дорогой, Иван Иванович!
Конечно нет, или вам известны доказательства свидетельствующие об обратном?
Ученых можно не слушать, потому-что, последние лет четыреста они ошибаются раз за разом. Пока еще, светилы науки, ни одной безусловной ценности человечеству не принесли и считать их, почти богами мне как-то не с руки. Академиков я называю - современной инквизицией, которая не спросив ни у кого разрешения, узурпировала право на истинное знание.
Вы, Иван Иванович, к моему великому сожалению, тоже не очень далеко ушли от ученых, раз утверждаете, что до человека была луна, вода и солнце. Обычно в подобных обсуждениях, людям с ученой степенью, я задаю простой вопрос : где, спрашиваю я их, была вселенная до того, как появилось такое слово? После такой постановки вопроса, те, кто поумнее из них сразу убегают от меня, а кто поглупее, те, спорить начинают. Но потом, и до них доходит, что кроме как в человеческом сознании, весь этот мир нигде существовать больше не может. Потому физики и химики особо философов не почитают и даже побаиваются немного, видимо интуитивно постигая, всю условность и недалекость своих фундаментальных академических знаний.
У кого это они должны были спросить разрешение?))
Вот и до вас не доходит, вы наверное тоже кандидатский сдавали? )))
Чтобы узурпировать право на истинное знание, даже Вам, безо всякой кандидатской, не надо ни у кого спрашивать разрешение.)
Эка Вы Ртуть хватили - мира окружающего нет. Если даже есть да только в человеческом сознании.
Не будут ли многие удивляться сказанному Вами. Вот мол кто-то захочет поехать в Италию, а я ему скажу нет не поедешь, да еще и поспорю с ним что нет такой вещи в мире как Италия. Как то боязно становиться рядом с ним стаять и утверждать такое, а если люди радом соберутся, да услышат мои слова не погонят ли они меня как ненормального? Ведь если правда эта (Как Вы считаете) как мне ему (да и многим другим) доказать это? Что посоветуете?
Да и ученым которые эту действительность (не действительность) изучают что я скажу если поверю Вам?
Ведь они все скажут не верь Ртути, не дело он говорит. И действительно почему Ртуть прав, а все остальные скопом нет?
Кого окружающего? Можете ответить?
Удивляться не противозаконно.
Дальше своего сознания уехать невозможно. А Италия, она есть, только у каждого своя.
А это не мне, а вам доказывать надо, что это не так. С чего вы взяли, что вселенная где-то существует кроме как в сознании?
А я и не заставляю никого мне верить, даже наоборот, предлагаю всем самим проверить и доказать обратное.
Доказать? можно попробовать. Только проблема, мне бы хотелось приводить доказательства из науки, а Вы изначально ее не принимаете. Не думаю я что Вы согласитесь если я возьму доказательства из религии, мистики, мифов. Как доказывать то? Даже не знаю как к Вам подступиться.
Иван Иваныч, 26 Апрель, 2016 - 12:35, ссылка
Вот именно! Мне нужны доказательства из науки, а откуда же еще?!
Ртуть честно сказать Вы меня совсем запутали. Вот Вы пишите :
Ртуть, 26 Апрель, 2016 - 09:42, ссылка,
А потом :
Так на чем мы остановимся, признаем Мы науку как надлежащее место где находятся доказательства или нет (я, со своей стороны согласен признать)?
Вы доказательства несите, на том и остановимся.
Ртуть, пожалейте меня, как Вас понимать-то. Доказательства из какой области Вы примете? Из религии, мистики, из различных философских систем? Ведь Вы отказались принимать доказательства научные.
Любые заблуждения будут внимательно рассмотрены, так-что, несите не стесняйтесь ваши доказательства из любой сферы: научной, религиозной, культурной и т.д. Не тяните резину, народ заждался доказательств.
Меня умиляют подобные заключения.
То, что окружающая реальность существует, доказывается элементарно просто множеством способов. Рекомендую Вам один из самых эффективных: возьмите в банке крупный кредит и в день его погашения заявите, что, поскольку окружающей реальности самой по себе нет, то Вы ничего в реальности не брали, а посему возвращать не намерены. Гарантирую: окружающая реальность ударит Вас озарениями о ее существовании обильным ключом.
Цитата на цитату:
А здесь Вы предлагаете детскую игру в слова:
До человека таких слов не было, поскольку их произносить было некому, но то, что объекты, даже без названия, существовали и будут существовать после смерти отдельно взятого человека - это ... (можете вместо многоточия вставить любое слово. Даже слово "ложь". От любого Вашего слова существование данных объектов даже не пострадает.
)
Владимир, но ведь Вы приводите аргументы, исходя из критериев "польза-вред", а Ртуть рассуждал в рамках полярности "истинное-неистинное". Эти полярности если где и пересекаются, то очень неоднозначно.
Нет. Он рассуждает в рамках софистики. Нет в этих рассуждениях философии.
Его, видите-ли, умиляет!
А меня, так даже переполняет, когда я читаю подобное. Вы, Владимир, ответьте за Иван Ивановича, где находится "реальность", раз вы такой осведомленный.
Реальность находится вне сознания субъекта.
Vladimirphizik, 29 Апрель, 2016 - 19:58, ссылка
Вопрос не в том, что существует, а в том, где, она существует.
Все изобретения мира не могут продлить мою жизнь не на миг, и потому их ценность весьма и весьма условна.
Где были объекты? Где будут? Сможете объяснить?
Для Вас и(или) меня или независимо от обоих? Троллить так троллить..
ZVS, 29 Апрель, 2016 - 20:10, ссылка
Троллить? С вашими-то способностями?!
ссылка
Поскольку Вы однажды родились, то однажды непременно умрете. Вы не сами себя родили. Так чем так ценна для Вас Ваша жизнь?
Дайте мне подробнейшие начальные условия абсолютно всех объектов и законы их движения.
А может вам ещё и ключи от квартиры, где деньги лежат, дать?
Вы мне только деньги дайте. Квартиру на них я и сам куплю.
Типичное заблуждение философствующих, которые особо не вникали в слово НЕЗАВИСИМО, а потому и трактуют его как нечто разрывающее всякие связи, как насильственные, так и свободные.
Ну если философия это трудно, то возьмите пример попроще, где существует зависимость и независимость. Например, человек с костылём(или в очках) и человек без костыля(или очков). задайтесь вопросом, почему один вынужден опираться на костыль, а другой нет? Может что-то стоящее и проклюнется по поводу понятия НЕЗАВИСИМО.
Хорошо, раз так! Слава Богу, что среди дураков нашелся один умный, который сейчас всем все объяснит и проблема будет решена.
Ртуть
Она была в идее слова, которая была потом реализована в деле(на деле), ну а дальше дело вселенной сотворив человека дало возможность отразиться этому делу в слове Вселенная. Т.о. замысел стал смыслом вбирающим в себя слово и дело вселенной.
А у кого была идея? ))
Ртуть
У жизни(в диапазоне от бога до человека(выраженная,например в египетском "СФИНКСЕ")), утверждающей и вопрошающей о Я ЕСМЬ СУЩЕМ и СУЩЕСТВУЮЩЕМ. Т.е. ИДЕЯ и есть и утверждение в возможности и вопрошание(иде-Я, т.е. где-Я?) в действительности, вопрошание реализуемое в мироздание жизни, отражаемое в соответствующем мировоззрении(философии).
Спасибо. Понятно. Дальше можете не продолжать.
Иван Иваныч, предлагаю в словосочетании "окружающая реальность" обратить особое внимание на слово "окружающая" - ЧТО именно окружает то, что мы называем "реальность"?
Разумеется, только тело каждого человека. Причём, вне зависимости от того, учёное это тело чему-либо или нет.
Но если оно учёное философским наукам, то такой человек может заметить, что окружающие его тело реальные предметы являются продолжением органов его тела. Отчего у него могут открыться способности к телекинезу, телепатии и прочим манипуляциям со своими органами тела. И более того, этот же человек открывает, что всё его тело существует не то, что миллиарды каких-то условных лет, а существует бесконечно (Аз есмь).
Если же человек не учёный философским наукам, то он продолжает мыслить о себе, как об отдельной тушке, болтающейся среди других, не зависимых от него тушек, изучая их доступными ему "научными" способами, т.е. измеряя размеры, вес, плотность, хим.состав, структуры, символы тушек и операций с ними, использование для чего-либо и т.д., считая себя "учёным". Хотя, на деле, будучи "учёным измерителем", потому что, понятно, что измерениям окружающих тел тоже надо учиться.
Здравствуйте Галия. Вот ссылка на видео, где Бертран Рассел высказывает свое мнение о том, что такое философия : https://www.youtube.com/watch?v=3i8Mg0nPygk
Здравствуйте. Насколько я знаю, "мета-" означает над, то есть, "вне", если рассматривать физику, как науку, то метафизика находится над физикой лишь в том смысле, что не является наукой. Или я не прав?
"Вне физики" - это в смысле, что предметно рассматривает причину физики. У фюзиса тоже ведь есть причина?)
Если рассматривать исторически появление метафизики, то были рукописи по "физике" и необработанные рукописи Аристотеля, что и назвали "после", то есть, имели ввиду, что это было чем-то, что являлось очень грубой, приблизительной "физикой". Иными словами, если физика наука, то метафизика – это её грубая интерпретация, примерно, как грубая интерпретация истины. Метафизика была простительна Аристотелю, так соответствовала уровню познаний того периода и совершенно непонятна увлечённость ею сегодня.
Какое название Вы предложили бы для процесса исследования такого предмета, как причина всего физического? Онтология? Теология?
Механика!
Наука, изучающая движение материальных тел и взаимодействие между ними?
Или дадите более широкое определение?
"при этом движением в механике называют изменение во времени взаимного положения тел или их частей в пространстве." Это очень важно, а более и добавить нечего.
А на вопрос "почему, по какой причине изменяется положение тел или их частей?" - как отвечает механика? "А патамушта! Время течёт, пространство расширяется"?
По сути верно. То же самое более наукообразно,Философская энциклопедия:
это о позитивизме который сегодня и господствует в науке.И с упорством достойным лучшего применения лезут позитивисты учить философов, как всё на самом деле обстоит и как надо ко всему относиться..
Механика не изучает течение времени, она изучает само движение, которое и происходит с течением времени. Я исхожу из того, что механика есть в физике, химии, биологии и даже в социальных перемещениях. Объяснить же механику иначе, кроме как при помощи философии нельзя, потому для меня первой наукой является философия, но не та, что объясняет возникновение движения по чьей-то доброй воле, а из себя, по своей природе, что заключается в содержащихся во всём противоположностях. Именно, в результате отрицания друг друга, борьбы и возникает движение.
Ну да, собственно, вся философия об этом, что движение (объекта) возникает из себя (субъекта), т.е. из самого центра своего существа, причём, по своей субъективной воле. По огненной воле творца. По воле Бога (изнутри себя), Творца и Отца. В общем, на любом символическом языке, но суть одна - из Я и из любви к самопознанию.
Поэтому "физика" исследует сами формы и их связи (психики), а "метафизика" исследует качества самого Я (себя), по чьей воле возникают формы и связи между ними. Поэтому Кант разграничил метафизику и естествознание, она же физика с её разделом "механика", показав различие предметов их исследования.
Но так как естеством/природой человека выступает его психика, то можно бы все естественные или физические науки рассматривать как одну из философских наук - психологию, подразумевая исследования и познание любых форм собственной психики, пусть очень-очень различных. И понимая, что «основой» для существования научных направлений (наук), якобы, «отдельных и независимых» от процесса познания в целом является только различие методов сбора и систематизации знаний о различных формах своей психики.
Я понимаю, непривычно называть физику, физиологию, астрономию, географию, ботанику, химию, генетику и прочие естественнонаучные направления - психологией.)) Зато это - логично, перспективно для междисциплинарных коммуникаций и для определения научных квалификаций.
Отрицание хорошо, в общем и не совсем научно, но в соответствии с тем состоянием наук, описано в Дао Лао Цзы. только возникновение необходимо понимать правильно, учитывая современные знания. Возникновение не происходит по чьей-то воле, это конец предыдущего. Бесконечность заключена в бесконечном множестве переходов конечных форм из одного состояния в иное для себя. Как например, всё живое, рано или поздно, обречено разложиться на части, дав возможность появиться чему-то новому. Поэтому, если есть желание совершить что-то существенное для человечества, то лучше делать это при жизни и не особо надеяться на появление в том же качестве.
Не знаю, зачем тут так много лишней желчи, мне вот нравится общая идея.
Есть только два замечания:
1. "Человеку нечего познавать, кроме своей психики".
Мне кажется это не совсем корректно. Познаёт свою психику, вот без дополнений, лишь галлюцинирующий пациент. Говоря про познание психики, наверное, лучше обозначить её, как познание психики, реагирующей на мир. Дополнение небольшое, но разница существенная. То есть человек(как психика) всё же познаёт не исключительно психику, иначе закрытая система получается.
(Ну или детерминировать, вдруг вы изначально понимаете психику, как реакцию.)
2. "Философия - единственная наука."
Для красоты слова можно, конечно, так сказать. Слово "наука" сейчас пользуется большой популярностью и авторитетом, но в целом же, по моему мнению, философия шире науки и это понятие для неё слишком узко. Философия может включать в себя и мистицизм и познание, посредством образов и такое, о чём ещё и помыслить нельзя. У науки, конечно же, такой свободы нет.
Здравствуйте Yoge, 26 Апрель, 2016 - 19:12, ссылка
Я последнее время то же склоняюсь к мнению, что философия "ШИРЕ". Скажите почему она шире? что разрешает ей (философии) быть свободной и в чем эта свобода заключается?
Ну, на вопрос "почему", я конечно ответить не смогу и вряд ли кто-то сможет, замечу лишь, что философия, как мне кажется, сродни природной стихии, а наука - лишь один из способов этой стихии проявления. Разницу между ними можно сравнить как разницу между, скажем, архитектурой в целом и готическим стилем в частности. Стиль готический может быть очень хорош и красив и им все могут вокруг пользоваться и любить, но он не есть вся архитектура.
Наука это лишь методология, поверхностное проявление чего-то более глубокого и обширного.
Да, система, в определённом смысле, "закрытая", потому что единственная. Единственная пара "субъект-объект", "ян-инь", "голова и хвост уробороса", и больше ничего. Помните Штирнера "Единственный и его собственность"?
Человек, как "ум+ощущения (чувства)" познаёт, т.е. узнаёт, осмысляет, овладевает только своими ощущения и осознаёт только свои мысли. Они же - мир, вселенная.
Познание себя, как ре-актора, т.е. познание своих ре-акций представляет собой 1-ю ступень познания, в масонской терминологии это называлось "учиться читать" (знаки мира). Физики, химики, биологи, культурологи, математики, лингвисты и т.д. учатся читать. Познание себя (психики), как актора, совершающего акции - 2-я ступень, человек "учиться писать". Программисты ИИ, робототехники, трансплантологи и так называемые "психолингвисты" учатся писать.
Что ещё нужно человеку, чтобы познать себя (весь мир), кроме как научиться читать (знаки своего мира) и писать (знаки своего мира)? Поэтому всю философию можно рассматривать как научную методологию обучения чтению, чем заведуют её три дисциплины - психология, этика, логика, и письму, что в ведении остальных трёх - эстетики, гносеологии и метафизики. Понятно, что любой человек, прошедший полный курс обучения по этой научной методологии, будет уметь бегло читать и писать. За что имеет заслуженный титул Мастера и Философа. Вне зависимости от наличия или отсутствия академического образования и диплома.
В общем, спасибо, что сподвигли меня на размышления..)
Простите, не могу не спросить, а как вы относитесь к идеям солипсизма?
Ре-акций опять же собственной психики? Замечательно.)
Ну не могу, не даёт мне покоя, что в вашей картине нет места "внешнему".
Задам лучше вопрос: Какое имеет отношение к психике поступающая извне информация? Является ли эта информация психикой, или нет?
Приветствую.)
Я думаю, информация (то, что в форме и окончание, указывающее на излучение "ция") - это техническое название психики: ум (мыслеформы)+ощущения (чувственные формы). Ведь человеку, по-сути, без разницы, откуда ему пришла информация - извне или снаружи?
Хорошо, а на сколько вы считаете это мировоззрение верным? То есть вам оно кажется вероятным, оно вам кажется истнным, или вы просто находите в нём некоторый смысл?
Просто эта философия, она ведь всё-таки немного противоречива, к тому же если вот в какой то более формальной философии обьективный мир познаётся через коллективное(путём голосования, так сказать.) то есть галлюцинацию от реальности можно отличить лишь спросив о ней другого. То в обозначенной философии обьективность является личной, то есть субьективной, то есть не существует. Другими словами вообще понятия субьективность\обьективность перестают быть. Нет обьективного познания, нет реальности, её заменяет мнимость, довольно хаотичная картина мира получается... аж жить не хочется.)
А вот вы теперь не увиливайте.) Вот конкретно поступающая "извне" информация - является ли она психикой, или нет?
Я считаю идеи солипсизма истинными. Но думаю, что лучше всего эти идеи упакованы в индуизме и тибетских учениях, вроде Бардо Тодол. Западная философская мысль, к сожалению, долгое время искажала суть этих идей, до появления в 20 в. "Я-концепции", метамодели мышления и понятия альфа- и тета-волн. Поэтому, теперь, я думаю, вполне может начаться и эпоха возрождения, точнее, очищения солипсизма, как изма - учения.)
А другой - он не очередная ли галлюцинация?))
Да, поступающая "извне" информация, т.е., буквально, все поступающие формы: чувственные, ментальные, каузальные и т.д., разумеется, являются формами психики. Также можно сказать, что психика принимает (образует, строит) эти формы - "душа танцует по воле духа". В общем, что человек настроит - такое у него и настроение.
Тут видите, всегда присутствуют диалектические противоположности, как две птички, одна из которых поёт, а другая не поёт: душа-дух, психика-человек, объект-субъект и т.д. В которых одно - познаваемое, другое - познающий. Психика - в любой из её возможных форм - познаваемое. Формы чувственных ощущений от другого тела, мысленные формы-образы о нём, формы звуков его слов, формы его запахов и т.п. - все эти галлюцинации вместе складываются в "реального другого человека".
А Я - тот самый неуловимый и непознаваемый J, Яхве, Джа растаманов и т.п., кто может осознать формы своей психики (т.е. себя), как творимые=принимаемые формы, - познающий (себя).
Ни в коем случае! Жизнь, как процесс познания, вообще возможна только "по понятиям" и лучше, если по научным, т.е. по философским, чтобы чётко (реально) понимать, где субъект, что это за объект, какова причина и почему такое следствие. Правда ведь? :)
Может быть и так.) Но смысл в том, что кроме этого ничего иного то и нет.
Меня вот в солипсизме, вне зависимости от его места проживания, ну просто очень смущает тот факт, что критерием истинности в нём выступает сама личность. То есть личность непогрешима. Если брать такую философию, как просто попытку описать мир - ещё ничего страшного, но если брать её как жизненную установку - то вот тут начинается не очень хорошее. Эта философия просто сподвигает игнорировать внешнюю информацию(Она ведь внутренняя, то есть "своя", следовательно её можно изменить), внушая себе нечто в стиле "что хочу, то и чувствую", или "мир есть то, как я себя настраиваю". Эти идеи делают человека аутичным и могут привести к чему угодно. Внешний мир говорит человеку одно, а человек ему: "Нет, на самом деле ты говоришь мне другое". Мне кажется, это одна из основных причин психических расстройств.
Ну вот смотрите, есть человек\психика, который постоянно воспринимает, таково его свойство. Воспринимает он как внутреннее - нечто "изнутри себя", так и внешнее. Говоря про первое, вот эта вот точка зрения, которую вы описываете - совершенно кажется мне верной и правильной. Говоря же про второе, лучше всё же некоторые моменты уточнить. Есть человек, есть сторонний обьект, есть информация и есть восприятие.
Мне кажется что всё обстоит так: Обьект излучает информацию, а человек её воспринимает. Восприятие можно, конечно назвать психикой, но сам обьект и его информацию - вряд ли. Что это значит? Это значит то, что обьект через человеческое восприятие влияет на человека, что очевидно. Бытовой опыт меняет человека часто сильней размышлений. Будь психика закрытым процессом, то внешний мир не влиял бы никак, ведь его нет, или во всяком случае был бы предопределён изначально психикой и не зависел от внешнего мира.
Вот именно этот момент - момент отсутствия в описываемой концепции внешнего мира, меня и смущает.
Вот ещё вопрос: Существует ли внешний мир? То, что не является психикой.
Ну, жизнь, как процесс познания - происходит сама по себе, безотносительно понятий.
Было бы вернее сказать, что иногда познание принимает форму понятий.
Хотя подождите, под "понятием" вы имеете ввиду обозначенную логическую единицу, или понятие - как внутреннюю убеждённость в достаточном знании о чём-либо? То есть ощущение "я это понял".
Другой вопрос какова критика процесса познания и его результата. И есть ли она в принципе.
Вот, учитывая описанную вами картину мира, есть ли в таком положении вещей критика и что выступает её источником?
P.S. Эх, ввели вы меня всё таки во грех словоблудия, простите)
Помилуйте, да как же личность может выступать признаком истинности, если любая личина временна, смертна и вообще иллюзорна? Критерием истинности выступает то, что является творцом и причиной всех наших личин.
Бывает и такое. Люди, в своём стремлении добраться до центра своего бытия, порой действуют яростно и неосторожно. Все мастера-философы, гуру и святые отцы всегда предупреждают и даже намеренно пугают особо настырных, чтоб те не съезжали со своих катушек (индуктивности)). Но разве самим гуру аутичны? Ведь напротив, именно они полны жизни, счастливы, обладают магической властью и т.д., являя собой вдохновляющие примеры для толп искателей Чаш Грааля и прочих Философских камней.
Ну, а как Вы предлагаете переубеждать тех, для кого это является непосредственным переживанием?
Если скажу "нет, не существует" - будет неверно. Любой человек воспринимает предметы и процессы, как "внешние" формы, относительно формы его тела. Но не любой способен, потому что не любой обучен видеть связи "внутренних" форм психики с "внешними" формами психики. Следовательно, нет таких форм (информации), которые не являются психикой. Если что-то вдруг "само явилось", значит, это - уже психоз.))
Мало кто задумывается над "симметрией" противоположностей в предельном случае, которые только и должны интересовать философа. Вот Субъект-Объектные отношения, как пример:
Если мы полагаем объекты противоположностью субьектов, то как только декларируется объект, как некий совокупный внешний мир к субъекту,то (абсолютно симметрично) субъект должен быть внешним к этому миру..он не может принадлежать ему(входить в его состав) по определению. Есть внешний мир по отношению к субъекту, тогда и субъект внешний по отношению к миру.
Такой "солипсизм" устраивает?
Ну, это довольно размытое понятие, можно тут сказать даже, что личность есть проявление этого. Я же говорю про вполне конкретную реальность, вот мы с вами разговариваем, возможно у нас разные взгляды на одну вещь, как можно "обьективно" разрешить спор, в случае, если никто из нас не соглашается с другим?
В обыденном мире это обращение к "Экспертам", причём не к одному, а многим, то есть реальность от не-реальности отличается через сопоставление опытов разных людей.
Вот и вопрос опять: В случае описываемой вами картины мира что может выступить критикой? И есть ли в таком мире место для критики?
Я не знаю про каких гуру говорите вы и причём тут конкретно солипсизм. Я лично про гуру думаю так, что каждому из них нужно бы по сократу рядом, что бы сбить неимоверную спесь. Мне гуру представляется чем то, что вроде как "познал истину" и стал непогрешимым, некритикуемым. Это не очень хорошо, на мой взгляд. Возможно у нас просто разный опыт и понимание этого слова.
Вот не очень понятный момент, что является непосредственным переживанием?
Да что же такое то!) То есть по вашему выходит, что космос без человека не существует?
"Непосредственное", в данном контексте, это - воспринятое органами чувств без такого вспомогательного средства, как буквенный код. То, что за пределами языка. Или то, для чего названия не особо важны, в силу их фундаментальности (в структуре сознания), иначе, в силу их истинности.
Например, мы можем говорить о любых картинах мира, спорить, отстаивать истинность той или иной. Но фундаментом (творцом, причиной) для любой картины является (являюсь) Я. Пережить всеми фибрами души, вдруг ощутить себя творцом всех картин мира - такое возможно. Но что тут скажешь, кроме как "Я .. ооо .. Аз есмь .. эээ .. Бог"?
Понятно, что ещё не переживший этакого космического кандебобера, в лучшем случае, усмехнётся на такое "сообщение", в среднем - будет содержать в психушке, а в худшем - отрежет язык и прибьёт, и будет абсолютно прав. Здесь - самое лучшее место для критики, для кризиса, как расхождения желания и возможностей описать истинное переживание "вне ума", оно же "крейзи".
А чтобы этого избежать господам стихийным солипсистам и диким метафизикам, следует учить логику, эстетику и этику, чтобы чётко понимать в какие символы и системы лучше упаковывать свои ощущения. Оно же полезнее как для "эффективных продаж", так и для личной безопасности.)
Существует ли, сам по себе, целостный упорядоченный разум или разумный порядок вне (без) сознания вечного ученика? Конечно существует, если он валяется без сознания.)
ps. Сократ был духовным учителем - гуру для Платона. Ясно, что некая часть современников считала его спесивым шарлатаном. Но Сократу не нужен был "сократ", ему нужен был Платон.
В таком случае речь опять идёт о том, как отличить галлюцинацию от реальности. Вы ведь можете чувствовать себе что угодно, это вовсе не является последним критерием истинности, чувства лгут, как вы наверняка могли заметить.
Это довольно необычный, всё таки взгляд. Станете ли вы утверждать, что всё что с вами происходит - происходит из глубин вашей психики? То есть на вас напали и ограбили. Значит ли это, что на вас напала и ограбила ваша собственная психика?
Хорошо, давайте даже с другого конца: Вы признали что окружающий мир существует, вы также признаёте, на сколько я понимаю, наличие предметов в этом мире.
Далее: Согласны ли вы с тем, что все предметы мира влияют друг на друга?
Согласны ли вы с тем, что человек, относительно космоса, есть точно такой же предмет? То есть точно так же подвержен влиянию не зависящих от него обстоятельств.(Магнитные бури, извержения вулканов и пр.)
В том случае, если вы с этим согласны, то не согласитесь ли вы и с тем, что человек, обладая органами чувств, может воспринимать влияющие на него обстоятельства?(Которые, как уже было сказано, от него не зависят.)
Простите, я снова не очень хорошо понимаю, "здесь" это где? Мне всё таки кажется, что на вопрос вы не до конца ответили - Что выступает критикой для человека, думающего что всё вокруг это проявление его личной психики? Есть ли тут некое стороннее влияние, или всё же "я сам себе закон".
P.S. Если считать "гуру", любого, кто обладает хоть сколько нибудь самобытной философией, то конечно. Однако обладать самобытной философией - не значит обладать истиной. В психических клиниках много таких "гуру" и почти все находящиеся там, находятся там не без причины. Всё таки критерий истинности находится где то за гранью одной личности, вам так не кажется?
Я вижу, Вы, как элемент моего внешнего мира, как бы вынуждаете меня сделать конспект моей же статьи "Универсальная модель мировоззрения", - интересно зачем? Но я попробую. Может, по ходу пойму, зачем..)
Всё происходящее в уме и чувствах - происходит в психике. Другими словами, это - "работа души".
Творцом любой картины мира, форм образов этой картины, является человек. Он же её озвучивает, осязает, заполняет вкусами и запахами, т.е. чувствует свою картину своими органами чувств. Поэтому окружающий форму тела человека мир форм 5-и видов - существует. А для удобства ориентирования в мире форм человек даёт всем ощущаемым им формам кодовые имена - т.е. осмысляет их.
Чувства не лгут: есть образ, есть звук, что-то осязаемое.. Отличить визуальную или аудиальную форму (галлюцинацию) от осязаемой формы ("реальной") можно, если намеренно разделить их с помощью кодов (т.е. осмысленно) и провести сравнение двух форм. Иначе, "разделить, чтобы властвовать".
Понятие "ложь" описывает форму разорванной связи между визуальной и аудиальной, либо другими формами. Поэтому ложь, прежде всего, самообман. Или же осознанный обман. Например, я могу сказать, что в комнате пахнет розами настолько конгруэнтно, что присутствующие начнут чувствовать его.
Любая визуальная форма (созданный=воспринятый образ) стремится уплотниться другими чувственными формами, так сказать, "утвердиться, материализоваться, реализоваться", в силу природы творца. Иначе, в силу творческой природы человека (разума, души, психики). Или в силу устройства сознания.
Органы чувств связаны одним телом (терминалом), а потому все творимые=воспринимаемые формы (окружающий тело мир) влияют друг на друга. Другими словами, они неразрывно связаны в некую упорядоченную систему - "космос". (В отличие от её противоположности "хаос", когда хотя бы два чувства не связаны и не творят=не воспринимают никаких форм.)
Если он думает, в смысле, размышляет, т.е. воображая формы-образы и формы-звуки (типа, внутренние голоса), но не реализуя их в осязательные формы, то возникает кризис - как необходимость осмыслить связи. Внутренний кризис материализуется вовне, в форме конфликтной связи (встречи) с критиком. Если он думает, в смысле, промышляет, т.е. осознанно реализует визуальные формы в другие, то шанс встретить такого же промышленника, повышается. Но в любом случае, человек встречает единомышленника.))
А краткую формулу "я сам себе закон" следует раскрывать по каждому знаку так же, как Е=mc(2). Например, "я" - это центральное связующее звено психики, "я" в религиозной терминологии - это Бог, Бог - это творец, создатель и закон для души, ну и т.д..
В общем, как-то так.
Верно. Но обладать истиной можно только обладая философскими знаниями и умениями (навыками).
Тоже верно. Этот признак надо искать за гранями всех личин.
"Если он думает, в смысле, размышляет, т.е. воображая формы-образы и формы-звуки (типа, внутренние голоса), но не реализуя их в осязательные формы, то возникает кризис - как необходимость осмыслить связи. Внутренний кризис материализуется вовне, в форме конфликтной связи (встречи) с критиком. Если он думает, в смысле, промышляет, т.е. осознанно реализует визуальные формы в другие, то шанс встретить такого же промышленника, повышается. Но в любом случае, человек встречает единомышленника.))"
Размышляя, надумать, вообразить себе внутренние голоса и образы, а потом ещё и реализовать их в осязательные формы? Это круто!
Это называется магия. Это только Христос мог воду в вино обратить, и то: а чем докажете? А если не реализует и встретится с критиком... Говорите уж прямо: тогда он встретится с доктором психиатрии.
Этой магией каждый занимается постоянно. Природа у нас такая. Те, кто повнимательнее всматриваются в свою природу, успешно обнаруживают и осмысляют её. Научные теории и методология процесса осмысления своей природы изложены наукой философией. Поэтому философы, обычно, учат невнимательных - как быть ближе к природе, при том удерживая разум в рамках философской дисциплины психологии, в смысле, не заваливаясь в область клинической психиатрии.
Я - нет. У меня обычно процессы познания и осмысления окружающего мира происходят по-другому, слава богу.
И что говорить, огромное количество людей живут без необходимости поучения философами, тем более о том, как быть ближе к природе. Очень сомневаюсь, что философ, занимающийся целыми днями демагогией, сидящий всё своё свободное время в интернете, может кого-то научить чему-то полезному. Я не против философии как дисциплины, но зачем пытаться придать ей вес, которого нет в реале? Как нет, к примеру, тех мифических мудрых гуру, о которых вы любите упоминать. И с чего это психология стала вдруг философской дисциплиной у вас? Конечно, психология с философией имеет общие точки пересечения, но, так же, как и с медициной, и с социологией. Она вообще-то вполне самостоятельная наука.
У вас что ни слово, то шедевр.
"Поэтому философы, обычно, учат невнимательных - как быть ближе к природе, при том удерживая разум в рамках философской дисциплины психологии, в смысле, не заваливаясь в область клинической психиатрии."
Как перевести этот опус на русский язык? Можно понять сие двояко и даже трояко.
1) Философы учат невнимательных (сиречь, заблудших овечек) быть ближе к природе (о как!), при этом философы являются психологами (для заблудших), но не клиническими психиатрами (то есть, дураков не лечат).
2) Философы, обычно, сидя на интернет-форумах, учат невнимательных (тёмных людишек), как быть ближе к природе (ессно, с форума-то оно природу виднее. Тем более, что если вся природа внутри философа, зачем из дому-то выходить? :) ). При этом, ученик философа должен удерживать разум в рамках психологии (изучать, постигать только лишь психологию), но ни в коем случае не учиться клинической психиатрии. Почему? Наверное, чтобы не усомниться в умственной полноценности своего учителя-философа. :)
Видите, какие непонятки возникают у того, кто решится вас внимательно прочесть? ;)
"Боянъ бо вещий,
аще кому хотяше песнь творити,
то растекашется мыслию по древу,
серымъ вълкомъ по земли,
шизымъ орломъ подъ облакы." )))
Честно говоря, преследует чувство дежавю. Всё это напоминает "фельетонную эпоху" из романа "Игра в бисер" Германа Гессе. А потом становится жутковато, потому что невольно вспоминаешь годы, в которые был написан этот роман-притча.
Хорошо уже, что у Вас есть повод, за что славить бога.)
Философы, как мы видим, в миру, часто предстают профессиональными учёными и преподавателями по каждой из самостоятельных философских дисциплин - по психологии, логике, этике, эстетике, гносеологии и метафизике. А также по истории философии. Но, в любом случае, философы не преподают дуракам. Платон, Кант, Гегель, Рамакришна, Лао-цзы, Гессе, Гроф, А.Болдачёв и С.Борчиков писали свои книги явно НЕ для дураков и НЕ для пациентов психиатрических клиник, не так ли?
У клинической психиатрии своя целевая аудитория и своя задача: помочь обрести неуравновешенным людям то уравновешенное состояние ума, в котором они смогут хоть как-то контролировать свои буйные ассоциации и сомнения, а потом и боле-мене осознанно начать (возобновить) процесс познания уже под руководством философов.
Но обратите внимание, что психиатры ориентируются по психологическим, этическим, логическим и эстетическим правилам и нормам, сформулированным философами. А психиатров, понимающих гносеологию и метафизику благодарные пациенты называют "врачами от бога".
Попробуйте контролировать свои сомнения и чувства, так они быстрее трансформируются во что-то более полезное.
Понимаю. Встретить в реале весомого гуру - это довольно редкая удача, которую надо заслужить или намолить. Знаете о таких практиках, как исихия и гуру-йога? Но так ими мало кто занимается, то многим приходится довольствоваться мифическими историями, как например, историей встречи Джалаладдина Руми с Шамсаддином Тамбризи, странствующим дервишем по прозвищу Париндах (Птицы), после чего он тоже стал суфием. Легко же догадаться, что на философию и религию люди бухтят только от безнадёги?)
То есть, всё-таки верен первый вариант.
Насчёт дежавю и страшно, это вы верно подметили, что нужно контролировать чувства и трансформировать негатив в позитив. Но я тут как-бы не совсем об этом.
Дело в том, что сейчас жизнь стала напоминать "фельетонную эпоху" из романа Гессе.
Вот вкратце. Выдержка из Википедии, собственно, что это за эпоха.
"Индустриализованную Европу постигла духовная катастрофа. В то время авторитетность любых суждений перестала подвергаться критической оценке. Об экономике судили артисты, о философии — журналисты. Наука перестала быть серьёзным исследованием. Классическое искусство выродилось в масскульт. Любые публикации стали просто развлечением для читающей публики. Основным жанром стал фельетон — отсюда родилось название «фельетонная эпоха»."
Пугает что: "Игра в бисер" была написана перед мировой войной.
Такие мысли пришли ему в голову перед войной. Совпадение или культурологическая закономерность?
Не совсем так. Некоторые галлюцинирующие пациенты вполне могут трогать(осязать) собственные галлюцинации. Дело конечно не только в галлюцинациях, а даже в простых ошибках, которых и вы, наверняка совершили за свою жизнь не одну. Чувства говорят: "сыграй на рулетке", "употреби ещё алкоголя", "зачем мне куда-то идти, я лучше посплю" и прочий миллион мелочей, которые потом оборачиваются раскаянием. Если бы чувства не лгали, ошибок в этом мире не существовало бы вовсе. Да даже если вы проанализируете принцип эволюции, то как возникают сами "чувства"(через опыт), то тоже станет очевидно, что они есть лишь хранилище конечного числа данных, на основании которых принимаются решения, они вовсе не эталон и не способны ни предсказать любое событие, ни принять верное решение в любых условиях.
Могу привести в пример фильм без звука. просто смену абстрактных картинок, треугольнички всякие, конусы, квадраты. Что при просмотре такого фильма к чему может стремится?
И что такое природа творца? Если вы человека считаете творцом, то мне это кажется некоторым преувеличением, так как человек ничего и никогда не создаёт из ничего, он лишь пересобирает уже существующие элементы.
Выходит, что у вас человек всё-таки сам себе закон, любопытно.
А как вы прокомментируете факт чужих советов? То есть вы же наверняка иногда слушаете чужие советы, иногда даже следуете им. Вот выложили даже на сайт свои размышления, что бы послушать критику. Зачем вам это, если истинность определяется внутри головы, сопоставлением разных аспектов чувств?(Если я правильно понимаю.)
Зачем? Это как там было: "Рыба молчит, потому что всё знает". Знание вполне может даваться и без философствований.(что бы это не значило. Если конечно под философией не понимать вообще любую форму опыта.)
Верно. Этим мы все занимаемся: сначала галлюцинируем, а потом трогаем свои галлюцинации.
Если точнее, то сначала честно возникает галлюцинация - образ рулетки или бутылки, и внутренний голос соблазнительно и тоже честно шепчет: "сыграй, выпей, будь богатым, будь счастливым". Потом тело честно встаёт и честно трогает реальную рулетку или материализовывает бутылку. Как видите, само желание было чистым, честным и прекрасным, а вот над вариантами его реализации можно было бы ещё немного погаллюцинировать, чтобы выбрать наиболее эффективный план реализации желания
Зато способны создать Вам любое событие и любую ситуацию.
Сначала эти картинки возникли в голове режиссёра фильма, потом реализовались в кино на экране.
Да, режиссёр пересобрал уже существующие и знакомые ему элементы (своей психики) в новую форму видеоряда, которой до того момента не было, а теперь есть!
Некоторые даже женятся и детей заводят, считая их даром или карой, причём без любви. А философствовать - это намеренно заниматься любовью со знанием. Герой Кастанеды называл это "романом со знанием".)
Разумеется, я внимательно слушаю голоса своей психики, как "внутри головы", так и "извне". Диаметр круга внимания определяется темой вопроса, для решения которого необходимо сопоставить соответствующие (теме) формы и найти (определить) истинный ответ.
У меня одни вопросы...
То есть вы самолично создаёте всю поступающую информацию? То есть солнце светит это не физические реакции планетарного масштаба, а ваше личное творчество?
То есть на самом деле, относительно космоса ни бутылки, ни рулетки нет? Это не физические обьекты, а плоды ума?
Хочу миллион долларов и самолёт до северного полюса! Не работает? Чёрт!
Хотя тут конечно можно ударится в казуистику и сказать, что я недостаточно хочу, а вот если бы хотел, то и по воде можно ходить и рыбу из вина делать... эх.
Что? Нет, речь шла о вашей модели критики, как нахождении расхождений между разными типами чувств, создающими цельный образ. Ну вы говорили, что галлюцинацию от не галлюцинации можно отличить по разрыву между зрительным образом и тактильным ощущением(как то так.) Хотя этот момент не принципиален.
Это всё придирки. Можно взять три камня и положить их друг на друга. Создаётся ли при этом нечто принципиально новое? Сомнительно. Хотя тут дело трактовки.
Вот-вот-вот. Вот кажется мы наконец нащупали ту причину, которая меня в этом всём беспокоит.)
Откуда это "извне"? Откуда оно берётся? То есть в чём его причина и чем оно отличается от "внутри головы".
Разумеется, я отдаю себе отчёт, что воспринимать внешнее солнце как своё отражение и плод своего ума, а также рассматривать реакции планетарного масштаба как ответные реакции на свои акции (т.е. творческие акты), готов далеко не каждый. Поэтому далеко не каждый понимает фразы из Бытия: "В начале сотворил Бог (J, Я-хве) небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог (J, Я): да будет свет. И стал свет.". Но ведь кто-то же написал это, с полным знанием дела?
А Вы согласитесь, что каждый стремится это понять?
Ну знаете...
Я так тоже могу: Великое розмариновое древо раскинуло ветви свои над умами людей и связывает их мысли воедино, произрастая из божественной природы космосмической планеты Теорос, где зародились звёзды, такова суть мира и его основа!
Но ведь не все это понимают. Не все способы это понять.
И ведь, что самое удивительное - не каждый стремится это понять.
---------------------------------------------------------
Всё что написано людьми - написано с "полным знанием дела".
В джунглях бытует мнение, что всё сущее создал крокодил. Ведь не спроста же это, а?
Вы меня прямо с толку сбиваете всё больше и больше. Давайте хоть как-нибудь перейдём из области притч в область логики и не будем аргументировать свои позиции художественной литературой.
Чем же они тогда, по-вашему, занимаются?? Допустим, некоторые занимаются наработкой опыта. Но ведь только затем, чтобы чуть позднее осмыслить его, т.е. познать себя и в этом творческом ракурсе. Отсюда вывод: они стремятся понять себя, т.е. Творца в себе, т.е. Бога.
А символизм притч - это тоже область логики, т.к. именно философская наука логика учит познающих как создавать и оперировать любыми символами.
Ну почему только себя то? Органы чувств как работают? Они ведь собирают информацию(познают) не только о себе.
Согласны вы с тем, что органы чувств собирают информацию о "Внешнем" мире, который не является носителем этих органов чувств?
Я с этим не спорю, я лишь говорю, что не нужно выдавать желаемое за действительное и что непрерывные поиски во всём символизма заставляют видеть то, чего нет и никогда не было.
Как же я могу с этим согласиться, если я чувствую все формы только своими собственными органами?
Напротив, очень нужно. Потому что это единственная технология их реализации.)
1. Какие именно формы?
2. Причём тут ваши органы? Это знаете как:
-Вы снимали на камеру природу?
-Как я мог снимать на камеру природу, если я снимал на камеру?
Чувства ваши вместе с органами что конкретно воспринимают?
Ох.) Хорошо, какие у вас есть основания для утверждения этого?
Органы чувств конкретно генерируют и воспринимают различные формы ощущений. Эти свои ощущения мы называем "внешним миром". Или "внутренним миром". Чего ж тут непонятного?))
Как всегда, основание для словесных описаний, называемых нами "утверждениями", только одно - твёрдый личный опыт: сначала желаю что-либо, потом действую для его реализации (т.е. выдаю за действительное). Хочешь рыбку - жаришь рыбку, хочешь суп - варишь суп.
На основании чего они это генерируют?
А как вы узнали что существует рыбка и суп?)
Вы хотите немедленно получить самые простые ответы на самые интимные онтологические вопросы.)
Разумеется, по Причине всех причин, по замыслу Брамы - как Основанию всех оснований, по природе генераторов. По воле святого Отца (метафизического) появляются формы органов генерации и восприятия, собираются в одном условном месте (в психе, в Сына) и с этого - бумса Большого Взрыва - начинается генерация и улов, (слово) физических форм мира из океана психический энергии (ци, Святого духа). Потом Сын возвращается к Отцу. Ом. :))
Никто же не станет спорить, что солнце задумал и включил именно Брама?
Конечно нет, это было бы по меньшей мере кощунством.) Спасибо конечно за очень интересную историю, но вопрос звучал несколько иначе:
Ну и заодно - откуда эта информация поступает.
И поступает ли вообще, а то я уже ничему не удивлюсь.)
Ну.. закройте глаза и представьте любой предмет (вещь, человека, что хотите). Откуда Вам поступил образ формы этого предмета? Или как Вы сгенерировали эту визуальную информацию о предмете? Понятно же, что - поступил оттуда или просто захотел и сгенерировал. Получил лучом мысли и получил некую форму - информацию о предмете. Теперь можете удивиться.))
Я исхожу из того, что воспринимать внешний мир и "закройте глаза и представьте" - две совершенно разные вещи, два совершенно разных механизма и смешивать их некорректно.
Это и есть показатель "разрыва" между визуальной и кинестетической системами. Видимо, Вам ещё нужно поисследовать эти механизмы по отдельности, а к видению их единства не пропускает какой-то защитный механизм..) Ок.
Да где же тут логика?)
Я вам указываю на противоречие в ваших же словах, говоря что вы смешиваете, как вы назвали "визуальную и кинестетическую" системы, а вы мне говорите, что между ними есть разрыв и что мне что-то нужно ещё поисследовать.
То есть получается что вы критикуете высказывание его же смыслом.
Хорошо, ладно. Как по вашему, кроме кинестетической системы есть ли ещё системы? И что они воспринимают?
Вот визуальная что конкретно воспринимает?
Не поняла, где противоречие? Да, здесь мы с Вами говорили о двух разных механизмах восприятия - визуальной и кинестетической системах восприятия (реального мира). Визуальная система воспринимает такие формы (элементы реальности) как свет, цвета, формы образов, т.е. картинки в статике и движении и т.п. Названием "кинестетическая система" мы условно объединяем три системы: восприятие осязанием, обонянием и вкусом. Есть ещё аудиальная система, воспринимающая звук, со всеми его составляющими - тон, высота, тембр, местоположение относительно тела и т.п. Итого: 5 органов чувств - 5 систем восприятия.
Механизмы разные, но связанные воедино и соподчинённые. Примеры: образ лимона вызывает кислый вкус на языке и слюноотделение, воображаемое или видимое глазами светлое пространство у большинства людей вызывает осязательные ощущения тепла и покоя. И я написала о том само-очевидном факте, что эти же механизмы являются генераторами визуальных, аудиальных и кинестетических данных - информации, т.е. того, что мы в целом называем "реальным миром".
Почему я так говорю. Если человек не сознаёт того факта, что его собственные органы чувств, как системы восприятия мира, являются системами генерации этого же мира, - это называется "разрыв в сознании".
Мы ведь сознаём себя и мир своим сознанием, а не чем-то другим, не так ли?)
Сознаём существующий мир, который, как правило, редко зависит от нас.
Вот существует ли "внешний" мир, или нет?
Высказывание про то, что "человек ничего не познаёт, кроме своей психики" подразумевает то, что "внешнего" этого мира нет, есть только психика.
И вот уже долгое время я оспариваю исключительно это одно утверждение.)
Я тоже не понимаю, что тут можно оспаривать? "Внешний мир" и "внутренний мир" - это и есть психика, которую мы познаём, сознавая её как воспринятые или создаваемые нами "внешние" и "внутренние" формы. И они существуют. А процесс познания психики описывает наука философия. Психика одна - и наука, соответственно, одна. Единственная наука.
Уф... "Внешний мир и есть психика" - это значит, что без человека нет внешнего мира и что космос без человека вообще существовать не может. Мне этот момент с антропоцентризмом кажется немного неверным.
Ведь можно как-нибудь поаккуратней это сказать, или пояснить, что психика - это реакция на внешний мир и что человек эту реакцию познаёт...
Без Вашего, моего и любого другого тела планеты и звёзды будут существовать, т.к. мы как бы знаем, что продолжительность существования их тел больше, чем наших.
Но если бы мы вообще никак и ничем не знали о существовании планет, то как бы они для нас существовали? У кого бы они существовали?
А вдруг есть кроме нас что-то, что может знать о существовании планет? Не инопланетяне, похожие на нас, а другие абсолютно отличные от нас формы? Такие как неорганические существа, например, у Кастанеды. Тогда они могут сознавать мир, правда их осознание мира, их чувства будут другими.
Это ведь Ваше предположение, как одна из форм мысли, как Вашей способности знать? А вдруг оно исчезнет - и как Вы будете предполагать инопланетян и неорганических существ?
Я - никак. Это понятно. Но вдруг тогда они нас будут предполагать?
Но если Вы не будете знать о них, то какая Вам будет разница, что они там себе предполагают?)
В темноте вы можете посветить на камень и увидеть его, потом выключить свет и перестать видеть. Камню же нет никакого до этого дела, он был до попадания на него света, будет и после того, как свет пропадёт. С точки зрения того, что мы знаем о мире - это логично.
Если с этой же точки посмотреть на знание того, как мы знаем про камень, то будет тоже логично.)
И как же мы знаем про камень?
Генерируя визуальные элементы+осязательные элементы+звучащее (в уме) слово "камень".
Мой вариант классификации образовательных предметов:
Группа
Абстрактные
Конкретные
Случайное
Логика
Квантовая физика
Элементы
Математика
Физика
Философия
Химия
Культурология
Биология
Процессы
Политология
Психология
Менеджмент
Социология
Маркетинг
Экономика
Общество
Связи с общественностью
Синергетика
Управление качеством
Технология
-- А еще и не-ум.
Ум + не-ум -- безыскусное искуство -- мышлёниё и проживательность.
Человека-мышлённика в простонародье (мудрой его части) называют мызиком и он никак не может быть мудрым - только лишь ученой машиной, которая уже и в шахматы играет хуже механической..
Психика - член триады "СПО" -- субъект-психика-объект или "небо-человек-земля".
Мы находим ее (себя) в состоянии ущербности\потерпевшести и поэтому она (психика) не может встать в круг равным членом троицности, а только испытывает разные комбинации линейности имитируя первоначальное Одно адвайты, или чуть более изощренные конструкции :
"100" - материалИЗМ, "010" - субъективИЗМ (психика-изм и внимание-изм втч) , "001" - идеалИЗМ, "011" и "101" субъективный и объективный идеалИЗМ, "111" - интегрИЗМ, и "1\100" - диалектИЗМ
Чтобы Психика стала равным членом триады СПО "колпак нужно переколпоковать и перевыколповатьвать", а "менять двигатель паровоза на ходу" дело нелегкое. Психика должна пройти цикл\скачек доразвития (дочеловечивания) П2->П3 (П1 - состояние первого Адама до потерпевшести). П3 и является целью и смыслом жизни "хомо недоношенного". Его "доделка"\дочеловечение завершает маршрут "хомо религиус"->"хомо гуманизмикус"->"хомо трансгуманизмикус"(пока еще ИЗМенную часть) ===> "ХОМО ТРОИЦНИКУС"\ "111-о"(о - здесаь символизирует круг).
Чтобы психика могла совершить этот скачек\трансформацию ей нужна "вычлененка" о чем Вы, Галия, и пишете. Для этого нужно совершить две революции -- техническую и культурную + создать и применить технологию "САМ" (ситуация абсолютный мастер (вычлененка + компрессия)).
И тогда - ""«мудрый» - это человек, во-первых, осмысливший (т.е. познавший) множество чувственных форм своей психики и, во-вторых, знающий (познавший) как обобщать свои смыслы в некую упорядоченную форму теоретических знаний (т.е. в теорию познания)"" и + 3) создавший и воспользовавшийся (а это уже - совершенномудрый) соответствующим Обеспечением.
Вот именно. Познавать свой ум возможно только из состояния "не-ума". Которое мы условно называем "не-ум" - непознаваемое, мета-физическое. И достичь его, т.е. как попасть туда, "не мыслимо куда", обучает королева философских дисциплин - наука метафизика, она же наука онтология, в техническом смысле отражающаяся в науке системологии и в методологии, называемой "системный подход". Он же - философский взгляд на мир.
ps. Потерпевший, я искренне восхищаюсь, как Вам удаётся выдерживать жёсткость структуры мысли при таком оригинальном стиле.)
Значит дело было так:
Тогда мне было четыре и пять..
Я стоял на кухне один и думал "не-думаньем".
-- Думал-созерцал (это такой не-ум, который есть проживание) о том,что возможно меня зовут не Леша, а Сережа, Саша или Дима.. И что стол называют не столом, а, может, подоконником, стулом или окном.. Вообщем пытался совершить погруж в "первооснову вещей". При этом я и проживал все это из первой позиции, и осознавал как тупо я выгляжу - из второй, а еще и был несколько отстранен от себя - отслоен и смотрел на все это со стороны, а главное - все это вместе и интенсивно --- те с максимальной "возмутимостью", не выходя в "возбуд", который выбрасывает точку сборки вовне из кармана Хоры (- котел творительности, где происходит рождение и проигрывание всех начальностей и, в который, при определенном навыке можно погружаться и созерцать в нем происходящие "таинства" взаимодействия смысловых струн стяжку их в узлы, и даже соопеараторствовать их жизни: телодвижениям, сборкам и паралеленью -- но это уже Хорал)
Потом мне было пять и пять.
С мамой мы пошли гулять
а она восросила..
: на ветке сидело 2 воробья и к ним прилетеали еще 3..,
-- я посмотрел в сторону леса и увидел 2 как-бы воробья как-бы на ветке, и еще как-бы 3 прилетевших к ним, и стал их подсчитывать, попутно созерцая это "как-бы", и отметил что каждое из них было размером ближе к вороне (или даже курице), они обладали некой внутренней субстанцией (некой вязкостью-стяжкой) и липкостью - притяжением внимания и упокоением. Позже я назвал их для себя - "знакоместа", а уже сейчас встретил в психонетике термин ЛОВ (локальный объект внимания).
Опыт этого "погружа" помогал мне быть всегда на плову по математике и др школьным наукам не занимаясь и не делая уроки..
Потом со мной случилось шокопроходный прорыв-вторжение - прорыв\проход в "ЗА-" -- в за-малый разум, и даже в за-большой, до контакности с областью иного, с которым я научился взаимодействовать через буферную зону хаосмоса без повреда себя, вышибая из него малые дозы флутония и позволяя домыслям и другим умным двигам, генерального, а чаще суб-доминантного пласта, вскакивать на него как на конька-горбунка, и взрастать на его энергии проходя область творящего, а затем и креативную, и даже активизироваться иногда в области исполнения -- активизма->возмут->возбуд->материализация.
>> тут должна быть еще одна длинная история как я "разшаривал" у себя художественное мышление <<
Затем соединяем,и получаем --- "жёсткость структуры мысли" + "оригинальный стиль" --- ничего особенного обычная технология СебяВедения..
Да, еще я изобрел для себя технологию Аамера (сбоймера с прорывом в повыш), и когда хватает тонуса и другой ресурсности подвязаюсь в нем.
Это замечательно, что Вы изобретаете и предлагаете свой оригинальный стиль и язык, по-сути, свою школу для старой-доброй технологии самопознания - "себяведения"! Вот интересно, а когда Вы читаете философскую или религиозную литературу, Вы видите там эти же технологии, в терминах других школ и авторов?
Читая Ваши тексты и, особенно, эту страницу я вижу и Себя и Ведение и ВедЕние.
"Мишенью для стрелка из лука является сам стрелок" (мастер стрельбы из лука). Да, и Козьма Прутков сказал: "Отыщи всему начало и … "
Но читая других я увидел, что проблема их споров и огромномногоречия и разноса, в конечном счете, в наличии в них вшитых онтологических упоров. Ваша позиция -- сосредоточится на срединном, у всех присутствующем моменте -- наличия Себя\Психики, как главной Мишени "для стрельбы" мне кажется весьма удачной и очень женскомудрой. Моя же мужская природа заставляет меня взять фонарь и исследовать,то что Вы поместили в темноту Внимания, за границы Дома, и успокоившись вернутся к Очагу, где можно наконец-то расслабится и позволить произойти главному - работе Повыша, который кажется мне милей всех из трех главный начал (2 ваших -- "читать" и "писать" + мое -- "самопревосходится").
А что касается мишуры внешних философий и духовностей, то в них я иногда просматриваю след "отцов-патриархов" имевших проход в Большой разум, затем следы работы "уважатомых", еще ощущающих дыхание Изначальности, и далее потуги на Понимание, Ясность и даже Мудрость "прочих мышлёнников".
Конечно ваш метод лечения здесь наиболее уместен..
Я вижу, что Вы понимаете мои действия, но не ожидала, что опишите это столь прямыми фразами. Так неожиданно приятно.. спасибо!))
Эх, хорошо бы эти упоры классифицировать! Для пользы швейного дела.
"Для пользы швейного дела", нужно вспомнить самую древнюю портняжнюю мудрость, которая позволит нам встать в метаупорную подзицию, а точнее в позицию Большого разума: "Один рождает два, два рождает три а три рождают четвертого". Четвертый (забегая вперед) и есть искомый "Себяка" или Ваша (но не их) Психика. Человек от-троицности-рожденный уже ЗА-Человек (а не токмо Еловек и даже Человечек) - он имеет в себе карман бессмертия, и, вообще --- Карманоид.
Чтобы выйти\встать в метапозицию подлинно (нутряно а не мышлёно) нужно поднырнуть глубже упорности-роговости в слой\?субстанцию "Терпилово", а это под силу только "бессильному" - Потерпевшему, и есть снятие\развязывание узла я-йности и погруж в субстанцию чистой естьности (расслабление\снятие точкасборности и пребывание сплошной коконовостью).
Вернемся к шитью. Один - состояние первоадвайтности Адама1, затем деление\анализакция одного в двуполярное-диалектическое, затем половое\синтезическое - Сопряг (с фазами Зазора, Контакта, Наложенности и Плотьности\сцепы) и разные сформы недорожденности (ИЗМы - сурогатадвайтизмы).
Но возврат не есть Воскрешение (подоступно только Спонтану) -- после третьерождения и перехода от фаз линейности (матрешечности втч) - достигается устой-неустойность - ТроИцность (в результате трансформации - рождения нового измерения и скрут-замыкание в круговую стоячую волну) (( да, необходимо сказать что этот процесс возможен только при осознании-освоении процесса Погружа или Межды (Благодатьствования) "132", а не токмо бесконечного и тупого Дления-экспансии (ВластвовАния) "123" )). И затем при достаточном упорствовании-терпилове происходит зачинание (заполовое-духовное-троезачатное) четверного, в эзопростонародье -- "пятый элемент".
Это описание упорственных пластов эволюции, которая является картой для работы Самопревыша (уже безупорности - самотерпилове). А сами первоупоры описаны выше через трех-позиционную систему нотации -- "ХХХ".
И еще -- методология Сопряга это описание конкретики "борьбы и отрицания-отрицания противоположностей" -- вершение ФМР (философии малого разума), а метод трисопряга уже -- ФБР (большого), ну а четверторожденность это не человек дления, даже в высшей его форме -- человеке Прохода, а платформа Человека-Спонтана базирующегося на высших психических, третьго розлива (П3) функциях -- Схвате, Смекте, и Вздроге.
--- "А что голос у Васи скрипучий, так зато мы и сгрудились кучей, чтобы он не стеснялся и пел.." (Кушнер)
Спасибо за Кучность !!!
Галия, Вы говорите: «И кроме своей психики, так сказать, кроме самого себя, человеку познавать больше нечего. Попробуйте указать на что-либо, что НЕ является вашей психикой?»
В таком случае, почему же «философию можно и нужно считать - единственной наукой», а не психологию?
С ув. D
Спасибо Вам за вопрос в самую точку. С названиями тут, реально, проблема. Можно отвечу позже, когда представлю таблицу философских дисциплин, где я классифицирую все научные интересы и продукты философии по каждой из её дисциплин?
Психология - больше философия, чем сама философия. Всякий, не понимающий этого, безнадежен и обречен в своих исканиях и выводах.
Наука и философия. Наука прошла длительный путь в своем развитии. Формально-организационно наука развивалась следующим образом. Появляется она вместе с философией в античной Греции под названием «физика» (наука о природе): физика первая историческая форма древнегреческой философии. Все первые греческие философы до Сократа (досократики) являются физиками. С Сократа на первое место в философии выходит «Этика» (в современном значении равнозначная общественным наукам) и «Логика» (соответствующая наукам о познании и мышлении), а физика начинает отходить на третью позицию. Позднее созданная Платоном и Аристотелем «Метафизика» (наука о первосущем, или умозрительная наука об основах бытия), стала «Первой философией», а физика – «Второй философией». При этом этика и логика не соотносятся линейно с физикой и метафизикой. Логика – это не раздел философии, а орудие всякого научного познания, в том числе и метафизики, физики и др. наук. Этика относится к практическим наукам, а метафизика и физика - к теоретическим. В средние века наряду с названием «физика» появляется и используется ее латинский аналог – «натурфилософия» (философия природы). Так продолжается до середины XIX в.: общественные, большинство гуманитарных, естественные науки являются составными частями философии. Поэтому исторически не философия является наукой,а любая наука есть «определенная философия»: основания всех наук находятся в философии, в том числе и самой философии ( Киселев В.Н. )
Огромное спасибо за такую ценнейшую цитату!
Не стоит благодарности. Чужого добра, как говорится, не жалко.
И за Киселёва тоже спасибо! Его пособие "ФИЛОСОФИЯ: программа с методическими рекомендациями" - просто в самую тему! Я в восторге! Спасибо ещё раз.
Ртуть, 1 Май, 2016 - 09:14, ссылка
вопрос "является ли философия наукой?", как и вопрос "является ли наука философией" неверен и привендёт к неверному ответу , как бы верно на него не отвечали.
Чтобы понять, что да как, надо иные вопросы задавать: " что общего между наукой и философией?" и "чем они отличаются?"
Ответы на эти вопросы просты и известны:
Наука имеет две составляющие : 1. философская(умозрительная), 2. экспериментальная(истоки в натурфилософии).
Философия не имеет экспериментальной части (опирается в этом деле на науку), но имеет более широкий спектр изучаемого ( не только окружающее, но и понятийное).
Больше отличий я не обнаружил.
Если учёный занимается теорией. то это чистая философия.
Если философ обращает свой взор на окружающее, то это чисто наука.
Настоящий учёный это всегда философ.
Настоящий философ это всегда учёный.
Возьмите математику. Это же философия (при чём понятийная) в чистейшем виде.
Эволюционное развитие человеческой деятельности в направлении познания мира, привело к возникновению множества обозначений-слов. каждое имеет свой смысл.
В заморачивании на этом не вижу никакого смысла.
Времени на познание мира не останется и всё самое интересное пойдёт мимо.:)
Ну конечно, Галия...
только не торопитесь :о)
Ртуть, приветствую.
Вы говорите: «Психология - больше философии, чем сама философия. Всякий, не понимающий этого, безнадежен и обречен в своих исканиях и выводах.»
Хм…
А можете привести пример какого-нибудь всеобщего (в смысле "больше большего") психологического знания (утверждения, вывода и т.п.)?
С ув. D
Без пристального рассмотрения таких феноменов как воля, намерение, внимание, современная философия будет куцей, а не всеобъемлющей дисциплиной, каковой ей должно являться.
Так вроде как психология и рассматривает такие феномены.
Именно поэтому психология и философия неразделимы.
Галия, вы совершенно напрасно ставите знак равенства между чувствами и ощущениями. Это у вас чуть не через пост.
Если вы попробуете заглянуть в словари, то согласитесь со мной. Между ощущениями и чувствами разница больше, чем между рукой и ногой.
Это же азы, основа для рассуждений.
Ставлю. Потому что, по факту, все живые существа ощущают что-либо именно своими органами чувств, а не чем-то другим.
Поясните разницу. Но если Вы имеете в виду под "чувствами" устойчивые комплексы ощущений, называемые "эмоциями", то при внимательном рассмотрении (рациональном анализе) они легко раскладываются на все свои элементарные составляющие.
Я бы на вашем месте не делал этого. Как можно приравнивать любовь и ощущение красного цвета. Или вообще болотного
Или вы собираетесь разложить любовь на цвета?
Не, совместить любовь с прикосновением, с теплом женского тела я еще могу понять...
Галия, ощущения - это цвет, звуки, тепло/холод, давление...
Эмоции (они же чувства) - это любовь и ненависть, зависть и восторженность. Ну и прочее в том же духе
Нет. Эмоции - в переводе "движение". Есть даже такое словечко - моцион, движение тела, прогулка.
А что именно движется? Правильно: движутся (текут) образы - т.е. визуальные ощущения, звуки - это аудиальные ощущения, меняется температура и давление - это осязательные ощущения и т.д.
И когда человек "зацикливает" какой-либо набор (поток) своих ощущений, т.е. создаёт временно-устойчивый комплексный процесс, он называет его "эмоцией". Которую может так же легко растворить, как и сотворил.
Вы называете любовью только определённый набор своих конкретных ощущений. Которые ощущаете своими пятью органами чувств.
Что подумал кролик никто не узнал.
До тех пор, пока он не записал это в диссертацию и в энциклопедию.
Derus-y: ну предположим психологи сегодня уже однозначно утверждают, что "Сознание людей (как главный инструмент философов - моё уточнение) может не только отражать реальный мир, но и создавать идеальные конструкции и представления, которым нет аналогов и прообразов в реальном мире. Человек способен, отвлекаясь от реального восприятия окружающей действительности, рисовать в своем воображении то, что в данный момент не существует (но может в будущем существовать - моё уточнение), или даже то, что никогда не существовало и не будет существовать. Таково содержание религий, социальных утопий, а также некоторых гипотез, претендующих на статус научных".
Ртуть, Вы говорите: "Без пристального рассмотрения таких феноменов как воля, намерение, внимание, современная философия будет куцей, а не всеобъемлющей дисциплиной, каковой ей должно являться."
1. Подождите, если философия - это всеобъемлющая дисциплина, то получается она больше психологии, тогда как выше Вы сказали наоборот.
Так что же больше чего?
2. Я предложил привести Вам какое-нибудь всеобщее психологическое утверждение. Вы привели это.
Неужели данное утверждение - психологическое? Т.е. психология определяет объем и предмет философии?
Вы, чего, собственно, добиваетесь? Я высказался, о том, чем является психология, а именно, что она является неотъемлемой частью философии, и так считали давно, и не мне первому это пришло в голову.
Психология И Философия
- психология издревле составляла органическую часть философии. Первое систематическое изложение психологии принадлежит Аристотелю (трактаты "О душе", "Об ощущениях и ощущаемом", "О сне и бодрствовании", "О сновидениях", "О предчувствии во сне", и др.) Свое название психология получила лишь в XVI в.: тогда она была разделом философии - учением о душе. Новая эпоха в развитии психологии была открыта Р. Декартом: он отверг представление о душе как двигателе тела и объяснил зависимость психического от материального с позиций механистического детерминизма. Ему же принадлежит идея интроспекции и интроспективная концепция сознания. Среди самых значительных философских учений XVII - первой половины XIX вв. выделяются: учение об ассоциациях, об аффектах, о бессознательной психике и апперцепции, о зависимости личности от ее интересов и воздействий среды социальной. Отделение психологии от философии произошло со 2-й половины XIX в. Почву этому подготовили крупные сдвиги в биологии, в том числе учение Ч. Дарвина. Развитие собственного научно-категориального аппарата способствовало отделению психологии от философии и физиологии. С тех пор психология и философия начинают существовать и развиваться как бы независимо, но сохраняя тайную и явную глубинную связь. Обе сохраняют отпечаток особости - знака глубинной связи с основами основ; обе тесно связаны с мировоззрением - с одной стороны, из него исходя, с другой - его формируя.
Ртуть, Вы спрашиваете: "Вы, чего, собственно, добиваетесь? Я высказался, о том, чем является психология, а именно, что она является неотъемлемой частью философии"
Ну во-первых, это вроде как-то не вяжется с вашим утверждением о том, что "психология больше философии". Вы считаете, что часть больше своего целого???
Это во-первых...
Derus, 1 Май, 2016 - 16:12, ссылка
Я высказал лишь то, что психология больше философия, чем сама философия. Где вы вычитали у меня, что психология больше философии я не знаю. Это в-последних.
Да. Вот этот вот ваш набор слов: "психология больше философия, чем сама философия" я и хотел как-то понять.
Больше не хочу.
Я там, где-то наверху написала послание, что психология - вполне себе самостоятельная наука, которая имеет некие точки пересечения с философией, как и с медициной, как и с социологией или культурологией, но всё ж она ПСИХОЛОГИЯ, а не раздел философии. Не знаю, зачем люди всё смешивают в кучу и придают философии такой глобальный вес, которого у неё в реале нет.
Потому что люди знают о глобальном весе своего единственного дела - познания, раскладывающегося на шесть основных граней, одна из которых называется психологией - наукой, исследующей и изучающей любые пространственно-временные формы психики Другие названия психологии - феноменология, естествознание и природоведение, т.к. психика - это познаваемое человеком прирождённое ему, познаваемая им же его природа, познаваемое естество, являющееся в чувственных формах (феноменах).
Вы понимаете, что познавать - это Ваше единственное дело, имеющее смысл, чем бы Вы ни занимались в любом реале? Если "да", то теория и методология познания, вместе называемые наукой философией, приобретает первостепенное и глобальное значение, а глагол "философствовать" открывает свой истинный смысл, означающий //заниматься познанием по чётким универсальным правилам науки философии, гарантирующим философствующим Чашу Грааля.\\
Вам лично нужна Чаша или нет?))
А как же творчество, созидание? Совсем-совсем не удел?
Творчество, созидание - это человеческая природа/природа разума.
Человек (разум) познаёт а) объекты "ЧТО творит" и б) процессы "что ТВОРИТ" и как ТВОРИТ.
Ren, 1 Май, 2016 - 17:22, ссылка
Без хороших знаний в когнитивной психологии невозможны ни исследования сознания, ни глубокое изучение и развитие феноменологии.
VIK-Lug, Вы говорите: "психологи сегодня уже однозначно утверждают, что "Сознание людей (как главный инструмент философов - моё уточнение) может не только отражать реальный мир, но и создавать идеальные конструкции и представления, которым нет аналогов и прообразов в реальном мире. Человек способен, отвлекаясь от реального восприятия окружающей действительности, рисовать в своем воображении то, что в данный момент не существует (но может в будущем существовать - моё уточнение), или даже то, что никогда не существовало и не будет существовать. Таково содержание религий, социальных утопий, а также некоторых гипотез, претендующих на статус научных".
А что Вы этим хотели сказать?
Или так.
А если я однозначно буду утверждать, что дровесек топором (как главным своим инструментом) делает дрова, то я - топоровед, дровосековед или дрововед?
С ув. D
Derus-y: а почему человек с топором может быть только дровосеком, а не плотником, мясником или палачом? Ну и если Вы желаете изучать только его деятельность, то это уже Ваши личные проблемы и чего Вы тогда "забыли" на ФШ?
VIK-Lug, Вы не ответили на прямой вопрос, а косвенный поняли только "в лоб".
Ren, Вы говорите: «Я там, где-то наверху написала послание, что психология - вполне себе самостоятельная наука, которая имеет некие точки пересечения с философией, как и с медициной, как и с социологией или культурологией, но всё ж она ПСИХОЛОГИЯ, а не раздел философии.»
Вот это вот и интересно.
Они лишь в чем-то пересекаются или одно из них для другой «служанка», причем служанка несущая не подол, а факел, или может как раз-таки одно из них «ответвление» от другого, может они вообще не пересекаются, а может всецело совпадают?
Посудите сами, есть психология воспитания (педагогическая), профессиональная психология (психология труда), инженерная психология, зоопсихология, когнитивная психология, психология личности, психология семьи, социальная психология, психология менеджмента, психология искусства, спортивная психология, психология возраста, медицинская психология, психология творчества, психолингвистика, юридическая психология, а психоанализ аж самого Бога выводит из эдипова комплекса, да чё там, и всю человеческую культуру...
Вот Вы как считаете?
С ув. D
Это все прикладные виды психологии. Настоящая психология изучает человека как такового. Причем изнутри. И изучение это не ради любопытства, а ради возможности найти способ управления.
Ответ Derusy
Ну конечно, психология появилась, и вышла из философии. Точно так же, как физика, например. Понятно, что многие философы были и психологами. А зародилось психология, сначала, в попытках исследовать человеческую "душу" в философии. Философия в общепринятом смысле не наука, так как у неё другой инструментарий, она не опирается на факты, эмпирические методы исследования, то есть, подтвердить опытным путём гипотезы философии нельзя, так как делает это наука. Но она колыбель наук. Она наблюдает мир, наблюдает человека, его связи с миром, и т д. и строит гипотезы о мироустройстве. Это процесс познания мироустройства. На основании этого познания возникают и становятся самостоятельными новые направления. И психология, одно из таких направлений, которое в общем-то тоже, в разряд общего определения "наука" не подходит. Это понятно.
Конечно, психология пересекается с философией. Но вряд ли всецело совпадает. У психологии много разных ответвлений: общая, клиническая и т. д. Что-то мне трудно представить, чтобы клиническая психология всецело совпадала с философией. Всё же она вышла из философии, как часть, а разве часть может совпадать с целым? Сейчас философия может предложить психологии методы и способы познания, в различных её областях. То есть, философия для психологии сейчас является служанкой, несущей факел.
Я думаю так. Но мне не нравится, когда философы сваливают всё в кучу, и рассуждают о психологии исключительно в рамках философии, при этом не зная или отрицая элементарные азы психологии, например, какие бывают формы психики и путают психические процессы с психическими состояниями.
Ren, предупреждаю, бредовые и банальные комменты с этой страницы я намерена удалять, следите за логикой рассуждений.
О кей.
Но мне задал вопрос derus, нужно же мне что-то ему ответить. :) Как я этот вопрос понимаю, так и ответила. Если получилось банально - что делать, он же просил меня высказать мнение, а оно у меня такое вот занудно-банальное.
А не хотите ли чуть расширить возможности своего понимания? Например, вот этим: http://www.chem.msu.su/rus/elibrary/philosof/all.pdf
Ren, спасибо за ответ.
Вы говорите: «философия для психологии сейчас является служанкой, несущей факел.»
Понято.
«Но мне не нравится, когда философы сваливают всё в кучу, и рассуждают о психологии исключительно в рамках философии, при этом не зная или отрицая элементарные азы психологии, например, какие бывают формы психики и путают психические процессы с психическими состояниями.»
А вот как Вы думаете, нигилизм – это психологическое состояние?
И если вдруг да, то рассуждение о сущности нигилизма – это психология (психологическое рассуждение)?
Думаю, нигилизм - это скорее философия, мировоззрение, принятое индивидом в силу каких-либо его, индивида, психологических установок. Своего рода мировоззренческий декаданс. Но,вообще-то любое состояние в котором пребывает человек - психологическое.
Но сказать именно так, что нигилизм - психологическое состояние - я бы так не сказала. Можно сказать: человек пребывает в состоянии аффекта, но в состоянии нигилизма... Нет. Скорее: человек занял позицию нигилизма. У него мировоззренческая установка, убеждение - нигилизм. Я про конкретно слово "состояние".
Рассуждение о сущности нигилизма. Любое рассуждение невозможно без психического процесса мышления. С этой точки зрения - да, психология. Рассуждение о сущности нигилизма - психический процесс.
Но какой смысл у этих вопросов? Можно рассуждать с помощью психики (как ещё-то?) о не психологических вещах. Предмет рассуждения и процесс рассуждения - разные вещи.
Ren, Вы говорите: «Думаю, нигилизм - это скорее философия»
Понято.
В таком случае, как же тут насчет соответствия тому положению, что «философия для психологии сейчас является служанкой, несущей факел.»?
Если нигилизм – это философия, то в каком смысле она освещает путь психологии? Есть нигилистическая психология?
«Рассуждение о сущности нигилизма - психический процесс. Можно рассуждать с помощью психики (как ещё-то?) о не психологических вещах.»
Тот же самый вопрос с другой стороны.
Ведь помощью (данной служанки) пользовалась психология, а сейчас получается, что психика (соответственно какие-то ее законы, которые, видимо, составляют содержание психологической науки) на службе наших убеждений?
«Но какой смысл у этих вопросов?»
Надеюсь, теперь Вы поняли :о)
1) Нигилизм - это только лишь частная философская позиция. Частный случай от целого. Это не одна из фундаментальных основ философии: с чего бы маленькое ответвление распространяло своё влияние на целое, так что могло бы ещё и освещать путь другим наукам? Слава богу, в философии, кроме нигилизма, есть кое-то ещё.:)
Эпистемология, например. Она может освещать.
2) Но если так, то законы психики на службе самой жизни, а не только что философии. :) Только вот зачем путать психические процессы (которые происходят подчас без нашего ведома. ) с ,собственно, содержанием психологии, как науки? У собаки тоже есть психические формы, но при этом в психологии она не в зуб ногой.
Ren, Вы говорите: «Нигилизм - это только лишь частная философская позиция. Частный случай от целого. Это не одна из фундаментальных основ философии: с чего бы маленькое ответвление распространяло своё влияние на целое, так что могло бы ещё и освещать путь другим наукам? Слава богу, в философии, кроме нигилизма, есть кое-то ещё.:) Эпистемология, например. Она может освещать.»
Ну во-о-от… начинается… :о)
Одна философия может, другая не может…
Как будто нигилизм не может быть результатом в том числе и эпистемологии. Да легко. Ведь отсутствие смысла может же получиться именно после долгих поисков смысла. Т.е. неверие хоть в какие-то истины или в какой-нибудь истинный мир вполне возможно обрести после неутешительных результатов исследования в том числе и знания как такового. И в этом случае такая эпистемология обессмыслит или сделает невозможной как науку и психологию в том числе.
Как бы там ни было, но что же получается?
Получается, что ваш тезис: «философия для психологии сейчас является служанкой, несущей факел» - случаен.
А какая же это служанка, которая "хочет" служит, а "хочет" нет? Это скорее госпоже присуще, со всеми вытекающими. А те, кто пользуется чем-то с ее стола по случаю, может сами ее слуги, хотя бы и мнящие себя главными… на ее кухне?
«Но если так, то законы психики на службе самой жизни, а не только что философии. :) Только вот зачем путать психические процессы (которые происходят подчас без нашего ведома. ) с ,собственно, содержанием психологии, как науки? У собаки тоже есть психические формы, но при этом в психологии она не в зуб ногой.»
Не-е-е…
Я не об этом в прошлый раз.
Смотрите.
Если психические процессы - на службе, например, у поиска смысла жизни, то кто тут госпожа?
Разве не смысл жизни (который, кстати, в отрицательном варианте и составляет наши убеждения под ярлыком «нигилизм»)?
Ну а теперь как следствие разве не ясно, что психология как знание (психики) не может быть госпожой по отношению к тому знанию, которое в свою очередь изучает то, чему служит то, что изучаемо психологией? О как загнул…, но думаю мой аргумент Вы уловили.
"Ну а теперь как следствие разве не ясно, что психология как знание (психики) не может быть госпожой по отношению к тому знанию, которое в свою очередь изучает то, чему служит то, что изучаемо психологией? О как загнул…, но думаю мой аргумент Вы уловили."
Ну да, психология, как наука, не может быть госпожой по отношению к философии - в этом я согласна, конечно. Госпожа это неудачный образ. Но, то, что философия помогает - да.
Но вот насчёт нигилизма, как результата, тут я думаю так: когда химик ставит опыт, пытаясь получить определённый результат, а вместо этого выходит что-то совсем иное - например взрыв в лаборатории - это одно. Сколько людей пытаясь получить философский камень, получали хоть иные, но вполне ценные для науки результаты. Про многие исследования можно сказать - да, не получилось, значит это доказывает... Или - значит это отрицает... Отсутствие результата - тоже результат - в случае научного эксперимента. Но что значит - человек искал смысл жизни, и, получившееся отсутствие результата, сделал своим мировоззрением - нигилизмом? В данном случае, нигилизм - не результат, полученный в отсутствие ожидаемого результата эксперимента. В данном случае нигилизм - это заблуждение индивидуума или группы, основанное на неправильных выводах, сделанных в результате мышления. Продукт мышления отличается от продукта научного опыта, тем, что его полезность, как результата трудно (невозможно) верифицировать обычным путём. И верификация продукта мышления приходит лишь по истечению времени, при применении его к различным областям жизни или науки, когда становится возможным определить его влияние на эти области. То есть, в итоге становится видно, несёт ли эта философская позиция пользу тому обществу для которого применяется, стоит ли на неё опираться, или это очередная утопия, ведущая в никуда. То есть,одна философия может освещать, другая нет (или на какой-то отрезок времени, пока не уступит место более "жизненной" философии). А что тут такого странного?
Вот как в искусстве, меняется общество, меняются стили, возникают новые, старые пропадают или становятся непопулярными.
Дадаизм, кубизм, импрессионизм, экспрессионизм, соцреализм, и так далее, тому подобное. А сейчас, мир изменился, появилась компьютерная графика: понятия растр, вектор, 3d. Мне кажется, философия не столько наука, сколько сродни искусству. Все эти философские течения, возникают в определённой культурной среде, претерпевают изменения, и, потом, когда социально-культурная среда меняется, в зависимости от "универсальной полезности" - или освещают путь науке и обществу, или уходят в историю философии.
Вообще-то, научные результаты ценны не "для науки", а для учёных. Неучёным они никакой пользы не приносят.))
Я бы переформулировала это так:
Множество людей в процессе познания (себя, мира, психики), называемого "получением философского камня", создавали и создают множество теорий и методологий так называемых предметных наук, представляющих собой отдельные "грани философского камня", а также получали и получают новые формы продуктов т.е. предметы и технологии для бытового пользования, в качестве побочных результатов единого процесса познания, описываемого единственной наукой "как познавать" - философией.
Простите, Галия, что вмешиваюсь, но мне кажется, что здесь: " Вообще-то, научные результаты ценны не "для науки", а для учёных. Неучёным они никакой пользы не приносят.)) ",— не совсем точно. Научные результаты ценны для общества. Существование каждого, равно в полной мере и всего общества, зависит от нашего взаимодействия с натурой. Взаимодействие с натурой иначе, как через посредство наук, невозможно. Просто не следует считать наукой только цифры и тех ботаников, что мнят себя учёными. То есть, понимание взаимодействия может быть как научным, так и нет, равно, как и осуществляться. Сегодняшняя "наука" покупает и продаёт истины, не стесняясь этого, потому вам и кажется, что наука отдельно, а общество отдельно. Человеческое общество только тогда начнёт развиваться в гармонии с природой, то есть, НАУЧНО, когда перестанет идеализировать метафизику.
Да, ясно, что наука и научное сообщество со всем обществом не могут быть "отдельно". Я здесь имела в виду, что научные результаты ценны для людей, желательно, хоть чему-то уже учёным. Т.е. слово "учёный" я беру в самом широком смысле, как например, "обученный читать и пользоваться микроскопом" или "наученный программированию". Мауглям-то наши ИИ и нанолингвистика ни к чему.)
Мм.. если Вы подразумеваете, что достижение гармонии Я со своей природой/прирождённым естеством, психикой возможно только при трезвом и научном понимании метафизики, то - да. Достижение этой гармонии религиозный символизм выражает формулой "Я есть" (Аз есмь).
Нет. Я не говорю о "духовной" или "душевной" гармонии. Я говорю о развитии человечества в гармонии с природой вообще, чего нет сейчас. Увы, банальным вмешательством в голову это не поможет.
А разве есть какой-то массовый способ развития человечества в гармонии с природой, без "банального вмешательства в голову каждого человека"?
К счастью, да.
Вы, наверное, имеете в виду небанальное вмешательство?))
Вероятно, это можно назвать и так. Но раз мышлени зависит от действительности, то с перестройкой действительности, меняется и мышление.
Слово "действительность" содержит сразу три процессных корня: деяние+творение+носить это. Если Вы говорите об изменении этих трёх процессов, от которых зависит мышление, то КАК их можно изменить? "Банально" - это обучением, образованием, просвещением, т.е. вмешательством в эти процессы и стройкой-перестройкой самой структуры мышления, чем, собственно, и занимается философия.
А "небанально" - это КАК?
Я же написал как. ))
Действительность содержит не корни, а то, что нас окружает. Для человека – это общество и общественные связи.
Корни слова несут его смысл.
Итак, Вы утверждаете, что человек несёт в себе (прирождённую) способность творить и что-то делать со своим сообществом и со своими связями с ней. Потому он мыслит об этом. А изменяя свою способность, которую он несёт в себе, он изменяет свои мысли (своё мышление). Так?
Творчество человека заключается во взаимодействии его с природой. Посмотрите, какой бумеранг у аборигенов австралии, разве этот предмет не результат творчества? В этом смысле, у человека творчество есть прирождённое качество, но в тоже время, оно есть необходимость – мы не можем существовать не взаимодействуя с природой. И да, я разделяю творчество и культурное искусство, потому как, даже изготовление бумеранга есть искусство. Поэтому, человек всегда что-то делает с обществом, участвуя в его развитии, а не просто, это прирождено. Из необходимости преобразования природы и её сил возникает творчество. Именно поэтому, человек не просто может что-то делать с обществом, а преобразовывать его по природе, то есть, научно. Получая созерцание, мы его анализируем, потом преобразовываем это созерцание. Это и есть диаматическая спираль, когда развитие выходит на новый для себя виток. В ходе этого процесса и происходит изменение мышления. Меняется действительность, мы раегируем — анализируем, проводим опыты, получаем новые знания – придумываем на основе этих знаний новые методы (преобразовываем действительность). И так бесконечно, покуда жива Земля.
В общем, "покуда жива Земля", наука философия, как обучала, так и будет обучать каждого человека КАК осознать себя (творцом+творением, разумом, единым со своей творческой природой, преобразователем общества, диаматической спиралью и т.п.). И возможно, будет заниматься этим и после..
Да, вы правы, Галия. Человек сам творец, сам — Бог. Зачем ему тогда ещё и бог из вне? Возможно, чтоб было на кого спихнуть, при случае.)))
Чтобы поговорить о себе.)
Для этого посторонний не нужен. Человек сам способен всё определить, конечно, при наличие соответствующего мышления, но такое мышление только в единственном экземляре, как и истина. О такой истине и говорится в Дао. Именно такое мышление и есть ничегонеделание. Именно таким мышлением и меняется мир — мышление по Дао. Просто, древним не хватало той полноты знаний, что есть сейчас, потому и приписывали всё творцу. Но мы сами творим, всю свою историю, значит и сами боги, значит, сами способны себя понять и преодолеть себя же. Это и есть диалектическая спираль. Об этом писал ещё Свами Вивекананда, про человекобога, в конце 19 века.
Об этом писал ещё Трисмегист на изумрудной скрижали и на папирусах. А посторонних нет - все мы тут свои, местные.)
Трисмегиста не читал, но раз его мысли повторят Дао Лао Цзы, значит, двоим не кажется. Мы все, конечно, местные, только бога среди всех, я за десятилетия не нашёл. Да и стоит ли?! Когда полагаешься на себя и свои силы, ты точно знаешь, чего ты можешь добиться, осталось только поставить это на рельсы научной философии, то есть, диалектического материализма. Это не проповедь, не борьба идеологий, потому как, даже эволюция жизни имеет именно диаматическое развитие, с перерывами постепенности – революциями. Вот так. Нет изменений без кардинальных перемен, без революций, будь то в науке, следом, технике или где ещё. Но всё сами, своим умом, своей развившейся в эволюции, способностью. Мы и в самом деле, венец творения природы, но именно природы, её неотделимая часть, диаматика ближе всех объясняет такое единение.
Бог же не местный, а ино-местный. И потом, зачем было искать его среди местных, если он, по определению (философии, религии) внутри? :)
Раз внутри, значит, во мне, значит я и есть бог, значит мне всё самому решать. Какое же тут извне?
Вот оно - торжество солипсизма!)
" Солипси́зм, или вульгарный идеализм. (от лат. solus — «единственный» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и ОТРИЦАНИЕМ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. "
Разве у меня можно найти отрицание объективности, в моих словах, в моей позиции вообще. Вы же не первое сообщение мне пишете.)))
Наша Викуся частенько подвирает. Понятно же, что солипсизм - это единственно возможная объективная позиция для реальной силы. Хотя как метафизическая доктрина философии, конечно, солипсизм сформулирован слабовато. За что и поимел больше всех критики от вульгариса. Но ведь понимаете, что самим единственным солипсистам любая критика только в кайф - а нагружайте, нагружайте меня сильнее, когда я иду к Отцу своему небесному..))
Более того, "викуся" создана врунами, это понятно, что тамошнее содержание требует переработки, тем не менее, солипсизм тем и отличается, что объективность отрицает, чем и являет своё сходство с идеализмом. Важна последовательность. Нет множества философии. Есть истинная, в одном экземпляре и представленная науками, и идеализм, вышедший из метафизики, диалектику отрицающий, а вместе с ней и действительность, чем и является солипсизм. С актуальностью метафизики я согласен лишь в том смысле, что актуальна она была во времена Аристотеля, но всё течёт, всё меняется, как любят говорить диалектики.
Вы выкладываете свои мысли на всеобщее обозрение ради славы или же, ради проверки их прочности??? Выкладываете — будьте готовы к критике, а идти вам никто не запрещает. Тут уж, как в Дао, кому-то широкая дорога, а кто-то обрекает себя на блуждание по тропинкам. Вы выбрали свою тропинку.
е вижу связи солипсизма с объективностью.
Простите, а что с солипсизмом не так? Он раскритикован, опровергнут, запрещен, устарел?
Естественно, ради проверки. Слава проверяющим!)
Опечатки не случайны?) Солипсизм (идеализм), говоря о первичности идей, всё же не подразумевает, что субъект (носитель идей) никак не связан с реальными, т.е. с чувственно воспринимаемыми им объектами (с реализованными им идеями).
Ren, Вы говорите: «Ну да, психология, как наука, не может быть госпожой по отношению к философии - в этом я согласна, конечно. Госпожа это неудачный образ. Но, то, что философия помогает - да.»
Прав ли буду я, если скажу, что мы еще не определились, в каком смысле она помогает психологии, если вообще такое СЛУЧАЕТСЯ?
Если прав, то в каком же?
Вот как Вы думаете могут ли быть примерами помощи следующие:
Учитель учит ребенка играть на скрипке.
Прохожий дает милостыню нищему.
((как уже было) Служанка несет свечку впереди госпожи.)
Электрик участвует в строительстве храма
Доктор лечит больного
Повивальная бабка способствует рождению ребенка
Вратарь вывел команду на первое место.
Фермер включив музыку Моцарта повысил удой коров.
Басист замечательно играет в музбанде друзей.
Архитектор управляет строителями в строительстве дома.
Гаишник управляет движением
Банкир дает в долг в самый нужный момент
Официант подносит еду.
И т.д. и т.п.
Если это все может быть помощью, то какой бы выбрали (или привели свой) смысл в отношении помощи философии психологии? (По-прежнему осветителя?)
«Но что значит - человек искал смысл жизни, и, получившееся отсутствие результата, сделал своим мировоззрением - нигилизмом? В данном случае, нигилизм - не результат, полученный в отсутствие ожидаемого результата эксперимента. В данном случае нигилизм - это заблуждение индивидуума или группы, основанное на неправильных выводах, сделанных в результате мышления.»
Хм…
Т.е. когда Вы говорили, что нигилизм – это философия («философская позиция»), то Вы имели ввиду заблуждение? Мол, заблуждение как философия? Эдакое направление философии – заблуждаться основываясь на неправильных выводах («Бог мертв», «Сверхчувственных идеалов – нет» и т.п.)?
С этим трудно согласиться..
«Продукт мышления отличается от продукта научного опыта, тем, что его полезность, как результата трудно (невозможно) верифицировать обычным путём. И верификация продукта мышления приходит лишь по истечению времени, при применении его к различным областям жизни или науки, когда становится возможным определить его влияние на эти области. То есть, в итоге становится видно, несёт ли эта философская позиция пользу тому обществу для которого применяется, стоит ли на неё опираться, или это очередная утопия, ведущая в никуда.»
Т.к. мы еще не разобрались с тем, в каком смысле философия вообще полезна, то считаю это преждевременный ход. А вдруг все те, кто видят пользу в философии – заблуждаются или подобны тому, кто с энтузиазмом и оптимизмом забивает микроскопом гвозди?
«То есть, одна философия может освещать, другая нет (или на какой-то отрезок времени, пока не уступит место более "жизненной" философии). А что тут такого странного?»
А даже на самом приблизительном, т.е. общем уровне уже есть какая-то неувязочка.
Ведь если и то и то – философия, то у них должна быть ОДНА суть. В противном случае, с чего вдруг и то и то считать философиями. Следовательно, если одна философия может послужить психологии, а другая – нет, то значит, психология не использует философию по сути. Т.е. по сути философия не помогает психологии. Логично? А звучит-то как: по своей сути не помогает… Представляете как это идет в разрез всем расхожим метафорам: части (психология) и целого (философии), ветки (психологии) и корней дерева (философии) и т.п.
«Вот как в искусстве, меняется общество, меняются стили, возникают новые, старые пропадают или становятся непопулярными.
Дадаизм, кубизм, импрессионизм, экспрессионизм, соцреализм, и так далее, тому подобное. А сейчас, мир изменился, появилась компьютерная графика: понятия растр, вектор, 3d. Мне кажется, философия не столько наука, сколько сродни искусству.»
Тем более.
Если сущее в целом надо постигать как художественное произведение, то нет ничего нелепее какой-то отдельной науке не то, что тянуть на себя одеяло, но и вообще мнить себя способной его постичь. Что нам может сказать психология именно о произведении искусства, если она вообще его не изучает (например, Фрейд - смотрит в книгу, а видит…)?
Начну с конца. Что нам может сказать психология о произведении искусства? Психологический метод в культурологии, например. Попытка объяснить особенности культуры отталкиваясь от психических особенностей человека, сложившиеся социально-психологические особенности данного общества. Искусствоведение без психологии никак.
Ren, да я понимаю, что психология на белом свете бывает о чем угодно. Я выше даже список приводил. Только мы же вроде как пытаемся тут разобраться (разумеется, "на пальцах", т.е. очень грубо) как бы "чего это всё стОит".
А без конкретного содержания утверждений подобных вашему трудно понять чего стОит и на чем стоИт психология. Поэтому не могу не обратиться к нему.
Ну вот Вы упомянули импрессионизм. Вот уж искусствоведы любят этот феномен культуры.
А Вы знаете, какие нужно иметь психические особенности человеку, чтобы считаться импрессионистом, т.е. объяснить суть самого импрессионизма как всем известного явления в культуре? Ну или приведите любой другой пример, какой знаете...
(И сам пока пойду поищу в книжках у психологов...)
Прошли сутки...
Пока только нашел много общих слов о том, что любое произведение искусства психологами рассматривается как система раздражителей, сознательно и преднамеренно организованных ради того, чтобы вызвать эстетическую реакцию. (Ну как по Павлову, видимо). Так вот природа этой реакции и есть предмет психологии искусства. (Ну это то, что в первую очередь мне пока попадается), что как Вы понимаете, без всяких примеров подтверждает мои слова о том, что психология не занимается САМИМ произведением искусства.
Думаю. Сейчас в руках книга "Искусство Китая". Очень много тут всякого написано ))), но сразу видно, что китайского искусство тесно переплетена с философией и психологией. Отрывок:
" в 1127 году Китай пережил огромное потрясение: чжурчжэни захватили север страны и разграбили столицу. Все, кто мог, бежали на юг страны. Здесь, в новой столице Линьань (Ханчжоу), в 1138 году вновь восстановилась академия живописи и постепенно возродилась художественная жизнь. Годы бедствий и невзгод не могли не повлиять на мировосприятие живописцев. Пережитые унижения и страдания усилили внимание художников ко всему китайскому, внесли в их произведения большую человечность. Настроения, переданные в пейзажах этого времени, часто грустны и тревожны".
Дальше сил нет писать, но мне кажется, даже в этом примере усматривается связь между искусством и психологией.
Психология влияет на произведения искусства. И философия. По китайцам это хорошо видно. Даосизм, конфуцианство, инь-янь, фэн-шуй...
Ren, Вы привели пример и говорите: "мне кажется, даже в этом примере усматривается связь между искусством и психологией."
Дык наличие связи между произведением искусства и душой – я и не отрицаю! Ну что Вы… Мы же о другом.
" Психология влияет на произведения искусства."
А вот это уже вопрос, кто на кого влияет?
В самом деле, почему приведенный вами фрагмент текста не есть просто искусствоведческий, почему он обязательно психологический? Видимо не потому, что там просто упоминаются чувства, а потому что в основание предметов искусства положены те чувства, которые вызывают сами же произведения искусства. Мол, если настроение грустное, то художник и создает грустное. А грустный он, т.к. случилось неприятное.
Допустим это так.
Но мы-то с Вами не китайцы.
Почему мы-то воспринимая их пейзажи этого времени, тоже воспринимаем грусть и тревожность? Мы же не переживали с Вами китайских потрясений в 1127 г. Разве это не говорит о том, что эмоции или чувства для сущности произведения искусства вообще – дело-то десятое (в том смысле, что они - СЛЕДСТВИЯ). Разве Пушкин пишет грустное стихотворение РАДИ того, чтобы нам было грустно? А для себя он может писать стихи? Если да, то ему-то и так грустно..., ну т.е. "следствие" у него уже на руках :о)
И почему китайцы не стали писать наоборот, веселых и радостных пейзажей? Им оказалось мало тех страданий, что им выпало и они решили еще их повторить и увековечить?
А главное, я не нахожу в этом примере познания именно САМОГО произведения искусства?
Ну т.е. еще раз.
Допу-у-устим, их пейзажи грустны, т.к. их творцы – меланхолики, слабаки, или испытали много горя. Но разве суть произведения искусства в том, чтобы просто вызывать какие-то чувства? Я увидел из окна страшную аварию - мне стало страшно. Я имел дело с каким-то художественным явлением? Я уж молчу про то, что подобные приведенному вами ходы психологов никак не проливают свет на то, почему само изделие художника, воспринимается именно таковым?
А также обратите внимание, что ваш пример, как мне пока кажется, идет вразрез вашему утверждению о том, что произведение искусства замешано на психологических особенностях того общества, в котором создавалось произведение. Ведь мы-то с Вами живем в другом обществе, а те старинные произведения искусства - почему-то все равно служат для нас не только чем-то вызывающим чувства, но и порой образцом (с этим особенно художники сталкиваются), "классикой". А значит, опять психологи "боком", т.е. не по сути задевают художественное произведение.
Ну так и кто без кого действительно не может обойтись: искусствоведение без психологии или психология без искусствоведения?
Это вот сходу, что мне пришло в голову… Обязательно еще подумаю, может лучше подберу слова.
Ну скажу тогда так: когда искусствовед пишет статью об искусстве Китая, он делает попытку объяснить эмоциональную окраску произведений художников этого периода времени с позиции их психологического состояния, после таких-то и таких-то потрясений. В этом случае им используются знания из определённого раздела психологии. То есть, здесь знание психологии, помогает искусствоведу. Как-то так, в общем.
А насчёт произведения искусства: возьмём не живопись, а, например, художественную литературу (ибо нагляднее).
Хороший писатель всегда знаток человеческой психологии. Без этого произведению не станут верить. Или, ещё нагляднее, кинофильмы. Ну, навскидку вспомнился сериал "Фарго". Там Билли Боб Торнтон сыграл социопата, а Мартин Фримен - неудачника, который по-сути своей тоже оказался психопатической личностью.
Без хорошего знания психологии психопатов, их поведения, лживости, безответственности, отсутствия у них эмпатии, этот сериал не смогли бы снять.
Эта фраза - полная чушь. Искусствоведу срочно нужно к психотерапевту - вот Вам и будет связь искусствоведения с психологией. А к философу этому клиенту пока рановато..))
"Ведь если то и то - философия, то у них должна быть одна суть".
"Общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии, не существует. В истории существовало множество различных типов философии, отличающихся как своим предметом, так и методами. В самом общем виде под философией понимают деятельность, направленную на постановку и рациональное разрешение наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира."
Лучше чем в википедиии о сути философии не скажу.
Так что, одна философия может чему-то послужить, другая - нет.
Ren, Вы говорите: «Общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии, не существует.»
Я считаю, что при таком раскладе и вообще бессмысленно утверждать, будто философия помогает психологии.
Однако Вы же почему-то посчитали нигилизм скорее философией, нежели не философией.
А как же так получается, что один и тот же ум (ваш) и отрицает определение философии и ориентируется в том, что считать философией, а что таковой не считать? Не-е-е… Что-то тут не то…
«В самом общем виде под философией понимают деятельность, направленную на постановку и рациональное разрешение наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира."
Лучше чем в википедиии о сути философии не скажу.»
Вот оно! Ваше понятие о философии.
И я буду солидарен с Вами.
Давайте взаимно считать – это сутью философии.
В таком случае я буду прав, если скажу, что философия «помогает» психологии не как идущая впереди служанка с факелом, а как идущая с факелом впереди госпожа (т.е. она определяет куда идти).
Если прав, то как же быть с нигилизмом?
Считать это всё-таки философией или нет?
Мы не принимаем его "помощь", т.к. это не наша "госпожа"?
Или мы просто ошибаемся, считая это философией?
(Я пока склоняюсь ко второму)
А почему вы тогда не включили в ваше определение помощи: повивальная бабка способствует(ла) рождению ребенка?
Почему определение должно быть только одно?
И я, честно говоря, не поняла логической цепочки, ведущей от "невозможности общепринятого определения философии" до "бессмысленности утверждения, что философия помогает психологии". Мне кажется эти две предпосылки лежат в разных смысловых плоскостях и обе не являются аргументами. Поэтому не вижу, как второе может вытекать из первого.
Нигилизм - мировоззрение, почему не считать его философской системой? Только потому что он нам не нравится? Кому-то христианство не нравится, как религия, и он его не принимает, но от этого христианство же не перестаёт быть религией?
"Философия «помогает» психологии не как идущая впереди служанка с факелом, а как идущая с факелом впереди госпожа (т.е. она определяет куда идти)" - потому что есть такое определение, что это "деятельность, направленная на постановку и рациональное разрешение наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира"? Это обобщение, причём построенное на семантике. Понятно же, что философия это не однонаправленный линейный вектор, в философии существуют разные течения, школы и
области. :) Поэтому, сказать, что ВСЯ философия госпожа психологии будет некорректно. Да и нелогично как-то философии идти перед психологией: а на что бы тогда психология нужна была?
Если уж она отпочковалась в самостоятельную науку, то зачем ей такой поводырь? Помогать - да, а вести за собой - нет.
Простите, что встреваю в спор. мировоззрение не может быть философией, на философии строится мировоззрение, а не наоборот. Таким образом, нигилизм есть мировоззрение, использующее определённую философию. Мировоззрение это состоявшееся, определённость, качество, тогда как философия есть движение, постояное развитие. Соответственно от качества философии зависит и качество мировоззрения. Вы говорите о множественности философии, но это тоже самое, как если бы было множественность истин. Нет множества философии, есть научная философия, в единственном экземпляре и идеалистическая "философия" верующая в то, что не представлено в действительности. Вот и получается, что психология всегда будет соответствовать философии, в обществе, а следом и в семье или среди друзей. Нет никакой индивидуальной психологии без связи с обществом, то есть с другими людьми. А общество подчинено определённой идеологии, что и есть, либо "философия", либо научная философия. Диалектические противоречия, развивающиеся в отрицании друг друга.)))
А по-моему, любая философия есть мировоззрение. Мировоззрение - со знаком больше, а не меньше против философии. Христианство - это мировоззрение, но не философское, а религиозное, к примеру.
Вот вы говорите: "Таким образом, нигилизм есть мировоззрение, использующее определённую философию". Поясните, какую именно определённую философию использует нигилизм? Как она называется?
И как следующие ваши слова "Нет множества философий" кореллируют с вашим же предыдущим высказыванием о нигилизме:
"Нигилизм есть мировоззрение, использующее ОПРЕДЕЛЁННУЮ философию".
В общем, почему я не могу на основе своего мировоззрения построить философскую концепцию?
Ren, 5 Май, 2016 - 05:33, ссылка
А по-моему, любая философия есть мировоззрение. Мировоззрение - со знаком больше, а не меньше против философии. Христианство - это мировоззрение, но не философское, а религиозное, к примеру.
==============
У Гегеля философия = способ объективного мышления.
То есть, мышления в бесконечных понятиях.
Всякая религия есть "философия", просто, ненаучная и уже читая эту философию, человек строит и своё мировоззрение. Философия не может появиться позже мировоззрения, никак ему.)
Ну да, необъективное мышление - это не способ философии.))
Вообще-то, философское творчество Гегеля - т.е. "его философия" - включает в себя работы по всем философским дисциплинам, а не только о способе мышления.
Гегель осознав себя субъектом, мыслящим по поводу объектов, из этой единой субъективной точки увидел единую (единственную) структуру (природу) этого исключительно субъективного занятия - процесса мышления. Потом, после прилежного изучения философских дисциплин, он обобщил и описал своё понимание этого процесса в некой системе понятий своего времени, описав процесс мышления (путь, ход, метод, способ), как научный объект, который и задолго до него был предметом науки философии. Т.е. Гегель сделал то же, что до него сделали Кант, Платон, Будда, Лао-цзы, Трисмегист и многие другие мастера по осознанию себя, они же - философы и учителя всех времён и народов. В общем, Гегель умняшка!)
Осталось только научиться грамотно применять его диалектику, всегда помня о том, что мышление есть продукт действительности, раз мышление развивается диалектически и является всего-лишь отражением действительности, то и последняя имеет в своей основе диалетическое развитие, то есть, диалектические законы. Так был открыт диалетический материализм. Это метод познания.
Вы её что ли пока неграмотно применяете? Или это высказывание по поводу кого-то другого?)
Нет. Я стараюсь быть последовательным. Я говорю об обществе в целом, такое возможно, это же сама жизнь. Человечеству нужно научиться жить.
Вы ведь учите жить некую часть человечества? Значит, научится.)
Увы. Пока не изменится действительность, что для человека есть общество и его связи, разум каждого не изменить. Разум каждого зависит от того, куда общество, в целом, стремится. Либо к рабству – одна "философия", либо к свободе, как необходимости – тогда только научная философия.
igorkby, 5 Май, 2016 - 09:40, ссылка
Увы. Пока не изменится действительность, что для человека есть общество и его связи, разум каждого не изменить. Разум каждого зависит от того, куда общество, в целом, стремится. Либо к рабству – одна "философия", либо к свободе, как необходимости – тогда только научная философия.
==========
Увы, а изменится она не раньше, чем ( наука, философия и прочий , способ мышления) в нашей голове.
Чтобы так говорить, необходимо знать, на каком этапе в данный сомент находится наука и философия. Если действительность познана, тогда да – дальнейшее движение такое. Сейчас же, на практике, посмотрите, какое великое множество разных "философий" претендующих на звание истинной. Какая из них какая? Ведь истина не мнение, её много не бывает. Она конкретна и познаваема.
igorkby, 5 Май, 2016 - 13:58, ссылка
Чтобы так говорить, необходимо знать,
1. на каком этапе в данный сомент находится наука и философия.
2. Если действительность познана, тогда да – дальнейшее движение такое.
3. Сейчас же, на практике, посмотрите, какое великое множество разных "философий" претендующих на звание истинной. Какая из них какая?
4. Ведь истина не мнение, её много не бывает. Она конкретна и познаваема.
=================
1. Потребности в массовом освоении Логики Гегеля (бесконечных понятий)).
2. Дело не в позпнании Мира, а его передле (Маркс). Для чего и нужна Логика по п. 1.
3. Много "философий" = ни одной.
4. О, да : коммунизм = труд ради жизни и процветания будущих поколений людей (Белл).
А поскольку на Земле это невозможно,
- подготовка Великого Звёздного похода человечества
для расселения Жизни и Разума по всей доступной Вселенной.
А с чего вы взяли, чтокоммунизм невозможен? Потому что люди такие? Так это вы прежде всего о СЕБЕ говорите, как вы можете думать за окружающих. И если вам такое кажется недоступным, это не значит, что такое невозможно, в принципе. Работайте над собой и тогда узнаете, кто такой коммунист.
igorkby, 6 Май, 2016 - 06:28, ссылка
1. А с чего вы взяли, чтокоммунизм невозможен? Потому что люди такие?
2. ак это вы прежде всего о СЕБЕ говорите, как вы можете думать за окружающих. И если вам такое кажется недоступным, это не значит, что такое невозможно, в принципе.
===========
1. Не понял.
Шерри такое не утверждал. С чего Вы это взяли ?
2. Так что вся остальная Ваша реникса - мимо темы ...
"Множество "философии"=ни одной." – читайте внимательно. Множество "философий" - это не множество философий. Более того, это ваше "=ни одной" относится к идеализму, при том, вами же, и никак не отрицает научной философии. А НАУЧНАЯ философия говорит о неизбежности наступления коммунизма, хотели бы вы этого или нет. Предел познаётся и как это относится ко 2 му - не вижу связи. Белл – идиот, желающий всё и сразу. Он жил не при коммунизме и пользовался тем, что добыли предыдущие поколения, но коммунизма не было. Он о чём говорит??? Вы вроде должны быть знакомы с логикой, по крайней мере, так утверждаете, Белл нелогичен и это очевидно. Как вы этого не заметили.
Галия, 5 Май, 2016 - 08:28, ссылка
Ну да, необъективное мышление - это не способ философии.))
Вообще-то, философское творчество Гегеля - т.е. "его философия" - включает в себя работы по всем философским дисциплинам, а не только о способе мышления.
=======================
Это, Галия, звучит очень забавно.
Примерно как:
язык включает в себя: письменность, звуковое и зрительное общение, а не только способ мышления ( хотя мыслим-то мы словами ).
Что-то я не поняла Вашего сравнения..
Способ мышления Гегель анализировал в трактате "Феноменология духа", в рамках одной из философских дисциплин - метафизики. Другие его работы по тематике относятся к другим философским дисциплинам - к логике "Наука логики", к эстетике "Лекции по эстетике", к этике "Философия права" и т.п. Трактаты и лекции Гегеля являются продуктами его философского творчества. Также Гегель производил и другие продукты, не относящиеся к философскому творчеству, например, сына.. хотя, конечно, у философа все продукты - философские.)
Мыслим же мы только по поводу того, что чувствуем пятью органами чувств (зрением, слухом, осязанием и т.д.). Потом рассказываем о своих чувствах словами (символическими языками) - себе и другим. Или записываем.
Где связь?
Галия, 5 Май, 2016 - 19:58, ссылка
Чле,Галия. то-то я не поняла Вашего сравнения..
Способ мышления Гегель анализировал в трактате "Феноменология духа", в рамках одной из философских дисциплин - метафизики.
==================
И только-то*?
Оч-чень забавно.
И аккурат в Вашем стиле, Галия :
предельно точно, конкретно и определённо.
К примеру: математика - когда 2 + 2 = 4. Или: бухгалтерия, - когда дебет + кредит = 0
И тд
-----------------
* А разве Логика Гегеля в целом - не способ мышления (в бесконечных понятиях) ?
Галия, 5 Май, 2016 - 19:58, ссылка
Мыслим же мы только по поводу того, что чувствуем пятью органами чувств (зрением, слухом, осязанием и т.д.). Потом рассказываем о своих чувствах словами (символическими языками) - себе и другим. Или записываем
================
И только-то?
Только восприятия (образы) ?
И никаких представлений понятий или ещё каких идей ?
Нее, подождите..))
В "Феноменологии духа" Гегель описал способ мышления, как объект. Используя правила науки логики.
В трактате "Наука логика" Гегель описал правила логики, как объект. Хоть и ввёл термин "мета-логика", но опять же, используя правила науки логики.
По поводу самого мышления:
Восприятие - не только образов, но и других форм ощущений по всем каналам восприятия (сколько у кого есть). Как Вы представляете себе свои понятия и идеи? Что именно Вам нужно предварительно поставить перед собой, чтобы уверенно заявить: "се есть понятие! а это - идея!"?
Галия, 6 Май, 2016 - 06:54, ссылка
Нее, подождите..))
В "Феноменологии духа" Гегель описал способ мышления, как объект. Используя правила науки логики.
В трактате "Наука логика" Гегель описал правила логики, как объект. Хоть и ввёл термин "мета-логика", но опять же, используя правила науки логики.
По поводу самого мышления:
===============
Прошу прощения за природную тупость, но в чём разница между:
- духом,
- логикой,
- объектом,
- мышлением,
- материей, наконец ?
Бо пока не определились с дефинициями,
все писания - ля-ля, трёп как попало, и о чём попало....
Какая "разница"?
Дух = Творец = бесформенное = бесконечное = субъект = ум (разум).
Материя = творение = форма = измеримое = объект = ощущение (чувство).
Мышление - это процесс творения/восприятия и кодирования форм (мысле-форм).
Логика - это наука о мышлении, т.е. как научиться знанию о последовательности процесса творения/восприятия, научиться кодировать символами формы и процессы формирования, а также научиться оперировать символическими системами кодов.
Название "Феноменология духа" отражает тот факт, что все формы (феномены) с известной Гегелю последовательностью творит дух (ноумен). О чём он, собственно, всем нам любезно и поведал.
Итак, констатируем:
дух = бесформенный (?) бог
материя - глина в его руце ,
мышление - операционная карта формирования той глины
логика - грамматика написания той карты.
И тут , что ни слово - загадка.
С какой сырости заводится всё это словесное великолепие?
Скажем, каким чюдо-юдом бесформенное творит форму , хотя бы и мысле...?
Определённо, только чюдом-юдом.)
Похоже на фуфломицин.
" А для того, чтобы намереваться, человек должен быть в отличной физической форме, иметь прекрасный ум и обладать ясным духом. "
А мне всегда виделось, что так оно и есть. Когда я была помоложе, не такой болезненно-болтливой занудой и не сидела во всяких там ФШ, у меня был ясный дух, вот тогда я могла во сне подглядывать за реальными людьми в реальности. Увы не часто, но теперь у меня зато есть априорное знание, что человек фиг знает каким образом, безо всяких органов чувств, может видеть во сне, то что творится на другой улице или в квартире знакомого (и незнакомого). А сейчас меня можно не опасаться, ни здорового ума, ни тела, ни духа. Вот до чего людей компьютер доводит. :)
Но Вам ведь ничто не мешает не сидеть на "всяких ФШ" и сейчас?
Странно. Я тут практически признаюсь в сверхспособностях, а вы только и заметили, что про ФШ. :) Вот этак пробежит кто по поверхности воды, а все отвернуться и не заметят. И будут продолжать рассуждать про сознание, про философию и т д.
Это ж здорово, что никто ничего не воспринимает всерьёз. )))
Ren, 13 Май, 2016 - 13:51, ссылка
Странно. Я тут практически признаюсь в сверхспособностях, а вы только и заметили, что про ФШ. :) Вот этак пробежит кто по поверхности воды, а все отвернуться и не заметят. И будут продолжать рассуждать про сознание, про философию и т д.
Это ж здорово, что никто ничего не воспринимает всерьёз. )))
===============
А что странного ?
Просю пардону за неучтивость,
но эка невидаль: каждый такой:
У каждого - свой уникальный талант,
то, что знает больше и умеет лучше всех в Мире.
И какая же у Вас эта самая сверх ?
Так как вряд ли - просто подглядывание во сне.
Тут - явно какой-то побочный эффект.
Например,
как у меня , грешного.
Инженерный талант, так сказать, реальной необходимости.
Скажем, так.
Если есть некая реальная и жизненно необходимая* техническая задача. Над которой годами бьются разные науковые конторы, то проникшись ею, через некоторое время приходит в голову и решение: дешёвое и эффективное.
-------------------------
* Сиречь, не для диссеров , "науки" , отчётов или ещё какой халтуры.
А что Вы хотели? Восхищений? Но чем тут восхищаться, если Вы здесь же сообщили, что их у Вас уже нет, а на нет - и суда нет. Потому и обсуждаем то, что есть. :)
Дело в том, что философские теории превосходно объясняют ВСЕ феномены сознания и бытия. Но Вы каким-то невообразимым для меня способом отделяете части своего бытия от своего же процесса их познания, описываемого наукой философией, что подтверждается Вашей фразой: "человек фиг знает каким образом, безо всяких органов чувств, может...".
Да, человек может видеть (органом чувства - зрением) во сне, то что происходит на другой улице или в квартире знакомого (осязая формы улицы, квартиры и знакомого, чувствуя их вес, размеры и запахи). И может знать, как он это знает, т.е. как он всё это генерирует, воспринимает и осмысляет, но не "фиг знает каким образом", а именно благодаря своему знанию философских наук.
Ну как он зрением может видеть то, что происходит на другой улице, если зрение вместе с глазами спит в другом месте города?
А видит-то он не просто сон, видит-то реальность, происходящее там в данном времени?
Когда Вы пишете слово "видит", то подразумеваете, что он "не видит"? Или "видит не зрением"?
Да не убеждайте вы, все равно в их "бестолковки" такой факт не поместится, академические шоры не позволят им допетрить сей феномен. Могу добавить, что одна моя знакомая иногда ходила в школу в теле сновидения, оставаясь при этом в своей постели.
А я однажды наблюдала, как пожилой дядечка, которого не пускали в зал важной конференции, орал дурниной, что он всё равно сможет войти туда в теле сновидения. На что охранники ему резонно отвечали: "Ну и зачем вы ломитесь сюда без билета? Идите домой и поспите". :))
Галия, 14 Май, 2016 - 10:03, ссылка
А что вам мешает самой это проверить? Попробуйте хоть раз сами ощутить свое тело сновидения, вот тогда нам будет о чем поговорить, а пока, вы дилетант, причем не просто дилетант, а дилетант с академическими претензиями. У меня бы не хватило ума возражать специалисту в той или иной области, но у вас это запросто получается, словно вы потратили годы на занятия осознанными сновидениями или хотя бы прочли что-то серьезное по этому поводу.
Чтобы заслужить звание "специалиста", в представленных сообщениях нужны всего два фактора: 1) сообщение о практике на настоящий момент и 2) описание самого феномена с хоть какой-то методологией, в котором личные истории несут функцию иллюстраций, а не основного компонента сообщения. У Ren это - где?
И потом, как Вы знаете, на что я трачу свои годы? Сочинил? Да ещё и обиделся на своё же сочинение?)
Галия, 14 Май, 2016 - 10:30, ссылка
0. Чтобы заслужить звание "специалиста", в представленных сообщениях нужны всего два фактора:
1) сообщение о практике на настоящий момент и
2) описание самого феномена
3. с хоть какой-то методологией, в котором личные истории несут функцию иллюстраций,
4. а не основного компонента сообщения. У Ren это - где?
И потом, как Вы знаете, на что я трачу свои годы? Сочинил? Да ещё и обиделся на своё же сочинение?)
==============
0. А разве Рен претендовала на такое звание ?
Скорее на звание свидетеля каких-то видений, которым сама не может дать приемлемое сточки зрения рассудка объяснение.
Только и всего.
1. Сие от Рен поступило. Что ещё надо?
2. Тоже поступило.
а) Рен видит во сне нечто, заведомо (?)
не бывалое в её прежнем опыте и наблюдениях.
б) Видит сие в состоянии алиби к наблюдаемым событиям.
в) Проводит (постфактум) натурную проверку и не встречает явных опровержений содержанию своих сновидений.
3. А это зачем ?
4. То есть Вам просто свидетельских показаний мало,
нужны ещё и справки из небесной и преисподней канцелярий с визами и печатями Академий всех наук ?
Специалист может дать хоть какое-то объяснение. А свидетель - свидетельствует о факте, допустим, о проявлении своих "сверх"-способностей, не вынося при этом ничем не обоснованных суждений и предположений о не-свидетелях этого факта. Например, вот этих:
Я о не свидетелях тоже как свидетель говорю. Просто странно иногда себя люди ведут, хоть и рассуждают о феноменах, и много так, всякую эзотерику читают, а как столкнутся с чем-то необычным, даже если очевидно это и при них было, стараются как-то замять, не заметить, будто изо всех сил пытаются удержать реальность в той форме, в которой привыкли её видеть.
Я и о себе тоже так говорю - я не исключение, тоже стараюсь рационализировать и замять. Потому что хочется чувствовать реальную почву под ногами, а если на этом зацикливаться, то, кажется - всё рассыплется и улетит, как карточный домик. И крыша вместе с ним улетит туда же.
Этому есть объяснение. Тональ человека вытесняет всё, что угрожает его целостности. Такое поведение людей продиктовано инстинктом самосохранения. Отсюда же врожденный страх перед психоделиками (грибами). В мире, где люди постоянно говорят с самими собой, одна из мощнейших фобий - это сойти с ума. Такой вот парадокс, знаете-ли.
Свой случай, когда я стал свидетелем полтергейста, мне внезапно вспомнился только через несколько лет и я был поражен тем, как такое событие почти начисто было стерто из моей памяти.
Есть ещё вариант объяснения этому: некоторые люди не хотят говорить о некоторых интересных (им) феноменах не потому, что стремятся замять тему со страху или удержать привычную реальность, а потому, что не считают необходимым обсуждать такие темы с некоторыми конкретными людьми.
К примеру, я совершенно точно не стану обсуждать такую тему с Вами или Ртутем, по понятным (мне) рациональным причинам, но это не означает, что мне не с кем её обсуждать.
Это из разряда - "назло маме отморожу себе уши". Кто, интересно, больше потеряет от такого необщения?
Вы что ли всерьёз думаете, что кто-то что-то потеряет о необщения с Вами?))
Галия, 15 Май, 2016 - 11:34, ссылка
Вы можете пыжиться дальше от всей вашей широкой души, только учтите тот факт, что каждый прочитавший тему, сам сделает вывод насколько вы сведущи в том, о чем беретесь судить.
А Вам, Ртуть, логичнее даже не пыжиться.))
Это Ртути про ходящих в школу во сне.
Здорово. Мне случай подобный про работу рассказывал человек, вообще не сновидец. Но у него само собой так получилось. Проспал, но приснилось что встал, пошёл, всё там проверил где надо на работе, и в итоге, никто не заметил, что его не было, хотя обычно строго с этим, и вели себя так, будто он там был. Но, не знаю. Меня никто не видел, только я видела других, обычно спящих, но не только.
Галия, 13 Май, 2016 - 21:28, ссылка
Дело в том, что философские теории превосходно объясняют ВСЕ феномены сознания и бытия.
================
Ну, Галия,
это Вы хватанули .
Можно ли хоть один пример такой теории?
Тем паче, про ВСЕ феномены ? ? ? . - Абалдеть.
Это - прям. как панацея , камень философский, решатель всех задач...
Это к тому, что аз,
по серости своей, полагал до сих пор,
то предикат философский не очень применим к субъекту теория.
Ведь теория расписывает что, где, когда, каким манером, что за чем ...
А философия всё-же больше - наука про то: откуда, почему, зачем вообще ?
А философия всё-же больше - наука про то: откуда, почему, зачем вообще.. (что ж остановились? Продолжаем) - абсолютно всё (все феномены), что есть и о чём можно сказать, написать и хоть как-то изобразить - ..расписывает что, где, когда, каким манером, что за чем ...
Что не применимо к чему?
Галия, 14 Май, 2016 - 09:53, ссылка
А философия всё-же больше - наука про то: откуда, почему, зачем вообще.. (что ж остановились?
================
Потому что эти вопросы - за рамками конечных наук и потому - предмет философии
Галия, 14 Май, 2016 - 09:53, ссылка
А Продолжаем) - абсолютно всё (все феномены), что есть и о чём можно сказать, написать и хоть как-то изобразить -..расписывает что, где, когда, каким манером, что за чем ...
=================
Не требуется.
Философия - не мелочная лавка.
Там - работа с бесконечными понятиями ( подобных, скажем, феномену Рен)
А фасоны шпилек-булавок - для конечных наук и дисциплин
Галия, 14 Май, 2016 - 09:53, ссылка
Что не применимо к чему?
===============
В логике Аристотеля - предикат ф... к субъекту т... .
Ren, 12 Май, 2016 - 13:25, ссылка
... я могла во сне подглядывать за реальными людьми в реальности. Увы не часто, но теперь у меня зато есть априорное знание, что человек фиг знает каким образом, безо всяких органов чувств, может видеть во сне, то что творится на другой улице или в квартире знакомого (и незнакомого).
===================
Недавно (в 90-х) открыт предсказанный более полувека тому * физический механизм такого восприятия
- квантовая телепортация.
-----------------
* "Парадокс" ( а на самом деле - эффект) Эйнштейна -Подольского-Розена.