Единственная наука
Почему философия - единственная наука?
Единственное, что с самого рождения узнаёт или познаёт каждый человек, это – прирождённые ему ум и собственные чувства (ощущения). В религиозной терминологии это называется «душой», в религиозных мифах «Психе», а в современном варианте «психикой». И кроме своей психики, так сказать, кроме самого себя, человеку познавать больше нечего.
Попробуйте указать на что-либо, что НЕ является вашей психикой? Ощущая различные предметы и явления существ, мы познаём свои ощущения с их качественными и количественными характеристиками: цвет, объём, вес, температуру, скорость движения, частоты и высоты звуков, положение в пространстве, длительность по времени, длины волн и т.д. Думая об этих же предметах – мы познаём свои представления (мысли, идеи) о предметах, используя те же качественные и количественные характеристики.
Жизнь – это процесс познания своих чувственных ощущений, которые мы воспринимаем, как отдельные формы (элементы) и осмысляем их, в основном, по частям, видимо, для большего удобства познания. Тот познавательный факт, что мы же их творим, рассмотрим отдельно позднее.
Все элементы чувственных данных складываются в воспринимаемый органами чувств в «окружающий мир» (плотные формы) и в «мир идей» (тонкие формы), которыми мы мыслим и познаём собственные ощущения. А единственное, что движет человеком, вне зависимости от того, что именно он познаёт, это – сила его внимания к формам или, иными словами, его любовь к познанию своей психики, во всех её «плотных» и «тонких» формах.
Какие процессы мы описываем понятием «познание»?
Во-первых, процесс познания (как осмысления) любых чувственных ощущений, т.е. «плотных форм» своей психики, как «объектов» или «продуктов». Во-вторых, процесс познания самих смыслов, т.е. «тонких форм» своей психики, причём, также как «объектов» и «продуктов». Например, у Аристотеля любое знание, познанное чувственно, т.е. добытое опытным путём, но затем осмысленное и превращённое в теоретическое (умозрительное) знание, является главным признаком мудрости.
Познавших «тонкие формы» своей психики часто называют мудрыми людьми: «мудрый, насколько это возможно, знает всё, хотя он и не имеет знания о каждом (плотном) предмете в отдельности. ... Из наук в большей степени мудрость та, которая желательна ради неё самой и для познания, нежели та, которая желательна ради извлекаемой из нее пользы… (т.е. ради чувственного обладания)». [Аристотель. Метафизика, кн.1, гл.2. М., Мысль, 1975, т.1, с.68-69.]
Т.е. «мудрый» - это человек, во-первых, осмысливший (т.е. познавший) множество чувственных форм своей психики и, во-вторых, знающий (познавший) как обобщать свои смыслы в некую упорядоченную форму теоретических знаний (т.е. в теорию познания).
И хотя произведённая теория познания не означает прекращения процесса познания новых чувственных и умозрительных форм психики, зато «мудрый» уже становится способным помочь другим в осмыслении и упорядочивании их чувственного опыта. В целом, это составляет такое качество, как «мудрость». Поэтому Аристотель пишет о мудрости, как особой науке, задача которой больше учить других, чем учиться, и наставлять, чем следовать наставлениям: "Мудрому надлежит не получать наставления, а наставлять, и не он должен повиноваться другому, а ему - тот, кто менее мудр". [Там же, с.68.]
Таким образом, содержание качества «мудрость» составляют определённые способности познающего к познанию, в целом, выраженных символом «Премудрой Софии». Тогда как проявление внимания, уважения, интереса и заботы со всеми вытекающими к познанию различных форм своей психики, мы, традиционно, называем «любовью к мудрости», причём, в принятом древне-греческом транскрипте - «философией».
Чем является любовь к мудрости - философия? На образном языке символов этот вопрос звучит чуть иначе: «В каких одеждах предстаёт пред нами Премудрая София?».
Во Введении к «Энциклопедическому изложению масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии» Мэнли П.Холл, приводя слова Аристотеля, открывшего свою «Метафизику»: «Все люди естественно хотят познавать», продолжает мысль: «Чтобы удовлетворить эту общую потребность, раскованный человеческий интеллект исследует крайние пределы воображаемого пространства и воображаемого «я» в поисках отношений между единым и множественным, причиной и следствием, Природой и её основаниями, разумом и его источником, духом и его субстанцией, иллюзией и реальностью».
Очевидно, что Аристотель и Мэнли П.Холл считали любовь к познанию – естественной потребностью, данной познающему при рождении, т.е. это - его природа. Все благие призывы «беречь природу», «возвратиться к природе», «очистить природу» и написание слова «Природа» с большой буквы имеют смысл только в контексте прирождённой потребности: следует беречь силу любви к познанию, следует вернуть её, если эта сила «ослабла», следует очистить её от мусора наносных представлений, потому что сама потребность познавать – является (познаваемой) «Матерью» всех тех форм психики, которые познаёт каждое существо. Данная при рождении познающего (непознаваемым) «Отцом».
И так как эта потребность является единственной движущей силой, способной удовлетворить познающего в процессе познания своих форм психики («удовлетворить самого себя»), то мы можем называть любовь к познанию, т.е. философию – единственной потребностью познающего существа.
Проявляя любовь к познанию и удовлетворяя свою единственную потребность, каждый познающий – это всегда единственный, кто сознаёт формы своей психики. Поэтому философию можно называть - формой индивидуального (единственного) сознания.
Тем не менее, всех нас – людей и прочих живых существ, как индивидуальностей –объединяет тот факт, что каждый является носителем силы и потребности познавать, обладателем какой-либо уникальной и индивидуальной формы сознания, то мы можем говорить о философии, как о форме общественного (общего, единого) сознания.
Но так как любовь (внимание, уважение, интерес) является единственным средством познавательной (сознательной, сознавательной) деятельности в любой области познания, то каждому познающему жизненно важно уметь или научиться познавать, а также любить процесс познания, развивающий его качество мудрости. Таким образом, философию можно и нужно считать - единственной наукой – наукой о познании или о познавательной деятельности абсолютно во всех областях.
Познавательная деятельность представляет собой совокупность познавательных процессов, использующих различные эмпирические и теоретические (умозрительные) методы познания своей психики (она же «мир»), как измеримых форм (элементов, структур, систем), измеримых процессов и процедур, а также измеримых связей (закономерностей, законов), в результате чего добываются «знания» - формы психики, существующие в форме систематизированных результатов и продуктов познавательной деятельности, выступающих также «интеллектуальной собственностью» познающего.
Конечным продуктом познавательной деятельности можно считать такие знания познающего, благодаря которым ему становятся понятными, очевидными и потому управляемыми абсолютно все формы, процессы и законы своей психики, т.е. такой интеллектуальный продукт, как «единство познающего и мира». Древние доктора философии выразили смысл этого продукта в девизе «Познай себя и ты познаешь мир», из которого ясно, что «интеллектуальной собственностью» мастера-философа является абсолютно весь мир.
Кроме того, о философии эти же доктора утверждали, что именно эта научно-познавательная деятельность (наука) есть «мать всех наук». Иначе, «матка», вынашивающая и порождающая все возможные смыслы (теоретические знания) во всех сферах чувственного опыта, где трудятся её многочисленные разновозрастные «дочки». Хорошо воспитанные и не очень, они послушно добывают специфические смыслы из самых разных областей психики «мамочке на радость и пропитание».
Метафора, конечно, хороша, но встаёт закономерный вопрос: какова же «мать» и как её отличать от какой-нибудь из «дочек», особенно, тех, кто «любит наряжаться в мамины платья и украшения»?
Если смотреть на философию, как на «любовь» или «естественную потребность», то она, на первый взгляд, выглядит неким странным видом деятельности, вроде «ой, вдруг появилась потребность пофилософствовать!», процессы и методы которой не поддаются осмыслению и рационализации (иррациональны, трансцендентны, в смысле, "неверифицируемы"), а потому и никакой формализации. Кажется, что это всё равно, как если бы формализовать алгоритм «сакрального искусства любви».
Однако, в философии, как рациональной науке о рациональном познании, ведущей познающего к обретению рационального качества "мудрость", в принципе, не может быть не обоснованных (опытом) и потому не проверяемых (неверифицируемых) положений (аксиом) и туманных предположений о путях (методах) познания чего-либо, которые невозможно пройти, познать и формализовать. (Здесь выражаю искреннюю признательность г-ну М.П. Грачёву за это жёсткое фундаментальное напоминание.)
Если рассматривать философию, как «форму сознания», то становится очевиднее, что эта форма сложена из нескольких частей, как бы «граней». Каждая из которых проясняется ещё лучше, если посмотреть на философию, как «науку». Мы увидим несколько научных дисциплин, образующих разделы философии, каждая из которых представляет собой как бы отдельную науку со своей методологией, но, тем не менее, тесно взаимосвязанную с остальными.
А в комплексе, все философские научные дисциплины (науки) образуют единый «философский бриллиант», «панацею» или «эликсир», содержащий в себе универсальную эссенцию жизненно важных знаний, применимых познающим в любой момент и в любой ситуации, т.е. науку философию. Что ещё раз иллюстрирует мысль о том, что человек в каждый момент своей жизни занимается только философией и ничем другим более.
Мэнли П.Холл описал «тело матери»-философии следующим образом: «Шесть традиционных философских дисциплин таковы: метафизика, имеющая дело с такими абстрактными предметами, как космология, теология и природа вещей; логика, имеющая дело с законами человеческой мысли, или, как часто её называют, «учение об ошибках»; этика – наука о морали, индивидуальной ответственности, или учение о природе добра; психология - наука, посвящённая исследованию и классификации тех феноменов, которые имеют умственное происхождение; эпистемология - наука, имеющая дело главным образом с природой самого познания и вопросами о том, может ли оно существовать в абсолютной форме; и эстетика - наука о природе и осознании прекрасного, гармонии, изящества и благородства». («Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии». Введение».
Несмотря на мою симпатию к классификации М.П.Холла, попытки проследить истоки или хотя бы признаки существования такой традиции, к сожалению, не увенчались успехом. Тем не менее, во второй части я попробую обосновать прозреваемую мной логику этой классификации и, на её основе, рискну предложить свою классификацию, сортирующую все остальные науки на составные части, методологии или прикладные исследования единственной науки - философии.
- Галия
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Надо будет почитать мне про эту квантовую телепортацию. А то, те кому пришлось с этим столкнуться (к кому приходила, а после рассказывала, что они делали), пугаются и не хотят об этом говорить. Или начинают выдумывать, будто я на самом деле проникла ночью в дом. Что даже смешно и нелепо. Люди ведут себя странно, когда сталкиваются с необычным. Будто блокировка на такое стоит. И даже не сама телепортация, а эта блокировка обычных людей в отрицании очевидного, и есть, по-моему, самое странное в этих ситуациях.
Ren, 14 Май, 2016 - 01:20, ссылка
Надо будет почитать мне про эту квантовую телепортацию.
1. А то, те кому пришлось с этим столкнуться (к кому приходила, а после рассказывала, что они делали), пугаются и не хотят об этом говорить. Или начинают выдумывать, будто я на самом деле проникла ночью в дом. Что даже смешно и нелепо.
2. Люди ведут себя странно, когда сталкиваются с необычным. Будто блокировка на такое стоит.
3. И даже не сама телепортация, а эта блокировка обычных людей в отрицании очевидного,
4. и есть, по-моему, самое странное в этих ситуациях.
=================
1. То есть, Вы проверяли свои видения. И их подлинность косвенно подтверждалась.
2. Необычное - выходящее за рамки "здравого рассудка" ( обывательного хода вещей*)
3. Эта телепортация - "передача сигнала **" с неопределённо ( бесконечно) большой скоростью не зависимо от расстояния. То. что "запрещает" СТО Эйнштейна** .
4. Это - не то, чтобы странно. Внеобычно.
Сиречь, Ваш феномен пока что - вне науки и рассудка, так как, судя по Вашим сообщениям, Вы не засекли в нём воспроизводимость****.
Впрочем, что-то
подленько так шепотит,
что и не особенно задумывались установить её.
Скажем, синхронизацию этих явлений с фазой Луны , Вашим собственным биологическим циклом, сменой погоды, самочувствия, семейными делами ( они-то всяко важнее всего!) , событиями на работе, международной сфере, тайфунами в Тихом Океане, землетрусами в Японии, что поели на ужин , какое вино-пиво пили ...
--------------------------------------
*Когда Эйнштейна спросили, как выдумывает свои карколомные теории, он ответил: все умные знают, что это - невозможно, но вот находится такой дурак, кой того не знает...
** Но и это и не передача сообщений в обычном ( связном) смысле слова, хотя эту штуку , похоже, уже применяют в информационной технике для организации особо закрытых и быстрых линий связи.
*** От того и "парадокс" его имени, когда он со товарищи обнаружил в квантовой физике такую вот бяку поперёк его СТО) .
**** То есть, цепочки: причина-следствие , что есть основа основ и науки, и обычного здравого смысла.
Судя по вашим возражениям, вы просто не в теме.
Ртуть, 14 Май, 2016 - 08:29, ссылка
Да уж, шарлатанство высшей пробы.
И ведь кто-то на такое ведётся.
В качестве "единственной".
М-л-изьм вузов СССР,
к примеру.
Ведётся тот, кто не намеревает.
Удвоилось
Ren, Вы спрашиваете: «А почему вы тогда не включили в ваше определение помощи: повивальная бабка способствует(ла) рождению ребенка»
А можно быть повивальной бабкой у своих собственных родов?
Если да, то согласен, можно и включить. Итак, эта повивальная бабка еще и госпожа, которая потом идет по жизни впереди своего ребенка с факелом.
«Почему определение должно быть только одно?»
Потому что сущность у чего-то может быть только одна.
Ну представьте себе такое определение треугольника как замкнутая ломаная состоящая из трех отрезков. А теперь попробуйте вообразить какую-нибудь такую фигуру, которая никак не соответствовала бы этому определению. Разве это будет треугольник?
«И я, честно говоря, не поняла логической цепочки, ведущей от "невозможности общепринятого определения философии" до "бессмысленности утверждения, что философия помогает психологии". Мне кажется эти две предпосылки лежат в разных смысловых плоскостях и обе не являются аргументами. Поэтому не вижу, как второе может вытекать из первого.»
Объясняю.
Вы сказали, что нет общепринятого определения философии.
Т.е. либо никто не знает, ЧТО это такое по сути. Либо каждый называет этим набором букв что-то свое.
Если Вы не знаете, что такое философия по сути, то тогда сходу утверждение, будто философия помогает психологии, пустое, т.к. в нем участвует неизвестный Х.
Остается второе.
Значит, даже если Вы говорите, что философии бывают разные, то Вы обязаны их мыслить под каким-то ОДНИМ общим им по сути смыслом. Что и было мной подчеркнуто фразой: «если и то и то – философия, то у них должна быть ОДНА суть. В противном случае, с чего вдруг и то и то считать философиями.»
Затем Вы утверждали, что одна философия служит психологии, а другая – нет.
Но это значит, что то, ЧЕМ служит философия психологии, никак не касается сути самой философии. В противном случае, любая философия помогала бы психологии. Это понятно?
Ну например, человек хочет развести костер и согреться, но под рукой два стула: один деревянный, другой железный. Понятно, что ему поможет в этом деле деревянный, а железный – нет. Но разве для него хоть сколько-то имеет значение сущность стула? Нет. Ну т.е. он может говорить, что «стул – хорошая полезная мне вещь», но это совершенно случайно по отношению к сущности самого стула. Т.е. стул ему по сути своей не помогает. (Прошу прощения за свой скромный поэтический дар. Уверен, можно было и выразительнее сотворить пример)
«Нигилизм - мировоззрение, почему не считать его философской системой? Только потому что он нам не нравится? Кому-то христианство не нравится, как религия, и он его не принимает, но от этого христианство же не перестаёт быть религией?»
Верно. Христианство останется религией.
Но Вы приведите какое-нибудь дело, которому может помочь осуществиться только определенная религия, и которым занимается совершенно не верующий человек (неверующий, т.к. психолог у нас не философ). Торговля? Строительство? Политика? Путешествие по миру? Нет. Эти дела можно осуществить в лоне любой религии и даже сделать карьеру в них (лучший архитектор мечетей!!! мессионер побывавший во всех концах света!!!!).
Я не могу найти такого дела и поэтому пока считаю, что этот ваш ход, не аналогичен нашим психологии и философиям.
«Философия «помогает» психологии не как идущая впереди служанка с факелом, а как идущая с факелом впереди госпожа (т.е. она определяет куда идти)" - потому что есть такое определение, что это "деятельность, направленная на постановку и рациональное разрешение наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира"? Это обобщение, причём построенное на семантике. Понятно же, что философия это не однонаправленный линейный вектор, в философии существуют разные течения, школы и области. :) Поэтому, сказать, что ВСЯ философия госпожа психологии будет некорректно.»
Не-е-е.
Либо мы считаем, что суть философии в рациональном решении НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ вопросов сущности знания, человека и мира, либо мы так не считаем.
Если считаем именно так, то пардон, ЛЮБАЯ философия такова. Соответственно если психология – это рациональное знание и это знание о человеке, то оно не может не зависеть от решения этих «наиболее общих вопросов».
И наборот. Если какое-то познавательное течение или школа не занимается наиболее общими вопросами знания, человека и мира, то это что угодно, но не философия по определению.
«Да и нелогично как-то философии идти перед психологией: а на что бы тогда психология нужна была?»
Так значит и не нужна философии психология. Философия гуляет где хочет, а психология, где светлее.
Зачем же быть нелогичным?
А психологии как раз нужна. И это вполне соответствует вашему исходному тезису, о том, что философия помогает психологии, а не наоборот. По-моему всё сходится. :о)
«Если уж она отпочковалась в самостоятельную науку, то зачем ей такой поводырь? Помогать - да, а вести за собой - нет.»
Интересно, а как это сообразуется с нашей сутью философии как «рациональное разрешение наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира»?
Типа психология только один раз зависит от решения наиболее общих вопросов познания и человека? А если решения у философии изменились и продвинулись за сотню лет (ведь можно что-то понимать сегодня иначе, чем вчера), то это уже не касается психологии?
Ладно. Тогда поступим по-другому. Вы вот всё задаёте вопросы, а я отвечаю, несправедливо. Можно наоборот. )
Давайте я спрошу. Вы сказали вот так.
"Так значит и не нужна философии психология. Философия гуляет где хочет, а психология, где светлее.
Зачем же быть нелогичным?
А психологии как раз нужна. И это вполне соответствует вашему исходному тезису, о том, что философия помогает психологии, а не наоборот. По-моему всё сходится."
Тогда объясните, каким образом философия (пусть общая, пусть какая угодно) помогает такой психологической дисциплине, как Клиническая психология.
Ну вот, например, изучаем мы патологию мышления у больных, а именно - резонёрство. ;) Ну или в общем: нарушения мышления. Сможет ли философия в этом случае нести перед нами факел, как госпожа? )))
Ren, Вы говорите: «Ну скажу тогда так: когда искусствовед пишет статью об искусстве Китая, он делает попытку объяснить эмоциональную окраску произведений художников этого периода времени с позиции их психологического состояния, после таких-то и таких-то потрясений. В этом случае им используются знания из определённого раздела психологии. То есть, здесь знание психологии, помогает искусствоведу. Как-то так, в общем.»
Боюсь, что мне придется повториться.
Еще раз. (Грубо).
Имеем исходные знания:
А.Художнику было грустно (из-за каких-то событий)
Б. Художник нарисовал грустный пейзаж.
Делаем заключение:
Первая грустность - причина, вторая грустность - следствие.
Т.е. он потому и нарисовал грустный пейзаж, что ему было грустно.
Во-первых, напоминаю, что это только возможное положение дела. Да. Это вполне возможно. Так бывает. Но нет никакой необходимости у этого заключения.
Во-вторых. Беру случай (а это нельзя проверить) когда это якобы именно так. Т.е. допу-у-устим, что наше заключение – верно.
НО.
Касается ли это заключение сущности именно художественной ценности пейзажа?
Разве сущность художественного произведения в том, чтобы быть повтором и дубликатом эмоции? Разве нам нравиться пейзаж потому, что он вызывает грусть? Разве что-то считается искусством только потому, что оно эмоционально окрашено? Если нет (а мне кажется, нет), то тогда это «психологическое объяснение» не по существу дела, что собственно я и утверждал.
«А насчёт произведения искусства: возьмём не живопись, а, например, художественную литературу (ибо нагляднее). Хороший писатель всегда знаток человеческой психологии. Без этого произведению не станут верить. Или, ещё нагляднее, кинофильмы. Ну, навскидку вспомнился сериал "Фарго". Там Билли Боб Торнтон сыграл социопата, а Мартин Фримен - неудачника, который по-сути своей тоже оказался психопатической личностью. Без хорошего знания психологии психопатов, их поведения, лживости, безответственности, отсутствия у них эмпатии, этот сериал не смогли бы снять.»
Совершенно с Вами согласен.
Но именно потому, что среди множества того, что считается предметами искусства, далеко не все непосредственно ведет речь о человеке (архитектура, музыка, а уж современные инсталляции…!), то этот аргумент не имеет силы.
Ну да, я согласен, что если художник рисует натюрморт из пирожных, то он «использует» кондитерскую изделия (а то кондитеры неповерят), если он снимает кино про дровосеков, то он «использует» дровосековедческую науку (а то дровосеки на смех поднимут), а если пишет про психопатов, то конечно он должен «использовать» психологию (а то ведь не поверят… кто?... психопаты что ли? :о)). Только то, почему их продукт – эстетический, художественный, совершенно не зависит ни от знания кондитерского дела, ни от знания дровосекового умения, ни от знания психологии. Ведь элементарный факт: просто спичечный коробок перед моим носом – это «ну и что?», а стихотворение о нем – это произведение искусства!
Причем переставьте порядок слов (полностью сохраняя смысл) в стихотворении – и это уже не будет произведением искусства. Это будет инструкцией. А значит вновь суть искусства не в психологии. (Напоминаю, что это ответвление проясняет, насколько психология проливает свет именно на сущность искусства, чтобы мнить себя помощницей искусствоведу?)
Лучше использовать психопатологию, а то ещё напишет, как лечить психопатов.))
Согласен, Галия, хотя это мало, что коррелирует в том, на что я В ОБЩЕМ хочу указать в данном пункте.
Суть искусства - это сложная тема о которой можно долго говорить, и одним ответом и обобщениями тут не отделаешься.
В человеческой жизни вообще ничего не происходит без психических процессов. Всё, вообще всё, как мы живём и что делаем, происходит лишь благодаря нашей психике. Так что изучать её важно и должно во всех областях человеческой деятельности. Да и сравнение с философией само по себе бессмысленное занятие.
"Ведь элементарный факт: просто спичечный коробок перед моим носом – это «ну и что?», а стихотворение о нем – это произведение искусства!"
Это знаете, ещё посмотреть нужно, какой это коробок и какое это стихотворение.)
"Причем переставьте порядок слов (полностью сохраняя смысл) в стихотворении – и это уже не будет произведением искусства. Это будет инструкцией." А это просто высший пилотаж! Хотелось бы посмотреть, ибо сие мне недоступно, увы. :)
А значит вновь суть искусства не в психологии. (?) Вообще странное предложение. Вы не могли бы его перефразировать иначе?
(Напоминаю, что это ответвление проясняет, насколько психология проливает свет именно на сущность искусства, чтобы мнить себя помощницей искусствоведу?)
Так помощницей всё таки художнику или искусствоведу? И разве речь шла о том, что суть искусства - в психологии?
Хотя конечно, если разбирать творческий акт с точки зрения раздела психологии "Психология творчества", то можно увидеть связь. )
Касается ли это (моё) заключение (То есть, здесь знание психологии, помогает искусствоведу?) сущности именно художественной ценности пейзажа? Всяко нет. Подозреваю, потому что моё заключение про знание психологии искусствоведом, не содержало ни одного слова о"художественной ценности пейзажа".
Художественная ценность произведения - это довольно скользкое понятие порой.
Ren, Вы говорите: «Ладно. Тогда поступим по-другому. Вы вот всё задаёте вопросы, а я отвечаю, несправедливо. Можно наоборот. )»
Конечно, можно,... но только не потому что это будет справедливо :о)
«Тогда объясните, каким образом философия (пусть общая, пусть какая угодно) помогает такой психологической дисциплине, как Клиническая психология.
Ну вот, например, изучаем мы патологию мышления у больных, а именно - резонёрство. ;) Ну или в общем: нарушения мышления. Сможет ли философия в этом случае нести перед нами факел, как госпожа? )))»
Хм…
Чтобы видеть нарушения мышления, видимо, следует знать какое мышление – НОРМА.
Вспоминаем наше определение философии: рациональное знание о наиболее общих вопросах знания, человека и мира.
Ну и что, например, считать «наиболее общей» нормой мышления (которое, конечно же, участвует в познании)?
Например, какая-нибудь философия утверждает формальную логику.
Т.е. не соблюдая этот минимум, совершенно любой человек выпадает из нормально мыслящего (т.е. вообще мыслящего). Соответственно, клинический психолог, который собрался ставить диагнозы мышлению, должен сам быть в свете "формальной логики"? Если да, то вот она и первая «помощь».
Однако чтобы мой ответ не был слишком условно выдуманным, лучше взять конкретный пример нормы мышления из данной вида психологии. Ну т.е. приведите конкретные критерии, по которым психолог определяет нормальное мышление и ненормальное. Там и будет видно, что лежит в их основе как "наиболее общее".
Например пример ненормального. Первое что вспомнилось - резонёрство. Вот нашла пример в инете.
Пример стихотворения, написанного больным резонерством.
"А свет колеблющейся лавой
в чащобу темную скакал,
где пожирающей оравой
зубов округлился овал.
Не ночи реющей твердыней
с туманом, сотканным со льда,
а перезревшей желтой дыней
катилась поздняя луна.
Безумец выстругал поделку.
То был его живой портрет.
Портрет тот двигал челюстями
И делал страшные глаза.
Извиняюсь, эт я не специально, просто первое что попалось.))))))
Да, Ren, но я-то просил, привести примеры психологических критериев НОРМАЛЬНОГО мышления.
Ren, Вы говорите: «Это знаете, ещё посмотреть нужно, какой это коробок и какое это стихотворение.)»
Эт-точно.
«А это просто высший пилотаж! Хотелось бы посмотреть, ибо сие мне недоступно, увы. :)»
Как скажете…
«А значит вновь суть искусства не в психологии. (?) Вообще странное предложение. Вы не могли бы его перефразировать иначе?»
Могу.
Психология как наука не касается сущности искусства. Это не ее предмет. Соответственно, она по сути не помогает постичь эстетическое произведение ни искусствоведам, ни художникам.
«И разве речь шла о том, что суть искусства - в психологии?»
Так Вы возвращайтесь иногда назад и пересматривайте ход развития разговора.
А речь была о том, Вы на определенном этап сказали, что философия сродни искусству. Я на это сказал, что тогда и подавно она не может быть служанкой психологии, а только госпожой, поскольку имеет дело с сущностью искусства и указывает психологии что эстетично, а что нет.
В самом деле как психология определяет, что данная грусть – именно эстетическая эмоция, а не просто эмоция? Потому, что искусствовед ей сказал: "То от чего она произошла – художественное произведение"?
«Касается ли это (моё) заключение (То есть, здесь знание психологии, помогает искусствоведу?) сущности именно художественной ценности пейзажа? Всяко нет. Подозреваю, потому что моё заключение про знание психологии искусствоведом, не содержало ни одного слова о"художественной ценности пейзажа".»
Ну да-да…
Об том и речь.
ЧТО считать «художественно ценным» – не определяется психологией. Это как раз из оперы "наиболее общих" вопросов...
«Художественная ценность произведения - это довольно скользкое понятие порой.»
Эт-точно.
«Суть искусства - это сложная тема о которой можно долго говорить, и одним ответом и обобщениями тут не отделаешься.»
Вы совершенно правы.
«В человеческой жизни вообще ничего не происходит без психических процессов. Всё, вообще всё, как мы живём и что делаем, происходит лишь благодаря нашей психике. Так что изучать её важно и должно во всех областях человеческой деятельности. Да и сравнение с философией само по себе бессмысленное занятие.»
Кхе-кхе…
А Вы не потеряли смысл разговора-то? :о)
Если вообще всё происходит благодаря психике, то почему не психология «наука наук», т.е. не «госпожа»?
Ну ладно. Думаю Вы просто отвлеклись )
Предлагаю закругляться.
"Предлагаю закругляться." Это точно.
Я могу не суть разговора потерять, а вообще мнение поменять в ходе рассуждений.☺ А что тут такого - на то он и спор, чтобы рождалась истина. А я на знание истины в последней инстанции не в коей мере не претендую, просто высказываю своё скромное мнение. Я могу и "устойчивое" мировоззрение поменять, если меня оно перестало устраивать.
Мышление должно быть пластичным, а не ригидным.
А что касается рассуждений о сути искусства - это нужно отдельную тему. Да ещё искусствоведов подключать, которые кому угодно могут мозги запудрить - это уж точно. )))
Понято, Ren.
Всецело с Вами согласен!
Благодарю за разговор.
С ув. D
Я бы добавил сюда еще и мир виртуального.
Как то давно один мой приятель все наседал на меня по поводу "разглядывать руки во сне", что он сам и делал с какой-то степенью успешностью .
Его, так сказать, молитвами руки в моих снах начали появляться. Но что это были за руки? - это были то культяпки с неадоразвитыми пальчиками, то четырехпалые уродцы. И все это было замешано не столько на визуалькости, сколько на кинестетике -- а это очень большие децибелы усильности дебильности. Потом я понял в чем подвох -- он свои сновидческие руки фантазировал, а я (!!дурак) -- выращивал.
Если кто-то предпочитает тратить время на любование собой, то мне этого Самое-Само\ПсихеоСебяку нужно вначале еще вырастить.-- Ну, обидел бог при раздаче самостей :)
Времени осталось немного, и если я не смогу порадовать "Орла" хоть сколько-нибудь жирненьким куренком, то за бесцельно прожитые годы будет очень обидно..
" И кроме своей психики, так сказать, кроме самого себя, человеку ВЫРАЩИВАТЬ больше нечего"
-- ЭТО И ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННАЯ ДОСТОЙНАЯ НАУКА.
Инвалиды души
Когда мои братья вылезут из трущоб,
Мы завоюем весь мир,
И поделим его
На очаг и природу,
И на клубы любителей истины.
Все правильное, но бесполезное
Отправим гнить в мавзолей.
Сердце поставим в центре на пьедестал,
А прочее сделаем плоским,
Удобным и обтекаемым.
Углы квадратов голов
Подточим сказками и притчами,
Имущих попросим стать нищими,
А неимущих - им соимущими.
И взойдет над всеми Одно
- ВЕЧНОЕ СЧАСТЬЕ КРУГЛОТЫ!
"Мир виртуального" - это ведь мир мыслей?
Первомиговость Подлины
Анекдот: Экспериментатор подвешивал к потолку банан и впускал в комнату обезьяну. Та прыгала, прыгала, а достать не могла. Тогда экспериментатор говорил ей: «Думай, Чичи!» - в ответ обезьяна подтаскивала табурет и снимала банан. Потом ученый подвесил к потолку бутылку водки и пригласил Васю. Вася начал прыгать, прыгать, но достать не смог. Экспериментатор и ему говорит: «Думай, Вася, думай!» - а Вася отвечает: «Что тут думать? Прыгать надо!»
Чичи действительно подключала к процессу инструмент виртумыслия. А Вася соглашался только на прямой мыслеконтакт -- подключ\проход к реальности бутылки только своим мыслепротяжем.
-- А вот как я эксперементирую с соседскими яблоками: подхожу к забору и начинаю "пугать" яблоко, которое висит на соседской яблоне -- долго прицеливаюсь и начинаю махать в его сторону палкой, как будто сейчас кину. В какой-то момент яблоко начинает откликаться, вздрагивать и раскачиваться, а затем отрывается и падает мне (?почемуто?)под ноги.
Этот способ (мыслесопряга) я обнаружил еще давно, когда в четвертом классе старший брат затащил меня в шахматный кружок и заставил получить там третий разряд. У меня практически при каждом шахматном "погруже" начинала болеть голова. И однажды я нашел выход -- стал играть не головой а телом. Когда наступала очередь моего хода, я начинал такую мыслераскачку -- тянулся к первой попавшейся фигуре рукой (мысленно) с тем чтобы побыстрее куда-нибуть походить-отвязаться, но останавливал себя и проделывал то же со второй фигурой, третьей … десятой. Потом моя рука, несколько неожиданно для меня, хватала фигуру последнего мыслеприцелсопряга и делала ею ход. Моя игра при таком способе даже несколько повысилась, а главное, перестала заморачиваться и болеть голова. Правда партнерам стало неприятно играть со мной, потому что они занимались, конкретно, виртупроживом, а я как бы издевался над их серьезностью.
А если совсем коротко, то: "Лишь в первый миг любимого мы любим, потом любовь мы любим самоё". --- Все что не первомоментно, то виртумирно, буть то мышление, любовь или жизнь.
Первомоментность, кстати не так неуловима и ускользающа как кажется вначале. С нею можно "работать" -- длить, растягивать., откликалить, синхронироваться и синергезироваться через нее.
В том же четвертом классе я в зоопарке познакомился с одним орангутангом. Этот Обезьян был" живее всех живых". Вернее, просто живой на фоне тех дохляков которые шли мимо его клетки с протухшим взглядом и мозгами. Простояв рядом с его клеткой два часа я понял, что жизнь это Встреча, и в мире 3 типа отношенников к ней (к Жизни и к Встрече): 1 Встречники 2 Обтекатели (протушники) 3 Избегатели -- умники научившиеся позиции управлять\манипулировать всем чем не попадя, оставаясь в стороне.
Третьи как раз и есть виртуалы, вторые -- рыхлики, и мертвяки, ну а первые -- Реалисты и, вообще --- Субъекты.
***
Где зарыт банан? где?
Каждый
Ум ник
Ж е лает
З н АТ ь
Где
Зарыт
БАНАН
Одна маленькая обезьянка решила
Помыть свой банан в луже.
И теперь вся стая делает также.
Можно ещё короче: "А люблю я жизнь!". Подразумевая под этим субъективное любование/наслаждение процессом творения/восприятия своих субъективных мыслей и ощущений объектов. А уж какие они там - "реальные" или "виртуальные", не суть.. потому как известно, что "виртуальному" деться некуда, кроме как отражаться в "реальном". :)
Обед "отраженный" на полотне даже очень великого художника не насыщает ни плотных ни даже тонких форм, а лишь их дразнит. За виртуальностью всегда туфтойность, если есть чем услышать ---- если у человека до конца не отшиблено нутряное, в угоду внешне-внутреннему. Собственно Ч"еловек начинается только с нутряного, а до этого он всего лишь Еловек.
-- Вот мы и подошли к самой-самой короченности: Я ЕСТЬ <==> ЕСТЬ Я
Первая - основание всех философий малого разума, вторая -- Большого.
Первая манифестирует приоритет виртуального\вторичного над реальным, вторая показывает\утверждает "как на самом-то на деле". Победа и диктат малого над Большим оказались возможной потому-что (по Д. Андрееву - Кастанеде) силы Летунов вторглись в слои Шаданакара ранее провиденческих сил, но наши\Свои" (-- сущности обладающие Свойством (быть своим самому себе, а затем и подобным)) боремся за торжество Подлинности над властью истины, и размягчение жесткости и неправды этого, Я-ЕСТЬ мира.
Ваша философия мне очень откликается тем, что доводит малостостность до предела "беспредела" - до того места где инь готова перейти в янь через вычленение и доразвитие третьего - сердцевины человека -- его Психе\Себякости (дочеловечение) и совершить наконец прорыв к третьерожденности -- триполяру СПО (субъект-психика-объект), и далее развернуть "в полный рост" вектор Встречи, не теряя конечно достижений второго Адама (Потерпевшего) -- силы вектора уклонения-манипуляторства -- детерминизма, оставив за ним вторичное - инструментальное звучание. Радость становления, синхронии и синергии, и главное доступ к полному пакету функций ресурса творительности, а не только "любование/наслаждение", и не только "своих субъективных мыслей и ощущений объектов" но и полного спектра (от разряжа до контакта и плотьности) сопряга с реальностью.
Без комментариев …
- Так оно где-то и было -- только Обезьян в отличие от картинки был Человеком -- он стоял (и звучал) вертикально, и у него был очень вразумительный и даже мудрый взгляд. А у проходящего мимо "Сквозняка" полное отсутствие даже намека на присутствователя.
Еще у меня по жизни было два учителя - соседские собаки, обе - кобели породы западноевропейская (? овчарка или лайка).
Одна всегда, когда я шел мимо (и другие тоже, но они той стороной уже не ходили) пыталась незаметно зайти сзади и тяпнуть за штанину, если я не проявлял должной остроты и полноты внимания пространству нашей встречи (выводя меня на ситуацию Встречи).
А вторая - собака моего приятеля к которому я заходил чуть ли не каждый день, но она каждый раз бежала рядом и очень грозно лаяла (так, что мурашки ползли по коже) и в то же время тыкалась носом в мою свисающую руку, приглашая как бы погладить ее. Взгляд ее при этом был остро-разумный, и ощущалось наличие даже не двупольного (скалящего зубы и контролирующего свою агрессию) а трепольного (еще и созерцателя-эстета сверху первых двух позиций) СУБЪЕКТА.
Галия, в отличие от вас вот так однозначно ещё не определился с соотношением науки и философии, наук и философии. В отношении науки интуитивно всегда держался позиции сформулированной Фейерабендом: «все сгодится». Впервые с этой формулой познакомился в варианте А. Кроули)) : «делай что хочешь, таков весь закон». Не случайно в немецком издании Фейерабенда формулу «аnything goes» перевели как «mach, was Da wi list», т. e. «делай, что хочешь».)) В общем, я как не мог никогда для себя обнаружить объекта наука, так и не могу.)) Надо почитать умные книжки на эту тему, что люди умные писали того же Фейерабенда, Поппера... Может что-то и обнаружу.)) Вспоминаю один наш с вами диалог о соотношении эзо- и экзотерического (на примере КК). Мне кажется, что должен быть здоровый баланс между «эзо» и «экзо», чтобы система и её элементы работали, иначе любая деятельность превращается в фетиш, симулякр. Наука, философия - не исключение.
А пока у меня не столько критика, т.к. своей точки зрения на предмет у меня нет за отсутствием такового для меня. Потому вопреки, тому что говорил в прошлый раз о логических замечаниях, высказывать таковые с моей невняной в отношении предмета точки зрения было бы некорректно. Выскажу только один тезис, что терминологически ваш заглавный тезис, что философия единственная наука - корректен.
Недаром цитируете Аристотеля - несмотря на временную дистанцию между вашими текстами - задачу решаете одну: обосновать философию. И даже обосновываете схожим способом - как науку. Вот только трудно сказать насколько «наука» Аристотеля - это то же самое, что наша современная «наука»? Исходя из англоязычной традиции тезис «философия это наука» терминологически верен - не подкопаешься. Если скоблить палимпсест понятий до самого первого, то английский термин «science» по сути и не английский, а латинский (scientia), который и не латинский, а заимствованный греческий (episteme). До 19 века science (знание) и philosophy (философия) использовались как синонимы и, наверное, выступи вы с таким заголовком веке так в 18-м, читающая публика бы ответила вам, что, мол, Галия, говорите в общем-то общеизвестные вещи.)) Но даже и для нашего времени ваш заглавный тезис верен терминологически, поскольку «сайенс», который у нас переводят «наукой», это и есть то самое знание (episteme), через которое философию пытался определять Аристотель. По сути вся эта многовековая терминологическая возня ради правообладания термином «знание». Не знаю как оно сейчас, но судя по английским словарям, значение «знание» для сайенс признано архаичным (?). Понимают ли англоговорящие, что сайенс - это просто знание и не более того? Для образованных людей 19 века это было очевидно: "Использование слова scientia, как имеющего иной смысл, чем слово knowledge является современным варварством" (Дж. Раскин, 1878).
Кстати, история происхождения термина scientist не менее поучительна:
https://shvarz.livejournal.com/269710.html
В общем, философия - это, конечно наука. Кстати, по ссылке можно приблизительно представить зачем понадобилось проводить различие между science (люди знания) и philosphers (философы) если до 19 века это было одно и то же.
Непонятно почему в русском языке за science (episteme) утвердилось слово «наука» если принято считать, что русскоязычной традиции знания никогда не существовало? По такой логике транзитом через западную традицию выдрав с мясом философию - так же должны были выдрать science (scientia), но почему-то не выдрали? Хотя сциентистскую традицию западную пересадили. Впрочем, это к теме уже не относится.
В общем, да, если русское «наука» - это перевод для «science», то философия - это наука, хотя такого понятия в привычном нам понимании у Аристотеля, если не сильно притягивать, не было.
Баланс "эзо" и "экзо" это теургия, полагаю? Сложно сказать, что такое КК, с точки зрения соотношения высшей направляющей силы с цивилизацией, в том числе научной, и отдельными представителями, посвященными в тайные знания. В учдх было указано на принципиально важную вещь - положение энергий в мире не остается постоянным, а это значит, что меняется смысл прежде всего для балансирующих доктрин. До закрытия преемственных линий носителей традиции толтеков их знания были элитарного жреческого свойства, после, по моим представлениям, их судьба войти в свод общецивилизационных знаний, в зачищенной форме, без мифо-поэтической оболочки. Но и взаимоположение высших сил и цивилизации также изменилось и меняется, так что в терминологических вопросах мы ступаем на весьма зыбкую почву. Не знаю, пригодится ли это для философского самоопределения и для темы)
Светлана, общаясь с вами узнаю столько новых слов. Про "теругию" слышал, конечно, но не задумывался. А стоит задуматься.
Давайте не будем спешить с выводами. Конечно, срок жизни мифов дольше срока жизни обычного человека, чтобы нам уже на нашем веку удостовериться в действительной научности науки. Но уже и в наше время не все так уж удостоверены так называемой наукой, что она не очередной миф. Может так статься, что лет через 100 нагуализм станет господствующей парадигмой и про науку XX столетия будут упоминать исключительно как о мифе белых людей XX столетия:
Это решать автору темы:
Спасибо за терминологическое углубление) Давайте я попробую пояснить на примере практического нагуализма - есть ряд простых техник, позволяющих практически любого ввести в курс дела - делай раз, делай два, безо всяких мифов. Таким образом работает Психонетка Бахтиярова, возможно кто-то еще - дистиллируется чистая методологическая суть. И все получается, но до некоторого предела, далее которого невозможно эмулировать состояния техническими приемами, потому что там дальше - чистое экзи, и его индивидуальные возможности. К нему можно лишь проложить некоторые базовые ступени. Оболочка мифа это категория этого же экзистенциального плана, поэтому и потребовалось учение, в том виде, в каком оно досталось нам. Мы его открыли мифопоэтическими ключами и начали дистиллировать и сопрягать с общецивилизационным корпусом. Не все мы, конечно, некоторые из нас. Также и у науки может обнаружится оболочка сворачивающаяся внутрь вновь обнаруженного ядра. Поэтому терминологический вопрос весьма неоднозначен, для каждой точки сборки назначается свой собственный миф. Как-то так)
Круто
Как-то так, но необъяснимое противоречие не объяснимым так и осталось: вы утверждаете существование некоего общецивилизационного корпуса (знаний надо полагать?), но при этом утверждаете о существовании собственного мифо-поэтического корпуса присущего отдельным эпохам\традициям. Даже признаёте возможность, что и наука может быть таким мифом. Тогда что такое этот общецивлизационный корпус если даже наука не может сгодится на эту роль? Зачем в таком случае один миф (нагуализм) описывать через другой миф (наука)?
У них обнаруживается общее ядро, естественным способом, но не путем постановки вопроса
Значит о "ядре" речь?
Светлана, а Вы проходили курсы Бахтиярова?
Нет, с психонетикой меня познакомил Винд, он активно участвует в форумах, посещает хакатоны) Но и ему и мне тесно в рамках этой системы, мы сами можем разрабатывать технологии, объединяя опыт разных традиций и свой собственный. На мой взгляд психонетику можно положить как введение в нагуализм, от этих практик полшага до нагуалистических методов.
А можно где-нибудь познакомиться с описанием Ваших технологий? Даже не чтобы обсуждать-делиться, а так - для информации что-где происходит, для коллекции.
Галия, эти темы у меня в закрытом разделе, Винд говорит, что сбросит вам в виде файла сборник своих техник, если вы предварительно ознакомитесь с соответсвующей литературой.
Я сама очень подробно выясняла у него практический смысл всех терминов, мне было проще восходить от абстрактного к конкретному через систему нагуализма )
А давайте воспользуемся информацией из существующих биографий, чтобы поразмышлять, а
Подобно большинству древнегреческих мыслителей, Аристотель (ученик Академии Платона) широко занимался естественными и иными науками. Он основал многие разделы последних – грамматику, логику, теорию поэзии и риторики, установил много новых научных фактов в зоологии и анатомии. Критический ум Аристотеля занимался по преимуществу эмпирическим (опытным) исследованием мира явлений, изучал факты, формулировал законы (т.е. обнаруживал и описывал связи между явлениями и фактами).
Аристотель считал идеи некими "несуществующими формами", однако посредством которых из реально существующей материи образуются чувственные, т.е. действительно существующие предметы. В отличие от Платона, считавшего идеи (понятия) "реальными сущностями", имеющими самобытную, пусть и видимую только в уме область реальности и потому существующими отдельно от явлений (вещей, чувственных предметов), которые считал лишь "бледными призраками идей" или их "тенями".
Аристотель ставил целью философии (по)знание, приобретаемое в результате исследований различных явлений окружающего (тело человека) мира, уже и неизвестно почему случившихся фактов и личного чувственного опыта человека. И попутно описывал методологии эмпирических исследований (за что ему большое спасибо!).
Но это - цель и методологии эмпирических наук, как частных случаев любви к познанию (философии).
Платон ставил целью философии - очистить душу человека (т.е. личный ум+чувства), внушить человеку (или развить в человеке) стремление "к небу", т.е. осознание того самого сверхчувственного, лишь умозрительного, но реального мира идей. Оставив нам диалектику, т.е. описание метода (скорее всего, прочувствованного и проверенного на себе в элевсинских мистериях) как исследовать мир идей (иначе, свой разум, т.е. как познавать себя), не особо обращая внимания на "бесформенный материальный субстрат" (т.е. матрицу, в которой лишь бледно, неполно и временно очерчивается и отпечатывается истинно реальное).
Однако, сам Аристотель сначала написал "Физику", а позднее "Метафизику", где (как достойный ученик Платона) заключил, что
Как видите, можно обобщить, что мы видим отголоски всё того же "вечного спора" между "цивилизаторами и мистиками", "ремесленниками и творцами", "материалистами и идеалистами", проще говоря - "физиками и лириками", метафорически - "землей и небом", "прозаиками и поэтами", "государством и религией" и т.п.
Поэтому, я согласна с 77, что современная наука тоже, как и Аристотель, идет к тому же выводу.
Или же в общецивилизационных знаниях одной из основных будет наука символизма. Судьба, понимаете ли..)
Галия, с радостью поразмышлял бы вместе, но боюсь не потяну, поскольку в данной проблематике я не компетентен. Не могу так однозначно провести линию различения, чтобы определиться с единственно верной точкой зрения. Доводы за и против есть и за высказанную вами точку зрения и против. Вопреки тому, что в свой [предыдущуий] комментарий я разместил и исключающее, но разместил только в качестве предположения - вопроса\сомнения: насколько «наука» Аристотеля - это то же самое, что наша современная «наука»? В остальном же, как мне кажется, привёл тезисы, только подтверждающие приведённую вами точку зрения на философию и науку: философия - единственная наука.
Терминологический след в определении философии наукой, лично мне, кажется самыми удостоверенным. Все остальные отдают интерпретациями.
Галия, если вы отвергаете этимологическую отождествимость философии и науки, то в таком случае ваше определение должно выдержать проверку внутренней непротиворечивостью. Как я понял, вы не согласны с тезисом, что «философия» это «наука» только на другом греческом языке. Но в таком случае почему обратное по вашему неверно: наука - единственная философия?
Науку и философию достоверно привести к одному основанию можно только проследив историческую выводимость одного термина из другого. И тут вы к месту сослались на Аристотеля.
Но если же наука и философия не одно и то же и даже разные термины, то в таком случае как одно может быть другим?
Это, знаете, как если бы слоган "Познай себя и ты познаешь мир" переделать в "Познай мир и ты познаешь себя". Вроде бы слова одинаковые, но в первом варианте люди приходят к познанию того и другого, пусть не без усилий и риска, а во втором как ни стараются, но не выходит познать ни мира, ни себя.)
Спасибо, Галия. Этой темой вы представили и аргументировали точку зрения, которая конечно имеет право быть. Не в моих интересах разрушать, уменьшая разнообразие. Скажем так, не мейнстримная точка зрения представлена вами. Но если сравнивать вашу точку зрения о философии как единственной науке с мейнстримной, то ваша мне больше импонирует.
Платон пробил окно в Мир Сущностей и разработал метод трансформации ума - то, что Сократ называл "майевтика". Это был колосальный поворот в нашей цивилизации. Аристотель воспользовался этим методом сам, но для других он этот метод частично дискредитировал. Остальное доломали "ученые" Нового Времени, эпохи модерна. Той странной эпохи, которая носит имя "Просвещение", хотя должна быть осознана, как эпоха Помрачения духовного разума.
Философия - не столько "единственная наука", сколько единый корень умозрения, Ума-Зрения, теоретического методически-логического познания любой области. Благодаря наработкам Аристотеля родились многие из современных наук. Но благодаря Аристотелю же философия утратила свой предмет - просвещение ума, приготовление его к зрению невидимого как видимого - и утратив это свое собственное уникальное поприще, перестала быть наукой.
Современная наука? Не уверен, что она "идет". Сама. Но ее влечет и толкает необходимость. Толкает в направлении признания объективной реальности идеального мира, и необходимости работать с ним так же научно и технологично, как с миром материальным. Это вызов времени и бытия :)
А почему Вы думаете, что наука не признает реальности мира идей? Она ведь преимущественно живет только им и в нём?)
А почему атеисты не признают бытия Бога? Они что не в Нем живут, не по Его законам работает их организм и мозг? Но они же легко отбирают это все у Бога и отдают "Природе", материи, даже фортуне, лишь бы не Ему.
Так и "научные" последователи Аристотеля ухватили его логос, его идею существования идей внутри материи, но в итоге вообще выплеснули понимание реальности идей. Для ученых идеи - это плоды их субьективно-идеальной деятельности, которые достигают обьективной реальности только в процессе общественной практики, которая отбирает из частных субьективных идей-мнений наиболее эффективные и полезные и они-то в процессе своего воплощения становятся "объективными", хотя по природе своей остаются плодом чьей-то фантазии.
Разве вам это не известно? Тогда чего лукавить? :))
Тут дело не в лукавстве, а в отношении к людям. В частности, к тем, кого мы с Вами называем "наукой", подразумевая некое известное нам научное сообщество. Обратите внимание, что мы оперируем только своими ограниченными представлениями о нём. То есть, у Вас может быть одно представление, а у меня другое. И мне не хотелось бы разыгрывать шахматную партию этими скучными пешками.
А люди - как в научном сообществе, на и вне его - есть и знающие, кто осознаёт суть БВ, онтологии и Бога в себе (теисты), есть те, кто еще не осознал Творца в себе и, мня себя жертвой обстоятельств, отрицают понятие Бога (атеисты), хватаются за спасательную солому этико-логических трескучих формул Аристотеля и Маркса, которые, кстати, к концу своих лет оба кардинально пересмотрели свои мировоззрения, о чём воинствующие атеисты обычно скромно умалчивают.
Но устройство-то человеческого разума пока никто не отменял? А оно неизбежно ведет любого к осознания самого себя. Вопрос лишь времени. Так какой смысел их противопоставлять знающим?
Похвально.
Подбросил бы дровишек в этот посыл.
Так материалисты говорят сознание - функция сложности (не понимая засады в которую они попадают).
Тогда берём Вселенную с её архисложностью и получаем Вселенский разум или Бога.
Связь, сродство ментальности Космоса с ментальностью человека одетого подтверждается Натальными картами гороскопов.