Теория полноты познания ч.1. НАЧАЛО
Часть 1. НАЧАЛО
Слово «начало» (греч. arche -первопричина, принцип, начало, исток) в общем смысле означает исходную точку чего-либо, первый момент, основу или сущность чего-то, метод осуществления чего-либо, закон, правило, стартовое понятие познавательного процесса; исток, миг, принцип реализации любого процесса вообще и т.д. Обобщенно, в современной философии понятие «начало» означает точку рождения у объекта исследования бытия после предшествующего ему небытия. Образно: начало – это дихотомический переключатель «бытие-небытие», переводящий предшествующее состояние «нет» в состояние «да». Например, исходная точка ментальной (умственной) рефлексии философствующего, вокруг которой строятся все его последующие рассуждения, есть стартовая точка зарождения бытия философских рассуждений философствующего, начало его философской системы, философского исследования, повествования и т.д.; Большой Взрыв (по современным космологическим представлениям) есть момент появления бытия всей Вселенной; цифра один есть исток бытия натуральных чисел в процессе счета объектов и т.д.
Философским началом может быть любая мысль, от которой стартует ментальная рефлексия философствующего. Это краеугольный камень, от которого начинается мировоззренческий рассказ будь то в любой из сфер научных знаний, будь то в чистой философии вообще. По этой причине философские начала относятся к категории наиболее актуальных вопросов, поскольку являются системообразующими факторами во всех областях человеческих знаний.
Декарт первый из мыслителей нового времени сознательно поставил вопрос о первоначале философии. «Хотя все эти истины, принятые мною за начала, всегда были всем известны, – скромно отмечает он, – однако, насколько я знаю, до сих пор не было никого, кто принял бы их за первоначала философии, т.е. кто понял бы, что из них можно вывести знание обо всем существующем в мире». Другие философы, хотя и начинают свои размышления с исходного пункта, делают это бессознательно. Д. Локк предлагает в качестве «начала» «ощущение» и «размышление» (рефлексию). Д. Беркли соглашается с ним в этом вопросе, а Д. Юм предваряет исследование категориями «впечатления» и «идеи». Английские эмпирики не обосновывают положения, почему «ощущения» и «впечатления» взяты ими в качестве исходного пункта. А между тем эти понятия – «что» исходного пункта – сами оказываются многозначными и неопределенными.
То, что в философии ни в одном вопросе нет единого начала, приводящего к единой точке зрения относительно любой обсуждаемой проблемы, об этом известно с давних пор. Еще Гегель об этом подробно говорил в "Науке логики":
«С чего следует начинать науку?
Только в новейшее время зародилось сознание, что трудно найти начало в философии, и причина этой трудности, равно как и возможность устранить ее были предметом многократного обсуждения. Начало философии должно быть или чем-то опосредствованным или чем-то непосредственным; и легко показать, что оно не может быть ни тем, ни другим; стало быть, и тот и другой способ начинать находит свое опровержение.
Правда, принцип какой-нибудь философии также означает некое начало, но не столько субъективное, сколько объективное начало, начало всех вещей. Принцип есть некое определенное содержание, единое, нус, идея, субстанция, монада и т. д.; или, если он касается природы познавания и, следовательно, должен быть скорее лишь неким критерием, созерцанием, ощущением, Я, самой субъективностью, – то и здесь интерес направлен на определение содержания. Вопрос же о начале, как таковом, оставляется без внимания и считается безразличным как нечто субъективное в том смысле, что дело идет о случайном способе начинать изложение, стало быть, и потребность найти то, с чего следует начинать, представляется незначительной по сравнению с потребностью найти принцип, ибо кажется, что единственно лишь в нем заключается главный интерес, интерес к тому, что такое истина, что такое абсолютное основание всего».
Но Гегель и сторонники подобных рассуждений ошибались: есть один способ консолидации разных точек зрения в единую. Любое рассуждение необходимо начинать с того, что в познании мира принимают участие два актора - наблюдатель и наблюдаемый им мир. Применив субъект-объектные вариации к паре "наблюдатель-мир", получаем четыре вида миропониманий:
1. Объект-объектное миропонимание
2. Субъект-объектное миропонимание
3. Субъект-субъектное миропонимание
4. Солипсизм
Имеем первые четыре независимых варианта познания изнутри миропонимания. Рассказ ведется от первого лица.
Еще четыре варианта появятся, если за каждым из четырех миропониманий будет наблюдать сторонний наблюдатель. Рассказ ведется от второго лица.
Последний вариант получается, когда требуется полнота исследуемой проблемы: единый аналитик анализирует результаты исследований как четырех сторонних наблюдателей за миропониманиями, так и результаты, полученные наблюдателями изнутри четырех миропониманий.
Что это дает?
О мире без наблюдателя ничего сказать нельзя. Все рассказы о мире без указания, какого рода наблюдатель его исследует, будут обычной кашей. Более того, и наблюдатель, и мир могут быть и субъектами, и объектами. Поэтому так важно рассматривать пару "наблюдатель-мир" в субъект-объектных вариациях.
Выбрав определенное мировоззрение, философ тем самым сужает сферу своих исследований, отсекая все лишнее. И после этого у него стоит осознанный выбор, начать свои размышления с наблюдателя, или с наблюдаемого мира данного миропонимания.
Например, в настоящее время на ФШ ведется дискуссия об истине. Из объект-объектного и субъект-объектного миропониманий сразу следует, что истины внутри этих миропониманий, как объектов исследования, нет. Это миропонимания, где наблюдатель исследует камни, табуреты и прочие объекты сущего мира. Следовательно, истина, как объект исследования, есть только в субъект-субъектном миропонимании или в солипсизме, то есть истина - это субъективное понятие. Из субъект-субъектного миропонимания следует, что Истина с большой буквы - это Бог, а из солипсизма следуют два варианта - тождество мысленного образа оригиналу как физическому, так и ментальному.
Другой пример: также в настоящее время на ФШ ведется дискуссия о науке духа. Чтобы составить полную картину, является ли нынешнее положение вещей относительно духа наукой или нет, возможна ли наука о духе и в каких направлениях возможен прорыв, нужно провести анализ по всем полученным выше девяти пунктам. Тогда окажется, что психиатрия с психологией также вписываются в науку о духе. Вписываются биология, медицина (прямо в тему попадают научные исследования, отмеченные Нобелевской премией в области медицины и физиологии в 2021 году), а также экономика, химия и физика. То есть, научность налицо.
И последний пример: также в настоящее время на форуме обсуждается тема трансценденталий. Во избежание получить кашу из набора трансценденталий, необходимо их анализировать на принадлежность тому или иному миропониманию. В первом примере обсуждалась трансценденталия "истина". В двух из четырех миропониманий ее нет.
.................
- Vladimirphizik
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Научность налицо. С какого это перепугу. Дух, божественность это понятие древнее религиозное до человеческое, изобретённое древним гуманоидом с перепуга перед силами природы вследствие тогдашней невежественности. Психиатрия вписывается только как исследование о патологии, рудименте сознания, как форме сумасшествия. Ни о какой науки о духе речи быть не может.
Наука может быть обо всём, о чём люди договорятся как о предмете и способе изучения.
Даже Стас Намин с "Цветами" поет про силу духа и силу воли. Вектор силы духа направлен от источника вовне, а вектор силы воли направлен вовнутрь источника. Воля управляет духом, заставляя его изменить направление на 180 градусов. Как видите, дух - векторная величина, дух управляем, дух имеет силу, а силами занимается физика.
У меня прорыв произошел в 2008-09, когда написал комментарии к Йога-сутрам Патанжали. После этого открылся доступ практически ко всем текстам философии и религии.
Если философские и религиозные тексты способствуют вашему резкому переходу из привычного субъект-объектного миропонимания в субъект-субъектное миропонимание, то это великий дар, который дается не каждому. Правда, сон со сновидениями это тоже субъект-субъектное состояние. Дьявол шепчет на ухо в субъект-субъектном состоянии. Надеюсь, вы предохраняетесь?
В снах я вижу будущее, как и через ясновидение и яснослышание.
Федор, я искренне рад. Рад вдвойне. Во-первых, рад тому, что вы видите, и, во-вторых, рад тому, что своим подтверждением видения вы подтверждаете особенность видения в субъект-субъектном состоянии. Почему состояние? Потому, что все четыре миропонимания - это наши четыре состояния:
- объект-объектное миропонимание - это состояние бесчувственного тела в мире
- субъект-объектное миропонимание - это наше обычное, бодрствующее состояние
- субъект-субъектное миропонимание - это сон, нирвана, состояния предчувствия, пророчества и т.д.
- солипсизм - это состояние глубокого погружения в собственные мысли, когда света белого не видишь.
Так что желаю побольше видеть вам снов. Особенно в красках.
Основанием или перво-основанием для всего является неизменно сущее по Платону или с уточнением: перво-основывающее неизменно сущее.
Это силы, ведь действуют только они. И это стандартная физическая модель взаимодействий с сегодняшним наполнением, а по философски перво-основывающее неизменно сущее.
К физической модели лично я с необходимость добавляю пси-силу, получая уточнённую формулировки:
стандартная психо-физических модель взаимодействий = перво-основывающее неизменно сущее в меняющемся и цикличном.
Далее следует колоссальное разнообразие взаимодействующего всего, познаваемого по причинно-следственным связям как регулярным следованиям одних событий за другими - причиняющими событиями. Разобраться в этом многообразии можно только проверяя ПСС для сходных условий взаимодействий. Эти связи и есть законы, в том числе философские, как наиболее общие.
Без перво-основывающего неизменно сущего в меняющемся и цикличном познание невозможно, если к примеру поплывут заряды электронов или пси константы.
Даже не знаю, что ответить, поскольку ваше сообщение, как мне кажется, не по теме.
Это единственное сообщение по теме без соплей.
"Далее, если Демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берёт его в качестве первообраза при создании идеи и свойств данной вещи, всё необходимо выйдет прекрасным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как первообразом, произведение его выйдет дурным". Платон
Неизменно сущий Первообраз Платона = Начало.
Просто Платон предвосхитил своим неизменно сущим первообразом стандартную физическую модель взаимодействий, которая даёт начало всем макро процессам и явлениям.
Ещё проще: Перво = Начало = Старт.
(тему можно закрывать)))
Вы прям следуете за ходом моих мыслей:
"Перво" - это декартовское осмысление себя, как наблюдателя (наблюдатель - одна из трех составных частей субъекта), и наблюдаемого вами мира, или выбор миропонимания.
"Начало" - это поиск, где бы поставить стартовую точку, из которой родится идеи движения.
"Старт" - начало наблюдения, или реализация идеи движения.
Кому как. Не желаете знать, откуда и почему в точке появляется идея смерти движения и идея рождения движения? Почему фраза "родился из ничего" - это бред сивой кобылы, поскольку точка - это не ничто, а минимум Кузанского, в которой содержится идея. Мир идей Платона - это не выдумка. Слово из "В начале было Слово" тоже родом из мира идей Платона. Пришло время выбросить "ничто" на помойку истории. А вы говорите, (тему можно закрывать))).
Точка вообще не по делу, это исследовательский приём с удовлетворительной условностью, а не реальность.
В реальности действуют силы.
Даже чтобы начать говорить о точке нужна действующая реальность, включающая сознание, стоящее ранее рассуждансов о точке.
Декарт вообще пролетает со своим мыслю - существую, это субъективно.
Объективнее это - послали нахуй значит существую.
Смелое утверждение. Вы видели реальность без наблюдателя за реальностью?
Я и написал: "Перво" - это декартовское осмысление себя, как наблюдателя (наблюдатель - одна из трех составных частей субъекта), и наблюдаемого вами мира, или выбор миропонимания.
Да вы пролетите с наблюдателем если его наблюдения не будут содержать повторы (перцепция - апперцепция), связанные с неизменно сущим - это первооснова. Не будет повторов - невозможно зафиксировать калейдоскопически меняющееся наблюдаемое.
Что вы так боитесь неизменно сущего, присутствующего в меняющемся и цикличном?
Оно стоит прежде точек, кочек и пр.,то есть в начале.
Повторение - мать учения. Посмотрел один раз на табурет, но не увидел одну деталь. Посмотрел второй раз - увидел. А неизменное сущее - это очередная фантазия в мире животных. Сущее - это "нечто", но явно существующее. Кто это такой смелый, что заметил в неопределенном "нечто" определенное "что"? Тут детское нарушение логики: если "нечто" удалось рассмотреть, то оно превращается в конкретное "что", то есть перестает быть неопределенным сущим и превращается в конкретную сущность.
Понятно, у вас табурет неисчерпаем как ленинский электрон.
На табурете сидят если что. Вот посидите и подумайте как вы дошли до жизни такой без понимания калейдоскопически меняющейся реальности и меняющейся с повторами, обусловленными присутствием неизменно сущего и потому познаваемого.
Уговорили: посижу и подумаю.
Если что, то сообщу.
Все философы работают в состоянии глубокого погружения в собственные мысли, что есть солипсизм, и в этом миропонимании создают свои теории для других миропониманий, зачастую наполняя свои теории, предназначенные для других миропониманий всем тем, что существует только в солипсизме.
Начало - это стартовая точка, из которой начинается исследование. По окончании исследования ставится еще одна точка, в которой будет финиш исследований. Отсюда следует определение точки:
точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения.
Из древности тянется определение линии, как геометрического места точек. По-моему, это определение изжило себя. На линии всего лишь две точки - начало линии, как место рождения идеи движения карандаша, и конец линии, как место смерти идеи движения карандаша. Все остальное - континуум. Если ткнуть карандашом в линию, то в точке на линии мы сделаем одновременно два действия - идея движения родится в момент тыка карандашом в линию и тут же идея движения умрет, откуда следует, что обособленная точка - это место и рождения, и смерти идеи движения.
Итак, миропонимание выбрано и в нем на интересуемой теме ставится точка, как место рождения идеи движения, или раскрытия темы.
Но это же отрезок (конечный).
А что про прямую (бесконечную)?
В каком смысле? Где находятся точки рождения и смерти идей движения на бесконечной линии?
Движение по линии есть континуум внимания наблюдателя вместе с моментом "сейчас": если вы поставите точку в любом месте на бесконечной линии, то, тем самым, в этом месте вы зафиксируете рождение идеи движения момента "сейчас". Поэтому любые точки рождения и смерти идей движения на бесконечной линии находятся всегда там же, где находятся точки рождения и смерти момента "сейчас". Работает пара "наблюдатель-мир". Хотите знать, где находится начало бесконечной линии? Там же, где находится начало движения момента "сейчас". Хотите знать, где будет находиться конец бесконечной линии? Там же, где будет находиться конец движения момента "сейчас". А пока в наличии есть движение.
Вы же говорили в этом контексте:
Но почему-то пришли к отрезку, вместо прямой. Хотя, чтобы определить прямую, достаточно две точки на ней, но не в начали или в конце, а просто на ней самой.
Я об этом спрашивал: почему начали с прямой, а перешли к отрезку.
Любопытно оно у вас появляется... Волюнтаристски.
Если вы неподвижную точку поставите, то точка с чего вдруг будет в движении?
И можно ли без вас обойтись в том, что появятся точки в движении?
Если рассматривать бесконечную прямую как пространство для точек и отрезков, то точки в движении могут сами рождаться, без вашего участия, достаточно, чтобы они появились парой, когда они начинают двигаться в разные стороны. Это, в общем рассуждая, чтобы сохранялись величины движения, чтобы движение могло появиться оттуда, где его сперва не было, и не как идея, а именно что как движение.
А насчёт начала
Вы вроде говорите о начале мысли, но приводите пример Большого взрыва из объективной реальности... А можно спрашивать, а что было до БВ?
Если подумать, то всё, что должно иметь причину, то не может выступать в качестве настоящего начала - бесконечная редукция возникает: "а что было до БВ", потому что он не представляется таким, что до него ничего не было и он вдруг случился. Беспричинный БВ - это нечто логически странное, что может удовлетворять физиков, гипотез не измышляющих, но для логически мыслящего философа представляет проблему.
Чтобы этого избежать, необходимо найти и поставить беспричинное в качестве начала всего, и тогда вся каузальная цепочка вправо (следствий), будет иметь своё начало, раньше которого искать что-то влево будет бессмысленно, потому что зачем искать причину для того, что является беспричинным?
И небытие никак не является стартовой точкой, чтобы из него потом бытие получить. Для начала всего требуется беспричинное бытие! Здесь Гегель правильно начал с чистого бытия/ничто. Это и есть беспричинное бытие, но надо раскрыть это понятие для более полного представления о нём; не абстрактно, а конкретно раскрыть единство и противоречие этого, того что может быть беспричинным бытием.
Я начал с геометрического места точек, а потому и перешел к точкам.
Вы упустили момент установки точки движущимся карандашом в бумагу. Бац!!! - и далее смерть. Кончилось движение.
Я говорю вообще о начале.
А оно есть такое?
Это что еще такое?
Вроде о начале всего в реальности, значит, но при этом вдруг про движения карандаша...
Ну, давайте подумаем.
Математика неплохо описывает реальность. В ней невозможно обойтись без нуля - отсутствия величины (ничто). Нуль можно добавить к любому уравнению или сократить его, и это ничего не изменит. Сокращение нуля допустимо, потому что нуль ни на что не влияет. Следовательно, если добавление нуля или сокращение его не влияет ни на что, то и причина для него не нужна - то, что ничего ни в чём не изменяет, и ни на что не влияет, в причине для существования не нуждается; оно всегда есть. Нуль неопределённый, и поэтому тоже не нуждается в причине для существования.
Нулевая величина - это про некоторое содержание. Кроме содержания есть ещё и форма содержания.
Конечная форма требует причин для существования, потому как является определённой, занимает место, имеет размеры. Требуется же неопределённая форма.
Единственная неопределённая "форма" - это протяжённая бесконечность. "Форма" для бесконечного протяжения звучит неверно, ведь форма есть совокупность границ. Потому можно говорить не о форме, а о бесконечном протяжении некоторой величины-содержания. Для ненулевой величины причина нужна, а для нулевой - уже нет.
Итого: если и возможно нечто беспричинное, то это бесконечно протяжённое по "форме", и нулевое по содержанию. Это и есть чистое бытие/ничто. Единственное, что подходит под такое рассуждение в окружающей реальности - это бесконечное пустое (нулевое по содержанию) пространство.
Вот такое соответствие в реальности можно найти для гегелевского чистого бытия/ничто, которое также является полностью неопределённым, беспричинным.
Как много определяющих факторов чистого бытия/ничто.
А кто будет определять их перед тем, как они определят чистое бытие/ничто?
Вовсе нет!
Это объяснение долгое, а параметра всего два, и оба неопределённые:
Единство нуля и бесконечности (неопределённые противоположности)
Неопределённое не нуждается в определении. Только определённое - конечное и ненулевое - нуждается.
Ясно.
Хорошо, если так. Гегель очень хорошо разобрал начало, но не применил найденное к реальности.
Беспричинное служит причиной для всего иного - конечного и ненулевого.
Следующий шаг в данном рассуждении, это назвать нулевое содержание конкретно, ведь пока было только абстрактное построение, и если протяжение в реальности объективно встречается, то абстрактные нули - нет. Нуль необходимо выразить конкретно.
Это тоже можно сделать, но придётся сделать сильный крюк в рассуждениях. Назвать собственное внутреннее свойство материи, содержание существующего, сущности существования, которое сможет иметь разные величины, включая нулевую, никак не получается. Мы не знаем внутреннюю природу существующего, она нам прямо не дана.
Но в это же время есть трудная проблема сознания, когда необходимо объяснить чувственное феноменальное содержание субъекта, которое как раз является внутренним.
Бертран Рассел в своей работе "Анализ материи" приходит в такому выводу, что всё знание наше о материи является неполным - мы знаем только диспозиционные, внешние, относительные свойства материи, которые не могут быть самостоятельными, ведь они нуждаются в носителе, во внутренней природе, которая станет так проявляться.
А единственные внутренние свойства, которые мы действительно знаем, присутствуют в сознании в виде феноменальных ощущений.
Отсюда можно сделать вывод, что некоторые внутренние свойства в нашем феноменальном сознании являются также и внутренними свойствами материи, и так можно решить трудную проблему сознания. При этом внутренние свойства сперва есть у материи, а только потом появляются в сознании от материи мозга - это расселианский монизм, но не панпсихизм.
Мы взяли в качестве такого всеобщего категориального внутреннего свойства, общего и для материи и для сознания, цвет, как наиболее трудное для объяснения внутреннее содержание, из трудной проблемы сознания.
Цвет является внутренним свойством, он невидим при наблюдении от третьего лица, но мы сделали его видимым в Образной модели материи.
На аватарке показано такое серое (нулевое) бесконечное беспричинное пространство, из которого появляются ненулевые конечные сущности.
Главное требование к появлению конечного и ненулевого из беспричинного такое: сохранение беспричинного в сумме явленного, а иначе, если нуль не будет сохранён, потребуется причина для существования всего. Закон сохранения автоматически следует при таком представлении, а всё, что появляется или преобразуется, обязано быть равным в сумме нулю по всем параметрам: конечным формам, их движению (все виды), содержанию, его состояниям. Сохранение всех величин, форм соблюдается и при преобразовании явленного.
Пока сумма всего равна нулю, то и причины для существования всего не требуется, а потому ответ на вопрос "почему существует нечто, а не ничто", звучит так: потому что всё существующее нечто (конечное и ненулевое) в сумме равно беспричинному чистому бытию/ничто, которое выражается в виде нуля по содержанию, и бесконечности по протяжению.
Vladimirphizik, 3 Май, 2026 - 11:48
"Бытие есть, а небытия нет вовсе" - эта Парменидовская аксиома и является Началом существования, исходным логическим принципом, из которого дедуктивно выводится вся возможная атрибутика Бытия.
А в каких миропониманиях есть бытие и небытие?
Например, я считаю, что бытие и небытие есть только в солипсизме - в состоянии глубокого погружения в собственные мысли и размышления. Понятия, возникшие в результате размышлений. Наблюдатель в состоянии солипсизма жонглирует этими понятиями, строит разные теории. А затем наблюдатели других миропониманий пытаются эти понятия пристроить в другие миропонимания. В итоге, не находит их там. Скажите, где мне найти в объект-объектном или субъект-объектном миропониманиях бытие и небытие? Я их там, как объектов, не вижу. Вижу табурет, вижу экран монитора, на котором вижу текст, но бытия и небытия нет здесь. Они есть в моих мыслях. В солипсизме. В солипсизме есть понятие "табурет". В объект-объектном и субъект-объектном миропониманиях также есть объекты "табуреты". А вот бытия и небытия там точно нет.
Vladimirphizik, 6 Май, 2026 - 11:36, ссылка
С вами всё ясно и понятно.
А что вам понятно?
Вы считаете, что есть схемы, где и бытие и небытие рассматриваются одновременно? И небось в соответствии с парменидовской аксиомой?
Или всё-таки, бытие есть, и оно только в логических схемах присутствует, а небытия нет, и места ему в таких схемах нет?
В объект-объектном и субъект-объектном миропониманиях я вижу объекты и их перемещения, взаимодействия и т.д. Бытия и небытия я там не вижу.
Еще раз: бытие и небытие - это понятия из солипсизма. Понятия, на основе которых строятся теории. Они - инструменты строительства теорий, но не объекты других миропониманий.
Ваши слова: «А в каких миропониманиях есть бытие и небытие»? Есть только один мир- мир самое себя, в котором пребывает и самое себя бытие и небытие тоже.
Другой мир- это тот же мир, но его противоположность- быть в не самое себе, где нет и не может быть ни бытия и ни небытия.
Что есть там? То же самое, но вместо самое себя Я есть только НеЯ. А зачем НеЯ бытие и небытие? Незачем, потому что и то и то там не живет, а живет в самое себе, то есть, имеет место быть только там, где должно ему быть.
"Самое себя" - это тоже миропонимание, в котором есть наблюдатель и мир, за которым он наблюдает. Поскольку наблюдаемым миром является он сам, наблюдатель, а, точнее, его внутренний мир, то это - типичный солипсизм. Вы же не руки-ноги в самом себе рассматриваете? Если руки-ноги рассматриваете, то это субъект-объектное миропонимание.
Ну, да. Вижу сиденья, вижу людей на сиденьях, вижу даже баранку руля и человека за баранкой, но не вижу чего?
Не вижу автобуса или... троллейбуса? Или макета (кадра) средства движения в киностудии?
Стало быть их и нет здесь.
А если я и не выходил наружу, то и никак не увижу, в чём же я нахожусь...
Вспомним. что были фантазии (предположения), что человек не может находиться вне земли и даже часа - умрёт от космической болезни.
Вот тут Гегель на помощь: внутри есть окружающая обстановка, а снаружи - "ничто".
Отбрасываем все определения "внутренностей" - остаётся неопределённое. Неопределённое "пространство" и вне его - "ничто".
Когда вы наблюдаете за движущимся автобусом, вы видите автобус или его движение?
Вижу движущийся автобус.
Движущийся автобус вижу в "системе координат" окружающих его вещей. Или, если вещей нет, то относительно моего тела (системы координат).
Говорят, что если пристально смотреть на "автобус", не двигая глазом, то изображение "автобуса" исчезает,
Вот если не будет окружающих вещей, и у меня не будет тела, а будет только зрение "глазом", то я вряд ли увижу "движение автобуса". Или увижу?
Движущийся автобус вы видеть не можете.
Представьте, что есть только движущийся автобус и больше ничего кроме движущегося автобуса нет. Как вы определите, это автобус движется относительно вас, вы движетесь относительно автобуса или зрачки ваших глаз движутся с такой скоростью, при которой автобус наблюдается неподавиным?...,))
))). Так как же я увижу, если и меня нет?
Остальное я расписал. Кроме одного: Моё "я" неподвижно, поэтому всё остальное вокруг него движется.
Антитезис: Всё вокруг неподвижно, а моё "я" движется, в разных направлениях.
///Моё "я" неподвижно///
Экий вы собственник...,))
А вы вообще кто? Если о "я" говорите (пишете) как о СВОЁМ "я", то получается, что вы не "я". В смысле, получается, что вы не не моё "я", а не своё "я"...,))
kosmonaft, 7 Май, 2026 - 08:41, ссылка
///Моё "я" неподвижно///
Экий вы собственник...,))
____&_______________________
Различаю я-эго и ощущение Я.
Я-эго - это тело моего "я", которое требует питания, присваивая окружающие материалы и энергию для строительства тела и поддержания его существования (функционирования). Отсюда непрерывный процесс присвоения с целью усвоения.
Усвоения если не моментального, то в будущем.
Отсюда накопление запасов (стяжание, мамона).
Ощущение же "я" неизменно
Как же так kosmonaft, на предыдущих семинарах мы уже проходили, что вся реальность универсально темпорирована как сочетание неизменно сущего, меняющегося и цикличного.
Меняющееся = изменения это исходный признак для всех движений: автобусов, молекул, мышления, не говоря уже о транваях со звонком.
Вообще замах темы как Теории полноты познания ч.1. НАЧАЛО - не соответствует содержанию обсуждений.
Ваши слова: «Вижу табурет, вижу экран монитора, на котором вижу текст, но бытия и небытия нет здесь.» Бытие и небытие имеет только то, что есть в самое себе, то есть, живое, что уже имеет место быть.
Табурет, экран монитора, текст есть неживое вне самое себя живого, потому что не имеют своего постоянного местожительства.
Что такое монитор? Экран компьютера? Верно. Компьютер имеет постоянное место своего пребывания? Имеет - стол! Какой стол и где стол? На кухне, в комнате, на даче, на письменном столе? Нет места быть тому в самое себе живом, если нет и местожительства постоянного у него.
Что имеет постоянное место своего пребывания! Телевизор в самое себе, холодильник в самое себе, кондиционер в самое себе, электроплита в самое себе, противень в самое себе. Все перечисленное есть неживое, но пребывающее в самое себе живом, что уже имеет смысл быть- быть живым и мыслить в своем самое себе.
Таков принцип рассуждения о живом и неживом в самое себе.
Теперь специально для вас: бытие и небытие - это понятия из солипсизма. Понятия, на основе которых строятся теории. Они - инструменты строительства теорий, но не объекты других миропониманий. В объект-объектном и субъект-объектном миропониманиях есть объективно существующие троллейбусы, люди и прочее, есть их перемещения, взаимодействия и т.п., но бытия и небытия, как объектов исследования, я в упор не вижу. Все рассуждения о бытии-небытии вы проводите в состоянии глубокого погружения в собственные мысли - в солипсизме. Первым результатом солиптических теорий должны быть образы с соответствующими объектами в тех или иных миропониманиях, в рамках которых вы создаете теории. Получили образ табурета в солипсизме, а этот образ соответствует табурету в объект-объектном и субъект-объектном миропониманиях - значит, что ваша теория о мире вещей. Другой результат солиптических теорий - это создание новых инструментов для работы в солипсизме. Бытие с небытием и являются именно такими инструментами работы в солипсизме без выхода в иные миропонимания.
Солипсизм (от лат. solus — «единственный» и ipse — «сам») — радикальная философская позиция, согласно которой несомненным является лишь существование собственного сознания, а внешний мир и другие люди — лишь часть этого сознания, галлюцинация или сон. Это крайняя форма субъективного идеализма, которую невозможно логически опровергнуть, так как любое доказательство будет восприниматься тем же единственным сознанием.
бытие и небытие - это понятия
Если Вы их относите к солипсизму, тогда это критерий солипсизма. Тогда для Вас понятие "Бытие" либо есть, либо нет. Если есть, то вы солипсист.
Все понятия субъективны. Но это не значит, что все люди с понятиями - солипсисты.
В своей субъективной (понятийной) реальности вы можете творить что угодно, хоть ничего не понимать, хоть понимать абсолютно всё.
С точки зрения "данности в ощущениях" , у солипсистов отсутствует ощущение разделения феноменов и ноуменов по происхождению (по роду) - они ощущают данность феноменов от органов чувств, но не разделяют род физических действий на органы чувств и род ноуменов - понимания.
Вы их описали, как инопланетян.
Солипсизм - это состояние погружения в собственные мысли. Когда вы в таком состоянии, то мира вокруг нет. Вы в мире мыслей и ощущений. Крайние радикалы утверждают, что мира в действительности нет, а все есть, кроме мыслей и ощущений, иллюзия. Когда такому мыслителю предлагаешь привязать веревку к потолку и повеситься, раз мира нет, то все почему-то исчезают с горизонта, потому что эти мудрецы понимают, что говорят чушь ради пиара. Однако, по большому счету, все не так, как кажется. Яблоко исчезает в масштабах атомов и молекул, мы, вполне возможно, живем внутри гигантского космического яблока и видим его фрагменты в виде звезд и галактик. Все зависит от пары наблюдатель-мир, субъект-объектных вариаций и масштабов наблюдателя и мира по отношению друг к другу.
Что вы такое говорите? Вольно как-то трактуете.
При солипсизме вообще нет ничего внешнего.
Имею на то право, поскольку сам по сто раз на дню захожу в солипсизм, а не в словарь.
Если следовать логике, то нельзя подменять понятия в рассуждениях. Вы под конкретное содержание понятия солипсизм подкладываете что-то своё. Разве нельзя сказать интроспекция, рефлексия или ещё что-то, более подходящее?
И уж точно нельзя при обсуждении (между нескольких людей), чтобы каждый представлял что-то своё на один и тот же термин. О чём вообще будут общаться люди, если не будет согласия относительно терминов?
Надо все вещи называть своими именами, а не искать подмену. Когда я погружаюсь в собственные мысли, я света белого не вижу. Это и есть солипсизм. Все остальные его толкования - это крайние радикальные позиции. Поэтому не один уже раз говорил, что четыре миропонимания - это четыре состояния человека: беспомощное тело, будничное состояние, состояние сна, нирваны и прочее плюс глубокое погружение в мысли. Все остальное - чушь вместе с написанным в словаре.
Вы материалист? Если да, то вы этим своим заявлением утверждаете, что "когда я погружаюсь в свои мысли (рефлексирую, занимаюсь интроспекцией созерцаю своё внутреннее состояние), то я превращаюсь в крайнего субъективного идеалиста". Не странная это позиция?
Вы же не называете заряд в физике инертной массой, потому что "так чувствую"?
Это не толкование, а разновидность философских концепций, взглядов.
Ну делятся так воззрения: материализм, объективный и субъективный идеализм (солипсизм), дуализм, плюрализм. Что тут поделать? Надо принимать такие термины в их первоначальном смысле и оперировать ими, а не подменять смысл. Рефлексия или интроспекция - вполне достаточно для описания этого состояния сознания, когда в размышлении погружаешься внутрь себя.
Я полноценно живу во всех четырех состояниях. Я полноценно познаю мир во всех четырех миропониманиях. Где-то есть материя, а где-то ее нет. В объект-объектном мире я, как сторонний наблюдатель, говорю о заряде и прочих понятиях физики. В субъект-субъектном миропонимании я истинный идеалист. При глубоком погружении в мысли я солипсист. В привычном, будничном миропонимании - я обычный человек. Об этом и тема: не гоже инструменты солипсизма выносить из избы, а то посадЮт.
И как они соотносятся? Только в вас? Значит их нет в объективной реальности? А о чём тогда речь? О богатстве вашего внутреннего мира или о начале всего, когда вообще не было никаких мыслящих?
Что у вас первично? Вы? Ваше познание? Но как можно познавать нечто, если его нет до начала познания? Что было тогда, когда вас ещё не было? Есть ли то, что мы считаем материей (объективным)?
В каждом миропонимании своя реальность. Нельзя о мире говорить, как о мире без наблюдателя. Нет единой теории мира. Есть четыре теории мира. Их нельзя сложить в общую теорию.
У вас нет. Ваши сложить нельзя, потому что они так созданы - разделёнными.
Будете делать единую теорию, через поиск всеобщего, получите её.
Вы вообще онтологией или гносеологией занимаетесь в своём исследовании?
А кто наблюдал Большой взрыв? Мы ведь логически к нему приходим, а не как прямые наблюдатели его развития.
Ясно.
Мне тоже. Но не то же.
Тогда на досуге подумайте, почему Бога нельзя втиснуть в науку. Почему раздельно существуют точные науки (объект-объектное миропонимание), теология (субъект-субъектное миропонимание), метафизика с математикой (солипсизм) и обычная каждодневная рутинная жизнь с просмотром фильмов, работой, отдыхом в Сичи, и которую никакой теорией описать нельзя (субъект-объектное миропонимание), а только автобиографией, историей и прочими гуманитарными и экономическими науками вкупе и искусством впридачу.
Успехов.
Эвона куда вы махнули!
Бог не для впихивания куда-то нужен. Вы видимо познать принципиально непознаваемое, совершенное, недоступное взялись? И что, думаете, что у вас это получится? Взял такой, да Бога просчитал, описал, показал, объяснил? Что же за Бог такой получится, который вам открыт? Personal Jesus? Занимайтесь лучше делами мирскими. Зачем туда лезть, где никто ничего не понимает - оставьте Богу Богово, а философу философово. И кумира себе творить не надо, даже из Бога.
Потому, что нет единой теории. А вообще, всё это существует в головах людей, следовательно, разделение также только в головах - описываемый мир так не разделён. Если вы не видите единства мира с человеком, то это вам надо такое вИдение развивать.
А объяснять человеческие особенности поведения, то это неблагодарное дело, потому как нет строгих закономерностей, которые были бы постоянны. А если есть, то завтра человек передумает. Вот где нужна концепция Бога - как то средоточие идеальных качеств, лежащих в самой основе человеческих ценностей, которое не истлеет, которое будет как маяк светить своим идеальным светом, к которому необходимо стремиться. На таком ценностном основании можно строить психику, потому как невозможно сокрушить несокрушимое, идеальное, совершенное - психика будет устойчива. Правда и тут уже переписывают некоторые под себя... Та же психика, которая строится на основе временного, каких-то преходящих ценностях, будет терпеть проблемы, ведь если меняешь основу, потому что подвела, устарела, вышла из моды, то всё здание рушится, и тут все психические расстройства - здание на песке не возводят.
Но всё же при этом есть закономерное - устройство носителя психики, которое позволяет так вольно психику изменять. Вот это вполне можно постигать.
Я не хочу вас в чем-то убеждать. Текст перед глазами, мои комментарии тоже. Не поняли смысла темы - нечего дальше обсуждать.
Спасибо и успехов.
.................................
Vladimirphizik, 6 Май, 2026 - 17:58, ссылка
Я полноценно живу во всех четырех состояниях. Я полноценно познаю мир во всех четырех миропониманиях. Где-то есть материя, а где-то ее нет. В объект-объектном мире я, как сторонний наблюдатель, говорю о заряде и прочих понятиях физики. В субъект-субъектном миропонимании я истинный идеалист. При глубоком погружении в мысли я солипсист. В привычном, будничном миропонимании - я обычный человек.
Вы, похоже, живете по-другому.
Я пока чётко различаю "данные от приборов" и результаты их обработки "по формулам"..
Различение данных от приборов осуществляется в будничном субъект-объектном миропонимании, а обработка результатов и их осмысление - в состоянии солипсизма, чтобы от мыслей или счета ничто постороннее не отвлекало. Иначе собьетесь с мысли или подсчетов и выйдете из состояния солипсизма. Некоторые даже дерутся, если их кто-то отвлечет от погружения в расчеты или размышления.
Зачем такие сложности. Для формального различения достаточно помещения этих данных в разные места. Это способна различить и машина, без всякого понимания.
Пусть будет так.
>> Скажите, где мне найти в объект-объектном или субъект-объектном миропониманиях бытие и небытие? >> В объект-объектном мире, а точнее, в отображении, действительно нет ничего бытийного. Но всё таки кое что есть. Есть стабильно бытийное - то что сталкивается своими объемами и массами, и есть нестабильно бытийное - то что накладывается друг на друга, находится в интерференции. Там нет понятий Интерференция, объём, взаимодействие. Там просто одно сталкивается лбами, а другое проникает друг в друга. И там нет Небытия, это верно. Небытие в голове Наблюдателя.
Рад, что вы - единственный, кто понял смысл темы.
Объект-объектное миропонимание - это рассказ стороннего наблюдателя, проводящего физический эксперимент, в котором датчики-объекты исследуют какое-то физическое явление. Датчик-объект не может говорить, поэтому за него говорит сторонний наблюдатель. Датчик-объект не субъект, он не умеет думать, поэтому он и знать не знает, что такое бытие-небытие. Поэтому в физических теориях, в химии, биологии и других точных науках нет слов "бытие-небытие".
В субъект-субъектном миропонимании нет рассуждений. Там есть чувствования, предчувствования, ощущения, мгновенные инсайты, видения, предвидения, предсказания и т.д. Поэтому при чем здесь бытие и небытие? Только выйдя из этого состояния, наблюдатель, войдя в состояние солипсизма, может анализировать полученную информацию, используя понятия бытие-небытие.
В будничном субъект-объектном миропонимании наблюдатель говорит о бытии-небытии на кухне за бутылкой водки. А так, по жизни, его больше интересует бытовуха, а не бытие-небытие.
Так что для бытия-небытия остается только солипсизм. При помощи этих понятий можно построить теорию, порассуждать о вечном.
Объект-объектное миропонимание - это рассказ стороннего наблюдателя (субъекта) о двух его объектах.
эксперимент, в котором датчики-объекты исследуют какое-то физическое явление - субъекта.
Интересный эксперимент.
Датчик из объект-объектного миропонимания ничего рассказать о происходящем не может. Только сторонний наблюдатель. Поэтому объект-объектное миропонимание - это мир точных наук. Оттуда мы черпаем объективные знания.
Но отсюда следует вывод: если в мире нет ни одного наблюдателя, даже стороннего, то и мира нет. Кто расскажет? Более того, мир без жизни обречен на скорую гибель. Но Бог поступил мудро - он создал жизнь. Жизнь - это подзарядка энергии мира. В идеале, жизнь - это фактор, обеспечивающий функционирование мира, как вечного двигателя.
Здраво.
Об этом и намекал В.И.Ленин, говоря о необходимости развития "теории отражения".
1. Почему происходит рефлексия (отражение).
2. Датчик отражает (в-печатывает) приходящее действие, а не отражает (не от-зеркаливает) его.
Зная вашу заинтересованность в исследовании следов, думаю, что вам стоит расширить функциональность следов в своих рассуждениях. Может получиться интересная теория следов, поскольку это часть теории информации.
(Исхожу из своего определения: информация - это след знаний на носителе)
В таком случае, знание - это действие чего-то. Чего?
Разумные действия субъекта по получению и расшифровке информации.
Все знания субъект получает из информации. Другого варианта нет. Читаете книгу - получаете и расшифровываете информацию. Смотрите кино - аналогично.
Только я имел в виду следы. И ваш интерес к следам. В том вашем комменте есть некая особенность следов. Не рассмотрели?
Вопрос о "начале", как исходном пункте, приобретает особую актуальность в периоды кризисов, постигающих философское сознание. Сегодня мы переживаем глубокий, затяжной кризис после того, как марксистская философия перестала быть государственным мировоззрением. Если в античной философии "начало" имело смысл первоосновы всего сущего, то с появлением когито Декарта началом стало мышление. Марксистско-ленинская первичность материи и вторичность сознания ушла в небытие вместе с распадом СССР. Отсюда возникает объективная потребность обращения к проблеме "начала", как к еще одному "основному" нерешенному вопросу философии. По моему мнению, таким началом должна быть пара "наблюдатель-мир" в той или иной субъект-объектной вариации и с наличием вариаций присутствия сторонних наблюдателей, поскольку во всех девяти полученных ранее вариантах мир совершенно разный. Как нельзя знания о Боге, душе и духе совместить с физическими знаниями, а в процессе познания Бога, души и духа нельзя применить физические датчики, так нельзя создать единую теорию мира. Пара "наблюдатель-мир" совершенно равноправная, что значит существование двух равноценных миров - мира физического и мира ментального, в которых наблюдатель и мир могут быть в разных субъект-объектных вариациях. По сути, это значит, что в марксистско-ленинской философии знак больше заменяется на знак равенства. А если еще точнее, то осуществляется возврат на 2500 лет назад к парменидовскому тождеству бытия и мышления. Как говорится, если хочешь что-то по-настоящему познать, то лучше вернуться к истокам и аккуратно начать все с самого начала.
Vladimirphizik, 8 Май, 2026 - 21:24, ссылка
Это никакая ни Теория полноты познания ч.1. НАЧАЛО
А мы то думали ...
Основные пункты теории представлены.
1. Краткий обзор, что такое "начало" в философии.
2. Тезис:
3. Условие:
4. Вывод:
А теперь представьте себе, что по каждому пункту будет по какому-то количеству страниц с подробным описанием связок, логических переходов, доказательств и т.п. Нужно раскрыть суть бытийствующей, а не словарной пары "субъект-объект"; отдельно на примере города Москвы, как субъекта РФ, подробно рассказать, что такое субъект и откуда появляется наблюдатель; разъяснить, при чем здесь вектор внимания наблюдателя и что такое сущность, сущее и трансценденталия в свете поведения вектора внимания. Даже рассказать подробно об особенностях того или иного миропонимания страницей-двумя не обойтись. Плюс анализ восточных философий в свете того или иного миропонимания. Один Принцип в объект-объектном миропонимании чего стоит ...
Тем не менее, рад увидеть крайне негативную, но типичную для ...(нужное слово вставить) реакцию: не читал, не вникал, но резко осуждаю.
Теперь догадайтесь, какой будет следующий пункт (часть) теории. Вы ведь общаетесь с ретроградным Меркурием? Сделайте запрос. А потом проверим достоверность ваших изысканий.
Эта тема о том, что, по прошествии 2500 лет, настало время вернуться к истокам парменидовского тождества бытия и мышления. Парменидовское время - это время ожесточенной борьбы учеников Парменида по защите теории учителя от нападок его противников. Почему мы помним апории Зенона, ученика и последователя Парменида, но мимо внимания пробегают причины, почему и какую часть учения Парменида развивал и защищал его ученик? Современники Парменида во штыки приняли его равноправность бытия и мышления, равноправность сущего и мнимого, равноправность тварного и духовного. Долгое время в качестве начала философы использовали неизменное сущее, пока Декарт не объявил, что в основе, или в начале, должно стоять осознавание себя, а только потом признание бытия. Затем марксизм ввел знак больше между бытием и сознанием. В итоге, философская мысль после Парменида прошла долгий путь поиска начала, с переменным успехом используя в качестве начала то бытие, то мышление, то знак больше между бытием и мышлением, то знак меньше между бытием и мышлением. Были перебраны все вариации между бытием и мышлением: только одно бытие, затем декартовское мышление и вторичность бытия, после этого марксистская первичность бытия перед мышлением, и, наконец солиптическое только одно мышление, или жизнь в матрице или в параллельных вселенных. И что существенное было решено за эти 2500 лет? Какие важные философские проблемы были решены? Мир идей Платона был выхолощен до неузнаваемости, теория перводвигателя Аристотеля была принята христианством в виде неизменной догмы и продержалась в первозданном виде 1800 лет, а не развита, а затем была выброшена на задворки философской истории. Ведь Аристотель был близок к расшифровке сути парменидовского шара бытия и причин его движения. Разумеется, за эти 2500 лет многое было и создано в философии. Однако, пора вернуться к истокам - к парменидовскому тождеству, к равноправию физического и ментального. Именно по причине парменидовского тождества бытия и мышления изначально вводится тождественная пара "наблюдатель-мир" без указания, кто здесь главный. Они здесь оба и главные, и тождественные друг другу - и наблюдатель, и мир. Такова суть первой части теории "Начало".
Вы что хотите познать ?
Как это для вас хорошо ?
Вопрос спонтанно возник.
Вероятно для вас это будет интересно.
Не важно, что именно. Главное - познать по максимуму. Не упустить возможные вариации.
Например, в будничном субъект-объектном миропонимании я вижу яблоко. Начинаю его познавать: красное, сорт аппорт, сладкое, сочное и т.д. Затем перехожу в объект-объектное миропонимание, там принимаю на себя роль стороннего наблюдателя и при помощи физических и химических экспериментов исследую яблоко. Получив информацию из субъект-объектного и объект-объектного миропониманий, ухожу в солипсизм и начинаю анализировать результаты и строить теории. Отсюда вопрос: всю ли возможную полноту я использовал?
Раз ответа нет, то объясняю: я не использовал субъект-субъектное миропонимание. Я не освободился от мыслей и не начал созерцать яблоко. В субъект-субъектном миропонимании нет привычного мышления. Есть инсайты, пророчества, предчувствия и прочие накладки картинок в сознании. Не зря на шоу колдунов и прочих магистров эзотерических наук существует негласное правило: расшифровывай первую же картинку, которая появилась в сознании после прозвучавшего вопроса. В ней вся скрытая от внимания информация, поступающая извне.
Не важно солипсист или какой-то объективист.
Яблоко должно вписываться в причинно-следственные связи как регулярно следующие одни события за другими, причиняющими событиями.
Например варить варенье из яблока или просто съесть с пользой. Это делают и солипсисты и объективисты, обладая достаточной полнотой познания яблока.
Такая регулярность возможна только при неизменно сущих свойствах поедаемого яблока, на чём и зиждется познание.
Речь идет о максимально полном объеме информации, которую можно получить при исследовании объекта с неизменно сущими свойствами. Использование субъект-субъектного миропонимания хотя бы в качестве созерцания помогает вытащить информацию из глубин подсознания. Зачастую мы не используем этот прием. Обычно пользуемся тремя привычными миропониманиями: будничным субъект-объектным, экспериментальным объект-объектным и глубоким осмыслением в состоянии солипсизма.
Не очень-то понимаю эти версии, но в любом случае должна быть проверка понятого на регулярность проявлений понятых свойств.
Может так получиться, что неважно какая версия миропонимания применена, если есть регулярность проявлений понятого по указанным версиям.
Из темы о науке о духе перенес свой комментарий, поскольку он касается многоликости понятия "движение" в разных миропониманиях.
Категория изменение или меняющееся более высокая и охватывает также изменение температуры, обусловленное колебательными движениями частиц, перемещение которых не наблюдается.
"... осмысление своих же мыслей" - это скорее спекулятивные размышления, а не солипсизм.
Всем так запудрили мозги, что солипсизм - это мировоззрение, где внешний мир есть иллюзия игры сознания, что забыли, что пара "наблюдатель-мир" в солипсизме есть пара "наблюдатель - внутренний мир", где "внутренний мир" - само мышление. Мышление манипулирует мышлением без выхода во внешний мир. Вот по этой причине я и пишу, что солипсизм - это глубокое погружение в собственные мысли. Общее определение. То, что внешний мир есть иллюзия - это один из выводов солипсизма, как глубокого погружения в мысли, а не основной вывод, определяющий суть солипсизма.
Более того, все четыре миропонимания - это четыре состояния человека:
1) бесчувственное тело (вусмерть пьяный человек, в состоянии комы, потеря сознания) - это объект-объектное миропонимание
2) обычное состояние бодрствования - это субъект-объектное миропонимание
3) сон, пребывание в нирване, предчувствие, пророчество и т.д. - это субъект-субъектное миропонимание
4) глубокое погружение в собственные мысли - это солипсизм.
Вы готовы назвать какое-то новое состояние?
Те же яйца, но вид сбоку, или четыре состояния человека относительно сознания:
1) без сознания
2) в сознании (в обычном, бодрствующем)
3) в подсознании
4) в зависшем сознании (завис в мыслях, поэтому ни рыба, ни мясо: то ли здесь, то ли там).
Предложите другие варианты состояния субъекта относительно сознания.
Если нет предложений, то дальше решайте сами, что делать.
В моей системе транскатегорий есть всего четыре транскатегории: идея, пространство, движение и форма. Транскатегория "движение" включает в себя и перемещения, и всякие другие изменения. В том числе, включает в себя аристотелевские категории действия и времени (через движение момента "сейчас"). Сама же транскатегория "движение" - это ментальная категория. Возникла в результате глубокого размышления, что значит перемещение. Глубокие размышления осуществляются в состоянии солипсизма. Движение - это формальное название всех видов "изменений", как вы говорите. В научной среде говорят о перемещениях из точки А в точку В. А на кухне за чашкой водки движение и перемещение - это, суть, одно и то же. Короче, все то, о чем я ранее написал. С чем вы не согласны - так и не понимаю.
Не знаю как пристроить ваши виды мировоззрений к своим задачкам.
"Внутренний мир" совсем отвлечённый от внешнего это странновато.
Например Планк своим внутренним математическим миром поправил известный ему внутренний математический мир других учёных, чем разрешил ультрафиолетовую катастрофу.
Где вы видели цифры, треугольники и постоянную Планка в природе?
Математика решается тоже в состоянии солипсизма, то есть при глубоком погружении в мысли. Даже "Войну и мир" Толстой писал попеременно то в состоянии солипсизма, обдумывая фразы, то в состоянии бодрствования, гусиным пером царапая по бумаге буквы. Состояния часто меняются. Вы можете на секунду погрузиться в мысли и тут же вернуться к обычному бодрствованию. А может внезапно накрыть озарение. Это уже подсознание из субъект-субъектного миропонимания сработало.
В любом состоянии Толстой был в русле войны и мира.
В читом виде солипсизм это рассуждения о количестве чертей на кончике иглы.
.
Понял точку как конец обсуждения.
Напоследок имею сообщить что Толстой давал свои тексты Войны и мира своим родственникам для ознакомления и в некоторых случая переделывал много раз (до четырнадцати) достигая одобрения.
Прочитал и текст, и комментарии, и вот какая мысль: почему всех нас, людей, тянет прежде всего выразить своё несогласие? Или такова специфика философского портала?
Сомневаться во всем - это естественная реакция. Человек, когда впервые слышит что-то новое, то первым делом ищет в своих знаниях информацию по ланной проблеме и проводит первичный, формальный сравнительный анализ на соответствие новой информации своим знаниям. Если информация новая, то вряд ли сходу найдутся единомышленники. Нужно каждую запятую доказывать.
Парой "наблюдатель-мир" я пытаюсь вернуть парменидовское тождество бытия и мышления в философию. Акторы пары - это равноценные партнеры. Одного без другого не бывает. Во всех четырех миропониманиях разный наблюдатель получает информацию от разного мира. Нужно только знать, что полученную информацию из всех четырех миропониманий нельзя смешивать воедино. Использовать, как инструмент, можно, но смешивать нельзя. Теорию единого мира без наблюдателя построить невозможно. Может быть четыре теории, но только не одна. Мир без наблюдателя - это абсолютная вещь в себе Канта.
При этом наблюдатель = человек?
В объект-объектном миропонимании наблюдает бессознательный объект: тело человека, камень, физический датчик, наконец. Но описывает поведение объекта-наблюдателя и наблюдаемого им объекта-мира, а также считывает полученные результаты сторонний наблюдатель. Типичная схема научного эксперимента. Допустим, что нет даже стороннего наблюдателя. О чем может быть разговор между двумя инопланетянами в другой галактике совершенно на другой стороне Вселенной по поводу Солнечной системы, которую они и в глаза ни разу не видели? По-моему, даже повода для разговора не будет. Для них Солнечная система - абсолютная вещь в себе Канта. А если во всей Вселенной нет ни прямых субъектов-наблюдателей, ни сторонних наблюдателей, ни наблюдателей над всеми наблюдателями, то есть вообще нет Жизни, то какой может быть разговор о таком ни разу не увиденном мире? Его нет. Нет повода поговорить, потому что говорунов нет.
Далее. В субъект-субъектном мире мы слышим гамму звуков, гамму цветов, видим вещи с их формами и т.д. Только куда звуки, цвета и формы (и пр.) вставить в картину мира, увиденную в объект-объектном миропонимании? Там нет цветов, а есть только частоты и длины волн. Там нет форм вещей, а есть только точки приложения сил, центры масс и пр.
По большому счету, мир в объект-объектном миропонимании представим в виде полей, где вещи - это полевые сгустки. В древности в восточной философии так описывали мир при помощи звучащей и светящейся акаши. Акаша - это современный полевой мир. Там нет Бога, а есть восточный Принцип. В объект-объектный мир некуда пристроить чувства, мысли, ощущения, как в тот же солипсизм нельзя пристроить физический табурет, а только образ табурета.
Так что таки да: теорию единого мира построить невозможно. Их должно быть четыре. Разве что будет пятая теория, объединительно-разделительная. От стороннего наблюдателя за всеми наблюдателями.
Однако ведь можно субъект-объектную, типа Т = f(O,S)
Субъект-объектное миропонимание - это наше будничное видение мира. Как говорится, что вижу - то и пишу, какие чувства и ощущения переживаю - то и описываю. Множество автобиографий, романов, картины, скульптуры, симфонии и т.д. - это и есть описание мира в субъект-объектном миропонимании. А та же философия в чистом виде - это солипсизм, поскольку есть результат осмысления всей информации при глубоком погружении в собственные мысли. Пребывание в матрице, существование в параллельных вселенных - это все теории мира солипсизма. Теологическая картина мира - это теория субъект-субъектного миропонимания. Как видите, если их все соединить воедино, получится каша. Ученые начнут возмущаться, где вы в квантовой механике видите Бога, а теологи, как на ВОЗ, начнут готовить костры для идущих с чипами в голове к Богу.
Тем не менее, информация, поступающая из разных миропониманий, анализируется в солипсизме и там же строятся планы будущих экспериментов в рамках определенного миропонимания. Солипсизм - это аналитический центр и центр подготовки планов для принятия решений в субъект-объектном миропонимании. Все миропонимания скоординированы. Казалось бы: есть единый цент, значит, должна быть единая картина мира. Но это иллюзия, поэтому нужно принять безжалостный вывод: теорий мира - минимум четыре штуки и их объединить в единую теорию не возможно по причине изначально существующей пары "наблюдатель-мир", подверженной субъект-объектным вариациям. Тогда единая теория картины мира будет начинаться фразой: "Поскольку в познании мира принимают участие два актора, к которым применяются субъект-объектные вариации, то существует четыре разные картины мира".
Перенос из другой темы:
Примерно так и бывает зависание - когда сердце уже остановилось, но пока в сознании:
Шелест сердца зачах,
Как волна, что не плещет,
Тишины тишина,
Где неправда права,
И темнеют в очах
Мира сущие вещи,
И стихают сполна
Голоса и слова.
Ни волнения нет,
Ни сомнений, ни страха,
Только ясная мысль,
Сингулярна. Одна:
"Вот и всё". Меркнет свет
Серым маревом праха.
"Вот и всё". Или высь,
Или бездна дана.
Но разряд, словно пыл,
Словно луч в тёмной рани,
Словно властная длань -
И нежна, и груба.
Слава Богу, пребыл
Не за гранью - на грани,
Не прейдеши ту грань.
Знать, ещё не судьба.
Факт остается фактом: сознание всегда рождается позже рождения тела и всегда умирает позже смерти тела.
Сознание есть всегда, до рождения и после смерти. Сознание - от Духа.
Душа при смерти просто выходит из тела как из одежды, как водитель из машины.
"Смешались в кучу кони, люди".
Увы, "дух бодр, плоть же немощна" (Мф. 26:41)
А последней умирает надежда...
Надежда умирает первой,
На самом первом рубеже:
Ещё Любовь жива, и Вера
Пока что теплится в душе,
Ещё не порвана во злобе
Сердечной радостности нить,
И поиск истины способен
Порыв мечты воспламенить -
Но правда вдруг роднится с ложью,
Улыбка щерится в оскал,
И видишь ты, как безнадёжно
Всё то, что чаял и искал,
И видишь ты, что слеп был прежде,
Что скинув самозабытьё,
Миг исполнения надежды
Являет призрачность её.
Как звёзд погасших свет старинный,
Как эхом стёртые слова
Она казалась неизбывной,
Хотя давно была мертва.
Промчалась, словно ливень летний,
И утверждение молвы,
Что гаснет свет её последним -
Лишь заблуждение, увы.
Любовь осиротив и Веру,
На них оставив беглый знак,
Надежда умирает первой
Неведомо, когда и как.
Но в пустоте её исхода,
Средь безнадёжности немой
Сияет вечная Свобода
Всевышней силою самой!
Надежда умирает первой в том случае, когда приходит осознание, что жизнь прожита впустую и нет ни малейшей зацепки на выход осколков своей уходящей жизни в область потенции бытия. Последняя мысль "и, все-таки, я жизнь свою прожил не зря" - это и итог, и радость, и надежда одновременно.
Оный стих написал, когда мне было всего лишь за тридцать - какая уж там "жизнь прожита впустую". А мысль "и, все-таки, я жизнь свою прожил не зря" - это удел каждого: впустую прожить жизнь невозможно вообще, никому. Суть в другом: "тщетны надежды и лживы суть неразумиву мужу, и сония вперяют безумных" (Сир. 34:1).
Да, в том возрасте о конце не мыслят. Стих прекрасен.
Говорят, со временем угрызения совести за каждый пустяк, как червь, точит сознание. Только надежда может справиться с ним. Потерял надежду - червь угрызения сожрет с потрохами.
Перенес из темы Борчикова, так как он удаляет мои комментарии.
После этого рассматриваются "сущности" и "сущности сущностей" в четырех разных миропониманиях с использованием либо без использования стороннего наблюдателя (еще четыре варианта плюс обобщающий вариант от наблюдателя за наблюдателями за четырьмя миропониманиями). Получаются разные вариации и "сущности", и "сущности сущности". Онтологическая, гносеологическая, экзистенциональная, теологическая и пр. вариации.
Самый интересный и неожиданный результат дает операция двойного действия.
Например, в результате двойного отрицания живого человека опять получается живой человек. А вот отрицание отрицания живого человека дает совсем неожиданный результат - зомби отдельно плюс душа отдельно. Так в физике в операции двойного действия получается ток смещения. Для таких результатов необходимо наличие векторных связей.
В связи с этим, "сущность сущности" в одном из четырех миропониманий также приводит к совершенно неожиданному результату. Но об этом речь пойдет позже.
Перенесу еще комментарии из темы Борчикова, поскольку им тоже угрожает удаление.
Данные комментарии также касаются теории НАЧАЛА - начала построения философской теории. Не важно, теории чего, но по такому плану строятся любые теории.
Итак:
///////////////////////////////////////////////////////////
Vladimirphizik, 30 Май, 2026 - 12:02, ссылка
Необходимые и достаточные условия существования чего-либо: идея, пространство существования идеи и движение, т.е. а данном случае "существование".
Примеры.
В русском языке это существительное (идея), сказуемое (движение) и прилагательное (пространство).
Дом (идея) существует (движение) в России (пространство).
Задача Коши в математике построена на этом принципе (производная, как идея, существование производной, или движение, и область существования производной, или пространство.
И т.д. и т.п.
То есть, эта троица задает полноту, целостность и единство.
У вас прекрасный начальный первый пункт, но он чуть-чуть не полный. Вы выполнили два пункта из трех базовых. Трансценденталия - это идея, существует - это движение, но где существует идея (где существует трансценденталия)? Всегда есть пара наблюдатель-мир. Трансценденталия существует в "голове" наблюдателя или в наблюдаемом им мире? А, может, там и там? Возникают разные вариации и с наблюдателем, и с миром (как пространствами), и, соответственно, с трансценденталией (как с идеей), и ее существованием (как движением).
Сергей Алексеевич, я не зря упомянул задачу Коши. Это основа дифференциальной математики. Если и вы начнете свою теорию по плану задачи Коши и введете первые три пункта по аналогии с ней, то это будет научно.
1. Что такое трансценденталия
2. Существование трансценденталии
3. Пространство существования трансценденталии.
Идея, пространство и движение создают скелет. Чтобы оживить этого монстра, на скелет нужно нарастить мясо и кожу. Мясо и кожа вырастают благодаря такому инструменту, как форма. Появляется четвертый пункт (подробности всего того, о чем чуть выше было сказано о вариациях, вырастающих на основе пары "наблюдатель-мир"):
4. Форма трансценденталии.
А затем остается вдохнуть в этого монстра дух жизни и отправить его в путь. А это, соответственно, пункты:
5. Дух трансценденталии и
6. Операции с трансценденталиями, или ТРД-логика.
Раскрыв пункты 1-5, пункт 6 потечет сам собой, как логическое продолжение предыдущих пунктов. Либо появится вывод, что такая теория ошибочная. Ведь нужно будет проделать всю ту же работу (пункты 1-5) относительно системы трансценденталий, т.е. определить их общую идею, общее существование, пространство существования, форму системы и взаимный ДУХ собранных воедино трансценденталий, чтобы затем перейти к ТРД-логике, или коммуникации выбранных трансценденталий между собой в построенной системе.
Сергей Борчиков, 30 Май, 2026 - 12:03, ссылка
Ваш ответ-совет принимается, я его после ознакомления участников перенесу в общую тему, там и поотвечаем-подискутируем вместе - по пунктам 1-5.
А эта тем посвящена только пункту 6:
Предлагайте Ваши версии, у Вас же, как минимум, 4 ТРД. Какие между ними операции?
Vladimirphizik, 30 Май, 2026 - 12:41, ссылка
У меня, как видно из комментария, появилась еще одна трансценденталия - "дух" трансценденталии. Дух всегда ходит в паре с душой. Намечается шестая трансценденталия - "душа" трансценденталии. Если уж что-то творить не по-детски, то нужно творить, как Творец в свое время творил мир. Вы же не будете возражать, что у "Джоконды" есть и душа, и дух? Или у того же сонета Шекспира. В нем тоже есть и душа, и дух. Дух воздействует на наблюдателя в субъект-субъектном мире, осмысляется в субъект-объектном мире, а обдумывается в состоянии солипсизма, или в состоянии глубокого погружения в собственные мысли.
И какой в этом резон? Я его специально писал в этой теме. Вы внимательнее его прочтите. Особенно последние предложения о системе трансценденталий. Ради этих последних предложений требовалось написать много предварительного текста. Чтобы смысл последних предложений был понятен и логически вытекал из основ: много текста для отдельно взятой ТРД и пара предложений для системы, составленной из ТРД. "Одно" и "система" - это, по сути, одно и то же. Просто формы разные, а суть - одна и та же. И там, и там есть идея, пространство, движение, форма, дух и душа. Дух задачи Коши воодушевляет на решение дифференциальных уравнений, поскольку душа задачи Коши - это ключ к их составлению (и дальнейшему решению).
Теперь перенос из темы о духе.
//////////////////////
Божественный Дух, дух дьявола, дух человечества, дух ИИ, дух сонета - это всегда все тот же дух, как таковой, но в сочетании с разными идеями, которые он несет. Божественный Дух - это Дух, который несет идею Бога. Дух дьявола - это дух, который несет идею дьявола. И т.д. по списку. Одно время в философии были ожесточенные споры, что такое сущность. Многие путали смысл сущности, как аристотелевской категории, и смысл сущности, применительно к чему-то типа "сущность зайца", "сущность мировой революции" и т.п., что есть смысл/суть/идея чего-то. Наиболее продвинутые и искушенные в спорах философы применяли козырную карту в апофеозе дискурса: "А скажите-ка, любезнейший, так в каком месте зайца находится сущность зайца?". Аналогично, дух, как результат движения чего-то, не есть сам дух, как таковой.
Дух не может быть разным по отношению к самому себе в разных ситуациях, как не может быть движение внутри перемещения быть разным в разных перемещениях. Это перемещения всегда разные, способы перемещения разные и т.д., но движение - всегда одно и то же и оно определено само в себе.
Чтобы создать науку о духе, как закономерностях переноса идей, нужно получить, по аналогии с движением внутри перемещения, формулу духа в самом себе. Дух и движение близки по смыслу. Значит, создание науки о духе должно предварять четкое философское определение, что такое дух и какова философская формула духа, наконец. Без этого всего разговоры о науке духа - это простые спекуляции смыслами и подзадоривания на грани провокации с разных сторон.
Таким образом, чтобы не было пустых дебатов, у сторонников науки о духе нужно прямо в лоб спросить: что вы хотите изучать: сущность, как таковую, или сущность зайца? Ой, пардон, ошибся. Нужно спросить у них: что вы собираетесь изучать: дух, как таковой, или закономерности переноса каких-то идей? Первый пункт - это онтология, а второй - гносеология закономерностей перемещения идеи духом. Гносеология потому, что чувствование духа индивидуально и приватно для каждого субъекта. И это будет не только честно, но и продуктивно.
//////////////
Что такое "движение" в рамках четырех миропониманий, получаемых в результате субъект-объектных манипуляций над парой "наблюдатель-мир".
Если понятие "движение" имеет общефилософский смысл и относится, преимущественно, к солипсизму, как осмыслению своих же мыслей, понятие "перемещение" относится к объект-объектному миропониманию, а в субъект-объектном миропонимании понятия "движение" и "перемещение" эквивалентны, то понятие "дух", как "движение", относится исключительно к субъект-субъектному миропониманию. В субъект-субъектном миропонимании нет времени, как в объект-объектном миропонимании, а пространство субъект-субъектного миропонимания есть "иное" по отношению к пространству объект-объектного миропонимания, причем заполнено оно объектами совершенно другой природы, то и перемещение объектов в этом миропонимании есть "иное" по отношению к перемещению объектов в объект-объектном миропонимании. Отсюда и дух, как движение, характерное исключительно для субъект-субъектного миропонимания.
Напомню, откуда получаются разные миропонимания.
При исследовании мира всегда принимают участие два актора - наблюдатель за миром и, непосредственно, сам наблюдаемый мир. Применив субъект-объектные вариации к данной паре, получаем четыре миропонимания:
1) объект-объектное миропонимание, или мир точных наук, где объект-датчик исследует мир, как объект
2) субъект-объектное миропонимание, или наше будничное состояние бодрствования
3) субъект-субъектное миропонимание, или состояние сна со сновидениями, нирвана, предчувствия, предсказания, инсайты и все прочее, где сознание мира-субъекта напрямую без посредников накладывается на сознание наблюдателя-субъекта. Мир религий, эзотерики и пр.
4) солипсизм, или глубокое погружение в собственные мысли и чувства, когда внешний мир есть мир мыслей и чувств с ощущениями.
В каждом из этих миропониманий понятие "движение" имеет свой смысл. В субъект-субъектном миропонимании дух и есть движение, в отличие от перемещения в мире точных наук. Что конкретно движется - узнаем, когда решим "трудную проблему сознания". Пока же говорим формально о духе, наблюдаемом приватно каждым субъектом. Поскольку в субъект-субъектном миропонимании принимают участие два актора, то есть движение как для наблюдателя ("кино" сновидений, например), так движение есть и для наблюдаемого мира. Под духом мы обычно понимаем движение наблюдаемого мира в субъект-субъектном миропонимании.
В реальности миропонимания часто накладываются друг на друга. Например, сидим с друзьями, болтаем (т.е. пребываем в привычном бодрствующем субъект-объектном миропонимании), как вдруг что-то, какая-то волна нахлынет в субъект-субъектном миропонимании. Через некоторое время узнаем, что в это время друг разбился в аварии.
Интересная прорисовывается схема миропониманий по мере появления сознания. Если в объект-объектном миропонимании нет сознания, в субъект-субъектном миропонимании есть подсознание, в субъект-объектном миропонимании сознание есть, а в солипсизме сознание зависает в собственных мыслях, то тогда имеем схему восхождения сознания:
без сознания - подсознание - сознание - зависание сознания.
Понятие "движение" определено в "зависшем сознании" (солипсизм).
Понятие "движение" трансформировалось до понятия "перемещение" в "бессознании" сторонним наблюдателем (объект-объектное миропонимание).
Понятия "движение" и "перемещение" стали синонимами в сознании (субъект-объектное миропонимание).
Понятие "движение" трансформировалось до понятия "дух" в подсознании (субъект-субъектное миропонимание).
Вот логическое обоснование трансформации понятия "движение" в разных миропониманиях.
Поскольку дух есть движение, а душа - это соответствующая идея, получается, что в любом случае мы всегда имеем дело с четырьмя базовыми транскатегориями-трансценденталиями - идея, пространство, движение и форма, которые на каждом этапе рассуждений меняют свой вид (меняют название, а вместе с ним и смысл), но не меняют свою сущность (сущность сущности). Построили скелет, нарастили мясо, а затем перешли на новый уровень, чтобы вновь создавать новый скелет и наращивать на нем мясо, но под другим именем (названием) идеи, пространства, движения и формы.
Например, при помощи одного набора идеи, пространства, движения и формы построили теорию трансценденталии, а затем по этому же алгоритму с использованием другого набора идеи, пространства, движения и формы строим теорию для системы трансценденталий. Изменилась идея и вместо одной трансценденталии появилась группа трансценденталий. Соответственно, для группы трансценденталий меняются пространство, движение и форма.
Таким образом, хоть круть-верть, хоть верть-круть, но мы всегда пользуемся набором транскатегорий-трансценденталий идея, пространство, движение и форма, которые меняют свой вид в зависимости от исследования, но не меняют свою сущность. Даже при создании теории Бога мы будем использовать идею, пространство, движение и форму, но в соответствующем их виде.
Перенос комментариев из ВОЗ.
Цитата: Сергей Борчиков от Сегодня в 12:47:21
Миропонимание бывает четырех типов:
1. мир глазами наблюдателя, не имеющего сознания (объект-объектное миропонимание, или мир наук)
2. мир глазами наблюдателя, находящегося в подсознании (субъект-субъектное миропонимание)
3. мир глазами наблюдателя, находящегося в обыденном сознании (субъект-объектное миропонимание)
4 мир глазами наблюдателя, находящегося в "зависшем" сознании (солипсизм, или глубокое погружение в собственные мысли).
Модель трех регионов - это мысленная конструкция, что соответствует тому, что вы создаете теорию "я" в состоянии солипсизма и на основе солипсизма. Именно об этом я уже предупреждал ранее (в очередной раз ссылаюсь на себя):
Цитировать
Понимаете, Сергей Алексеевич, "я" в разных миропониманиях все разные, а в солипсизме их вообще целый набор. Нельзя "я" разных миропониманий перетаскивать в солипсизм из разных миропониманий и смешивать их с "я" солипсизма. Получится очередная каша.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Представьте, что каждое миропонимание - это ваш какой-то новый регион.
Объект-объектное миропонимание - это регион А.
Субъект-субъектное миропонимание - это регион В.
Субъект-объектное миропонимание - это регион С.
Солипсизм - это регион Д.
Разные регионы-миропонимания - везде разные "я". Свои для данного региона-миропонимания. Хоть круть-верть, хоть верть-круть, но регионы-миропонимания на то и раздельные регионы-миропонимания, что их соединить в единый регион-миропонимание невозможно по определению.
Пишу заглавными буквами причину, по которой не возможно объединить регионы-миропонимания в единый регион-миропонимание:
НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТАКОЙ СИТУАЦИИ, ЧТОБЫ НАБЛЮДАТЕЛЬ ЗА МИРОМ ОДНОВРЕМЕННО БЫЛ БЕЗ СОЗНАНИЯ, В ПОДСОЗНАНИИ, В ОБЫЧНОМ СОЗНАНИИ И В "ЗАВИСШЕМ СОЗНАНИИ".
Более того, не существует особого пятого, базового региона-миропонимания, из которого наблюдатель попеременно переходит то в состояние безсознания, то в состояние подсознания, то в состояние обычного сознания, то в состояние "зависшего" сознания. Если вы обладаете таким пятым состоянием, то поделитесь с публикой. Я, по крайней мере, таким состоянием бога-супергероя не обладаю. Я, как все смертные, попеременно нахожусь то в состоянии безсознания, то в состоянии подсознания, то в состоянии обыденного сознания, то в состоянии "зависшего" сознания. Так и гуляю по четырем миропониманиям всю свою жизнь.
Это я рассмотрел две возможности: либо наблюдатель одновременно находится в четырех состояниях при своем исследовании мира, либо существует особое состояние, из которого наблюдатель попеременно переходит в разные состояния при исследовании мира. Вывод неутешительный для строителей теории единого "Я": синтез невозможен.
А раз нет единого региона-миропонимания, то нет единого "Я", которое будет распадаться на отдельные "я". Также нет самого главного "Я", нет идеального "Я" и пр. Просто есть разные "я" разных миропониманий. А в некоторых миропониманиях "я" вообще нет.
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5806.msg51360#msg51360
Цитата: Сергей Борчиков от Вчера в 09:51:23
Если для вас осмысление себя, ощущение себя, чувствование себя, самореференция, бессознательные якоря самости и пр. являются частями или модами/модусами какого-то супер-пупер Мета-Я, существование которого не возможно в силу аргументов, изложенных ранее, то нам с вами далее не о чем говорить. Для справки: "мета" - это слово, которое используется в различных областях знаний и может иметь несколько значений, в зависимости от контекста. В общем смысле, мета означает "над" или "выше" чего-то.
В своих комментариях я обоснованно доказал, что нет никакого Мета-Я, поскольку нет пятого миропонимания, стоящего "над" или "выше" четырех общеизвестных.
Теперь давайте проведем анализ осознавания себя в четырех разных миропониманиях при помощи трех транскатегорий: при помощи идеи, пространства и движения.
Во всех миропониманиях общей идеей является идея самости, обозначенная "я".
Во всех миропониманиях пространства все разные: нет сознания, подсознание, обычное сознание и зависшее сознание.
Во всех миропониманиях движения разные: осмысление, ощущение, чувствование, бессознательные якоря, самореференция в самых невероятнейших вариациях - это все разное.
И что же получается? Общей для всех миропониманий является идея самости. Все остальное разное. Как ни называй общую идею самости - "я", Мета-Я, Супер-Я, Гипер-Я и пр. - общая идея самости так и остается общей идеей самости. А там, где самость - там и "я".
Остается поговорить о "самости" и "я". Одно из них точно ярлык, появившийся в тот момент, когда папа-мама-дедушка-бабушка тыкали пальцем в грудь и приговаривали заклинание "ты - Петя, я - папа-мама-дедушка-бабушка", другое - смысл, схваченный при заклинаниях, а также якорь, выплавленный в потаенных уголках сознания и брошенный в океан подсознания в момент осмысления, ощущения или чувствования самости. Так что здесь что, Сергей Алексеевич? Что просто фантик, а что конфетка?
И, главное, с чем вы играетесь в состоянии солипсизма: с конфеткой или фантиком?
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Кстати, у известного среди психиатров и психологов пациента Миллигана было 24 разных личностей, 10 из которых были основными. Что скажете про его "я"?
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5806.msg51376#msg51376
Цитата: Сергей Борчиков от Сегодня в 07:39:35
Предлагаете мне покаяться, что ненароком пошел против них? Я же не знал, как и Остап Бендер, что своими миропониманиями и их анализом разыгрываю такую известную комбинацию, как королевский гамбит, ибо играю в шахматы...пардон, рассуждаю о Мета-Я второй раз в жизни (первый раз - в вашей же теме до моего бана, но затем вы, как всегда, удалили мои комментарии, и я забыл дорогу в тему).
Да, кстати, я теперь копирую свои комментарии и переношу их на ФШ в тему "Теория полноты познания ч.1. НАЧАЛО", где вы их точно не удалите.
Цитата: Сергей Борчиков от Сегодня в 07:39:35
Так я свое мнение уже высказал: тыканье пальцем в грудь формирует и ярлык, и мысль/чувство/ощущение/якорь самости. Вариации самореферентности в состоянии солипсизма появляются позже по мере развития мышления. Субстанциональность не признаю - с потерей единственности смысла, субстанциональность стала инструментом софистики.
Цитата: Сергей Борчиков от Сегодня в 07:39:35
Образно говоря, мода - это клон чего-то, однокачественная копия, отличающаяся от этого базового "чего-то" только по мелочевке. Если у вас "ярлык" и "смысл" есть моды, то моды ЧЕГО? Но, главное, моды между собой тоже однокачественные и отличаются по мелочевке. "Ярлык" и "смысл" - это как красное и мягкое. Разные качества. А разные качества модами быть не могут.
Цитата: Сергей Борчиков от Сегодня в 07:39:35
Когда папа-мама тыкали пальчиком в грудь ребенка и говорили заклинание - тогда появилось реальное "я" конкретного ребенка. А когда впечатлительный ребенок сам себя начал тыкать пальцем и говорить заклинание, то это уже не реальное "я"? Позвольте, но техника (тыканье пальцем и заклинание) формирования самости не изменилась. Поменялись только тыкатели пальцем и чтецы заклинания. Но это все внешнее, а самость - внутреннее. От смены внешнего суть и реальность внутреннего не изменилась. Получается, что множественные "я" такие же реальные, как и единственное "я".
Литературные "я" все есть копии либо реальных людей, в том числе самого автора, либо составные. Тема совершенно не философская, не научная, а эстетическая.
Цитата: Сергей Борчиков от Сегодня в 07:39:35
Что это значит? Опишите модус "я", который расщепляется на 24 вторично-самостоятельных модуса. Я понимаю, когда арбуз разрезают на 24 ломтика. При этом ломтики перестают быть целыми арбузами. И не понимаю, как "я" разрезают на 24 ломтика, каждый из которых становится вторичным "я". Вы затронули тему целого и его частей: ни одна часть не может быть модой, или клоном всего целого целиком, как не может ребенок в утробе матери тоже быть беременным, как и его мать.
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5806.msg51388#msg51388
Цитата: Ярослав от Вчера в 04:51:55
Эта логика родилась и существует в "зависшем" сознании - в состоянии солипсизма, то есть в глубоком погружении в собственные мысли, когда нет внешнего мира, а есть только мысли, мысли, мысли...
И это естественно, поскольку любая логика - это теория, или результат мысленных рассуждений при анализе имеющейся информации.
Какая у нас имеется информация?
Физическое тело существует в объект-объектном и субъект-объектном миропониманиях. Поскольку говорим о "я", то объект-объектное миропонимание отбрасывается. Остается только субъект-объектное миропонимание, или мир глазами субъекта, находящегося в обыденном состоянии сознания. В одной из тем Сергея Алексеевича я рассказывал о сущности субъекта на примере города Москвы, как субъекта РФ, но он его, по-моему, как всегда удалил. Там я писал про мэрию, как аналитика, про надзорные органы, как наблюдателя, про исполнительные органы, как разумного деятеля, и про улицы с метро и народонаселением, как о теле субъекта. Тело идет довеском к субъекту в субъект-объектном миропонимании. Именно на него папа-мама-бабушка-дедушка тыкают пальчиком и говорят заклинание "ты - Петя, я - папа-мама-бабушка-дедушка". Относительно РФ и Москвы: РФ пальчиком тыкает на улицы, заводы и народ и говорит "ты - Москва, а я РФ". Заметьте: РФ тыкает пальчиком не на мэрию, не на энерго-надзор или полицию, а на тело Москвы, как субъекта РФ. "Народ плохо живет, улицы грязные, а вы там, в мэрии и на местах, что, бюджет пилите?" - так общается РФ с Москвой в субъект-объектном миропонимании. И у Москвы формируется мнение, что "я" Москвы - это народ с улицами. Но кое-кто из мэрии, наблюдательных и исполнительных органов начинает думать по-другому "именно я есть "я" Москвы, поскольку я решаю, как денежку стыбрить". Где-то кто-то родственникам схему вывода бюджетных денег предложит, кто-то взятку возьмет
и т.д. А это уже, как вы сами понимаете, выходит за рамки субъект-объектного миропонимания. Это уже либо субъект-субъектное миропонимание, либо солипсизм. Размышления "кое-кого", что именно он есть "я" города Москвы, ведут в солипсизм, а мотивы/причины такого мышления ведут к бесам, проданной душе и, в конце концов, в субъект-субъектное миропонимание.
Вот и давайте теперь думать про душу, которую можно продать, а можно и оставить при себе в чистом и не заляпанном виде. "Человек с душой" и "человек без души" - это как Москва с улицами и народом, где грамотно распределяется бюджет, и как Москва только в виде мэрии и надзорно-исполнительных органов, где пилится бюджет, что значит "субъект с телом" и "субъект без тела". Получаются два равенства:
человек с душой = субъект с телом
человек без души = субъект без тела,
откуда автоматом следует вывод: душа есть аналог тела человека, как физическое тело есть тело субъекта. Что делает человека человеком? Точнее, что делает особь вида хомо сапиенс человеком? Наличие души. Все, мы получили нужный результат: душа - это тело человека. Человека создал Бог. Он его создал из праха и вдохнул Святой Дух...
Далее можете дополнить всем тем, что считаете нужным. Я только что доказал, что душа есть тело. О ментальном теле нужно почитать, потому что я слышал, что есть такое в восточной философии, но подробностей не знаю. Может, Борчиков выведет ментальное тело?
Цитата: Ярослав от Вчера в 04:51:55
Я уже писал об этом, но вы разбросали мои комментарии по закоулкам Замка, что я при их поисках уже окончательно заблудился. В частности, писал про Шекспира, его душу, дух и сонет. Сонет Шекспира - это, на самом деле, есть опосредованный объект для трансценденталии под названием "Шекспир". Трансценденталия - это объект, находящийся за пределами прямой чувственности наблюдателя (Шекспир, как человек, мертв, но душа человека, о чем был разговор выше, есть его тело, причем бессмертное, и это тело Шекспира находится где-то в недосягаемом месте, поэтому тело Шекспира трансцендентально), дающее себя знать опосредованно через другие объекты. Даже если бы Шекспир был жив, все равно его сонет был бы объектом опосредованного предоставления Шекспиром себя, трансценденталии, любому наблюдателю-читателю, поскольку для читателя-наблюдателя автор произведения находится за горизонтом прямой чувственности. Это было в теме о трансценденталиях Борчикова, которые он удалил. Видите ситуацию: одни удаляют комментарии, другие разносят по закоулкам, а мне теперь нужно переходить к подробностям того, как Шекспир вкладывает свою душу в сонет и как затем этот осколок души Шекспира действует своим духом на читателя-наблюдателя, вызывая резонанс в его душе. Не хочу. Где-то есть комментарии об этом. Там написано.
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5806.msg51399#msg51399
///////////////////////////////////////////////
Цитата: Ярослав от Вчера в 22:42:06
Где-то я уже это слышал.
А, вспомнил: анархия - мать порядка.
Гуляй-Поле, батько Махно...
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5806.msg51410#msg51410
////////////////////////////////////////////////
Цитата: Ярослав от Сегодня в 07:32:37
"Пустопорожняя демагогия" непосредственно касается данной темы - онтологии "я" в каждом из четырех миропониманий. "Я" - это ярлык тела при выражении самости. Кроме физического тела в объект-объектном и субъект-объектном миропониманиях, еще есть духовно-душевное тело в субъект-субъектном миропонимании и ментальное тело в солипсизме. В основе духовно-душевного тела в субъект-субъектном миропонимании лежит душа, от которой исходит дух. Не существует духа, гуляющего самого по себе, то есть свободного духа. "Я" разных миропониманий невозможно свести к единому Мета-Я, Супер-Я, идеальному "я" и пр. Вот мои основные тезисы данной темы. Если вы их считаете пустопорожней демагогией, то можете легко обоснованно опровергнуть - они же "пустопорожние".
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5806.msg51418#msg51418
Цитата: Ярослав от Сегодня в 06:50:05
Опять город Москва, как субъект РФ.
Давайте разгоним надзорные и исполнительные органы вместе с мэрией и скажем телу города Москвы - улицам, заводам и народу - ваш дух теперь определяется только внутри в вас же и этот дух есть свобода! Гуляй, рванина, от рубля и выше! Благодаря вашей инновации, получилось тело без души.
Продолжать далее?
Хотя, зачем продолжать?
Не проще ли вернуться туда, где ранее что-то "доказывалось"?
Мы только что получили новую вариацию - тело без души. Ранее получили вариации человек с душой и человек без души, субъект с телом и субъект без тела.
Цитировать
И зачем же, интересно, нужны хоть какие-то доказательства в нашей жизни? Может, для того, чтобы не вляпываться в неприятности?
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5806.msg51412#msg51412
Цитата: Сергей Борчиков от Сегодня в 09:29:27
Все ваши Мета-Я, Супер-Я, идеальное "я" и пр. родом из солипсизма (состояние полного погружения в собственные мысли) и там же существуют, где мышление совершает всевозможные операции над самим же собою. Вполне возможно, что эти операции совершаются по технологии Моисеева. Но вы свою тему назвали "Эгология и ПМО", выбрав в качестве сравнения целую науку (любая -логия - это наука) вместе с онтологией "я", откуда и появился весь сыр-бор. Во избежание этого, надо было рассмотреть механизмы и закономерности формирования "я" в мышлении (в состоянии солипсизма) и сравнить с техникой Моисеева. Соответственно и тему назвать. Можно было вместо формирования вариаций "я" в мышлении (в состоянии солипсизма) выбрать любой другой пример и рассмотреть его в рамках ПМО. Их достаточно в философии. Но вы шагнули слишком широко, поэтому до ПМО так и не добрались.
...............
Обсуждение темы "Эгология и ПМО" в рамках философии равносильно рассмотрению темы "Математика и ПМО" на математическом форуме. Там сразу скажут автору темы: широко шагаете, может сузите тему до "Операторов и ПМО"?
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5806.msg51421#msg51421