Теория нравственности изложена в Йога-сутрах, Бхагават-Гите, Новом завете и других Писаниях.

И где она?

Владимир, по поводу предложенного вопроса Вы говорите: «К СУГУБО нравственным.»
Так о том и речь.
Это прочитывается как «к нравственным по сути» или «к нравственно чистым».
Соответственно, факт наличия оценки окружающих как будто бы лишает проявление воли быть сугубо нравственным.

«Например, если бы ни на остановке, ни в трамвае никого не было.»
Да, но сама бабулька-то как раз и есть та из «окружающих», от которой никуда не деться, т.к. без неё данный поступок был бы просто невозможен. Но именно она в моём примере и оценивает («спасибо»). Так данный поступок не сугубо нравственный?

«Или если например человек безразличен ко мнению окружающих о своей доброте, воспитанности и милосердии, то тоже.»
Это другой пример.
Мой вопрос о моём примере.

П.С. Вообще, быть благодарным (а это как минимум предполагает оценку) вроде как тоже есть нечто нравственное. Что же это за теория нравственности, согласно которой сугубо к нравственному проявлению воли относится то, что "не предполагает" (=исключает?) нечто не менее нравственное проявление воли?

Владимир, по поводу сути нравственности Вы говорите: «в книжке про это много написано»
Само собой.
Я лишь предлагаю прояснить то, что возможно непонятно лишь мне одному.

«позволю себе лишь одну цитату...
е). Неопределённость предназначения нравственности.
Если не ясно каково предназначение нравственности, в чём заключается её социальная функция, то и суждения о нравственном, не могут быть полноценно обоснованными.
Нет ничего удивительного в том, что нравственные понятия испокон веков находятся в одной связке с моралью и правом, все эти поведенческие регламенты преследуют одну и ту же цель – это поддержание порядка в обществе. Но если правовые нормы обеспечивают в обществе порядок материально практических отношений, а нормы морали порядок предсказуемого поведенческого единообразия, то следование нравственным нормам призвано привести общество в состояние совершенной социальной гармонии, основанной на всеобщей и взаимной благожелательности, уступчивости, сочувствии, терпении, великодушии...»
Вот смотрите.
Вы говорите, что предназначение правовых норм точно такое же как и предназначение норм нравственных. А именно, поддерживать порядок в обществе.
Почему же Вы всё-таки их различаете?
Потому, что правовые нормы – призваны обеспечить гармонию в материальной сфере взаимоотношений людей, а нравственные нормы – призваны обеспечить совершенную гармонию социума? Но второе – это более общее понятие (неужели, совершенная гармония социума не включает в себя порядок в материальных взаимоотношениях людей?). Следовательно, правовые нормы как минимум тоже нравственные. Будь всё различие в этом, то разумеется особой разницы между правовыми и нравственными законами не было бы, т.к. правовые законы были бы видом нравственных. Но у Вас не так.
Вы говорите, что нравственные законы отличаются от правовых тем, что основаны «на всеобщей и взаимной благожелательности, уступчивости, сочувствии, терпении, великодушии». Но пардон, а причем тут законы? Ведь то, на чём основано их исполнение, не есть они сами. Получается, всё-таки, что разницы-то между законами и нет!
Получается, «нравственные законы» в вашей теории - это лишняя сущность.
Скажем, есть такой правовой закон как «не кради».
Его можно исполнять на основании страха наказания, а можно исполнять на основании сочувствия другому человеку (у которого можно украсть).
Закон-то как был один, так и остался, а вот основания его исполнения различны.
Так почему же Вы говорите о каких-то нравственных законах?

Дмитрий, Вы говорите: «Определим нравственность как совокупность представлений человека о добре и зле, о том, что хорошо и что плохо, что можно делать и чего нельзя.»
Хм…
Если нравственность – это совокупность представлений о добре и зле, то, получается,
не бывает нравственного человека или нравственного поступка, равно как не бывает безнравственного человека или безнравственного поступка.
Т.е. бывает добрый человек или добрый поступок, бывает злой человек или злой поступок, но только не нравственный.
Например, путешествовать можно или нельзя?
Если можно, то путешествовать - это хорошо, и значит, человек отправившийся к египетским пирамидам - добр, т.е. сделал что-то доброе.

Дмитрий, Вы согласились со мной: «Это разные определения разным вещам.»
Но при этом и то и другое считаете определением одной «вещи» - нравственности.
Вещь одна, а определения разные.
В этом проблема. Так быть не должно. Именно поэтому у Вас по итогу получается противоречие: обладая нравственностью не являешься нравственным.

«Я определил нравственность: нравственность - это совокупность представлений о добре и зле.
Вы сказали, что исходя из этого определения человека нельзя считать нравственным.
Тогда я дал определение тому, что такое нравственный человек:
Нравственный человек - это человек, живущий согласно с нравственностью, т.е. со своими представлениями о добре и зле.»
Согласно первому определению ни человек ни поступок не может быть нравственным. Я в прошлый раз попытался показал на конкретном поступке.
Следовательно, у Вас два разных определения. Вы говорите о разных вещах, а называете их одним словом.

«Человек может обладать нравственностью (иметь представления о добре и зле)»
Совершенно верно, но только если верно первое определение нравственности.

«но если он не живет согласно этим представлениям, то его нельзя считать нравственным. Важный вывод: одно только обладание нравственностью не делает человека нравственным.» (выделил жирным я – D)
Вы не видите накладочки? :о)
Хорошо, а в таком примере Вы видите проблему: обладание зеленым цветом, не делает лист зеленым?

Дмитрий, Вы говорите: «Это разные определения разным вещам. Разве нравственность и нравственный человек - это одно и то же?»
Конечно, это не одно и то же.
Точно также как не одно и то же зелёный и зеленый лист. Первое - нечто простое, второе - нечто сложное, т.е. «сложенное» из двух. И в этом сложном случае приписываемый листку предикат, должен иметь ОДНО, а не два разных определения.
У Вас – два.
Еще раз.
1. Нравственность – это совокупность представлений о добре и зле и т.д.
2. Нравственность – это согласованность действий или жизни с представлениями о добре и зле.
Если иметь ввиду второе, то да, этой определенностью человек может обладать. Но ведь может и не обладать! И тогда мы говорим этот человек безнравственный. Именно поэтому нравственность - это предикат.
Т.е. нравственный человек – это сложная «вещь». Человек – это S, а нравственность – это Р. Поэтому S есть Р в данном случае означает, что человек есть нравственный (т.е. обладающий согласованностью своих действий со своими представлениями о добре и зле).
Кстати, во втором определении мы опять имеем удвоение.
Ведь если по первому нравственность это совокупность представлений о добре и зле, то эта совокупность участвует во втором определении, отчего имеем: 2. Нравственность - это согласованность действий или жизни с нравственностью. Видите, ДВЕ нравственности фигурирует. Соответственно, второе определение либо тавтологично (= бессмыслица), либо у нас два РАЗНЫХ определения нравственности.

«Зеленый - это качество. Обладание этим качеством означает, что лист зеленый.
Но я не определял нравственность как качество. Так что тут нет аналогии.»
Вы так думаете?
Выше я показал, почему думаю иначе.
Поэтому остаюсь пока при своём. Аналогии нет только в случае вашего первого определения нравственности. (Потому я и утверждаю, что такая нравственность никак не может быть качеством ни человека, ни поступка. Да и Вы сами сказали, что человек может сколько угодно обладать этой совокупностью представлений о добре и зле, но это ещё ничего не говорит о нравственности самого человека).
А вот в случае вашего второго определения, мне пока кажется, что аналогия есть. Нравственность – это качество самого человека. Мы же так и говорим по-русски: «Человек какой? Нравственный» («Лист какой? Зелёный»). Но тогда уже ваш тезис: «обладание нравственностью не делает человека нравственным» - явное противоречие.

Дмитрий, Вы говорите: «Я согласен с тем, что здесь имеется определенная терминологическая проблема.»
Это в лучшем случае. Но даже в этом случае это именно проблема. В быту может ничего неприемлемого в назывании одним словом совершенно разных вещей (коса, ключ, кран, лук) и нет, а вот в теории, которая выходит за рамки «личного пользования» того или иного автора или мыслителя, это недопустимо (ИМХО).
А в худшем случае - это может быть проблема с познанием предмета (в данном случае сути нравственности).

«Это привычка словоупотребления: люди в быту называют нравственным не того, кто просто имеет представления о добре и зле (они есть у многих), а кто живет согласно этим представлениям. И я просто следую этому бытовому словоупотреблению.»
Повторюсь, как бы у кого и где не употреблялось это слово, но совмещение разных смыслов за одним словом вносит в вашу «теорию нравственности» противоречие, которое Вы ниже показываете на примере. Может это и чисто терминологическая накладочка, а может это что-то более глубокое и существенное (и судя по вашей аналогии с правом, смею пока считать, что как раз второе, т.к. аналогии-то как раз и нет.).

«прежде всего хочу сказать, что я не согласен с определением нравственности как согласованности действий или жизни с представлениями о добре и зле, и придерживаюсь определения нравственности как совокупности представлений о добре и зле.»
Понято.
В таком случае я буду мыслить в нашем разговоре, основываясь на этом определении нравственности.

«Но представьте себе человека, который испытывает угрызения совести. Его мучает совесть - он совершил дурной поступок и жалеет об этом. Разве вы скажете, что у этого человека нет нравственности? Его потому и мучает совесть, что у него есть представления о добре и зле. Если бы у него не было нравственности, то его бы и совесть не мучила. Однако он совершил дурной поступок. Разве вы назовете нравственным человека, который совершил дурной поступок?»
Т.к. слово нравственность у нас занято (т.е. под нравственностью следует подразумевать совокупность представлений о добре и зле и т.д.), то да, у этого человека есть нравственность. Но т.к. нравственность в этом смысле не может быть ни качеством человека, ни качеством поступка, то нельзя называть человека нравственным, чтобы он ни совершил. Всё просто.

«Возьмем пример из области права. Причем это даже не аналогия, а практически та же самая ситуация, ведь нравственность, мораль и право - вещи одной природы. Здесь терминология более строгая, хотя ситуация та же самая:
Право или законодательство есть совокупность законов и нормативных актов.
Человек же, который соблюдает законы, - это не законодательный, правовой или законный человек, а человек законопослушный.
Вот и нам бы следовало строго сказать, что нравственный человек - это человек, который имеет представления о добре и зле, т.е. обладает нравственностью, а человек, чьи поступки согласны с нравственностью - "нравственнопослушный" или, лучше сказать, добродетельный.»
В вашем определении нравственности участвует отрицательная противоположность: добро и зло, хорошее и плохое.
А во взятой «аналогии» такого нет.
Ведь все законы по определению «хорошие» и потому их все надо исполнять (мы же не можем признавать что-то для себя законом и при этом считать, что ему не следует подчиняться). Поэтому тут и не возникает накладочки (противоречия), которая возникает у Вас: «режет ухо то, что нравственный человек может совершать безнравственные поступки». Тут как раз всё чисто. А именно. Есть совокупность законов – законодательство и есть законопослушный человек, который поступает по законам. Законопослушный человек тот, кто не совершает незаконное, в противном случае он будет тут же незаконопослушным.
Поэтому пока не могу сказать, что приведенная вами ситуация с правом подобна вашей же ситуации с нравственностью.

Дмитрий, Вы говорите: «Ну, если быть логически строгим, въедливым и дотошным, то у нас тут вообще два слова, а не одно. Нравственность - это имя существительное, и нравственный - это имя прилагательное. Это два разных слова, хотя и однокоренные.»
Если за словами стоит что-то общее по сути, то это может и не создавать проблем. Скажем, круг и круглый или тяжесть и тяжелый.
А если такого общего нет, то могут быть проблемы.
Например, возьмём зелень и зеленый. Теперь представьте, что под зеленью понимают совокупность зеленой травы, а под зелёный – только цвет. В этом случае уже будет проблематично утверждать, будто зелень и зелёная трава это совершенно разные вещи (как было у нас без проблем между нравственностью и нравственным человеком). И наоборот, при таком РАЗНОМ понимании зелени и зеленого вполне корректно утверждение (а-ля Ángel Blanco) «каждая единица зелени зелёная».

«А рассмотрите такую ситуацию. Есть слово "закон", которое имеет определенное значение: закон - это положение, которое что-то разрешает или запрещает. И есть слово "законный" - имя прилагательное образованное от слова "закон". И "законный", кстати, означает как раз согласный с законом. Допустим, "законное решение". И вот я следуя вашим словам говорю, что закон не может быть качеством поступка и поэтому нельзя называть то или иное действие законным. Просто?»
Да, какие-то "вещи" по своему определению вполне себе допускают такое как "быть качеством". Решение соответствующее закону - законное. Блин соответствующий кругу - круглый.
И что?
У Вас-то тогда нравственность тоже должна быть такой по своей сути (по своему определению), чтобы соответствующий ему поступок или человек, тоже был чем-то определенным.
Но ведь у Вас нравственность - это множество, это совокупность представлений о добре и зле, хорошем и плохом, что можно делать и чего нельзя. Так и как тут помыслить какой-то поступок нравственным? Т.е. как помыслить, что поступок соответствует всему этому множеству? А это нечто невозможное. Тоже самое с человеком. Нравственный человек соответствующий всему этому множеству, получается и добрый и злой, делает и то, что можно и то, чего нельзя? Это какой человек? Качество-то в чём? Нет такого качества, которое представляет из себя множество взаимоисключающих моментов.

«Как же нет? Законы разные бывают. Одни законы разрешают что-то, другие запрещают - вот вам "отрицательная противоположность".
И эта не аналогия, а тот же самый случай. Какая разница о каком законе идет речь - нравственном или государственном? Сказать "нравственность - это совокупность представлений о добре и зле" то же самое, что сказать другими словами "нравственность - это совокупность законов".»
Да, Вы правы, признаю: нельзя считать, что в раскладе с законами нет отрицательной противоположности. Да, законам предшествуют представления о том, что можно делать, а чего нельзя.
Исправляюсь.
Аналогии нет потому, что в вашем раскладе не было чего-то уровня «законов», а было только то, что им предшествовало.
В том-то и дело, что закон – это более общий уровень.
И это существенно, т.к. закон есть то, что всегда подлежит исполнению каким бы он ни был. Поступок, сделанный в согласии с законом, всегда делает человека свершившего поступок законопослушным. Там нет проблемы аналогичной вашей. Разумеется, «не убий» - про то, чего делать нельзя, а именно (внимание!) нельзя делать что-то отрицательное (ведь убийство - не есть нечто положительное). Т.е. в этом законе двойное отрицание, а это уже «плюс», это положительное. Поэтому поступок соответствующий этому закону «не убий» – законопослушный.
Итак, в вашей «аналогии» такого уровня героя как закон не было.
Соответственно, «Совокупность законов» не является тем же самым, что и «совокупность представлений о добре и зле».
Наконец, если обратиться к новому вашему определению нравственности: "нравственность - это совокупность законов", то тогда что делать с предыдущим определением законодательства: "законодательство - это совокупность законов"?!
Неужели, всякое законодательство - это синоним нравственности?

«Я поменял слово "нравственный" на "нравственнопослушный". Изменил слово - теперь проблемы остались?»
Давайте посмотрим.
Итак, Вы говорите, что тот «добродетельный» или «нравственнопослушный человек, который поступает согласно представлениям о добре и зле.»
Получаем, что добродетельный человек делает и добро и зло!
Т.е. «добродетельный делает согласное представлению о добре», а также «добродетельный делает согласное представлению о зле». Вот как раз второе и есть «проблема». В случае определения: «тот законопослушный человек, который поступает согласно законам» такой проблемы нет.
 

Дмитрий, Вы говорите: «Не всякое законодательство следует считать нравственностью.»
Согласен.
Значит, данное вами определение нравственности («нравственность – это совокупность законов»)  недостаточно для определения сути нравственности. Т.е. «законодательство» - понятие более широкое, нежели нравственность. Т.е. не всякий закон (говорящий нам, что делать можно или чего делать нельзя) входит в совокупность законов, которые нравственные.

«А почему поступок должен обязательно соответствовать именно множеству?»
Потому что у Вас такое определение нравственности: нравственность – это совокупность, т.е. некое множество того-то и того-то...
Ведь определение круга – не про множество фигур, а про одну фигуру. Поэтому блин, соответствующий кругу, – круглый.

«Когда вы говорите, что то или иное действие является законным, вы же не имеете в виду, что оно соответствует всем законам на свете. Оно соответствует определенному закону.»
Вот именно.
А в вашем-то случае я как раз должен думать иначе. Я же так и сказал в прошлый раз, мол, соответствие поступка вашему определению нравственности не может дать никакой определённости поступку.
Еще раз.
Что значит поступок соответствует множеству представлений о добре и зле? Это какой поступок. Никакой, т.к. не может быть качества, которое состоит из множества взаимоисключающих моментов (ведь добро и зло – взаимоисключают же друг друга). Разве может быть блин, который бы соответствовал и кругу и треугольнику?

«Хорошо. Нравственность - это множество законов.»
Не-е-е... Выше я заметил, что этого недостаточно для сути нравственности. Вы же сами сказали, что не всякое множество законов следует считать нравственностью («Не всякое законодательство следует считать нравственностью.»).

«Добро - это то, что делать можно, а зло - это то, что делать нельзя. Нравственность - это представления о добре и зле, т.е. представления о том, что можно делать, а чего нельзя.
Если человек поступает согласно представлениям о добре и зле, то он поступает согласно представлениям о том, что можно делать и чего нельзя.
Так как же у вас получается, что добродетельный человек будет делать и добро и зло? :)»
Ну потому что так вами сказано.
Сказано, что человек поступает согласно представлениям о том, что можно делать и чего делать нельзя.
Теперь посудите сами.
Разве можно считать поступок соответствующим представлению о том, что делать можно, если он не будет этому представлению соответствовать? Нет. Ну значит этот поступок соответствует тому, что делать можно.
Разве можно считать поступок соответствующим представлению о том, чего делать нельзя, если он не будет этому представлению соответствовать? Тоже нет. Ну значит этот поступок соответствует тому, чего делать нельзя.
Ну и? :о)
Вот и получается, что ваш добродетельный человек это человек, которые делает и то, что можно, и то, чего нельзя. Т.к. его поступки соответствуют его представлениям (которые и о добре, и о зле, т.е. и о том, что можно делать, и о том, чего делать нельзя).

«Представление о зле - это представление о том, чего делать нельзя. Действовать согласно этому представлению значит следовать запрету, а не нарушать его.»
Ну как же?
Действовать согласно этому представлению означает, делать то, чего нельзя.
Вы от противного подумайте. Как Вы тогда определите, что какой-то поступок зол или плохой? Ведь чтобы понять, что поступок плохой, этот поступок человека должен соответствовать представлению о том, чего делать нельзя. Ну т.е. человек должен поступить в соответствии с тем, чего делать нельзя. Но Вы-то говорите, что поступать согласно этому представлению, это значит как раз не делать того, чего нельзя. Т.е. получаем фантастическую ситуацию: никто никогда не поступает плохо! :о)

«Если вы понимаете иначе, то мы вряд ли найдем здесь общий язык.»
Вы правы.
И на этом большое Вам спасибо.

Из моей книги, из главы о Духовном воспитании:

Этическое развитие включает в себя взращивание добродетелей, культуру речи, выполнение морального кодекса, стремление к абсолютной дружбе и умению быть другом, ибо дружба основана на соблюдении заповедей. Рассмотрим основные добродетели, известные нам.

Главные добродетели – это Вера, Надежда, Любовь. Вера – основная добродетель, ибо от нее зависит очень многое. Нужна философская вера, основанная на знаниях и собственном опыте. И самое главное, нужны люди, которые добились духовных побед, то есть достигли Самадхи; духовные авторитеты, которые победили зло, страдания, достигли идеалов счастья и свободы, Царства Божия. Именно они являются главными Учителями. Если их сейчас нет, то их заменяют книги про них. Будда, Христос, Кришна, великие йоги и святые всех времен и народов являются примером для нас.

Надежда – исходит из Веры. Мы знаем, что можно достигнуть прекращения страданий, победить зло, достигнуть Царства Божия, счастья, свободы, если будем следовать по Пути, который указали великие Учителя.

Любовь является фонарем, источником света на этом Пути к свободе, счастью, вечной жизни. Источник, который не должен угасать в нас.

 Часто в числе главных добродетелей указывают еще Софию – мудрость, знание, философский поиск абсолютной истины. Знание – это путеводная нить на духовном Пути. «Познаете Истину и Истина сделает вас свободными» - говорил Иисус. В результате медитации развивается интуиция. Интуитивное знание постепенно развивается до полного всезнания, познания истины о Боге, Душе.

Вот примерный список добродетелей, которые необходимо развивать/взращивать/ ученику. В первую очередь – это ответственность за свои слова, поступки, обещания; чувство собственного достоинства, рассудительность, благочестие, милосердие, трудолюбие, терпение, терпимость, настойчивость, аккуратность, решительность, гибкость/приспособляемость/, правдивость/честность, искренность/, щедрость, простота, смирение, бесстрашие/смелость/, неутомимость, благородство, уважительность, общительность /сотрудничество/,скромность, дисциплинированность.

Остановимся  на некоторых из них. Благочестие – истинное богопочитание, благоговейное признание божественных истин и исполнение их на деле, соблюдение предписаний религии. Противоположность – безверие, аморальность.

Милосердие – готовность помочь другому или простить кого-либо из сострадания, человеколюбия. Противоположность – эгоизм, мстительность.

Благородство - высокая нравственность, соединенная с самоотверженностью и честью.

Аккуратность. Аккуратный человек – любящий точность, порядок, бережливый.

Смелость / бесстрашие/ необходима на духовном пути. Без этой добродетели не достичь Царства Божия. Должен быть только страх Божий в виде благочестия, боязни совершить грех.

Терпение также очень важно на пути. «Претерпевший все – спасется» - говорил Иисус.

Терпимость – есть уважение прав другого, признание инакомыслия.

Трудолюбие – уметь работать и не бояться никакого труда. Нужно много потрудиться, прежде чем достигнешь духовных побед. Весь Путь – это сплошной труд: физический, умственный, нравственный. «Не позволяй душе лениться» - говорил классик.

Дисциплина необходима. Без дисциплины ничего не достичь.

В Древней Греции мудрецы соревновались в добродетелях, а В.И.Даль говорил: «Совершенствоваться значит исправляться, улучшаться, изменяться к лучшему, достигать высшего качества».

Теория нравственности.

Ух, ты, и уже теория! Но если всякая теория начинается с определения дефиниции, а её осью является конкретный закон природы, то, надо думать, у тебя есть однозначно толковое определение Что есть нравственность? И потому можешь легко отличить её от морали, этики и зоновских понятий. А твои теоретические выкладки в логике объективного закона - КАКОГО? К слову, поскольку всякая теория обладает предсказательной силой, то её полезность в достоверном прогнозировании будущих событий. А иначе это НЕ теория и потому хрен не нужна никому, кроме болтунов. Для которых это способ принизить своей чушью окружающих, чтобы на этом фоне торчать интеллектуальной кочкой. Если не так, то выложи здесь требуемое.

alexander_chuprov, Вы говорите: «Пардон, что отвечаю не сразу.»
Да хоть через год. Я буду всегда думать, что Вам так было лучше.
(Просьба. Как только соберётесь отвечать, проверьте мой текст комментария. Он может представлять из себя усовершенствованный (более понятный) вариант.)

«Если есть противоположность, то обе ее стороны положительны. Если нет, то это виды противолежания - отрицание или лишенность. Отрицательных противоположностей, по-моему, не существует.»
Ой, я уже подзабыл вашу терминологию.
Да, пусть так.

«Зло, ложь, вред, препятствование, разрушение - положительны, т.е. есть нечто наполненное, содержательное, есть явление или действие, а не отрицание или лишенность. Зло - причинение  страданий, ложь - искажение правды, препятствование - мешающие действия, разрушение - действия уничтожения. Но не: зло - отсутствие добра, ложь - лишенное правды, препятствование - не помощь, разрушение - отсутствие созидания.»
Увы, я не могу с этим согласиться или не согласиться, прежде не поняв.
А понять какое-то абстрактное положение часто помогают примеры.
Например, человек строит сарай.
Он действует и это, разумеется, нечто положительное, нежели отсутствие действия. Но разве бывает действие никаким? Мы же всегда, видя какую-то деятельность человека (или муравья), предполагаем, что этой деятельностью что-то реализуется. С сараем понятно, что он и выступает той чтойностью, которая составляет определенность этого действия человека.
А если человек разрушает сарай?
Да, действие тут тоже налицо. Но что составляет определенность этого действия? Это ведь некое обратное «разстроительство» к нулю-сарая. Эта деятельность приводит к лишенности сарая.
И разве не подобны по структуре «человек делает добро» от «человек строит сарай»?
По-моему, вполне.
Соответственно, «человек делает зло» это равносильно «человек приводит к лишенности добра».
Мой вывод. Без лишённости тут не обойтись. Т.е. остаюсь пока при том, что всё-таки зло – это отсутствие добра, заблуждение – отсутствие знания, и т.п. И т.к. «чтойность», от которой берёт свою определенность действие, это главное, то по главному моменту данные пары я и характеризую как отрицательные. Именно потому, что в разрушении и обманывании есть нечто положительное, нельзя считать, что разрушения или обманывания не существует. Но именно потому, что они направленны на нечто отрицательное, в целом имеем: есть то, чего что-то (кто-то) лишается или то, что ведет к лишению чего-то и т.п.. Так и противоположности это (говорить правду/обманывать или строить/разрушать) или противолежания?

«Поступок нравственен, если помогает, приносит пользу вне зависимости от наличия умысла сделать добро, вне зависимости от любви.
И нравственно отсутствие помощи, если другому нужно добиваться самому, хочется сделать самому.
"Вне зависимости" здесь оттого, что нравственность, нравственное отношение-поведение есть абсолютное. В отличие от добра, противостоящего злу, т.е. относительного.»
1. Т.к. наличие умысла сделать добро и наличие любви не имеет значения для нравственного поступка, то разве нельзя от них просто избавиться в определении?
Ну в самом деле, скажем, если стул остаётся стулом независимо от наличия потолка,  то на фига нам в определении стула упоминать, что он не зависит от потолка?
Если я вдруг прав, то остается только "помощь", т.е. это как минимум действие приносящее нечто хорошее в самом широком смысле в том числе и полезное.
Так?
Если да, то отмечу, что т.к. речь идёт о помощи, то я так понимаю, что это не просто действие, а действие «со стороны». Т.е. бабушка не сама себе помогла поднять тележку в трамвай, а ей кто-то помог со стороны.
Подытожу.
Итак, нравственный поступок заключается в том, что это действие человека, которое приносит (реализует) нечто хорошее другому человеку. Согласны?
2. По поводу абсолютности нравственного поступка возникает сомнение. Т.к. во втором определении как раз таки вводится условие? Получается, что есть такое «хорошее», которое лучше нравственного. И при его наличии, нравственное упраздняется.
Т.е. то, что кто-то помогает – это хорошо, но то, что кто-то делает сам - лучше!
Помыслив это до предела, получается, что лучше, если бы вообще не было нравственных поступков на белом свете, а все всего хотели и добивались сами?

alexander_chuprov, Вы говорите: «Это не моя терминология. Пока стараюсь пользоваться первоисточником, аристотелевской - пока не вижу, чтобы она себя не оправдывала...»
Да, Вы говорили
(А я обычно то, с чем согласен, считаю и своим тоже :о))...

«О противолежащих друг другу [вещах] говорится четверояко: или как о соотнесенных между собой, или как о противоположностях, или как о лишенности и обладании, или как об утверждении и отрицании.»
Т.е. противолежащие – это род.
А соотнесенные, противоположные, лишенность/обладание, утверждение/отрицание – это виды.

«подумалось, что не включает ли отношение противоположности все виды, формы, способы противолежания сразу? Что противоположность есть одновременно, всегда еще и отрицание, лишенность, противоречие?»
Да, но выше вроде как противолежание было родом. А в таком случае родом будет противоположность. Будем иметь лишнюю "сущность". В лучшем случае - синоним.

Вообще, моя мысль заключалась в том, что «положительные противоположности» хоть и противоположны, но они не отрицают друг друга как раз в том смысле, что могут быть присущи чему-то одному («третьему»). Чего нельзя сказать о противоположностях, которые я назвал «отрицательными». Например, слово – это единство знака и значения (т.е. оно обладает и тем и другим). Человек обладает душой и телом, он их единство. Любой акт познания есть единство объективного и субъективного. Согласно тому же Аристотелю медный шар – обладает и материей и формой.
Ведь у Вас же был интерес поискать «третье», без которого не может быть ни добра ни зла, ни лжи ни правды и др. противолежаний, называемых мною "отрицательными противоположностями". На что я сходу выдвинул, что зло – это отрицание добра и между добром и злом нет ничего третьего, чтобы их объединяло. К этим противолежаниям, у которых Вы хотели поискать "третье", нет "третьего", т.к. это те самые, о которых Аристотель говорит в вашей цитате: "противолежащими называются те свойства, которые не могут вместе находиться в том, что приемлет их" и которые я назвал отрицательными противоположностями.

Какое же «третье» Вы имеете ввиду?

Если вернуться к первому вашему комменту, то например, Вы спрашиваете: «...если нет лжи, зла, то нет и правды и добра. Но что именно тогда есть....?»
Давайте возьмём только пару ложь и истина.
Отвечаю. Таким «третьим» в данном случае, можно считать например представление, которое ни истинно, ни ложно. Скажем, я представляю себе русалку (мол, женщина, у которой вместо ног - рыбий хвост). Это просто такая вот «нейтральная» моя фантазия. Это просто идея слепленная из двух разных идей.
Но ведь её можно и оценить, мол, а это истинная идея или ложная? И до этого оценивающего момента никакой «сферы истинного», т.е. никакого знания или заблуждения - нет. Т.е. без представления русалки невозможны ни истинное представление о русалке ни ложное представление о русалке, но когда есть знание в отношении русалки, то нет заблуждения в отношении неё, и наоборот.
Вы же, почему-то предполагали так: «Предположим, нравственность - .... - есть подобное "третье". И потому есть то, что вне …., зла, а, заодно, и вне … добра.».
Но в том-то и дело, что это невозможно.
В этом нравственность аналогична сфере познания.
Т.е. как представление, которое было нейтральным «третьим» в силу того, что оно было ни истинным, ни ложным, оно было и не из сферы познания.
Также и сферы нравственности не бывает вне представлений о добре и зле или о хорошем и плохом. Так почему же Вы называете «третье» нравственным, если оно вне добра и зла?

«Все ж, зло, не только отсутствие добра (и оно тоже), но причиненный вред, страдания - нечто содержательное, не пустое, не ничто. И заблуждение - есть отсутствие правильного знания, но есть и определенное, хоть и ошибочное мнение.»
Вот опять я обращаю внимание на то, что Вы как бы часть выдаёте за целое.
Ошибочное представление (= мнение) – это сложная штука. Это с одной стороны представление, а с другой стороны – это ещё и несоответствие этого представления чему-то там (предмету, реальности, опыту, авторитету и т.д.).
Ну т.е., Вы правы, это не ничто, хотя бы потому, что это представление о чём-то. Но такое просто нейтральное представление оно и НЕ заблуждение.
Нельзя терять вторую часть. Иначе теряется всё целое.
Знание – это и представление и его соответствие. Всё в целом. Именно поэтому заблуждение в целом – это отсутствие в целом знания. Некорректно, выделив часть целого, продолжать мыслить о нём как о целом. Это противоречие

«Непосредственно с противоположностями этическими очень трудно….»
Давайте сначала разберёмся с «этическим» (= нравственным), а там видно будет суть этой «трудности», о которой Вы говорите.
Пока, лично у меня полная аналогия с познанием. Есть представления о том, о сём, а есть их оценка с т.зр. истины и лжи. Также и с поступками.
Есть поступок, например, путешествие, а есть его оценка – «хорошее дело». Именно поэтому хочется путешествовать. И наоборот. Кто-то считает, что это нехорошее дело и ему этого очень не хочется. Ему лучше сидеть дома.

По поводу итоговой формулировки нравственного Вы говорите: «Согласен.»
Понято.

«Может быть лучше не "хорошее", а "нужное", "полезное", "подходящее" другому. Чтобы уменьшить оценочность, окраску.»
Так я же сказал, что «хорошее» в самом широком смысле, в том числе и полезное.
Ограничиться же только полезным никак нельзя, т.к. полезное заведомо предполагает, то, для чего оно собственно и полезно. Разве не так?
Соответственно, то, ради чего что-то полезно, не является полезным по определению. И неужели же невозможно совершить поступок, который бы дал другому не полезное, а (давайте назовём его условно) «бесполезное»?
Скажем, какой-то человек мечтал съездить к египетским пирамидам. Вот просто ничего ради, хотел этого. И? Разве невозможно, чтобы кто-то устроил ему эту поездку? Т.е. устроил не что-то полезное для этой поездки, а саму поездку. По-моему, это возможно.

«Это "хорошее" - не лучше нравственного, а и есть нравственное.»
Подождите.
По нашему определению нравственного нравственным считается тот поступок, который представляет из себя принесение пользы (или вообще чего-то хорошего) одним человеком другому человеку.
Ну и как же Вы считаете нравственным тот поступок, который представляет из себя: «делает полезное себе сам, т.е. без помощи»? Ничего нравственного в том, что кто-то пытается добиться полезного (или чего-то хорошего) сам, нет по определению.
Например, если человек хотел пропутешествовать в Египет и добился этого сам без чьей-либо помощи, то ничего нравственного тут нет. А вот если бы он хотел и не мог, но ему это кто-то устроил, то тогда да, перед нами было бы нравственное явление.
Что касается зла/добра или плохо/хорошо, то повторюсь – это качества событий, положения дел, вещей, (в том числе и самих поступков).
Оценить – это познать, что нечто хорошо, полезно, красиво, приятно и т.д..
Помочь кому-то (реализовать что-то хорошее, полезное, бесполезное, приятное и т.п.) – это поступок.
Но и сделать самому (т.е. без помощи) себе что-то хорошее, полезное, бесполезное и т.д. – это тоже поступок.
Теперь вопрос.
Когда кто-то кому-то помогает – это хорошо или это плохо?
Обращаемся к вашему второму определению и получаем ответ: не всегда, т.к. добиваться чего-то полезного или хорошего самому – «лучше». Следовательно, добиваться всего самому лучше, нежели добиваться чего-то с чьей-то помощью. Поэтому плохо помогать тому, кто пытается чего-то хорошего добиться сам.

«Там "упраздняется" не нравственное, а доброе. Вместо доброго - нравственное. Доброе нужно, появляется, если есть злое. Злого не будет (как, соответственно, и доброго), если есть нравственное.»
Не понимаю.
Ещё раз.
Чуть выше я заметил, что во втором случае нет ничего нравственного (т.к. нет соответствия нашему итоговому определению нравственного).
Равно выше отметил, что «доброе» или «хорошее» - это качество событий, вещей, положения дел, явлений и т.д. Да, Вы доброе или хорошее предложили заменить на «полезное».
Но даже при этой замене нельзя сказать, что во втором случае упраздняется «полезное». С чего вдруг? Ведь человек, который чего-то добивается сам (т.е. без помощи), добивается же чего-то для себя полезного. Или как?

alexander_chuprov, Вы говорите: «Поискал похожие случаи. Например, род - поселения, его виды - города, поселки, дачные поселки, села, деревни. Но город может включать в себя части, соответствующие всем видам поселений. Или: род - цвет, его виды - белый, красный, оранжевый и т.д. Но белый цвет включает в себя все другие цвета.
Т.е. - по аналогии - противоположность может включать в себя все виды противолежания, не подменяя их собой, не являясь родом.»
То, что род обладает большим объёмом, нежели вид - это логика.
Ищите ошибку или подмену в своём понимании этих примеров. Если в общем, то в первом случае происходит перескок от род-виды на целое-части, а во втором перенос физического на физиологическое (цвет - это состояние органа зрения и такой цвет не воспринимается как нечто состоящее из разных цветов, тогда как шум из физических волн вполне может состоять из разных волн.)

«Я сознательно не пишу "ложь и истина", а пишу "ложь и правда". Истина, как и нравственное - абсолютное.»
Понято.
Значит, у нас с Вами разное понимание и истины и правды. Для меня человек лжёт, значит, что говорит неправду, с т.зр. логики это равносильно тому, что он высказывает суждения противоречащие суждениям истинным. Истина – это просто качество суждения. А Вы о чём? Причём тут "абсолютное"?

«Смотря что считать нравственностью, нравственным.»
Само собой.

«Было же в http://philosophystorm.ru/zla-ne-sushchestvuet:
Нет в человеке никакого зла, а есть только личные интересы, преследуя которые человек может попрать интересы окружающих. Вот вам и всё зло.
Но можно: Нет в человеке никакого зла, если человек следует личным интересам, согласуя их с интересами окружающих, учитывает интересы других, действует и в интересах других. Вот вам и нет зла.
Можно это и считать нравственным, нравственностью.»
Вот только не серчайте на меня, но мне кажется, я в прошлом комменте как раз предложил материал, чтобы не довольствоваться этими пустышками.

«Это не противоречит автору темы: в). Нравственность. Нормы поведения, определяемые личным нравственным чувством (совестью), необходимость исполнения которых основана только на нравственной ответственности перед самим собой.»
Откуда ж знать противоречит или нет. Ведь, во-первых, в данном пункте ничего вообще не сказано о сути нравственности. В нем лишь есть отсыл к уже чему-то нравственному (нравственное чувство, нравственная ответственность). А во-вторых, в вашем-то определении нет ни слова ни про совесть, ни про ответственность перед собой.

«Живешь сам, не мешаешь жить другим, помогаешь, если нужно и можешь.»
Ну вот живёт человек себе сам, и вдруг кому-то стал мешать тем, что говорит на своём родном языке, а не на языке этого кого-то. По-вашему, получается, что раз он мешает другому, то он безнравственный...
Или студент просит на экзамене в медицинском институте у товарища списать. Студенту это очень нужно. И товарищ может помочь, т.к. знает ответы. Значит, дать списать – это нравственный поступок. :о)

alexander_chuprov, Вы говорите: «Видимо, мы с Вами по-разному понимаем, что есть противоположности.»
Пускай так.
Дело-то в другом. Я со своей стороны вполне прояснил то, почему я не вижу никакого «третьего» между добром и злом, которое при этом считалось бы чем-то нравственным.
А вот Вы о чём?
О каком «третьем» Вы говорите, которое было бы нравственным, но при этом по ту сторону добра и зла?

«Вид не может обладать бОльшим объемом, чем род.»
Так я нигде и не говорил, что вид может обладать бОльшим объёмом, чем род.
Я говорил как раз прямо наоборот )).

«Например, род - вкус, виды - горькое, соленое, кислое, сладкое. Бывает кисло-сладкий вкус (смородина), бывает горько-соленое (морская вода) и пр. Т.е. вкус может быть не только одного вида, но и двух. Почему бы не быть и сразу четырех, всех?»
Да, некое целое может включать в себя разновидные части.
Но это не значит, ни то, что это целое есть вид состоящий из видов, ни то, что это целое – род для этих видов.
Вы возьмите более наглядный пример.
Скажем, мы знаем разные виды треугольников. Теперь представьте пирамиду только из треугольников, причем, именно из разных видов треугольников. Можно ли теперь сказать, что эта треугольная пирамида – есть вид такой геометрической фигуры как треугольник? Очевидно, нет. Вот и всё.
Соответственно, неверно считать эту треугольную пирамиду видом треугольника, который включает в себя другие виды треугольников.
Да, наш язык нас подводит. Мы часто что-то говорим вопреки логике. Кто из нас не называл противотанковые зубья треугольниками, или может кто бублик не считает круглым, а только и только - тором :о)? Поэтому, скорее, всего мы просто говорим так, что некий вкус - кисло-сладкий, но сам этот вкус - есть то, что есть. Просто у нас нет ещё слова отдельного, для его описания, и поэтому мы пытаемся его как-то описать с помощью других вкусов.

«Противо-положность же, будучи предельным, завершенным различием, будучи таковым, включает и отрицание каждой из сторон парного, и лишенность каждой из сторон парного, и противоречие между ними. А так же предполагает логическую (не этическую!) равновесность каждой из сторон.»
Хорошо, как скажете. Об определениях не спорят.
Главное, к чему это.
А это к тому, что:
«Добро есть отрицание (1) зла. Зло есть отрицание добра.»
«И наоборот. «Человек делает добро» это равносильно «человек приводит к лишенности (2) зла». Добро противоречит (3) злу. Зло противоречит добру. Противоречит - и не есть другое, и исключает другое.»
В общем-то согласен.
Но, утратился тот момент, против которого я и выступал в этой части.
А именно, Вы говорили: «добро есть (нужно) [только] там, где есть зло, правда - где есть ложь и т.д. Тогда, если нет лжи, зла, то нет и правды и добра.»
Я с этим не согласен.
Если мы говорим о реальности, то зло не необходимо для наличия добра.
Равно как знанию совершенно не обязательно должно предшествовать заблуждение.
Да, зло должно быть возможно наравне с добром. Но нет никакой необходимости в том, чтобы для действительности добра, было действительно зло. Ваш тезис ложен.

«Собирался, но подумал, что и так длинно, что в следующий раз.»
Там главное с моей стороны было то, что ваше представление о нравственности, на мой взгляд, пусто. (Так же как и кантовский категорический императив).

а). Добро (нравственное) – это волеизъявление, направленное на сохранение интересов и чувств другого человека за счёт уступок и жертв (обычно самых незначительных) в сфере личных интересов, желаний и амбиций.

   А будет ли добром это волеизъявление направленное на преступника имеющего свои специфические интересы и чувства, например маниакальные.

   Что-то это определение ещё не доработано автором.