Структура Философского Сообщения - моя трактовка
Структура Философского Сообщения - моя трактовка
Введение.
Эта запись написана в качестве примера, как я вижу философский текст. Написано по мотивам воспоминаний о моей учебе в магистратуре, где молодые преподаватели сциентисты за рюмкой чая давали мне дополнительные уроки. Тебе же магистерскую писать, а не кандидатскую. Это квалификационная работа. Научный стандарт написания текстов, во всей строгости, с тебя никто требовать не будет. Обязательно нужно:
1) Постановка проблемы, с какой никакой актуальностью и историей исследования вопроса.
2) Краткий тезис, резюмирующий поставленную проблему.
3) Развернутая часть, как ты видишь решение этой проблемы.
4) Тезис вывода, о чем была развернутая часть.
Это напишешь, а остальные рюши магистерской, чтобы она под научный стандарт проходила, тебе научный руководитель подскажет как пририсовать. Пожалуй начну в соответствии с планом.
1) Постановка проблемы.
Заглянул я совсем недавно в тему Александра Болдачева почти 16 летней давности ради поздороваться и с удивлением обнаружил насколько изменились комментарии форумчан за эти годы.
Кормин Михаил, 22 Август, 2025 - 10:23, ссылка
Это вообще уникальная тема. Похоже на машину времени. Александру приходится отвечать на одни и те же вопросы, на которые он здесь же уже ни один раз отвечал, кто угодно устанет от такого занятия. За 15 лет только кворум сильно изменился. В 9 году практически поголовно писали друг другу обстоятельные письма, а в 25 массовая мода смсками обмениваться. Закономерно, но все равно удивительно, насколько упала возможность среднего форумчанина ФШ собирать мысли в кулак и изъясняться внятно и по существу в рамках старттопика. Вообще в топе сейчас 2 параллельных темы 9 года. Во вторую я не лезу, есть кому и без меня заболтать, буду таскать цитаты оттуда сюда. Давайте попробуем разобраться в чем различие философии и философствования 16 лет спустя.
Разбор полетов показал, что форумчане воспринимают философствование как празднную болтовню, а вот философию, как что-то очень важное но необъяснимое словами, потому никак не могут договориться. Массу цитат, подтверждающих эту гипотезу я приводить не буду, они примерно такого содержания.
alexander_chuprov, 22 Август, 2025 - 15:46, ссылка
Если одни понимают философию одним образом, а другие совсем иначе, то и различение философии и философствования у них может быть совсем разным. С закономерно вытекающей бесконечностью непонимания друг друга.
alexander_chuprov, 23 Август, 2025 - 09:19, ссылка
Я бы выразился шире - философствование это процессы, связанные с философией. Они могут быть и не "в сфере", а рядом. Например, наши здесь обсуждения.
Мы же здесь в основном именно что философствуем - праздно прыгаем вокруг. Занимаемся философствованием по крайней мере в одном - в обыденном смысле этого слова.
Ну а поскольку форумчане воспринимают философствование как праздную болтовню, то и не чувствуют никакой ответственности за содержательность своих комментариев. Щебечут каждый о своем и забалтывают темы своими оценками, а общий уровень площадки при этом закономерно падает. На это обращают внимание те, кто имеет философское образование.
boldachev, 21 Август, 2025 - 09:59, ссылка
Вы просто не можете систематизировать свои мысли и удерживать их в рамках обсуждаемой темы. Извините. Не интересно.
boldachev, 25 Август, 2025 - 21:41, ссылка
Да, у многий мыслей и сил хватает только на короткий комментарий. А гонору... ))
kroopkin, 26 Август, 2025 - 17:12, ссылка
По высказанному Вами: что поделаешь! "Все со временем деградирует" - я это древнее переживание связываю с Платоном, хоть и раньше письменные высказывания были... Платоновское социальное время...
Одно хорошо, перед деградацией бывают всплески вверх - иначе не будет места для движения вниз... Может дождемся ещё до подобного и здесь...
- чего я нам с Вами желаю...
На этом развернутую часть постановки проблемы я заканчиваю, и перехожу к резюме.
2) Безответственность при написании комментариев, вызванная отождествлением философствования с праздной болтовней, приводит к общей деградации площадки ФШ.
3) Основная часть. Как я вижу решение этой проблемы.
Понятно, что жесткая модерация публикаций, как в научных журналах, убьет площадку. Этот путь для ФШ неприемлем. Но если хоть кто нибудь будет учить молодежь предпенсионного и пенсионного возраста писать философские тексты и давать развернутую конструктивную критику вместо голой оценки со своей колокольни, то тренд на общую деградацию форума запросто может измениться. В качестве примера привожу образовательную программу, которая сейчас находится в теме Александра. После переноса в текущую тему у него будет возможность снести эти уроки и продолжить писать в рамках своего старт топика.
alexander_chuprov, 26 Август, 2025 - 07:10, ссылка
Приостановил следующие главки.
Показалось, что в этом тексте что-то из существенного может не показаться таковым, что-то может показаться странным или лишним. Решил вставить [в начало текста] дополняющую и предваряющую главку - нулевую.
Наверное, лучше бы было начинать публиковать с нее.
Но не знаю, не уверен, не затемняю ли больше, не длинно ли, внятно ли и т.п...
Кормин Михаил, 26 Август, 2025 - 10:09, ссылка
Приветствую Александр. Я бы минимальную структуру в текст ввел. Например начало главы как аналог введения с постановкой проблемы, о чем основная часть. Потом основная часть и потом что то типа заключения с каким никаким выводом желательно кратеньким. О чем эта основная часть была? Для каких целей писалась. Не то чтобы по шаблону из методичек по написанию научных текстов, но хотя бы приблизительно похоже. Эти шаблоны структуры статей не просто так в науке придуманы. Помогают голову с кулак собирать, тезисное мышление тренируют. Если просто поток сознания без всякой структуры то фиг его знает чего здесь критиковать. Должна логическая связь присутствовать между основной развернутой частью, и тезисом вывода в заключении. Я не настаиваю, конечно, но минимальная структура привлечет к обсуждению конструктивных критиков вместо смсочников.
alexander_chuprov, 27 Август, 2025 - 04:30, ссылка
Спасибо. Подумаю об этом. Сам вчера отметил, когда заглядывал в три текста разных эпох, включая совсем свежий, что сделано примерно как Вы описываете.
Кормин Михаил, 27 Август, 2025 - 07:44, ссылка
Давайте еще повспоминаю, чему там меня учили в магистратуре. Мало ли пригодится при написании текстов. Систематическое образование, тем более на дневном отделении, здорово вправляет мозги.
Философский трактат, это как игра в шахматы с самим собой, сам задаешь вопросы, сам на них отвечаешь. В первой части нужно поставить проблему. Вначале развернуто, потом тезисно. Начинаем дергать из вашего текста те части которые годятся для постановки проблемы.
alexander_chuprov, 26 Август, 2025 - 07:10, ссылка
Из суммы перечисленных свойств обыденного видно («очевидно»), что обыденное малозаметно или может вообще не замечаться. Что обыденное трудно различимо, его трудно выявлять и определять. Что значимость обыденного для жизни людей трудно замечать и определять, и оценивать ее должным образом, соразмерно ей. Что обыденного могут сознательно или полусознательно, или бессознательно избегать, исключать его из рассмотрения как заведомо профанного, ничтожного, даже скучного. Видно, что трудно или почти невозможно, или кажется заведомо бессмысленным направлять свое внимание на обыденное.
Одно из прямых, иногда косвенных, но существенных следствий из указанных свойств обыденного – стремление людей искать объяснения происходящего с ними вне обыденного [как скучного, пошлого, ничтожного], т.е. искать вне самих себя и вне людей, как живущих в своей обыденности. В т.ч. в тех случаях, когда вполне достаточно объяснений происходящего из уже присутствующего в людях, в жизни людей. Это приводит к почти непрерывному появлению почти бесконечного количества надуманного, выдуманного, ложного, и потому отвлекающего людей от действительных причин, приносящего людям трудности и беды сверх имевшихся. И это не ведет ни к Богу, ни к сокровенному или истинному знанию, ни к просветлению, но только отдаляет верующих от них, поскольку уводит от действительного, искажая то, во что верят.
Кормин Михаил, 27 Август, 2025 - 07:44, ссылка
И потом тезисно сокращаем эту развернутую часть до одного двух предложений. Что то типа.
Имеем не бережем, потеряем плачем, воздух нужен под водой, вода в пустыне. Не замечая обыденного жизнь проходит мимо.
Кормин Михаил, 27 Август, 2025 - 07:44, ссылка
И плавно переходим к основной части каким нибудь вопросом, а зачем это обыденное замечать? Потом развернутая основная часть. Потом тезис заключительного вывода. Все это условно. Разбираться какой вопрос задать и какой ответ на него дать должен автор текста. Я вспоминаю форму, которую мне преподавали люди с учеными степенями.
И это все пока еще не работа над текстом. Работа начинается тогда, когда тезисы вопроса и ответа на него окончательно сформулированы. Тогда нужно внимательно перечитывать развернутые части и нещадно выкидывать из них все, что необязательно для доказательства тезиса. И вот тогда текст начинает править сам себя. Развернутая часть изменяет тезис, тезис изменяет развернутую часть. И эти итерации нужно продолжать до тех пор, пока текст не станет настолько нравится, что в нем по мнению Автора уже ничего не нужно править. В таком виде уже можно выставлять на суд релевантной группы. И после конструктивной критики снова начинать править. А во время работы с текстом запросто могут приключаться озаряшечки. По сути это и есть занятие философией в древнем понимании, описание собственных убеждений на пути к истине.
Что еще. Тезис вывода должен быть один. Задача достучаться до самого тупого читателя из релевантной группы. Самый умный может и разберется если тезисов будет больше, но таких читателей обычно совсем немного.
Осталась авторская позиция, которую непременно нужно сохранять. В философии нет кумулятивного накопление знаний как в науке. Сциентисты мимикрируют под науку и сами же над этим ржут, когда подвыпьют. Я учился в зрелом возрасте, и некоторые преподаватели со степенями были моложе меня, естественно мы пили не только чай. Философия, мимикрирующая под науку, как бабушка мимикрирующая под дочь.
Даже если об одном и том же хором говорила масса авторитетов, их суммарное субъективное мнение не станет объективным. Ссылки на авторитеты, это дань традиции сциентизма, не забывай об этом когда их вставляешь. Давайте вставим ссылку на авторитет.
Особенности трактата зависят от его сферы: философии, науки или религии. Ниже приведены примеры особенностей для разных типов трактатов.
В философии
- Доминирование авторской трактовки темы или проблемы по отношению к источникам и мнениям. Автор презентует предмет исследования, реализует свой замысел, критикует и оценивает иные мнения, декларирует и аргументирует правильность собственной трактовки.
- Структура: тезис, аргумент или контраргумент, анализ, синтез, вывод.
- Открытость для разных трактовок и способность к постоянному трансформированию. Из всех возможных философских дисциплин и смыслов в тексте актуализированы только те, которые отвечают прагматической цели философа или эпохи.
Алиса
Кормин Михаил, 28 Август, 2025 - 09:05, ссылка
Александр! Очень сложно конструктивно критиковать этот текст по содержанию. По форме просто. Текст читается с трудом, приходится себя заставлять. Видимо это эссе, доказательной базы, что одно необходимо следует из другого не прослеживается. Личное мнение автора, ну и бог с ним, у каждого свое мнение. Сокращать точно необходимо.
Форма текста, это типа ритуала по вызыванию гномиков, на форму приходят различные музы. Пишите комедию придет Талия, пишите трагедию придет Мельпомена, пишите трактат придет Каллиопа. Попробуйте все таки переделать текст в форму трактата, где побольше логики и поменьше воды. Чтобы регулярно проглядывалось, что других вариантов нет, одно высказывание необходимо следует из другого.
Каллиопа тетка взрослая и предпочитает отношения постоянные, но случайными связями с начинающими писать трактаты авторами не брезгует. Один интеллектуальный оргазм от внезапного озарения точно организует. Относится к ней желательно с осторожностью, поскольку это аналог тяжелого наркотика. У некоторых голову напрочь срывает после такого знакомства, хохмить (Талия), или причитать (Мельпомена) после общения с ней желание точно пропадает. Боэция можно почитать, они видимо были очень хорошо знакомы. На произведения в форме трактата точно приходят озарения, вау, так вот как оно есть на самом деле. Но здесь практика нужна, чтоб опыт собственный был, словами это не передается к сожалению, как кинестетика. Отвечать мне нет необходимости, если напишите что нибудь более похожее на трактат, конструктивную критику обязательно дам.
alexander_chuprov, 28 Август, 2025 - 17:23, ссылка
Вы не могли бы привести какой-нибудь пример из текста, где одно из другого не следует? Чтобы я посмотрел, что и как в нем не связывается.
Кормин Михаил, 28 Август, 2025 - 18:54, ссылка
Легко.
alexander_chuprov, 28 Август, 2025 - 04:58, ссылка
Люди, как все живые существа, для выживания, для продолжения своей жизни нуждаются в непрерывном и непременном получении необходимого извне, в защите от вредных воздействий и в воспроизводстве.
Получение необходимого/желаемого извне, защита себя и воспроизводство требуют от [людей и других] живых существ собственных действий, деятельности. Действия увеличивают возможность повреждений себя, требуют расходования времени своей жизни и требуют затраты сил – всегда ограниченных у всех живых существ и нуждающихся в постоянном восполнении. При том, действия для овладения желаемым могут не приводить к получению желаемого. Или же, обретенного вследствие действий может быть недостаточно для восполнения сил или восстановления от полученных при этих действиях повреждений.
Т.е. сами действия, деятельность требуют расходования сил, времени жизни, и могут быть для самих действующих опасны. Силы же и время жизни у всех живых существ всегда ограничены, силы требуется постоянно восполнять; и все живые существа, а, особенно, люди, легко уязвимы.
Т.о., с одной стороны, существует несоответствие, расхождение между необходимым/желаемым и имеющимся, полученным извне. Необходимого для продолжения жизни может не иметься, может иметься недостаточно, имеющееся из необходимого непрерывно расходуется. Что требует от [людей и других] живых существ постоянных действий, деятельности.
Кормин Михаил, 28 Август, 2025 - 18:54, ссылка
Это посыл в развернутой форме. По идее нужно дать тезисное резюме,типа.
Люди, как живые существа, стремятся к сохранению своей жизни и здоровью.
Но Вы его не даете, типа догадайтесь сами, здесь все в моем тексте написано, кроме резюме.
А вот это уже следствие из посыла.
alexander_chuprov, 28 Август, 2025 - 04:58, ссылка
С другой стороны, между действиями, деятельностью как опасностью и расходованием сил и времени существует несоответствие, расхождение с самой жизнью как продолжением своего существования, сохранением себя и воспроизводством. Это требует уменьшения расходования сил, уменьшения времени на действия, деятельность, требует обретения бо́льшего при меньших усилиях, требует избегания опасностей и защиты от них в действиях, деятельности.
Кормин Михаил, 28 Август, 2025 - 18:54, ссылка
А куда мы денем Александра Матросова? Он чего пытался сохранить жизнь и здоровье, кидаясь грудью на пулеметы. Или это продукт пропаганды и таких случаев в жизни не встречается, я уверен что встречается. Викинги вот, по слухам, совсем не стремились сохранить жизнь и здоровье, а умереть в бою. Доказать нужно, что ваше следствие из посыла единственно возможное. Альтернативки рассмотреть и показать, что это не субъективное пожелание, а какая никакая, но закономерность. Я же говорил уже, нужно задать себе вопрос в виде тезиса, и самому себе на него ответить в виде тезиса. Это начало работы с текстом. А развернутые части трактата под эти тезисы всяко подстроятся.
alexander_chuprov, 29 Август, 2025 - 01:11, ссылка
У меня посыл закончился до "Т.о., с одной стороны,...". С этого "Т.о.", т.е. с "Таким образом" у меня начинаются два следствия.
Кормин Михаил, 29 Август, 2025 - 07:41, ссылка
Вы автор текста, Александр и если есть желание быть понятым, должны компоновать его так, чтобы читатель не путал где посылка, а где следствие. Ну и два следствия из одной посылки прием больше художественный, по моему мнению.
Наступила осень (посылка)
Пожелтели листья, задождило, .... (масса следствий)
Дело ваше, конечно, но я бы такой прием в философских текстах не употреблял. Достаточно стандарта, одна посылка, одно следствие, даже здесь словить реальноую закономерность очень не просто.
alexander_chuprov, 29 Август, 2025 - 01:11, ссылка
Наверное, Вы в своем ответе скопировали мой абзац с "Т.о..." не в то место, не в "следствие"?
Кормин Михаил, 29 Август, 2025 - 07:41, ссылка
Давайте я распишу свою логику. Я просто читал текст и нашел предложение в котором три раза употребляется слово "требует".
alexander_chuprov, 28 Август, 2025 - 04:58, ссылка
Это требует уменьшения расходования сил, уменьшения времени на действия, деятельность, требует обретения бо́льшего при меньших усилиях, требует избегания опасностей и защиты от них в действиях, деятельности.
Кормин Михаил, 29 Август, 2025 - 07:41, ссылка
Других подсказок от автора текста на то, что выявлена закономерность я не вижу, текст же монолитный не структурированный. Три раза требует в одном предложении уже что-то. Вот я и поделил текст как увидел. Тот абзац, в котором встретилось это предложение сделал следствием, а все что было до него отправил в посылку. Если не структурировать текст явно с авторской позиции, то такое прочтение будет встречаться на постоянной основе. Все закономерно. Автор небрежно пишет, читатели небрежно читают.
alexander_chuprov, 29 Август, 2025 - 01:11, ссылка
Способов поведения может быть множество различных, наверное, бесконечное.
Здесь же необходимо следовать общей канве, без описания частного.
Кормин Михаил, 29 Август, 2025 - 07:41, ссылка
Так для этого и нужна авторская позиция. Вместо жесткой закономерности "требует" - по моему мнению для подавляющего большинства требует. Типа это не истина, а мой личный взгляд на истину. Это же ваше эссе, вот и не стесняйтесь упоминать себя, как наблюдателя жизни. Ну и частным случаям, которые не вошли в общее правило, нужно уделить хоть какое-то внимание.
alexander_chuprov, 29 Август, 2025 - 01:11, ссылка
Герои, воины погибают, в немалой мере ради продолжения жизни своих сообществ, и они лишь часть людей, продолжающих в общем сохранять жизнь, воспроизводить ее.
Кормин Михаил, 29 Август, 2025 - 07:41, ссылка
Не только герои погибают ради сообщества. Даже не только животные, которые потомство пытаются защитить. У насекомых это сплошь и рядом, муравьи, пчелы. Это присуще любым живым организмам. Почему бы не усилить текст этим исключением из правила. А для людей какое нибудь чисто человеческое исключение придумать. Можно инициации для молодежи вспомнить из традиционных обществ, когда звание мужчины нужно получить, подвергая себя опасности, ну или из нашего времени слабоумие и отвагу упомянуть, когда люди за лайки в сети гибнут. Не обязательно все исключения описывать, два три примера привести и отправить их все оптом в одну папку "исключения из правила".
alexander_chuprov, 29 Август, 2025 - 01:11, ссылка
(К слову, будет противоречить Вашему примеру "резюме": "Люди, как живые существа, стремятся к сохранению своей жизни и здоровью.".)
Кормин Михаил, 29 Август, 2025 - 07:41, ссылка
Так я ведь резюмирую текст вместо Вас. Что вычитал, то и отрезюмировал, то и критикую.
alexander_chuprov, 29 Август, 2025 - 18:16, ссылка
Количество же следствий из развернутой посылки может быть любое. (В Ваших текстах тоже, уверен, бывает не одно). Сколько следует, столько и выводов. У кого-то и десятки следствий. Не уменьшать же искусственно?
Кормин Михаил, 29 Август, 2025 - 20:05, ссылка
Я учился у сциентистов, и мне в голову вбили метод написания научных текстов. Сциентисты бы ваш текст даже приблизительно не допустили к публикации. Где актуальность, где история исследования, откуда вы возьмете новизну, если досконально не изучили публикации авторов, писавших на похожие темы? Я могу себе позволить приемы художественных текстов, потому что досконально знаю методику написания научных. На ФШ можно изобретать велосипеды вновь и вновь, в науке и академической философии, это не принято. Еще раз повторюсь, одно следствие из одной посылки, проверенный временем метод создать что нибудь стоящее. Сокращайте искусственно посылку, чтобы из нее было только одно следствие.
Художественных книжек хватает, трактаты философствующие разучились писать даже здесь на ФШ. Ну и примите формат площадки, вы пишите тексты для себя, а не для всех, кроме Вас самих они тут нафиг никому не нужны, сами с усами форумчане. Как только начнете осваивать формат трактата, самостоятельно резюмировать вопрос начала сообщения, и окончательный вывод основной части, Каллиопа тут же присядет в этот кабриолет формата трактата, засунет язык в ухо, отлюбит непосредственно в голову и доведет до экстаза озарения. А вот дальше уже дело за Вами. Если после первого озарения начнете блажить, я знаю истину, нобелевку в студию, признания мне признания, то Каллиопа улетит по своим делам. Этот мальчик совсем плох, могли бы кататься и кататься, уж чего, чего, а озарения то я обеспечу на каждом перекрестке жизни. Это аналогии, навеянные греческой мифологией, но словами такой опыт не передается, только практикой. Каждый форумчанин, который с пеной у рта доказывает истинность своих взглядов знаком с этой музой, только не она их бросила, а они ее.
alexander_chuprov, 29 Август, 2025 - 18:16, ссылка
(Похоже, что фактически разговор не о словах, внимании и не о замечаниях, а об общем раздражении от текста. Это, конечно, моя проблема).
Кормин Михаил, 29 Август, 2025 - 20:05, ссылка
Да нет у меня раздражения от текста, безразличие есть. Это эссе, а не трактат. Пишете и пишете, пишите дальше, ищите своих читателей. Только на эту трамвайную остановку ФШ трамвай с читателями скорее всего не придет, рельсы забыли проложить. Меня интересует возможно ли донести до эссеиста особенности формата трактата. Если Вам не интересно, так и скажите. Я перекрещусь и прекращу эту образовательную программу. У меня отношение к воспитанию как у Фрекен Бок. Ах какая мука воспитывать.
alexander_chuprov, 29 Август, 2025 - 18:16, ссылка
Спасибо за замеченное Вами "требует"! Похоже, у меня там сбой произошел.
******
В тексте выводов подобного рода быть не должно или они возможны в совсем однозначных оч. редких случаях. Потому что все или почти все выводы подобного рода будут некорректными.
Предмет - люди, поведение, жизнь - не однозначен, и потому можно находить лишь определяющее, основания, т.е. то, что может направлять к чему-то, чаще ведет к чему-то. Но с людьми ничего заданного, прямого нет.
Кормин Михаил, 29 Август, 2025 - 20:05, ссылка
Выводы должны быть обязательно, и в первую очередь для Вас. Именно резюме вывода заставит Вас собрать голову в кулак и не публиковать сырые тексты. Править их самостоятельно пока развернутая часть не станет соответствовать выводу. Поиначе резюме сделает читатель и Вы нарветесь на неадекватную критику. Дебил, баран, скучно, неинтересно. Привычная практика на ФШ, в каждой первой теме в топе в последнее время встречается. Другое дело, что однозначные закономерности находятся исключительно редко. Так стеклянный, оловянный, деревянный не отменяет общего правила русского языка. Просто этим исключениям из общей закономерности нужно уделять внимание вместо игнора. Успехов в творчестве. Еще раз повторюсь, если напишите что то напоминающее трактат, конструктивную критику дам обязательно. Причем не для Вас конкретно, Александр, мало ли, кто-то читает но молчит. У меня есть обязательства перед форматом форума, все же я именно этой площадкой пользуюсь когда тренирую голову в периоды временного безделья.
alexander_chuprov, 29 Август, 2025 - 21:47, ссылка
Для контраста, начало отзыва знакомого (шапошно) историка философии, 40 лет стажа:
Она [он называет этот текст работой] неплохая, довольно продуманная и аргументированная, с ясной позицией...
Кормин Михаил, 31 Август, 2025 - 17:10, ссылка
История философии, это историческая наука, имеющая специфику. Письменные свидетельства, источники, касаются лишь авторов, которые признанны философами в исторической перспективе. Там есть своя методика написания текста, который может быть признан научным, при ее соблюдении. Но ни одна методика не дает гарантии, что текст объективен. Автора истории нельзя убрать из этого текста. Потому и различаются истории Геродота, Карамзина ..... Исторический текст, даже если признан научным, значительно ближе к Эссе, чем к трактату. У историков своя муза, и звать ее Клио, а вовсе не Каллиопа как у философов. Если захотите познакомиться с Каллиопой, то ставьте проблему, резюмируйте вопрос, желательно в одно предложение, отвечайте на этот вопрос развернуто, потом резюмируйте вывод, тоже желательно в одно предложение. Я уверен что все получится. Каллиопа обязательно явится и начнет напевать на ухо совсем не то, что напевает Клио. Вот вам картинка напоминание, что музы бывают разными.
Кормин Михаил, 1 Сентябрь, 2025 - 11:11, ссылка
Я говорю о формате подачи материала читателю. Давайте попробую объяснить на примере этого сообщения.
alexander_chuprov, 31 Август, 2025 - 19:51, ссылка
Мне были бы интересны замечания-соображения и помельче - что противоречит в тексте, противоречит другому, какие места непонятны, неубедительны и т.п.
Кормин Михаил, 1 Сентябрь, 2025 - 11:11, ссылка
Ваше сообщение, это постановка проблемы. Можно как вобот ответить, помогу чем смогу, или идите нафиг, читайте книжки про логику. А можно поработать с контекстом, зачем оппоненту понадобились советы в этой области? В этом случае я самостоятельно резюмирую вашу постановку проблемы примерно таким образом.
Александр предполагает, что непротиворечивое изложение материала, главная составляющая философского текста.
И развернутый ответ ниже уже идет на мое резюме.
Непротиворечивое изложение материала необходимая составляющая любого рационального текста, не обязательно философского. Инструкция по эксплуатации любой штуковины, всяко должна быть непротиворечивой и это всяко не философия. Форма, на которую напирают логики, и содержание, на которое напирают прозаики, это пока еще только ткачиха с поварихой. С этим ИИ уже довольно сносно работает. А вот работа с контекстом, это уже для батюшки царя родила богатыря. Компиляция заслуживающих доверия источников в непротиворечивое сообщение читателю не сделает формат текста философским. Философским его сделает преодоление сомнений через понимание. Сомнения - в развернутой постановке проблемы. Преодоление через понимание - в резюме окончательного вывода. Работа с контекстом - в самостоятельном резюмировании основной части в кратенький тезис. Семантическая нагрузка развернутой основной части и краткого тезиса вывода должны соответствовать друг другу.
Теперь я резюмирую основную часть своего сообщения.
Формат, поддерживающий преодоление сомнений через понимание вносит более весомый вклад в философский текст, чем обязательное непротиворечивое изложение материала на понятном читателю языке.
Я написал свое сообщение в форме соответствующей формату философского форума, по моим представлениям естественно. И считаю уважением к площадке и читателям писать свои сообщения именно так, а не кидаться смсками.
Иди в библиотеку
Сам дурак
Формат, поддерживающий преодоление сомнений через понимание, никак не зависит от объема, это может быть как короткое сообщение, так и длиннющий трактат на сотни страниц. ФШ прекрасная площадка для тренировки навыка излагать свои мысли в соответствии с ним.
Ну а теперь отвечу как вобот.
alexander_chuprov, 31 Август, 2025 - 19:51, ссылка
Мне были бы интересны замечания-соображения и помельче - что противоречит в тексте, противоречит другому, какие места непонятны, неубедительны и т.п.
Кормин Михаил, 1 Сентябрь, 2025 - 11:11, ссылка
Помогу чем смогу.
Основная часть у меня написана в форме диалога, причем не придуманного, а реального. И я считаю, что это оправданно. Авторы адекватно реагируют на конструктивную критику. А это уже половина решения вопроса о повышении содержательности комментариев на форуме. Просто тем, кто критикует нужно грамотно обосновывать свою критику. А тем кто пишет отличать праздную болтовню от философствования. Перехожу к заключительному выводу.
4) В философском тексте присутствуют две равноправных части, формат, поддерживающий преодоление сомнений через понимание и обязательное непротиворечивое изложение материала на понятном читателю языке. Если об этом будут помнить, и те кто пишет, и те кто критикует, то общий уровень содержательности комментариев на ФШ запросто пойдет в гору.
Вот я написал довольно таки длинный текст в соответствии с пунктами изложенными во введении. По мне так получилось неплохо. Потренируйтесь дать конструктивную критику.
- Кормин Михаил
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Структура Философского Сообщения
Структура понятна: логика доказательства или опровержения.
Но речь идет о философском сообщении., содержание которого в познании существующего с позиции ВСЕОБЩЕГО.
В этом и проблема, т.к. идет постоянная подмена философского, разумного, диалектического рассудочным , метафизическим содержанием, отрицающим философию.
Яркий пример М.П. Грачева, который пытается найти диалектику как метод философии там, где её нет, т.е. в рассудке, в формальной логике (ЭДЛ).
Вывод:
Структура вопросов не вызывает, а вот статус философского сообщения, уровень разума для рассудка абсолютно закрыт. Поэтому философское сообщение большая редкость. т.к. это сфера абсолютной идеи и истины.
Приветствую Леонид! Насколько я понял это не критика, а постановка проблемы для последующих исследований. До вывода идет развернутая часть, а вывод резюме этой развернутой части.
Так я и не давал гарантий сделать всех философами. Писал запросто, а не обязательно.
4) В философском тексте присутствуют две равноправных части, формат, поддерживающий преодоление сомнений через понимание и обязательное непротиворечивое изложение материала на понятном читателю языке. Если об этом будут помнить, и те кто пишет, и те кто критикует, то общий уровень содержательности комментариев на ФШ запросто пойдет в гору.
В мои планы не входят поучать форумчан. Я им ничего не должен, у меня обязательства перед площадкой ФШ, это большая разница. В связи с этим я вспомнил, как меня учили писать философские тексты. Это проверенные временем рекомендации, присутствующие в системе образования и необходимые для того чтобы текст был признан философским, релевантной группой научного сообщества. Эти рекомендации позволяют включить голову, тем кто ими пользуется. А если не пользуется, то и пусть сидит в своей коробочке. Я говорю о структуре философского сообщения по формату подачи материала, а не по содержанию. Вы говорите о содержании философского сообщения.
Ну да, сообщение в сфере абсолютной идеи и истины большая редкость. Но никто не мешает форумчанам писать короткие сообщения в формате подачи материала, поддерживающим преодоление сомнений через понимание, на любые частные темы. По крайней мере текстов сырых здесь на площадке, хоть немного, но станет меньше. Спасибо за отзыв.
Кормин Михаил, 2 Сентябрь, 2025 - 10:59, ссылка.
Михаил, согласен, по формату требования желательны к любым сообщениям .
По содержанию все зависит от автора.
Приветствую, Михаил!
Если есть сырые тексты, то должны быть и "мокрые" и "водянистые".
И, естественно, "сухие", то есть "без воды".
Вот текст без воды:
Пристыковав этот текст к известному "данное в ощущениях" в кольце рефлексии сравнения, получаем мышление в Бытии.
Здесь нет воды, одна схема. Но Вам понятно? Вот мне-то понятно.
Приветствую Владимир. Ну да. Есть мокрые и водянистые и сухие тексты. В любом жанре есть. Напишите что нибудь в литературный конкурс и вам тут же выкатят требование вычитать текст, исправить орфографические и логические ошибки. Не засорять эфир явным литературным хламом, ну и держаться в теме конкурса. Это вполне естественные требования читателей к авторам. Почему на Философском Форуме должно быть иначе. Если автор не может связать двух слов в литературном жанре, то ему типа теперь только в философы податься, там все можно.
Здесь отсутствует второй и третий пункт. Давайте разберу текст по структуре. Историки философии академические такой текст вряд ли допустили бы к публикации.
Я уже писал в основной части.
Философский текст требует более внимательной вычитки и правки чем просто проза. Стандарт такой. Попробуйте Владимир.
Резюме — это краткая профессиональная самооценка кандидата на какую-либо вакансию. Это Ваша визитная карточка, содержащая информацию о Ваших профессиональных достоинствах, квалификации и трудовом опыте.
Резюме здесь: Вот мне-то понятно.
Или я должен ещё налить воды о своих умственных способностях?
Проблема не в том, как Аристотель решал проблему.
Проблема в понимании обозначенной "голой схемы" "Но Вам понятно?"
Ну, да. Это и есть работа в кольце рефлексии сравнения в режиме "стремление к тождеству". Почти голая схема.
Вся эта словесная система "тезис - текст" стремится к тождеству с ощущением "нравится" автора текста, который и толкает всё это движение в "кольце рефлексии сравнения".
Типичная "женская логика":
"мне нравится/не нравится вон та красная машина", где
"нравится" = "хорошая машина", а
"не нравится" = "плохая машина".
И можно умереть, доказывая, что "плохая машина" будет ездить в десять раз дольше без ремонта, чем "хорошая машина".
То-то радуются, что ИИ начал "править тексты" так, чтобы они "нравились".
Второй режим работы кольца рефлексии сравнения - режим стремления к максимальному различию, к де-тождеству.
Наверняка у Аристотеля и это есть. Надо только читать его именно с этой точки зрения.
Однако, основоположником считают Канта, у которого равняют рефлексию с мышлением. Что рядом с истиной, но вовсе не истина.
Да нет никакой разницы между понятно и нравится. Понятно значит нравится. Не надо лить воду, нужно показать логику Ваших рассуждений когда из развернутой части следует однозначный вывод в виде тезиса в одно предложение.
Понятно, что Аристотель решил проблему, но поскольку самого решения нет, то конструктивно критиковать здесь нечего.
(?/?) +? = 8
Вам понятно что это 8 и никак иначе?
Это интересное сопоставление. Но "понятно" из области понимания логичности, а "нравится" - из области ощущений "красивости".
Из "женской логики" красивости "красной машины" следует интересный вывод: ей совершенно всё равно, как работает машина, но она заставляет мужа её купить, чтобы в скорости её выбросить или непрерывно ремонтировать, потому что жалко выбрасывать такую "красоту".
И то, и другое приводит к интенсификации производства/ремонта нравящихся "красных машин".
Это понятно. Обычно такое называют доказательной частью. А краткое содержание тезиса помещают в начале, в т.н. "Абстракте" - "о чём текст".
В философии же есть ещё такое понятие как "укоренённость" - нахождение/поиск выявленной закономерности (закона) в остальных областях окружающего мира.
Если прочитать "нормальный абстракт", то сразу становится понятным, нужен ли следующий текст "для процесса строительства" тому, кто его читает.
Мне понятно, о чём речь в этой записи.
8 - это число, результат, форма, снятая с некоторого процесса, заключённого в исследуемом "чёрном ящике" без его активации внешним стимулом.
Знаки вопроса означают активность (стимул) исследователя, направленную на этот "чёрный ящик" с целью установления его внутреннего функционала, скажем, неких математических функций.
По мне так без разницы. Человек остановил процесс познания, поскольку ему понравилась логичность последнего результата. Девчонкам машины красивые нравятся. Мальчишкам их красивое миропонимание. Кто здесь умнее, кто глупее, не разберешь. Девчонки, по крайней мере, на красивой по их мнению машине здесь и сейчас ездят. А вот нафига мальчишкам бегать и доказывать другим, что их миропонимание самое красивое?
Аннотация желательна, но необязательна.
Обязательными, для того чтобы работа над текстом была полезна для себя самого являются 4 пункта из старттопика. При конструктивной критике чужого сообщения, достаточно первых двух пунктов. Развернутая постановка проблемы, и сдедующий из нее тезис в одно предложения с вопросом к оппоненту.
Про то и тема, Владимир. Просто кидаться друг в друга своими оценками, это захламление форума смсками, которые никто серьезно не воспринимает.
Смотря какая оценка. Если на уровне "нравится/не нравится", "хорошо/плохо" - равносильно "умный/дурак".
А если взгляд на предмет (обсуждения) с другой стороны, то возможна диалектика обсуждения.
Но для этого надо чётко "видеть" предмет (обсуждения).
Впрочем, как понимаю, каждый будет отвечать в комментарии так, как ему кажется "лучше" для предмета (обсуждения).
Я ж потому и говорю, что критика должна быть конструктивной. Как оппонент поймет, что это не критика:
если там нет развернутой части постановки проблемы, (?/?)+? = 8. А в ответ, сам дурак, (?/?)+? = 9, там точно девять, и это неопровержимо. Мы же здесь на ФШ в каком никаком цивилизованном обществе. Нужно учиться давать конструктивную критику, а не голые оценки.
А что вы предлагаете? - а нечто типа: "Ребята, давайте жить дружно!" - а то нет?
О болтовне - ей вы предлагаете противопоставить ритуал из 4-х пунктов - просто сила! - а вам в ответ скажут - эти 4-е пункта и есть праздная болтовня, и прям интересно, как же вы это будите опровергать?
Борьба с праздной болтовней должна быть проявлением естества мира сего - раньше книжки болтунов не покупали (их не слушали и им не подавали) и они естественным образом (от голода наверное) сами замолкали - но так в стародавние времена это было.
Сегодня на ФШ сплошь слов свобода для авторов тем, чему просто нет предела, а для утверждения оного даже есть кнопка УДАЛИТЬ, которая сама по себе есть утверждение: "Автор темы умён, всё-всё знает, профанаций ФШ своей деятельностью не производит => автор темы всегда прав, он свыше данный непререкаемый судья всего-всего в своей теме, возражать ему в свободной форме НЕЛЬЗЯ и тд и тп => посредством удалений комментов автор темы вполне может избегать опубликований любых нелицеприятных для него возражений со стороны читателей (этого единственного хоть как-то ДЕЙСТВЕННОГО препона болтовне) и в своё удовольствие СПОКОЙНО нести и лабуду (тоже)" - ну и куда вам против такого с вашими всего 4-мя пунктами?
Приветствую Виктор. Не буду я опровергать, буду отвергать. Напишу, что это оценка а не критика. Оценки меня не интересуют. Ищите свободные уши. Все как Вы пишите.
Ваше сообщение тоже кстати оценка, а не критика. Давайте следующий фрагмент по структуре разберу.
Да чхать мне на интеллектуальный уровень явных маргиналов от философии, я его развивать не собираюсь. Вспомнил стандарт написания философского текста и пользуйтесь, кому интересно. Спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Я уж отобьюсь как нибудь от совсем неадекватов. Причем у меня здесь масса дружественных авторов, есть куда заглянуть на огонек.
Я же говорю, что недоговорили. Эта тема куда ближе к разрешению наших разногласий, чем тема Виталия.
По видимому мы говорим о разном, вы о большой посылке, а я об общей. Когда реально все А суть Б.
Вот это следовательно перед результатом, для Вас видимо не явный признак Импликации, насколько я понял? Давайте разбираться, возможно найдем точки соприкосновения.
А в сообщении, чуть раньше писали.
Это отрицание конъюнкции, то есть, штрих Шеффера. О чем пишу я.
У нас много больше общего чем может показаться на первый взгляд. Регулярно мы говорим об одном и том же, только разными словами.
Здесь согласен, но только в части про прибавление из "Об истолковании".
Перейдем к п. 3
Меня тоже устраивает. Все что я пишу про логику в границах бинарного кода.
То есть вы предполагаете, что существует Греки, которые НЕ люди. Только такое предположение оправдывает Некоторые. Здесь тоже нужно разобраться. Переходим к п.5
Здесь я с Аристотелем с небольшими нюансами, согласен.
А вот это уже левый поворот, по аналогии с ПДД. Мы настолько привыкли поворачивать направо, что не мыслим себе поворота налево. Что значит поменять логический субъект? Моими словами, это диалектическое отрицание. Были люди (0011) и Греки (0101), а стали Греки (0011) и люди (0101). Симметричные булевы функции, типа строгой дизъюнкции (0110) к такой замене не чувствительны. Несимметричные булевы функции, как импликация, перестают работать. Логически "все греки суть люди" не следует из "некоторые люди суть греки" в какой то системе таблиц истинности для каждого старшего аргумента при использовании импликации (несимметричной булевой функции 1101). Можно разобрать подробней, если интересно. В голове мы такие аферы смены старшего и младшего аргумента проделываем регулярно, но признанного математического обоснования пока нет.
Вывод крамольный. Истинность - это просто соответствие собственного тезауруса понятийного аппарата, навеянного автоматизмами речи, с конкретным текстом, или наблюдением. Что то типа самоподдерживающегося прогноза. Добавили все, или некоторые и речь по умолчанию превращается в высказывание, теперь есть основание сравнивать с собственным понятийным аппаратом. Болдачев про это писал.
Давайте все таки определениям уделим внимание, высказывания они, или не высказывания.
В определении по умолчанию используется эквивалентность (1001). Это тоже симметричная булева функция. Формально здесь нет общего и частного. Но! Подавляющее большинство людей, по привычке поворота направо, используют вместо эквивалентности импликацию. Для них определение - железное высказывание. Общее и частное в определении появляется при разложении эквивалентности на импликацию и репликацию. Общее и частное присутствует, но неявно. Это довольно сложный вопрос, его нужно разобрать подробнее. Про единичные высказывания ничего не скажу, но определения после дополнительной доработки по выявлению общего и частного - высказывания, здесь убедили.
Почему я пытаюсь переместить нашу дискуссию в эту тему, Виктор?
Во первых, должен же кто то показывать другим, что даже при несовпадении взглядов можно общаться вежливо, без перехода на личности.
А во вторых, Структура Философского Сообщения из четырех пунктов, это тоже поворот налево. По сути, обсасывая кости Аристотеля, мы находимся в рамках старттопика этой темы.
Кормин Михаил, 8 Сентябрь, 2025 - 18:32, ссылка
Мне все равно, в какой теме продолжать разговор. Лишь бы у вас был интерес, а у меня силы.
Возможно, у нас и в правду больше общего, чем может показаться. И возможно, мы иногда говорим об одном и том же, только разными словами. Но это еще полбеды. Гораздо хуже то, что мы иногда говорим одними и теми же словами о разном, т.е. используем слова в различном значении. Из-за этого восприятие ваших мыслей затрудняется. Чтобы оценить их, я должен у себя в голове переводить их на общепринятую терминологию, которой не одна сотня лет. А такой перевод не всегда очевиден и довольно утомителен:
Имликация - это высказывание вида "Если А, то Б". Еще его называют условным или гипотетическим высказыванием. Импликация обозначается знаком → или ⇒.
Слово следовательно обозначает логическое следование, то есть тот факт, что заключение вытекает из посылок. Логическое следование обозначается знаком ⊨ или горизонтальной чертой, отделяющей посылки от вывода. Импликацию и логическое следование часто путают, но это разные вещи.
У импликации нет предиката. В предложении "Если А, то Б", А и Б это не субъект и предикат. Это высказывания. Их называют антецедент и консеквент. А субъект и предикат - понятия. Аристотель называет их "термины".
Импликация с отрицанием предиката. Правильно говорить, импликация с отрицанием консеквента.
Штрих шеффера оборачивается. По Аристотелю, обратить посылку, значит поменять местами субъект и предикат. Про штрих Шеффера правильнее говорить, что он симметричен (коммутативен), в отличие от импликации. Позже вы сами используете такую терминологию.
Некоторые в логике означает некоторые, а возможно и все.
Не стоит отождествлять категорические высказывания с булевыми функциями. Это все же разные вещи. Для категорических высказываний гораздо больше подходят круги Эйлера. Категорические высказывания - это те, которые имеют форму
Все A есть Б
Некоторые А есть Б
Ни один А не есть Б
Некоторые А не есть Б
Условному, конъюнктивному и дизъюнктивному высказыванию с отрицаниями или без оных, напротив, однозначно стответствует булева функция.
Это здорово. Извиняюсь за вольный стиль, но нас читает множество людей, некоторые не соображают ни в традиционной, ни в математической логике. Может из каламбуров моих, хоть что нибудь поймут, не зря же читают.
Так давайте договоримся почаще переспращивать друг друга. Так глядишь и найдем общий язык. Понятно, что вы должны перевести мой текст на общепринятую терминологию. Я в свою очередь в жестких тисках булевой алгебры. Например.
Штрих шеффера, несимметричная булева функция. (1110) Я не могу назвать такую функцию симметричной, но понимаю, о какой симметрии Вы говорите. Так потихоньку полегоньку и найдем общий язык. Конечно я согласен, пока понятийный аппарат не согласован. Давайте козлоленя вспомним. Я свои предположения буду таблицами истинности подкреплять, чтобы наглядней показать наши различия.
Вы присвоили козлооленю таблицу истинности 0011. Имя, старший аргумент. Отрицание имени 1100. Написав
Вы отправили козлооленя в утиль. Аннигилировали его. Я думаю интуитивно. Я не могу так поступить. У меня есть только имя. Как выглядят козлы, и как выглядят олени я представляю, но вот пропорций сколько у этого чуда от кого, у меня нет. Образ не собирается, поэтому я присваиваю этому имени таблицу истинности конъюнкции. (0001), и после отрицания отправляю в штрих шеффера. Козлы отдельно, олени отдельно.
Вот про некоторые прямо серьезный разговор. Никак без него. Не объясню я логику получения общего из частного.
Я думаю эти некоторые серьезно попортили кровь не только Аристотелю и стоикам, но и современникам. Потому даже атеисты видимо перекрестились когда нашлась удачная замена на существует. Смотрите какая идиллия.
И общее утверждение истинно, и частное истинно. И интуитивно никаких противоречий не чувствуется. Но если частное утверждение обозначается через некоторые, по крайней мере у меня, возникают сомнения в законности связи подчинения. С чего бы это общее и частное то дружит, то нет. Аллегорией если сказать, то чебурашке специально оставили больное ухо, чтобы по тому опухло оно или нет, сделать вывод дружит ли еще частное с общим. Частноутвердительное высказывание, это конъюнкция. (0001)
Одно из ушей чебурашки, это утверждение старшего аргумента. А^-в (0010). Если утверждение старшего аргумента истинно, то ухо опухло, соответственно субконтрарные отношения совместимы по истине, а общее с частным больше не дружат. Связь подчинения разорвалась. На примере.
Некоторые Греки суть пьющие люди. 1 (0001)
Некоторые Греки суть непьющие люди. 1 (0010)
Ухо опухло, значит закономерный приговор всему греческому народу
Все Греки суть пьющие люди. 0 (1101)
отменяется. Но сомнения в закономерности мерцающей связи подчинения при употреблении некоторые все равно остается.
Некоторые Греки суть люди. 1 Не ложится в голову интуитивно.
Вроде решили проблему заменив некоторые на существует. Так вот решили, или завуалировали? Я думаю эти некоторые залетели в лексикон Аристотеля еще до того, как он разработал основы логики предикатов. Это частное совсем из другой логики.
Если смотреть не с меньшего на большее, а с большего на меньшее, поменять логический субъект, то общее утверждение превратится в частное, и совсем даже не закономерное, мы просто по картинке видим, что это так. Это не силлогизм, его закономерность пока не доказана.
И в этом случае частное вовсе не собирается дружить с общим. Частное диалектически отрицает общее, это результат замены старшего аргумента младшим. Одновременно истинными им просто негде быть. Совершенно разные таблицы истинности Булевых функций у старшего и младшего аргумента. Единственный вариант им встретится, это использовать симметричные булевы функции строгой дизъюнкции (0110), и эквивалентности (1001). И вот теперь снова возвращаемся к Грекам и людям, только смотрим на некоторые более предвзято. В этой логике частное и общее не дружат, от слова никогда.
результат (1:0)
Вывод. Ложная частная посылка оборачивается в импликацию.
Я даже не знаю с чем сравнить эту логику. В ней в принципе отсутствует отрицание в привычном нам виде. Козлооленя можно разобрать еще раз.
Результат (0:0)
Вывод, обе ложные посылки оборачиваются в штрих Шеффера.
Давайте еще философов разберем.
Результат (1:1)
Вывод, это полноценная конъюнкция, пересечение свойств. Из частного в общее не оборачивается.
Для полноты можно еще эллинов с греками разобрать.
Вывод. Обе ложные посылки оборачиваются в эквивалентность. Это синонимы.
Результат как у козлооленя (0:0) Но штрих Шеффера с Эквивалентностью даже с глубокого похмелья не перепутаешь.
А теперь продолжу прошлое сообщение.
Вот я уверен, что тезаурус понятийного аппарата языковой системы устроен именно по этой логике, в которой напрочь отсутствует отрицание. Нет там никаких определений, они все в словарях. И штрих Шеффера там не в развернутом виде, а в явном. Козлы оленям рознь. Она бьется и по символьным записям булевой алгебры, и по таблицам истинности. Почему ее никто не развивает?
Я то от дуракаваляния, про нее здесь пишу. Чтобы голову подгрузить, в периоды безделья, пока совсем заняться нечем.
Есть сложности у нас в согласовании понятийного аппарата, Виктор. Но надеюсь мы их преодолеем.
Кормин Михаил, 9 Сентябрь, 2025 - 06:23, ссылка
Еще раз.
Козлоолень - это одно слово. Как, например, овцебык. Только овцебык есть, а козлооленя нет. И не важно, можете ли вы их снбе представить или нет.
Понятию не соответствует никакая булева фунция и/или таблицв истинности. Понятию соответсвует круг на диаграмме Эйлера.
Категорическому высказыванию типа "А есть Б" также не соответствует никакая булева фунция и/или таблица истинности.
"Некоторые" в логике означает "некоторые, а возможно и все". И я ничего не могу с этим поделать. И вы не можете. Не мы с вами это придумали. Вам нужно освоить логический квадрат.
Это не силлогизм. Это ошибка в рассуждении.
Почему нет, а вдруг еще не нашли. Талеб над этим подтрунивает. Даже книжку свою назвал, "Черный лебедь". Пока типа Австралию не открыли, все верили, что лебеди только белые. Про индейку радостную на день благодарения байки тоже из этой серии. Эта проблема традиционной логики давно поставлена. Я не помню, чтобы из моих учителей сциентистов в магистратуре, ее кто нибудь отрицал.
В этом случае нужно убирать все таблицы истинности, и у импликации, и у дизъюнкции, и у конъюнкции . Им неоткуда взяться.
Обратите внимание на крайнюю левую часть таблицы. Старший аргумент х и младший у вынесены отдельно. Если эти переменные изменятся, или поменяются местами, то вся таблица истинности отзеркалится, за исключением симметричных булевых функций из которых дельных только 2. Эквивалентность (здесь равнозначность) и строгая дизъюнкция (здесь сложение по мод 2). Как то нелогично выбросить таблицу истинности старшего аргумента, как вы говорите - понятия, и оставить таблицу истинности конъюнкции например. Откуда она взялась?
Если без частного и общего, то это всяко эквивалентность. (1001). Других вариантов нет.
Я тогда не вижу, откуда в этой логике возьмется строгость. Если давно придумали, то развивать нельзя? Может и правильно тогда традиционную логику считают бесполезной игрушкой. Вы даже сами это писали, насколько я помню.
Только вот я не уверен, что некоторые, а возможно и все именно Аристотель ввел в оборот. Скорее всего стоики. Не буду гуглить. Вдруг действительно Аристотель, разочаруюсь еще в этом мыслителе.
А вот это вообще перл. Это не моя картинка. Дернул из чьего то образовательного курса по освоению силлогизмов. Думал заметит кто нибудь, или нет, какой бред вбивают в головы студентов на этих уроках. Спасибо за то что внимательно читаете, Виктор.
Кормин Михаил, 9 Сентябрь, 2025 - 10:14, ссылка
Мне к сказанному добавить нечего. Если есть вопросы - спрашивайте.
Самый большой, хотя и не совсем приятный для меня вопрос связан с историографией.
Кто ввел в традиционную логику вот это?
Это оксюморон, типа горячего снега, сухой воды, ледяного кипятка, но этот бред публикуют в учебниках и вдалбливают в головы подрастающего поколения. Сами же пишите.
Вот преподаватель острые углы у квадрата вместо прямых нашел. Вы отметили, ошибка, неправильно!
А вот это принятие через пропаганду мы куда денем?
когда частное, а возможно и общее в учебниках для детей на всю страну печатается? Устали от меня - отдохните, Виктор. Я не настаиваю на общении. Было у меня желание, найти общий язык с человеком, владеющим традиционной логикой. Не находится общий язык, так и Бог с ним. Я прекрасно осознаю, что живу раньше своего времени. Времени у нас вечность. Встретимся еще на просторах ФШ.
Кормин Михаил, 9 Сентябрь, 2025 - 16:39, ссылка
Я не устал. Если есть вопросы - задавайте. Если нет, то нет. Я просто не хочу повторять десять раз одно и то же.
Дело в том, что наука, в том числе логика, имеет определенную систему понятий, и она не обязана подлаживаться под обыденный язык. Главное - она должна быть строгой и точной. А она строгая и точная. Никакого оксюморона в ней нет. И никто не дурит мозги подростающему поколению. И вам придется свыкнуться с этой системой понятий, иначе дверь для вас останется закрытой. Понятия общего и частного высказывания и именно в таком понимании ввел Аристотель. Все остальные лишь следуют за ним. На основе Аристотелева понятия частного суждения можно определить "ваше" понятие.
Лишь-некоторые А есть Б = Некоторые А есть Б и Некоторые А не есть Б.
А из вашего понятия понятия частного суждения можно определить Аристотелево.
Некоторые А есть Б = Лишь- некоторые А есть Б или Все А есть Б
По большому счету, не важно, что взять за основу. Лишь бы понятия были определены точно. Это же логика! Вот этого вы понять не хотите.
Логика не наука! Самореферентная теория, как меня учили. Ну а специальный язык, это подстраивание под релевантную группу слушателей. Если логика никому ничего не должна, так пусть логики сами себе на жизнь и зарабатывают. Нахрена им ЗП от государства, научные степени, если сами с усами. Обыденный язык, это язык народа, если логика не для народа, то нахрена народу платить налоги которые пойдут на зарплату логиков? Тунеядцы, логики академические. Ни для себя ни для народа ничего не делают, только штаны протирают в институтах. И это факт.
Дверь куда? Я когда из магистратуры уходил, мне кто угодно говорил, кандидатская у тебя в кармане. Нахрена мне эта жизнь паразита. Я в десять раз больше бабла маю на воле. И не надо ссылки на статьи нужных людей давать. Коррупцию в науке мне не интересно побеждать. Варитесь в этой каше, сколько влезет. Там ни бабла , ни чувства собственного удовлетворения. Все как Вы писали.
Что в переводе означает, все научные сотрудники равны, но некоторые равнее других.
А вот здесь мы к значимому для меня вопросу подобрались, Виктор.
По этой цитате четко различается частное и общее. Через или. Либо одно, либо другое.
Где связь Аристотеля с
По Вашей цитате не видно, что Аристотель про это писал. В принятом в современной логике оксюмороне возможно вместо или. Кто этот каламбур в логику внедрил?
Ну да, я не хочу понять, что или и возможно взаимозаменяемые связки. Это только в традиционной логике видимо возможно. Мне зачем в голову такие двойные стандарты тащить. Пусть тащат те, кто за статьи в журналах, которые никто не читают нищенский оклад мает. Каждому свое. А про определения, тоже не хочу понимать. Вы не определениями, меня бомбите, а высказываниями, где всяко есть общее и частное. Если я про определения заговорю, то сдуетесь враз, их еще разложить нужно, чтобы высказывания получались. Потому и не говорю.
Виктор, ну все таки, кто же заменил связку Аристотеля или на а возможно и в принятом в традиционной логике.
Это принципиальный вопрос. Нужно ФИО этого негодяя выискать и заклеймить позором. (если бы я в науке остался конечно)
Логика - наука о правильном мышлении
Логика - наука о формальных языках
Логика - метод умозрительного доказательства
Святые слова
Кормин Михаил, 9 Сентябрь, 2025 - 10:14, ссылка
Учебник логики В.Ф.Асмуса. 1947 год:
§ 17. …формула общего суждения будет: «все S— Р». Но не во всех случаях перед субъектом общего суждения имеется слово «все», прямо указывающее, что субъект, представляет весь класс. Часто слово «все» лишь подразумевается, однако суждение от этого не перестаёт быть общим. Так, суждение «вертикальные углы равны между собой» есть, конечно, суждение общее.
§ 18. Формула частного суждения — «некоторые S—Р». В этой формуле слово «некоторые» вполне определённо — поскольку оно означает часть класса. Но это слово недостаточно определённо — поскольку из него не видно, какую именно часть класса оно представляет. Слово это, во-первых, может означать «только некоторые», т. е-«не все», и, во-вторых, может означать «по крайней мере некоторые», т. е. «не один единственный экземпляр данного класса». Если слово «некоторые» имеет смысл «по крайней мере некоторые», то это значит, что не исключена и возможность, что все S, а не только часть их окажутся Р.
§ 19. Кроме общих и частных суждений с точки зрения количества различаются также ещё единичные суждения. Формула единичного суждения: «это S—Р».
Виктор! Вы бы открыли тут ликбез по логике для неучей. Я бы участвовал. Как ассистент
Не думаю, что философский форум подходяшяя площадка для ликбеза. Да и неучей тут нет - одни гении.
Козлоолень как я понял Аристотель тут имел ввиду понятие, связанное с несуществующим в реальности образом, воображаемом образом. Человек умеет собирать из кусков всяких химер
Овчарёв Виталий, 9 Сентябрь, 2025 - 23:21, ссылка
Именно так
Если истинность это наличие соответствия между суждением и действительностью, то ложность это отсутствие такого соответствия. В этом смысле из ложности суждения не следует истинность противоположного.
Неплохо ))
Однако, из ложного суждения в субъективной реальности, делается действительность. Видимо, по закону отрицания "НЕ".
Ложь может быть множественной (множество ложных высказываний) а может быть однозначной. 1 случай: дважды два четыре истинно, а три, пять, десять - ложно. 2. Верно, что этот человек жив. Ложно, что этот человек мертв.
1 случай: дважды два четыре истинно - это высказывание из области мышления вычислений (ноуменов).
а три, пять, десять - ложно - это высказывание из области мышления (ноуменов).
Оба высказывания из одной и той же области преобразования форм (ноуменов).
2. Верно, что этот человек жив. - это высказывание из области мышления от данных от органов чувств (феноменов).
Ложно, что этот человек мертв. - это высказывание из области мышления (ноуменов).
Все высказывания исходят из области мышления, но от разных мест: феноменальных и ноуменальных.
От феноменальных - истинные действительности,
от ноуменальных - истинные мышления.
Поскольку данные от органов чувств о "живом человеке" не есть сам живой человек, то они изначально противо-по"ложны" действительности "живого человека".
Эта противоположность обозначается логическим переходом "НЕ".
Но направления переходов "НЕ" разные:
1НЕ - в начале1 от действительности (вещи1) к форме (вещи1);
2НЕ - в начале2 от формы (вещи2) к действительности (вещи2).
Начало2 - это начало вещей "второй природы".
Истинность действительности - истинность 1 рода.
Истинность мышления - истинность 2 рода.
Истинность машинных (формальных) вычислений - истинность 3 рода (проект).
Отсюда три истины.
Истина формального мышления - результат совпадения истинностей мышления и истинностей машинных вычислений.
Истина мышления - результат совпадения истинностей мышления и истинностей действительности.
Истина вычислений - результат совпадения истинностей машинных (формальных) вычислений и истинностей действительности.
Так видится.)))