Классические примеры доказательств посредством спекулятивного мышления рассмотрены здесь - ссылка.

ЖИЗНЬ (ВЕЧНАЯ) - первична, а не следствие (вершина) СЛУЧАЙНОЙ эволюции от абсурда Ничто через простейшее, простое к сложному (сложенному из простого).

Согласен. И эта первичная жизнь и есть квинтэссенция Разума и Бога, суть Первоначала. Можно разобрать живое до атомов и даже до элементарных частиц, но и в них будет мощнейший потенциал к самоорганизации, к само-сборке, которая и есть проявление Первичного Универсального Интеллекта ("инте-легаре" - собирать, соединять, связывать).

Спекулятивное, созерцательно умозрение - это отворение духовного (интеллектуального) зрения, это истинное просвещение разума (в отличие от атеистического просвещения).

Как бы повторюсь! Перед мной за возражения извиняться никогда не надо, ибо я их часто намеренно провоцирую! Для чего в условиях «почти согласия» пытаюсь «перегнуть палку» (хотя бы слегка), чтобы хотя бы мысленно возникло несогласие и появился повод к возможному диалогу и выяснению «деталей», утерянных при передаче мыслеобраза текстом, в которых и спрятан порой «дьявол» (произвол мышления).

Извиняться можно, но…  за отсутствие возражений! 

Слова и мыслеобразы - разное даже у аудиалов (по НЛП). А уж у визуалов (обычно у интуитов - «обРАЗников») - разница может быть огромная. Обычно в тексте (речи) визуал, как ни старается подобрать точные слова или хотя бы для передачи быстро говорить (его свойство в речи, чтобы речь хоть чуть-чуть успевала за образом) теряет многое, вплоть до радикального несоответствия речи образу. И я, как визуал, сколько не говорю, столько и констатирую – опять сказано, мягко говоря, не совсем то, что нужно»!

_когда Архимед, завопил "Эврика!", он что: просто добавил к известному нечто выводное от себя самого? Или он УЗРЕЛ то, чего не было в его голове, как он ни старался, и ВДРУГ оно вспыхнуло? _

_Спекулятивное - означает появляющееся из ниоткуда неизвестно как. "Как мимолетное виденье, как гений чистой краситы"._

То есть, спекуляция – это чудесное открытие без логических предпосылок, достойное славы и почёта!? 

А куда деть океан спекулятивных идей всяких именитых софистов, которых также посетило некое «озарение» с новыми идеями, но которые завели людей как Сусанин врагов в непроходимую чащу антиномий!?

Вы в начале своего «повествования» упомянули Гегеля, которому некоторые приписывают т.с. «мистическую» спекуляцию: http://hegel.ru/smirnih2.html.

Однако, есть длительная история этого понятия. В узком интеллектуальном кругу софистов могут долго и «вкусно» говорить и о других спекуляциях «знаменитых»: схоластической - у Ф.Бэкона, метафизической – у Канта и т.д. и т.п.

В обычном же языке слово «спекуляция» имеет довольно устойчивые коннотации при всей разности отношения: «расстрелять контру» или «восхищаемся удачной биржевой или коммерческой сделкой».

Поскольку, моё, весьма провокационное, мнение состоит в том, что РАЗ-ума/мудрости как понимания/ведания ЕДИНОГО целого нет уже давно – с момента появления «сильных мира сего», которые НЫНЕ достигли пика своего могущества, то я как бы склоняюсь к мнению угнетённых относительно ментальной спекуляции (см. выше)…

Тут есть смысл поговорить о самих понятиях (словах)! Все понятия имеют смысл (предназначение). Но … разный! И весьма редкие ведут людей к «храму» = истине = ЖИЗНИ.

Если бы я был ментальным куратором от имени «сильных мира сего», то моя цель – манипулирование сознанием людей таким образом, чтобы они блуждали как овцы в густом лесу логических антиномий и не могли найти дорогу к истине, ибо если они её познают, то… станут подлинно свободными. А это «никуда не годится» для моих хозяев!

Поэтому, я, как и мои предшественники, буду намеренно портить значение исконных слов или, через явно или неявно контролируемых «мыслителей», вводить новые понятия таким образом, чтобы они вели в неосознаваемые людьми тупики (логики и жизни).

За многие века господства «сильных» каждое новое поколение софистов («философов») создаёт новый «интеллектуальный» слой, опираясь на понятия тех софистов, которые и были «раскручены» намеренно прежними кураторами как «знаменитые», ибо деятельность софистов основана не на стремлении понять объективную реальность, а на «облизывании» понятий, введённых теми, на кого им указали как на «великих = настоящих философов».

Действует неосознаваемый софистами принцип – если ты не «облизал настоящих философов», то какой же ты философ!  Так за многие века «слой за слоем» софистами сформированы огромные завалы, скрывающие понимание объективной реальности = ЖИЗНИ (истины). Морок (калипсис) только усиливался! Догматичное (мёртвое) становилось еще догматичнее («мертвее»).

«Философия» и ЖИЗНЬ разошлись ныне настолько сильно, что практически нереально найти среди «профессиональных философов» тех, кто своим пониманием как МАЯК осветил бы путь тем, кто столкнулся в (практической) жизни с тупиком, из которого как БЫ и нет логичного выхода, предлагаемого «учёными-эмпириками».

Софистика («философия») становится как бы пятой и уродливой ногой в процессе познания ЖИЗНИ, поддерживая своё самосохранение лишь как «общество в себе и для себя», развивая методики «словоблудия» или «вышивания крестиком». Всё как бы идеально написано, а по сути – издевательство над истиной (ЖИЗНЬЮ). И за всё это «власть предержащие» платят, ибо… это им выгодно (см. выше)!

Чтобы выбраться из-под завалов калипсиса и достичь своего ментального освобождения, нужно ИСКРЕННЕ искать свободы (согласия с волей (коном) ЖИЗНИ), а не произвола (дьявола) ума, озабоченного лишь надуванием значимости своей мнимости…

Нужно совместно разработать «проходческий комбайн» или «бурильную установку» из новых понятий, которые бы пробурили путь через многовековые ментальные завалы к истине = ЖИЗНИ. А может лучше устроить «Большой взрыв» завалов калипсиса!?

_ Чтобы выразить спекулятивную истину, указанный недостаток устраняют ближайшим образом тем, что восполняют предложение, прибавляя к нему противоположное предложение: бытие и ничто не суть одно и то же, каковое предложение было равным образом высказано выше. _

Вот с Вашего примера «предельных» понятий «Бытие» и «Ничто» и нужно, на мой взгляд, начать! Ибо они имеют самое близкое отношение к «взрыву» - пониманию ВЕЧНОГО.

Намеренно сделаю предельно краткие определения и выводы из них, чтобы потом, по мере надобности, вносить в них нюансы.

Бытие – существование всего, что есть.

Ничто – отсутствие чего-либо вообще.

Если первое понятие отражает (именует) объективную реальность (ЖИЗНЬ = Бытие), то второе – отражает лишь МНИМОЕ (воображаемое).

Корень морока нынешних мировоззренческих систем в наведённой слепоте относительно Начала мира в целом («религиозного» или «научного») - АБСУРДА появления объективной реальности из… МНИМОГО.  

Не зря «научным» авторитетом такого вида калипсиса является математика – «наука» о… МНИМОМ. Она легко совершает операции с нулём (ничто) и распространяет это на физическую объективную реальность. «Взорвав» мнимую сингулярность, она из неё воссоздаёт всю Вселенную с сотнями лярдов галактик, в каждой из которых сотни лярдов звёзд и еще больше планет. Чтобы усилить понимание абсурда нужно упомянуть, что в нынешней «научной модели» Вселенной всё звёзды и планеты, вместе взятые, составляют менее 1% её структуры. Нужно добавить еще 99% всякого!

«Царица наук» в понимании объективного предстаёт совершенно голой, но никто не смеет перечить математической шизофрении, чтобы не прослыть идиотом - отщепенцем! Остальные, видимо, просто зачарованы обнажёнкой! Или… слепые!?

Андреев Как по-вашему, когда Архимед, завопил "Эврика!", он что: просто добавил к известному нечто выводное от себя самого? Или он УЗРЕЛ то, чего не было в его голове, как он ни старался, и ВДРУГ оно вспыхнуло? 

Чтобы утверждать, что Архимед мыслил не добавлением к известному, нужно твёрдо знать ход его мыслей во время водной процедуры. А у вас вопрос.

Конечно Архимед думал о причине и величине выталкивающей силы и перебирал варианты пока не срослось.

Так что вы правы.

Для закрепления таким образом установленного, напомню, что вы писали про зеркало спекулятивного мышления, то есть о восприятии известного.

Два ноль в пользу Вернера.

…все дело в том, чтобы понять и выразить истинное не как субстанцию только, но равным образом и как субъект.

 

В резонерстве следует более четко выделить обе стороны, с которых ему противополагается мышление в понятиях. – Во-первых, резонерство относится негативно к постигнутому содержанию, умеет его опровергнуть и свести на нет. Усмотрение того, что дело обстоит не так, есть простая негативность; это есть то последнее, что само не может выступить за свои пределы и прийти к новому содержанию; для того, чтобы опять располагать каким-нибудь содержанием, оно должно откуда-нибудь раздобыть что-либо иное. Оно есть рефлексия в пустое "я", пустое тщеславие его знания. – Но это пустое тщеславие выражает не только то, что данное содержание пусто, но также и то, что само это усмотрение пусто; ибо оно есть негативное, которое не замечает внутри себя положительного… Напротив того, как выше указано, в мышлении, обращающемся к понятиям, негативное принадлежит самому содержанию и есть положительное и как его имманентное движение и определение, и как их целое.

Иначе, обстоит дело с мышлением в понятиях. Так как понятие есть собственная самость предмета, которая проявляется как его становление, то это мышление не есть покоящийся субъект, неподвижно несущий акциденции, а есть понятие, которое само приводит себя в движение и принимает в себя обратно свои определения. В этом движении пропадает сам упомянутый покоящийся субъект; он проникает в различия и в содержание и скорее составляет определенность, т.е. как различаемое содержание, так и движение его, а не противостоит неподвижно этой определенности. Твердая почва, которую резонерство располагает в покоящемся субъекте, таким образом, колеблется, и только само это движение становится предметом. Субъект, который наполняет свое содержание, больше уже не выходит за пределы последнего, и у него не может быть еще иных предикатов и акциденций. Наоборот, разбросанность содержания благодаря этому связана самостью; содержание не есть то всеобщее, которое, будучи свободно от субъекта, приходилось бы на долю многих. Содержание тем самым на деле уже не предикат субъекта, а субстанция, сущность и понятие того, о чем идет речь. Мышление в представлениях, поскольку оно по самой своей природе имеет дело с акциденциями или предикатами и с полным правом выходит за их пределы, потому что они только предикаты и акциденции, – это мышление задерживается в своем течении, так как то, что в предложении имеет форму предиката, есть сама субстанция. Это мышление испытывает, так сказать, ответный удар. Начиная с субъекта, как если бы последний все еще служил основанием, оно видит (поскольку скорее предикат есть субстанция), что субъект перешел в предикат и тем самым снят; и поскольку, таким образом, то, что кажется предикатом, стало цельной и самостоятельной массой, мышление не может свободно блуждать, а задерживается этой тяжестью. – Обычно в основу положен прежде всего субъект как предметная устойчивая самость; отсюда продолжается необходимое движение к многообразию определений или предикатов; теперь на место названного субъекта вступает само знающее "я", которое связывает предикаты и есть удерживающий их субъект. Но так как тот первый субъект сам входит в определения и составляет их душу, то второй субъект, т.е. знающий, все еще находит его в предикате. Второй субъект хочет уже покончить с первым и, выйдя за его пределы, уйти назад в себя. И вместо того, чтобы иметь возможность быть в движении предиката действующим началом в качестве рассуждения по поводу того, приписать ли первому субъекту тот или иной предикат, – вместо этого знающий субъект, напротив, еще имеет дело с самостью содержания и должен быть не для себя, а вместе с последним.

Со стороны формы сказанное можно выразить так: природа суждения или предложения вообще, заключающая в себе различие субъекта и предиката, разрушается спекулятивным предложением, и в тождественном предложении, в которое превращается первое, содержится обратный толчок названному отношению. – Этот конфликт между формой предложения вообще и разрушающим ее единством понятия похож на тот конфликт, который имеет место в ритме между метром и акцентом. Ритм получается в результате колеблющегося среднего и соединения обоих. Точно так же в философском предложении тождество субъекта и предиката не должно уничтожать их различие, которое выражается формой предложения, а единство их должно получиться в виде некоей гармонии. Форма предложения есть явление определенного смысла или акцент, которым различается его наполнение. В том, однако, что предикат выражает субстанцию и что субъект сам относится ко всеобщему, и состоит единство, в котором замирает названный акцент.

Для пояснения сказанного возьмем, например, предложение: "бог есть бытие", в котором предикат-"бытие"; он имеет субстанциальное значение, в котором субъект расплывается. "Бытие" здесь должно быть не предикатом, а сущностью; благодаря этому бог, как будто, перестает быть тем, что он есть по месту, которое он занимает в предложении, т.е. устойчивым субъектом. – Мышление, вместо того чтобы идти дальше, переходя от субъекта к предикату, чувствует себя (поскольку субъект пропадает) скорее задержанным и отброшенным назад к мысли о субъекте, потому что оно не видит его; или: так как сам предикат высказан в качестве субъекта, в качестве бытия, в качестве сущности, исчерпывающей природу субъекта, то мышление находит субъект непосредственно также в предикате. И вот, вместо того чтобы в предикате уйти в себя и занять свободную позицию резонерства, мышление все еще углублено в содержание, или, по крайней мере, стоит перед требованием углубиться в него. – Точно так же, когда говорят: действительное есть всеобщее, то действительное, будучи субъектом, пропадает в своем предикате. Всеобщее не только должно иметь значение предиката, так чтобы предложение высказывало, что действительное всеобще, но всеобщее должно выражать сущность действительного. – Мышление поэтому в такой же мере теряет под собою твердую предметную почву, которую оно имело в субъекте, в какой оно отбрасывается назад к субъекту в предикате, и в нем уходит назад не в себя, а в субъект содержания.

На этой непривычной задержке основаны по большей части жалобы на непонятность философских сочинений, если у индивида имеются налицо прочие условия образования для понимания их. В сказанном мы видим основание для вполне определенного упрека, который часто делается этим сочинениям, [а именно], что многое нужно перечитывать несколько раз, прежде чем его можно понять; – упрек, который должен содержать в себе нечто обидное и окончательное, так что если бы он был обоснован, он уже не допускал бы никакого возражения. – Из вышеизложенного ясно, в чем тут дело. Философское предложение, потому что оно – предложение, порождает мнение об обычном отношении субъекта и предиката и о привычном поведении знания. Это его поведение и мнение разрушаются философским содержанием предложения; мнение на опыте узнает, что имеется в виду не то, что оно имело в виду; и эта поправка его мнения вынуждает знание вернуться к предложению и теперь понять его иначе.

Затруднение, которого следовало бы избегать, заключается в смешении спекулятивного и дискурсивного способов, когда сказанное о субъекте в одном случае имеет значение его понятия, а в другом случае – только значение его предиката или акциденции. – Один способ мешает другому. И только то философское изложение достигло бы пластичности, которое строго исключило бы способ обычного отношения частей предложения.

Предисловие к «Феноменологии духа».