0. Некоторые предварительные слова. Я буду много цитировать, потому что иначе, как показывает практика, люди не доверяют выводам, которые я делаю. Эти маленькие работы по Канту и Гегелю я делаю не только для сообщения другим, но и для себя, чтобы подвести некоторый итог пройденного пути и зафиксировать результаты. Постараюсь никого не обижать. :))

1. Краткая предистория вопроса:

В предыдущих сообщениях:

Что такое спекулятивная (диалектическая) логика? Гегель против Канта.

и видео: Семинар Ф-штурма: Гегель как теолог, 10.02.12

я на основе анализа "Энциклопедии философских наук" (ЭФН) Гегеля сделал вывод, что

11. А как же быть с спекулятивной (диалектической в наших терминах, сокращенно - ДЛ) логикой? Ведь спекулятивная логика Гегеля специально придумана, чтобы вернуть в метафизику дух, Мир как целое и Бога. Видимо, ДЛ как спекулятивная логика должна заниматься этими тремя «бесконечными» предметами. Поскольку с остальными «конечными» предметами легко и без противоречий справляется старый добрый рассудок со своими конечными понятиями. Об этом писал старый добрый Кант и признавался (нехотя?) сам Гегель.

2. Однако на мое "сужение" значения "Спекулятивного мышления" (ДЛ) было выдвинуто два существенных возражения со стороны Михаила Грачева и Александра Болдачева. Суть этих возражений в следующем:

1) Даже если спекулятивное мышление имела своим исходным пунктом критику Канта и его понимания разума и в то же время представляет собой скрытую теологию, тем не менее результат - спекулятивная логика имеет также и самостоятельное значение (М.Грачев);

2) Даже если спекулятивное мышление у Канта понимается как бесконечное (безусловное) мышление (разум) над бесконечными (безусловными) предметами - дух, мир как целое и Бог, и Гегель исторически отталкивается от этого понимания, оно (спекулятивное мышление), тем не менее, может иметь также и другое применение у Гегеля. (А. Болдачев).

Задавшись этими вопросами я снова попытался проникнуть в мысль Гегеля. Богословские откровения Гегеля опускаем. :))

3. Действительно, в подтверждении указанных возражений, находим у Гегеля:

Здесь главным образом мы должны заметить, что антиномия содержится не только в этих четырех заимствованных из космологии предметах, а во всех предметах всякого рода, во всех представлениях, понятиях и идеях. Знание этого и познание предметов в этом их свойстве составляют существенную сторону философского рассмотрения; это свойство и есть то, что ниже определится как диалектический Момент логического. [выдел. мной] (ЭФН, пар. 48)

В этих антиномиях дело идет отнюдь не о колебании между различными основаниями и не о голом субъективном рассуждении, а о том, чтобы показать, что всякое абстрактное определение рассудка, взятое лишь так, как оно само себя понимает, непосредственно переходит в свою противоположность. [выдел. мной] (ЭФН, пар. 81)

Иначе говоря, Гегель считает, что рассудок в чистом применении (разум) у Канта запутывается в противоречиях не только потому, что конечные определения (категории) накидываются на бесконечный предмет - Мир как целое - но и потому, что всякие абстрактные определения рассудка сплетаются в антиномии, благодаря диалектике, независимо от предмета его (рассудка) приложения.

4. Действительно, Гегель выделяет три момента Логического:

1) рассудочный (конечное мышление);

2) диалектический, отрицательно-разумный (критика конечного мышления);

3) спекулятивный, положительно-разумный (бесконечное мышление).

Но как Гегель понимает диалектику?

5. Принципом рассудочного мышления является тождество или по другому - принцип непротиворечивости. Именно поэтому выхождение из рассудка есть некоторое допущение противоречия. Какие в смысле структуры бытие-мышление, мир-познающий субъект возможны виды противоречия?

1) противоречие между бытием (воспринимаемым положением вещей) и мышлением. Например, такова апория Зенона "Ахиллес и черепаха". С точки зрения, восприятия, движение есть - Ахиллес всегда догонет черепаху. Но с точки зрения, мышления, движения нет - поскольку Ахиллес никогда не догонит черепаху. Это противоречие аналогично противоречию в науке между теорией и экспериментом. Оно решается тем, что корректируется теория. Так апорию Зенона в итоге решили математики, теоретически описав движение в мышлении.

2) противоречие внутри мышления. Здесь возможно два случая:

а) несводимое противоречие - противоречивость самого объекта. Противоречие возникает от того, что в качестве предмета исследования берется некоторый проблемный объект – например, мир как целое (антиномии Канта). Для этих объектов Гегель и придумал специальное спекулятивное мышление. Таких объектов всего три - душа, мир как целое и Бог - три бесконечных предмета;

б) сводимое противоречие - противоречивость рассуждения или спора. Противоречие внутри мышления от того, что один и тот же объект (проблема) рассматривается с разных сторон (результат спора или диалога). Это и называлось в древности собственно "диалектикой" – (искусством вести разговор, «dialektikos» по-гречески буквально означает «через разговор»). Возникает в силу различия исходных посылок спорящих. Разрешается разбором посылок или логики. Если с тем и другим все в порядке, то единственная проверка – опытом (если речь идет об объекте мира). Такое противоречие также может быть в принципе нерешаемым, если нет такого объекта мира, на котором можно было бы осуществить проверку, тогда переходим к предыдущей позиции несводимого противоречия.

3) противоречие внутри бытия (мира). Это называется диалектикой природы.

Иначе говоря, предполагают, что сам мир так устроен, что внутри него есть противоречия, которые обнаруживаются мышлением и фиксируются.

У Гегеля с последним пунктом связана некоторая трудность. Дело в том, что согласно Гегелю существует тождество бытия и мышления. Это означает, что содержание бытия (определенность мира) и содержания мышление есть одно и то же содержание. Иначе говоря, природа и дух – две формы существования одного и того же содержания мышления (логики). В этом смысле, диалектика природы = диалектика мышления, поскольку мышление и природа – только разные формы существования содержания.

6.Но если бытие и мышление - тождественны, то всякое обнаруженное противоречие в мышлении есть также и противоречие самого бытия, и наоборот. Конечно здесь везде имеется в виду не мышление эмпирического субъекта (единичного "я"), могущего ошибаться, а мышление всеобщего субъекта ("я" как понятия), который не может ошибаться. В смысле этого тождества первое противоречие сводится к третьему, поскольку содержание бытия есть содержание мышления.

В то же время, будет верным сказать, что бытие, мир - не противоречив и нет никакой диалектики природы. Природа - непротиворечива, об этом утверждал Кант и на этом настаивают все частные науки. Сам Гегель в другом месте признавался, что в отношении конечных предметов применение рассудка не встречает никаких трудностей.

Тем самым оказывается, что противоречие нельзя понимать у Гегеля ни в смысле пункта 1, ни в смысле пункта 3 (которые тождественны в силу тождества бытия и мышления). А значит, рассудок впадает в противоречия только в смысле пункта 2.

7. Теперь обратимся к тому, как Гегель понимает диалектику в ЭФН. Гегель пишет:

р) Диалектический момент есть снятие такими конечными определениями самих себя и их переход в свою противоположность. (ЭФН, пар. 81)

Диалектика же есть, напротив, имманентный переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения рассудка односторонни и ограниченны, т. е. содержат отрицание самих себя. Сущность всего конечного состоит в том, что оно само себя снимает. Диалектика есть, следовательно, движущая душа всякого научного развертывания мысли (ЭФН, пар. 81)

Но это определение диалектики странное. При таком определении диалектики она есть скорее абсолютный скептицизм, а не диалектика Платона и Аристотеля. Ведь диалектику древние понимали как особого рода дискурс, в котором в результате исследования (спора, диспута) возникала некоторая пара высказываний, противоречащих друг другу, на исследуемый вопрос. При этом речь шла именно о положительном затруднении, типа апорий Зенона или антиномий Канта, а не о тотальном скептицизме, как хочет представить это Гегель. Действительно, Гегель отождествляет скептицизм и диалектику:

Скептицизм же в его подлинном смысле есть полнейшая безнадежность относительно всех тех определенных утверждений, которые рассудок считает незыблемыми, и возникающее в результате этого твердого убеждения умонастроение есть настроение непоколебимости и душевного покоя. (ЭФН, пар. 81)

Если, впрочем, еще и теперь скептицизм часто рассматривается как непреодолимый враг всякого положительного знания вообще и, следовательно, также философии, поскольку последняя имеет дело с положительным познанием, то следует возразить, что скептицизм опасен лишь для конечного, абстрактно-рассудочного мышления, и лишь оно не может устоять против него; философия же, напротив, содержит в себе скептицизм как момент, а именно как диалектическое. Но философия не останавливается на голом отрицательном результате диалектики, как это происходит со скептицизмом. Последний ошибочно понимает этот результат, беря его лишь как голое, т. е. абстрактное, отрицание, ибо отрицательное, получающееся как результат диалектики, именно потому, что оно представляет собой результат, есть вместе с тем и положительное, так как содержит в себе как снятое то, из чего оно происходит, и не существует без последнего. Но это уже составляет основное определение третьей формы логического, а именно спекулятивной, или положительно-разумной, формы. [выдел. мной](ЭФН, пар. 81)

Разница между диалектикой и скептицизмом только в конечных выводах. Диалектика по Гегелю получается что-то типа позитивного скептицизма. Но скептицизм - это намеренное приведение в движение понятий, при котором рассмотрение под одним понятием намеренно для опракидывания догматизма противопоставляется рассмотрению под другим понятием. Цель скептицизма - именно разрушать догматизм, проводить всякую статику в динамику - в движение тотального отрицания. Именно поэтому Гегель считает, что диалектика описывает движение, что "само конечное снимает себя". Интересно, что в древности существовало противопоставление догматизма (академиков, стоиков и эпикурейцев) и скептицизма. И Гегель немало не мешкая всю метафизику до Канта называет догматизмом (за ним так будет поступать Энгельс):

3) Эта метафизика сделалась догматизмом, так как она, согласно природе конечных определений, должна была принимать, что из двух противоположных утверждений, каковыми были вышеуказанные положения, одно должно быть истинным, другое — ложным.

Прибавление. Прямой противоположностью догматизма является ближайшим образом скептицизм. Древние скептики называли догматической вообще всякую философию, поскольку она выставляет определенные положения. В этом, более широком смысле скептицизм признает догматической также и собственно спекулятивную философию. Но догматизм в более узком смысле состоит в том, что удерживаются односторонние рассудочные и исключаются противоположные определения.[выдел. мной](ЭФН, пар. 32)

Иначе говоря, догматизм старой метафизики состоял в том, что она была не скептицизмом. Более того, эту метафизику собственно Гегель называет "чисто рассудочным воззрением" (ЭФН, пар. 29). Иначе говоря, получается следующая картина:

- прежняя (до Канта) метафизика = рассучное воззрение = мышление в конечных понятиях;

- она догматична, поскольку рассудочна - ставит принцип противоречия во главу угла и плохо, что она не скептицизм.

8. Итак, для наглядности строим две цепочки:

- старая метафизика (до Канта) = рассудочное (конечное мышление) = догматизм = абстракность = обособляющее мышление;

- спекулятивная философия = разумное (бесконечное мышление) = диалектичность (позитивный скептицизм) = конкретность= тотальность.

9. Исходя их этой схемы, видно, что диалектикой Платона и Аристотеля был не "позитивный скептицизм", а именно затруднение - приведение проблемы спора к двум противоположным (противоречащим) высказываниям. Древние диалектики стремились это противоречие снять тем способом, что доказывали, что одна из сторон не права или просто фиксировали неудачу (как с апориями Зенона). Так что в итоге, на долю Гегеля остается только один вид противоречия для его выхода за рамки рассудочного мышления (т.е. мышления базирующегося на принципе тождества):

противоречие в мышлении, связанное с противоречивостью самого объекта рассмотрения (см. пункт 2 а). Я знаю только три таких объекта - душа, мир как целое и Бог. Эти три бесконечных объекта и порождают противоречие, которые выходит за рамки возможности с ним справиться рассудочного мышления (Кант).

10. Интересно, как сам Гегель трактует антиномии Канта:

Примечание. Тем самым здесь говорится [о содержании антиномий - прим. мое], что само содержание, а именно категории, взятые для себя, приводят к противоречию. Эта мысль, что то противоречие, которое определения рассудка полагают в разумном, существенно и необходимо, должна рассматриваться как один из важнейших и значительнейших успехов философии нового времени. Насколько эта точка зрения глубока, настолько же тривиально разрешение противоречия; оно представляет собой лишь нежничанье с мирскими вещами. Не сущность мира носит-де в себе язву противоречия, а только мыслящий разум, сущность духа. Нетрудно согласиться, что являющийся мир обнаруживает противоречия перед размышляющим духом: являющийся мир — это мир, каков он есть для субъективного духа, для чувственности и рассудка. Но если сравнить сущность мира с сущностью духа, то нельзя не удивляться тому, как, нимало не задумываясь, философы выдвигали и вслед за ними другие повторяли смиренные утверждения, что не сущность мира, а сущность мышления — разум — противоречива в себе. [выдел. мной] (ЭФН, пар. 48)

Здесь странным образом зияет противоречие в рассуждении Гегеля. С одной стороны, Гегель хвалит Канта за то, что он указал, что в разумном "существенно и необходимо" полагаются противоречия, и в то же время критикует Канта, что тот взял противоречие на долю разума, а не мира - "дескать, что нежничать с мирскими вещами". Кроме того, Гегель делает странное заявление:

Нетрудно согласиться, что являющийся мир обнаруживает противоречия перед размышляющим духом: являющийся мир — это мир, каков он есть для субъективного духа, для чувственности и рассудка. [выдел. мной] (ЭФН, пар. 48)

Иначе говоря, являющийся мир сам по себе противоречив? Так противоречия где? В разуме? В являющемся мире? И там, и там, если учитывать тождество бытия и мышления? Иначе говоря, противоречиво само содержание мышления, всякое мышление. Но как тогда быть с заявлением Гегеля:

В спекулятивной логике содержится чисто рассудочная логика, и первую можно сразу превратить в последнюю; для этого нужно только выбросить из нее диалектическое и разумное, и она превратится в то, что представляет собой обычная логика... (ЭФН, пар. 82)

10. Иначе говоря, то, что Гегель говорит о диалектике (=отрицательно-разумном) и о спекуляции (=положительно-разумном) есть только прибавление Гегеля к рассудочному непротиворечивому мышлению. Сам по себе рассудок ни в какие противоречия не впадает при рассмотрении конечных предметов. Противоречия возникают только тогда, когда намеренно приводят в движение рассудочные понятия на манер скептицизма (диалектики по Гегелю) и когда рассматривают бесконечные предметы (имеющие в себе противоречия в определении).

Выводы:

1) диалектика (понятая по Гегелю) приводит рассудочное мышление к противоречию только в смысле намеренной критики с позиции скептицизма и поэтому сама по себе не может быть основанием для того, чтобы говорить, что само рассудочное мышление в себе противоречиво.

2) спекулятивная логика - есть нерассудочная логика (= т.е. логика инкорпорированного противоречия) только в том случае, если рассматриваются бесконечные предметы. Для Гегеля этим предметом является мышление как тотальность. Проявлениями этой тотальности служат еще две тотальности - дух и природа. Точнее, Абсолютная идея как логика проявляет себя в мышлении духа и в "окаменевшем интеллекте" природы. В этом состоит конкретность этой Идеи. Ибо в мышлении конкретным, согласно Гегелю, является то, что различено внутри себя.

Длинно получилось. Надо еще подумать. Что-то важное не ухватывается и не дается пониманию. :)))