Я рассуждаю в рамках философии (есть отображение/отражение объекта или нет). Не скажу ничего о физиологии (не знаком с ней), но из физики знаю, что правильное решение получается при правильно сформулированных начальных условиях задачи. Из той же физики следуют схемы оптики: объект - лучи света - зеркало или линза - изображение объекта. А раз так, то "разведем" сущности по своим местам: объект и лучи света - это объект№1 и объект№2, а зеркало/линза плюс изображение - это то, что относится к наблюдателю. Если глаза и нейроны можно отождествить с зеркалом-линзой и "внутренними" лучами света из схемы, то изображение уже ни с чем материальным отождествить не возможно. Изображение относится к сознанию. Но, одно дело, как Вы говорите, считать сознание пространством, а другое дело - изображением в пространстве плюс незримый зритель, рассматривающий это изображение. В первом случае, получаем только пространство, а во втором случае - целую систему: зритель+экран (пространство)+изображение. Две схемы сознания. И по какому пути идти?

Андреев, 7 Октябрь, 2018 - 08:31, ссылка

Проблема психофизического параллелизма действительно есть, а вот однозначного решения у нее НЕТ. Ваше "вполне логичное обьяснение" напрашивается гораздо меньше чем такое же логичное предположение, что мир реально существует. И надо быть честным до конца, заявляя о вполне логичном обьяснении, говорить о нем, как о своем частном мнении("имхо"), и оставлть за "реалистами" право на их мнение. 

Я обычно вместо «имхо» использую выражение «по мне», что имеет смысл в переводе на английский - in my humble opinion. Признаю, виноват, в этом комменте не вставил «по мне». Это выглядит, как Вы мне указываете, поползновением на заявку о владении истиной в последней инстанции. Так выглядит для новичков форума ФШ. Но Вы старожил форума и могли помнить, что, как правило, я не забываю вставлять в свои комменты «по мне». Это не более чем частный случай забывчивости. Вы персонально имейте в виду, что и, забыв вставить «по мне», я никогда не претендую на истину в последней инстанции, а выражаю своё личное мнение, своё понимание обсуждаемого вопроса.

Также в связи с Вашим замечанием скажу, что хоть и лично не приемлю позицию материализма об «объективной реальности», но философов материалистической или какой иной направленности уважаю по их заслугам в конкретных философских вопросах. Так мой глубоко уважаемый учитель философии В.В. Орлов является убежденным материалистом, но в конкретных проблемах философии, по мне, имеет выдающиеся результаты. На основе его главной работы «Материя, развитие, человек» я, подвергнув данную работу критическому анализу, написал свою основную работу «Мироздание в аспекте взаимоотношения его организации и развития» и посвятил её материалисту В.В. Орлову.

Но я вам задал три раза один и тот же вопрос и задам еще раз надеясь, что в этот раз получу исчерпывающий ответ.

Но эти вещи внешнего мире отнюдь не оригиналы, а просто феномены сознания, которые создают иллюзию наличия внешнего мира субъекта.

Преположим вы правы и все вещи, не реальные обьекты, а проекции моего сознания, чистой воды моя персональная экстериоризация. И этот дом, и Америка, и компьютер, и мой текст. Но ваш ответ мне - это тоже моя проекция?

Мой ответ Вам – не более чем текст, в котором я обозначил-закодировал в словесной форме моё понимание вопроса. Вы, прочитав текст моего поста, расшифровываете его не иначе, чем в собственном понимании – в соответствующем ментальном конструкте. Вы же мою текстовку понимаете исходя из собственной понятийной сетки. Вы просто обречены иметь как чувственную картинку мира, так и умозрительное  понимание мира исключительно своими психическим восприятием и ментальным умозрением. То как Вы поняли мою позицию есть Ваше понимание, продиктованное Вашим ментальным телом (умом). Потому Вам доступный в чувственной картине и умопостижении мир есть Ваша проекция чувственного объектного мира и умозримой модели (понятийной сетки) вовне. Согласно Вашей сетке Вы и воспринимаете мир как вне Вас расположенную объективную реальность с её законами (данными Вам в Вашем же умозрении). Так что мой ответ-кодировка есть Ваше понимание-раскодировка моей позиции, или Ваша умозрительная проекция-модель мира.

Как, скажите, мне на практике относиться к вам, как к феномену моего сознания, моей субьективной проекции? А на самом деле вас нет? Или вы существуете в своем пузыре восприятия и реально посылаете мне некие сообщения через компьютер? А вы можете как-то дотянуться до меня без интернета, и дать мне сигнал "вот я, Александр Пермский"? А если это возможно только как фантазия, то чем это отличается от иллюзии и самообмана.

На это я уже отвечал:

На сегодняшнем уровне сложности субъекта-человека мы общаемся через обмен кодировками (как на сайте ФШ шлем друг другу тексты посты-комменты). Я не имею возможности напрямую воспринимать Ваши мысли и чувства и Вы также имеете дело не с моей объектной действительностью напрямую, а с кодировками текстами. Достигнем когда уровня сложности себя, позволяющего общаться телепатически – будет превзойдена стена приватности. Что мы имеем в нашем настоящем состоянии? Получив Вашу кодировку (пост-коммент), я обращаюсь своим умозрением к Источнику Всего – Реальности, своему Высшему Я. Для этого имеется соответствующий инструмент – моя интуиция. Вот через интуицию я постигаю смысл Вашего послания мне (ли раскодирую Ваше текстовое послание). Затем я умозрительно (в уме, в мышлении-думании) формирую ответ на Ваше обращение и облекаю его в знаковую форму текста ответного поста-комментария. Вы, получив мою кодировку, совершаете аналогичные операции.

Теперь относительно фантазий. Да, пока мы не владеем телепатическим общением, наше общение строится на вере (фантазии), что моя кодировка (мой коммент) Вами адекватно рашифрована и Вы правильно уловили смысл моего послания. Аналогично и я верю, что адекватно понимаю Ваши кодировки (посты-комментарии), адресованные мне. Если стоять на позиции Болдачева, то нет вообще никакого взаимопонимания (в силу приватности объектных миров субъектов), а есть только имитация взаимопонимания, когда используются общеупотребимые слова-термины, а за ними сокрыто заведомо разное их понимание каждым из субъектов (ведь объектные миры разных субъектов далеко не идентичны в силу различия-индивидуальности уровня сложности каждого субъекта-юнита).

Что такое иллюзия в эзотерической концепции? Это не нечто делающее жизнь-бытие субъекта бессмысленной. Это все приземленные и даже возвышенные цели человеческого существования на уровне состояния человека, когда он «знает, что ничего не знает». Эти иллюзии как раз таки наполняют жизнь тем смыслом, без которого жизнь была бы просто невыносимой, тошной. На очень высоком уровне духовной эволюции к человеку придет понимание, что главное в жизни не «посадить дерево, построить дом и воспитать ребенка». До этого осознания ТАТ ТВАМ АСИ для большинства нормальных людей, действительно, дети, семья, друзья составляют основной смысл жизни. И это Иллюзия, которая привязывает нас к миру Майя, к нашему земному существованию, в котором мы как белка в колесе пребываем в собственном Колесе сансары. И это естественный ход эволюции человека – эволюционный этап нахождения в состоянии авидья, неведения, в мире наших собственных фантазий.

Ведь какую картину мира ни нарисуй, в ней надо жить, делать действия, которые дают плоды (не важно физические или чувственные, все равно они воспринимаются в сознании). Но если мой взгляд на реальностьфизического мира позволяет мне заработать деньги, купить компьютер, подключиться к интернету и общаться с вами, а ваш взгляд на нереальность мира, на его иллюзорность не дает вам возможность просто жить в среде чужих сознаний, как в своих мыслях, общаться с ними (со мной, например), управлять ими, менять их и свою жизнь практически, результативно, то скажите честно, какой мир реальнее?  Чья картина мира и поведение честнее чисто по-человечески? 

Повторяю свой ответ:

«Чисто по человечески» на современном этапе духовной эволюции – это пребывать в состоянии неведения, воспринимать собственные фантазии как «реальный мир» и получать удовольствия от собственных фантазий. Это просто великолепно выразил Андрей Тарковский в фильме «Солярис». Испытание героями фильма осознания, что «реальность» оборачивается иллюзией (считали феномены своих объектных миров реальными, а получили от Океана разрушение этой иллюзии в форме тех самых феноменов - «гостей» - во всей полноте материалистических признаков) – привело к нервному срыву обитателей орбитальной станции (ведь такого не может быть, это невозможно). Человек показан не готовым к отказу от Иллюзии, в которой он живет. И грандиозный финал. Из сострадания к главному герою, Океан позволил ему остаться в мире своей Иллюзии. Крис спускается с орбитального корабля на Солярис и попадает в мир своей Иллюзии на островок с родительским домом и отцом в доме среди Океана Соляриса. Штрих, подчеркивающий иллюзорность островка – это струйки воды стекающие с потолка дома и бегущие по спине отца Криса.

Например я считаю, что деньги это иллюзорная вещь, которую используют те, кто в них верит. И я отказываюсь ими пользоваться. Но я нахожу людей, которые меня кормят, поят и дают деньги на компьютер и инетернет. Разве это честно?

Такие люди действительно есть – это брамины в Индии. Они составляют духовную элиту общества (высшую касту) и работать им считается западло. Живут исключительно на подаяния туристов.

 А ведь вы пользуетесь физическим миром и реально живете и действуете в нем каждый день. И при этом не допускаете сомнения в точности своего взгляда на мир?

Главное в отношениях между людьми  - это не причинять другим вреда, совершать добрые поступки. От того, что люди пребывают в неведении они сами не виноваты – это на данном этапе эволюции их естественное состояние (разве дурак или злодей сказал «я знаю, что ничего не знаю»? – приписывается великому философу Сократу). И их оценка проходит не потому критерию верят они в реальный мир вне себя или понимают, что мир есть Иллюзия, а по тому, что они желают окружающим их людям, какие поступки совершают: на благо окружающим или им во зло. Вспомните у Горького персонажи рассказа «Челкаш». Преступник-контрабандист оказался духовно выше, порядочнее нарождающегося буржуя – крестьянского парня-добряка Гаврилы. Вор лишь живет на чужие деньги, а крестьянский сын-бедняк ради будущего капитала готов убить кого-угодно для обладания стартовым капиталом и стать добропорядочным законопослушным капиталистом, верующим в Бога и прощение грехов, которые можно «потом» отмолить.

Кто тут, по-вашему, нравстенно выше? Неужели добряк-парень, готовый убить ради своего будущего процветания и прикрывающийся христианским всепрощением (мол потом отмолю свой грех)? Тут и Раскольников вспоминается со старухой-процентщицей и её совершенно невинной сестрой, который во имя общего блага совершил гнусное злодеяние.

подобно животному обусловленному инстинктом.

Сексуальный гигант ищет философию в своем гигантстве. И ФШ своими правилами не возражает этому поиску. Не учли отцы-основатели такого поиска. Так что простите Корнака7 за его активность: он действует в рамках дозволенного (т.е.  не запрещенного).

77, 3 Октябрь, 2018 - 18:53, ссылка

Мы придем к нему во сне вместе с Эксби и все объясним в поле интерсубъектности второго порядка) А как иначе, только так, эзотерики передают информацию напрямую) 

Тут есть что обсудить в личке