Система категорий (ч.34-2, уникальное vеrsus универсальное)
Быстро же переполнилась начальная подчасть - Система категорий (ч.34, уникальное vеrsus универсальное). Всего за 10 дней. Поэтому приходится заводить вторую подчасть - ч.34-2. Начну ее с подведения итогов за эти 10 дней.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Локальные итоги за 10 дней
Из 12-ти человек, заявивших себя в дискуссии в первые 5 дней (ссылка), четверо не появились во вторые 5 дней, это Илья Геннадьевич, Галия, Царев, Силаев. Но зато появились четверо новых участников, это Пермский, Victor, Вадим С. и Потерпевший. Правда, Victor в духе ФШ обозвал это словоблудием и ретировался. Пройдусь по точкам зрения оставшихся участников.
1) Vladimirphizik и VIK-Lug
Оба ничего нового в дискуссию за прошедшие 5 дней не внесли. И, не различая изюминок уникального и универсального, продолжают отстаивать свою парадигму «индивидуального и всеобщего», от которой я дистанцировался в старт-топике.
2) Грачев
Несмотря на то, что продолжает держаться формальнологической парадигмы, стал отличать уникальное от индивидуального, а вот различение всеобщего и универсального пока остается за семью печатями.
Остальные участники интуитивно и даже вербально схватывают различие всеобщего и универсального.
3) Потерпевший
Предоставил, как всегда, удивительный опыт своей натерпевшейся уникальной индивидуальности. Но все попытки экстраполировать этот опыт на универсальные закономерности, пока тонут в новоязе.
4) Пенсионер
Тонко чувствует универсальное, но все его попытки выразить это универсальное не идут пока дальше давным-давно известных законов тождества и закона достаточного основания. До более развернутой технологии дело пока не дошло.
5) Пермский и Андреев
В целом, вместе со мной, помещают универсальное в особую область или сферу, или субстанцию, именуемую Абсолютом-Универсумом. У нас с ними остаются пока два несогласованных расхождения:
– С помощью каких форм познается это универсальное? Пока они предлагают традиционные формы узрения универсального в самом Абсолюте. При этом совершенно не решен вопрос: узрел ты химеру или эйдос самого Абсолюта?
– Не решен вопрос и о развитии Абсолюта-универсума? Ведь если ничего нового не возникает, а всё является лишь проявлениями потенций Абсолюта, то тогда нет смысла говорить и об уникальном. Какое же оно уникальное, если оно универсально уже имеющееся?
6) buch
Я уже отмечал у него особое чувствование темы. Поиск и технологические предложения продолжают поступать. Авось до чего-то докопаемся.
7) Дилетант
Предложил давно им пропагандируемый на ФШ метод, сопряженный с рефлексиями. Метод очень мне импонирует и составляет часть моей теории формалей. Думаю, тоже можем дальше продвинуться, если дело пойдет более интерсубъективно.
8) Вадим С.
Постулировал интересную модель. Признав ортогональность оппозиции «У-V» по отношению к оппозиции «И-O», он показал всё же условность этой модели и предложил первую оппозицию считать как бы монадой, вкрапленной во вторую оппозицию - со всеми вытекающими из этого последствиями бесконечноподобия.
Пока этого мало. Но есть надежда на сотворчество.
9) Я же за эти пять дней оформил свои взгляды более логически выдержанно в тексте «Сотворение универсума» (ссылка), основная идея которого, - это то, что уникальные формали (формы) способны творить новые универсальные содержания, которые пополняют Абсолют (универсум).
Работа продолжается.
Для этого нужно различать Абсолют – Ничто, вмещающее Всё, и умозримую модель Абсолюта, воплощенную в Знание Человека (общества). Вот модель «Абсолют» и есть постоянно пополняемое, изменяемое представление Человека об Абсолюте внемодельном, которому человек приходится Его подобием (ограниченным участнением Абсолюта) и потому Абсолют является недостижимым полностью в знаниях-моделях человеческого умозрения. Всё пополняемое Знание Человеком Абсолюта есть лишь крохи, крупицы Истины-Абсолюта. Новое в «Абсолюте» возникает в регионе Бытия по мере познавательной активности Человека, извлекающего из Абсолюта всё новые и новые сущности, ранее отсутствовавшие в Знании Человека.
Надеюсь, что ваше продвижение вглубь темы, не только плод ваших личных творческих усилий, но и со-творчество с участниками дискуссии, чем и прекрасен форум ФШ. Респект его создателям и хранителям!
На том стоим.
Тройственное различение Абсолюта
Дельный совет. Но не полный. Я ниже уже дополнил его в двух сообщениях (ссылка + ссылка).
Выжимка из них.
Для этого нужно различать:
1) верно, Абсолют как модель (zф), одним из образов его может быть и Ваш образ "Абсолют-Ничто",
2) Абсолют как совокупность имманентно-саморелексирующих формалей (frv),
3) Абсолют как континуум универсальных формалей во всей объективно-сущей и в большинстве случаев трансцендентно-трансцендентальной реальности (х=fv).
Но для этого надо сначала договориться, о каком Абсолюте идет речь. Ведь я вам ясно показал, что ваше понятие Абсолюта расходится с общепринятым. Причем у вас Абсолют не просто творение человека в регионе сущностей, но ваш Абсолют, точнее 'абсолют", не образ Абсолюта, а единственный оригинал, у которого нет и не может быть иного денотата. Поправьте, если я не правильно понимаю вашу модель.
Это точно, я стараюсь культивировать уникальную философию, а не ширпотребно-общепринятую. Хотя и в данном случае весьма сомневаюсь, что у широких масс людей имеется какое-то общее понятие Абсолюта, скорее всего его просто нет.
Тогда, чтоб всем было понятно, что она уникальная, надо было бы и термины подбирать уникальные: регионы, вместо миров, формали вместо мышления, Бог живой вместо Бога-творца-вседержителя - вы уже подобрали, надо теперь Абсолют назвать "абсолют региональный", и можно считать, что все причины для путаницы устранены.
Сергей, я вам уже говорил, что не стоит слово "широкие массы" прилагать ко всем людям планеты (включая австралийских аборигенов и африканских людоедов). "Широкие массы" всегда то или иное большинство "тех-кто-в-теме": музыкантов, если речь о музыке, литераторов, если речь о книгах, философов, профессиональных и любитей, если речь о философии.
Вы считаете, что у большей части философствующих нет представления об Абсолюте?
Представления есть, интерсубъективного понятия нет.
Как же нет! И в словаре есть (а это самое что ни на есть интерсубъективное, особеннно если в разных словарях приблизительно одно и то же). И в работах всех, кто о нем пишет тоже есть понятие неизменного, вечного первоисточника и перводвигателя. И нигде ни у одного автора, даже любителя, нет "развивающегося Абсолюта". Поэтому я и прошу вас внести ясность и устранить путаницу. Всегда упоминать свою версию Абсолюта либо с прилагательным "региональный Абсолют", либо с авторской "фамилией" Абсолют (С.Б.)
Даю наводку - Илья Витальевич Чусов. Работа "Гегель и квантовые корреляции". Там целая глава называется "Бог развивающийся", а следующая - "Стадии развития Молодого Бога". Вот выдержки из первой:
Можно по-разному относиться к работам Чусова. Но это льет воду на мельницу моего вопроса темы: что считать уникальным, а что химерой? И на каком основании? Как с моим унифо (ссылка). У Вас есть такой критерий? Идеи Чусова уникальны, универсальны или очередная интеллигентская химера?
Сергей, конечно, идеи интересные, в чем-то перекликаются с моими взглядами: физика, здоровье, сверхчувственные взаимодействия и научная теория религии и понимание Бога как сверхъобъективной реальности.
Но скажите, есть ли хоть одна конференция, где уважаемый ученый поделился с коллегами философами своими открытиями? И что они ему сказали в ответ?.. Я себе представляю. Что бы сказали ему физики, если бы он подверг сомнению закон сохранения энергии и предложил модель вечного двигателя? Но в физике он себе этого не позволит, а вот в философии и в медицине этот физиколекарь-эксрасенсофилософ может ходить куда попало. Но пасаран. Не пройдет ;)))
Какая-то часть идей универальна, она резонирует с идеями многих других мыслителей. Но в своей сути, как целительской части, так и философской - чистая химера и притом даже химера, не слишком оригинальная, а потому НЕ УНИКАЛЬНАЯ.
Да даже сейчас не важно, химера это или нет. Важно каким критерием лично вы руководствовались, что это химера? Вашим личным мнением и несоответствием разделяемым стереотипам? Но тогда любая уникальность, поскольку она всегда будет конфронтировать с устоявшимися взглядами, однозначно есть химера. И тогда что, надо сжигать на кострах джорданов бруно, засылать в патентные бюро эйнштейнов или в гулаги вернадских и т.д. Очень непривлекательный образ для уникальных творцов Вы рисуете. А что если взгляды самого такого критика объявить химерой?
А альтернатива? Отсутствие критериев. Каждый лепи и сочиняй, что хошь :)) Так же тоже нельзя. Должны быть критерии и я на примере Унифо вам показал, как я это вижу.
Показали, но не довели свой показ до уровня интерсубъективной теории.
Я себе не ставлю такой цели. Моя цель помогать вам, участвовать в обсуждении и прояснять для себя.
Спасибо, Андрей.
Изюминки темы
(в продолжение - ссылка)
Владимирфизик прав в парадигме "индивид-общее".
Есть проблема: индивид - среди своих индивидов, т.е. рода. И индивид - среди чужих индивидов, т.е. среди чужих родов.
Но в данном случае мы от нее отвлекаемся, поскольку появляется проблема - индивид с новыми качествами, не подпадающими ни под свой род, ни под чужой род. Например, заяц с тремя головами или заумь-бред.
Для таких индивидов тоже придумана методологическая классификация, это либо индивиды-патологии, т.е. акцидентальные отклонения, ошибки природы или химеры разума, либо уникальные индивиды - неожиданные уникумы в своем же роде или в начале нового рода.
Остается найти критерий: как отличить уникальное от патологии?
И Андрей, и я предлагаем один критерий: если такому индивиду удастся вписать свои качества в общие качества, дополнив ими род, то он изначально является уникальным, а потом становится и общим.
Например, допустим, что все лебеди изначально белые. Появление черного лебедя - патология или уникальность? Уникальность - потому что смогло вписаться в род и расширить его объем. Теперь все лебеди либо белые, либо черные.
Это одна изюминка - индивидуальное vs уникальное.
Вторая изюминка - общее vs универсальное.
Пока мой пример не вышел за пределы общего (равно всеобщего).
А вот если уникальный индивид способен не только вписаться в общее и даже не только развить его, но еще при этом создает новое всеобщее, новый закон, то он принадлежит не только к классу индивидуально-общих физических (в широком смысле слова) индивидов, но еще и к классу всеобще-МЕТА-физических УНИВЕРСАЛЬНЫХ индивидов и сущностей.
Понятно, что к таким индивидам не могут принадлежать ни зайцы, ни лебеди, ни гаечные ключи, ни даже люди. К ним могут принадлежать только отдельные черты, качества, параметры, формы и содержания людей и их культуры, их сущностные определенности и идеальные объекты.
Вот рассмотрению этих уникально-универсальных объектов (по моему, формалей и их содержаний) и посвящена эта тема.
Общество это система, а отдельный индивид - элемент системы. У системы есть собственные свойства, отличные от свойств её элементов. Я говорю об эмерджентности - ссылка.
Поэтому отдельный индивид не способен "создавать новое всеобщее, новый закон" своими "чертами, качествами, параметрами, формами и содержанием", то есть своими свойствами.
Рекурсивные индивидуальные качества
Это точно. С этим никто не спорит.
Речь идет только о таких индивидах, которые обладают функциями сознательно или рефелексивно-рекурсивно изменять состояние системы.
Например, родившийся трехголовый заяц никогда (мне так кажется, как не биологу) не изменит свойства системы "род зайцев".
А вот человек, способный повернуть реки вспять, вполне даже изменит экосистему и нарушит климат.
Люди в одних странах принимают закон о многоженстве, в других - принимают закон о запрете многоженства. Социальные системы и социальное бытие от этих законов еще как меняется, и целые поколения реально существуют в разных условиях.
Сергею Борчикову: ну предположим поворачивать реки вспять (а точнее, изменять их русло) - это реализуется всё же на основе законов природы. И вряд ли это способен делать один человек, если эта "река" не размером с ручей. А вот построить плотину на настоящей реке (типа Днепра или Волги) и изменить её русло - то это могут сделать только совместно люди, реализуя ту совместную деятельность, о которой отражено у Маркса или в философии Г.Щедровицкого и в которой действия метафизики боле чем. Вы же предпочитаете этого не замечать - действие людей на основе знаний о законах природы и одновременно в соответствии с теми законами, которые как указал Гегель "от людей". И если в этих "законах от людей", присутствующая в них метафизика не отвечает требованиям законов от природы, то соответствующие метафизические категории и понятия являются не более чем иным, как химерами.
Да я об этом и говорю. Люди могут изменять как природу, так и социум. Основываясь, естественно, на знаниях законов. Только получаемый результат не всегда соответствует этим законам. Зачем перекрывать плотинами реки? Для людей понятно - непосредственная выгода, а для природы? Нарушать экосистему, ставить преграды миграциям рыб и прочее и прочее. Люди могут придумать и начать внедрять некую новую Идеологему, но никого не заботит - не химера ли она очередная? Изобрели пластмассы и полиэтиленовые пакеты и загадили всю планету, так как природа не способна перерабатывать пластмассы.
Интересно, а были ли в Абсолюте формулы пластмасс и зачем Он тогда позволил людям эти формулы из себя вывести во вред остальной природе?..
Сергею Борчикову: ну про Абсолют это Вам виднее. А вот то что люди являются частью природы, способными не только познавать её законы, но и использовать их в её соответствующих изменениях при формировании тех или иных условий своей жизни через преобразование её веществ и явлений - так это есть "проделки" на Земле самой природы, реализуемые через высших представителей её живой части. И это в том числе и те формы самоорганизации людей в виде соответствующих их сообществ и в которых, наряду с использованием знаний о законах природы, формируются и реализуются те или иные метафизические категории и понятия (и в частности, правовые законы и идеологемы, которые различны в этих сообществах). А адекватность этих реализуемых метафизических категорий и понятий законам природы и предопределяет будущую жизнеспособность тех или иных сообществ людей на Земле. И что неоднократно в истории человечества на Земле имело свое проявление и изменения в его составе.
Всем известная ширпотребная банальность. Штамп.
Сергею Борчикову: а Вам известно то, как именно эта "ширпотребная банальность" отражена у Гегеля в Предисловии к его "Философии права"? Ну и понятное дело, именно её исследовал Маркс в "Капитале" так, как об этом в работе "про друзей народа" отразил Ленин: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой" . И я не уверен в том, что Вы должно познали как первое, и особенно второе - как и почему именно так действует вышеуказанный ЗАКОН ИЗМЕНЕНИЯ в бытии людей на Земле - со всеми метафизическими составляющими в нем.
И Гегеля читали миллионы, превратив его диалектику в ширпотребную диалектическую схоластику, и Маркса читали миллионы и даже последовали за ним, пытаясь трансформировать одну общественно-экономическую формацию (капитализм), в другую - (социализм, затем в коммунизм). Поэтому я и говорю: ширпотребное знание для миллионов.
Если же Вы знаете какие-то уникальные составляющие учений Гегеля и Маркса, которых ни я, ни миллионы людей не знают, сообщите, пожалуйста, мы будем Вам только признательны. Знание - сила! Но при этом всё же постарайтесь не пропагандировать политэкономию (здесь всё-таки философский форум), а сосредоточьтесь на теме: чем же отличается уникальное знание от ширпотребного и универсального?
Сергею Борчикову: ну предположим философ А.Зиновьев 16 раз штудировал "Капитал" Маркса, прежде чем должно осознал диалектическую суть его логики восхождения от абстрактного к конкретному - тот самый закон изменения, о котором отразил Ленин. И то что миллионы читали "Капитал", но его диалектическую суть понимали единицы, то и есть такое, что первый том "Капитала" читали многие, второй том - немногие, а третий - единицы. А ведь именно в нем Маркс и отразил суть диалектической взаимосвязи того, что производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). Гегель же однозначно отразил такое: "... Человек не останавливается на налично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правого: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как НЕОБХОДИМОСТИ ПРИРОДЫ, ибо его внутренняя сущность всегда говорит ему, как должно быть и он в самом себе находит подтверждение или неподтверждение того, что имеет силу закона". Ну и как по Вашему, много ли людей понимают диалектику этого "ширпотреба"? Ибо в развитие этого Гегель отразил такое: "Чтобы знать, в чем состоит закон природы, мы должны его узнать, ибо эти законы верны; лишь наши представления о них могут быть ложны. Мерило этих законов находится вне нас и наше познание этих законов ничего к ним не прибавляет, ни в чем не способствует им; расширяться может лишь наше познание этих законов". А с расширением этих знаний следует и соответствующее формирование (или изменение уже действующих) тех или иных метафизических категорий и понятий.
Вот Вы сами себя и разбили, показав уникальность диалектики, но призывая меня почему-то ориентировать в философии на всеобщие потребности людей.
Сергею Борчикову: дык уникальным инструментом (диалектикой) и формируются те самые общие принципы для реализации процессов жизнедеятельности людей на Земле. И базовым таким общим являются законы природы, но с различным использованием знаний о них в тех или иных социумах. И в этом различии определенную (если не основную) роль играют соответствующие метафизические категории и понятия, действующие в этих социумах в составе их правовых законов, обычаев, традиций, религий и идеологем.
Все верно. Теперь согласен. Осталось показать, как и почему нечто уникальное вдруг формирует нечто универсальное? Это и есть задача темы. Тему Вы поняли, включайтесь в поиск решения.
Эту "изюминку" разделил в комментарии
С чем Вы и согласились в ответном комментарии:
Отсюда определение в отношениях индивидуальности и уникальности:
индивидуальность - это одушевлённая уникальность (см. также комментарий к сообщению Александра Леонидовича: Дилетант, 5 Декабрь, 2020 - 13:16, ссылка
У Вас два Абсолюта. ...)
Приняв такое определение, всякая "индивидуальность" обсуждается как "уникальность" и вполне формализуется в "координатах форм", или в координатах "формали как формы форм".
Этот абзац распадается на формализацию уровней уникальности и их соподчинение "по вертикали", и на ОДУШЕВЛЁННОСТЬ этих уровней.
Вот именно, "черты, качества, параметры, формы и содержания людей" - только не сами "качества", а их "названия", т.е. - формы.
Самих "качеств" в обсуждении нет и быть не может, а есть только одно качество, которое движет названия (формы) этих качеств: некое "электричество" и ДАННОЕ СВЫШЕ "представление форм" в ВИДЕ ОБРАЗОВ и понятий.
(Об этом тусовка в теме Решена ли основная проблема теории познания? ШУРАНОВ Б.М.)
PS
Всё зависит от того что принимать за обычную рефлексию, что за уникальную, а что за ОБЩУЮ рефлексию.
Опять выстраивается иерархия рефлексий.
Есть рефлексия, так сказать, "зеркальная", где посылка курсирует по кольцу рефлексии с НЕОБХОДИМОСТЬЮ в количестве 1 (один). Это элементарная "вещь-в-себе".
А есть зеркальная рефлексия, где посылка курсирует по кольцу рефлексии с необходимостью отражения в количестве "не-1" (не один, а несколько мест отражений). Это тоже "вещь-в-себе", но уже не совсем элементарная.
А есть зеркальная рефлексия, где посылка курсирует по кольцу рефлексии с необходимостью отражения в количестве "не-1" (не один, а МНОЖЕСТВО мест отражений), но в каждом месте отражения происходит отдельное сравнение и ВЫБОР дальнейшего пути.
Это тоже "вещь-в-себе", но уже совсем даже НЕ элементарная. (Называю её "коммунизмом в отдельной стране").
А есть НЕ зеркальная рефлексия, где посылка курсирует по кольцу рефлексии с необходимостью отражения в количестве "не-1" (не один, а МНОЖЕСТВО мест отражений), где в каждом месте отражения происходит отдельное сравнение и ВЫБОР дальнейшего пути.
Это уже НЕ "вещь-в-себе", а "вещь-для-нас", уже совсем даже НЕ элементарная. (Называю её "коммунизмом в НЕ отдельной стране").
А есть НЕ зеркальная рефлексия, где посылка курсирует по кольцу рефлексии с необходимостью отражения в количестве "не-1" (не один, а МНОЖЕСТВО мест отражений), где в каждом месте отражения происходит отдельное ИНДИВИДУАЛЬНОЕ сравнение и ВЫБОР дальнейшего пути ОТДЕЛЬНЫМ ИНДИВИДОМ.
Это уже далеко НЕ "вещь-в-себе", а отдельное "ОБЩЕСТВО-для-нас", уже совсем даже НЕ элементарное. (Называю его "коммунизмом-анархией". Все названия ориентировочные).
Владимир, было бы здорово, если бы всю эту дифференцированную теорию зеракальных рефлексий применили бы к проблематике настоящий темы. Большинство участников диалога страдает тем, что видят предмет, но не видят технологии. У Вас мощный технологический аппарат (формо-рефлексия), но Вы не демонстрируете его на рассматриваемом предмете.
Всё в Ничто, - и что?
Во-первых, трудно принять идею такого Абсолюта-Бога, в котором содержится и добро и зло ("Злой Бог"?), и истины и химеры ("Абсолют - сборище химер"?), и совершенства и всякая патологическая смесь и т.д.
А во-вторых, пусть даже если это так. И человек с помощью разума ли, фантазии ли, откровения ли - всю эту кашу выносит из трансцендентной глуби на свою имманентную явь. Все равно мой вопрос остается в силе. Как теперь, выкопав всё это на свое обозрение, разобраться: где среди этого истина, а где химера, где уникальное, а где патология?
Пока не вижу никакого решения. Вот я взял некий факт Х из Ничто и вывел его на свет своего разума f(Х). Откуда мне знать, что это не химера Абсолюта, а его истина, ни его патологическая флуктуация, а именно уникальное искорка, изюминка?..
Абсолют - это совершенное идеальное Бытие. Химеры - это небытие. Бытие Абсолюта - это максимальная совершенная стабильность, неизменность. В нем нет места небытию, ошибкам и химерам. Именно поэтому человек не может дополнять Абсолют своими открытиями, и мир может только сам изменяться и портиться, жить и умирать, но не способен вовлечь в свое тление Нетленное Абсолютное Совершенство.
Но человек, в силу своей причастности Логосу и Бытию, способен познавать идеальные законы существования несовершенного мира и, через это, влиять на существующее ("Сущее"), изменять его к лучшему или худшему.
Если человек своим разумом создает идею, соответствующие Логосу и Бытию, то его уникальная идея оказывается универсальным инструментом, который обогащает образ Абсолюта в человеческом бытии (но это никак не меняет трансцендентмый Абсолют). Если идея человека расходится с содержанием Абсолюта, то его индивидуальная идея становится химерой, которая умирает раньше своего создателя.
Вы лишний раз заявили, что в антиномии "Развитие-не-развитие" Абсолюта стоите на стороне не-развития. Мне остается тоже еще раз завить, что я стою на стороне развития. Как увязать наши декларации с темой?
Я же уже дал вам совет. Дайте ваше определение Абсолюта.
Все семь лет существования темы "Система категорий" неизменно даю определение: Абсолют - первоначало региона сущностей.
Более подробно развил эту идею в предыдущей части, где Вы тоже активно участвовали - "Система категорий (ч.33, теория Бога)".
В настоящей части (ч.34) ударение делается не на онтологию, а на технологию Абсолюта.
Ну тогда, конечно, такой "абсолют", можно и нужно развивать. Он у вас, в начале, как почка, которая медленно набухает, потом раскрывается, потом расцветает, рождает плод, и прибывает постепенно в своей мощи. Но это не тот Абсолют, о котором говорили философы до вас. Согласны?
Это ваша личная новация, но под старым именем. А хорошо ли это? Зачем использовать старое название для фактически нового понятия? Ведь когда вас будут называть Андреем вам не очень понравится?
При этом, ваш регион сущностей подобен (разумеется, не тождественен!) "третьму миру" Поппера:
Это мир не просто субъективного, а объективного знания, которое живет само по себе, способно влиять на мир человека, и через него на мир объектов. Он развивается и прирастает. Он формируется уникальными творцами, которые пользуются особой формой творческого мышления ("формаль"?).
Но Поппер не говорит ничего о Боге и Абсолюте. Более того, оно четко дистанцируется от мира платоновских идей, который признает в своей триде миров другой мыслитель - Роджер Пенроуз. Вы, видимо, хотите найти на основе Попперовской теории еще более тонкую грань между материализмом и идеализмом, чтобы можно было говорить не только об объективности идей, но и об объективности Абсолюта и Бога, но при этом не возвращаться ни в коем случае к теологии, и классическому платонизму. Я верно вас понимаю?
Абсолют как множество реальных универсальных формалей
Не согласен. Приведите высказывания философов об Абсолюте, особенно Гегеля. Поговорим конкретно.
Уже ответил на это Вам, но и косвенно Попперу:
Таким образом, для меня и философия, и Абсолют - это не просто совокупность знаний (образов, моделей), но еще и объективно-сущая формалийная технологическая действительность, встроенная в человеческое бытие, и сущности (образы), которые стали сущими (Dawesen).
Если истиной для обычного познания z = f(х) признается тождество z=x, то для философского познания zф = frv(fv) истиной будет тождество zф=fv. Эти тождества-истины и составляют элементы Абсолюта. Как видите, в нем находятся не просто знания (zф), но и универсальные формали (frv).
Уже приводил классическое определение:
Никто не предполагал, что эта Совершенная полнота (Плерома) может развиваться, изменяться, умножаться человеческой деятельностью.
Помнится, чуть ранее вы утверждали что формали в Абсолюте не находятся...
Сергей, проблема в отсутствии четкости. У вас и абсолют трактуется своеобразно, и формали могут быть и не быть в Абсолюте одновременно. Если А у вас тождественно не-А, а Б у вас может быть и не быть, и всему у вас есть путь обратный, то это попадает под точное опредление Парменида - дикраноиды, двухголовые:
Андрей, извините, но это несерьезно. Вы привели какой ширпотребный неименной словарный штамп. Я призываю, Вас культивировать функцию (формаль) fр - противодействия ширпотребным толкованиям, а Вы меня обратно к ним тянете. Давайте рассмотрим конкретные имена и конкретные их теории об Абсолюте. Можете даже тему отдельную завести. Тут я все же больше говорю о технологиях (хотя и Абсолюта тоже).
Что касается нечеткости. То, возможна, она есть поскольку теория пишется, как говорится с чистого лист. Отвечу так. В Абсолют поступают моды, образы, понятия, знания о формалях. Сами же формали реально остаются и функционируют в бытии личности.
Я понимаю, и поэтому просто в качестве со-мыслия, указываю вам на нестыковки.
Дело не в ширпотребном штампе, а в устоявшемся значении термина, как я его понимаю. Определение Вики, на которое вы также ссылаетесь - это просто сжатое выражение МОЕГО понимания, которое не менее уникально чем ваше :)) А вот насколько ваше понимание универсально, мне трудно понять. Поэтому я вам предложил возражение, а ваш черед принять мяч и ответить, аргументированно возразить. Покажите мне другие системы с понятием Абсолюта, созвучным вашему.
Понятие научного штампа
(переписано по требованию Андреева)
За это искренне спасибо.
Устоявшееся значение термина - принадлежит к категории "общего" (всеобщего).
Для науки дело обычное - в ней все термины, кроме тех, которые на самой передовой и еще не устоялись, облачаются в форму некоторых научных сгустков-норм, которые работают, как клише, не требуя каждый раз развёртывния всех скрытых за ними тонкостей. Вот примеры. "Все тела притягиваются друг к другу". "Противоположности отталкиваются". "Целое больше части". "Скорость света постоянна". "Мир един". "Животные развитее растений". "У всякого явления есть своя причина". И т.д.
Все эти научные термины, попадая в широкое массовое сознание, обретают там форму не только технологических клише-свёрток, а функционируют как эрзацы-штампы, за которыми уже подавляющее большинство людей не видит никакой глубины смыслов и не способно осознанно не то что доказать, но и показать их значение. Пример, с "E=мс2" уже приводил. "Вселенная произошла в результате большого взрыва". Что за взрыв, хоть кто-то, кроме некоторых физиков, понимает? "Человек мыслит с помощью мозга". Но если человеку принести из анатомической вырезанный мозг, как он с помощью этой серой жидкости будет мыслить, не понятно. Да никто и не пробовал. Но штамп мышления с помощью мозга господствует повсеместно, так что я даже сейчас за его критику побит буду. И т.д.
Философия (в предельном варианте) - предельное обобщение.
В этом плане, еще до ваших интересов, Сергей, к этой паре уникальное - универсальное, я всегда подчеркивал, что философия - это поиск универсального. А значит применены некие критерии самоподобия. Для себя такое универсальное (на данном этапе) я вижу в схеме 1 - 2 - 5 (Единое - Логос (субстанции) - Эйдос).
У вас есть тоже своя схема с условным названием "Трех регионов".
К чему я это все? Если нет проекции наших предельных обобщений в текущую реальность, то нет и доказательств правильности представлений. В этой части, все мои статьи и заметки - это анализ совпадения и различия моих взглядов и картины мира окружающих людей и их теорий.
1) Я в ваших рассуждениях об уникальном и универсальном, так и не увидел связь с "Тремя регионами". Можете ее четко продемонстрировать парой примеров?
2) Я сегодня написал небольшую заметку: Субстанции и эйдос в методике Scrum
Эта методика сродни философии (в западных представлениях), поскольку предельно обобщена. Ее исходный текст всего 15 страниц (есть в сети). Что бы как-то продемонстрировать ваше видение данных категорий и теории "Трех регионов" было бы замечательно, если вы сравнили со своим творчеством. Можете это сделать? Это бы очень бы обогатило текущий дискурс практикой. А согласно моих представлений о сингулярности: сущность истины ~ пассивное/активное ~ практика/теория = 1.
P.S. Да, кстати, я напомню почему у меня возникла эта проблема (Сингулярность как предел содержательности смысла), потому, что онтологически решение уравнения х = 4, в моих представлениях, правильно понимать как сингулярность: 4/х = 1 = конкретное/абстрактное, в соответствии с представлением о сущности как диалектическом отношении ортогональных субстанций: пассивное/активное. Но само такое решение возможно потому, что числовой ряд построен по принципу уникальное/универсальное.
Фреймворк и Скрам философии
Спасибо, Виктор, за то, что приобщили меня к инновационным терминам "фреймворк" и "скрам". И хотя они из другой оперы, чем философия, действительно, интуитивно можно усмотреть массу аналогий. Продемонстрирую.
Согласен с Вами, философия - поиск универсального. У меня всё это универсальное сосредоточено в регионе сущностей. Уникальное рождается в регионе (человеческого) бытия, а затем, обретая черты универсальности (если обретает, а не умирает в патологических флуктуациях или химерах), переходит в регион сущностей. Такова связь.
А теперь об аналогиях. Философия, точно, это некий общечеловеческий Фреймворк.
И "библиотека" тут кстати. Философия - не набор книг и учений, хотя и это тоже. А набор методологических функций (формалей) и их структура (суперпозиция), обеспечивающая выявление и разработку УНИВЕРСАЛЬНОГО.
Очень показательно уточнение, что «фреймворк» (в данном случае - методология философии) диктует и даже задает не только правила поиска универсального, но и правила (читай: универсальные законы), по которым можно расширять и изменять универсум.
Это важно в моем споре с Пермским, Андреевым и другими, считающими, что УНИВЕРСУМ (фреймворк) уже предзадан во всех своих программных потенциях. Хорошо, что современные программисты не заморачиваются на догматах и спокойно полагают, что новые программы вполне могут быть написаны наново, из ничто и ниоткуда, без всякого их вытаскивания из Абсолюта.
Термин "Скрам" подходит не для философии в целом, а для маленьких локальных рабочих (творческих) коллективов, например, как в данной теме ФШ из уже 17 человек.
Это точно. В данной теме 17 человек сошлись в скрам-интеллектуальной-схватке.
Многие просят от меня по данной теме дать капитальное исследование. Но это не формат скрама. Для этого у меня есть книги, как и у Вас.
Некоторые из этой регби-позиции уже удалились, не желая испытывать свои взгляды на прочность. А некоторые, наоборот, когда мяч уже улетел в направлении продолжения игры, продолжают стоять в начальной стойке и дубасить всех, кто тоже задержался, вместо того, чтобы продолжать движение и развитие проекта.
А в проекте, согласно понятию "скрам", определен приоритет для двух категорий - УНИКАЛЬНОЕ и УНИВЕРСАЛЬНОЕ.
Возможно в приоритете удалившихся другие категории.
--
Без сомнения, кроме регби, есть футбол, хоккей, шахматы и оперное пение. Каждый играет в то, что считает нужным. Есть маленькая заковыка для имени нашего форума "философский". Философия, в каком-бы скраме ни осуществлялась, направлена на УНИВЕРСАЛЬНОЕ. Это должно как-то все площадки, хотя бы виртуально, единить.
Я бы этот термин "фреймворк" привязал к понятию Канта о категориальной априорности мышления. Фреймворк как основа-каркас задает направление самому мышлению человека в рамках этого каркаса. Вот имеешь ты такой каркас из категориальных понятий, образующих основание твоей СК и понятийной сетки и твое мышление организуется-задается им. Так фреймворк из категорий трех регионов, трех субстанций задает содержание мыслимой-выстраиваемой вами философии трех регионов. И так, имея каждый участник дискуссии свой индивидуальный фреймворк (систему исходных категорий, системообразующие категории), при обсуждении общей проблемы выстраивает собственный вариант решения проблемы на основе собственного фреймворка.
Такое философское содержание, философский смысл я вижу в термине фреймворк.
Задавая скрам как правила соотношения уникального и универсального и применяя каждым участником дискуссии своего фреймворка (базовых категорий своей понятийной сетки), на выходе мы имеем решения, следующие способу мышления того или иного участника (его фреймворка). Чтобы добиться единства мнений по обсуждаемой теме должны быть максимально сходными в понимании основополагающие категории всех участников дискуссии. На практике часть категорий у части дискутантов совпадает, что обеспечивает схожесть решения ими проблемы (например, я-Андрей-ВладимирФизик). Так образуются фрагменты из пазлов участников дискуссии той Картины-Истины, которая целиком никому не дана.
Остается искать переходы-трансформации от категорий фреймворка одного участника дискуссии к категориям другого участника. Так я вижу переход от концепции Единой Субстанции к концепции трех субстанций-регионов в том, что Сущее у вас имеет статус Всеполноты (аналог Субстанции-Абсолюта), заключающей, регион Бытия (Человека), который творит (выступает творящей Субстанцией) сущности (регион Сущности) из самого себя. Сущее у вас не выводится ни из региона Бытия (не сводится к человеку), ни из региона Сущности, а обладает собственной самопричиненностью causa sui. Сущности не сводятся к Сущему, а выводятся из бытия человека. И, наконец, сам человек выводится из Сущего как своей причины-источника.
Настоящая тема более специализированна: - искать не столько категории и переходы между ними, сколько живые формы и стили мышления (формали) у разных участников дискуссии и искать между ними моменты коммуникативного резонанса. Не между содержаниями категорий, а между формами и стилями мышления.
"Скрам", чтоб не спутать бы со словом "срам", а может быть лучше произносить как "скрум". Но это ведь то же самое, что и штурм. А зачем нам скрум, если уже есть штурм: и мозговой, и философский, и красиво звучит на всех языках, и как штурм и как шторм? Зачем? Повыпендриваться? :))
Фреймворк - тоже ведь можно заменить простым словом "скелет" - совокупность "суставов", которые определяют все возможные формы движения данного универсума. Без скелета тело превращается в аморфную лужу хлюпающего мяса. Без скелета универсум превращается в аморфную массу без пространства и времени, без жизни, бытия, разума и смысла.
Хорошо, что программисты вас не слышат. Они бы долго смеялись. Им, бедолагам, приходится, как проклятым долбить каждый новый компьютерный язык месяцами, прежде чем писать новые программы "из ничто и ниоткуда", и вытаскивать их из своего личного разума, который есть копия Всеобщего Логоса, про который Гераклит четко "отразил":
"Этот Логос - Универсален, но каждый им пользуется как своим уникальным" (перифраз мой, А.А.)
Про "скрам - штурм" согласен. Точная аналогия.
Про "фреймворк" - не совсем согласен. Это не просто скелет, а самоконструирующий скелет, способный некоторые части себя конструировать наново.
Про смех программистов не понял. Вы подтвердили то же самое, над чем они будут смеяться, что и я сказал. Не думаю, что они полагают, что их разум - копия Логоса. Тогда Вы вслед за Пермским, должны посоветовать им отбросить их "математически-долбительную" формаль и предаться медитациям на лоне природы. Авось вытащат оттудова свои решения без лишних мытарств, да еще и экстаз нирваны при этом получат.
А какое дело солнцу, что люди полагали когда-то, что оно вращается вокруг них. Подросли и сами поняли, кто вокруг кого вертится. Так и с программистами, подрастут и поймут, что их познавательная способность - это всего лишь индивидуальное проявление универсальной способности Логоса. А вот философам стыдно этого не понимать.
Это у вас, батенька, некое превратное представление о работе Логоса. Он, конечно, и к медитациям снисходит на лоне природы, но любит он тех, кто выше всего ценит дисциплину и гигиену умственного труда ("умного делания") и не жалеет живота своего в погоне за со-бытием и со-мышлением с Логосом-Бытием-Богом.
Андрей, в двух последних сообщениях Вы тоже меня веселите, обучая меня моему же. Уж кто-кто, а я вслед за В.И. Моисеевым - за дисциплину умственного труда. Особенно ярко проявляемого в математике и ее универсальных методах. Математика - родное поле Логоса. Но заметьте, все мои логически-математические предложения не получают на ФШ никакого отклика. Приходится их разжижать какими-то наглядными примерами и достаточно длинными фразами, удаляющими от логической методичности и чистой дисциплины.
А уж о другой стороне дела - о со-бытии с Логосом, которое сейчас практикую на базе музыки-поэзии-живописи, вообще говорить не приходится. А хочется.
Кому еще хочется подняться над Ф-Скрамно-Штурмовым словесным потоком к единой формали математико-музыко-поэзио-живописе-логики?..
Веселье - драгоценность, особенно в наше нынешнее время. Я рад, что смог вас порадовать. И второе приятное - то, что вы видите, как близки наши траектории, если не вдаваться в идеологические бодания. Это радует вдвойне.
Я и сам не сильно откликаюсь на формулы. Каюсь.
Можно попытаться, но надо бы закончить с Логосом и Абсолютом, с их уникально-универсальностью. Просто хотя бы расставить точки над i.
Я бы сказал: философия - это уникальный образ универсума.
Все пытаются его нащупать и проявить, как те слепцы со слоном. Чем ближе образ к универсуму, тем эффективнее он работает, тем больше людей им пользуются, тем этот образ универсальней, а его творец уникальнее.
Философия - практика бытия в поле формалей
Хорошая аналогия со слоном. Слон - это не образ. Но один слепец с помощью формали ощупывания получает ощупывательный образ слона (например, уха-лопуха или хвоста-змеи), другой - с помощью формали воображения может получить образ такого гиганта, на спине которого лежит вся Земля, третий - с помощью формали живописи - нарисует картину слона, а поэт сочинит басню "Слон и Моська". Но слон не образ, не рисунок, не басня, он - живое реальное существо, и самое адекватное знание о слоне будет у того человека, который нашел брошенного слоненка в джунглях, подобрал его, кормит, моет, гуляет с ним, живет с ним, знает все его повадки, настроения, потребности и т.д.
Так и философия. Она не образ, не модель (тут я солидарен с Владимиром-физиком). Конечно, какой-то человек, почитав какие-то философские книжки, может составить образ о ней. Или поэт написать философскую поэму, а музыкант сочинить философическую музыку. Какой-нибудь мистик может помедитировать и вытащить из своей Нирваны-Ничто какие-то блики касательно философии. Но всё это будет не философия, а лишь образы-брибы о ней. Адекватная репрезентация философии будет у того человека, кто ежедневно со-бытийствует с ней, не с ее образами, а с ее реальными формалями, осваивает их и культивирует их в практике своего бытия, знает, что можно получить от каждой формали, как ими оперировать и с их помощью получать соответствующие результаты. И тут недостаточно ни простого ширпотребного рационального рассудка, ни даже специализированной эзотерической медитации.
Сергей, вы путаете предмет познания (слон, Абсолют, Универсум), способ познания (чувственное восприятие, практика, мышление) и плод познания (образ слона, Универсума, Абсолюта).
Философия - это способ познания слона (или слоненка). Она не слон. С ней не погуляешь ради ее изучения. Она помогает от восприятия слона перейти к понятию слона. Ее плод даже не образ, а чистое понятие. И не слоненка, а Абсолюта.
Как вы представляете себе Абсолют на выгуле, на кормежке?
Речь шла о репрезентации Универсума. О максимально универсальной репрезентации Абсолюта, которую можно в таком случае назвать плодом уникальной философии. Она должна указать связь всех предшествующих форм философии друг с другом, обнажить их универсальное общее, указать на частные индивидуальные заблуждения, и дать свою версию целостной картины мира и человека, где будет ясно, в каком направлении движется мир, и как человек должен жить и действовать, чтобы сохранить и умножить свое бытие и бытие всего Универсума. Эта репрезентация и станет уникальной.
"Всего-то навсего" :))
Могу вам подкинуть идею:
философия - это уникальный образ универсальной формалии.
Существо философии
Да как же я путаю, когда основная формула теории формалии такова:
z = f(x)
где х - предмет познания, f - способ (формаль, функция, оператор, модус) познания, z - продукт, образ, знание познания.
Остается понять, что для философии «слон» - х.
Все науки, религии, искусства и даже обыденное познание тоже познают х. С помощью своих формалей. Тогда говорят, что единственное отличие философии от всего другого – это максимальная всеобщность, универсальность философских формалей. Следовательно, формула философии отличается только на буковку v – универсальность:
zф = fv(х)
где zф – знание философское, fv – универсальная философская формаль, х – любой предмет мира и даже за-мира, если таковой признается философом.
И остается еще один вопрос. Что такое философские формали? Ответить на этот вопрос не может ни наука, ни религия, ни искусство, ни тем боле обыденное сознание, поскольку в их предметы познания (х) не входят сами формали. А вот философия в силу их имения и рефлексии направляет взор на сами формали, делает их предметом своего изучения. Например, философия изучает философскую дедукцию, философскую интуицию, философское созерцание, философскую медитацию, философскую рефлексию и т.д.
Таким, образом верна и вторая формула:
zф = frv(fv)
где frv – саморефлексивная философская формаль
Очень узкое определение. Отвечу Вашими словами из первой фразы: «вы путаете предмет познания, способ познания и плод познания». Образ универсальной формали – это zф, но он не вся философия. Философия – это еще и сами реальные универсальные формали (fv) в их сущей здесь-и-сейчас данности, плюс и их рефлексивное самоосмысление (frv) в самомыслительной непосредственной в субъекте осущесвляемости. Если же кто-то лишь вычитал из книжек знания-образы, но не овладел при этом философскими формалями, то ни о какой философии и речи идти не может. Речь будет только о культмассовых брибах-эрзацах касательно философии, не более.
Это знание - универсальное знание о сути объектов - это еще не философия, но уже наука. Поэтому это не филоасофское знание zф, а научное -
zн = fv(х)
А вот когда предметом опознания становится само мышление, по-вашему, формалия - тогда получаем:
zф = fv(х), где х = fv, тогда zф = frv(fv)
Это и есть образ универсальной формалии, а вы говорите:
А.А.: философия - это уникальный образ универсальной формалии.
Определение философии
Продолжаю настаивать. Аргументы?
В формуле zф = frv(fv), с которой согласились, три момента. И каждый из них ответствен за определение философии:
zф - за то, что философия - уникальный образ универсальной формалии,
frv - за то, что философия - уникально-универсальное сознание-мышление, производящее этот образ,
fv - за то, что философия континуум сущих универсальных формалей, способных трансформироваться в сознание-мышление, производящее образы.
Если Вы из этих трех моментов, настаивает только на первом, то и заужаете обойму из трех моментов до одного. Учитывайте все три.
В чем проблема по существу? У меня, универсальное и уникальное - это атрибутивность субстанций (по Декарту). А большинство понимает из как атрибутивность вещей, объектов, индивидов и т.п. Это абсолютно разное!!!
Известно, что в множестве не должно быть одинаковых элементов. Вот такое {8, 8, 12, 15} недопустимо. С этих позиций, у универсума не может быть уникального образа в принципе (по логике, он в единственном числе). Он может быть только на уровне религии и эзотерики. Все попытки внедрить ничто, это и есть по сути низкопробный уровень мышления (извиняюсь!!!) внедрения уникального и универсального "в одном флаконе".
Выгодополучателем нашего мира может быть исключительно технология (онтология универсального). Принцип конструктивности предполагает динамическую ортогональность субстанций и их статическую совместимость, что мы и находим в каждом эйдосе как сущность (2-й статус).
В сингулярности товарного рынка предложение/спрос=1, не имеет значение какие объекты фигурируют в предложении (колбаса или чайник), поскольку предложение это атрибутика пассивной субстанции. А вот деньги (моя онтологическая боль) относятся к активной субстанции (при этом не важна ни валюта, номинал, представление и т.п.).
Ясно, что парность предложение и спрос изоморфна паре уникальность и универсальность в определенной мере, учитывая что на полках в магазине уникальные товары, а расплачиваемся мы универсальными деньгами. Поэтому я обычно, в статьях представляю их парной таблицей по некому смыслу...
Вся теория категорий сводится к некому сложному бинарному дереву, поскольку в эволюционном ключе эти пары [П/А] и есть "ступени" развития. Чтобы подчеркнуть эйдетическое происхождение этих пар, и для предания им организационного аспекта, я часто говорю об аддитивности (пассивное) и мультипликативности (активное).
К примеру, текст - это синтаксис/семантика, ясно, что синтаксис построен на аддитивности (буквы в слова, слова в предложения, ...), а семантика на мультипликативности, поскольку некие слова (да и предложения) бывают на столько многозначны.... . Вот если индивид начинает понимать, что предложение/спрос и синтаксис/семантика различаются и тождественны одновременно технологически, в соответствии с лосевским категориальным эйдосом:
различие - тождество - становление - ставшее - представление,
то есть надежда у философии, а если он "уперся рогом в должное", а не понимает или не признает онтологию-технологию как безусловность обеспечения этого (абсолютно верного!) должного, то тут уже ничем не поможешь, ИМХО!!!
***
Итак, мой главный посыл: субстанции и вещность, объектность находятся в асимметричной (необратимой) оппозиции.
Так, об индивиде можно сказать в субстанциональном ключе, в системном аспекте (как организме), что он структура/функция ~ пассивное/активное. Но говорить об индивиде как уникальном (само по себе - он такой, он сякой, он гениальный, он особый...) без пары субстанциальной атрибутивности, например: ИНН/число - бессмысленно!!! Предикатный способ мышления - это атавизм!
Или так, более грамотно: Логос субстанционально двойственен! (без всякого ИМХО)
Виктор, спасибо, что на сей раз не дистанцируетесь. Тем более в части идеи технологичености у нас с Вами полное интуитивное совпадение.
Полностью с Вами согласен. Уже устал отвечать в этой теме оппонентам, что тема не посвящена ни материальным, ни биологическим, ни даже сугубо социальным феноменам, а лишь гуманитарным. Понимая под этим гуманитарные субстанции.
Понятию технологической, динамической субстанции у меня соответствует понятие формаль (см. ниже - ссылка). Вы увязываете это с понятием эйдос. Я давно уже приглядываюсь к Вашей интерпретации эйдоса, но пока нам не удается найти коррелирующих коэффициентов. Может быть, в сей заход получится.
Если эйдос - это активная формаль, то считайте, что получилось. Но когда Вы вдруг начинаете наделять эйдос статуарными чертами сущности или статической формы, не говоря уже о фиксированном содержании, то это приводит в моем сознании к сдвигу и непониманию. Потому что такой эйдос есть продукт формали, но никак не она сама.
Понятно, что в социологии или маркетинге такие дефиниции вполне уместны, только они никакого отношения не имеют к метафизической уникальности и универсальности, см. ответ на первую цитату.
В метафизическом плане полностью подписываюсь под сказанным. Оно потому и не ИМХО, что интерсубъективное философское знание некой прото-оппозиции в разных модах: "пассивное содержание + активная форма", "пассивная форма + активная формаль", "активная уникальность + пассивная универсальность", "идеальный Логос в Абсолюте + формалийный логос-творческий-субъект" и т.д.
Сергею Борчикову - это хорошо, что у нас есть определенные точки согласия. Особо - насчет двойственности Логоса, поскольку он отражает и сущность эйдоса (пассивное/активное), и принцип соответствия как истина (в философии их несколько), и выражает сингулярность как некий универсальный принцип кибернетического устройства мира. Отсюда происхождение справедливости во всех ее формах: экономической, юридической, этической, ... (примеров в моих статьях достаточно!)
Предлагаю вам, Сергей подумать над "Тремя Регионами" в следующем ключе... но сначала объясню на своей схеме: Единое - Логос - Эйдос.
Пока у меня Единое носило теологический оттенок, и в этом я ничего зазорного не вижу. Однако, как мне представляется, пришло время "распаковать" это понятие до конкретного уровня. Это будет в рамках представлений "It from bit". Я на эту тему сморю уже несколько лет, но постепенно кое-что стало доходить..., благодаря неким открывшимся обстоятельствам в последнее время (Ландауэр).
В вашей схеме: Сущее - Бытие - Сущность, если и Сущее "нагрузить" моно-информативностью, а Три Региона представить как-то так: Сущее - Сущность - Бытие, то по многим параметрам наши схемы совпадут. Просто ваша будет нести более исторический контекст, а моя - конструктивный (за счет эйдоса, как алгоритмического конструктора).
Полагаю, что Логос и его "атрибутив" Сущность будут играть в философии крайне важную роль, позволив философии работать позиционно (субстанциально), а не только на уровне голых рассуждений (предикатно).
***
Примерный довод в пользу информативности (зарисовка).
На физическом уровне информативность обеспечивает константный переход между "материй" и "энергией" (закон Ландауэра, информация амбивалентна - она чистая связь, отношение) и к бытовому пониманию информации имеет мало отношения на самом фундаментальном уровне. Но мне важно, что эта связь (Единое) удерживает субстанции (двойственные). мне важна онто-логика в схеме:
1 - 2 - 5 : информация - субстанции - алгоритмический конструктор (эйдос)
Когда фотон, прилетев от Солнца как mcc (активное) поднимет электрон на более высокий уровень в структурировании (хлорофилл) через hf (пассивное), линейное движение превращается в циклическое, и происходит тот самый глобальный метаболизм (dS/dE ~ анаболизм/катаболизм ~ пассивное/активное), о котором я так много писал... очередной круг размышлений закрывается.
***
Сергей! Я вам предлагаю заглянуть на сайт: https://en.wikipedia.org/wiki/Calculating_Space
А с другого сайта я вам оставляю черновик машинного перевода в приложении... Подумайте ...
Сближение внутренних миров
Виктору и Юрию
Виктор, всё что касается физики, я вряд ли составлю Вам компанию.
А что касается метафизики, то, как отмечал выше, имея целый ряд пересекающихся идей, мы не ищем какого-то поля их пересечения и обсуждения этого пересечения.
Совершенно та же ситуация у меня с Юрием Кузиным (ссылка).
И у Вас, и у него есть уникальные личные философские конструкции, но есть ли внутри них метод (рекомендация, форма, формаль - fе), ответственный за резонансную, интерсубъективную коммуникацию с другими уникальными системами, в данном случае с моей, я не знаю.
У меня есть. Этот метод предполагает сближение и даже единение внутренних миров. Но готовы ли к такому сближению, я не знаю. Я даже не знаю, готов ли я, потому что Вы оба не выставляете условий такого сближения.
Всё-таки здорово, что вы, Сергей Алексеевич, остаетесь верны ФШ! Вы получаете в наших дискуссиях то, чего лишают себя ваши коллеги по интегральной философии – наши зернышки Истины ))). Наши обсуждения подобны картине из множества пазлов, которые складываются в некие большие или маленькие фрагменты Большой Картины – Истины. Эту Картину целиком (Синтез Полный) нам не дано собрать, но достичь согласия по малым фрагментам (синтез небольшого числа пазлов в фрагменты Картины) вполне по силам и это важно для каждого участника дискуссии в развитии собственного миропонимания.
Тут речь, по мне, идет о двух абсолютах. Всеполный Абсолют вмещает бесконечность актуальную и потенциальную. Актуальная бесконечность есть процесс «вливания» в актуальное Знание Человека (общества) всё новых и новых знаний, «вытаскиваемых» (извлекаемых) Человеком (сообществом юнитов-индивидов) из потенциальности неизведанного ещё знания, пребывающего во Всеполноте Абсолюта. Знание Человека - это "человеческий абсолют", который постоянно пополняется новыми приращениями знаний, добываемых Человеком из Всеполного Абсолюта. Вы этот процесс «пополнения, развития Абсолюта» именуете регионом бытия. В этом регионе Человек своей познавательной способностью извлекает из Всеполного Ничто актуально познанное знание, которое развивает "человеческий абсолют" – Знание Человека.
То, что человек в абсолютах нуждается, «это точно». Из Абсолюта-Ничто человек извлекает знания и развивает свой абсолют – Знание Человечества. А движущая сила (драйвер) этого процесса – неискоренимая потребность человека в познании Истины, то есть устремление Человека к Истине-Богу – к возвращению «в Отчий Дом».
Пребывая в Иллюзии, Человек по сути своей (подобию Богу) стремится преодолеть свое неведение/авидья («знаю, что ничего не знаю») и в итоге преодолеет собственные границы ограниченности, неведения – осознает тат твам аси.
Где находятся формы абсолютных содеражаний?
Спасибо, Александр Леонидович, за добрую оценку моей деятельности. И продолжим.
Только что согласился с Андреевым (ссылка), что знания - это модели (z):
z = f(х)
в лучшем случае, когда функция f является собственной формой f*, знания - это сами аргументы из Абсолюта z = x:
x = f*(х)
Но - (и это самое главное, от чего Вы пока настойчиво уходите) - а формы, формали, функции, силы, способности ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ = f, откуда берутся и где находятся?
В Абсолюте?
Если да, то Абсолют есть человек. А если так, то отчего человек-индивид не сразу их черпает в совершенном виде, а осваивает в таких неимоверных трудах, да еще сопряженных с заблуждениями, химерами и набитием шишек?
А если нет, то и получается моя теория постепенного пополнения и развития Абсолюта.
Сергей, вы хотите заново переписать всю философию? Вы спрашиваете про априорные формы познания. Верно?
Понятие "формаль" многократно шире понятия "априорные формы", хотя оно их в себя включает. Но так же и апостериорные формы, и практические формы, и еще массу всевозможных бытийных, познавательных и культурных форм. Весь континуум, или субстанцию, форм - как форму форм.
Да вы, конечно, создали отдельное понятие, которым надо еще научиться пользоваться. Я пока не созрел, каюсь. Но в вашем вопросе было ясно сказано про:
Эти силы и способности разума, которые дают возможность делить мир на категории, сравнивать и связывать многое в единство и разделять единство на сродные множества, обнаруживать между разными вещами причинно-следственые связи - это и есть априорные формы познания. Они не приобретаются опытом, а заложены в природу разума. Не индивидуального личного разума каждого человека, а в универсальную программу мышления (Логос), которой каждый человек пользуется по праву "хомо сапиенс".
Дефиниция формали
Понятие формали очень просто.
Формаль - это активная технологическая форма. Форма, которая реально и актуально (здесь-и-сейчас) формирует нечто.
Наглядный пример. Есть музыкальная форма песни, в которой аккумулируется какое-то душевно-духовно-звуковое содержание. Эта форма может быть записана нотами и опубликована на бумаге. Каждый желающей может увидеть глазами эту форму, а тот, кто владеет способностью читать по нотам, даже воспроизвести ее мелодию в своем сознании. Но это всё - пассивная форма.
Активной она становится только в момент, когда эту песню какой-то певец поет со сцены. Публика не читает песни по нотам, все ходят слушать любимого артиста в живую, ну на худой конец - в аудио-видео-записи, но опять же его реального исполнения, а не нотного стана.
Еще пример. Все знают формулу Эйнштейна: E=mc2 . Но это пассивная форма, потому что сводится к чтению глазами английских буковок, математических символов и воспоминанию слов школьнког оучителя физики. Активно ее понимает только тот, кто обладает формалью физико-математического мышления и способен эту формулу вывести, интуитивно проникнуть в ее научную суть, увидеть ее слабости и проблемы, с ней связанные, как видел их Эйнштейн, томясь различием между специальной и общей теорией относительности. Потребителям всё это не ведомо. Они не слышат голоса Эйнштейна, а лишь видят ярлык-бриб "E=mc2", этим ярлыком и довольны. Некоторые даже думают, что этот бриб в Абсолюте содержится.
Философские формали все реализуются активно, в процессе мышления (как пение в процессе пения со сцены). Поэтому и сказал Декарт: "мыслю, следовательно, существую". А когда перестану мыслить и выражу результаты мышления в тексте, то там будут пассивные (немыслящие) образы-модели-моды-формы мышления, а не сама живая формаль мышления.
В Абсолюте хранятся все формы в их статическом пассивном виде (еще с Платона известно), но чтобы их оживить, необходимы технологические формали, которые есть только у человека-субъекта. В Абсолюте их нет.
Сергей, я же говорю, вы просто переписываете философию с нуля и делаете это небрежно.
Если формаль - это формирующая причина, которая придает определенную форму тому, что было аморфно и неопределенно, то надо определиться с тем, является ли она объективной или субъективной.
По мне, если это та формообразующая сила, которая творит мир форм из аморфной материи, то это "формулЯ" (formula), проявление Софии или Логоса, или Вселенского Мышления (универсума, Абсолюта, Бога). Это объективная формаль.
А если это сила ума, которая из квантово-полевой "мешанины" ("мир как воля", "вещь-в-себе"), творит мир цветов, форм, и причинно-следственных связей, то это субъективная формаль.
Куда вы относите свою?
В общем замечание справедливое. И я очень бы хотел поучиться у того, кто знает, как можно переписывать если не всю философию, то некоторые главы, и творить новые главы - брежно. У вас есть такой опыт брежной работы? Поучите.
Тут вопросов у меня дано нет. Формаль субъективна и субъектна по Dasein-актуальности и объективна по Dawesen-причастности.
Главная задача формали - творить содеражания и новые формали, при этом облачая содержания в формы. Все формали группируются в единую субстанцию, именуемую "Формалия", именно объективная Формалия (но я осознанно не ввожу еще и этот термин, чтобы не путать мозги участникам). Потому что он переводит рассуждение из области технологии в область онтологии. А Вы дано знаете мою онтологическую позицию: никакая из перечисленных субстанций (София, Логос, Вселенское Мышление, Космический Разум, Универсум, Абсолют, Бог, в их числе Формалия) не творит природный мир. Это просто не их стезя. В человеческом бытии все они как-то частично участвуют. А уж в регионе сущностей все они без исключения и полностью присутствуют. Вы можете думать, по другому. Я Вам не запрещаю. Просто мы будем находиться в антиномии.
Да, много раз говорил, что формаль - это сила, форма, технологическая производящая формо-сила и т.д. И в этом смысле она субъектна, поскольку реализуется исключительно субъектом.
То есть она у вас субъективна (творит идеи) и объективна (творит формы вещей). Но ведь речь только о вещах рукотворных верно?
Ну а если перечисленные субстанции и формали не творят формы объектов природы (физиса, онтоса), то они не объективные, не онотологические, а субъективные, мыслительные, зависимые от бытия человека, реализуемая исключительно субъектом.
Ну вот видите! А вначале? И субъективна, и объективна, и имманетна и трансцендентна, и зависима от смертного человека и вечна и неизменна. Ну так ведь нельзя же честному иудею и в крестике, и без плавок. Или-или. Обрезание антиномией не прикроешь :))
Таким Абсолют сотворил человека – лишь подобием себе, то есть «инвалидом». Но этим Бог дал человеку потрясающую возможность познания. Ведь, если бы человек был всесовершенен как Бог, то человеку нечего было бы познавать – он и так бы Всё уже знал. Разум дан человеку для неограниченного (в текущем-хрональном времени) познания Истины-Бога. Вот это познание Истины и есть в терминологии христианства – Путь возврата в Отчий Дом. Не набивая шишек, человек может только опуститься до животного состояния «поел, ну можно и поспать, поспал – ну можно и поесть». Но даже животным свойственно любопытство, трансформированное в человеке в жажду познания, сопряженного с шишками: «и опыт – сын ошибок трудных, и гений – вдохновенья друг».
Все способности, дарованные Богом человеку, находятся в человеке, а сам человек пребывает с Богом – в человеке заключено как его ложное эго-самость «я», так и высшее «Я», или Бог. И Бог открыт для стремящегося познать его бытие человека, если только человек не воспользуется другим даром Бога – свободной волей, - по которой может отвернуться от Отца своего, погрязнув в самости эгоизма.
В каждой теории есть доля Истины. И ваше представление о мире и Абсолюте, безусловно, содержит эти зерна Истины. Это как представить человека проекцией Абсолюта, обладающей индивидуальностью. В любой индивидуальности-человеке есть что-то истинное от породившего его Источника-Абсолюта. И наши представления-модели Абсолюта все несут зернышки Абсолютной Истины-Бога.
Отвечу аналогично, как только ответил Андрею - ссылка.
Вы лишний раз заявили, что в антиномии креационизма ("Творение-не-творение мира") стоите на стороне креационизма. Мне остается тоже еще раз завить, что я не считаю сущее и бытие сотворенными извне. Как увязать наши декларации с темой?
В дискусси мы высказываем свое индивидуальное мнение, которое может стать уникальным при его расширенном изложении и неприятии всеми дискутантами, может стать общим по каким-то моментам, приемлемым части или всем участникам дискуссии и может обрести статус универсального при принятии этой трактовки всем человеческим обществом.
Может. Но очень пассивный подход, на который уже много раз Вам указываю. Нельзя ли как-то целенаправленно подействовать на перевод мнения в общее понятие, а затем в универсальное.
Приращения Абсолюта: pro и contra
Точно, не можем быть уверены. Точно так же, как не можем быть уверены в обратном, что это в нем уже было. А если можем инспирировать в себе уверенность, что уже было, то точно также можем и инспирировать уверенность, что никак не было. Антиномия, называется. На сегодня она не решена. Потому и антиномия.
Верно, зачем? Зачем дальше Аристотелю и Гегелю творить свои учения, если и так уже всё есть в Абсолюте? Зачем мы с Вами тут спорим? Заглянули бы в Абсолют, насладились бы истиной, и дело в шляпе. И никаких ФШ не надо.
Ну, это Ваша терминология. Ни один философ не строит Абсолют во всем объеме. Максимум, что выпадает на долю философа, это вложить один-два кирпичика в здание Абсолюта. Платон вложил кирпичик диалогово-диалектического мышления, Аристотель – кирпичик формальнологического мышления, Гегель – кирпичик спекулятивно-диалектического мышления. Или Вы полагает все эти кирпичики изначально, до появления не только людей, но даже и природы были в Абсолюте, и он одновременно мыслил и диалогически, и формальнологически, и диалектически? Тогда почему не научил сразу людей мыслить синтетически-дилектически?
Изначально, да, так и есть. Мы это уже обсуждали в предыдущих темах. Сначала человек продуцирует модели, идеи, идеальные сущности. Затем он их верифицирует, претворяет, реализует, воплощает в сущем и бытии. Формы (или формали) такого воплощения уже не модели х, а их функции f(х). И вот они-то и составляют приращения Универсума (Абсолюта).
Уточню, мы работаем с брибом-моделью «х». Но если при этом нам удается достичь истины, значит формаль f(x) является уникальной. И тогда получается, что, работая исключительно с моделями, мы на самом деле даём реальные универсальные приращения Абсолюту.
Остается уяснить, чье «на самом деле» (мое или Ваше), более на-самом-делешнее?
Отличный вопрос! Действительно, кто научил людей мыслить: Сократ, Платон, Гегель, или сам Абсолют? А то, что мышление сначала было бытийно-практическое, потом стало магически-мистическим, затем философским, затем научным - так это все разные проекции того, что есть, или того, КТО ЕСТЬ. А почему тот, Кто Есть, не сотворил людей сразу Себе-подобными, в смысле богоподобно всеведущими и всемогущими, то это детский вопрос Сеегей. Вы-то должны знать ответ на него хоть материалистический, хоть теологический. Разве не знаете?
Сергей, Абсолют, который без помощи человека ничего не может, если его даже мыслить учит Гегель, это какой-то совершенно новый неизвестный философам "Абсолют". Вы можете дать свое определение вашему Абсолюту?
У всех это примерно так:
А у вас?
Кто учит людей мыслить?
Что вы имеете в виду под словом "мыслить"?
Мыслить спекулятивно-диалектичеки, как Гегель, научил людей мыслить Гегель. Мыслить формальнологически, научил людей Аристотель и последующая традиция. Мыслить, как Декарт, научил Декарт. И т.д. Мыслить обывательски-обиходно учит жизнь - родители, школа, улица, социум и культура в широком смысле.
Совершенная абстракция - такой весьма и весьма усредненный исторический штамп, как средняя температура по больнице.
А вот по отношению к конкретным людям соглашусь только с первой стадией: мышление каждого человека начинается с бытийно-практической обиходно-обывательской формы (формали), весьма далекой даже от тривиально формальнологической формали. Ни один человек в обиходе не выдерживает ни одного закона формальной логики. Даже на ФШ.
Второй стадией оказывается специализированное мышление, связанное с приобретенной специальностью: у инженера - инженерное мышление, у медика - медицинское мышление, у политика - политическое мышление, у журналиста - журналистское мышление, у музыканта - музыкальное мышления, у художника - художественное мышление, у ученых - научное мышление, у преподавателей философии - абстрактно-усредненное (опять же как средняя температура по больнице) философское мышление и т.д. В наше время магически-мистическое мышление можно обрести только в специализированных группах или восточных конфессиях.
До третьей стадии доходят люди, которые культивируют соединение своего специализированного мышления с другими типами и стилями мышления. А поскольку такие синтезы представлены у гениев мировой культуры и философии, то учатся у них: платоновскому или плотиновскому мышлению, томистскому или шекспировскому мышлению, кантовскому или гегелевскому мышлению, соловьевсому или хайдеггеровскому мышлению. И т.д. Все их типы (формали) мышления уже стали универсальными (учись-не-хочу).
Можно учиться и у современных философов (например, А.В. Болдачева или В.И. Моисеева) или даже самому разработать свой вид (формаль) мышления. Но в любом случае этот вид мышления, который является новаторским (твой или современников), должен еще пройти апробацию - не является ли патологией, а действительно уникален, чтобы сделаться универсальным для других людей.
Вот где загадка темы: уникальное ---> универсальное.
Мне это напоминает дело Клинтона-Левински: "Что означает слово "is"?
Мыслить - значит целесообразно оперировать понятиями. Этому нельзя научить даже на бытовом уровне. Но у каждого человека с рождения есть способность учиться. Этим разумные существа отличаются от менее разумных. И эта способность - не личная заслуга самого человека, а тем более других - Аристотеля, Декарта и проч. Это универсальная способность мозга, который сформировался в результате очень длительного действия этой способности интегрировать, связывать, отбирать и сохранять наиболее устойчивые связи в природе, в материи, во Вселенной.
Религия называет источник этой способности - Бог, философия - Мировой Дух, Абсолют, Бог-Природа. Бог-Природа лепит из своих микро-кубиков мозаику в которой появляется мозг человека. Человек - по той же программе - лепит из своих понятий картину, образ этой мировой мозаики-матрицы, чтобы найти в ней свое место и обеспечить свое сохранение и процветание.
Это то, что я имею ввиду под словом "мыслить".
Очень узкое определение. Аргументы?
Оно не учитывает очень специализированную особенность, например, научного мышления - мыслить теориями, конструировать теоретические целокупности.
Или философского мышления - системное, систематическое мышление, непременно продуцирующее философскую систему (а не просто понятие или теорию).
Оно оставляет за бортом музыкальное мышление, поскольку последнее оперирует если не просто звуками, то симбиозом звуков и мыслей.
Аналогично за бортом остается живописное мышление, оперирующее изо-мыслями.
Аналогично - поэтическое мышление, оперирующее образами и символами.
Да и понятия бывают разные: формальнологические, диалектические, интерпретационные, трансцендентальные и т.д. - отсюда различения: формальнологическое, математическое мышление (аналитическая философия), диалектическое мышление (Гегель), герменевтическое мышление (Хайдеггер), трансцендентальное мышление (Кант), интергрально-синтетическое мышление (В.И. Моисеев) и т.д.
Не знаю, возможно, у всех людей есть способности осваивать эти виды (формали) мышления, но точно знаю и ежедневно вижу, что подавляющее большинство людей совсем не собираются их осваивать и вполне довольствуются ширпотребной формой оперирования рациональными абстрактами-брибами, не углубляясь в обозначенные нами с Вами абсолютные глуби.
Очень узкое, или очень универсальное? Определение должно подходить под все виды мышления.
Разве теории- это не совокупность понятий, а конструировние теорий - не оперирование понятиями и их 'целокупностями"?
И что на основании того, что дети например этого не умеют, вы отказываете им в способности мыслить?
Видите, пытаясь "расширить" мое "узкое" понятие, вы исключаете из него массу других видов мышления.
И вывод? Эти люди лишены мышления? :)) Понимаете, как это нескладно у вас получается, профессор?
Рассудок и творческий разум
Совершенно верно. Такое оппредление я уже дал два года назад в теме "Система категорий (ч.31, теория мышления)":
мышление - поток мыслей и умение оперировать мыслями.
А уж каковы эти мысли - идеи, образы, символы, понятия, слова, представления, теории, интуициии и т.д., это уже частности.
Не в способности мыслить (у детей - прекрасное детское, образное мышление), а в умении производить философские системы. И не только детям, но и большинству философов, особенно начинающих. У них исключительно понятийное мышление, о котором Вы говорите. И не я отказываю им, а они сами себе отказывают, поскольку не реализуют эти способности и умения (просто не строят систем). Это касается и теорий. Вы много найдете на ФШ участников, выстраивающих собственные, а не содранные из интернета теоретические конструкты?
Не лишены. У всех людей есть мышление. Речь только о его качествах и уровне. Большинство людей обладает ширпотребными, суррогатными формами мышления - как говорил Кант, рассудком. Уникальные формы (формали) разума и творческого (новаторского) мышления им не свойственны, хотя потенции, пожалуй, есть, но нет ни интереса, ни возможностей их развивать.
Вот видите - практически одно и то же. Понятия - это ведь мысли? И поскольку речь шла именно об универсальном мышлении, а не о философском и уникальном, то получается ваши возражения были не по адресу. Поехали дальше.
Мы-то с Вами, возможно (?), поехали дальше. А другие продолжают топтаться в Вашей формали понятийного мышления (см. ссылка) и пока дальнейшей поездки не видно. Хоть бы помогли им с технологией познания Абсолюта, помимо флуктуаций их собственного субъективного разума.
Как сказали древние восточные мудрецы тат твам аси, или ты есть ТО. Так что коммуницируем с высшим Я, с Абсолютом посредством медитации-погружения в самого себя ("познай себя") и диалогов с другими участнениями Высшего Я в человеческие я.
Каша. Есть Абсолют, как первообраз, и есть модель Абсолюта. Первообразом является мир, его существование и пространство существования. В свою очередь, есть существующий мир в двух вариациях: Объект и Субъект. Есть "я" в двух вариациях - объект и субъект. И есть "они" в двух вариациях. В связи с этим, есть разные варианты отношений: объект-объектный, объект-Объектный, субъект-объектный, субъект-Объектный. субъект-субъектный и субъект-Субъектный. А теперь учтите первообраз и его модель. Мешать все в кучу не надо. Ибо "куча" и есть каша.
«Я» в двух вариациях нет. Есть раздвоение одного Я (Единого, Абсолюта) на иллюзию двух вместо одного – на «я-субъект» и «не-я объект». Мир проявленный – иллюзия такого расщепления Одного, Единого на множество двойственностей: я и не-я, субъект и объект, внешнее и внутреннее, конечное и бесконечное и прочие дуальности «каши» из Единого, Абсолюта, раздербаненного в эту «кашу» объект-объектного, объект-субъектного, субъект-субъектного и прочих двойственностей. Не хотите мешать в кашу – не дербаньте Одно на многое.
"Я" - это бирка на 1)тело, обладающее 2)разумом.
А Единый,или Абсолют, - это бирка (слово,термин) на что?
Одно из двух: или вопрос чрезмерно мудрый, или я ничего не понимаю.
Но попробую ответить.
В предыдущих комментариях зашел разговор о "я". Нет такой сущности (вещи) сущего мира. Есть бирка для субъекта, необходимая для его отличения от "он/ты" и др.
Абсолюта, как сущности (вещи) сущего мира, тоже нет. Абсолют - это максимально единое, не только содержащее в себе ВСЕ, но и являющееся ВСЕМ.
Теперь о вашем вопросе. Как я уже сказал, ваш вопрос меня озадачил. Думаю, вы имели в виду, что "я" есть частичка "Я". При этом "Я" есть Абсолют. Но я в эзотерические игры не играю. Абсолют у меня, как максимальное единое, содержащее в себе ВСЕ и являющееся ВСЕМ - это троица: весь мир, его существование и пространство существования. Определенный таким образом Абсолют содержит в себе ВСЕ. Даже вас с вашими фантазиями о нем, Сергея Борчикова с его нераскрытыми формалиями, которые в его Абсолюте отсутствуют, Бога, чертиков на кончике иглы, инопланетян, экономические и виртуальные пространства, все виды движений, взаимодействий и ........................Одним словом, ВСЕ. Это ВСЕ, как целое, не может быть субъектом. Ну посудите сами, какой субъект получится из пространства или существования мира? А вот содержать в себе предельно максимального субъекта Абсолют может. Но это уже касается сути субъект-Субъектных отношений. И там взаимодействуют не "я" с "Я", а сознание с Сознанием. Они попросту сливаются во единое целое.
Надеюсь, угадал со смыслом вашего вопроса.
Всё изложено верно, по мне. Абсолют содержит Всё в форме Ничто-Пустоты и является Всем в проявлении мира. Он разом трансцендентен (не мир, а Всё единое до Ничто конкретное; мир же конкретно-предметное Всё) и имманентен миру (Всё предметно-конкретное есть Абсолют в его проявлении в мир). Абсолют пребывает в любом предмете-вещи мира как её основание-причина-источник.
Опять же верно. Вы отлично понимаете суть мироздания. Абсолют ни субъект и ни объект – ведь он абсолютная слитность-нераздельность Всего, в том числе нераздельность на объект и субъект. Всё пребывает в Абсолюте (предметно-множественный мир и существование этого мира и пространство существования), но Абсолют, будучи во Всем, не является ни предметным-проявленным миром, ни процессом проявлением мира, ни пространством-Сознанием, в котором мир существует, ибо Абсолют неразделен – он разом и Сознание-Пространство, и существование мира в Сознании-Пространстве и предметы мира. Вот и представление Единого в трех лицах-ипостасях есть работа человеческого умозрения, по принципу три в Одном (Отец-Сын-Святой Дух; Движение-Пространство/Сознание-Идея). А ярлык-бирку на этот Абсолют навешивает человек и за этой биркой скрывается человеческое знание/умозрительная модель под наименованием «Абсолют». В человеческом умопостижении воссоединение Абсолюта с проявленным миром выступает логической схемой-моделью: мироздание есть Источник мира - Абсолют-Единый - плюс следствие Источника - множественно-предметный мир.
Опять интуичите верно, по мне. Человеческое сознание малый фрагмент-фокус всеохватного Сознания Абсолюта. А раз так и, наделяя человеческое существо биркой «субъект-я», получаем, что соотношению я-Я отвечает соотношение субъект-Субъект, или единородство человека с Абсолютом – индуистское тат твам аси.
Судите сами по моему комменту )).
Любопытно, как весь мир, его существование и пространство существования пребывают в табурете? Пусть даже как основание-причина-источник.
Не кажется ли вам, что это табурет пребывает в Абсолюте, как мире, его существовании и его пространстве?
И, вообще, есть развернутый Абсолют, как мир+пространство+существование, и есть свернутый Абсолют, как Идея+Пространство+Движение. Это Абсолюты разных крайностей, поскольку они - из разных миров: в развернутом Абсолюте мир является предельно максимальной сущностью, а в свернутом Абсолюте Идея является предельно минимальной сущность. Развернутый Абсолют - это Абсолют субъект-объектного мира, или мира вещей, наблюдаемых субъектом, а свернутый Абсолют - это Абсолют объект-объектного мира, или мира "вещей в себе" - полевой пещеры теней Платона.
А вот в субъект-субъектном мире Абсолютом будет совокупность всех сознаний мира, а не то, что "позовете" для общения: образы, нирвана, демоны и пр. Я думаю, что совокупность всех сознаний мира, как Единое Целое и со своей самоосознанной "самостью", и есть Бог. Только в субъект-субъектном мире Бог совпадает с Абсолютом, поскольку в этом мире ничего другого, кроме сознаний, нет.
Чувствуется ваша приверженность к восточной философии и эзотерике. Это в объект-объектном мире есть Принцип, или Брахман, как причина причин звучания и сияния акаши, или причина существования полевого мира теней. Но причина, как Принцип, не есть то, к чему она причиняется. Следовательно, Принцип, или Брахман, не есть Абсолют.
А что, табурет - не квантово-полевой объект, его атомы и молекулы не несут в себе Универсальную Программу Интеграции? Наш субъективный образ этого табурета в голове и сама стабильная форма табурета как вещи - разве они не связаны Единством этого Принципа Интеграции?
При чем здесь "Универсальная Программа Интеграции"?
Упрощу свой вопрос:
Любопытно, как весь табурет, как нечто пространственно единое и целое и существующее в пространстве, как нечто единое и целое, пребывает в своих составных атомах - в атомах табурета?
Надеюсь, вы поняли суть вопроса в стиле пародокса Рассела: как целое пребывает в своих составных частях?
Еще сильнее упрощу вопрос: как вы, как человек - тело+сознание, пребываете в вирусе ковида, который распространился в вашем организме и стал частью вас?
Поймете эти нюансы - поймете нюансы универсального и уникального: универсальное - один для множества чужих, а уникальный - один над множеством своих. Человек - универсум для атомов, вирусов, молекул, органов. Человек - уникальное существо среди вирусов, бактерий и прочих живых собак и инфузорий. Холархии/множества/пространства разные, образованные по разным качествам. Образно: уникальность - это превосходство НАД равными по какому-то качеству, а универсальность - это отсутствие превосходства, некая общность ДЛЯ составных или разрозненных частей/совмещение/взаимодобавление и т.д.. Человек - универсален для вируса ковод по параметру тела, а уникален по отношению к вирусу ковид по параметру разума. Борчиков утверждает, что возможна уникальность и универсальность по одному качеству. А это есть чистая фантазия.
Вы уверены, что "упростили" вопрос, а не подменили его, не изменили его на 180 градусов? Давайте проследим:
1) Абсолют пребывает в предмете. Таков был тезис
2) Как весь мир (его основание-причина-источник) пребывает в табурете? - таков был ваш вопрос.
А затем вы его упростили:
3) Как весь табурет пребывает в атомах? Куда делся Абсолют, основание и причина существования атомов, молекул, формы и пр.?
Далее вы уточняете:
Это также отличается от наличия Абсолюта в вещах. Целое и части, Абсолют и вещи - это не одно и то же.
И наконец ваше последнее "упрощение":
Как человек (тело+сознание) пребывает в вирусе. Вы не спрашиваете как человек пребывает в мозге, в клетке сердца, в ногтях, вкомнце концов - а в вирусе. Ну это уже совсем из другой оперы! И вы считаете, что это ответ на вопрос связи Абсолюта и вещей, имеющих бытие в мире?
Ответ на вопрос о связи Абсолюта и вещей можно упростить: абсолют-Бытие пребывает вов всем, что имеет бытие именно через бытие, через причастие бытия вещей Бытию Абсолюта. То, что к нему не причастно, или отклоняется от Его закона, утрачивает бытие, разрушается и превращается в небытие.
Если вы и упрощения не понимаете, то я здесь пас.
Ну и скорость у вас! я хотел подправить пару строк, а вы уже всю простыню прочли и ответили кратко, но смачно, как Беня Крик :))
Но я свое допишу все равно:
Ответ на вопрос о связи Абсолюта и вещей можно упростить: абсолют-Бытие пребывает вов всем, что имеет бытие именно через бытие, через причастие бытия вещей Бытию Абсолюта. То, что к нему не причастно, или отклоняется от Его закона, утрачивает бытие, разрушается и превращается в небытие.
Так же, как название списка пребывает в строчках списка.
Рассел ликует!
По-прежнему множите аналогии :) Вы помните древнюю мудрость?
Omnis comparatio claudicat. Любое сравнение хромает.
Но с вашими сравнениями двойная проблема, они хромают на обе ноги. И вы счастливы, что можете не замечать этого и не слышать замечаний :))
Андрей, мне нравится ваша многостороннесть интересов, оригинальность ума в рассуждениях по темам, которые понимаете, но не нравится редко появляющаяся упоротость в вопросах, которым вы еще пока не уделили должного внимания (собственно, мы все такие
). Не торопитесь, обдумайте спокойно еще раз тот нюанс, что целостность объекта исследования формируется за счет его трансцендентности и ее не возможно развернуть к своим составным частям, превратив в имманентность. Ее также нельзя отщипнуть/отломить/склонировать/скопировать от оригинала и применить к составной части. Поэтому табурет является элементом/частью Абсолюта, а вот Абсолют никак не может быть элементом/частью табурета.
Целостность Единого формируется за счет единства многого, как составных частей. Нельзя игнорировать фактор единства многого, разорвать его и применить/сравнить/пропихнуть Единое к отдельно взятой своей части. Вот основной смысл бодания в этой ветке. А вот при определении уникальности и универсальности вы первым делом формируете множество элементов по общему параметру/качеству, единых и целых самим по себе (Абсолют, как один единый и целый элемент, табурет, как второй единый и целый элемент, человек... и т.д.). А затем задаете либо степень превосходства по фиксированному качеству и находите уникальный элемент, либо задаете степень зависимости/совпадения/пересечения по фиксированному качеству и находите универсальный элемент.
Владимир, я ведь не упираюсь и не спорю, ради спора. Я прошу соблюдения точности первоисточника. Вы же ради "упрощения" искажаете мысль автора, а потом свое искажение яростно опровергаете.
Вы совершенно правы Абсолют не может быть частью табурета, целое не может быть частью своей части. но ведь речь шла не об этом:
Абсолют - это весь мир как целое, это можно сказать Вседержитель мира. И Абсолют основание-причина-источник бытия, как мира в целом, так и каждой отдельной вещи, обладающей определнным бытием. Нет бытия без причастия Бытию Абсолюта.
То есть, Абсолют не пребывает в мире, но мир пребывает в Абсолюте. Табурет не несет в себе Абсолют, как свою часть, но существует благодаря Абсолюту, соответствию Закону Абсолюта.
Единое и единичное, Универсальное и уникальное.
Согласен. Пропихнуть и впихнуть безграничное всё в ограниченное одно нельзя, но узреть как этот бесконечный и непостижимый Абсолют содержит все части табурета (и любой вещи) в их оформленном и определенном единстве - это можно. И об этом говорил Александр и я подержал его мысль.
Единое - это универсальное. Единичное - это уникальное. Но если в единичном нет хотя бы толики универсального, то оно не будет причастно к бытию. Но есть расхожее, банальное, можно сказать пошлое индивидуальное, которого так много, что его никак нельзя назвать уникальным, а есть индивидуальное с таким высоким "содержанием" универсального, что мы его называем соверщенным, прекрасным - УНИКАЛЬНЫМ.
Выруливайте на технологии
Коллеги, получилась очень большая ветка, инициированная Пермским, но уведённая Владимиромфизиком, если использовать мою метафору о конструкторском и технологическом отделах в сторону конструкторского отдела, т.е. в проблематику - каково устройство Абсолюта? Поскольку на эту тему есть уже десятки тем и у Владимирафизика, и у меня, и у Андреева, и у Пермского, я бы эту подветку перенес в те темы. Зачем занимать здесь место?
Но поскольку в ваших сообщениях есть и технологические моменты, например, в том же сообщении-триггере Пермского:
то будет просьба - выруливайте на технологию: как, с помощью каких форм, методов, способов возможно познавать и проникать в Абсолют, черпать из него универсальную информацию? Очевидно, что ни медитации в ее традиционном восточном виде, ни медитации над своей самостью, ни стереотипов, почерпнутых из т.н. авторитетных источников, ни просто досужего ширпотребного рационального измышления (могущего производить и химеры), ни даже диалогов на ФШ с другими участниками - явно не достаточно. Давайте займемся поиском этих инструментариев (или, как я еще говорю, формалей).
Нет, вы не правы и сейчас еще раз докажу это.
Абсолют состоит из составных частей. В том числе из существования мира, т.е. разных существований составных частей мира. Благодаря единству составных частей, получается Абсолют, как Единое Целое. Вы же утверждаете, что составные части существуют благодаря Абсолюту. Одно из двух: либо Абсолют есть результат трансцендентного слияния своих частей, либо части есть результат имманентного распада Абсолюта. Трансцендентное против имманентного: ВСЕ создается от меньшего к большему, или ВСЕ получается за счет разложения большого и первоосновного на части. Хорошо, вот вам еще одна аналогия: единство 2 и 3 есть 5.
Либо 5 есть результат единства 2 и 3, либо 2 и 3 есть результат хрень знает чего от 5 (здесь речь не идет об операциях сложения и вычитания. Речь идет о единстве, образованном из 2 и 3). Расшифровать сможете?
Владимирфизику: Как Вы узнали, что "Абсолют состоит из составных частей"? Сообщите, пожалуйста, мне, чтобы я мог воспроизвести это знание во мне. Не просто повторить, как попугай, за Вами Ваши слова, а именно репродуцировать как мое знание.
Андрееву: Как Вы узнали, что "составные части существуют благодаря Абсолюту"? Тоже сообщите, пожалуйста, мне, чтобы я мог воспроизвести это знание во мне. Не просто повторить, как попугай, за Вами Ваши слова, а именно репродуцировать в качестве моего знания, а то у меня этого не получается.
Кузанский: Абсолют есть максимальное единое.
Единое по Пармениду состоит из частей (единое применима к частям).
Вот такая технология...
т.е. Вы хотите сказать, что Вы приняли знание как истину, что "Абсолют состоит из частей", только потому, что вычитали где-то интерпретацию высказываний Парменида (и то не об Абсолюте) и плюс Николая Кузанского (использующего слово "абсолютный", но не вводившего понятие "Абсолют", которое даже по Википедии (см. выше у Андрея) появилось только через 300 лет после Кузанского, благодаря Мендельсону и Якоби)?!..
Такая примитивно-простая технология: ВЫЧИТАЛ несколько фраз из популярных учебников по философии и получил (!) истинное знание (!) об Абсолюте, да еще на основании этого - отстаивай до потери пульса и бейся с любыми другими толкованиями, пониманиями и оппонентами?!?
Просто восхитительно-показательная методика для уровня философствования на ФШ!
Ни Кузанского, ни Парменида я не читал. К понятию "Абсолют", как ВСЕ, я пришел сам. И это ВСЕ могут обеспечить лишь только мир, его существование и пространство. Все остальное - от лукавого. Даже ваша попытка критики.
1. История формирования понятия Абсолют и его философско-теологическая суть
2. Что такое Абсолют (коротко и понятно)
А биться с вами я начал, когда вы+Ко научили меня философии. Так что не расслабляйтесь. То, что вы написали выше - это не из области философии. Поэтому по-строчно не было смысла опровергать.
Добавлю: Николай Кузанский вводит идею абсолютного максимума: «Абсолютный максимум есть то единое, которое есть все» (Т. 1. С. 51). По логике: что такое "абсолютный максимум"? Это и есть Абсолют. Отсюда вывод: Абсолют - это максимальное единое. Все, что и требовалось доказать.
Технология а ля "пришел сам"
Вопрос остается: что значит "я пришел сам"? Куда надо идти, как надо идти? Могли бы описать эту процедуру (технологию) Вашего похода, чтобы и я повторил ее за Вами?
1) Прочитал Вашу "Историю", там десятки имен, но поскольку Вы их всех не читали (что неоднократно заявляли), то вопрос: откуда Вы содрали эту историю и почему доверились этим популярным источникам, из которых содрали?
2) "Что такое Абсолют" прочитал. И первое же Ваше определение:
оказывается содранным из Википедии у Мендельсона и Якоби:
Тезис об абсолютном максимуме Кузанского не говорит, что это Абсолют, а лишь максимум, обладающий предикатом от Абсолюта. К тому же у Кузанского есть еще термин "абсолютный минимум". Почему Вы так своевольно один термин взяли, а другой проигнорировали?..
Так что пока под процедурой "пришел сам" я вижу следующее.
"Сам начитался популярных интерпретаций, неизвестно под чьим авторством; сам выделил понравившуюся себе интерпретацию Мендельсона и Якобы; сам выдал ее за свою, а дольше сам формальнологически порассуждал на заданную тему, не заботясь, соответствуют эти рассуждения действительности или нет".
Отвечаю: все началось с какой-то вашей темы, где вы говорили об Абсолюте. Говорили так, что вызвали у меня умственный диссонанс. Мне такие напряжения не нравятся - я не мазохист. Начал думать. И тут Юрий Дмитриев опубликовал выдержку из Вед, которая меня пробила на определение Абсолюта. История нашего с вами бодания по поводу Абсолюта дальше известна вам, не хуже меня. За эти годы мой Абсолют углубился подробностями, а ваш так и остался в подвешенном состоянии. Поэтому, если хотите говорить по существу - давайте стыканемся. Буду без сглаживаний критиковать ваше представление об Абсолюте, а вы - мою практически сложившуюся теорию о нем. А сейчас вы начали катать какую-то вату: откуда, зачем, куда. "Сам" добавился. Все исторические подробности - это орнамент к моим наработкам про Абсолют. Я их накопал в интернете для повествовательного слога. Или вы против такого изложения? Можете обосновать, что исторические обзоры в онтологическом изложении не нужны? Ладно, проехали. Успехов.
Да я Вам с Андреевым уже несколько дней предлагаю завести отдельную тему по онтологии Абсолюта, а Вы почему-то настойчиво стучитесь в эту технологическую тему. Андрей еще неплохо и в технологической канве участвует, а Вы напрочь от нее абстрагируетесь.
Открывайте тему по онтологии Абсолюта, подключусь. Только если там не будет конкретного, по первоисточникам анализа теории Абсолюта, а будут стереотипные или ширпотребные формулировки из интернета, то вряд ли вижу полезным мое там присутствие.
Категорически против. Ни один писатель не позволил бы себе орнаментировать свои произведения цитатами из школьных учебников по литературе. Даже наоборот. Каждый вырабатывает свой уникальный стиль. А за копание в интернете (если это только не выкапывание оригиналов первоисточников) я студентам сразу двойки ставил за несамостоятельность мышления. Исторические обзоры в исследовании нужны, но они должны быть не копиями, а переинтерпретациями, исходя из личного уникального стиля мышления. В чем уникальный стиль мышления, открытый Вами? На этот вопрос Вы так и не ответили, а даже, не смущаясь, подтвердили плагиат популярщины.
Ничего подобного. Роль познающего человека предельно активна. Чтобы что-то сотворить (извлечь из Абсолюта-Ничто), нужно макимально использовать воображение-интуицию (инструмент погружения-соприкосновения с Ничто, вмещающего Всё), а по возвращении из интуитивного соприкосновения с Абсолютом нужно интуитивные прозрения умом-рассудком перевести в рациональную форму нового знания – понятийной модели узренного чувствознанием в интуитивном опыте познания. Смысл перехода от Универсального Ничто к новому знанию в том, что ранее неведомое для человека знание извлекается творческим человеком из Абсолюта и трансформированное из чувственного знания интуиции (чувствознание) в рациональное знание умозрения (понятийный конструкт-модель) приобщается в сокровищницу растущего Знания Человека (общества).
Технология Универсального
Александр Леонидович, я Вас уже давно зову переходить от метафизических (конструкторских) деклараций к технологическим методикам.
Что значит воображение? Формаль воображения fвб?
Я спокойно пользуюсь воображением. Могу вообразить семиголового жирафа с хоботом слона. Могу вообразить себя летающим на космическом корабле по планетам солнечной системы. Ну и т.д. Любой художник или писатель-фантаст так воображают, что мало не покажется. И про Абсолют навоображают, что он с бородой на туче с реактивным двигателем сидит и завёртывается в трубочку, как бутылка Клейна, и т.д. И что?
Что значит интуиция? Формаль интуиции fин?
Интуиция - это свойство специализированного познания? У музыканта - музыкальная интуиция, у поэта - поэтическая интуиция, у математика - математическая интуиция, у политика - политическая интуиция. Какая интуиция должна быть у человека, познающего ничто? Что он должен делать? Что за специальность такая - познание ничто-Абсолюта? Я подозреваю, что такая специализация в мире только у двух категорий людей: у философов-метафизиков и эзотериков. Остальные даже понятия не имеют, что такое ничто, не то что его познавать, да еще интуичить.
Что такое медитация? Формаль медитации fмд?
Согласен с Вами, что формаль (метод) медитации играет большую роль в приобщении к Абсолюту. Но уже давно замечаю, что есть медитация, связанная с мышлением, а есть медитация, наоборот, для чистоты своего протекания, исключающая мышление. Мысль может отвлекать, тормозить, направлять по ложному пути, искажать и медитацию, и сопровождающую ее интуицию. И если Вы за медитацию, умаляющую и исключающую мышление, то Вы просто ставите крест на философии.
Что такое рациональное мышление? Формаль логики fлг?
Если Вы в воображении-интуиции-медитации без всякого Рацио открыли истину, то зачем облачать ее в формы рационального мышления, как Вы предлагаете. Если рациональное познание само по себе не может открыть истину и проникнуть вглубь Абсолюта, то оно оказывается бессмысленной процедурой, оформительницей виньеток и служанкой у мистиков и эзотериков. А если ратуете всё же за рациональное мышление, то должны указать за какое, потому что словосочетание просто "рациональное мышление" - это культмассовый штамп. Рациональное мышление может быть аристотелевского типа, логико-математического типа, гегелевского типа, гуманитарного типа, а там еще множество подтипов: дедукция, индукция, анализ, синтез, интроспекция, бриколаж, герменевтика, структурализм и прочая и прочая - еще три десятка формалей (методов) могу привести, и все они разные.
Я культивирую еще один специализированный метод, или формаль fмм - метафизическую медитацию, которая являет собой равноправный синтез дедуктивного мышления и медитации мыслями (не гашение мыслей, как это свойственно почти всем мистикам, а наоборот, предоставление мысли полнейшей свободы). Более подробно см. тему - Система категорий (ч.27, метафизическая медитация).
Таким образом, моя идея в текущей теме.
Никакого Универсального самого по себе ни в Абсолюте-Ничто (в потенции), ни в моделях-содержаниях Абсолюта (после их проектирования), нет. Универсальное - это свойство формалей (форм), всей их гаммы: fвб, fин, fмд, fлг, fмм и т.д. и т.п., во всем их технологическом богатстве и многообразии сочетаний функционирования. Ни в каком Абсолюте Вы этих формалей не найдете, они все находятся в человеческой культуре и культурных практиках. Абсолют, тем более Ничто, не обладает ни мышлением, ни медитацией, ни их синтезом. А есть еще музыкальные формали, им учатся у музыкантов, а не у Абсолюта; есть художественные формали, им учатся у художников, а не у Абсолюта; есть поэтические формали, им учатся у поэтов, а не у Абсолюта; есть метафизические формали, им учатся у великих философов-метафизиков, но никак не у мистиков и эзотериков.
Воображение – это содержание знания, представленное в чувственно-образной форме.
Что значит интуиция?
Интуиция – это способность человека к иррациональному познанию, чувствознанию.
Чуйкой наделены живые существа начиная с довольно простых уровней организации. Так тараканы, мухи предчувствуют действия человека, пытающегося их прихлопнуть и ловко избегает опасности. Звери и птицы предчувствуют приближение природной катастрофы и заранее покидают место будущей катастрофы как крысы, бегущие с обреченного корабля.
Интуиция человека - важнейшая способность, без которой невозможно познавать знание принципиально новационное.
В принципе это не только осознанное познание (присущее метафизикам и эзотерикам), но и познание ученых. На их интуитивных прозрениях основываются все научные прорывы. При этом ученые не думают, что обращаются своей интуицией к Богу-Абсолюту, а думают просто над стоящей перед ними научной проблеме. Точнее сказать не просто думают, а переживают проблему и интуиция дает ответ на познавательский запрос в чувственной форме образа воображения, в котором и заключен ответ на мучительную для ученого проблему. Так образ вытесненной воды из ванны погруженным в воду телом был Архимедом осмыслен рационально как закон выталкивающей силы. Образ таблицы химических элементов, пришедший во сне Менделееву, был осмыслен им как периодический закон химических элементов.
Познание – это со-положенное действие чувственного воображения, представляемого интуицией познающего и осмысление чувственных данных интуиции рациональным умом познавателя.
Ни в коем случае медитация не умаляет мышление. Суть дела здесь во временной двухэтапности познавательного акта. Сперва медитирующий останавливает ум, освобождая пространство сознания для работы интуитивного воображения. Затем получив чувственно-образное наполнение сознания, вследствие работы интуиции, вступает в свои права ум-рассудок, осмысливающий чувственный содержательный материал сознания и - Эврика! – на языке рационального знания сформулировано принципиально новое знание (закон выталкивания Архимеда, периодический закон Менделеева).
Рациональное мышление заключает все перечисленные типы, отвечающие разным способам мышления человека. Суть же дела в том, что рациональное знание без со-положенности с интуицией не может выдать на-гора принципиально новое знание. Любая новация не сводится к рекомбинации уже известного нашим рациональным умом (на выходе в лучшем случае будет компиляция).
Вы можете не осознавать, что свободное течение мыслей также открывает пространство для интуиции. Вы не контролируете процесс мышления, опускаете поводья, направляющие течение мыслей, и мысли свободно могут зацепиться за чувственный материал чуйки, выдав решение проблемы как будто бы без участия в нем интуиции.
Поверхностно со-положенность рационального ума-рассудка и чувственной интуиции представляется так. Вас мучает проблема, не имеющая сходу видимого решения. Помучавшись вы перестали о ней думать и вдруг через какое-то время в ум приходит ответ-решение проблемы из ниоткуда. Вот это «ниоткуда» и есть работа интуиции, обращенной к Абсолюту-Ничто. Потому и говорят «утро вечера мудренее». Во время сна вы ослабляете вожжи целенаправленной работы ума, оставляю интуиции шанс выдать в чувственно-образной форме ответ-решение проблемы. Недаром многие инсайты происходят во время сна.
Верно, Абсолют не обладает ничем конкретным, или есть Ничто конкретное: ни fвб, ни fин, ни fмд, ни fлг, ни fмм и т.д. и т.п., во всем их технологическом богатстве и многообразии сочетаний функционирования. Но всё конкретное в человеке и прочих вещах мира есть следствие Причины-Источника творящего Абсолюта. Потому говорится, что «у Бога нет иных рук, кроме твоих».
Вы пытаетесь заместить Один всеобщий Источник – Бог-творец – на множество источников, придавая им статус Одного, Единого. Но все художники, поэты, философы не самосущи, а следствие-творение Бога-Абсолюта. У вас же, наоборот. Абсолют творится множеством субстанций-регионов: сущим, человеческим бытием, художниками, поэтами и философами.
Активное отношение к философскому познанию
Совершенно точно. Так еще Томас Кун рефлексировал.
Зачем же Вы ученым еще и бриб приписываете, что они якобы в Бога-Абсолюта проникают. С таким же успехом можно было бы сказать, что ученые, решая свои проблемы, удовлетворяют свои сексуальные потребности; такой бриб пытались им навязать нео-фрейдисты.
Очень и очень зауженное определение познания, учитывающее лишь несколько формалей: воображение, интуицию, ширпотребный рациональный рассудок. Куда Вы еще сотни специализированных формалей денете? И уникальных - например, музыкальное мышление, живописное мышление, поэтическое мышление и т.д.? Или Вы считаете, что композиторы, художники, поэты не познают мир?
Не соответствует действительности. Знаю (читал) о сотне медитативных практик. Первое - точно, ум останавливают. Но до второй стадии дело в них не доходит. Осмыслением занимаются почему-то не медиумы, а ученые - физики, математики, астрономы, инженеры и т.д. Лечат людей - медики, рассчитывают прочность мостов - сопроматчики, пишут компьютерные программы - программисты, а не медиумы.
Одностороннее толкование синтеза. Надо оговорить, что и интуитивное знание не может родить новое. Новое рождается только в синтезе Рацио и Иррацио - как эмерджент. В таком случае я "за" двумя руками. И этот синтез, точнее, форму=формаль синтеза надо еще найти, и освоить. Из Абсолюта ее не вытащишь, там ее нет. Его туда можно внести, когда сотворишь (творчески создашь).
Да, так бывает, подтверждаю. Но это очень пассивная рекомендация для философа. Можно отодвинуть решение проблемы и оно никогда больше не придет. Я, как В.И. Моисеев, как другие философы, разрабатываю более активные методы. В том числе метод метафизической медитации - так, чтобы можно было технологически осознанно управлять процессом решения: и мыслемедитацией, и интуицией, и дедукцией, и проектированием (ПМО) и рефлексией над всем этим.
Мда))) Такого буйства метафизики на ФШ давно не наблюдалось))) Сюда бы Дерриду с его деконструкцией. Сергей, стоит ли умножать сущности без необходимости? Если уж Вам понадобилась бритва, а Оккам устарел (по-Вашему), могу уступить "свою"))) А если Вы испытываете нужду в системе, отличной от метафизической и деконструктивистской, милости прошу в http://philosophystorm.ru/trinokulyar
Юрий, приветствую Вас в теме.
Вы всегда обладаете притягательным уникальным потенциалом и колоссальным объемом информации. Первое - влечет к Вам, второе - тотчас придавливает всякую коммуникацию. Возможно, я тоже страдаю подобной характеристикой. Но вот заставляю себя держать в рамках темы, за что от многих получаю по голове.
Практически всё, что написано в "Тринокуляре", мне интересно, но вынужден себя ограничивать от всераспыления. Вот выписал оттуда лишь одну цитату как раз в духе идеи формали - технологического инструмента:
Соглядатайство - формалийно, поскольку всегда активно, здесь-и-сейчас. И что важно оно не одна формаль, а целая их суперпозция ("сумма со-положений"): ноэма и ноэзис, эпохэ и интенциональность, наблюдение и анализ, рефлексия (со-глядатйство за собой, соглядатайствующим) и мета-физично (соглядатайство сверх усматриваемого) и т.д.
Поэтому и истина - не то что статуарно содержится в Абсолюте, а то, что постоянно, реально и актуально, репродуцируется и репрезентируется с помощью формалей в горизонте бытия-познания.
Если Вам удастся тоже себя как-то ограничить данной темой - "уникальное vs универсальное", то получится неплохая философская коммуникация. А если начнем скакать по всей мировой философии и бодаться эрудициями, то опять ничего не получится.
Доп. ответ здесь - ссылка.
Универсальное может соединять понятие с действительностью. Мы всегда можем обнаружить его в жанре. И из него же рождается новое уникальное . Покажем это на примере. Возьмем " Убийство на улице Морг" , как первый, а потому и уникальный образец детективного жанра. Это уникальное распадаясь на универсальное, образует его части : сыщик , метод ( логика) , преступник , метод преступления. Если мы перенесем преступление с первого места на последнее, получим новое уникальное , универсальным которого есть жанр - триллер. Можем усилить сыщика и метод , получим Шерлок Холмса . Можем умножить преступления, получим " Десять негритят ". Можем умножить преступников - получим известный жанр круга подозреваемых. Можем умножить методы расследования , когда из множества фактов складываются разные линии логик. Можем создать патологию, гипертрофировав психологическую составляющую преступления , создав новый жанр - жанр ужасов. Если мы хотим создать уникальное в этом жанре, нам не остается ничего, как только взять пока еще не реализованную комбинацию - умножение сыщиков и методов. Например, три сыщика действующие разными методами ( дедукция , индукция , уникальный факт) соревнуются в раскрытии преступления. Если нам удастся реализовать этот сюжет в хорошей художественной форме , мы создадим уникальное ( можете не сомневаться). Прозаично? Зато дешево , надежно и практично.
Если же мы пытаемся уловить характеристики самого мышления, вводя его функции "формалей" , мы вводим неопределенные понятия, количество которых не может перерасти в определенность. Определенность есть только в жанре, ввиде универсального.
Если мы соглашаемся , что уникальное порождает универсальное , значит мы выполняем закон логики- взаимодействие подобного с подобным ( Он ничем не уступает закону тождества. Просто не артикулирован как закон , а предстает, как некая когнитивная установка). Значит уникальное содержит что то, что есть и у универсального . Теперь, когда мы задаемся вопросом о происхождении нового уникального , мы не видим другого кандидата, как старого универсального. Творчество сопутствует этому, как неопределенная " формаль".
Если мы добавляем в эти рассуждения Абсолют , то если мы мыслим его как результат умозрительной абстракции , то он естественно не может ни расширятся , ни добавляться. Геометрическая точка , как начало геометрии , не может видоизменятся. Но если мы мыслим Абсолют как живую мыслящую систему , то странно почему он обделен такой функцией, которая есть у индивидуального идеального - творчеством.
Философия - творчество или комбинирование
Да, я это неоднократно оговаривал выше, особенно по отношению к позиции Пенсионера. Но мысль эту никто не развил.
Давайте артикулируем... За чем дело стало?
Точно. Осталось определеить это что-то.
Старое универсальное - это всё то, что уже отложилось в философской культуре. Следовательно, для Вас всё философское творчество - это просто перекомбинирование уже имеющихся знаний.
В такой позиции есть один ребус. Ведь тогда это верно и для Гегеля, и для Декарта, и для Николая Кузанского, и для Платона - и так спускаясь по исторической лестнице, мы дойдем до первого философа - Фалеса. А он-то что перекомбинировал, если до него философии еще не было? Или он разом изобрёл всю философию, а остальные лишь перекомбинировали им изобретенное? Что-то неувязочка какая-то...
Общее-единое у уникального с универсальным - содержание. А вот форма (уникальность и универсальность) полярна. Скажем, содержание - некий открытый одним человеком закон. Пока закон есть знание-достояние одного открывшего его человека это знание уникально. Когда же закон становится достоянием знания всего человечества – это знание закона универсально. Знание-содержание одно, а формы, в которых знание пребывает противоположны. Оно уникально пока остается достоянием его первооткрывателя и оно универсально, став достоянием общечеловеческого Знания.
Философское метафизическое знание универсально вечными категориями, представляющимися философам проблемами-вопросами, на которые каждый философ должен дать свой ответ, свою трактовку-толкование. В этом специфичность философского творчества: ответы каждого на вечные-универсальные метафизическкие вопросы в своей уникальной трактовке.
Под каждым я подразумеваю сложившихся философов, ну как у вора-Милославского в его поправке про хранение денег "Граждане, храните деньги в сберегательной кассе (если, конечно, они у вас есть)" - про "каждого философа", кому есть что сказать про вечные метафизические вопросы.
Вариация нашей с Вами антиномии: я считаю, что никаких самих по себе вечных категорий нет. Все (без исключения) категории изначально придуманы или открыты каким-то (как правило) великим философом. Да, все они потом вошли в арсенал всеобщей интерсубъективной проблематики, над которой ломает голову совокупное человечество, по крайней мере в лице философов. Но это не отменяет первичной их сотворенности.
Так придуманы, сотворены философом, и затем этим категориям подчиняются объекты и процессы, или открыто то, что существует объективно вне головы философа и движет материальной реальностью, как программы движут изображение на экране и операции деятельность сложных устройств.
В чем заключается творчество: в открытии законов ПРИРОДЫ, или в придумывании законов для природы? Дайте какой-то внятный ответ, не слишком закручивая :)
Сотворенности философом. Правильно? Никакой формы и материи у вещи нет, все это придумал Аристотель. Так?
Ответил - ссылка.
Итак на этот вопрос вы отвечаете так:
Тогда получается, что физическая природа управляется законами, которые надо открыть познать и пользоваться, а гуманитарная область - область языка, логики, философии, психологии - все это не управляется законами, отличными от тех, которые активно сотворены человеком?
Если я не знал закон, а потом открыл его (например закон гравитации, или закон влияния подсознательных вытесненных комплексов на поведение и мышление) - значит ли это что он новый не для меня, а для мирозфдания? Что его не было пока я его не открыл?
Интересно в какой области мы наблюдаем такое радикальное новаторство - новая реальность, управляемая новыми сотворенными законами?
Никто из них не говорил, что они открыли новые законы новой реальности,. Все по-разному, порой очень своеобразно, но пытаются познать реальность нашего бытия, данного в ощущении, переживании, в мышлении. И никто не говорит, что открытые законы теперь будут по-новому двигать эту реальность.
За исключением большевиков: "течет вода Кубань-реки, куда велят большевики" :)) Только течет она туда, куда ей надо. И если большевики с этим несогласны, то реки просто пересыхают.
Законы природные vs законы гуманитарные
Не получается. Ибо в свой ответ Вы уже заложили Ваше личное определение закона. Как будто закон существует отдельно от природы и ею извне управляет. Физический закон это и есть сама природа. Человек может познавать природу, т.е. ее законы, но не может навязывать ей придуманные им законы. Неадекватные законы, просто отметаются как химеры. Также природе не могут навязываться законы Бога, Абсолюта, Мирового разума и прочего, кроме самой природы.
Аналогично (хотя с добавками) в гуманитарных областях. Человеческое бытие - это и есть объективные гуманитарные законы, по которым люди живут живут и которые познают. Но поскольку человек способен в определенных границах изменять свое бытие, то есть добавки:
во-первых, субъективность его поведения входит аргументом в законы бытия (чего нет в природе, хотя многие теоретики говорят об антропном принципе),
во-вторых, неадекватные законы тоже влияют на изменение бытия (например, решили Наполеон и Гитлер мир захватить, мир не захватили, но после их авантюр мир кардинально поменял свое бытие). Также и новые законы бытия влияют на сотворение нового бытия (новой гуманитарной предметности). Примеры приводил: не было сонетов или симфонической музыки, человек их сотворил, и в его бытии появились законы сонетной поэтики и симфонической музыки. Ни в какой природе и ни в каком Абсолюте этих законов не было, пока человек их не сотворил, достигнув определенной ступени развития в поэзии и музыкальном искусстве. Такова вся человеческая история.
Неверно. Все творческие личности, да и социальные реформаторы так именно и говорят. "Я создаю новую математику, я создаю новую науку генетику, я создаю новую музыку, я создаю новое направление в живописи, я конструирую новую философскую систему, я воскрешаю олимпийское движение и оно изменяет мир, мы изменим жизнь к лучшему, мы свергнем эксплуататоров и заживем по-новому, по новым постиндустриальными или социалистическим, более справедливым законам, мы изобретем новые технические устройства и в мире произойдет научно-техническая революция и жизнь пойдет и она уже идет по новым законам" и т.д. и т.п. до бесконечности.
Интересная мысль. Вы не хотите отделять законы от природы. Она у вас и подчиняется законам и сама же в своем движении порождает эти законы. Это, как бы, плотный трафик на скоростной дороге начинает управлять поведением автомобилей, которые сами являются этим трафиком. Уберите автомобили, и исчезнут законы влияния трафика. Так?
Ну да, да... Появляются автомобили, то бишь сонеты, появляются их законы, появляются философы, пишущие философские трактаты, появляются категории, эйдосы, топосы и тропосы. А где-нибудь в больнице или на зоне, где не до философии, там нет ни категорий, ни трансцендентной реальности, ни идей, ни материи.
Но жизнь есть везде, и смерть, и разум, и глупость, и добро, и подлость. Однако и здесь, все возникает благодаря движению и разделению. Не было бы жизни, не было бы и смерти. Не было бы разума и верных решений, не было бы ошибок и глупости, постоянно наступающей на грабли. Появляется среда с неоднородной структурой, появляется живая система стремящаяся к самосохранению и появляются "законы".
Да, законы социалистической экономики :)) Математика может быть и новой, да вот реальность от этой математики новой не становится. Даже кот Шредингера может быть живомертвым, только в голове Шредингера. Неоднородная структурность реальности постоянна, иначе мы не могли бы к ней приспосабливаться. И неоднородность решений нашего ума тоже объективна. То, что тождественно реальности, адекватно бытию, то и разумно, а что нам лично кажется разумным и очень нравится, может оказаться совсем не таким при столкновении с бытием.
Так что, хоть реформаторы и говорят именно так, это не означает, что это так на самом деле.
К единению внутренних миров метафизиков
Точно. У меня природа это и есть ее существование в ее законах. Я не могу представить, что такое материя без законов, когда, например, летают планеты во всяком хаосе, в разных направлениях, притягиваются, отталкиваются, звёзды вращаются вокруг метеоритов, свет идёт в обратном направлении и не светит, а погружает всё во тьму, протоны и электроны могут иметь разные заряды, меняться местами друг с другом и прочую белиберду. А потом приходит Некто вносит закон гравитации и тела (массы) начинают вдруг исключительно притягиваться друг к другу. Потом - законы Кеплера, и планеты начинают вдруг вращаться вокруг солнца по определенным орбитам. Потом приписывает протону положительный электрический заряд, а электронам - отрицательный, и те начинают стройненько вращаться вокруг протонов. И т.д.
Но если Вы выносите законы природы в иную реальность, то отчего упрекаете меня, когда я делаю то же самое по отношению к человеческой реальности, отделяя способность продуцировать и навешивать на бытие некоторые новые закономерности. Мы с Вами делаем одинаковую метафизическую процедуру - отдирания законов от сущего-бытия. Только я помещаю их в человека, а Вы - в Бога. Поэтому и спор у нас должен касаться не природы, а метафизической аксиоматики.
Но об этом мы с Вами наспорились безуспешно до упада в предыдущей части (ч.33) - в Теории Бога. Никакого единения внутренних миров по той части у нас не достигнуто. А по ч.34 - я вижу гораздо больше предпосылок единения с Вами, Вадимом С. и Сергеем (buch). Даже от Пермского возникло не свойственное его компромиссной натуре категорическое "не согласен".
Уже показал как категорическое нет может сочетаться с дополнительностью ссылка
Чистая логика , никакой самодеятельности . Если мы рассматриваем отношение универсального и уникального то должны сказать , что универсальное содержится в каждом индивидуальном . Универсальное является родовой сущностью , потому что мы больше не знаем, что еще находится в каждом индивидуальном. Помимо универсального в индивидуальном есть еще что то , но так как оно уже не в каждом индивидуальном, то это нечто второстепенное , несущностное , несущественное а может быть и случайное. Если мы будем изменять несущностное, мы не выйдем за пределы рода , потому что универсальное осталось нетронутым ( Это все не уникальное , потому что по существу ничего не изменилось. Дядю с длинным носом мы не будем называть уникальным) . Но если мы изменим саму сущность рода, его универсальное, значит мы получим нечто вне этого рода. Вот это уже действительно уникальный случай , приводящий к большим последствиям. Уникальное это очень сильно усиленное изменение , а это может быть только в отношении самого главного -то есть универсального. Таким образом уникальное происходит из универсального и в качестве своей сущности имеет измененное старое универсальное. Но не будем столь ограничены и допустим также возможность прибавления в старое универсальное, частей иных универсальных и частей из всеобщей идеальности при образовании уникального. Дальше уникальное превратившись в новую родовую сущность, должно образовать новый род, перейдя в каждое индивидуальное. Но целиком оно не может перейти ( Рассказ " Убийство на улице Морг " не переходит целиком в другие рассказы, а только распавшись своим уникальным на части : сыщик , метод , преступник , метод преступления ) Таким образом образуется новое универсальное . Таким образом имеем цепочку : старое универсальное - уникальное - новое универсальное. И так далее . Никто не забирает у творчества его могучую силу в создании уникального ( через форму , интуицию , смысл , истину , соединение с всеобщим идеальным ). Но все же, творчество, ограничено рамками жанра , его универсальным. Начав писать рассказ в детективном жанре, мы не получаем в результате юмористический рассказ про детей.
Думаю Фалес не разрушает эту логику . Пускай в его универсальном было меньше частей. Но мы же знаем как размножаются понятия ( через противоположности , снятие , наполнение содержанием) И мы же не будем относится к комбинаторике в механистическом понимании . Соединение двух идеальных частей, дают нечто другое чем их сумму . Да и к тому же, части философии Фалеса, спокойно дожили до наших дней, оставаясь в ядре универсального философии.
Наши когнитивные установки : ничто не появляется из ничего , у всего есть причина , подобное взаимодействует с подобным , все находится в единстве , являются натуральными логическими законами. Просто они относятся не к чистому мышлению ( как формальные и диалектические ) а к мышлению про объективную реальность. Поэтому они и не имеют статуса законов логики. Что бы сделать их такими, нужна сила и авторитет подобный Аристотелю или Гегелю.
Изменение сущности - сущность уникального
"Вы" - может быть. Но я не чувствую в себе такого долженствования. Постфактум, т.е. после того, как мы открыли универсальное, можно и сказать. Но антефактум (до того) сказать такого нельзя.
Вот очень точный пассаж, под которым полностью подписываюсь. И эти последствия приведут к переконструированию наличного универсального.
Что-то не уловил логики. Как нечто может произойти из того, что оно должно устранить? Либо неверно, либо надо еще тоньше описать процесс, как это происходит.
С цепочкой не спорю. Согласен. Но остается момент - миг - вспышка "Эврика!". Откуда она? Миллионы людей пребывают в Тотальности старой универсальности, живут в ней - и ничего. А один вдруг, ни с того ни с сего изрекает - "Новое!". Отчего это? Что за чудо-юдо такое?
Мы знаем это со времен Канта, если не раньше. Так размножаются аналитические понятия. А синтетические? Вы верно заметили, они размножаются через приращение Нового, не содержащегося в старом. Неспроста Кант считал это главнейшей проблемой метафизики:
Я задаю этот вопрос Пермскому и Владимируфизику касательно Абсолюта, а они его в упор не слышат.
Сергей Алексеевич, тема простая, как три рубля. Абсолютно любая индивидуальность является и универсальной, и уникальной на некотором множестве индивидуальностей при том условии, что каждое индивидуальное является множеством как общих, совпадающих со всеми, так и частных и не совпадающих с другими параметрами. За счет частных параметров все и решается при помощи "распальцовки", уже ранее описанной. Если вы хотите доказать, что уникальное и универсальное зависимы (или просто совпадают на "узкой полоске"), то покажите, как по одному и тому же параметру некое индивидуальное находится над другими индивидуальными (превосходит их), и, в то же время, этим фиксированным качеством (назовем его "ин") в совокупности с другими качествами (назовем его "янь") других индивидуальных формирует полноту "ин-янь". Вы это доказать никогда не сможете, ибо возникает парадоксальная ситуация: для определения уникальности по фиксированному качеству этим фиксированным качеством должны обладать все рассматриваемые индивидуальности, причем, это качество также является множеством составляющих его других качеств, и по этому множеству ищется параметр превосходства (вот он, двойной оператор действия!) а для определения универсальности по фиксированному качеству этим фиксированным качеством должно обладать только одно индивидуальное (ин), а у остальных индивидуальных оно отсутствует, зато у других индивидуальностей есть другое качество (янь), образующее полноту ин-янь. Рассматривать вариант, что это качество есть и у остальных - бессмысленно. Это все равно, что рассматривать универсальный ключ на множестве разных гаек с приваренным к гайкам индивидуальным рычагом: зачем таким гайкам отдельный ключ? Таким образом, индивидуальное может быть на некоем фиксированном множестве других индивидуальностей одновременно и уникальным, и универсальным, но только по разным качествам. Более того, одно и то же индивидуальное на одном и том же множестве может быть много раз уникальным и универсальным в зависимости от мерности индивидуальных параметров/качеств. И, самое главное, любое индивидуальное является уникальным во множестве индивидуальностей, если его индивидуальные параметры отличаются от других. Плюс множество других вариаций. Так что это работа с множествами, за параметрами которых и вариациями с ними может скрываться любой смысл.
Фраза обретет смысл только после того, как Вы дадите опредления уникального и универсального.
Да, этому и посвящена вся тема.
Аналогично. Вы должны доказать свой анти-тезис. Пока только голые слова. Все Ваши попытки сделать это, показывают, что Вы совершенно не выходите за парадигму оппозиции "индивидуальное - всеобщее", что я уже и обозначил в начальном старт-топике этой подтемы (ч.34-2).
Читайте определения, сделанные при помощи распальцовки ("над" и "для").
Я доказал бестолковость темы на примере с универсальным разводным ключом и множеством разных гаек с приваренными рычагами. Бестолково? Бестолково!
Повтор: уже доказал при помощи ключа и гаек с рычагами.
Я не только вышел за границы разных парадигм, но и доказал что ваша и Моисеева полоска - это область работы парагматиков с софистскими и демагогичными наклонностями. А вот опровергнуть меня вы не сможете. И что же получается? Я вас опроверг, а вы меня нет? И какой отсюда следует вывод?
Есть еще вариант, когда у индивидуального нет дискретных качеств, а есть интеграл по всем качествам. Например, вы и плотник, и хакер, и философ, и все-все-все остальное. Причем, без изъянов и недостатков - мастер на все руки. На множестве таких индивидуумов как вы будете определять уникальность и универсальность? Для определения уникальности и универсальности нужна дискретность или особенность хоть в чем-то. Хоть аналоговая (формальная), хоть цифровая (содержательная). А это есть индивидуальность.
Проблема заключается в том , что Вы хотите уловить то, что отсутствует в нашем мышлении . Мышление не приспособлено мыслить новое , оно этого не умеет . Законы логики этого не допускают : ничто не возникает из ничего , подобное взаимодействует с подобным . Мышление может только что то делать из чего то . Присмотритесь к Мона Лизе, там точно есть что то новое или это перекомбинация старого ? Выход из данной ситуации мышление находит в бесконечности , оттуда оно может черпать то чего не было ( но ведь оно уже там было ) и на этом решать логическое противоречие . Вроде и новое и вроде уже и было. Если взглянуть на математику, можно ужаснуться ее сложности и красоте . Но если начать двигаться к истокам, то к своему удивлению обнаружим там всего лишь две формали " +" и "-" и числовой ряд как содержание , и все. Этого достаточно для возникновения этой Вселенной. Четырех нуклеотидов достаточно для создания другой Вселенной, под названием Жизнь . Женщины видят больше цветов чем мужчины . О чем это говорит ? Что в принципе, возможно бесконечное восприятие цветов, поскольку бесконечно количество длин волн. Основа вроде экстенсивная, но каждый цвет не имеет ничего общего с другими , он новый. Поэтому не нужно скептически относится к перекомбинациям. Уникальное уничтожает старое универсальное путем его перекомбинации , а значит рождается из него. Про универсальное и уникальное можно говорить только в отношении субъективного идеального , то есть в сферах культуры , искусства , философии . В каждой есть свои жанры со своими универсальными основами . Для того что бы родить новое уникальное, не достаточно просто осуществить перекомбинацию, нужно, либо что бы она распалась на новое универсальное, либо самому автору совершить этот процесс, породив новую систему. Соотносить уникальное с какими то шаблонами в Абсолюте, тяжелая задача для мышления, как и мало подходящее само это понятие для данных логических рассуждений. Конечно никакой Мона Лизы до написания нигде не было , это творческий процесс создания нового.
Априорные синтетические суждения возможны благодаря априорным формам самого мышления и восприятия и имеют смысл только в соотнесении с опытом (по Канту)
Шаблон - это грубая внешняя канва, "болванка". В Абсолюте такого не может быть. Абсолют - это родина идей. Идеи - это не внешние шаблоны, а внутренняя трепетная сущность, которая может воплотиться в разных формах.
Конечно, Мона Лиза - уникальное творение уникального Леонардо. Но идея Вечной Женственности, Софийности, Божественной Матери-Материи-Питательницы - эта идея была и есть в Абсолюте, и она воплощалась и продолжает воплощаться в различных формах искусства и философии.
Читаю Ваше определение и не вижу как "неизменная первооснова " может быть "родиной идей" , ведь понятия содержат определенный смысл . В такой трактовке, Абсолют должен быть невероятным скопищем мертвых застывших идей , этаким музеем восковых фигур. Ведь есть еще понятия Дух , Бог , Бытие , Идеальное . Каждое вроде об одном, но с разных ракурсов. Мы проясняем понятия уникальное , универсальное , всеобщее , индивидуальное ... С чего Вы взяли , что Мона Лиза уникальна ? Ведь это надо как то доказать, исходя из каких то представлений и логики. Если бы Вы не знали про ее знаменитость и зашли в музей с множеством картин , точно бы определили ее как уникальную ? Про себя я не был бы так уверен. Разве воплощение идеи всегда уникально ? А посредственно , обыденно или патологично разве не бывает ?
Давайте вместе поищем :) Что значит: "первоначало всего Сущего"? Сущее состоит из многообразных определенных преметов, которые к тому же можно классифицировать по видам, родам, типам и прочее. Это и есть воплощенные идеи.
Они не мертвые, они живые, более того животворящие и разум-творящие.
Понятия разные, но "об одном" - это очень точно!
А что есть кандидаты на род "монолиз"? Уникальная - значит единственная. Вроде пока никто не спорил на этот счет? :))
Воплощения бывают разные, удачные, бездарные, обычные, и даже ужасные. Но иногда встречаются чистые, идеально точные, подлинные - это и есть уникальные, они же максимально универсальные.
В поддержку развивающегося и развиваемого Абсолюта
В этой подветке очень понравилось сравнение Абсолюта с музеем восковых фигур:
От себя добавлю: и производителем клонов-копий этих фигур в приобщающихся к нему сознаниях. Доп. о штамповании клонов см. - ссылка.
У Пермского чуть похитрей. В его Абсолюте-Ничто эти фигуры хранятся в потенции, еще не вылепленными. Но всё равно любой творец, любой познающий обязан лепить их по кальке. Возникло идентичная аналогия - по восковой кальке.
Неразвивающийся Абсолют - это музей восковых калек и восковых фигур.
Спасает только гегелевская идея развития! Человеку дана способность не только копировать, но и творить абсолютное и универсальное.
И тогда Абсолют оказывается не просто музеем, но и творческой лабораторией, где скапливаются и содержатся все инструменты творцов.
Вот, к примеру, что касается Джоконды. Мы же вроде выше договорились, что уникальным не корректно называть объект (предмет). Бессмысленно говорить о предмете (образе Женщины) - уникальный он (она) или нет. Кому-то она нравится, кто-то пройдет мимо. Уникальной является методика (формаль) живописе-мышления Леонардо да Винчи. Вот так, как творил и мыслил он, никто в его время не мыслил, да и сейчас мало кто мыслит, даже из тех толп, которые осаждают картинные галереи, созерцая доску с красками - бриб (осколок-заменитель) его живой (а не досчато-восковой) формали.
Собака зарыта в трактовке откуда берется новое содержание, знание, вещи, идеи, движение, сознание. Альтернативное объяснение (предположение). Либо всё это берется из ничего (отсутствия чего-либо), либо из ничто (присутствия всего, но в форме полярной актуальному существующему что - потенциальности). Если мы вслед за партией философов, стоящих на позиции творения из ничего, будем это утверждать, то вопрос откуда взялось всё либо опровергает источник-из-ничего (ведь там всего возникшего нет и не было), либо исподволь переносит ответ на Бога или человека. Но тогда и Бог и человек творят новое не из ничего (ведь там же в ничего ничего и нет), а сами из себя. Значит Бог творит из себя и в Нем скрыто то, что после творения стало всем сотворенно существующим. Но если все до творения было в Боге, значит оно сотворено не из ничего, а из того что было (в Боге). Но если и до творения всё каким-то образом было, то чем оно отличается от того, что существует в сотворенном мире? Мой ответ (аксиома-предположение) – все было до творения в Боге в форме Ничто конкретное – потенциальность, из которой только возможно творение конкретных что – тварных вещей, составляющих всё сотворенное существующее.
Теперь про Абсолют. Мы можем судить про Абсолют исключительно предположительно (по аксиоматическому допущению). В таком предположении Абсолют представлен двумя моделями, поименованными «Абсолют-1» и «Абсолют-2». Абсолют-1 в моем представлении – это Источник мира всевмещающий (значит неизменный) как потенция-ничто, откуда и черпается новое знание человека о мире (модели мира, познаваемые человеком). Абсолют-2, модель развиваемая С.А. Борчиковым. По этой версии Абсолют развивается в познании человека, пополняющего Абсолют все новыми идеями, категориями, формалями.
Поскольку никто из познающих не обладает Истиной в конечной инстанции, то все модели Абсолюта, созданные людьми, не являются самим Абсолютом, но его проекциями в умы людей, выстраивающих эти модели Абсолюта. Значит по отношению к Абсолюту любая его модель, созданная умом человека релятивна, имеет полное право на существование. Но статус каждой модели Абсолюта не есть Истина в последней инстанции (как оно есть на самом деле), а не более чем ИМХО того или иного познающего человека.
Человеческое творчество
Уважаемый Александр Леонидович, Вы опять пытаетесь увести разговор в сторону онтологии, типа "сотворил Бог мир (всё) или нет, и т.д. В данной теме мне это не интересно, а интересен очень "маленький" гносеологический вопрос:
И я утверждаю, что человек творит не всё. Многое - природа, социум, культура - есть и без него. Человек творит на основании этого (природы, социума, культуры). Но он способен и создавать такое новое, которого раньше нигде не было: ни в природе, ни в социуме, ни в культуре, ни в Боге. Поэтому это новое - всегда уникально. Вот и вся моя теория в этой теме. Закавыки касаются только технологии такого творчества. Но Вы к ней (технологии) не стремитесь приблизиться. Включайтесь в сотворчество.
Что творит
Если под Человеком разумеем общество, то Человек творит культуру и невозможна культура без Человека. Если под человеком разумеем индивид-юнит, то человек творит частичку культуры, которая войдет в Культуру Человека, в Знание человечества.
Из чего творит
Из Источника Всего. Из мира идей, которые человек извлекает своей интуицией из Абсолюта и умом переводит в рациональное знание. Касаемо художественного творчества (искусства), человек извлекая интуицией в своё творческое воображение музыкальные, художественные, литературные образы их воплощает в произведения искусства – картины живописи, хореографические произведения, стихи поэзии, литературные тексты литературных произведений.
Наглядным примером работы интуиции в художественном творчестве служит история сочинения песни Маккартни «Yestoday»: «Маккартни эта широко ныне известная (и, надо сказать, не самая простая) мелодия попросту приснилась – причем приснилась практически полностью. Сонный Пол добрел до рояля и тут же всё навеянное Морфеем сыграл. Радость творчества тут же была омрачена мыслью, что мотив откуда-то подсознательно содран – мол, такие мотивы целиком готовыми просто так не снятся. Маккартни долго ходил, думал и опрашивал знакомых – не напоминает ли что-то его новое детище? И тогда, и потом оказалось, что ничего не напоминает».
Так что шедевры пребывают на небесах и лишь улавливаются чуткой интуицией человеческих творцов.
Как творит человек
На это уже неоднократно отвечал: союз, со-творчество интуиции и ума человека.
Категорически не приемлю. Из ничего и не сотворишь ничего. Всё (включая сотворимое новое) пребывает в Абсолюте непроявленно (потенциально), а творится новое через проявление-актуализацию ранее пребывавшего в потенциальности для человека мира идей. Сам мир идей как и всё прочее пребывает в Абсолюте.
Я эту технологию творчества (см. выше «Из чего и как творит человек») неоднократно приводил, но для вас это неприемлемо. То, что вы творите множество неопонятий-новаций – не мне судить их оправданность, я бритвой Оккама не люблю размахивать. Но оценка ваших ли или кого другого творческих усилий возможна лишь в перспективе будущего, или ретроспективе будущего, ставшего настоящим спустя достаточный промежуток времени.
Синтез антиномий?
"Что творит" - общеизвестная банальность.
"Из чего творит" - как с основой творчества согласен.
"Как творит человек" - вот здесь собака и зарыта.
А я категорически не согласен с Вами.
И получается: где же Ваша любимая теория дополнительности? Знания одного человека дополняют знания другого - до совместного гармонического существования. Данная антиномия несовместима с дополнительностью: тут либо одно, либо другое.
Для меня невозможно называть творением то, что уже существует, пусть в непроявленной форме. Тогда применительно к человеку логичнее вообще убрать термин "творение", как это делают многие теологи, и говорить о проявлении, извлечении, актуализции и т.д., к чему Вы и приходите. Зачем за уши притягивать творение к тому, что уже существует, пусть в потенции. А теологи говорят, что потенция в Боге есть его акт и т.д.
При этом в данном вопросе я ближе к интегральности, чем Вы, поскольку я нисколько не отрицаю и Вашу точку зрения. В Абсолюте, в Разуме, в Культуре, в Боге, действительно, существуют потенции, которые могу проявляться и проявляются в человеке, и извлекаются им оттуда. Это один из способов, присущих творчеству. Аналогично я признал и комбинаторику, когда творение может заключаться только в перекомбинировании существующих элементов. Но... (!) я не отрицаю и такого ситуации (такого способа), когда творится совершенно новое, не содержащееся ни в каких потенциях, и как эмерджент, превышающая всякие комбинации. Вы же этот момент (этот способ) напрочь отрицаете. Тем самым Вы ставите крест на Ваших декларациях о дополнительности и взаимопомощи точек зрения. Моя точка зрения не только Вам не помогает, но и раздражает Вас, внося дисгармонию в Вашу категориальную сетку.
А наши категоричности дополняют друг друга в более широком взгляде на мироздание. В Абсолюте пребывает Всё. И это есть Реальность-Истина по отношению к переживанию мира человеком. Человек пребывает в Иллюзии собственных умозрительных моделей мира. Эти модели (концепции, теории) не тождественны Абсолюту-Истине, но все они описывают мир в разных его гранях-аспектах. При этом философ иллюзорно полагает свое умозрительное описание таким, как будто это и есть сам мир «на самом деле». Вот эти множественные модели описания мира разными философами между собой могут различаться до категорического взаимоотрицания, в то время как по отношению к Реальности мира они всего лишь дополняют описание мира в заведомой ограниченности любого описания мира человеком. То есть в каждом описании (метафизической концепции, теории) мира содержаться крупицы Истины (причастность к Реальности мира), смешанные с Иллюзорностью (заблуждениями) в описании мира любым из философов.
Затем нужно притягивать, что иначе атрибутом термина «творение» будет бессмысленное «ничего». Ведь в таком случае, откуда взялось само это «ничего»: либо из Бога-Творца, либо «ничего» источник даже самого Бога (если Всё из «ничего», то и Бог из этого же места). Понимаете, логика творения из ничего – это полагание самого по себе Бога и самого по себе ничего. Вот Бог и творит мир из того, чего нет в самом Боге – из самосущего ничего (всё возникает из ничего, ниоткуда, а Бог как шарманщик крутит ручку шарманки-ничего, извлекая из этой шарманки Всё). Значит мироздание есть результат взаимоотношения двух раздельных величин – Бога и ничего (шарманщика и шарманки). Только в таком соотношении Бог (или человек) может творить из ничего. И в таком полагании ничего - Бог не является Единым, а со-положенным с отдельным от Бога Ничего.
Другое дело Ничто. Вот Ничто присуще Богу, ибо включает Всё, но не раздельно как в сотворенном Богом мире, а нераздельно-потенциально – Всё слиянное в Единое без исключения чего бы то ни было.
Меня ваша точка зрения ничуть не раздражает. Категорическое отрицание только в прямом соотнесении полярностей. Когда же мы смотрим на предмет мысли шире эти категорические взаимоотрицания становятся дополняюшими друг друга в том Третьем, что их объединяет в неслиянное единство. Так что ваши воззрения меня не раздражают, а побуждают находить более широкий синтетический взгляд на положение вещей )).
Пока декларация. А вот задачка для решения-синтеза:
Ваша точка зрения: 1-2. Изображена красным: в Абсолюте есть потенция творения, она проявляется в человеке-торце, затем передается другим людям.
Моя точка зрения: 2-3. Изображена синим: человек без всякого Абсолюта творит нечто, затем передает его другим людям (интроекция), в результате готовый продукт оседает в Абсолюте, пополняя его.
Синтезом наших позиций могло бы быть такое решение, которое показало бы как в Абсолюте взаимодействуют потенция и готовый продукт, т.е. связка "?". Тогда цикл 1 - 2 - 3 - 4 замкнулся бы, и синтез был бы достигнут. Пока никакого синтеза нет. Раз декларируете, что ищете синтез, вот попробуйте решить эту задачку.
Сергею Борчикову: ну по большому счету в реализации совместного творческого продукта главную роль играет совместимость таких способностей людей, как их воображение. И понятное дело, такая совместимость производна от уровня тех различных знаний, которые закреплены в памяти этих людей.
Воображение, память. Согласен. В плюс к другим.
Проблема здесь в трактовке-понимании что есть синтез. Какой синтез нас интересут, к чему мы стремимся? Вы искомый синтез ищете в замене исходных позиций участников группы на некую синтетическую позицию, замещающую исходные взгляды участников, как молекула воды рождает синтетическое новое химическое свойство, в котором отсутствуют раздельные свойства свободных до синтеза водорода и кислорода. По мне, подобный синтез в метафизике невозможен. Здесь я вижу иной способ (формаль) синтеза. Метафизические воззрения разных участников группы не замещаются на нечто новое, в котором старых воззрений нет, а дополняются по методе познания слона слепыми. Один описывает хвост с заблуждением отождествления своего взгляда на хвост слона с представлением о змее. Другой описывает со своими заблуждениями уши слона, третий - хобот, четвертый – ноги. Мы в этой теме и есть те слепые.
Задача синтеза в частных взглядах на единого слона соединить дополняюшие друг друга частные воззрения, в каждом из которых зерна истины о слоне сопряжены с индивидуальными заблуждениями. Вот такой принцип дополнительности знаний о разных частях слона соединить в единую картину слона, в которой есть место для концепций каждого из участников группы поиска синтеза, и есть та формаль, которая требуется всем участникам в общем усилии соединить-дополнить частные взгляды в общую синтетическую картину «слона».
Замечательная мысль!
Закавыка, оказывается, в том, что не все "частные взгляды" соединяются друг с другом. К тому же у каждого участника в голове хаотическое нагромождение представлений, которым присуще самые разные значения истинности, не позволяющие им соединится в одну систему даже в одной голове! Что уж говорить о единении всех разумных существ?
Вот почему логика настаивает на том, чтобы прежде всего назначить некое единое начало, причём независимо от того, какое значение истинности ему приписывают другие люди. Потому что результат теоретических построений, основанных на данном начале (исходных понятиях, определениях и аксиомах), будет одним и тем же для всех, ведь теория — это совокупность таких и только таких положений (теорем, решений, суждений), которые эквивалентны принятой системе аксиом.
Заметьте: всё разумное население планеты Земля доказывает одни и те же теоремы и находит одинаковые решения одних и тех же задач в геометрии Евклида не потому, что эта теория истинна, а потому, что непротиворечива. И следовательно, мы получаем не просто истинные ответы на поставленные вопросы, а находим такие ответы, которые эквивалентны по степени истинности аксиомам Евклида.
Итак, насколько мы уверены, что принятые посылы истинны, настолько же мы можем быть уверены и в том, что выводы из них будут не менее истинными. При условии, разумеется, что законы и правила логики будут строго соблюдены.
Возьмите трактовку "уникальности" любого участника обсуждения и стройте на здоровье теорию. Можете построить теорию и на определении этого понятия, предложенного другим участником, и на этом основании можно создать непротиворечивую систему.
А как поступаете вы? Сто раз вам повторял: вы ведёте себя неправильно, потому что в ваших рассуждениях полностью отсутствует логика. Или назовите хотя бы один закон или правило — хотя бы одно! — которого вы изначально придерживаетесь.
Ничего такого у вас нет. Никаких ограничений. Всё, что хочу, то и утверждаю. То, что мне кажется истинным, то и есть истина.
В философии, как и в любой иной области жизнедеятельности человека, необходимо делать не то, что хочется, а то, что до́лжно.
Я вот знаю, что вы обидитесь, но должен был вам это сказать. А чувства рождает не логика и не разум, поэтому они так часто нас обманывают.
Полностью согласен с Пенсионером. Ваша (Пермского) теория дополнительности верна, но в очень узком диапазоне. Она не работает для антиномий. Например, если мы не найдем синтетического звена 4 (под знаком ?), то вся наша коммуникация по этому вопросу = 0. Она также не верная для химер, лжи и просто графоманского копирования. Зачем плодить химеры, и клоны-копии, да еще наслаждаться этой дурно-бесконечной дополнительностью?..
Человеку, и всей "Природе" дана способность "оставлять следы", т.е. - "копировать" ФОРМЫ действительных вещей на самих же этих вещах.
Но человеку и всему живому дана ещё возможность изолировать места оставленных следов от их разрушения, то есть, создавать "места хранения".
Но человеку и всему живому дана ещё возможность обращения к "местам хранения" и извлечения из них КОПИЙ (ноуменов) этих следов (хранящихся следов феноменов) и сравнения их со следами непосредственно действительных вещей (форм от органов чувств).
Но человеку и всему живому дана ещё возможность УРАВНИВАТЬ сравниваемые следы путём изменения либо КОПИЙ (ноуменов), либо путём изменения самих физических вещей (практикой ноуменов).
Вот изменение физических вещей "мы" и принимаем как "результат творчества". Само же "творчество" - это процесс изменения физических вещей под "ноумены".
Но человеку дана ещё возможность ВЫДЕЛЯТЬ из себя процесс изменения физических вещей согласно КОПИЯМ (ноуменам) и МОДЕЛИРОВАТЬ ТВОРЧЕСТВО в машинах.
Но человеку дана ещё возможность ПОНИМАНИЯ И ЧУВСТВОВАНИЯ процесса изменения физических вещей согласно КОПИЯМ (ноуменам), что и будет пониманием и чувствованием ТВОРЧЕСТВА.
Само же "творчество" - это понятие, доступное тому, кому дана возможность "понимания процесса творения".
Аналогично, как "материя" - это понятие, доступное тому, кому дана возможность "понимания процесса материализации".
"Понимание" - это Дар (или данность) всему живому.
Понимание совершается при противопоставлениях, которые доводятся до "чистых" противоположностей.
Например, след противоположен действию, которое оставило этот след, но не может вновь создать это действие.
Но понятие рождается между формой-словом "действие" и формой-словом "след", которые ("формы-слова") могут переходить "друг-другом", "обмениваться местами", отчего становится возможным создание ДЕЙСТВИЯ из "формы-слова "действие" и формы-слова "след", и образуется реальный след-копия, на физической вещи.
Сущность творчества
Весьма слабая теория творчества, редуцирующая творчество к физическим носителям. Даже отвлекаться на ее критику не хочу.
К тезисам по теме отнес бы два.
Это то, что в данной теме именуется как интроект. И особенно интроекты-шаблоны, интроекты-стандарты.
Согласен. Уточню: у человека должен быть 1) опыт какого-то личного творчества (поэзии, сочинения музыки, писания картин, конструирования теорий и т.п., 2) понимание сущности творчества.
Владимир, не знаю, насколько Вы владеете какими-либо видами творчества, но редуцированное понимание сущности творчества - одно из самых слабых в мировой философии (эстетике), что я уже отметил в начале поста.
Разве есть другой способ восприятия результатов творчества, нежели через формы результата "творчества"?
А если нет, то без рассмотрения механизма "снятия" и "надевания" форм просто невозможно отделить истинное Творчество от "творчества" машин и механизмов.
Между прочим, Ваши "формали" и "формалии" как раз этим и занимаются: формализуют творчество, "редуцируя" его к формам.
Я не владею никакими видами творчества, потому что не знаю, что это такое. Пока. А просто делаю то, что считаю нужным.
Еще раз о философском творчестве
Согласен. Нет. Но речь зашла о сущности. Для восприятия сущности творчества нужна возвышающаяся над творчеством и его результатами мета-физическая рефлексия (рефлексия - Ваше же любимое слово).
Совершенно верно. Но я и не говорил, что редукция - плохая операция. Настолько же приемлемая, как индукция, дедукция, абдукция и т.п. любая дукция Вопрос только об уровнях - что куда редуцируется.
У меня идеальное творчество редуцируется к своим же творческим формалям, из которых оно состоит.
У Вас творчество редуцируется к нетворчесим материальным элементам. Это иное.
Нет никакого обязона философу владеть видами творчества, просто тогда ему на эти эстетические темы лучше не высказываться, в силу отсутствия компетенции.
Кроме одного вида - самого философского творчества. Если и здесь философ не способен творить - новые Идеи, новые Понятия, новые Теории, то, по-моему, он и не философ вовсе.
Для восприятия сущности нужно отношение предмета восприятия к тому, что способно воспринять этот предмет или однозначно не-воспринять его, то есть, отторгнуть или пройти мимо.
Если строящаяся сущность, конфигурацией своего конструкта, позволяет вместить недостающий конструкту элемент, то и сущность этого недостающего элемента будет вполне подходящая.
Если строящаяся сущность ("возвышающаяся над творчеством"), конфигурацией своего конструкта, позволяет вместить недостающий конструкту элемент, то и "сущность творчества" будет вполне подходяща.
Без слов (а не понятий), красок (а не Цвета), звука (а не Звучания) - носителя форм, творчество не формализуемо.
Для принятия или отторжения сторонней сущности нужно сравнить эту сущность с её "пустым местом" в строящейся сущности, которое требует заполнения. (Применение рефлексии сравнения).
Я редуцирую "творчество" к основе, без которой оно не может состояться, не может ПРОЯВИТЬСЯ. Эта основа - результат сравнения, приводящий к выбору.
Без выбора творчество обречено на повторение кем-то задуманной программы, программы производства бесспорно красивой, качественной, надёжной, но "табуретки".
Возможность выбора позволяет варьировать формы и материал "табуретки". Но это тоже ещё не творчество.
Возможность выбора программы позволяет вместо табуретки изготовлять автомобили. Такое уже ближе к творчеству, но это так и остаётся моделью творчества.
Художник, нанося краску на рисуемую картину, может выбрать тот или иной "колер" краски, прогнозируя её будущее влияние на возбуждение задуманного им Цвета при просмотре будущей картины.
А это уже элемент творчества. Не выбор того или иного колера, а прогноз Цвета от этого выбранного колера.
А возможно ли было прогнозировать нужный Цвет без возможности выбора? Нет, невозможно.
Точно так же невозможно влиять художнику на Цвет, но, путём выбора "колера" он может влиять на возникающее "ощущение цветности".
Колер краски - это форма, а моё отношение к этой форме создаёт некоторую конфигурацию этого моего отношения, "формируемого" формой колера краски.
А ощущение, т.е. собственно "сущность" цвета, возникает совсем в "другом месте" данностью мне Цвета.
Таким образом, сущностью творчества является (мне) сбывающийся прогноз вызывания определённого ощущения.
При этом "творящие" могут и не задумываться над "сбыванием прогноза", потому что наверняка найдётся некий индивидуум, не различающий изменений "колера". И наверняка найдётся большое количество людей, "думающих/ощущающих" так же как и "творящий".
В чём различие формали(и) и отношения?
Мысль неожиданная. Но пока трудно представимая. Это как? Например, я хочу уточнить сущность зайца и имею уже интуицию, как это сделать. С каким пустым местом в созданной биологами сущности я должен сравнивать эту мою интуицию? И самое главное - как? Не могли бы показать технологию.
Вы можете редуцировать хоть хоть к чему. Ближе к теме. Я например редуцирую в ней Универсальное к уникальномы. А Вы что редуцируете в данной теме?
Отношение - это объективная характеристика между объектами. Формаль - это технологическая форма такого отношения.
Если имеется сущность "зайца" и имеются все составляющие эту сущность остальные сущности, то требуется лишь "строительный материал", подходящий для каждого момента строительства "настоящего зайца".
Если не подвезти "подходящий строительный материал" в нужное место и в нужное время, то образуется либо "пустое место", либо заполненное первым попавшимся материалом НЕ той сущности, которая требуется.
Сущность "зайца" творит из отдельных сущностей некий "творец" (в регионе сущностей), а реализует (переносит в регион сущего) - другой "подручный" - некий "биолог".
Сущность "глаза" у всего живого одна и та же, но конкретная сущность глаза "орла" отличается от конкретной сущности глаза "зайца".
Вот (я) не понимаю,каким местом мне пристроить "формаль" в процесс реализации сущности "зайца", в процесс "строительства дома из сущности этого дома".
Хорошо . Не было компьютеров , потом появились . Значит ли это что где то в музее стояла восковая идея компьютера и ждала своего часа ?
Творящие новое небывалое или то что уже где то в планах было ?
Ну и мазня какая то может быть единственной. Это не показатель.
Допустим, я не вижу в Моне ничего уникального . Глаза , рот , уши .... , все как у других женщин. В чем идея ?
А вы считаете, что идея компьютера не "носилась в воздухе" задолго до появления даже самой первой громоздкой ЭВМ? Как вам, кстати, идея из сказок про блюдечко по которму катается "apple" и превращает его в "айпэд"? :)) Сказака - ложь, да в ней намек. И эти намеки - всего лишь проявления идей сокрытых в Универсуме-Абсолюте, и открывающихся нам в той мере, в каакой мы способнуы к их восприятию.
Возможно, мы дорастем и до нового восприятия старой идеи Бога.
Нельзя соединить несоединимое. Если идеи потенциально неосуществимы, никакой гений их не осуществит. А то, что потенциально осуществимо, любая возможная комбинация, до которой мы еще не дошли, но когда она замаячит на нашем горизонте, мы ее не изобретем, мы ее откроем. А раз откроем - значит она потенциально уже была.
Вы не хотите мыслить логически. И в таких случая Сократ закачивал свою "майевтику". Но я рискну еще чуть-чуть :) Мазня не может быть единственной. Догадаетесь почему?
Как сказала Раневская:
Если вам и это не понятно, то подумайте над тем, что некоторые суждения говорят больше об их авторе, чем о теме, которую он берется судить.
Думаю связь между Всеобщим идеальным и индивидуальным идеальным существует , но не ввиде готовых решений , иначе пришлось бы признать , что когда предок Билла Гейтса еще чесал волосатую грудь на пальме, идея компьютера уже " носилась в воздухе".
Значит наше будущее уже предрешено ?
Это от чего же ? Каждое индивидуальное единственно , если это не репродукция . Каждое произведение единственно в своем роде.
Я думал Вы мне объясните чем уникальна Мона . Есть множество не менее впечатляющих картин.
Я с вами согласен. Это не готовые решения, в том смысле, что они лежат в виде засекреченных файлов, которые надо только вскрыть. Но тем не менее большинство людей, испытавших то, что Сергей называет Унифо, а наука - эвристическим познанием, описывают ощущение одномоментного прорыва в сознание решения в готовом виде. Человек ищет и находит ответ, а не сочиняет его сам. Он стучится, и ему открывается открытие. Видимо идеальные, совершеные, универсальные решения являются нижними точками, аттракторами, центрами максимальной оптимальности. Это своего рода гравитационные вихри для мыслительной субстанции, которая стремится к ним, а затем уже воплощает вербально, образно и практически то, что ей открывается в эти моменты встречи, со-бытия с Бытием-Мышлением Абсолюта.
Маршруты проложены, но мы свободны в точках бифуркации.
Единственно в своем роде... Род - мазня. Как может выглядеть максимально совершенная мазня? Чем он будет отличаться от банальной мазни? Банальное - это похожее на тысячи других, почти неотличимое от других. А уникальное - это максимально своеобразное, оригинальное, непохожее.
В этом смысле Мона Лиза - это вдвойне удивительное явление. Это типичная Мадонна, почти икона. Таких - миллионы. Но эта - совершенно уникальна. Однако, чтобы это понять, надо с ней оказаться в спокойной обстановке, желательно наедине, на правильной дистанции, под правильным углом и освещением.
Для начала хотя бы попробуйте посмотреть на качественную репродукцию, вот здесь например. Обратите внимание, как меняется ее лицо, когда вы включаете максимальное увеличение. Оно становится моложе и мягче. А какие у нее руки, и как передана мягкость ткани.
Еще интересней эффект, если вы посмотрите на экран издалека через обычный театральный бинокль. Попробуйте быть любопытным и не ленивым :)) Поделитесь впечатлениями.
Если у Абсолюта есть мышление, тогда нельзя сказать, что Абсолют неизменен . Если же Абсолют состоит из неизменных идей, то о чем тогда он мыслит ? Мы могли рассматривать понятия уникальное , универсальное ..... без привлечения Абсолюта , а то теперь придется рассматривать всю мировую философию.
Тогда можно идти любой дорогой , все равно все они ведут к Абсолюту.
Понятие "единственный" ничего не говорит о его качестве , он просто один такой , а мазня он или просто замечательный это к нему не относится.
Вот сейчас и пытаются выдать безобразное за уникальное ( потому что своеобразно , оригинально , непохоже)
Живопись на меня слабо действует. Литература , фильмы , песни , действовали всегда . С недавнего времени начала действовать классическая музыка.
Но мы же ищем критерии уникального и универсального . Про всеобщее и индивидуальное кстати совсем подзабыли. В результате этих обсуждений эти понятия становятся более понятными.
Пасифик
Коли заговорили про музыку.
Всем аналогичный вопрос (как с Мадонной). Мучаюсь уже около года.
Найдите в интернете и прослушайте сочинение Артура Онеггера "Пасифик-231". Оно небольшое, но впечатляющее!
Пасифик - это локомотив (паровоз, не важно). А сочинение имеет подзаголовок "симфоническое движение".
Так вот, вопрос: "Пасифик" - это копия натуральных физических звуков или уникальное произведение, отражающее формаль симфонии?
И попутно, по вашей перепалке. Из какого Абсолюта Онеггер этот "Пасифик" выкачал. Неужели Абсолют на досуге, упражняясь, складывает губы в трубочку и издает звуки паровоза для страждущих. Тогда не лучше ли саму машину послушать? Ну и т.д.
Ну это авангард , он всегда причиняет не совсем приятные чувства , как раз из за ломки универсального . Вот такая же тема движения, только не авангардистского характера . На меня оказывает большее впечатление "Полет" Шнитке .
https://youtu.be/GTOvar0f6cQ
Дело не в музыкальных критериях. Дело в принципе - почему. Почему одни новации - являются патологическими, а ломка всеобщего - вандализмом, а другие - уникальными и развитием? Универсальный механизм надо вычленить и описать.
В сфере искусства, я для себя, его ( механизм , технологию) представляю ( может на философский язык перевести не могу) Искусство воздействует на внутренний мир человека, вызывая там определенные : чувства , эмоции , мысли , образы , переживания , ассоциации ..... Причем любое искусство ограничено рамками жанра ( универсальным). Есть специалисты, которые особенно хорошо улавливают это воздействие и могут его оценить. Почему мы можем воспринимать искусство ? Так устроено наше индивидуальное идеальное сознание. Звук пенопласта по стеклу вызывает у нас очень неприятные чувства , какие то гармоничные звуки и сочетания звуков, вызывают некие положительные переживания. Можем ли мы формализовать искусство ? Думаю в перспективе это возможно и искусственный интеллект сможет создавать произведения оказывающие максимальное воздействие на человека. Но есть одно но . Мы являемся смесью тела , индивидуального идеального и всеобщего идеального . И чем ближе к всеобщему идеальному находится творец , тем, естественно ,он его полнее передает в своих произведениях и тем отчетливее это воспримут специалисты . Искусственный интеллект подключен к всеобщему идеальному будет по другому, поэтому если он перестанет вычислять наше идеальное , а будет создавать свое , то его уникальное ,возможно мы воспринимать и не будем. Уникальным произведением я считаю первое произведение нового жанра . Все остальное может быть каким угодно: гениальным , талантливым , бесподобным , очаровательным .... , но уникальное одно , первое . Пришел вторым , извини , какой ты не гениальный, но ты проиграл , до тебя уже здесь побывали , получай серебряную медаль.
Мы не можем. Живопись формализуют художники, музыку - композиторы, поэзию - поэты. Мы, как философы, можем формализовать теорию искусства.
К уточнению задач темы
Совершенно верно. В жизни, познании человека возникает какая-то проблема. Ее надо решать.
Если решение уже есть в культуре, бери книгу - читай и пользуйся найденным кем-то решением. Если решения нет, то его нигде нет, нет и в мышлении. Его надо открыть, изобрести. Из ничего.
Тем хуже для логики. А эвристическое мышление, мышление диалектическое и даже метафизическое, ориентированное на развитие, творчество и синтез, это вполне допускает.
Я не отношусь к ним полностью скептически. Даже в поэзии иногда поиск рифмы или строки превращается в мучительный перебор и тривиальное комбинирование. В шахматах аналогично. Дело - в конечном результате. Если комбинирование ведет к появлению новой формы (формали), например, к рождению новой формы стиха, сонета или к новому дебюту, эндшпилю, то оно однозначно идет в плюс, а если подменяет собой творческое мышление бездумным вращением трубы калейдоскопа, где можно получить бесчетное количество комбинаций, то это граничит с дурной бесконечностью.
Я это неустанно говорю с самого первого поста (старт-топика).
Верно. Вот этот культурный, философский опыт мы и пытаемся найти и зафиксировать в данное теме.
Что такое " есть вещи которые мышление не может мыслить" и что такое "непосредственное созерцание"? В математике есть только два действия "+" и "-" , все остальное их перекомбинации . Сколько бы мы не напрягали формали , мы не можем изобрести никакого нового действия. Мышление не может мыслить новое . Мы просто созерцаем "+" и "-" и все.
Возможно ли как то по другому очертить задачу ? Почему одна картина является выдающимся произведением искусства, а другая нет ( не будем употреблять термин уникальный, потому что мы уже сделали из него философское понятие ). Вы говорите , что есть некая технология ( способ ) , что если взять а+в+с= выдающееся произведение. И предлагаете найти эту технологию. Да , тут мы подходим к понятию внутренний мир человека. Как выдающуюся картину ее воспримет ограниченный круг специалистов. Которые потом путем своих оценок, распространят свое влияние на более широкую аудиторию индивидуальных идеальных миров . Но почему они восприняли именно эту картину как выдающуюся ? Ведь там ( в картине) всего лишь перекомбинация известных компонентов. Есть предложение считать , что просто идея картины, более близко подошла к идее находящейся в Абсолюте. Идеи находящиеся в Абсолюте можно вынести за скобки ( нужно отдельно рассматривать, есть они там или нет , в каком виде они там находятся, как попадают в картину и так далее ). Пока лишь можно зафиксировать , что сам создатель этой картины, находился в некотором высоком состоянии , которое он сумел передать на холст , а специалисты, по им понятным приметам , сигналам , символам , знакам , сумели воспринять , понять это и как бы сами почувствовали частично это состояние . Причем сама картина связана с исторической , культурной , цивилизационной средой. Обязательно ли мы должны привязывать это высокое состояние художника с его приближению к чему то Идеальному. Это зависит от того как мы мыслим устройство самой духовной сферы человека.
Потому что в первой картине художник нашел (изобрел) новую уникальную формаль, в другой нет:
(выдающее произведение) = fу-new(x)
(посредственное произведение) = fi(x)
где fi - любая из уже известных формалей.
Продолжаю зафиксировавшееся за мной монадологическое отношение к системе У-V. Похоже, что уникальное порождает универсальное в той же степени, как и наоборот - универсальное порождает уникальное. Системе У-V присущ дуализм, знакомый по другим явлениям. Уникальность и универсальность противоположны друг-другу, как полюсы магнита, но при этом порождают каждый свою противоположность, оттеняют ее, являются залогом, условием ее существования.
Интересно, а свойственна ли полюсам У-V суперпозиция? Может быть нет? Рассматривая явления в срезе У-V, внимание поляризуется и фокусируется только на одном полюсе. Оттого и вносит путаницу кажущаяся несовместимость уникального и универсального в оценку обделенности одного или другого. Абсолют столь же универсален, сколь и уникален. Парадоксальность суждений об абсолюте есть следствие большей мощности его общности, чем у функций, используемых в суждениях.
Технология суперпозиции
Сергею (buch), Вадиму, Пермскому
Я уже отмечал в первой части (ссылка), что если не заморачиваться на математические несуразности, то понятие единичного множества – это оксюморон. Для множества нужно, как минимум, 2 элемента. Поэтому не может быть ни уникальным, ни универсальным единичный объект (в том числе человек, монада или даже Абсолют, поскольку последний – универсальная единица). Уникальными и универсальными могут быть какие-то качества или характеристики объектов и субъектов.
Поэтому если уникальное, по определению, рождается в индивиде, т.е. в единичном количестве, то для того чтобы ему стать универсальным, надо чтобы оно возникло в индивиде №2, затем в индивиде №3 и т.д., в идеале до 8 млрд. людей. Как пишет Пермский:
Верно. Но как сделать, чтобы закон стал достоянием второго, десятого, сотого человека? Допустим, я открываю закон: «Бог развивается» или «Вселенная состоит из струн». И сообщаю об этом всем. А в ответ слышу: «Про Бога – это твоя фантазия», а «Струны – это неверифицируемая выдумка, т.к. находится за пределами возможностей постоянной Планка». И что делать дальше? Просто говирильни недостаточно. Как уникальное знание технологически передается другим людям?
И наоборот. Чтобы нечто универсальное породило нечто уникальное, это универсальное должно каким-то образом сжаться и скукожиться до бытия в единичном индивиде. Тот же Пермский аналогично декларирует:
Пусть так. Но какова процедура извлечения? Например, в предыдущей части (ч.34, Теория Бога), я, сосредоточившись извлек из Абсолюта новаторскую «Теорию Бога» и выставил ее на всеобщее обозрение. Знаете, что услышал в ответ? В лучшем случае, что она не соответствует традиционным представлениями (заметьте, не потенциям самого Абсолюта, а представлениям каких-то людей об Абсолюте), а в худшем случае, что она вообще не от Абсолюта, а от дьявола.
Таким образом, опять остается тот же самый вопрос – о технологии извлечения? Кто обладает такой технологией – поделитесь. Или неужели она базируется только на общественных стереотипах и на личных мнениях каких-то людей. Подумал Имярек, что такого в Абсолюте быть не может, значит, быть не может. И наоборот, нравится ему, что в Абсолюте должно быть так-то и так-то, значит, так и есть. Но каково подлинное, что там есть?
Мое решение (пока абстрактное) таково.
Если у Вас нет вполне определенной формали (fу), т.е. специально предназначенного метода для порождения уникального, то никакого уникального никаким ни чувственным познанием, ни рациональным, ни говорильней, Вы не откроете.
Далее, даже если Вы открыли нечто уникальное, но если вы не овладели формалью (fе), т.е. специализированным методом единения с внутренними мирами (сознаниями) других людей, чтобы они тоже приняли ваше уникальное как свое, то уникальное так и умрет в вас как индивидуальная патология, а универсальное так и останется нереализованным.
И наконец, если у вас нет универсальной формали (fv), способной извлекать из Абсолюта или (для тех, кто не верит в Абсолют) из тайников объективного мирового сознания какие-то универсальные закономерности, то Вы ничего и не извлечете из Абсолюта, кроме Ваших фантазий о его универсальностях, которые на поверку дня окажутся всего лишь ходячими штампами мировых религий и ширпотребных философских компендиумов.
Вадим, наверное, вопрос касается оппозиции? И тут я бы согласился. На уровне обыденной кажимости (внимания), действительно, возникает оппозиция (поляризация). Но чем выше мы поднимаемся по лестнице познания, тем быстрее оппозиция тает и превращается в суперпозицию (наложение функций). Ведь даже математически суперпозиция записывается так: f = fv(fy) или f = fy(fv).
Вот эту технологию сочетаемости этих и других функций (формалей) и предлагается искать в данной теме.
Скорее всего речь не об оппозиции, а именно о :
По идее, универсальность (всеобщность), делая одно, похожим на всех, должна уничтожать уникальность (единичная непохожесть), но в данной теме Сергей сделал акцент на уникальности мыслителей и их идей. А эта уникальность, получается тесным образом связана с универсальностью. Совершенно непохожий ни на кого мыслитель, скорее всего будет не понят и забыт, и вряд ли кто-то скажет, что это уникальное явление в истории человеческой мысли.
Но если некий мыслитель находит такую идею, которая находит отзвук в умах и сердцах миллионов и миллиардов, то есть проявляет чрезвычайную универсальность, то такая личность обретает статус мирового значения и считается уникальным ученым, философом, мыслителем.
Квантовая суперпозиция - это несколько иное, чем суперпозция функций. Даже Википедия это отмечает. Квантовая суперпозция - это скорее суперпозция аргументов (х), т.е. объектов и их состояний, в том числе даже понятий как статичных объектов (это я разобрал ниже - ссылка), но не суперпозиция функций. Хотя та же квантовая механика, когда начинает объяснять, что такое объект, и выходит на понятие функции (пси-функции), то вольно-невольно переводит суперпозицию аргументов в суперпозицию функций. Но боюсь, что мы слишком дилетанты, чтобы обсуждать здесь квантовую механику, давайте ограничимся нашими философскими баранами.
Первая исходная аксиома Владимира Ф.
Вторая аксиома – мир представлен разными существованиями своих составных частей.
Это третья аксиома с выводом-следствием трех аксиом, что целое-Абсолют есть составное (сумма) своих частей: частей мира, составляющих мир и мира с необъявленными другими составными частями суммировано представляющими строение составного из своих частей Абсолюта. Но сумма частей не равна единству частей в целом. Кто/что придает сумме частей Абсолюта единство целого, или Единое Целое?
В такой концепции Абсолюта, как суммы частей, его единство не первооснова для тварного множественно-предметного мира, а само выводится из составных частей, полагаемых гипотетически обладающими атрибутом их единства («Благодаря единству составных частей»)
Этот вывод-альтернатива основывается на соотношение частей (участненного) и целого. Но следует признать Абсолют Единым вследствие не слияния исходно раздельных вещей в единство, а по причине допущения исходного полагания Абсолюта не состоящим из частей, а представляющим собой Слиянность Всего раздельного в Ничто-Единое нераздельное на что-либо многое.
«Брихадаранья́ка-упаниша́да» — одна из 108 главных упанишад, входящая в «Яджурведу». Это самая большая по объёму и самая древняя из упанишад. Она написана, ориентировочно, в восьмом-седьмом веке до нашей эры и повествует об изначальных основах мироздания. Мудрец Яджнявалкья, соревнуясь с Гарги, одной из женщин, обладающих духовным авторитетом, объясняет ей, как всё существующее в этом мире «сплетено» в бесконечно-вечное единое:
"Она спросила: «Яджнявалкья! То, что выше неба, то, что ниже земли, то, что между ними обоими — между небом и землей, то, что называют прошедшим, настоящим и будущим, — во что вплетено это?» Он ответил: «То, что выше неба, Гарги, то, что ниже земли, то, что между ними обоими — между небом и землей, то, что называют прошедшим, настоящим и будущим, — это вплетено в пространство». Она сказала: «Хвала тебе, Яджнявалкья, ты верно ответил мне на этот вопрос. Приготовься к другому». — «-Спрашивай, Гарги». «Яджнявалкья!.. Во что же вплетено пространство?» Он ответил: «Поистине, Гарги, это называют брахманы непреходящим. Оно ни толсто, ни тонко, ни коротко, ни длинно, ни красно [подобно огню], ни прилипчиво [подобно воде], оно ни тень, ни тьма, ни ветер, ни пространство... Поистине, Гарги, это непреходящее есть невидимое видящее, неслышимое слышащее, немыслимое мыслящее, непознаваемое познающее. Нет иного видящего, кроме него, нет иного слышащего, кроме него, нет иного мыслящего, кроме него, нет иного познающего, кроме него. Гарги! в это непреходящее поистине вплетено пространство». Она сказала: «Почтенные брахманы! Цените то, что вы можете ограничиться одним лишь почитанием его. Поистине никто из вас не победит его в споре о Брахмане». После этого умолкла дочь Вачакну" .
Именно эта упанишада явилась мне подсказкой о максимально едином -об Абсолюте.
Волюнтаризм чистого разума
Прекрасные образчики мышления!
Один решил - что Абсолют состоит из частей, а посему навязывает всем своё решение. Другой решил, что следует считать Абсолют единым, потому что (следите за руками) он так постановил "исходно допустить". Браво, что решили про Абсолют, то таким он и есть?! И это Андреев называет понятийным мышлением?..
Один вычитал где-то перевод "Упанишады" и почему-то решил, что Брахман есть Абсолют, другой решил, что Абсолют есть Ничто. И эти рационально-волюнтаристические решения выдаются за истину, каков Абсолют на самом деле.
А как узнать, каков Абсолют на самом деле, не говорит никто из них.
Доп. вопрос сформулировался по кантовски: "Как возможны априорные синтетические суждения?" - ссылка.
Суждения становятся априорными категориями разума после прохождения взрослеющим человеком пропедевтики накопленного исторически знания. Овладев этими исходно данными-априорными для молодого человека (в сокровищнице Знания человечества) категориями, человек становится способным мыслить в рамках той или иной предметной области (науки, философии, искусствоведения), создавая поначалу тексты тривиальные, но логически грамотные в рамках дискурса той или иной предметной области. Затем, овладевая методами познания в той или иной области, человек начинает переосмысливать усвоенные категории в их взаимосвязях и познавать новые для себя категории, выстраивая и пополняя свою индивидуальную СК. Вот в рамках своей СК её категории и выступают априорными синтетическими аксиоматическими суждениями, на основе которых человек мыслит в своем индивидуальном способе мышления, создавая в качестве продуктов своего осмысления проблем избранной предметной области познания оригинальные тексты (концепты, излагаемые в статьях, книгах). Но это возможно для тех людей, кто занимается творческим поиском, а не компиляциями.
Что касается педагогики и человечества в целом вопросов нет, согласен.
А вот "малюсенькая" технологическая проблема.
На ФШ возникает тема "Униальное vеrsus универсальное". В теме участвуют или попытались участвовать около 20 человек. Где их "априорные синтетические суждения (по теме), на основе которых они создают по проблемам избранной предметной области познания оригинальные тексты". Где эти оригинальные тексты, теории? Вы же не будете называть репликативные в две-три фразы сообщения (да к тому же постоянно уходящие от темы) априорной синтетической способностью и тем более теориями? Где творческое новаторство?
Вот и вся проблема. Сказано красиво, а реализация сказанного почти на нуле. Тогда кому и про что Вы говорите?
Те из участников дискуссии, что сформировали свою СК, располагают в самой дискуссии посты, соответствующие формату форумной дискуссии. Их же наработки оригинальных текстов (статей, книг) пребывают либо в библиотеке ФШ, либо на инетовских иных ресурсах (философия.ру, проза.ру и им подобным) в открытом доступе. Было бы желание с этими наработками ознакомиться. А вот давать оценку чьё творчество «на самом деле» новаторское, стоящее, а чьё не заслуживает внимания – дело весьма субъективное. «Кому нравится поп, кому попадья, а кому попова дочка» )).
Я не даю оценку результатам - теоретическим продуктам. Я просто фиксирую отсутсвие таких продуктов - теорий по заданной теме. И всего-то. Если у кого-то есть теории, разрешающие проблему "уникального - универсального" в предложенной постановке, дайте ссылки, с удовольствием ознакомлюсь. И делов-то.
«На самом деле» - недоступно никому, ибо все имеют дело не с Истиной в конечной инстанции, а с собственным набором аксиом, которые есть ваше «исходно допустить». Я бы такой аргумент принял от того, кто понятия не имеет, что такое аксиома, но вы-то к чему заявляете, что у каждого свои аксиомы – «исходные допущения». Для форумчан это чистейшая пропедевтика.
Вот когда философ заявляет не типа «по мне», ИМХО, а так есть «на самом деле» - это для философа огромный минус. В дискуссии каждый высказывает свое мнение, свои аксиомы и построенную на них аргументацию, но никак не Истину в последней инстанции - «на самом деле».
Возможно, Вы правы. Ноя этот процесс лично я называю дурной бесконечностью. В мире 8 млрд. людей + миллионы написанных книг. Всех не переслушаешь и не перечитаешь. Поэтому человеческий разум давно избрел метод синтетического снятия и универсальной концентрации. Не надо слушать все 8 млрд. мнений и читать все миллионы книг, достаточно сделать ОДИН (по конкретной проблеме) инновационный теоретический синтез, в котором все они будут априорно содержаться. И всё. И этот синтез будет в большей мере приближенным "к самому делу", чем все вместе взятые ИМХО. Такова моя активная гносеологическая позиция в отличие от пассивного перебора всех ИМХО.
Увы, ваша позиция, по моему мнению, утопична. Заявить можно сколько угодно «синтетических решений» по разным проблемам философии, но что из них истинно, а что не очень истинно возвращает нас к теориям истинности: корреспондентной, когерентной и конвенциональной.
Этот пост временный – для ознакомления с ним ВладимираФизика. После ознакомления – удалить.
Спасибо и вам, Владимир, за интересный диалог, но увы – оффтоп.
Это дескриптивное определение Абсолюта я и пытаюсь вам растолковать. Абсолют не сводится ни к одному из приписываемых ему предикатов (Оно ни толсто, ни тонко, ни коротко, ни длинно, ни красно [подобно огню], ни прилипчиво [подобно воде], оно ни тень, ни тьма, ни ветер, ни пространство...). Но Всё перечисленное относится-пребывает в нём (и пространство, и идеи, и движение). И мы спсобны видеть, слышать, мыслить, познавать исключительно потому, что есть следствие Того, кто всем обладает не будучи Ничем из перечисленного. Абсолют ни зрение, ни слух, ни мышление-ум, ни познание, ни человек, ни субъект, ни объект, но Все перечисленное исходит от Абсолюта как Причины-Источника Всего. Как же можно быть Причиной Всего, не будучи ничем из этого Всего? Это возможно если Всё заключено в Абсолюте как в Ничто, в аналогии из математики – в безразмерную точку-ноль. Вот их этого Ничто и причиняется Абсолютом Всё как уже раздельно существующее.
Меня радует, что «спусковым крючком» осмысления и формулировки вашей формулы Абсолют = Идея+Пространство+Движение, явилась эта упанишада. Не отступайте от неё и вам ещё многое что предстоит осмыслить в понимании восточной мудрости. Вы на верном пути, остерегайтесь лишь физикализма.
Именно так! И при этом нет ничего более противного Абсолюту, чем написать формулу Абсолют = Идея+Пространство+Движение, и затем сделать вывод, что Абсолют - это сумма частей.
Очень точно! Подписываюсь.
Пожалуй, раз сто говорил, что формула означает переплетение, а не сумму. Там должен стоять не знак плюс, а трикветр, или триквестр.
Но нет такого знака в таблице символов. Есть, например, такой ₪ , но нет знака триквестра. И что делать? Могу, например, переписать в таком виде:
Абсолют = Идея@Пространство@Движение
Так лучше?
Далее, что мешает мне рассматривать разные комбинации этого переплетения? НИЧТО.
Тогда уж лучше так:
Абсолют => Идея*Пространство*Движение (получается куб), но обратное невоможно:
Идея*Пространство*Движение ≠> Абсолют
То есть Абсолют воплощается в движении, пространстве и в идеях-эйдосах-формах, но когда мы созерцаем формы в пространстве и в движении, мы не можем через их сумму ( и даже произведение) постичь Абсолют. Тут скорее подошли бы диффиренциирование и интегрирование.
Хрен редьки не слаще. Уходили от суммы, пришли к произведению.
Тогда лучше знак амперсанд &. В какой-то степени, амперсанд является оператором конъюнкции:
Абсолют = Идея&Пространство&Движение
Коллеги, повторюсь. Очень интересная подветка. Но почему Вы не видите, что она из соседнего конструкторского отдела. Даже удалять жалко, тем более, что сам только что сослался на триветр (ссылка). Но тем не менее просьба: постарайтесь, продуцируя конструкторские идеи, не устраивать по ним баталий, а тотчас, тут же прикладывать их не к огурцам, гаечным ключам, математическим и метафизическим объектам, а к ВНУТРЕННИМ МИРАМ ЛЮДЕЙ, к формам (формалям) их (людей и формалей) взаимодействия.
Но если так интересны конструкторские баталии, заведите тему, и я туда подключусь, а здесь будем рассматривать технологию претворения ваших (наших) конструктов.
Я согласен, и даже делал намеки, но заметил, что тема абсолюта очень перекликается с темой универсального и уникального. В частности, рассмотрение мира как дифференциала абсолюта, а Абсолюта как интеграла мира, можно приложить и к взаимодействию индивидуального, универсального и уникального. Но тут нужен математически подкованный ум.
Как из цельной картинки триквестра формируются его фрагменты? Огурец является целым при взгляде на него с расстояния, или извне. Целое проявляется в трансцендентном. Внутри огурца работает имманентность: как трансцендентность единого целого перенаправляется в имманентность его частей? Вы понимаете, что говорите нелепость? Как целостность огурца влияет на его семечко, формирующееся внутри огурца?
КАК МОЖЕТ ГЛАЗ РАССМАТРИВАТЬ САМОГО СЕБЯ?
Вы рассуждаете в духе парадокса Рассела. Абсолют внутри себя ничего творить не может, как глаз не может рассматривать самого себя снаружи вовнутрь. По той причине, что Абсолют - максимально Единое. В этом его смысл. Абсолют, как ВСЕ, содержит в себе все остальное: и Принцип, и Бога, и т.д., которые выполняют свои функции.
Если внутри мира Абсолют ничего творить не может (даже опосредованно), то кто творит? Огурец получается из огурца по воле случая, по разумению самого огурца, или по законам природы? А законы природы - это нечто автономное и отдельное от Абсолюта или его проявление, его "мода"?
Глаз - плохой пример. Это физический инструмент, он вообще не видит ничего сам по себе. А вот разум, который не видит самого себя - это разум не человека, а животного. То есть, он мыслит, выбирает лучшее решение, проявляется эмоциональность, привязаность, анипатию - явные признаки разумного поведения, но себя самого этот животный разум не отражает, и потому он ближе к глазу, чем к Абсолюту.
А разум, хоть, он тоже един, как абсолют, отражает не только самого себя, но стремится отразить в себе абсолют, и при этом пользуется не одной мыслью, а целыми потоками разных мыслей. И его единство никак этому не мешает.
Каждое целое является целым снаружи своей целостности. В философии есть даже термин такой "трансцендентность". Чтобы попасть во внутрь целого, нужно нарушить его целостность. Надрез скальпелем сделать, "осветить" рентгеном и др. Так открывается имманентность целого. Внутри целого главными являются его составные части. Теперь они здесь целые. Проникнем во внутрь составных частей - встретимся с их составными частями. И т.д. Это называется "холархия".
Пример. Рассмотрим предприятие, как единое целое. Оно состоит из частей: из хозяина, управленческого аппарата и производственного сектора. Как предприятие - как единое целое - влияет на хозяина, управление и производство? Разве не хозяин, управление и производство своим единением формирует предприятие, как единое целое, а не наоборот? Иногда говорят "Предприятие выделило путевки, повысило зарплаты или предоставило жилье". Это фигура речи. Всегда найдется кто-то, кто начнет свою речь: "От лица предприятия..." Где оно, предприятие? Вроде и есть, а вроде и нет. Вы хоть раз в лицо видели предприятие, которое выделяет путевки или повышает зарплаты? Всегда есть какая-то его часть (профсоюз, например) или представитель части (часть части). То-то же. Так обстоит дело с любым целым. В том числе и с Абсолютом. Внутри любого целого главными являются его части, как отдельные и разные единые целые.
Проникание во внутренним мир человека
Опять Вы про "гаечные ключи", "предприятия" и прочее.
Речь в дискуссии уже пошла о внутренних мирах человека. Ближе к теме.
Понятно, что каждый внутренним мир - целое.
Ясно, что в него можно (или нельзя?) проникнуть.
Вот перед Вами, для примера, мой внутренний мир.
Предложите тот скальпель (метод), с помощью которого Вы будете делать надрез и проникать в мою самость, хотя бы филоскую, выставляемую здесь (на ФШ) на всеобщий обзор.
Какие части Вы видите в моем внутреннем мире?
Что в нем имманентного, а что в нем трансцендентного?
А самое главное, что Вы увидели интерсубъективного, т.е. таких элементов, которые и в Вашем внутреннем мире имеются, чтобы нам можно было единиться этими частями?
Или внутренние миры - абсолютные онтоизоляты?
При индукции работают резонансы.
Вы как будто не слышите тему. И опять все перевели на физику.
Нужна не картинка:
а картинка:
Раскройте эти знаки вопроса, примерно так, как я уже начал делать на схемах - ссылка - и далее. Там есть индукция. Но есть и проекция, есть и интроекция, есть дедукция, есть анализ, синтез, интерпретация и т.д. И чего только нет. Надо всё это увязывать. Физика здесь мало поможет.
Подозреваю, что моё мнение опять будет признано "не по теме", но всё же его выскажу.
Слова прозвучавшие мы слышим, слова написанные мы видим, слова, высеченные на камне, мы можем пощупать, но смысл не‑А, заключённый в словах да‑А, мы не видим, не слышим и не осязаем. Это невозможно, но совсем не потому, что такие уж мы непонятливые, хотя и это чистая правда, а по той объективной причине, что мир устроен дихотомически.
Никакие два индивидуальных сознания, будучи идеальными не‑А по содержанию, не могут, наперекор закону непрерывности, сообщаться друг с другом путём прямого контакта. Между ними всегда присутствует материальная стена-антипод да‑А, которая загораживает от внешнего наблюдения «сокровенная человеков яве». Приходится перестукиваться через эту стену, чтобы выяснить содержимое на другой стороне, а таким ненадёжным способом едва ли можно добиться чистоты понимания.
Осознавая неотвратимость искажений и кривотолков, Тютчев, в порыве поэтического отчаяния, обратился к мировому сообществу с призывом вообще отказаться от употребления слов, которыми, впрочем, вопреки самому себе, он и выразил свою сокровенную мысль:
Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймёт ли он, чем ты живёшь?
Мысль изречённая есть ложь.
Взрывая, возмутишь ключи, –
Питайся ими — и молчи.
Да простят меня мастера и любители художественного слова, но молчанием они своих проблем не решат. Данная «мысль изречённая» есть ложь. Я о Тютчеве, а не о себе. В дихотомии всё как раз наоборот, на то она и дихотомия. Молчание не сближает сердца, а, напротив, ещё более увеличивает разрыв.
Барьер из слов, написанных или произносимых, устранить нетрудно, но вместо него появится пропасть, которую нельзя заполнить идеальным субстратом. Идея не может занять позицию, предназначенную для материи, потому что физические явления да‑А и явления мыслимые не‑А существуют в разное время. Если материальное звено удалить со своего законного места, цепь в этом месте попросту разорвётся, исключая возможность дальнейшего взаимодействия двух однородных объектов. В итоге они будут окончательно изолированы друг от друга, как это случилось в примере с двумя отрезками, которые мы тщетно пытались соединить в один, полагая, что при сложении нам удастся, действуя по старинке, обойтись без промежуточного соединяющего звена, являющегося антиподом для их концов.
Трепанация черепа не поможет, если вы захотите подобраться к «чувствам и мечтам» с другой стороны, изнутри. Сколько ни ковыряйтесь в сером веществе головного мозга, ни единой мысли вы там не увидите. Их на этот раз заслонит от нас серое вещество, прикрывающее собой заповедные тайны человеческого сознания. Разум — это душа не‑А. Тело разума — серое вещество да‑А. С какой бы стороны ни подкрадываться к идее, материя обязательно преградит к ней путь.
Коротко говоря, в дихотомической логике проблема "единения внутренних миров" решается принципиально иначе, чем в классической логике и философии, причём единственно возможным способом. Все другие возможные способы могут существовать лишь в других теориях.
Но вот проблема: это здесь кому-нибудь нужно? А то ведь я мог бы и объяснить!
Услышал. Замечание верное. Хотя я знаю, что ведутся исследования и о прямом воздействии чувства на чувство, мысль на мысль (передача мыслей на расстояние и т.п.), тем не менее в общем (типовом) случае, согласен с Вами, между сознаниями всегда имеется материальный посредник. Он может быть совершенно несущественным (например то же слово). Если я Вам скажу: "Выдача зарплаты 15.12.20", или "15 декабря 2020", или "10+5 последнего месяца этого года", Вы точно уловите мою мысль и придете за зарплатой вовремя, несмотря на то, что все три записи разные. А иногда внешний посредник играет очень существенную роль, таковы например произведения искусства. Эффекты от Джаконды при непосредственном созерцании картины и ее журнальной копии - будут разные. Но в целом все стрелочки, рисуемые мной разных формалей, однозначно предполагают обозначенного Вами посредника. Поэтому я лишний раз просто о нем не упоминаю.
При взаимодействии внутренних миров такой задачи и не требуется. Идея из области идеальности одного внутреннего мира должна перекочевать и занять свое место в идеальности другого внутреннего мира. Каким способом это сделать - вот задача темы. Вы почти в каждом сообщении сетуете, что Вас не слышат. Научитесь и сами слышать тему оппонента.
Действительно, очень коротко сказано. Пусть иначе, но самого решения я так не увидел. Опишите его. Как идея из ума Пенсионера должна перекочевать в ум к Борчикову, Андрееву или Владимирфизику, согласно Вашей теории. Покажите на примере. Чтобы я увидел, действительно, идея Пенсионера перекочевала.
А мне кажется, это вы не расслышали Владимира. Ведь если два внутренних мира взаимодействуют, то возникает либо резонанс и индукция, когда чужая идея (А2) воспринимается как созвучная своей идее (А1) - возникает резонанс, который затем ведет к индукции и, при наличии взаимного синергичного обмена, к умножению со-бытия и со-мышления в интерсубъектном пространстве (Si); либо резонанса не возникает и получается спор и даже ругань или односторонее искаженное восприятие чужой идеи (А*) в виде эрзаца, химеры или бриба.
А "проекция, интроекция, дедукция, анализ, синтез, интерпретация и т.д." - это уже умножение сущностей, которые могут множиться до бесконечности и делать взаимный синтез (Si) невозможным. Поэтому порой хорошо избегать умножения сущностей и соскальзывания на офф-топик. Что вы и делаете успешно, но порой забываете об этом :)
Во-первых, Владимирфизик ни о каких внутренних мирах не говорит.
Во-вторых, индукция вполне приемлемая аналогия и в психологической части, и в логической части (я об этом ниже упоминал до Владимирафизика). Также признаю резонанс.
В-третьих, индукция ни в коей мере не исключает и функцию проектирования (отражения). Проектирование является основой ПМО В.И. Моисеева и моей ПФО.
В-четвертых, имеется еще масса функций: интроектирование, аутоектирование и проч. Если Вы их все решили свести к индукции как роду, то надо это показать. Пока это не сделано. Это не очевидно, лишь декларация.
Во-первых, я дал ссылку не на "физическую" индукцию, а на "человеческую".
Во-вторых, индукция проявляется при переводе внешней данности во внутреннюю.
В-третьих, отражение осуществляется только для пространственно-временных событий. Проектирование - это работа ума (во внутреннем мире) за счет внутренней данности. Если внутренней данности не достает, то используется внешняя данность. Тогда включается индукция с ее резонансами (см. "во-вторых").
В-четвертых, это все "работа ума" (см. "в-третьих").
Еще раз перечитал статью "Мир отражается в сознании или индуцируется?" и вся она посвящена тому, как внешний мир индуцируется во внутреннем мире одного человека. И ни слова не нашел, как внутренний мир другого человека индуцируется во внутреннем мире первого. Так что мои контраргументы остаются в силе.
У одного индуцируется, у второго...
А что тогда происходит между двумя индуцирующими?
Например, ваше изложение темы не вызывает у меня резонанса принятия.
Хотя, впрочем, вызывает резонанс отторжения.
А никто и не говорил, что взаимодействие внутренних миров всегда заканчивается единением. Бывает и отталкивание (отторжение), и даже чаще.
А вот, интересно, отторжение тоже идет по методу индукции или там иная формаль задействована?
Сергею Борчикову: дык всё как раз и зависит от того, чего "выдает на гора" воображение того или иного человека.
Не только воображение, но и мышление, и идеология, и аксиоматика, и культура в целом.
Хорошая картинка.
В этой теме никакой индукции нет, а есть обмен формами в виде слов-текстов.
Внутренний мир человека 1 и 2 образуется из форм, которые он вызывает из мест хранения, т.е. - "вспоминает", и отношения "я" к этим вспомненным формам. Каждый человек имеет изолированные места хранения от другого человека, а потому и картины 1 и 2 одного и того же мира у них разные.
Если картины 1 и 2 вызываются одним и тем же словом, то эти картины сходны, если находятся в одном языковом поле, но вовсе не одинаковы.
Однако, "оставление следа" (создание ямки в глине от стального шара, "теория тычка") во всех языковых полях будет одним и тем же.
Отсюда и первый слог "ма" от первого звука "м - А-а-а-!"
При передаче слова активируется память и активизируется картина от этого слова, и в этой картине данное слово начинает участвовать во "внутреннем" отношении, которое поддерживается активностью моего "я", что весьма напоминает "резонанс", но только "автоколебания", то есть - картины 1 и 2 только коррелированы между собой, но не связаны "индукцией".
Разумеется, индукция существует, но в данном случае её - нет.
Не потому что её и "на самом деле" нет, а потому, что от неё абстрагируемся, как действие абстрагируется от оставленного им следа-слова-формы в компьютере.
К синтезу Владимирфизика и Дилетанта
Разумеется, существует и индукция, и отражение.
В примере со словом, больше работает теория следа. Слово "слон" не индуцирует образ слона, а вызывает в памяти уже закрепленный след (бриб-интроект) "слон".
Но если Вы слушаете "похоронный марш", то он в Вас вряд ли сындуцирует радость, а явно - печальные настроения. А слово "мама", помимо формальнологического следа, что это особь женского рода для своих детей, индуцирует еще и такие благоговейные чувства, что вряд ли есть в мире еще подобной силы душевный резонанс.
Я бы сказал, что оба процесса имеют место быть внутри стрелочки взаимодействия внутренних миров 1 и 2. Причем если отражение больше ответственно за формы-содеражания (следы), то индукция больше ответственная за формы-чувства (формали), сопровождающие такое взаимодействие.
Даже отторжение миров индуцирует такие чувства, которые подвигают оппонентов на чувственные оценки: "словоблудие", "химера", "иллюзия", "бред", "Вы сами ничего не понимаете" и т.д.
Не просто "больше", а подавляюще "больше".
Слово "слон" не индуцирует образ слона, а вызывает в памяти уже закрепленный след (бриб-интроект) "слон", образуя либо образ слона, но чаще только "понятие слона", его "схему", потому что оно короче.
Если и будет "индукция", то только внутри человека 1 или 2, но никак не снаружи, потому что звуки - это колебания воздуха, создающие переменное давление в органе чувства (ухе), который выдаёт движущиеся формы в организме.
Индукция, с точки зрения отношения, влияет на отношение.
С точки зрения электротехники, формы можно уподобить конденсаторным обкладкам или формам резонатора, а отношение - индуктивности или движению волны внутри резонатора.
Тогда приращение словом текста уподобляется приращению площади пластины конденсатора.
Повторяю уже в сотый раз. В этой теме я вообще не рассматриваю "наружу". Только "внутрянки" человеков.
У Александра Болдачева много тем, где он говорит, что нельзя никаким способом проверить, какое красное человек считает красным внутри самого себя. Как же вы без соответствующего "внешнего" сумеете вызвать необходимую индукцию у других людей на свое красное? Пример - данная тема. Не удивлюсь, что вы уже сто раз чертыхнулись про себя "как эти балбесы не понимают мою гениальную находку?". Почему бы не спросить себя, может читатели тоже сто раз чертыхнулись вопрошанием "как можно не понимать, что уникальное и универсальное - это о разном, которое не пересекается?". Как видите, есть разные индивидуальности со своими внутренними мирами. Есть внешнее - слова комментариев. Но нет индукции понимания и принятия мыслей оппонентов. Так разве только внутреннее в этом в ответе? Ведь нужно универсально доказать, что твое "янь" превосходит другие "яни" (уникальность), а, за неимением у других этого "яна", но, обладающих "инем", доказать, что твое "янь", в совокупности с имеющимися у других "инями", образуют полноту "ин-янь" (универсальность). Как только другие индивидуумы примут ваше "янь" и сделают его своим, так тут же исчезнет универсальность вашего "яня", но зато появится его уникальность. Появится индивид, у которого его "янь" превзойдет ваш - и вы потеряете свою уникальность. Как видите, есть вариант перехода универсального в уникальное и его потерю. Попробуйте найти другие переходы.
В силу важности вопроса ответ см. в следующей подчасти - ссылка.
Реклама двигатель не только торговли, но и научного знания )). Изобретения нужно продвигать, либо они пропадут втуне как многие мировые изобретения россиян, ставшие достоянием их «первооткрытия» чужестранцами: принцип передачи и приема телесигнала Розинга (Зворыкин лишь довел изобретение своего учителя «до ума»), мобильник Куприяновича, ПК Горохова и много чего другого.
А что вы ожидали услышать? Нужно исходить из давно известной притчи: Новое сперва воспринимается как «Этого не может быть». Следующая стадия: «В этом что-то есть». И лишь в завершающей стадии интегрирования нового знания в общечеловеческую сокровищницу услышишь «Это же совершенно банально». До третьей стадии доживают далеко не все первооткрыватели )).
Для меня эта технология есть способ (метод) диалектики - мышления предмета, восходя от рассмотрения его признаков в оппозиции друг другу к рассмотрению признаков предмета в их суперпозиции как целостного в идеале всестороннего рассмотрения предмета мышления.
Обучение мышлению
Что значит продвигать? Брать клизму и закачивать через ухо в мозги? Или как? Какова процедура продвижения? Можно ведь и просто пиар-прозомбировать.
Уже теплее. Соглашусь, это как один из множества методов. Хотя раньше Вы еще говорили и о мыслемедитации, без которой Абсолют не постичь. Но даже если ограничиться этими двумя методами: мыслемедитаций и диалектикой, то Вы и шага не сделаете в продвижении Ваших изобретений и теорий, если окружающие люди сами не будут обладать этими формалями. И ничего Вы не продвинете (даже если через клизму в мозги закачаете), если сначала не утвердите в головах людей оба метода: мыслемедитацию и диалектику. Чтобы они смогли осознанно ими пользоваться.
И тут возвращаемся к исходному: как приобщить, научить людей этим формам - мыслемедитации и диалектическому мышлению?
Также как одни изобретения продвигаются-принимаются во внедрение в производство, а другие остаются невостребованными долгое время или вообще никогда.
Всё проще. Одни изобретения-теории выгодны для власть имущих, а другие для них неприемлемы. Вот и получают приоритет-продвижение те изобретения, что приносят выгоду имеющим власть. А те, что власть подрывают – игнорируются. Пример с лампой накаливания. Вначале изобретение позволяло делать лампы с неограниченным сроком эксплуатации. Затем ученых быстро переориентировали на создание ламп с всё более коротким сроком «жизни». Так и изобретения полезные для традиционной энергетики от нефтянки (бензин, солярка, мазут) продвигали, а альтернативные (электроэнергия, водород для двигателей) – тормозили. И в идеологии та же картина. Запрет на инакомыслие в СССР – марксизм-ленинизм единственная научная идеология.
В буквальном смысле научить невозможно. Можно помочь в саморазвитии. Человек исходно обладает способностью к познанию. Если он эту способность в себе развивает и постоянно поддерживает (устремлен познавать), то первый этап – ученичество-пропедевтика в школе-институте, - а второй этап свой поиск с набитыми шишками-ошибками и поддержка-помощь в форме участия в общении с коллегами типа форума ФШ, Интегрального сообщества.
В принципе, в ответе выше, я привел мою логику в отношении "универсальное - уникальное" ссылка . Думаю все же противоположность универсальному есть специальное . Уникальное же содержит универсальное в снятом виде. Как можно представить суперпозицию понятий я не знаю. Мое воображение на это не способно. Тут нужны какие то вспомогательные средства.
Суперпозиция понятий и суперпозиция формалей
Верно. Вспомогательное средство тут не формаль воображения, а формаль суперпозиционного мышления. Начнем ее рассматривать.
Сначала на понятиях.
Пусть есть понятие Слона (из притчи о семи слепцах): «Слон (С) есть живое существо с огромными ушами, хоботом, толстыми ногами, хвостом и т.д., т.е. сумма предикатов (р)». На формальном языке это можно выразить так:
С = f(р1, р2, р3, р4…)
если сумму предикатов обозначить через переменную х, а их значение через у, то получим формулу традиционной функции:
у = f(x)
Остается понять, что такое функция f. Мы понимаем, что это функция (форма, формаль) формальнологического понятийного мышления (даже имя нам подсказывает), а когда нас спросят, что это такое, мы дадим определение подобное, слону: «Понятийное мышление (П) есть форма мышления, увязывающее термины, понятия, суждения, умозаключения с помощью связки «есть» и т.д.», тем самым увяжем ряд иных предикатов (g), которые могут быть обозначены как (у):
П = f(g1, g2, g3, g3 …) = f(у)
Всё, точка. Получили две «позиции»: одна – для слона, другая – для понятия. Но нас интересует суперпозиция, а именно: что такое понятийное познание именно слона? А ответ будет таков: понятийное познание слона, это понятийное познание вообще (П), приложенное к понятиям, терминам, суждениям о слоне, т.е. к "у" в качестве "С". В общем виде имеем:
П = f(у) = f(C) = f(f(x)) = (f•f)(х)
где суперпозиция f от f обозначается как f•f.
В общем случае в этой суперпозиции первое f не равно второму f. Но изначально мышление не улавливает этой разницы и считает, что они равны, т.е. без разницы, что понятийно познавать, слона или само понятие. А если f = f, то вся суперпозиция f•f вырождается в просто f и приходит к классической формуле:
П = f(x)
Что вполне допустимо для слонов, стульев, гаечных ключей и прочих внешних объектов, но не допустимо, когда дело идет о феноменах сознания. Там придется учитывать разницу между первой и второй формалями в суперпозиции. И тогда человек имеет дело уже с суперпозицией формалей (а не просто понятий).
Но об этом в следующем сообщении, если участники выскажутся, что с суперпозицией понятий дело уяснено.
Одна функция собирает вместе предикаты , вторая функция собирает вместе первую функцию . Может это просто функция от функции f(f(x)), то есть сложная функция ? Суперпозиция все таки как то не так мыслится , как основа вероятностного проявления состояний , в непроявленном виде не являющаяся ни одним из этих состояний, ни их суммой , ни вообще чем то определенным. Может ограничиться трансцедентальным единством апперцепции в созерцании многообразного и ассоциацией представлений чистым синтезом рассудка ? Куда мы должны идти под палящим светом неизведанного ?
А как Вы себе мыслите функцию от функцию, если не абстрактно символьно математически, а процессально. Попробуйте описать, как это [f(f(x))] происхоlит в мышлении человека. Мне кажется Вы тотчас и выйдете на:
хотя все же в результате Вашей рефлексии-описания всё же приближающейся к суперпозиционной определенности.
На самом начальном этапе - уяснено.
f1 от f2 от f3... - называется суперпозицией функций f, выражающих понятия. Кажется сложным следующее. Ведь со Слоном вид (конструкция) функции f зависит от набора предикатов. А мы далее как-будто можем подставлять в эту f другие предикаты и даже целые понятия, выражаемые другими функциями, и что получать? Будет получаться уже не Слон. Правда, если левая f в суперпозиции есть понятие о правой f, тогда вроде нормально. Суперпозиция понятий - это понятие о каком-то понятии. Верно? Но и тут порядок (последовательность) f важен.
Прямая и обратная функция в суперпозиции
Верно, будет получаться не то что Слон в материально-содержательном выражении (х), но даже не понятие слона f(x), а понятие понятия слона (f(f(x))), а точнее - даже универсальное метафизическое понятие понятия, слона вообще можно вынести за скобки (f(f)) или (f•f).
Очень важен. Моисеев называет это прямой и обратной функциями. Например, одно дело конечность бесконечного, другое - бесконечность конечного. Одно дело - уникальность универсального, другое - универсальность уникального.
Браво! Именно Абсолют - совершенно универсален и совершенно уникален.
Каждое единичное и индивидуальное, будь то существо или идея, уникально в смысле своей единичности, но если он не универсально (точно такое же для всех), то уникальность блекнет под напором "похожести", подобия двем прочим мыслям, идеям и индивидуальным существам. А по настоящему уникальным будет только та единичная идея, теория, гипотеза, творец - которая максимально приблизится в своем совершенстве универсальности Абсолюта.
Такова гипотеза Бытия Парменида, гипотеза идеального мира, наиболее ярко выраженная в Пещере Платона, такова "гипотеза" нирваны и Будды, "гипотеза" Христа и Богочеловека. Все эти великие и малые истины - плод сознания отдельных людей, которые первыми получили это Знание. Но мощность влияния этих "гипотез" на Универсум такова, что они стали уникальными - уникально точно отражающими универсальный Закон Бытия.
Похоже, в этом и есть, по крайней мере одно из возможных, понимание того, как достигается уникальность в связи с универсальностью и как универсальность открывается в уникальных открытиях.
Совершенно – здесь синоним абсолютно. То есть универсальность и уникальность только в связи с Абсолютом имеют предикат «совершенно».
Что это значит? Универсальность в приложении к Абсолюту обретает крайнее выражение нивелирования различия, различения, раздельности, что выражается в понятии Ничто, вмещающего Всё.
Уникальность в приложении к Абсолюту есть крайнее выражение непохожести, отличия от всего иного. Если в вещах мира эта уникальность выражается в сингулярности единичного, то в Абсолюте эта сингулярность единичного выражается опять же в понятии Ничто в его значении стянутости-свернутости многого, всего единичного - во Всё вмещающую Точку-Пустоту-Безразмерность Ничто-Абсолюта, которому нет альтернативы иных точек-сингулярностей, ибо совершенное Ничто вмещает Всё и нет иной ему сингулярности-уникальности другого.
Да и мне так кажется. Абсолют точка, где совершенно уникальное и универсальное сходятся в одно.
Как же "совершенно уникальное и универсальное сходятся в одно" если нет альтернативы совершенного? Они не могут ни сойтись ни разойтись в силу того, что они,увы, однозначно совершенны(без альтернативы).
У н и ф о
Согласен с Геннадием. Если бы уникальное и универсальное были бы одним и тем же, то, во-первых, они не составляли бы оппозицию (которая в мировой философии зафиксирована на фундаментальном уровне), во-вторых, не надо было бы двух слов, одно из них должно быть отсечено бритвой Оккама.
Но соглашусь и согласился уже, начиная с идеи Пенсионера, что уникальное и универсальное, как два круга имеют очень мощную область пересечения, которую В.И. Моисеев назвал универкальным, а внутри универкального есть еще область полного спадения (вплоть до неразличимого множества) уникального и универсального. Это очень узкая, специфическая полоска - как лента или лист Мёбиуса, где некое ункальное - тотчас и универсальное, а универсальное - тотчас уникальное.
Каждый творец, в том числе мыслитель-творец, всегда чувствует эту тождественную универкальность даже практически непосредственно сразу в момент ее сотворения. Поэтому я с некоторой прохладой к критериям общего одобрения и общего приятия творения потребителями (хотя в них тоже есть резон). Потребители своим приятием и оценкой могут только подтвердить наличие в творении универкальности (унифо), но они ее туда не вносят, она уже там есть, она создана творцом. Если она творцом создана - ее увидят, но если ее там нет - то никакое всеобщее признание ее туда не внесет. Известны многочисленные примеры, когда общему одобрению и идеологическому приятию подвергались призраки и химеры. Например призрак коммунизма и химера вращения Солнца вокруг Земли.
Непосредственное чувствование тождества универсальности и уникальности в момент Dasein-возникновения (здесь-и-сейчас-выформления) я называю словом-неологизмом "унифо". И оно не может быть сразу абсолютным (т.е. частью Абсолюта). Почему? Потому что, чтобы попасть в Абсолют, эта чувствуемая предметность должна еще стать истинной, т.е. пройти верификацию, проверку на истинность. Вдруг это я лишь один так чувствую. И только после такой проверки оно может стать абсолютным и пополнить универсум.
А для саморефлексивного подтверждения - всем задачка.
Вот, слово "унифо" пока совершенно уникально. Я его только что придумал - как синтез (двузвучный аккорд) двух мыслительных нот: ноты УНИ - от уникальности и ноты ФО - от формы, формальности, формалийности. Проверил по поисковику Интернета, нашел только аббревиатуру "УНИФО" из банковского дела. Но это просто омонимы, внешнее совпадение, к сути дела отношения не имеющее.
Так вот, вопрос-задачка сторонникам полного, совершенного тождества.
Это мое сейчасное открытие - унифо - уникально, универсально, абсолютно или просто патология, флуктуация, химера моего флуктуирующего ума?..
Ответ зависит от того, есть ли в Природе материи и мышления денотат для этого знака.
Если есть объективное явление (за которым стоит невидимая, но реальная формула-формаль), то это открытие, а если ничего нет, то это химера, симулякр.
Есть и еще вариант. Это может быть второй термин старой идеи-вещи-формулы. Например, когда Виктор предлагает скрум-скрам, а мы видим, что уже есть штурм, то его предложение не симулякр, но умножение сущностей-имен без нужды.
Приложим это к вашему и посмотрим:
И что в этот момент он кричит? Правильно: "Эврика!". Такое мышление называется эвристическое, а состояние ума Сократ называл софросин. Унифо - интересная идея, за ней стоит универсальный момент прозрения, вдохновения, озарения. Если ваш термин приживется во всех исследованиях необычных состояний сознания, эвристических и мистических озаерений, то это будет уникальное открытие. Ну а если нет, то нет.
Вот видите, как у Вас получается. С критерием.
Во-первых, пока первый критерий, это Ваше личное мнение. Если Вам или кому-то понравилось, если он что-то увидел, то, возможно, здесь что-то есть, а не увидел - химера? Странно? Один художник из верующих сказал мне, что ему совершенно не нравится Босх, а его "Корабль дураков" - полная химера. Вот и думаю, кому верить современному художнику или Босху?
Во-вторых, Вы снова уводите критерий (как Пермский) в пассивную область истории. Вот приживется творение через 10, 100, 500 лет - значит универсальное, значит уникальное. А что эти 500 лет, пока приживалось и проверялось, это нечто не было универсальным, не было уникальным? А сам творец, который уже давно умер, так и не знает, творил ли он уникальное или фигню всякую. Тогда как же Вы можете говорить о тождестве уникального и универсального, когда сама история такого тождества не обеспечивает.
Мое открытие унифо ставит если не заслон, то границы обоим Вашим критериям.
Унифо звучит так: независимо от мнения какого-то критика (Андреева, Пермского, Борчикова) и понравится им или не понравится открытое, творец в момент открытия уже актуально чувствует и интуитивно знает уникальность своего творения.
И потенциально осознает его универсальность. Он не знает границ этой универсальности, потому что она, действительно, кроме прочего, - функция от единения внутренних миров с другими творцами. И эта функция имеет переменную величину, которая развивается в зависимости от развития Абсолюта (региона сущностей).
Вот когда он не потенциально, а актуально получит подтверждение своей универсальности (а это порой случается много лет и даже порой веков, как Спиноза, после смерти), тогда будет окончательно решен вопрос об уникальности. При этом, часто первоначально восторженный прием современников тоже рассеивается со временем. Поэтому:
Золотые слова!
Это очень важная особенность мыслителя-метафизика. Он создает (вы, Сергей, здесь образец) свою систему категорий, которая задает метод-формалию философского мышления. Мышление, задаваемое рамками СК наполняет содержанием «плотью» системообразующий «скелет» здания авторской философии. В этом созидательном процессе на выходе имеются новые категории, наращивающие «скелет» (СК) и философские авторские тексты (статьи, теории). Если ребенок имеет набор понятий и их ситемообразуюшщий принцип – исходные простые категории, то он и мыслит и рассуждает в рамках такого простейшего категориального аппарата. Взрослый, если имеет категориальный аппарат сугубо заимствованный из лекций, учебников, словарей, то и творить новое он не в состоянии.
Да на форуме ФШ немного участников, имеющих свою собственную СК. Зато у кого она есть участвуют в полемике не тривиальными текстами, а изложением собственных концепций у кого лучше, у кого послабей.
В чем не согласен с вашей трактовкой рассудка, что он второстепенен в акте мышления. Да рассудок – это низшая ступень Ума. Ум представлен рассудком и разумом. Но отличие разума в том, что разум уже со-творчество ума с мудростью (высшей интуицией). А разум – это способность логически мыслить. Эта способность отнюдь не автоматична, не врожденна. Эту способность, как и разум, нужно по жизни развивать, совершенствовать. Начальная работа рассудка изложена Аристотелем – обучение мыслить с соблюдением простых логических правил, изложенных в трех законах ФЛ. Ступенькой выше способность мыслить с учетом 4го лейбницевского закона ФЛ – уметь верно определять достаточное основание для правильного логически грамотного мышления и рассуждения. А дальнейшая ступень совершенствования рассудочного мышления поныне весьма плохо освоена людьми, включая философов – это мышление с соблюдением гегелевского спекулятивного/диалектического метода. Вот это ступенька постижения логического рассудочного мышления актуальна поныне и есть немало известных противников приложения к рассудку диалектического способа мышления.
А разум – это иная предметная область. В разуме рассудок осеняется интуитивной мудростью. Про так мыслящих людей говорят, что они зрят в корень. Они способны сложное облечь в простые слова с непростым глубоким смыслом (типа «как вверху так и внизу», «ученое незнание»).
Тут единственное, что могу сказать, когда потребность-актуальность дня насущного совпадет с пребывающим втуне мнением, оно мгновенно по историческим меркам станет из частного всеобщим, из уникального – универсальным. «Всякому фрукту – своё время».
Роль творца
Пассивность остается. Ибо, по Вашему, судьба творца - творить всё, что угодно, сам не зная, что - поток фигни всякой, а вот если некая историческая закономерность (неизвестно какая) соизволит в мгновение ока произвесть из потока фигни изюминку уникального, то и слава Богу. При этом роль творца = 0.
Остается удивляться, почему Пушкин до всякой истории понимал свою роль: "Я памятник себе воздвиг нерукотворный", и Эйнштейн до всяких публикаций знал, что творит новую физическую картину мира, наплевав на всех критиков. А роль Джордано Бруно даже всесильная церковь просмотрела, правда, потом повинилась, но это через 500 лет. Вот для таких церковников нужна роль истории. А Бруно и так это знал, без всякой истории.
Насчет Бруно - хороший пример. В чем его уникальность (кроме того, что он - жертва инквизиции)? И таких как он, непризнанных пророков, такая прорва. А не деле - недофизика, недофилософия, недонаука, недорелигия.
Патологии и клоны
Андрей? Историю философии надо знать...
О том-то и речь. Пророков тьма. И все - патологии (как зайцы с тремя головами). История сметает не оставив следа.
Так же тьма штампованных клонов. Заполонили все проходы для уникального.
Вот и суть темы: как отличить уникальное от патологичекого и клонового и дать ему возможность расширять универсальное.
Спасибо, Сергей, за подсказку. Познакомился с учением Бруно. Понял, что меня тоже надо бы поджарить, слишком много совпадений :))
Это к вопросу р штампах. Вот и я удивлялся, как можно доверяться ходячим представлениям о Бруно Вам, чье мировоззрение процентов на 90 - бруновское. А сколько в мировой культуре таких штампованних и клишированных интроектов? Мама не горюй. Как сделать их аутоектами? Завел подветвь об этом ниже.
А сколько фанатиков-ученых свои изобретения и открытия считают гениальными безосновательно? В тысячи раз больше чем пушкиных, эйнштейнов, бруно вместе взятых. Гениальность подтверждается в исторической ретроспективе. Признание при жизни скорее исключение из правила. Леонардовские предвосхищения вертолета, танка, парашюта оказались переоткрытыми и оцененными сотни лет спустя после его смерти.
Самосознание уникального
Вы не опровергли а, подтвердили наличие функции-формали-рефлексии уникальности. У всех, причастных к творческой деятельности людей, она ЕСТЬ.
А дальше начинаются дифференциации-различенияя, в основном сводимые к двум моментам:
1) онтологическому - как отсеять истинное от ложного и химерческого,
2) гносеологическому - как отсеять уникальное, ведущее к универсальному, от патологий, симулякров, графоманства и прочего.
Но если Вы на начальном этапе обрубите самосознание уникального, т.е. исходно отключите унифо, то Вы на корню обрубите всякое творчество и вместе с водой выплеснете ребенка. Никаких пушкиных и эйнштейнов у вас тоже не будет. Будут только штампованные по трафарету клоны.
Я не понимаю, это положение отражено где-то в словарях? В чьих-то классификациях? Или это выдумка Пермского? Хотя на подобные выдумки многие решаются)
Как вы проведете границу между вашим разделением ума на рассудок и разум? Ну, как?
Нет такой границы. И не может быть.
Есть только ум и его мысли. В один момент пришла умная мысль, в следующий глупая, а через день оказалось, что всё было ровно наоборот)
Разве редко мы восклицаем "каким же дураком я был!". А ведь в тот момент человек казался себе умным.
Для этого я и предлагаю путь к методологии.
Допустим, у человека что-то в голове происходит - некое броуновсое движение Х, не понятно что, то ли ум, то ли разум, то ли дурь, то ли гениальная интуиция. Вот явилось мне Унифо - это что, химера фантазийная или открытие, достойное нобелевской премии?
И человек начинает давать определения, по формуле:
zф = f(Х)
где zф - определения ума, разума, дури, химеры, уникальности, гениальности, рассудка, фантазии, интуиции и т.д.
Если своего ума не хватает, то заимствует эти определения у классиков: у Канта и Гегеля есть определения Рассудка и Разума и т.д. Но поскольку у классиков тоже единства нет, то начинают вторичную рефлексию, уже не над Х, а над их опредлениями:
zф' = f(zф)
Так человек постепенно удаляется от существа дела Х к штампам, клише, эрзацам, суррогатам, выдавая их за само Х.
Четкой методологи нет. Потому что она должна касаться не онтологии и конструктивов, как устроены мир и вещи, а гносеологии, как устроено наше сознание и продуктивное мышление.
Это банальность из теософского рассмотрения тел человека. Вы кроме Успенского что-то еще читали?
Вы прямо классически рассуждаете: «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» (Чехов forever) )).
Низший ум (низший манас) – это рассудок, или способность высказывать мысли в логических рассуждениях (речи, текстах). Высший ум (высший манас) – это синтез логического с мудростью.
И кто/что в вас оценивает степень глупости-умности мыслей?
Вот эта переоценка ценностей нашим я есть следствие накопления опыта-мудрости, или пробуждение высшего ума – разума.
Я ж это и пытаюсь сказать. Оценки субъективны и относительны.
И - Главное! Нет какой-то границы между мыслями умными, которые следует отнести к продукту одного тела и глупыми, относящимися к продукту другого тела, как вы это представили.
Мысль - она и есть мысль. Это как с эмоциями. Есть приятные, есть негативные. Но всё это будет эмоциями. Или с ощущениями то же самое.
При желании можно разделить ум не на две части, как вы предлагаете, а на сто две. Только какой в этом смысл?
Смысл определяется принятой СК и её аксиомами. В одной СК единая субстанция-Бог, в другой СК три субстанции - три региона. Так и с разделением ума: неделимый, двух уровней ум, многоуровневый ум
В-себе и для-себя - это одно, нераздельное, и нераличимое. А для-мира и для-других это Единое расходится, дис-сонирует, поли-фонирует. Так, из единства рождается множественное, но разум ищет сокрытое единство и восстанавливает из множества - Много-Единство. Это все гениально и детально описано в догмате о Троице. К сожалению, все уже давно и очень хорошо забыто.
Пока красивые слова.
Я дал пример - некоего Унифо. Если это химера-фигня, то и бог с нею. Что зря время тратить. А если это - мое уникальное, следовательно, по Вашему мнению, в нем единое нераздельно с уникальным. И поэтому Разум должен искать и восстанвливать это единство для всех.
Ну так хоть кто-то из 20-ти участников темы подключите этот Разум (а не просто субъективное мнение "нравится-не-нравится") и оцените с его помощью мое открытие и восстановите в нем то, что по Пермскому содержалось в Абсолюте-Ничто (я ведь оттуда унифо вытянул) или в Троице (она ведь единит всё универсальное, значит и мое унифо тоже).
Жду.
Я уже оценил и восстановил ваше понятие Мирум, но даже вы, сотворив его, не оценили и не подхватили. Что уж говорить о моих попытках подхватить софросин Сократа. Какзалось бы - гениальнейшее открытие, сразу дающее цель и смысл философии как науке, дающее практический инструмент для ускорения научного познания - а на выходе? "Летела жизнь в дурном автомобиле, и вылетала с выхлопом в трубу"
Трамп, вообще, и Президентом мировой державы стал, и экономику поднял, мир на Ближнем Востоке наладил и привлек на свою сторону 75 миллионов - вот вам живой пример синтеза универсального и уникального - а его не просто не слышат, а в открытую глушат по всем каналам информации и глумятся.
А вы говорите Унифо...
Интроекты и аутоекты
Поскольку вышли на взаимодействие внутренних миров:
предлагаю углубиться в эту "золотословесность". Для этого нам понадобится дополнительная терминология. Ввожу в оборот два термина: Интроект и Аутоект.
Нас в данной теме будут интересовать (не психология, а только) взгляды и формали, в которых взгляды выражены. Например, все знают, что «земля вращается вокруг солнца» и что «человек мыслит понятиями», – это интроекты.
Аутоект – понятие, введенное моей коллегой Н.А. Подзолковой. Аутоект означает следующее. Когда некое открытие какой-либо идеи (знания) или ее формы, одномоментно сделанное в вашем внутреннем мире, закрепляется в вашем же внутреннем мире и продолжает там функционировать наряду с интроектами.
Диалектика интроекта и аутоекта. Воспринятый и принятый другими людьми ваш аутоект становится для них интроектом. И наоборот, ваши интроекты суть чьи-то когда-то родившиеся аутоекты.
Для взаимодействия и единения внутренних миров возникает первичная картинка. Для двух субъектов S1 и S2:
Здесь внутренний мир каждого субъекта представляет сумму интроектов (И) и личных аутоектов (А). Самый главный вопрос: что происходит в интерсубъективной=интерсубъектной области пересечения миров:
– полное тождество,
– наложение,
– отражение,
– интроектирование без аутоектирования,
– интроектирование с аутоектированием,
– просто суммирование,
– интеграция и синтез,
и т.п.?
И далее для трех миров:
Те же самые вопросы. Но в связи с заявкой Владимирафизика на трикветр (ссылка), интересно выяснить, каков характер топологии интресубъективного мира: аналогичен ли он закономерностям топоса vesica piscis (как на первой схеме), или триветра (как на второй схеме), или вообще здесь поливетр, проще - соловьёвское всеединство.
Но главное всё же - не конструктивный характер, а выяснение технологических особенностей сочетания (суперпозции) интроектов и аутоектов в этом пространстве (вопрос на первой схеме).
Версии принимаются.
Вот и определение уникального: это такой аутоект, интерсубъективное пространство которого стремится к максимуму универсума всех субъектов (S1-Sn), интересующихся данной тематикой.
Например, стихотворение будет уникальным, если поэты и читатели, искушенные и неопытные, воспримут его как свой собственный интроект (оно запомнится им и за форму и за содержание). Философская теория будет уникальной, если она войдет в универсум необходимого философского знания (если вы не знаете ничего о Сократе, Платоне и Аристотеле, вы не философ).
P.S.
Привет вам большой от Юрия Дмитриевича. Сказал, что посматривает на наши труды и, как только закончит один проект, постарается присоединиться.
Неравенство аутоекта интроекту
Андрей, за привет спасибо.
Рад также, что хоть какие-то оригинальные определения стали появляться:
Давайте от него отталкиваться. Но для начала хотя бы для двух человек рассмотрим. Зачем сразу на всех людей обобщать?
Во-первых, понятно, что Ваше и других участников прежнее определение о тождестве уникального и универсального дезавуируется, поскольку уникальное уже есть, а универсальное еще надо достичь.
Во-вторых, пусть у Вас (S1) есть аутоект А. Когда он попадает в интерсубъективную область, он уже не совсем А, поскольку к нему примешивается субъективность субъекта S2 (например меня). Поэтому лучше говорить об А*. Потом я вообще могу выйти из непосредственного нашего общения и пользоваться Вашим А, уже как моим интроектом И. Это представлено на схеме:
Таким образом, Ваше стихотворение, Ваша картина, Ваша песня, Ваш закон – для Вас всегда Ваш, даже если он попадает в интерсубъективное пользование. Или:
А* = А
А вот для меня Ваш аутоект – это мой интроект, который в общем виде совсем не равен Вашему А. Я могу прочитать глазами ваше стихотворение, послушать ушами Вашу песню, промыслить моим (не Вашим) умом Вашу формулу (например «Е=mc2»), и совсем вложить в них иной смысл. Или:
А*= И ≠ А
Как такое возможно?
А потому, что разные формали (функции). Для Вас:
А = f1(x)
где f1 – ваш стиль написания стихотворения, или стиль сочинения музыки, или метод мышления. А для меня:
И = f2(x)
где f2 – мой способ видения глазами, слушания ушами, мой метод мышления, отличный от Вашего и т.д.
Итак, делам вывод. Аутоект одного субъекта будет вызывать тождественный аутоект в другом субъекте только в том случае, если у обоих субъектов будут тождественны формали (функции, формы):
f1 = f2
В противном случае, если f1 ≠ f2, аутоект одного субъекта будет вызывать во внутреннем мире другого субъекта не идентичный аутоект, а всего лишь его эрзац, симулякр, приблизительную копию – одним словом интроект.
Например, Вы можете иметь самый восхитительный и умилительный интроект Джоконды, даже такой же, как у миллионов людей, однако не факт, что такой же аутоект, связанный с написанием "Джоконды", был во внутреннем мире Леонардо да Винчи.
Вопрос в том, что возможно ли в принципе:
А = А* = И
То есть, насколько интерсубъективное пространство действительно одинаково для всех субъектов?
Вы вводите дополнительное понятие индивидуальная формаль, но неужели можно предположить, что две личности могут иметь тождественное мышление? Конечно, нет. Тогда получается, что одинаковое восприятие идеи "А" невозможно? Но ведь это противоречит самой жизни. Как вы видите выход из этого противоречия?
Еще как можно. Сколько будет 2х2? Правильно, 4. И у Вас 4, и у меня 4. и у еще и нескольких миллиардов людей 4. Операцию умножения все делают совершенно тождественно.
Вам нравится Джоконда и мне нравится Джоконда. Наши с Вами интроекты совершенно идентичны. Но не факт, что они идентичны аутоекту Леонардо да Винчи.
Вы признает гены и я признаю гены. Эти интроекты у нас одинаковые. Но возможно Вы можете читать гены, как биолог, а я не могу. Тут Ваша формаль мышления адекватнее моей. Ну и т.д.
Конечно, я если еще показать палец и спросить - что это такое, то вообще все даже неграмотные аборигены согласятся, что это палец, это руки, а это глаза. Но ведь тема не о арифметике, и огурцах с пальцами :)) Тема о единении субъективных восприятий при оценке уникальности и универсальности философских теорий, гипотез, моделей. Верно? Или я не в том направленни мыслю?
В том.
Сергею Борчикову: но ведь именно о формировании такого интерсубъективного пространства для получения истинного (объективного) результата и отразил Гегель таким образом: "Хотя суждение и содержит единство понятия, утратившегося в самостоятельных моментах, это единство всё же положено. Положенным оно становится через диалектическое движение суждения, которое тем самым превратилось в умозаключение, полностью положенное понятием, поскольку в умозаключении положены и его моменты, как самостоятельные крайние члены и опосредствующее их единство. Но так как непосредственно это единство как соединяющий средний член и моменты как самостоятельные крайние члены прежде всего противостоят друг другу, то это противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя и полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия - в его объективность" ("Наука логики", Кн.3, Р.1 "Субъективность").
Ну если Вы так все прекрасно понимаете, даже по-гегелевски, предложите теперь решение: как лично мне лично с Вами наладить это интерсубъективное пространство на ФШ - по схеме для двоих. Пока у нас такового нет и в помине. Наши миры не пересекаются, как будто мы с разных планет.
Сергею Борчикову: ну почему же "нет и в помине", если я вполне согласен с тем, что Вы отразили в комменте в этой теме 10.12.2020 - 09:41. А в основе технологии любого уникального творчества людей находится такая их способность, как воображение. И о котором психологи на научной основе (как и рекомендовал Гегель при определении соответствующей истины) так определили: "Человек способен, отвлекаясь от реального восприятия окружающей действительности, рисовать в своем воображении то, что в данный момент не существует, или даже то, что никогда не существовало и не будет существовать".
Согласие по одному какому-то термину или понятию не означает единства внутренних миров. Два человека могут быть согласны, что 2х2=4 и что сегодня пятница, это не означает, что их внутренние миры едины. Они могут сидеть в окопах по разные разные стороны от линии фронта и пулять друг в друга снарядами.
Мышление может быть тождественным, при принятии посылки, что понятия (то, чем оперирует мышление) являются тождественными у разных участников дискуссии и, оперируя терминами понятий, мы в уме имеем одно и то же значение используемых терминов. Вот тут и зарыто сомнение Андрея («ведь это противоречит самой жизни»), ибо термины понятий чаще всего в области философии трактуются (имеют то или иное значение) по-разному у разных философов. Помните дискуссии на ФШ по той или иной понятии-категории – сколько разных трактовок-значений придают одному и тому же термину участники тех дискуссий. Так где эта гарантия, что в формуле А = А* = И А* действительно равно в мышлении хотя бы двух человек? Ведь такие понятия как Абсолют, бытие, универсальное, уникальное далеко не то же, что 2х2=4.
И введение в обсуждение такого понятия как нравится (вам и мне) скорее из области чувственной приватности, чем мышления. К тому же даже просто «всем нравится» весьма условно. Сколько было покушений на Джоконду тех, кому она не нравится.
Если вы допускаете не идентичность интроекта аутоекту Леонардо, то равно этот интроект не идентичен ни вашему, ни Андрея аутоэкту. Так откуда можно знать, что интроект один на всех? Ведь он не тождественен ни одному аутоекту кого-либо. Либо нужно признавать что интроект тождественен аутоэктам разных (вплоть до всех) людей. Именно на этой посылке тождества интро- и ауто- строится утверждение, что 2х2=4.
Вот в той степени, в которой вы признаете одинаковость интроекта (понятия гена) одинаковым, этот интроект тождественен вашим с Андреем аутоектам. Аутоекты заключают в себе как частичное сходство (тождественность по определенным параметрам) и в этой своей части аутоекты образуют интерсубъектную общность – интроекты. А по другим параметрам аутоекты не совпадают и составляют индивидуальность мышления разных людей.
К единению формалей
Одна из самых главных моих философских аксиом - это воспринятый мною от Аристотеля принцип гилеморфизма: членение на форму и содержание.
Это касается и мышления, которое однозначно состоит из формы и содержания. Поэтому оцениваю Ваше высказывание как одностороннее:
Мышление может быть тождественным еще, если тождественны его формы (формали, методы) у разных участников. Но тогда возникают четыре комбинации функции f(x). Обозначим, содержание как х, форму как f:
1) х1=х2, f1≠f2 - частичное тождество, или нет тождества. Например, два человека одинаково понимают, что такое фрактал, но один может работать с фракталами, решая уравнения с дробными степенями (свойство фрактала), а другой - нет.
2) х1≠х2, f1=f2 - тоже частичное тождество, или нет тождества. Например, два человека одинаково владеют формалью медитации, но один получает в результате медитации знание, что мир един, а другой - что мир не един.
3) х1≠х2, f1≠f2 - полное отсутствие тождества.
4) х1=х2, f1=f2 - полное тождество двух фактов знания касательно некого содержания, выраженного в идентичной форме.
Это исходит из эмпирических наблюдений и социальной реальности. Если человек - гражданин Франции, имеет детей, то он гражданин Франции для всех правительств и отец для всех людей. Если Бальзак - французский писатель, то это интроект для всех, ну кроме тех, кто вообще не знает, кто такой Бальзак. Аутоекты, действительно, у всех разные. Вот это и есть задача темы: как обеспечить тождество аутоектов?
Согласен. Эти "определенные параметры" в свете разделения на форму и содержания я бы определил так. В большей части интроекты тождественны за счет содержания: все знают, что земля круглая и вращается вокруг солнца, что E=mc2, что люди делятся на флегматиков, холериков и т.д. А аутоеткты не совпадают из-за разности формалей, потому что физики и обыватели по-разному исчисляют формулу E=mc2, а психологи и обыватели по-разному обосновывают и объясняют психологические темпераменты и т.д.
Отсюда главная задача темы - достижение единства формалей.
При владении в разной степени методами мышления (один владеет только классической логикой, а второй владеет дополнительно и диалектикой) заведомо мышление не будет тождественным.
Тождество по содержанию знания только и может быть частичным. При полном тождестве было бы не два, а один человек. Полнота единства всё многообразие сводит к одному обладателю этого единства – Абсолюту, Единому. Человеческие же юниты обладают разной полнотой содержания знания.
Когда человек лишен способности даже элементарного логического мышления, то и знания у него вследствие этого нет. Это при разных формах психических патологий. «Моя твоя не понимает».
Такое подстать лишь диалогу самого с собой: «тихо сам с собою я веду беседу». Конечно, если не сводить полное тождество до уровня общего согласия в 2х2=4.
То есть как перейти от 2х2=4, человек смертен к метафизическим интроектам?
Всё же не только разность формалей, но и разный опыт применения формалей к познанию огромного разнообразия предметных областей мира, в том числе богатейшее разнообразие и философских проблем: пласты натурфилософских проблем, онтологических, гносеологических, методологических проблем. И по возможности разных людей в познании таких проблем в индивидуальном познании рождается весьма индивидуальный опыт содержательности знаний в этих разных областях. А индивидуальность опыта, индивидуальность знания рождает в соединении с различием формалей (методов мышления-познания) весьма неоднородную картину, далеко не совпадающего представления разных юнитов о мироздании.
Отсюда и вывод – задача единения как содержательного представления о мире, так и способов-методов (формалей) его познания, мягко говоря, архисложна, если не опускаться до единения знания о мире на уровень 2х2=4, все люди смертны.
1) - Вы повторили, что и я сказал.
2) "При полном тождестве было бы не два, а один человек". - Неверно. Например, касательно наших имен. Я и Вы знаете, что меня зовут Сергей, а Вас - Александр. Мы оба знаем оно и то же. Но от этого не становимся разными людьми.
3) Согласен, хотя у меня речь не идет об отсутствии, а лишь о разности.
4) Не согласен. Вы зря умаляете роль тождества. Вся культура полна таких тотально тождественных мифов, предрассудков, общих истин и интроектов.
Согласен, предикатом формали ялется слово "реальная", что означает как раз включение в нее и опыта ее применения.
Совершенно верно. Поэтому и веду разговор со специалистами в области философии. Уж если они не смогут решить ее ни теоретически, ни практически, то тогда что говорить об остальных юнитах. Но парадокс в том, что свято место пусто не бывает. Эти массы юнитов, не решив задачу теоретически, тем не менее практически всё рано единятся, а поскольку механизм получается неуправляем, то единение идет по самому легкому пути - единению ширпотребных штампов и химер.
Локальные итоги дискуссии за 20 дней и дальнейшие перспективы
Прошло еще 10 дней со дня открытия темы. К 16-ти участникам добавились двое: Юрий Кузин и Корнак7, но пока с очень незначительными репликами. А если учесть, что остальные практически покинули дискуссию, а двое – Vladimirphizik и VIK-Lug – так и продолжают затрагивать проблемы вне контекста «изюминок» темы, то фактически в актуале дискуссии остались только 4 человека: это вместе со мной Андреев, Пермский и buch.
4 человека из 18-ти – это говорит о том, что дискуссия пошла на спад и не ровен час совсем остановится. Особенно это стало заметно после того, как разговор вышел на проблему единства внутренних миров. Почему? Потому что формат ФШ совершенно не приспособлен для решения данной задачи. Поясню.
Основной способ общения (или, как я говорю, формаль) на ФШ – это пользование формальнологическим рассудком, даже если речь идет о диалектических или духовных проблемах. Суть его в следующим. Пропонент выдвигает тезис (аргумент), оппонент на основании каких-то логических закорюк либо соглашается, либо не соглашается с ним, выдвигая контр- или антитезис. Пропонент в свою очередь выдвигает свои контраргументы и т.д. В итоге, в результате многократных итераций, даже при локальных согласиях, рассуждение приходит к неразрешимым противоречиям, и оппоненты, в лучшем случае вежливо попрощавшись, в худшем – послав друг друга куда подальше, туда (в другие темы) и уходят.
Как видим, никакого единства внутренних миров данный рассудочный метод не предполагает в принципе. Только тривиальное состязание в умении пользоваться рассудком.
Есть сайты, как правило, духовной направленности, на которых на первом месте стоит обратное – достижение душевного комфорта и духовного единства. И оно там достигается за счет того, что общающиеся напрочь абстрагируются от рассудочных и категориальных противоречий, ставя себя выше их, довольствуясь пребыванием в координатах избранных парадигм. Однако и там: стоит появиться участнику, который вдруг громогласно усомнится в аксиомах и первокатегориях и поставит вопрос о рассудочно-разумных противоречиях между позициями участников, как он будет успешно оттуда вытеснен. А в жизни может даже быть побит камнями или сожжен на костре.
Таким образом, проблема единения внутренних миров людей (не знаний или духовных ориентаций), а именно каких-то значительных пластов внутреннего бытия – во время непосредственного общения конкретных индивидов – обретает первостепенное звучание. И решение ее из области теоретического рассуждательства (как на ФШ) и безрефлексивной коммуникации (как на противоположных сайтах) превращается в поиск золотой середины, когда Рассудок подкреплялся бы совместным бытием (со-бытием), а Со-бытие подкреплялось бы методологическими рефлексиями минусов самого этого со-бытия (а не только комфортных плюсов) и честным поиском путей их разрешения.
Если хотя бы четырем-пяти участникам настоящей темы удастся выйти на подобные решения, то тема получит новое дыхание. Если нет, то она кончится, как подобает кончаться любому коллективному начинанию, в котором между его участниками нет единства внутренних миров.
А нужны ли были Евклиду или Лобачевскому четыре-пять участников, чтобы "получить новое дыхание"? Между тем "единство внутренних миров" они обеспечили в одиночку для всех миллиардов разумных существ, живших и живущих на нашей планете.
Совершенно неважно, кто персонально построил теорию как доказательную систему. Теоретику вполне достаточно ввести исходные понятия, дать определения остальным категориям модели и принять аксиомы. Всё! Остальные задачи и теоремы все без исключения разумные твари будут решать и доказывать в данной теории с одним и тем же для всех результатом.
А вы почему-то поимённо перечисляете новых и старых участников обсуждения. Смысл?
Повторяю вопрос, ответ на который так и не получен:
Назовите признак искомого результата.
Ведь ежели он неизвестен, вы в принципе не можете знать, получен этот результат или не получен.
Вы путаете естественно-научные теории и гуманитарные. Например, физику, химику, астроному, географу предмет уже дан, и он может в полнейшем одиночестве создать теорию и представить ее на всеобщее обозрение.
Гуманитарных предметов в такой предданости нет. Например, если мы хотим изучить законы сонетов, симфоний, супрематизма или коммунизма, надо сначала еще создать, соответственно, форму сонета, написать симфонии, создать вместе с единомышленниками школу живописи, начать строить с кем-то этот самый коммунизм. Этого не сделать в одиночестве. Нужны читатели твоих сонетов, исполнители и слушатели твоей симфонии, коллеги-последователи по школе, политические соратники по социальному строителству и т.д. И пока гуманитарная реальность не создана, бесполезно создавать теорию о том, чего нет. Можно только планы-хотелки обозначить.
Моя цель - Вам же отписал:
для небольшой группы людей - единомышленников на ФШ.
После того, как такая группа будет создана, можно создать теорию этого единения. Но если такой группы не будет, то и теорию писать не о чем.
И признак один. Все участники группы должны зафиксировать такое единение. Как если бы все футболисты новосозданной команды или граждане построенного коммунизма заявили бы: "Теперь у нас есть команда "ФШтурмовское "Динамо"" или "Мы построили в стране N коммунизм". А если ФШтурмовского "Динамо" нет, коммунизм - пока утопия, то какую теорию об этих фантазиях Вы предлагаете конструировать?..
Неужели? А не я ли их разделил по принципу противоположения? Читайте:
В гуманитарных науках, где особая точность никому, по большому счёту, не требуется, ничьё самолюбие не страдает и атмосфера не накаляется, ибо в этой сфере исследований не бывает ошибочных заключений. Здесь любое личное мнение с поразительной точностью попадает в интервал допустимой погрешности, вызывая зависть у физиков и математиков. Не было в истории случая, чтобы кто-нибудь из философов высказался — и не угадал. Никто ещё ни разу не промахнулся.
А вот в точном естествознании, где хронически не хватает точности, ощущается некоторая нервозность, ведь у каждого учёного гения пунктиков хоть отбавляй, больше даже обычной нормы. Как тут вычислить самого умного человека на свете? На кого показывать пальцем, кто уж если откроет истину, так уж самую что ни на есть настоящую?
У Евклида и Римана нет слушателей? У Эйнштейна нет единомышленников? У Н. Бора нет исполнителей и коллег-последователей?
У Евклида была группа? У Эйнштейна? У Нильса Бора? Нет, они просто соблюдали порядок построения теории, предписанный логикой:
исходные понятия → определения → аксиомы → доказательства
Согласитесь, было бы странно надеяться на то, что после создания некоей группы этот порядок может измениться.
Что такое "опыт единения внутренних миров", если не доказательство?
Вот как трактуется доказательство, или, по-вашему, единение, в "да-не-Я":
Вещи воображаемые опасений не вызывают, они подконтрольны логике рассуждений. Но восемь миллиардов реальных голов! И все до последнего пунктика во всех этих головах, нужно сделать до чёртиков одинаковыми — такими же, как у нас, чтобы все они пришли в абсолютно точное соответствие с каждым пунктом построенных рассуждений, включая завершающий вывод. Пока мы не достигнем полного умственного единообразия, нельзя будет констатировать, что доказательство состоялось.
Как же на этом фоне выглядят перспективы? Кубики ненастоящие, дети ненастоящие, история с ними выдумана от начала и до конца, но финал тем не менее чистая правда. Самая настоящая! Такая же подлинная, как восемь миллиардов скептически настроенных соплеменников, которых надо убедить в том, что иного исхода и быть не могло. Всё должно, мол, закончиться только так и никак иначе.
В области художественного вымысла простора неизмеримо больше. Анна Каренина поначалу собиралась утопиться в Неве, но Лев Толстой передумал, и она сиганула под поезд. Вправе ли мы обвинять писателя в том, что он сочинил неправду? А на нас посыпятся шишки, стоит нам ошибиться хоть в слове. Отчего такая дискриминация? Доказательство — тоже выдумка! Такое же сочинительство, как и труд писателя. В чём же разница между нами?
Поставлю вопрос ребром: вы писатели или философы? Вы сочиняете всё, что вам кажется красивым и благозвучным, или же ищите истину?
Итак, вы собираете группу, скажем, из 25 человек. Каждый высказывает своё личное мнение, которые, разумеется, не совпадают, ибо "единения" поначалу нет. Результат обсуждения будет считаться достигнутым, когда 24 человека согласятся с кем-то одним из группы: "Мы все ошибались, и только ты один прав". Если этого не произойдёт, вы напрасно потратили время! Единения не наступит.
Но даже если такое случится, станет ли это успешным завершением дискуссии? Ведь остаётся ещё почти восемь миллиардов других голов, которых тоже надо убедить в том же! А иначе где единение?
Только в логике, только в теории, которая у вас откладывается на неопределённое "потом". Какой же пункт первый? На какой вы сейчас стадии?
хаос → порядок → хаос → порядок...
Вы сейчас на стадии хаоса, из которого отказываетесь вылезать. Но когда-нибудь это придётся сделать, только вряд ли это будете вы, потому что ваши усилия препятствуют этому:
хаос → хаос → хаос → хаос...
Не перестаю удивляться, как можно не видеть всю решающую важность этого вопроса, которым надо задаться прежде всего, ещё до того, как будут предприняты первые практические действия (собраться, обсудить, поспорить...). Стадия хаоса давно уже пройдена нашими предками, и материала для систематизации накоплено уже более чем достаточно.
Со всем, что касается естественных и математических наук, согласен.
Я имел в виду, что группа собирается не для досужего высказывания мнений, а для работы по определенной тематике.
Поэтому вопрос прежде всего к Вам. Прямой:
Вы член группы по исследовательской работе по категориям "Уникальное versus универсальное" или просто досужий наблюдатель, вещающий свое мнение со стороны?
Я и не член группы и не досужий наблюдатель. Я лицо заинтересованное в результате и сильно переживающий наблюдатель такого обсуждения, которое заведомо обречено на провал.
Почему обречено на провал? Потому что вы хотите выяснить содержательный смысл терминов, который сами же в эти термины и заложили. Разве значение слов объективно?
Когда вы произносите слово "уникальный", вы ведь имеете в виду одно и то же, не так ли? Иначе вы говорили бы о разном, но это полная бессмыслица!
Если же вы имеете в виду один и тот же содержательный смысл под словом "уникальный", чего вам в нём ещё не хватает? Точности? Стало быть, кто-то понимает его точнее, чем другие? Неужели вы не замечаете в такой позиции абсурда?
Толкование слов — инструмент взаимопонимания.
Определение слов — инструмент доказательства.
Что же вы ищите? Правильное толкование? Или всё же определение?
В обсуждении на YouTube вы высказали совершенно замечательную мысль: сначала надо придумать (плановый отдел), а потом воплотить (конструкторский отдел). Иначе, как вы справедливо заметили, от философии не будет никакой практической пользы. А теперь выясняется, что требование практической пользы — пустая декларация?
Бабушки у подъезда на лавочке, тоже "работают по определённой тематике". И где же тут разница? Где наука и где философия?
Вторая часть книги "да-не-Я" называется "Превращение философии в точную науку". Тематика там вполне однозначная — гуманитарная, основанная на новом понятии "экстралитет" как на антиподе менталитету. Это новое понятие, кстати, очень созвучно вашему "единению". И между прочим, никаких разночтений по поводу данного неологизма не возникает и возникнуть не может. Какие там годы обсуждений! Как только я его ввёл, так всем сразу стал понятен его смысл. Вас это не наталкивает на полезные выводы?
Посмотрите список тем:
§ 16. Истинность против точности
§ 17. Да-живое и не-живое
§ 18. Логика государственного управления
§ 19. Аксиоматика
§ 20. Теория потребностей
§ 21. Абсолютная Истина
§ 22. Представление о должном
§ 23. Существует ли Бог?
§ 24. Экстралитет
§ 25. Тесты на помешательство
§ 26. Рождение сверхновых звёзд
§ 27. Сатанизм
§ 28. Телевидение для слепых
§ 29. Бойкот как способ выживания
§ 30. Ресурс жизнеспособности
Все эти главы посвящены практическому применению основных положений дихотомической философии, которую смело можно назвать мировоззрением как инструментом для различения прекрасного, например, и уродливого; нравственного и бессовестного; культурного и бескультурья; стыдного и благородного, разумного и неразумного — и всё это, обратите внимание, сфера сугубо гуманитарная!
А теперь догадайтесь: нужно ли мне было обращаться к таким туманным понятиям, как уникальность или универсальность? Нельзя ли без них добиться исчерпывающей ясности по всем злободневным вопросам во всех видах современного искусства, начиная от поэзии, музыки, архитектуры, политики и вплоть до самых коварных и запутанных проблем морали?
Я всегда был нацелен на практическую пользу от любых наук, а в гуманитарной области сегодня накопилось особенно много смертельных проблем для человечества. Это вам не дифирамбы петь Пушкину или Чайковскому. Речь идёт о прикладном характере мировоззрения, пора для которого уже давно настала.
Итак: не желаете ли бросить своё пустословие и присоединится к поистине полезному и в высшей степени важному делу? Могу открыть тему.
Футболисты и болельщики
Очень непонятная позиция. Таков, например, футбольный болельщик - он не член команды, но заинтересованно болеет. За боление спасибо, но вряд ли футболисты играют с болельщиками в футбол. Те вне игры. Так и Вы выводите себя за пределы коллективного опыта.
Все равно что болельщик кричит с трибуны своей команде: "Вы проиграете". Если умеете играть, записывайтесь в команду и помогайте на поле. А крикам с трибуны доверия нет. Кричать может каждый.
А этот вопрос вообще из анекдотичного. Болельщик с трибуны кричит: "Эй, Вы во что тут играете: в футбол, в хоккей или в бадминтон?".
Я не гордый игрок. И отвечаю Вам в двадцатый раз. Первое, что я здесь ищу - единение внутренних миров. А какое при этом будет толкование терминов и какие получатся определения - дело десятое. Главное - единение; рассудок - вторичен. Если единение с игроками (а не с болельщиками и наблюдателями) будет достигнуто, то и остальное будет оправдано.
Что касается Вашей книги, то всегда с благоговением относился к людям, пишущим книги. Но писание, чтение и обсуждение книг - несколько другая "игра", чем "группа" на ФШ, у них разные законы.
Полностью подписываюсь. Но на решение этого дела надо поднимать не только ФШ, не только интеллигенцию всех стран и народов, но и все эти народы. Это не под силу никакой группе на ФШ.
Что тут непонятного? Я и болельщик, и игрок. И результативность у меня поболе вашей будет. Вы чё-то всё мимо бьёте, а я в точку, в самую девяточку.
Где ваша практическая польза?
А у меня полно таких выводов, которые прямо адресованы к практике сегодняшнего человеческого существования. И они чрезвычайно расходятся с общепринятыми в обществе убеждениями, потому что получены путём правильного рассуждения, т.е. строго логически, причём дихотомически строго.
Присоединяетесь? Или вас всё в окружающей жизни устраивает? Если устраивает, то ваше представление о должном совпадает с тем, что существует. Но зачем же тогда предпринимать какие-то усилия? Всё хорошо, прекрасная маркиза. Ведь причина-то (как разница между сущим и должным) нулевая!
Владимир Михайлович, я ни на миллиметр не подвергаю сомнению Вашу благородную деятельность. Это Вы сами заявили о группе настоящей темы ФШ:
Ваш призыв:
Куда присоединяться? В настоящее время я являюсь членом "Интегрального сообщества" и участником тех групповых тем на ФШ, которые соответствуют моим творческим интересам. Куда я еще должен присоединиться?
К логике, разумеется. К правильному мышлению.
Согласен. Уже вчера ответил - ссылка.
Если это действительно так для вас важно, то надо бы дополнить сообщение "Локальные итоги дискуссии за 20 дней" некой суммой тех определений, которые хотя бы частично соответствуют вашему критерию интерсубъективной интеграции. Вы же вместо фокусирования на синтезе зафиксировали разногласия, да еще и в пессимистическом ключе. Коу нужны такие "итоги"?
Дополните сообщение, или хотите чтоб это сделал кто-то другой?
Андрей, обязательно это сделаю. Я тему еще не закрываю. Еще чуть-чуть и всё, что выдержало апробацию, обобщу и выложу на всеобщее обозрение.
Если даже не получится опыт, то всё равно отточится понимание, почему не удалось сделать искомое единение внутренних миров. Это будет реальным фактом социальной дисгармонии, и она может быть теоретически осмыслена и описана.
Объединение форм мышления разных участников затруднено тем, что эти формы генетически даны как разные и сформированы как разные . Поэтому каждый сидит в раковине своей концепции, выставив наружу только клешни. Выйти из раковины, значит быть съеденным другими игроками , поэтому никто и не выходит. Значит то, на что можно рассчитывать, это обзор соседних концепций, для внесения определенных поправок в свою, в случае обнаружившихся противоречий.
Если формаль это то что создает формы , то для описания образования уникального должны присутствовать следующие формали :
fв.и.- формаль движения от индивидуального идеального к всеобщему идеальному fп - формаль перекомбинации старого универсального fд - формаль добавления элементов в старое универсальное fу - формаль усложнения fт - формаль творчества ( образующая форму целиком с добавлением элементов внутреннего многообразного )
Таким образом :
Уникальное= fт fв.и.fу fд fп ( х1у, х2у , х3у , х4 .....хn)
где х1у, х2у , х3у - элементы старого универсального определяющие жанр . х4 .....хn - элементы внутреннего многообразного .
В случае упрощения и уменьшения старого универсального и движения в обратном направлении от всеобщего идеального к индивидуальному идеальному - образуется паталогия ( черный квадрат , дыр бул щыл и так далее )
Психология и логика единения внутренних миров
Отчасти это верно. Отчасти нет. Нет - потому что через интроекты культуры и образования многие формали штампуются почти идентично. Формальнологическое мышление, индукция, анализ, рассудок, идеологические предрассудки и т.п. - весьма схожи и ширпотребны.
А вот какие-то специфические особости - кто-то приобщился к восточной медитации, кто-то к православной исихии, кто-то к поэтическим или идеологическим изюминкам, кто-то поднаторел в научных спекуляциях, а кто-то в програмистских и т.д., и тогда - верно - создаются уникальные изолированные мирки, затрудняющие синтез.
Красивое и точное образное сравнение.
Ну этот страх - как правило, признак самодеятельных и доморощенных миров. В профессиональных средах ученых, художников, композиторов, поэтов, философов, преподавателей философии и т.д. никто не боится, а наоборот, прут напролом, выставляя на всеобщее обозрение свои миры, пытаясь занять нишу, неосознанно отпугивая любителей, неофитов и конкурентов.
А вот дружеских творческих лабораторий-синтезов, действительно, мало. Из-за робости первых и нахрапистости вторых.
Рад, что Вы приняли понятие формали в обойму своих терминов.
Мне кажется, что Ваши:
fв.и. - это обычная индукция - восхождение от частного к общему,
fп - это обычная дедукция,
fд - это обычный анализ,
fу - это обычный синтез.
Другими словами вы переформулировали 4 основных, традиционных формали рационального мышления: индукцию, дедукцию, анализ и синтез.
fт - формаль творчества. Согласен. К тому же в каждом виде творчества: музыке, живописи, поэзии, философии и т.д., свои и не одна творческие формали.
Такое движение может быть. В науке - оно образует схоластику понятий и химеры разума. В искусствах - подражательство и копирование. Однако все-таки в большей мере творчеству свойственно движение в обратном направлении - от созидания уникального к превращению его в универсальное.
Ну, а с конкретными оценками творений Малевича и Кручёных не согласен в принципе. Это уникальные феномены искусства. Для понимания их аутоектов нужно иметь такую же уникальную формаль.
Сергей, так вы будете делать итоговое сообщение по ТЕМЕ? Помнится речь в ней шла не о единении внутренних миров, а вот об этом:
И где ЭТО? :)) Вы не заметили определения разных участников? Вы не хотите выделить общее? Проанализировать расхождения?
Потребители и соработники
Андрей, куда Вы спешите? Обобщение - это не репликативные впуливания на ФШ. Оно требует вдумчивого времени. Я же сказал, что начал писать. Написал уже первую часть теории, остались еще две. Оттачиваю определения, согласую формулировки друг с другом. Не совсем ясно с концовкой. Дело шло бы быстрее, если бы участники темы помогали. Но практически никто не помогает. Большинство либо отсранились, либо тянут меня в физику, в политэкономию, в эзотерику.
А нюанс единения внутренних миров, в данном случае единения теоретических положений, - это атрибутика универсального. Вы это тоже подтвердили, что уникальное только тогда станет универсальным, чем большим количеством людей будет потребляться и обкатываться. Если в Вашем упреке речь идет о потребителях, то потребители и подождут, пока теория у меня окончательно выформится, а если о соучастниках теоретического творения, то упрек переадресуйте им и себе. Ведь у нас еще множество внутренних процедур едва-едва наметилось, но соработники что-то не торопятся приступать к их исследованию. Показательный только что ответ Владимируфизику - ссылка.
Продолжаем работу. Если же лично у Вас уже есть теоретические обобщения, выкладывайте вперед меня. Не возражаю.
Концовки нет ни у одной теории, а вот проблемы с началами есть.
Готов помочь с формулировками начал, которые, как и все процедуры в логике, обязаны подчиняться определённому набору строгих правил.
Концовки нет ни у одной теории, согласен. Но в данном случае речь шла о концовке текста этой теории. Текст всегда фиксирует временной вариант.
Спасибо за готовность помочь. Я к этому участников ФШ и призываю. У нас с Вами вопрос уперся в уточнение слово "начало".
Если речь идет о началах моей Системы категорий в целом, то с удовольствием приму и уже жду, отправив Вам сообщение об этом еще две недели назад - ссылка.
Если же речь идет о началах локальной Теории уникального vs универсального, то никакого дополнительного согласия или разрешения тут не требуется, для этого и тема открыта. Делайте. Выкладывайте на всеобщее обозрение. Может быть, ускорите и мою работу над логическим обобщением.
Доп. см. - ссылка.
Логика диктует, как надо действовать при создании теории: "делай раз, делай два, делай три..."
Но я не нашёл ваших начал, тем более что создание своей теории, по вашему собственному признанию, вы отложили на потом.
Чем же я могу вам помочь? Мне ведь надо сверить ваши шаги на соответствие их правилам логики.
Тогда у Вас два выхода:
1) пассивно ожидать публикации теории,
2) но поскольку она будет выжимкой из уже наговоренного в теме, самому активно ИНДУКТИВНО выжать общие начала. А потом сверим наши выжимки. Или логическая индукция не логическое мышление?
Ну что вы, я давно уже начал создавать свою теорию и наворотил уже довольно много.
А вашу жду пассивно, это верно, потому что не понимаю, как можно ждать активно. Ведь вы уже столько лет потратили на обсуждение, должно же появиться что-то определённое в виде теории-результата.
Вы опять путаете большую Систему, на которую я действительно потратил не один десяток лет, и настоящую меленькую теорию на которую еще и месяца не потратил.
Не совсем так: индивидуальное только тогда станет уникальным, когда максимально приблизится к универсальному и будет восприниматься, потребляться и обкатываться наибольшим количеством людей из тех, "кто в теме".
В любом случае, друзья, милости прошу в тему Как выделить ДНК бытия/ничто́ из опосредующих их сущего/не-сущего? https://clck.ru/SRvvD
Юрий, спасибо. Ваша тема мне интересна. Но очень трудно параллельно работать по двум направлениям. Вот если бы Вы смогли в Вашей теме написать пост о моментах уникального vs универсального и прислать мне ссылку, то однозначно отреагировал бы.
Андрей, стоит переписать ваше высказывание в терминах "распальцовки", как тут же возникает множество проблем:
индивидуальное только тогда станет одним НАД множеством себе подобных индивидуальностей (станет уникальным, или самым-самым среди равных), когда оно максимально приблизится к одному ДЛЯ множества других, не подобных себе индивидуальностей, образуя с ними единство ин-янь (станет универсальным, или системообразующим индивидуальным).
Не может индивидуальное быть универсальным по одному и тому же качеству для других индивидуальностей (из чего создавать ин-янь?), но зато оно может быть уникальным по одному и тому же качеству для других индивидуальностей (превосходить их).
Возврат к началу дискуссии -
так что же такое уникальное?
В данном случае согласен с логикой Владимирфизика. Вся это несуразица возникает из-за того, что, действительно, в силу классической дихотомии (оппозиции И-О) индивидуальное никогда не есть универсальное и им быть не может (по определению).
Поэтому у меня употреблена формулировка для уникального:
Когда же Вы (обращение к Андрею) механически заменили термин "уникальное" на "индивидуальное",
то ввели в формулировку противоречие, на которое указал Владимирфизик, поскольку индивидуальное не может приблизиться к универсальному.
По моей теории универсальным может стать только уникальное. Но для этого ему надо еще явиться самому по себе, как уникальное по исходной сути. У Вас же уникальное является только в связи с универсальным, а посему вообще теряет свою специфику уникальности.
От этого, кстати, зависит первая часть моей теории - "Ч.1. Начала теории". Вот бы кто-то вслед за Пенсионером тоже предложил систему начал (аксиом) данной теории.
Отвечал уже: уникальное и универсальное по одному и тому же качеству быть не могут. Разводной ключ уникален среди других ключей и универсален для гаек. НО(!) разводной ключ - уникальный и универсальный инструмент. Появилось третье качество. Объединяющее. УНИВЕРСУМ для ключей и гаек. По факту УНИВЕРСУМА разводной ключ является одновременно и уникальным, и универсальным. И т.д. Что вам мешает сделать УНИВЕРСУМОМ то же, например, сознание? Ведь все же здесь элементарно просто...
Тот же Абсолют - УНИВЕРСУМ для составных частей (ключей и гаек, например), как инструменты - УНИВЕРСУМ для конкретных ключей и гаек...
Да и я отвечал многократно, что филологическое ширпотребное использование термина универсальность, применительно к болтам, ключам, гайкам, солдатам никакого отношения к данное теме не имеет. Универсальное - это СВЕРХ- и МЕТА-реальности по отношению к наличному всеобщему. Вы, конечно, имеете полное право пользоваться таким термином "универсальное". Но это будет другая теория, потому что, устранив МЕТА-универсальное, Вы никогда и к уникальному не выйдете, оставаясь исключительно на уровне одной категории - индивидуальное.
Мета, бета... Начните с ключей и гаек, чтобы быть в теме.
Тот же Абсолют - УНИВЕРСУМ для составных частей (инструментов и стройматериалов, например), как инструменты - УНИВЕРСУМ для конкретных ключей и гаек. Холархия рулит...
Абсолют - это совершенный универсум всех объектов, и совершенно уникальный "супер-объект".
Абсолют - идеальное тождество универсального и уникального. Любое индивидуальное настолько уникально, насколько оно приближается к универсальному абсолютному совершенству в своем роде.
Для Абсолюта есть некоторое множество формальных Универсумов, где он является уникальным. Это Универсум, как множество понятий, множество объектов и др. Еще есть содержательный Универсум, как множество Абсолютов в представлении разных философов: Абсолют, Абсолют1, Абсолют2, Абсолют3 и т.д. Только Абсолют, как максимально Единое есть один. К нему не применимо понятие уникальности, ибо такой Абсолют всего один.
Множество Абсолютов возможно только как множество "абсолютов" (образов Абсолюта в индивидуальных восприятиях и интерпретациях). А "множество Абсолютов" - это оксюморон. Абсолют либо Один, либо его нет.