Разрыв от мала до велика
Продолжаем тему разрыва http://philosophystorm.ru/velikii-razryv
Но на этот раз к Великому разрыву прибавляется Малый так, что получается некий диапазон, в котором разрыв то сжимается до самого малого , в абсолютной конкретике, до которого мыслители не доходят, не видят, отчего впадают лишь во "всё относительность", то, наоборот, расширяется до самого великого, в абсолютной абстракции, до которой тоже мыслители не доходят, не видят.
А раз не доходят, не видят, то такие, ограниченные лишь относительностью, мыслители критикуют и судят тех кто доходит и видит.
Так, например, в античности критиковали и судили Сократа за то, что он знал малость такую, которую критиковавшие его не знали. Платон эту критику выразил в виде суда над Сократом, знавшим незнание(=малый разрыв), которого остальные не знали.
Отсюда, если НЕЗНАНИЕ мы определим как некий Малый разрыв, то Великий разрыв будет относиться уже к СОЗНАНИЮ, философия которого началась с Ницше, который первый и констатировал, начал говорить о Великом разрыве. Но проблема Ницше в том, что он недолюбливал диалектику, вследствие чего он, увы, не смог связать Великий разрыв с Малым в античности. А раз не смог, то, естественно, он ополчился на мудрецов античности, нелицеприятно высказываясь о Платоне и Сократе.
НИЦШЕ: " А что если у всех этих мудрецов не было твердой почвы под ногами?"
С такими сомнениями, у Ницше появляется высокомерие...
НИЦШЕ: " Я открыл, что Сократ и Платон явились как симптомы упадка Греции, как орудия её разложения, я раскусил этих псевдогреков, этих антигреков".
Ницше с позиции своей "антихристовой закваски" не мог узреть меру жизни, а следовательно ограничивался амерой (америкой) - своей внутренней скорлупой, с позиции которой его вакхические амбиции/инстинкты воли к власти полностью заглушали апполоничекие, вследствие чего он изрекает, что " ценность жизни не может измерить никто...". А если невозможно измерить, то выходит, что нет меры, а есть лишь амера - в виде стихии культа Диониса.
С позиции лишь этой амеры, не связанной идеей с мерой, Ницше начал нещадно критиковать как Христианство, так и мудрецов античности, видя лишь патологию в их морали...
НИЦШЕ:" Морализм греческих философов, начиная с Платона, обусловлен патологией, а точно так же и их почтение к диалектике..."
Итак, философия сознания началась началась и ограничилась в современности пока апологетами бессознательного, природа которых так и не преодолела разрыва с сознательностью, в результате чего все видится таковыми лишь относительно(а Абсолют занял место лишь музейного экспоната). Причина тому - катастрофическая нехватка как конкретики, с одной стороны, так и абстракции, с другой. Т.е. нехватка того, что сжимает всякую связь и то, что расширяет. Классические биты логических связей на это не способны. Для подобных сжатий=расширений связи необходимы квантовые биты/кубиты, а соответственно иная логика - диалектическая, которую апологеты фл не понимают и не принимают.
В связи с этим, мы и получаем такой негативный разрыв, который, увы, нечем устранить мирными средствами, - только войной, которую пытаются заморозить какой-то там вымышленной сделкой. Но заморозить не получиться, пока есть силы подогревающие вражду(с русофобским оскалом).
Т.о. РАЗРЫВ может пониматься двояко, как и ПРОТИВОРЕЧИЕ, - в одном смысле как что-то плохое, разрывающее логические связи, как ошибка, требующая устранения, а в другом, наоборт, как что-то, хорошее, без чего классическая связь не будет работать(или будет работать лишь "вхолостую", имея разрыв с бытием).
На форуме уже были попытки соотносить разрыв с противоречием, например, в попытках Болдачева нащупать, выразить некую диалектическую логику, относимую к переходу между научными теориями....
БОЛДАЧЕВ: "Как ни крути - противоречия существуют. И существуют только в нашей голове. И по одной простой причине - наша голова, как ни крути, меньше Мира. Покрутишь в одну сторону - видишь одно, покрутишь в другу - другое".
Тут стоит подумать над вопросом, есть ли у самого Мира голова, или он безголовый?
kroopkin: "Мир "гладок", а все разрывы - только у нас в башках..."
БОЛДАЧЕВ:" И эти разрывы называются противоречия. И они имманентны системе
мир-башка. К сожалению (или радости) отдельно мир и отдельно башка нам принципиально недоступны".
Естественно недоступны, т.к. нет соответствующего разрыва (Абсолюта) в вашей системе конкретики, не говоря уже об абстракции. Проблема серьезная, загоняющая мыслителей в тотальный солипсизм, из которого выбраться таковым нет никакой возможности без доведения своих систем до соответствующей "кондиции" связи Абсолют-разрывами.
А пока противоречие мыслится лишь в своей голове, в языке и нигде более, увы.
БУЛАТ: "Но в языке противоречия существуют - это очевидно. Язык - сфера нашего произвола. Существуют ли непроизвольные противоречия, т.е. отражающие реальное состояние дел? Всякое реальное знание - непротиворечиво".
http://philosophystorm.ru/actuspurus/813
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Разрыв" - какое-то уж слишком сильное слово. Сильное и резкое. Я бы, пожалуй, заменил его словом "оторванность". А можно попробовать ещё немного смягчить, заменив его словом "затемнённость". Если чего-то не видишь, то в том месте, которое не поддаётся наблюдению, не обязательно должна быть пустота, которая образуется в результате разрыва...,))
Из песни слов не выкинуть!
"Спой, птичка... Спой, рыбка!"...,))
Не могу, сердце разрывается на части, как импликация с репликацией, логика режет как серпом по ... :(... В общем что Великий Разрыв, что до безобразия мельчайший - одна фигня! Те же яйца, только немного сбоку.
Попробуйте заткнуть репликацией разрыв импликации. Я думаю всё получится. Правда думать придётся самостоятельно , но это уже издержки ноуменологии, как говорится, без сачка хрен чего из пруда выловишь, даже из аквариума.
У меня плохая память на разного рода научные термины и поэтому я даже не пытаюсь их запоминать...,))
Значит так оно Вам надо.
Ну хотя бы пробовали рыбку в аквариуме руками поймать? Получилось? Вот и я о том же. Площадь любой кляксы, хоть Величайшей, хоть наимельчайшей, как вы её с автором темы не размазываете по тарелке, равна единице!
Я вас плохо понимаю. Простите.
Импликация: Если Волга, то река. Репликация: Если река, то Волга. Импликация не совпадает с импликацией, то есть плотненько не затыкается, дырочка остаётся, необходимо доработать, либо импликацию, либо репликацию. А лучше и то, и другое, всё же это вам диалектика, а не хухры мухры с Великим и не очень разрывом, хоть посредине, хоть по краям. Протухшими идеями тут не обойтись.
+2-4+4-1=001 011 100 111
решение - если А=1 и Б=0, С=0, иначе 1
графически
* импликация (+2 +1/2 -1/2)=+2-4+4-1=001 011 100 111
-2 -1
+3 -4
* центр
+4 -3
+1 +2
логические операции - вектора из центра куба, вы можете нарисовать их все и посмотреть своими глазами, что это такое
.../импликация/
http://philosophystorm.ru/razryv-v-implikatsii
Посмотрел определения. Как-то они не стыкуются, с вашими примерами.
Репликация - это вообще-то удвоение или копирование.
Волга - река.
Если Волга река, то она река.
А вот импликация...
Волга - река
Волга - автомобиль
Если Волга - река, то она - автомобиль...,))
kosmonaft, 2 Май, 2025 - 21:37, ссылка
В этом деле много путаницы. Согласен. Я всегда считал, что реплика - это восстановление целостности базы данных. Это когда база одна, но с ней работают несколько операторов. Представьте себе такой случай, один оператор сидит в Москве, другой во Владивостоке. Если база будет одна, например, в Москве, то оператор в Москве будет работать в реальном режиме, а вот оператор во Владике будет работать примерно так: нажал кнопку, пошел покурил, пришел нажал кнопку, тут уже и обед. Для того, что бы оба оператора работали в нормальном режиме, делается две базы, одна в Москве, другая во Владивостоке, но целостность, или актуальность обоих баз обеспечивается "репликами", примерно каждые полчаса. При этом нет необходимости копировать всю базу целиком, достаточно то, что наработали за полчаса в Москве отобразить на Владивосток, и то, что наработали во Владивостоке, отобразить на Москву. То есть то самое Ваше "удвоение
илии копирование".Кстати такое представление о реплике не противоречит языковому, типа кинуть реплику на партсобрании :)...
Кинуть реплику на партсобрании - это совсем о другом.
Это не копирование или удвоение, а возражение или выражение несогласия...,))
Если же говорить о репликации, то на просторах интернета чаще всего можно увидеть словосочетание "репликация ДНК".
Это именно копирование! Потому что если я как бы случайно на партсобрании кину реплику "мой сосед тырит колоски с колхозного поля", то это значит "подселить вирус" в головы однопартийцев.
По Вашему в интернете сидят одни микробиологи с генетиками? Хотя, если вникнуть в процесс синтеза белков в живой клетке, то обнаружится та же самая логическая операция "репликация", типа "Я его слепила, Из того, что было!" :)... Поинтересуйтесь на досуге, чтобы не писать ерундой.
///Это именно копирование! Потому что если я как бы случайно на партсобрании кину реплику "мой сосед тырит колоски с колхозного поля", то это значит "подселить вирус" в головы однопартийцев.///
Разговаривая с вами я уже ничему не удивляюсь...,))
Вы думаете реклама из зомбоящика работает как-то иначе? Пообщайтесь с маркетологами, узнаете много интересного.
Если 4+3, то 7.
Если 7, то 4+3.
Да! Прямо в точку!
Но при репликации "Если 7, то 4+3" получили один из возможных вариантов "4+3", то есть нет однозначности, могло же быть и "5+2", и "6+1". То есть "дырочку не закрыли"! Эта дырочка хоть и не "Великий разрыв", но сквознячок оставляет.
И только когда репликация совпадает с импликацией, дырочка исчезает. Например так:
Импликация: Если Волга, то река, впадающая в Каспийское море.
Репликация: Если река, впадающая в Каспийское море, то Волга.
В этом случае опять получилось несовпадение, но дырочку немного прикрыли, сквозить стало меньше. После следующего уточнения дырочка ещё прикроется. Вопрос, какое может быть максимальное количество уточнений? По моему семь! То есть теоретически можно уточнять бесконечно, но это в физическом мире. В смысловом мире (в информационном) это не так. Как говорят в народе, семь раз отмерь, один раз отрежь. И в обратную сторону: дальнейшее уточнее становится бессмысленным. Мы с Вами это уже проходили, типа закон шести рукопожатий. А шесть с нолём - это уже семь.
По видимому именно по этому принципу работает ИИ. Вполне реальный случай, тогда как реализовать кубит гораздо сложнее, практически невозможно.
Если Волга - река, то это река, впадающая в Каспийское море.
Репликация - операция копирования, а не следования.
В логике нет такой операции "копирование". Для логики это избыточная вещь. Есть эквиваленция, и этого достаточно. Если в Вашей теории необходимо копирование, сравнение, или ещё что-то подобное, то необходимо это "что-то" однозначно определить. Например, в информатике такая операция называется запись и чтение, одновременно, то есть из одного регистра, или ячейки памяти считываем, в другой регистр* записываем.
____________________________________________________________
* ячейку памяти я здесь не указал умышленно, поскольку запись из памяти в память происходит чрез процессор. То есть прежде чем работать с ячейками памяти, необходимо поработать с адресами ячеек в памяти. Примерно то же самое в речи, для того, что бы обратиться к вещи, необходимо назвать её по имени, при чем не важно, будет это логический субъект, или предикат.
Из чего можно сделать вывод, что употреблять понятия "репликация" применительно к языку (лингвистике) - некорректно.
Это же вы ввели понятие, которое определяется как "копирование", а не я...,))
Вообще-то у репликации есть определение в булевой математике (таблица истинности)
, см. столбец номер три и столбец номер 14, и я с ним согласен. А вот у Вас вот здесь:
см. подчеркнутое, "этот, как его там, волюнтаризм" :)... Взять хотя бы великий и могучий. Там импликация определяется как "если ..., то ..." (вместо многоточий необходимо подставить подходящие значения, то есть не от балды, и менно подходящие!), и, соответственно, репликация это "если ..., то ...", в зеркальном отражении, если смотреть на импликацию. Есть подозрение, что спекуляция это не от слова "обман", а как раз от слова "зеркало".
В общем поясните, если не трудно, где Вы в высказывании "Если река, впадающая в Каспийское море, то Волга." узрели копирование? Это всего лишь ложное суждение, только и всего, Терек, между прочим, тоже впадает в Каспийское море. И, не поверите, Терек это не только ресторан, гостиница, или дом престарелых, но и река.
То есть разрыв необходимо прикрывать/закрывать, а не выставлять на всеобщее обозрение собственную глупость. Не говоря уже про противоречия, которые необходимо даже не прикрывать, а устранять, иногда самой высокой ценой.
Хочу обратить ваше внимание на то, что я в данном случае я пишу о репликации, а вы почему-то перескакивание на импликацию...,))
В этом вашем высказывании я узрел не копирование, а отсутствие копирования...,))
kosmonaft, 4 Май, 2025 - 17:01, ссылка
Вы не только не хотите однозначно ответить, что Вы называете "копированием", хотя бы чуток расписать эту самую процедуру копирования, но плодите необоснованные сущности. Если говорить по теме, то Вы, согласно описанию автора темы, запузырили архи-разрыв, и затем этот разрыв заткнули "следованием". То есть каким -то образом приплели в дискуссию новый термин. Я понятия не имею, что Вы называете "следованием". Если говорить о мышлении, то, по моим соображениям, это некоторое "действие". Какое действие Вы называете следованием? Отождествление, или растождествление? Насколько я понимаю, других действий в логичном мышлении нет!
Давайте конкретнее. Вы пишите:
Вот с этого места пожалуйста подробнее. Что такое копирование, почему его там нет, или почему оно там должно быть по основанию "следование"?
Выше я Вам подробно описал, почему. Вы мои комментарии читаете, или пропускаете мимо ушей?
Это вы не хотите вникнуть в то, что пишу.
Цитирую ваше высказывание:
Если это репликация, то почему здесь отсутствует копирование или удвоение?
Если это импликация (если...,то...), то почему вы называете её репликацией?
Я читаю только то, что понимаю. Если я не понимаю языка, на котором вы пишете, то на этом языке я не читаю. Я не понимаю всех этих циферок и значков. Я не программист, не математик и не учёный...,))
Потому что
Импликация: Если А, то Б.
Репликация: Если Б, то А.
То есть А и Б из импликации в репликации меняются местами. Так понятнее? Вы, вместо того, что бы в Тулу свой самовар переть, не хотите спросить, что здесь непонятного? Причем здесь копирование? Копирование А в Б, или Б в А? Копирование на каком основании? На основании следования? Тогда что такое следование?
Я же не соскакиваю с темы, и не ухожу с дистанции. Я Вам задаю на мой взгляд нормальные вопросы. Но Вы на них не отвечаете. Почему?
Потому что что ?
Потому что я не понимаю чего вы хотите.
Если не обидитесь, то я скажу, что если глядеть на то, что пишете вы с моей колокольни, то написанное вами выглядит как обычный бред.
Мы с вами разговариваем на разных языках. Про Ханова я вообще молчу...,))
Я на языке логики русского языка, а вы на языке какой-то машинной логики.
Кроме формальной логики я никаких иных логик не знаю.
Логика букв, цифр, символов и знаков мне ни о чём не говорит.
А у вас я наблюдаю проблемы с пониманием логики русского языка...,))
kosmonaft, 4 Май, 2025 - 18:01, ссылка
Но Вы же слово импликация используете на русском? Или на мове?
Давайте я Вам помогу.
Вы случайно не путаете импликацию с инсталляцией? Был у меня опыт общения с художниками. Когда я был мат-ответственным за компьютерное хозяйство в банке, у меня в кладовке накопилась куча списанного барахла. Возник вопрос, что с ним делать. Обратился во Дворец Пионеров, типа отдам задаром. Не проканало, подарки нужно оценить, а у меня цена ноль. Тогда написал в интерннете, типа заберите, бесплатно, но самовывоз. Откликнулись художники-дизайнеры-ваятели-скульпторы, будущие "Зурабы Церетели". Я им целый автобус этого барахла отгрузил :)...
Так вот обычную клавиатуру можно вклеить в общую картину. Вы это имели в виду? Но, опять же, где здесь копирование? Клавиатуру можно забабахать в общую картину, но как забабахать общую картину в гамённую клавиатурку? Вы уже в конце концов и наконец ответите за Ваш бредовый базар?
Нет, не обижусь, скорее наоборот, буду рад.
Вот и объясните мне, что такое "копирование" на русском, и что такое на русском "следование". Раскройте скобки (в смысле откройте :)... ), как говорят математики. Между прочим исключительно на русском, то есть математики говорят в смысле именно отрыть, а не раскроить :)...
Почему понятия вводите вы, а объяснять их значение должен я ?
Вот определения:
РЕПЛИКАЦИЯ- (от позднелат. replicatio — повторение), редупликация, ауторепликация, процесс самовоспроизведения макромолекул нуклеиновых к-т, обеспечивающий точное копирование генетич. информации и передачу её от поколения к поколению. В основе механизма Р. лежит ферментативный синтез ДНК на матрице ДНК или РНК на матрице РНК. Важное место среди ферментов Р. занимает ДНК-зависимая ДНК-полимераза, ведущая синтез со скоростью ок. 1000 нуклеотидов в секунду (у бактерий). Р. ДНК полуконсервативна, т. е. при синтезе двух дочерних молекул ДНК каждая из них содержит одну «старую» и одну «новую» цепочку. Единица Р.— репликон. Фрагменты, синтезируемые в ходе Р., на одной («отстающей») цепи «сшиваются» ферментом ДНК-лигазой. При инициации каждого фрагмента синтезируется короткий участок РНК, к-рый потом заменяется ДНК. Р. ДНК in vivo — очень точный процесс. Частота ошибок, приводящих к спонтанным точковым мутациям, не превышает 109 на нуклеотид на поколение. В Р. участвуют белки, расплетающие двойную спираль ДНК, стабилизирующие расплетённые участки, предотвращающие запутывание молекул. Р. ДНК у эукариот происходит медленнее (ок. 100 нуклеотидов в секунду), но одновременно во мв. точках одной молекулы ДНК. Р. РНК ограничена узким кругом РНК-содержащих вирусов. Р. наз. также удвоение хромосом, в основе к-рого лежит Р. ДНК.
Если не устраивает, то там есть и другие определения
ИМПЛИКАЦИЯ - (от лат. implicatio — сплетение, от implico — тесно связываю) — логическая связка, соответствующая грамматической конструкции «если.., то...», с помощью которой из двух простых высказываний образуется сложное высказывание. В импликативном высказывании различают антецедент (ос-нование) — высказывание, идущее после слова «если», и консеквент (следствие) — высказывание, идущее за словом «то». Импликативное высказывание представляет в языке логики у с л о в н о е высказывание обычного языка. Последнее играет особую роль как в повседневных, так и в научных рассуждениях, основной его функцией является обоснование одного путем ссылки на нечто другое.
Выражаемую условным высказыванием связь обосновывающего и обосновываемого трудно охарактеризовать в общем виде, и только иногда природа ее относительно ясна. Эта связь может быть, в частности, связью логического следования, имеющей место между посылками и заключением правильного умозаключения («Если все живые многоклеточные существа смертны и медуза является таким существом, то она смертна»). Связь может представлять собой закон природы («Если тело подвергнуть трению, оно начнет нагреваться») или причинную связь («Если Луна в новолуние находится в узле своей орбиты, наступает солнечное затмение»). Рассматриваемая связь может иметь также характер социальной закономерности, правила, традиции и т.п. («Если меняется экономика, меняется и политика», «Если обещание дано, оно должно быть выполнено»). и т.д.
Другие определения.
Вы что от меня-то хотите ?
Прекратите трепаться с Влопухиным.
Пока замечание, в том числе Влопухину.
Принято!
Но и Вы меня поймите, во мне ДНК закипает! :)...
Ваши слова: Но и Вы меня поймите, во мне ДНК закипает! :)...
Что такое ДНК? Это самое себе воздух, что скопился в самое себе легких. Шутка? Нет не шутка, потому что Д- это и есть легкие, а НК- это и есть самое себе воздух. Википедия и самое себе человек понимает это иначе? Нет иначе, есть то , что есть. Для чего ДНК? Для его самое себя. То есть, ДНК не есть система чего- то? Нет, ДНК- это и есть система самое себе фильтрации в самое себе человека? Не воздуха, а самое себя фильтрации? Верно. Необходима развернутая тема по ДНК! .С уважением.
Я хочу понять, за что мне такое наказание? Почему мне не позволено называть репликацией антимпликацию, в которой высказывание, следующее за словом "если", меняется местами с консеквентом?
И это не противоречит процессу самовоспроизведения молекул нуклеиновых кислот, даже наоборот, полимераза, ползущая по спирали дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), именно так и поступает. Полимераза и ДНК - это комплиментарная пара, то есть если смотреть в одну сторону, это ипликативная связка, если в другую - репликативная. Если Вы так настаиваете, пусть будет зеркальная копия, то есть не абсолютная копия, а как бы зеркальное отражение. Именно это я и написал выше, типа Импликация: Если А, то Б. Репликация: Если Б, то А. То есть, когда я говорил про Волгу, впадающую в Каспийское море, я ведь привёл два высказывания, две конструкции "если ..., то ...". И, между прочим Владимир (Дилетант), в отличии от Вас меня понял.
И ещё один момент. Когда Вы строите свою собственную теорию, Вам придётся таки давать однозначные определения в рамках Вашей теории, а не выдёргивать по нескольку определений и з разных словарей и энциклопедий. Именно по этому всякого рода утверждения, теоремы, гипотезы доказывается в определённой предметной области, в рамках конкретных теорий. Именно по этому, как говорит товарищ Гёдель, невозможно построить непротиворечивую теорию ВСЕГО и СРАЗУ, так, чтобы одна теория на все предметные области. Логика - это исключение, одна единственная на всех и сразу!
Не знаю что понял Дилетант, но я понял одно: Если имеется конструкция "если ..., то ...", то это конструкция, названная импликацией, и к репликации она никакого отношения не имеет. Какое отношение к следованию (ИМПЛИКАЦИЯ) имеет копирование (РЕПЛИКАЦИЯ)? Если вы перевёртываете следование от А к В на обратное (от В к А), то подобные манипуляции следует называть не репликацией, а РЕИМПЛИКАЦИЕЙ. Улавливаете разницу?...,)) А Дилетант эту разницу улавливает ? Теперь про А из которого следует В. Что в разговорном языке следует обозначать этими буквами при условии, что из А следует В? Этими буквами обозначаются отдельные слова или целые высказывания ? Если высказывания, то что из себя представляют эти высказывания ?
Хочется добавить, что не каждую импликацию, представленную в виде высказываний, можно реимлицировать.
Например вот такую:
1. "Если синоптики обещают дождь (А), то выходя из дома, я беру зонт (В)".
Если А, то В.
Попробуйте её развернуть, не меняя ни формы (если...то), ни времен глаголов. В данном примере при развороте меняются местами только А и В, а сама причинность не меняется. Если А - причина, а В - следствие, то при развроте А так и остаётся причиной, а В - следствием, просто условие "если...то" меняется на "так как", "потому что" или "по причине того, что".
2. "Выходя из дома я беру зонт потому что синоптики обещают дождь"
В потому что А.
А можно ещё поизвращаться и сказануть так, что в результате извращений получим не импликацию и даже не реимпликацию, а импликацию реимликации.
3. "Если, выходя из дома я беру зонт, то это потому что синоптики обещают дождь."
И здесь причинность уже двойная. Если точнее, то причинность не только двойная, но ещё и обратная. Главная почему-то неожиданно оказалась сзади.
Если В потому что А, то А.
В случае с формулированием последней формулы, в которой фигурируют А и В могу и ошибаться...,))
Если я сижу на стуле, то я делаю его чертёж и называю "стул".
Если у меня есть в уме "стул" и его чертёж, то я сижу на стуле.
Если я сижу на стуле в уме, то я делаю не чертёж стула, а пишу картину сидения на стуле.
Ты сидишь на стуле на берегу обмелевшей Волги и не можешь впасть в Каспийское море.
Дошло?
Если Ты сидишь на стуле на берегу обмелевшей Волги,
то не можешь впасть в Каспийское море.
Если ты не можешь впасть в Каспийское море.
то Ты сидишь на стуле на берегу обмелевшей Волги
Дошло?
Не поверите, улавливаю, даже две! Первая - слова разные и по буквам, и по их количеству. Вторая - смысл поменялся, как ниже говорит Михаил Кормин, в импликации следствие идёт от первого аргумента к второму, в репликации* следствие идёт от второго аргумента к первому. Вы про какую разницу здесь хотели сказать, про первую, или вторую? Или есть ещё и третья?
Вообще-то полная версия (языковая конструкция) импликации выглядит так: "если ..., то ..., иначе ...". Например, если Волга это река, то она впадает в Каспийское море, иначе Волга это всё что угодно, машина, ресторан, гостиница и т.д. и т.п. При таком раскладе репликаций будет две:
1. Если Волга это не река, то Вам в соседний кабинет (другая предметная область, если у Вас проблемы сос слухом, то Вы же со своей проблемой не пойдёте к проктологу), мы здесь ведём речь про географию.
2. Если Волга это река, то она действительно впадает в Каспийское море (то есть такое высказывание истинное). Но тогда (репликация) высказывание "если это река, впадающая в Каспийское море, то это Волга" будет ложным, потому что есть множество рек, впадающих в Каспийское море, и не все эти реки называются Волга.
Другими словами, если Вы в Вашей теории волевым методом примите оба высказывания и "Если Волга, то это река, впадающая в Каспийское море.", и "Если это река, впадающая в Каспийское море, то это Волга." истинными, то у Вас все реки , впадающие в Каспийское море, становятся Волгами. Почему бы и нет, Ваша теория, что хотите то и воротите! Только меня такая Ваша теория мягко говоря не вштыривает :(...
Вы согласны с тем, что за высказываниями и отдельными словами скрывается смысл? То есть логика это вообще не про слова, буквы, слоги. Или Вы собираетесь устроить разбор жонглирования словами, не вникая в их смысл? Хотя я совершенно не против грамотного правописания, но всё же, как мне кажется, логика это про семантический разбор предложений в устной и письменной речи. По моему любую мысль можно высказать разными словами, но жонглирование словами это про другое, по моим представлениям это про "запутывание следов", про сокрытие смысла, про умышленную двусмысленную речь, про то что принято называть троллингом, а на самом деле банальный дятлинг, вроде бы и коммуникация не обрывается, но превращается в одностороннее издевательство над собеседником, в общем это уже тема для психиатров, психотерапевтов и психологов. В философии такой расклад называется, например, "Не геометр да не войдёт!", что в общем-то есть банальная секта.
Не понял, в чем проблема? Импликация:
1. "Если синоптики обещают дождь (А), то выходя из дома, я беру зонт (В)".
Репликация:
2. "Если, выходя из дома, я беру зонт (В), то синоптики обещают дождь".
В логике времени нет, и первое и второе высказывание вполне себе на русском приемлемые. С логикой небольшая проблема, поскольку синоптикам пофигу, взял ли я зонт, или забыл его на гвоздике в прихожей. Вы это хотели сказать?
Тут у меня два аргумента в поддержку логики. Первый. Я уже не раз предлагал синоптикам не заниматься фигнёй, и не тратить народные денежки на ветер. Можно прогнозировать погоду не на базе данных наблюдений за тысячу лет, а элементарно прогнозировать погоду на завтра, описывая погоду выглянув в окно сегодня :)... Шутка, конечно же, но, как говорится, в каждой шутке есть только доля шутки. Второй. Бородатый анекдот. Чукотка. Чукча приходит к синоптику.
Чукча: Скажи синоптик, зима будет морозной? Дрова много заготавливать нада?
Синоптик, задумался, но не надолго, как Ботвинник. Типа если скажу, что зима будет тёплой, то Чукча дров не заготовит, и однако замёрзнет. Скажу Чукче, что зима будет холодной, тогда Чукча дрова заготовит, по крайней мере хуже не будет.
Синоптик: Чукча, зима будет лютой, заготавливай много дров!
Приходит к синоптику геолог.
Геолог: Синоптик, что там с прогнозами? Зима будет холодно?
Синоптик: Видишь Чукча дрова заготавливает? Значит зима будет очень холодная!
Конечно можно, кто же запретит? А смысл?
См. выделенное! Почему у Вас до этого были копирование и следствие, и ни слова про "обратное"?
То есть заходим на очередной круг. Вы отказались рассказать про копирование и следование, типа что откуда берётся, куда переносится и запоминается, почему так, а не иначе (это уже про следование). Теперь расскажите подробно, на русском, можно на чисто русском, что значит "но ещё и обратная"? Я Вам здесь про память и зеркало столько наговорил, что мама не горюй, как говорит мой тёзка из Луганска. Это Ваше "но ещё и обратное" это про тоже самое? Или есть ещё варианты?
_________________________________________________________
* здесь я согласен с Михаилом Корминым, термин реимпликация не годится, это именно репликация, Вам, если Вы настаиваете на том, чтобы сюда же втиснуть термины "копирование" и "следствие", необходимо пояснить почему, или зачем
Дайте пож. определение репликации.
Не хотите ? Наверное и сами не знаете что это за зверь такой...,))
зы: Комментарий этот ваш не читал. Прочитал только то, что после полоски.
Репликация это импликация наоборот.
Достаточно?
Что такое наоборот, Вы, по видимому, знаете:
Или прикидываетесь шлангом?
И где вы такое вычитали?
Ссылочку не дадите ?
Или прикидываетесь шлангом?
Наверное это просто не для средних умов....,))
Чукча не читатель, Чукч писатель!
Конечно! "Заметьте, не я это предложил." :)...
"Больше вопросов не имею"
Всего доброго.
Куда!
Стоп!
Кто же будет дыры от малой до Великой закрывать/затыкать!? Вымерзнем все на сквозняке как собаки Нансена :(...
Евгений, ну так, для разнообразия, ответьте хотя бы на один вопрос. "Гусеничный трактор" и "тракторная гусеница" это одно и то же? Что изменилось? Буквы местами переставлены, или ещё что-то?
Вы с какой целью спрашиваете?
Вы спрашиваете без определённой цели? Просто чтобы спросить?
Для разнообразия. Вы ни на один вопрос не ответили.
Если хотите, чтобы я повторил свои ответы на ваши вопросы, почему-то вас не устраивающие, и поэтому ответами вы их не считаете, то попробуйте начать задавать эти вопросы не кучей и не в куче, а по одному.
Эта фраза не слишком сложна для вашего понимания ?
Вы хорошо поняли что я вам предложил ?
Может быть для лучшего понимания мне стоит обратиться к ИИ и попросить его пере6вести эту фразу в двоичный код?
Да... А вы уже придумали хоть какое-то определение "репликации" или пока всё ещё думаете?...,))
Да! Ответьте уже вот на это:
Прошу прощения, здесь два вопроса, но они логически связаны.
Моё определение осталось неизменным: репликация - это анти-импликация.
Встречный вопрос. Вы уже придумали, что Вы называете копированием? Откуда что берётся, что именно происходит с этим "что", куда и зачем помещается результат?
Попробую пояснить на примере. Всякое число уникальное, и одновременно универсальное. Число это мыслимый объект. "Пятёрка" в ряде натуральных чисел одна единственная. Но я беру чистый лист бумаги и полностью заполняю его пятёрками. Объясните, что произошло с пятёркой?
Как всегда мой вариант ответа. Пятёрка действительно одна единственная, я копирую и заполняю чистый лист бумаги цифрами, возможно с применением точки и знака дроби. То же самое со словами и смыслами в письменной и устной речи. Цифры и слова - это объекты физического мира. Невозможно удвоить самотождественный смысл! Копируются (копипастятся) слова, указывающие (ссылающиеся) на смысл. Иначе говоря, есть теория "ряд натуральных чисел" и есть её приложение - копирование цифр на листе бумаги. Отсюда и закон Ксари: в письменной и устной речи единственное, что мы можем, - объяснять одни слова другими словами. За одним маленьким исключением, это когда слова обозначают действие. А это уже императив, не истинный, и не ложный, но либо исполнимый, либо не очень. Конъюнкция с дизъюнкцией в этом деле отдыхают.
Только после того, как ответите на вопрос: с какой целью спрашиваете?
Мой вопрос тоже остался неизменным. Это вы сами придумали?
Попробую сказать ещё раз. Мне нет никакого дела до чисел и значков, и поэтому примеры с числами и значками я не обсуждаю.
И не читаю...
Попробуйте поговорить об этом на форумах программистов или математиков.
Я с Вами не говорю на языке чисел и знаков. Я с Вами говорю словами, на русском. Числа, единицы и нолики я применил всего лишь в качестве примеров.
Так Вы ответите на вопрос, или будете мне мозги канифолить?
Не поверите, с одной единственной целью, - получить ответ!
Если вас устроит любой ответ, то могу ответить, что на дурацкие вопросы не отвечаю.
Если задают вопрос, то его задают не для того, чтобы получить любой ответ, а для того, чтобы получить ответ на задаваемый вопрос, и поэтому своим ответом вы не ответили на мой вопрос, а банально ушли от ответа. Я не желаю разговаривать с теми, кто вместо ответов на прямые вопросы, на эти вопросы не отвечает. Наверное опасается. что его подловят на противоречиях или найдут в его ответах кучу логических ошибок...,))
Я же вам пожелал "всего доброго", сообщив тем самым, что дальнейший разговор с вами считаю бессмысленным, так как если вы не можете или не хотите понимать того, что я вам уже разжевал едва ли в пыль, то не вижу никакого смысла повторять одно и то же по нескольку раз.
Хорошо, с гусеничным трактором облом вышел. Переформулирую мой вопрос. Вы согласны с тем, что в пределах географии объём понятия "река" ширее объёма понятия "Волга"? "Река" включает в себя все реки в мире, понятие множественное, но Волга это единичное понятие, входящее в понятие "река", поскольку Волга это одна единственная река, протекающая в европейской части России.
Повторяю. Я не понимаю чего вы этими своими вопросами пытаетесь добиться. Пока вы этого не скажете, так чтобы я понял, никаких ответов от меня не дождётесь.
Если же говорить об объемах понятий "Река" и "Волга", то "Волга" - это не понятие, а наименование реки Не буду уточнять что Волга - это марка автомобиля и, вполне вероятно, наименования разных фондов, фирмочек и магазинчиков. Думаете почему слово "река" пишется с маленькой буквы, а "Волга" с большой ?
Вы понимаете, что река Волга, это не дерево дуб или берёза, которых множество ? Река Волга, если понимаете о какой реке речь, имеется в единственном числе.
Взять хотя бы вас. По аналогии с рекой Волгой вы человек Лопухин Владимир Борисович.
Допустим "человек" - понятие, обладающее объемом. А Лопухин Владимир Борисович - это что такое?
Ау...Вы понимаете то, что я вам говорю?...,))
Быстро ответь почему Володька сбрил усы!
Выходим на оперативный простор:
vlopuhin, 7 Май, 2025 - 01:41, ссылка
нет, +2-4+4-1=001 011 100 111=[0;+1;+3/2] это и дизъюнкция и импликация - один элемент
Если А=1 и Б=0, то С=Б,
обратная операция, инверсия -2+4-4+1=110 100 011 000=[0;0;-1] это дополнительная обратная импликация
Если А=0 и Б=1, то С=Б,
логическая в контексте компьютерная, но не логический оператор
Повтор. Удалил
Появилось у меня окошечко для философии и логики, Виктор! Только на следующей неделе в поле уезжаем. Давай я тебе еще разок попробую донести чем импликация от репликации отличается.
Основная заморока здесь в несовместимости традиционной и математической логики. Традиционная логика где 4 закона, младший и старший аргумент различает. А вот математическая логика, где больше 20 законов различает только формально, но вербализовывать не умеет. Моя гипотеза, математики устали ждать пока философы договорятся и наполнили переменные цифрами, а не словами. Все сразу заработало. Двадцать законов логики открыли плюсом к тому что философы больше 2000 лет штудируют. Но у цифр нет старшего и младшего аргумента. Нельзя сказать что 3 - имя, а 5 - свойство. Все цифры равны между собой. Диалектическое отрицание невозможно.
Каждая домохозяйка знает, что пушистый котик на диване и кошачий пух, на том же самом диване это не, одно и то же. Имя поменялось со свойством местами. В математической логике такое невозможно, поскольку там нет вербализации старшего и младшего аргумента, а в традиционной логике это видимо уже сфера действия силлогистики которая только следствие от законов логики.
И ни математическая логика, вербализованная в достаточном виде, ни традиционная логика предикатов, нифига не указывают на необходимость подкванторной переменной в открытом виде. Просто "х" и пипец, больше от нее ничего не нужно. Это типа как ноль в математике. Он вроде ноль, а вроде его нет, но мозги включаются в работу.
Давай космонавтику разберем по действиям, где здесь импликация, а где репликация.
Река у Космонавта, подкванторная переменная "х". Она и с права, и с лева от "то" импликации присутствует.
Если совсем формально эту вольную игру слов вербализовать, то получится.
И вот это нифига не истина. Пока ты на берегу этой Волги Воблы до отрыжки не нажрался, то даже для тебя не это не истина, а опыт. И даже если нажрался воблы до полного нихачу, то это истина все равно только для себя самого.
Другое дело репликация, правовая логика. Меняем логический субъект и логический предикат местами, но не меняем таблицу истинности старшего аргумента (0011) и младшего аргумента (0101) местами.
Это формализованный вариант Космонавта. Подкванторная переменная "река", имя "Волга", свойство "которая впадает в Каспийское море". Неважно сколько слов в лескеме, лексема может быть как простой так и сложной. У каждой языковой системы свои причуды.
А вот теперь эту логическую конструкцию преобразуем в репликацию.
Да нет у нас никаких прав!!! Свои представления есть, а прав нет. Проверку логикой репликации наши представления не прошли. Другое дело с трактором, который всяко механизм.
Вот меду этой сциллой и харибдой и попала репликация видимо. Она есть, ее все ищут, но никто не собирается признать найденной. Репликация - это лингвистически правовая логика. Самая привычная вербализация "потому что".
Думаю так оно и есть. И мы это уже проходили. Промежуточные результаты тождественных математических преобразований не вербализуемы в принципе. И наоборот, вербализация "умственных фантазий" не поддаётся математическому описанию.
Но в случае с Евгением (kosmonaft) получается другой расклад, типа куклинга и дятлинка, оппонент не отвечает на вопросы, хоть ты сдохни. Коммуникация дер не прёт :(...
Спасибо , что помнишь.
///Но в случае с Евгением (kosmonaft) получается другой расклад, типа куклинга и дятлинка, оппонент не отвечает на вопросы, хоть ты сдохни. Коммуникация дер не прёт :(...///
А может это потому, что вы не умеете задавать вопросы?
Я же вам писал, что мы говорим и думаем на разных языках. На языках, в основу которых положена разная логика. И поэтому, хоть ты сдохни, я не пойму что вы от меня хотите, так как ваши хотелки мои мозги классифицируют как бред...,))
Спасибо что помнишь.
///Если "х" трактор, то это механизм.///
А если трактор своё отработал и списан на свалку, то это механизм или уже нерабочий механизм ?
Списанный трактор - это трактор или не трактор ?
Нерабочий механизм - это механизм или не механизм ?
Вы же сами пишите, Списанный трактор, есть рабочий трактор, а есть трактор новый, еще не работавший. Это все видообразующие отличия от трактора. Давайте лучше про репликацию поговорим Евгений.
Репликацию пытались вербализовать в позднем СССР. Я читал книжки ГДРовского логика Зегета, оттуда она и появилась у меня в обиходе. Отличие Вашего подхода, от подхода Зегета и моего в том, что вы игнорите таблицы истинности старшего и младшего Аргумента.
Давайте я вас немножечко формализую, для наглядности.
То что Вы делаете, Евгений, вообще не нужно никак называть, уже есть имя "импликация".
А (0011) -> В (0101)
В (0101) <- А(0011)
Стрелочка идет от старшего аргумента (0011) к младшему (0101). От перестановки мест слагаемых эта булева функция не поменяется. Как была импликацией, так и останется.
В репликации стрелочка идет от младшего аргумента к старшему. И таблица истинности у репликации (1011) вместо (1101)как у импликации.
А (0011) <- В (0101)
В (0101) -> А(0011)
Отсюда и особенности вербализации. Вместо если .., то .. или следовательно.
Вербализуется как только если ..., или потому что.
Это вообще не ноу хау, это элементарная логика конца советского периода. Масса книжек про это написано. То что их не читает никто, другой вопрос.
Вы можете игнорить таблицы истинности, я нисколько не против, Вы же не логик. Тогда для Вас, как для обывателя, это одно и тоже. В быту эти тонкие нюансы точно вряд ли пригодятся.
Я не могу обсуждать то, чего не понимаю. Я не знаю что вы подразумеваете под репликацией и старшим и младшим аргументом.
И я не знаю что вы подразумеваете под элементарной логикой позднего СССР.
Кроме формальной логики я никакой другой логики не знаю и не понимаю.
А вы знаете и понимаете формальную логику ?
Я же уже писал, что я не программист и не математик и язык нулей и единиц мне не понятен. Вы можете то же самое, что рассказываете на языке нулей, единиц, знаков и символов сказать простыми словами, которые были бы понятны даже такому простому обывателю как я ?
И вообще. Прежде чем начинать говорить о репликации, не могли бы вы дать своё определение тому, что называете этим словом и привести хотя бы один пример репликации не на языке единиц и нулей, а на языке слов и понятий ?
У Вас прекрасное заземление Евгений. Не понимаю, почему Вы с Виктором договориться не можете.
Про репликацию это позже разберемся, а вот про старший и младший аргумент пожалуйста.
S - старший аргумент (0011)
р - младший аргумент (0101)
Коли Вы, Евгений, знаете и понимаете формальную логику, то дальнейших уточнений не требуется.
В период позднего СССР был госзаказ на создание толкового словаря где все определения должны быть связаны исключительно родовой связью. Скорее всего это было связано с легализацией диамата в мировом научном сообществе. На создание методологии для разработки такого словаря были привлечены логики из стран соцлагеря, в том числе из ГДР. Немцы, все таки, более педантичные люди. Издавались монографии и даже учебники включающие логику предикатов высших порядков. Затея успехом не увенчалась, словарь так и не создали, но методологию двигали наши союзники из соцлагеря. В народ эти разработки так и не пошли, но они были. Именно эти научные работы я и называю элементарной логикой позднего СССР. Наберите в сети Вольфганг Зегет "Элементарная логика".
Восемь изданий в ГДР, это всяко не редкая книжка. У меня в бумаге была, может уже и оцифровали сегодня.
Теория в логике это туфта. Практика нужна. Вначале с импликацией нужно разобраться. Импликация на картинке с квадратом это "все S есть Р". Верхний левый угол квадрата. Общеутвердительные суждения. Приведите примеры, лучше несколько, и я переведу их в репликативную форму. Так доходчивей будет.
Например.
Все пылесосы есть бытовая техника.
Все стулья есть мебель.
Только примеры Ваши должны быть, а не мои. И будем дальше с репликацией разбираться, только не в теории, а на практике.
нет, вы путаете аристотелеву силлогистику (логику) и её средневековые искажения,
вот квадрат, стрелки - силлогизмы, их 19
Примеры общеутвердительных суждений приведите? Я их переведу в репликативную форму. Про теорию поговорить здесь на ФШ есть с кем.
Я примерно понимаю о чем Вы говорите Андрей. Но углубляться в теорию готов только осенью. Есть у меня запись древняя где я я таблицу из 72 булевых функций привожу к 16. Почитайте если не читали.
http://philosophystorm.ru/perevod-mashinnykh-kodov-edl-kormina-v-bitovye...
Только не пишите там ничего. Отвечать я все равно не стану. Сейчас с Евгением разберемся с репликацией по быстрому и я в поля за новыми впечатлениями.
хорошо
лучше так,
сразу понятно, что силлогизмы - логические условия логической операции конъюнкция
Это у Вас, Андрей. В моих логических построениях нет 2 или 3, 4. Там только один или ноль. Логика не математика, она считать не умеет.
логическая операция умножения 000 010 100 111 это производная от конъюнкции +1+4+3-1, в условии *1х*1=11 добавляется 1 в старший разряд
0011=3
х
0010=2
=
0110=6
но интересно другое, а какое вообще основание у вашей интерпретации? просто так хочется? где связь с действительностью? ведь нет вычислений - нет и пользы (смысла), зачем тогда это надо?
ещё вариант сложения. квантовые вычисления. другая концепция числа, через теорему Пифагора
элементы гильбертова пространства можно представить одновременно и векторами и числами (фрагмент)
[-4+3]=4 * [-1+3]=10 [-4-2]=13 [-1-2]=16
[+2+3]=-1 * [-3+3]=5 [+2-2]=8 [-3-2]=11
[-4+1]=-6 * [-1+1]=0 [-4+4]=3 [-1+4]=6
* * * * *
[+2+1]=-16 * [-3+1]=10 [+2+4]=-7 [-3+4]=-4
---
[-1+3] + [-3+4] = [-1+4]
10 - 4 = 6
111010+101100=111100
Вернёмся в Аналитике Аристотеля
IAI+AOI=AII
Кубиты
[0;+1;0]+[+1;-1;0]=[+1;0;0]
Простите, но я не понимаю какое отношение логический квадрат имеет к формальной логике.
Странные у вас какие-то примеры.
Все стулья не есть мебель, а все пылесосы не есть бытовая техника.
Стулья не мебель, а предметы мебели, а пылесосы не бытовая техника, а предметы, относящиеся к бытовой технике.
Если вы хотите, чтобы я привел примеры наподобие тех, что привели вы, то я не могу привести подобных примеров, так как они содержат логические ошибки. Я написал какие. Понятие "стулья" являются видовыми по отношению к понятию "мебель", которое в свою очередь является родовым по отношению к понятию "стулья".
Множество "стулья" является элементом подмножества множества "мебель".
Я понятно объяснил свое несогласие ?
Зачем объяснять несогласие. Приведите примеры импликации, которые считаете правильными.
Не успел. Хорошо, что перед сохранение комментария догадался скопировать текст...,))
Если вы хотите, чтобы я привел примеры наподобие тех, что привели вы, то я не могу привести подобных примеров, так как они содержат логические ошибки. Я написал какие. Понятие "стулья" являются видовыми по отношению к понятию "мебель", которое в свою очередь является родовым по отношению к понятию "стулья".
Множество "стулья" является элементом подмножества множества "мебель".
Элементы видового множества "стулья", являющегося подмножеством родового множества "мебель" не могут одновременно быть этим родовым множеством, то есть мебелью.
Выши примеры вообще к импликации не имеют никакого отношения. В них отсутствует условие "если" и следование из этого условия "то". В ваших примерах из Если А не следует В.
Выше я уже приводил примеры импликации с прогнозом и зонтом.
Если синоптики обещают дождь (А), то выходя из дома, я беру зонт (В)
Вот ещё пример:
Если Солнце светит, то людям жарко-жарко...,))
Вас эти примеры не устраивают ?
Поймите одну простую вещь...
В вашей логике нулей и единиц отсутствуют глаголы, обозначающие действие или явление, а в импликации главным является действие или явление. Либо из одно действия или явления следует другое действие, либо из действия или явления следует реакция на это действие или явление.
Ваши слова: в импликации главным является именно действие. Либо из одно действия следует другое действие, либо из действия следует реакция на это действие.
Все так? Не так, самое себе импликация- это и есть самое себе действие , и приписывать ему другие действия нельзя, потому что самое себе действие- это и есть самое себе импликация? Верно, действие в действии и погоняемое действием.
Пример: есть слово, словосочетание и словотворение. Что есть основа всему? Слово? Верно, потому что самое себе слово есть отпечаток всего того, что есть в других самое себе словах?
Слово- это и самое себе сочетание, и самое себе творение, и самое себе творчество, и самое себе писание ? Верно, все есть самое себе слово.
А при чем здесь действие? Самое себе действие- это тоже слово? Верно. То есть, все, что имеем в самое себе каждого- это и есть самое себе слово со своим именем. Верно.
Что здесь есть импликация? Все то, что наличествует в самое себе слова? Не наличествует , а имеет место Быть самое себе словом. С уважением.
Не действие, а связка. Причём связка не жёсткая и не явная. Если попробовать для него придумать другое слово, то это слово - причинность. При этом связка эта связывает два действия напрямую друг с другом несвязанных.
Верно сказал Космонавт!
Однако когда мы имеем
Множество "переносимых стульев" является элементом подмножества множества "переносимой мебели",
то это импликация обыска.
И Вы меня поймите, Евгений, в моей логике единиц и нулей к импликации завсегда прилагается квантор общности. Если уж уж чего то там за чем то следует, то всегда следует. А если местами и немного, как асфальт на дорогах по весне, то это уже вовсе не импликация. Закономерность опытными данными не подтверждается. Она то есть, то ее нет.
Синоптики пообещали солнечную погоду, и Вы приехали на дачу без зонта. А завтра эти прогнозисты переобулись, и блин, совершенно неожиданно пообещали дождь. Зонт брать нужно, а его под рукой нет, и в местном сельпо не продают. Пиво продают, а зонты нет. Полиэтиленовый пакетик на голову и бегом до электрички. И никакого зонта. Это не закономерность и соответственно не импликация.
Второе января, погода минус тридцать. Небо голубое, солнце светит ярко ярко, но жарко мне вовсе не от того что оно светит, а от водяры, которой я с утреца с друзьями похмелье разбавил и побежал за добавкой. Здесь тоже нет закономерности. Это не импликация. В логике единиц и нулей точно.
Для обывателей, каждый сам себе художник. Рисуйте чего угодно. Я не против, только добавляйте, что это ваша собственная доморощенная логика, а не Аристотелевская.
Пылесосы бывают промышленные, в квартиру не втиснутся, то есть реально не-бытовые.
Но и это всё фигня по сравнению с Вашим "видовым" и "родовым" ... Даже не знаю как правильно выразиться... То ли это отношение, то ли различие, то ли объём понятий (посылок)... С подачи Дмитрия Тимохина (axby1) я предлагаю такой параметр: информационная насыщенность.
Всё это я написал не для того, чтобы вас запутать, а для того, чтобы разными способами показать, что нельзя стулья приравнивать к мебели, а пылесосы к бытовой технике. Нельзя часть, даже если эта часть имеет вид не предмета, а множества предметов, приравнивать к тому, частью чего она является.
Не поверите, но я это пишу для того, что бы Вы сами прочитали и осмыслили (продумали) то, что Вы пишите. Есть две неоспоримые вещи, обобщение (вся квартирная утварь - это мебель), и восхождение от абстрактного к конкретному (все пациенты палаты номер шесть гении). Иначе говоря, кто здесь приравнял стулья к мебели? Вы? Другие варианты есть?
А вы хорошо подумали перед тем, как утварь называть мебелью?
Вы знаете, хотя бы примерно, что обозначается словом "утварь"?
Уважаемый Михаил!
Сама классификация "0011" надумана, взята с потолка, это как классифицировать животных по размеру ноги. Размер может быть одним, а животные разные или размеры ног разные а животное одно - человек. посмотрите в обувном магазине - сколько разных размеров.
Аргументация:
в итоге - никаких достоверных выводов из такой классификации на 16 типов просто сделать невозможно, всё гораздо сложнее и система совершенно иная
да красиво, напоминает арифметику логических операций, но бессмысленно: и отрицает имеющееся знание о логике и не подтверждено экспериментально
даже такая метафора, все слова на одну букву: мама, мыло, мука, микроскоп, мотылёк, молоко, медведь, морковка, маразм - названы одним.
не согласны - докажите обратное
Приветствую Андрей! Я не собираюсь ничего доказывать. На Улицу выйдете и посмотрите. В каждом светофоре есть контроллер. А в каждом контроллере, вот эта самая
надуманная, взятая с потолка по размеру ноги классификация "0011" вполне себе успешно работает. Нафига мне здесь словопрения устраивать, если своими глазами на любом перекрестке на успешную работу этой надуманной классификации посмотреть можно.
В английском языке эквивалентное слово: gap, которое чаще всего переводится как "зазор", хотя и "разрыв" входит в семантический состав слова, но с меньшей вероятностью.
Если речь идет о разнице между мозгом (материальное) и разумом (идеальное), то да - тут разрыв...
От себя замечу (ИМХО), что природа этого разрыва - фазовая: колоссальная длина последовательных соединений нейронов фазируется в громадное число параллельных пространственно-временных цикличностей, образуя голографию воображения...
В свое время Пенроуз справедливо заметил, что природа нашего понимания не алгоритмическая. И по последним исследованием сетей - это похоже на правду (информационная эффективность):
EI = H(⟨Wiout⟩) − ⟨H(Wiout)⟩
(Информация как организационный «шаблон» для автономности)
Эта формула по своему содержанию - некоммутативный принцип (храповика): энтропия средних "минус" среднее энтропий. Энтропия - это о возможности, среднее о опытной фактичности.
Смысл формулы эффективности информации (EI) - это возможный путь решения любой проблемы (будущего) исходя из (прошлого) опыта в текущем (настоящем):
информация/энтропия ~ прошлое/будущее ~ синтез/анализ ~ 1)
Может быть и неудачно, но я бы сравнил это с директивным программированием... Программированием можно создать вычислительный процесс, но само по себе - это ему не особо свойственно. Поэтому таблицу умножения мы учим наизусть сразу в школе ... А вот как стыбрить конфету с кухни (план действий) - это прирожденное.
***
Victor/ переводится как "зазор"/
Ну да, разрыв образует зазор. А до разрыва "зор" или "зоро"(спасатель в фильмах с буквой "Z"), Зеро = 0, тогда Зазор = 1( если в битах обозначить разницу). То же с противоречием: Невозможность противоречия = 0, а возможность/действительность противоречия = 1. Соответственно, логика различается неким отрицанием или утверждением противоречия.
Различие между знанием и непознанным это сохраняющийся потенциал развития человека одетого до возможного в будущем становления человека разумного.
Опыт - критерий истинности такого становления по Аристотелю, Ницше идёт лесом.
И вообще люди делятся на две группы.
Группа, состоявшаяся в статусе человека разумного, испытывающая удовлетворение от понятого, вплоть до эйфории, как у Архимеда, - "эврика!"
Это одно из высших достоинств - понимать и открывать новое, полезное и нужное Миру.
Группа, в статусе человека одетого, придерживающаяся позиции что "дурак думкою богатеет", в том числе солдат убивший Архимеда.
Есть и третья для которых звание - сила, а не знание - сила. И другие козлы.
Это и есть главные разрывы психоментальных типов.
Геннадий Макеев, 2 Май, 2025 - 08:07
Хорошо бы поконкретнее-поопределеннее сформулировать, что понимается здесь и раньше под "разрывом".
Повторяю. Я добиваюсь ответ! Можно кратко, "Да.", или "Нет." По самому вопросу будет понятно, что значит да, и что значит нет.
Ещё один вопрос. Вы меня совсем за идиота держите? На каком основании Вы сюда приплели автомобили и прочую пургу, если в моём вопросе конкретно написано, что речь идёт о географии, а не о финансах с колёсами.
Если Вас смущает большая буква в названии реки, то что Вам помешало ответить на вопрос про гусеничный трактор? Смысл тот же самый. Река Волга здесь при том, что это любимый пример Михаила Петровича Грачева. Только и всего.
Большая буква в названии реки появилась не по смыслу, а по правилам правописания. Семантика на этом деле отдыхает.
Это адрес во вселенной. Точнее часть этого адреса. Примерно вот так:
- галактика
- звезда
- планета
- государство
- город
- улица
- дом
- квартира (если в доме одна квартира, то можно пропустить)
- фамилия
- имя
- отчество
- группа крови
- резус фактор
- место рождения
- дата рождения
- СНИЛС :)...
...
и т.д. до родственников в седьмом колене.
Понимаю. Вы не отвечаете прямо на вопрос по тому, что не знаете, что такое копирование. Если же Вы ответите на вопрос про гусеничный трактор, то "по горячим следам" в обратную сторону мы вернёмся к копированию со следованием, и Вам таки придётся отвечать за Ваш гнилой базар про маленькие и большие буквы, не связанные со смыслом, про ДНК и полимеразу в конце концов, приплетённые сюда Вами из википедии за уши только за то, что букавки в слове "репликация" совпали. И ещё про этот, как его..., про маленький и Великий разрыв!
///Повторяю. Я добиваюсь ответ! Можно кратко, "Да.", или "Нет."///
Пусть будет "Да".
Всё?
Раскололся!
Я думал, что только с Догеном было так сложно разговаривать.
kosmonaft, 7 Май, 2025 - 09:33, ссылка
Спасибо, осчастливили!
Теперь, благодаря Вам, на основании объёма понятий "река" и "Волга", я могу заявить, что в рамках географии
1. Если Волга, то река. (Истинно)
2. Если река, то Волга. (Ложно)
?
То есть я могу однозначно заявить, что понятие "река" имплицируется в понятие "Волга", а понятие "Волга" не имплицируется* в понятие "река"?
Если опять "Да", то могу я п.1 назвать импликацией, а п.2 репликацией?
_______________________________________________________________
* заметьте, в этом месте мы плавно переходим от терминов и понятий к действиям. Думаю это уже отдельный разговор, и требует особого внимания.
Моя бабушка в подобных случаях говорила: Хоть кол на голове теши.
А ещё так: Талдычишь ему талдычишь, а он и в ус не дует.
Или этак: Что в лоб, что по лбу...,))
С Праздником, Евгений!
С Днём Победы!
Всё-таки жаль, что Вы "талдычите", как говорила Ваша бабушка, вместо того, чтобы отвечать на вопросы. Оно всё бы ничего, да вот только коммуникация не прёт :)...
Геннадий Макеев, 2 Май, 2025 - 08:07
Все ж таки хорошо бы автору темы поконкретнее-поопределеннее сформулировать, что понимается здесь и раньше под "разрывом".
Поскольку пока предмет размыт, то можно предполагать...
Допустим, самый большой "разрыв" заложен в едином-многом бытия. "Разрыв" в том, что мы - отдельные люди, есть одно из многого. И нам - лишь одному из бесконечно многого - необходимо постичь и все это многое, и единство всего бытия.
Мы принадлежим к одному из двух родов бытия - живому, одному из миллионов видов живого - людям, нас, отдельных людей, живет-жило практически бесконечно много.
Огромность задачи постижения бытия противостоит ничтожности отдельного человека в бесконечном многом, временности отдельного человека перед постоянством бытия и частности отдельного человека в его общем - сообществах людей, людей как целого.
Отдельность людей существует как проявление целого - нашего вида живого; вид живого есть целое во множестве отдельных подобных живых существ. И отдельность людей существует в возможности-необходимости целого - общности, объединении всех людей.
Преходящее-вечное или временность-постоянное в том, что отдельные люди живут в определенное время и живут ограниченное время при непрерывном воспроизводстве себе подобных.
Частность, особость каждого из нас есть следствие нашей отдельности, временности и различности нашего взаимодействия со многим. Общее для нас есть следствие принадлежности к целому - нашему виду живого, благодаря сохранению, передаче опыта, знаний и благодаря постижению единого во многом, бытия.
Отдельность-целое, временность-постоянное, частность-общее людей - есть и каждое, и в сочетаниях основания для своих "малых" "разрывов".
В эпохи ("в определенное время"), когда в целом снимается задача выживания как главная ("различности нашего взаимодействия со многим") - в античные времена с производством необходимого рабами, с промышленной революции, люди могут мыслить произвольно ("частно") - не сообразуясь с целесообразностью, не ограничиваясь насущным, необходимостью для общности. Допустимость произвола мышления как неограниченной игры ума, спекуляции, вымысла, софистики, казуистики, демагогии и пр. создает "разрыв" между действительным и мнимым, существующим и несуществующим, настоящим и поддельным и даже причинами (действиями) и следствиями (в головах, в понимании).
И т.д. Надеюсь, что не совсем мимо.
Надейтесь.
Если не совсем мимо, то в штаны.
(шутка)