Великий разрыв
...Или разрыв в логике, в аспектах как содержательного( ассоциативного) мышления, так и формального(логического) мышления.
Образовавшийся разрыв даёт возможность появлению множественности трактовок логики, которые необходимо как-то синтезировать в какое-то одно, т.е. придать им какую-то общую основу, в виде уже отличаемой от органона аналитики, - в виде органона синтетики, который может быть как присущ аналитике(дополнение к ней), так и сам по себе, замещает её уже в некой другой логике, обратной, т.е. требующей некой обратимости.
Но в связи с тем, что у мыслителей с обратимостью туго или вовсе никак, то обратную логику, называемую диалектической, такие мыслители не воспринимают никак, т.к. мыслят/видят/воспринимают только одну логику, "костя" по всякому(вплоть до матерщины) любое упоминание о диалектической логике. Т.е. привыкшие лишь к аналитике, но не привыкшие к синтетике, имеющей тоже отношение к логике).
Т.о. фейерверк множества как некая мультипликация - для детей забава, а для взрослых оказывается головной болью, проблемой, которую они не могут разрешить основательно.
А в округе льется какой-то мотив... Эх раз, ещё раз, ещё много, много раз...
Сие множество раз образовалось благодаря некому РАЗ-РЫВУ раз/одного, вследствие чего и начали говорить о множественности миров (многомирии), о многомировой теории, но без осознания пока соответствующего этой множественности единства, которое являлось бы основанием, и на основе которого можно было бы логически обосновывать подобную множественность, т.е. являть логику, которая была бы обратной той прежней, традиционной, не понимающей и не признающей обратного доказательства, по кругу.
Т.о. имеется некая двойственность, которая, например, в русском языке может выражаться такими понятиями как "мышление" и "размышление" или "суждение" и "рассуждение". Т.е. к "мышлению" зачем-то приставляется некое "раз"/рас как что-то раскрывающее, что было сокрыто "до поры, до времени".
С позиции ассоциативного мышления о разрыве заговорил ещё Ницше (а Достоевский - о расколе), призывая к перевороту всех привычных оценок и ценимых привычек рассуждать традиционно. Т.е. Ницше заговорил о разрыве с традицией, вяжущей прежними обязанностями мышления, говоря что подобный разрыв являет появление "свободных умов"( а далее, разумов).
НИЦШЕ: Можно предположить, что душа, в которой некогда должен совершенно созреть тип "свободного ума", испытала, как решающее событие своей жизни, ВЕЛИКИЙ РАЗРЫВ(ВР) и что до этого она была связана прежними обязанностями. ... ВР происходит для таких связанных людей внезапно, как подземный толчок(типа, взрыв/скачок) ... порыв к странствию, чужбине. ...Это есть вместе с тем болезнь, которая может разрушить человека. В глубине его блужданий и исканий стоит знак вопроса - нельзя ли перевернуть все ценности? И, может быть, добро есть зло? И, может быть, в последней своей основе всё ложно.
Т.о. Ницше, переворачивая всё по-своему (чураясь диалектики), приходит (видимо, благодаря некой антидиалектике) к некоему ложному, в виде ложных синтетических априори, которые кажутся некой нелогичностью.
НИЦШЕ: К вещам, которые могут привести в отчаяние мыслителя, принадлежит познание, что нелогичное тоже необходимо для человека и что из него проистекает много хорошего.
...Лишь самые наивные люди могут верить. что природа человека может быть превращена в чисто логическую. ...Мы - изначально нелогичные и поэтому несправедливые существа и можем познать это; и это есть одна из величайших и самых неразрешимых дисгармоний бытия.
"Антихристова закваска" Ницше, благодаря его слабой диалектики, всячески чуралась "христовой закваски" в его негативных высказываниях о Христианстве и мудрецах античности, к которым он не мог обратиться с должным образом(подобное обращение, позитивно оценивающее их, требует соответствующей глубины и широты диалектики).
Отсюда, Ницше явил лишь ложную (антихристову) сторону синтетических априори, не явив истинную их сторону(конвенция с которой напрочь разорвалась и далее, у следовавших за ним постмодернистов, обьявивших о разрыве референциальных связей).
Возможно, следствием "копания" вглубь без диалектики и стало проявляться в нём всё большая болезнь, итог которой - полное помешательство ума Ницше.
Так сознание не выдерживает тех изменений, ускользаний, подобных гераклитову течению, которое кажется тёмным, и чтобы познать глубину которого и говорили, что тут необходим "глубинный (делосский) ныряльщик", т.е. соответствующая глубине конвенция диалектики и антидиалекти (связывающая адекватно референция мира и антимира).
Если такая конвенция отсутствует, то результат может быть неадекват - умопомешательство частичное или полное (" гениальность и помешательство")
Так закончилась судьба гениальных ассоциативно-мыслящих прозрений Ницше, и началась судьба иных прозрений - уже в сфере логического мышления, где просходит форменная драка, порой "не на жизнь, а на смерть" - когда не понимающие и не признающие никакой "обратной(диалектической) логики", начинают "клевать" её кто как может, не без сквернословия в её адрес(подобно как в сказке напышенные птицы клевали "гадкого утенка", гоня его со своего двора).
Мнимые попытки как-то выразить "диалектическую логику" на ФШ предпринимают (праллельно друг другу), с одной стороны("моно-лога") А. Болдачев, а с другой("диалога) - М.Грачев, синтеричекое которых может оказаться ближе(более присуще) аналитике, чем самой по себе синтетике. Т.е. направленность "ДЛ" может быть разная - в сторону аналитики или в сторону синтетики. Отсюда может быть и различение на мнимое и истинное форм "ДЛ", в аспектах ложных и истинных синтетических априори и апостериори рассмотрений и соответствующих им выражений.
Элементарность "ДЛ" может иметь соответствующие трудности в виде "порий" и "апорий", явленных в бесконечных спорах, которые без соответствующей диалектики не разрешить, увы("в спорах может не родиться истина").
Необходимы такие споры, которые будут спаривать мысли (противоречивым единством) в некую гармонию или мелодию, как, например, пелось в песне... ТЫ МОЯ МЕЛОДИЯ!
ГЕРАКЛИТ: Удовольствие и неудовольствие, знание - незнание, большое - малое, верх - низ - одно и то же , кружащееся и обменивающееся в игре Эона. Что такое Эон? - Это ребёнок, ребятящийся, собирающий и рассеивающий...
Отсюда, дети, ребятня так легко, естественно воспринимают мультипликацию, а для взрослых, утративших гибкость воспринимать Эон/Ион, всё это кажит головной болью.
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что Вы называете мультипликацией? Мультики? То есть видео, мелькание картинок? Можете дать строгое логическое определение, так что бы виден был разрыв, оценить так сказать масштаб "Великого Разрыва"? Например, что такое мультиплексор?
Влопухин/ Что вы называете мультипликацией?/
Некий разрыв в импликации с образованием мультиверса
http://philosophystorm.org/razryv-v-implikatsii
http://habr.com/ru/articles/817145
Извините, не понял. Так всё-таки разрыв в импликации, или разрыв импликации, или сама импликация и есть разрыв? По моим представлениям именно сама импликация и есть разрыв на было-стало! И так в любой логической операции, даже в любой унарной, типа int в языке программирования С. Именно на этом принципе ("Великий Разрыв", типа исходные данные слева, результат справа) построены таблицы истинности в булевой математике.
И всё же, как насчет мультиплексора? Или без зазеркалья никак? По моим представлениям зеркало это Ваш текст, а за этим "зеркалом" (текстом) не иначе чертовщина с проклятиями :)...
Добавлено.
Про мультиплексор и коммутатор думаю всем понятно. Мультиплексор: одна картинка выдаётся на множество мониторов. Коммутатор: множество картинок выдаётся на один монитор. По моим представлениям принципиальной разницы нет, Мультиплексор упорядочивает множество мониторов по одной картинке (типа один говорит - все слушают, кто-то понимает, кто-то не очень), коммутатор упорядочивает множество картинок по одному монитору (все говорят - один слушает, этот один понимает всех, но только по очереди :)... ). Про какой Великий Разрыв Вы ведёте речь? Может быть упорядочивание множеств Вас смущает? Типа это самое упорядочивание оторвано от смысла? Тогда на каком основании идёт упорядочивание, кроме как по смыслу? И если уж до конца быть логичным, то таки да, множество единств это не то же самое что и единство множеств. Ничего не поделаешь, такой он двусмысленный квантор Единства, с одной стороны один, с другой - многа! То же самое с квантором Всеобщности: с одной стороны все, с другой - никто! Немного отличается квантор Существования: с одной стороны бывает, с другой - не бывает. Если квантор Единства и квантор Существования объединяют множества, то квантор существования разделяет множества на реально существующие и мыслимые (мнимые).
Влопухин/ разрыв в импликации или разрыв импликации?/
Может быть и то и это, т.е. разрыв может быть как вовнутрь, так и вовне импликации.
/Именно сама импликация и есть разрыв на было-стало/
Верно подметили, силлогизм указывает на нечто отличное от положенного.
Так как же быть? Про один ли и тот же разрыв сия тема, или необходимо установить некое отличие? Есть такое выражение "от мала до велика".
Отсюда, если вы обратите внимание, то сия тема о неком ВЕЛИКОМ РАЗРЫВЕ, т.е. представляющим из себя нечто большее(наибольшее) чем малое/меньшее(наименьшее).
Т.о. если логика работает на малом разрыве, то для работы на большем у неё может не хватить силы - т.е. такой силы, которая бы или сжимала большее до меньшего или, наоборот, себя растягивала до большего. В обычной, прямой логике такой силы нет, поэтому и необходима иная, обратная логика способная к подобным обращениям(сжатия или растяжения). Т.е. приходится констатировать, что при изменении условий разрыва прежняя логика уже не способна работать(она будет работать на "холостом ходу", т.к. последовательные связи разорвутся, как например при разьединении зубчатых колёс, колесо крутится вхолостую).
Геннадий, сдалась Вам эта диалектическая Логика двойных стандартов!? Есть еще и женская Логика - тоже симпатичная! А Гераклит жил за тыщу лет до Аристотеля и был, что называется, «Темнота»! А дети потому мультики любят, что многих деталей в природе и у взрослых (женщин) не замечают! (Арбузные груди и мощный затылок!) То есть, окружающая действительность для ребенка отвечает его словарному запасу! С возрастом и с развитием речевого аппарата его Вселенная расширяется детально! (А у любителей Логики двойных стандартов Вселенная ДВОИТСЯ в глазах и в умах
!)
Тем самым "Великий разрыв" по Геннадию Макееву у таких повзрослевших детей, ориентированных исключительно на словарный запас, и не способных различать слова и смыслы, превращается в огромную пропасть, просто в разверзнутую Бездну! :)...
Виктор! Слова и есть смыслы! Не надо их отделять! Не существует бессмысленных слов, как и обратное - смыслов без слов! Другое дело, какую цельную картинку окружающей действительности способно удерживать слово в одной, отдельно взятой, голове!
Всё так, только у Вас "цельную картинку окружающей действительности способно удерживать слово", хоть и "в одной, отдельно взятой, голове!", у меня же этим делом заведует "субъект", снабженный "заземлением", для того, что бы не улеть в оторванный космос, как космонавты в одном из рассказов Рэя Брэдбери. То есть у меня слово это не субъект, слово это инструмент коммуникации. Хотя согласен, словом можно убить. Но это крайность, по этому поводу (Великий разрыв) я и появился в этой теме моего давнего друга :)...
Встречный вопрос, Владимир. В чем по Вашему заключается этот самый разрыв? Как Вы его оцениваете/описываете словами?
Вот что пишет наш друг Михаил Грачев:
Как по Вашему, достаточно ответить соискателю афигенной теории просто матом, или нужно ещё что-то, более существенное? Ну там кошелек слямзить, на спину плюнуть...
Щас мы здесь основательно наследим, пока хозяин темы спит :)...
Вот Вам ещё одно откровение, от самого автора темы:
Это же просто вырыв зубов! Оказывается Геннадия, вслед за откровенным нацистом, притесняют традиционно мыслящие мыслители, ему, бля, свободу подавай! Ищем свободу в откровениях Геннадия, типа что за зверь такой, чего ему не хватает? И находим:
То есть Геннадию кость в горле множественность! Вот Вам и Идея от Геннадия Макеева: Я! Не я, а Я! Как по мне, так ничего удивительного, ну я, да я, запчасть от куя :)...
Хотя насчет логики я бы с Геннадием согласился, есть логика (логическая форма доказательства), есть анти логика (логика определений), и есть не-логика, типа вера, интуиция и прочая хрень, включая мир Идей самого, бля, Платона, от которого так и смердит платоническая любовь, вроде бы греет, а как базар доходит до дела/действия, - облом! Морду набить-то и не кому. Обидно, да!
Виктор, я нахожу у Геннадий только один разрыв: Это когда в расширяющейся Вселенной наступает разрыв и образуется две Вселенные в голове! Торжествует шизофрения обратной диалектической Логики. Помните как у Джордано Бруно - множественность Миров рождает много Логик! Зачем Геннадию понадобилось много Логик - не знаю!? Много математик - хороших и разных! Много физик - хороших и разных! Много игрушек - хороших и разных! Чем бы философ не тешился, называется…
Ксари/ Я вижу у Геннадия только один разрыв: Это когда в расширяющейся Вселенной наступает разрыв и образуется две Вселенных в голове! Торжествует шизофрения обратной диалектической логики/
При разрыве образуется даже две головы, типа...
Две головы российского герба - двойная, знать, у нас судьба! естественно, "две головы" это метафорически. А если метафора не работает, то напрямую будете представлять людей с двумя головами. :))
Т.е. у нас, у русских - Я-кающих и Мы-кающих(слышащий да разумеет). Отсюда " умом Россию не понять..."(обыденным логическим умом), " а другими местами больно".
О людях о двух головах высказывался ещё Парменид "О природе": " Люди о двух головах,...те, кому быть и не быть - одно и то же и вместе не одно и то же: всему у них путь есть попятный".
"Попятный", то есть обратный, а соответственно и обратная логика, недоступная тем, кто не способен обращаться.
" Если не обратитесь и не будете как дети..."(библия), то не увидите и не войдете.
Геннадий, а примеры какие-нибудь из этой диковинной Логики можете привести!? Чтобы всем было понятно, как правильно мыслить в отношении данного примера, а как мыслить не логично! Приведите такие примеры, Геннадий! (Каждый раз М. Грачев предлагает купить кота от диалектической логики в мешке, а как дело доходит до конкретных примеров, то понимаешь, что имеешь дело с клоуном, который как в цирке развлекает честной народ! Болдачев тут давеча также погорел со своим примером из диалектической логики, как актер из погорелого театра!) Приведите примеры обратной логики, Геннадий! А если, Геннадий, таких примеров привести не сможете и ограничитесь ответом по принципу «Сам Дурак», то поверьте, я не обижусь!
Ксари, а компьютеры работают на каких логических основаниях, не задумывались? Возможна ли была бы такая мгновенная передача текста, если бы основания были необратимые?
речь о буквальном понимании логики социальных отношений, кто-то мнит себя паровозом, что болезнь, а ксари (зорин) мнит себя абсурдным логическим оператором, просто игнорируйте его нетрезвую чепуху.
Ханов/ речь о буквальном понимании логики.../
речь не о буквальном(прямом) , а о переносном(обратном) понимании логики, где без определенного носителя/переносителя логика адекватно работать, увы, не будет(компьютер зависнет окончательно и бесповоротно).
вы ему льстите, здесь - буквальное не прямое. другое значение. никакой логики в его словах нет. одни лозунги.
работать то будет, социальность и не такое позволяет, но во вред.
есть несколько анонимных аккаунтов, один и тот-же человек, некто зорин из эстонии - получив бан, наплодил, в последнее время часто сам с собой беседует, что но никому не интересно, но вот теперь нашел новый ход - ругает сам себя, провоцируя скандал. то-ли шизофреник, то-ли бухает онлайн, то-ли считает это доблестью. доказывает себе так ничтожество всех остальных, лишь-бы не себя. странная личность.
конечно, прямых доказательств нет, но есть косвенные, путает аккаунты/роли, отвечает невпопад один вместо другого и дискурс идентичен, а это как отпечаток пальца, у всех разный.
а вообще - практика зорина на форуме лишь часть практики клипового мышления, для которого логика не актуальна.
111 113 133 333
112 123 233
122 (232)
222
это не софизм. другое искажение - агрессивное невежество. но ещё несколько лет тому назад этого было гораздо больше. снижается.
особенность таких типов мышления - конструктивный диалог невозможен. сами не понимают, что говорят, а главное - зачем? безудержное самовыражение ради самовыражения.
Вот и подумайте, что такое мультиплексор, и что такое коммутатор. Можете зайти на досуге в магазин телевизоров. Там на полке стоят множество телевизоров, один компьютер, и один мультиплексор. Компьютер выдаёт одну картинку, а мультиплексор раздаёт эту картинку на все экраны телевизоров. А теперь ставлю Вам зеркало, подумайте, чем мультиплексор отличается от коммутатора? То есть обратная задача, у вас есть один телевизор и множество компьютеров, и Вам нужно множество картинок от множества компьютеров вывести на один монитор! Вот теперь, как мне кажется, можно искать "Великий Разрыв" импликации: чем мультиплексор принципиально отличается от коммутатора?
Все компьютеры - это по сути работа какой-либо программы, которая написана на языке математической Логики! Если в этой программе появляются не логичные операции, накладки, противоречия и прочая диалектическая ерунда, то компьютер, как правило, «виснет»!
Геннадий, какие конкретно у Вас есть примеры из обратной диалектической Логики!?
Но вопрос повис. Где искать Великий разрыв?
Это разрыв между импликацией и репликацией (мультиплексор и коммутатор)? Или всё же сама импликация рваная?
Ксари/ Все компьютеры - это по сути работа какой-либо программы.../
наличие той или иной программы(как некой действительности) это ещё мало. Необходимо ещё возможность чтобы эта программа работала, а не зависала. Т.е. необходимо обратить внимание на условия, когда программа есть, но она не может работать, потому что не хватает чего-то в силу чего она была бы способна рабртать, т.е. некоего основания как возможности работы программы(диалектика возможного и действительного, однако). И математическая логика тут "не прокатит" сама по себе, увы.
По-существу, Геннадий, можете привести пример работы компьютерной программы, в пользу диалектической логики, где были бы реализованы две альтернативы одновременно!? Говорить общие фразы вокруг РАСПРЕКРАСНОЙ диалектической логики оставьте мп_грачеву. мп_грачев, по делу и не поделу - как того требуют двойные стандарты, умело применяет демагогию высшей марки! У Вас, Геннадий, пока так не получается! Поэтому примеры пожалуйста!
Прошу прощения за вмешательство. Думаю работа компьютера абсолютно детерминирована, включая относительно отлаженную программу. По диалектически компьютер может только ломаться, как всегда не кстати, или не вовремя, на самом интересном моменте. Как говорят айтишники, все пользователи делятся на две категории, у одних уже летел жесткий диск, другим это предстоит пережить.
Спасибо, Виктор Борисович!!! Я тоже думаю, что если доверить работу компьютера предводителю секты диалектическая логика и его участникам, то все что пишут в сети интернет читали бы сотрудники «СПОРТЛОТА»!
Заткнём Великий Разрыв количеством! Случайная необходимость, типа 45 из 45, каждому участнику по его уникальной логике :)...
Виктор! Смех-смехом, конечно! Однако, все т.н. диалектические умники не подозревают, что законы Формальной Логики - это не блажь и не роскошь! Это такие же законы для мышления как и законы физики, действующие в окружающей действительности! Разумеется, что понимание от действия таких законов приходит в момент осознания своих просчетов, ошибок, и собственной глупости! В действительности, например, человек больно падает от действия ЗВТ, а в мышлении законы формальной логики бьют предводителю секты диалектической логики и его участникам по Затылку!
С этим как раз всё понятно. Тут другой принцип действия. Согласно автору темы, у каждого закона должна быть ИДЕЯ! Не идея, с маленькой буквы, а идееща! Что это может быть, пока не понятно, как и не понятно, при чем здесь размер, или масштаб...
Вот отсюда надо "плясать":
По моему это что-то из серии "логика с исключенным вторым", типа выход в открытый космос. Там бинарные логические операции уже не работают, на смену исключенному второму приходит ОН, который воскрес и свалил. Он же ЕДИНЫЙ. "Он же Гоша, он же Жора" :)...
Выход из сложившейся ситуации я уже предлагал, но моё предложение никого не вдохновило. Предложение проще не куда: завернуть закон достаточного основания не на заоблачную идею, а на саму логику! Первые три закона логики и есть то самое искомое достаточное основание. Моё предложение позволяет избавиться от навязчивой идеи. И тогда всё сходится: логика не плодит идеи, но упорядочивает их.
Замечательно. У слова нет логики, но есть смысл. Так же как и высказывания нет логики, хотя есть интеллектуалы, которые придерживаются мнения, что логика это высказывание.
--
Михаил, Логика - это наука о … мышлении! Согласны!? Расскажите, пожалуйста, что есть мышление? Что, собственно, изучает диалектическая «логика»? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос?
(И , конечно, если у Вас возникнут трудности с ответом на поставленный вопрос, то обратитесь за помощью к Нау Шаму! Он вам даст справку в какой последовательности необходимо рассматривать комбинации нейронов, чтобы диалектическая Ваша логика имела хоть какой-нибудь божеский вид!?)
//Ксари, 4 Сентябрь, 2024 - 11:47, ссылка
Михаил, Логика - это наука о … мышлении! Согласны!? //
Уточнение. Логика - это научная дисциплина об одном из аспектов мышления. О рассуждении.
Нейрофизиология - наука о мышлении, в которой рассматривают последовательности "комбинаций нейронов".
Мышление - предмет многих наук и в каждой из них, полагаю, найдётся свой ответ на вопрос "что есть мышление?".
--
Логика как один из аспектов мышления - это наука о рассуждениях!? Я Вас правильно понял?
Ответьте, пожалуйста, Михаил, что из себя представляют рассуждения? Как эти рассуждения существуют в действительности, в мышлении?
вас с михаилом объединяют пустые декларации. умозаключение - одна из сущностей, один из пределов мышления, обратный переживанию. важна способность практически оперировать многими такими сущностями. одинаково не наблюдаю это у обоих. значит оба не видите того, что есть. раз высказать не можете. мните его, каждый по своему. и то и другое не интересно. это личные дела вас и михаила.
давайте, Андрюшка!!! Поведайте нам, откройте нам глаза - что из себя представляют пределы мышления? Как существуют умозаключения в мышлении? Не стесняйтесь, Андрюшка! Откройте нам великую тайну сермяжной правды! (Языком почем зря трещать - это каждый может) Что из себя представляют умозаключения???
смотрим на вас, всегда одно и то-же сочетание пределов (сущностей) - откровение о желаемом -21=110000=211=факт буквального понимания реальностью вами своих домыслов о том, что есть.
Ханов, Ваши сообщения пустобреха - ничего по-существу из себя не представляют! Одно словоблудие ни о чем! Ваша задача, Ханов, с бузотером Вернером сидеть в сторонке и курить нервно!
высказать то толком ничего можете, одни охи/ахи, поверхностные суждения в отрицательной коннотации, откровение о желаемом, зорин такой, какой он есть
Хонов, Вы задали вопрос ИИ: Знак на дороге имеет значение?
Ксари/ логика как один из аспектов мышления.../
Так мышления или размышления? или это одно и то же, по вашему?(прибавив к мышлению приставку "раз" и ничего не изменится?) или все же "раз" указывает на необходимость какого-то раз-вития мышления, которое и дает размышление, но не дает мышление?!
Геннадий у Михаила, в формате современных представлений, мышление различает в себе несколько ипостасей или, как говорит Он сам, - аспекты. Нейрофизиологический аспект мышления, как думает Михаил, не затрагивает проблемы диалектической логики! А тот аспект, который касается диалектической логики, а именно «РАССУЖДЕНИЯ», - так этот аспект для Михаила носит загадочный, эфемерный, несуществующий пока характер! То есть, он не знает того предмета, который изучает диалектическая логика! Поэтому не забивайте голову Михаила, помимо его рассуждениями, еще и Вашими «размышлениями»!
Пример диалектической логики: не может быть добра без зла. Потому что это - относительные друг к другу понятия. Относительные друг к другу понятия - могут существовать только в паре. Это также касается абсолютно всех пар противоположностей. В том числе материи и идеи, кстати. Из чего прямо следует, что материя - не может существовать без идеи.
С такой диалектикой никто не спорит, Тоту! Не понятно другое: Как наличие добра и зла дискредитируют формальную Логику!? Что-нибудь внятное можете сказать по этому поводу? Или Вам главное встать в позу «А баба Яга против»? Еще раз, Тоту, как оценки и песни о добре и зле обнуляют законы формальной Логики?
Очень просто! Формальная логика говорит: "либо добро, либо зло, но не то и другое одновременно! Иначе у меня в голове образуется винегрет. Отказываюсь понимать!"
Как же, "не спорит"!.. Наличие 99 процентов в людях материалистов и идеалистов - говорит об обратном.
Ничего не понятно, Тоту!? Покажите что у Вас в голове существуют одновременно добро и зло? (Итак, Тоту, СЛЕДИТЕ ЗА РУКАМИ (за буквами) КАК В ГОЛОВЕ У ВАС СУЩЕСТВУЮТ «ДОБРО» И «ЗЛО»! А именно, сначала Вы маслите «ДОБРО», а следом через долю секунды Вы маслите «ЗЛО»!)
Итак, Тоту, продемонстрируйте нам как в Вашей голове существуют и «ДОБРО» и «ЗЛО» ОДНОВРЕМЕННО!???? Покажите нам диалектическую логику в действии???
(Понятно же, что мп_грачев собрал вокруг себя одних бездельников и мошенников
)
Опять же, очень просто! Чтобы сразу стало понятно, перейдём на более простую аналогию:
Как Вы в отсутствие большого предмета, можете сказать о другом предмете, что он маленький? Ведь понятия "маленький" и "большой" - это ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ понятия! А для относительности, ОБА предмета должны присутствовать ОДНОВРЕМЕННО.
То же самое, с добром и злом. НЕЛЬЗЯ сказать, что вот, например, данное явление - это зло, пока не сравнишь его с добром.
То есть, как не могут существовать маленькие предметы в отсутствие больших предметов, так не может существовать добро в отсутствие зла.
Это и есть диалектическая логика.
Я верю, Грачёв ещё себя покажет!.. А вот Ханов - это живой труп, без возможности реанимации.
это что еще за ЕРЕСЬ, Тоту!? Земля относительно Солнца - объект по ФОРМЕ маленький, а относительно Луны - Земля по ФОРМЕ большая! Отсюда, заключает наш ГОРЕ-диалектик-ХРЕНОВ законы формальной логики не работают! Ну, что тут скажешь!? ИДИОТ-КРАСАВЧЕГ! Тоту, у меня складывается такое впечатление, что я смогу Вам доказать, что Вы одновременно и мальчик и девочка и вообще - Вы обыкновенно сущее ничто, а еще точнее большая дырка от бублика!(Определённо, мп_грачев создал вокруг себя племя таких же убогих логиков как и он сам!)
Нет и не может быть нескольких логик, она едина. Другое дело, когда вы говорите о мышлении, то его разделяют на ассоциативное и логическое, причем в чистом виде нет ни того ни другого, это всегда смесь, и лишь одна форма мышления немного превалирует над другой. И потому в логике можно выделять некоторые соразмерные подходы, однако базис тот един, это следование причинно следственным связям, иначе мерный порядок вещей и не выделяется, только хаотическое нагромождение, бред.. В общем есть базис - математическая логика, сформулированная в полной мере в начале 20-го века, основным положением которой является булева алгебра, для адаптации нашего человеческого мышления выражается через формальные языки, простейший из них язык классической логики высказываний (Логос). По существу природа оперирует булевым языком, все структуры заданы на нем, мы уже пользуемся его прообразом - словом нашей речи и в основном через него воспринимаем бытие. Однако, имея некоторые своеобразные подходы выражения мысли, можем использовать и другой язык, помимо речи, в частности геометрические построения, символьную (формулы) запись... имеем более глубокое восприятие бытия, нежели лишь через речь.. Речь позволяет смотреть на мир лишь поверхностно, сильно сжато, но без нее мы и не мыслим в принципе, многое на человека и не определяется, это выживание и размножение, по сути животное существование)), потому погружение в мир логики, той самой базисной и основательной для человека как бы и неестественен)) Этим может запросто заняться ИИ.. в будущем... А человек так сказать может лишь баловаться, например диалектикой, не понимая в сущности, что же есть логика в ее чистом применении...
Wit-P / Нет и не может быть нескольких логик, она едина/
Неплохо бы вам разобрать диалектику единого и многого, тогда может быть вы были бы не так категоричны.
Если бы органон был лишь один - аналитика, тогда может и можно(и то, с натяжкой) говорить о единой логике. Но кроме аналитики есть еще и органон синтетики. Ведь не на "пустом же месте" Кант ставил вопрос о синтетических априори, а Ницше заявил о ложных синтетических априори?!
Это лишь отражение принципа Полярности, по сути информация и не существует без наличия двух полюсов, на этом и существует возможность наличия бытия..
Вы хотите сказать чувственная сторона восприятия сущего.. Это феномен Сознания, его проявления как такового, тут можно отметить то, что не будь причинно следственных связей, то и Сознание не существует, т.е. аналитика первична.
Wit-P/ это лишь отражение принципа полярности/
отражённое следует удвоить, чтобы получить обо(юдное) отражённое, т.е. от(об)ражённое.
О рождении дважды как о рождении свыше ещё в библии сказано. А у вас принцип понимается не как принцип свыше, увы. Поэтому и берете за основу единое, а многое отбрасываете как несущественное(с диалектикой пока слабовато).
У вас с математикой никак))) Увы и ах, и потому вы даже не понимаете о чем пишите...
голословно, обоснуйте и докажите, иначе
Вы бы что доказали то))) Пустословие одно от вас)))
У Андрея Ханова своё представление о доказательстве. Оно может не совпасть с Вашим о доказательстве представлением.
--
Да, это я знаю, ему не нужно логическое объяснение, он довольствуется лишь собственным мнением, считая его априори истинно верным, не понимая вовсе, что этого явно недостаточно.
//он довольствуется лишь собственным мнением//
Такое положение вещей я бы назвал эксклюзивным солипсизмом.
--
назовите прагматическим (философским, научным, художественным) дискурсом. логикой представлений скрытого желания высказаться. так будет достоверно. дискурс платона - тот-же.
достоверно лишь то, что действует и действует только потому, что соответствует тому, что есть.
достоверный образ того, что есть = как один из вариантов достижения - умозаключение о своём представлении (картине мира) скрытого в бессознательном намерения высказаться.
представление умозаключения - только часть мысли, нет элемента в бессознательном, которое приведёт к тому, что есть. видение того, что есть редкость. это не для всех. для всех это источник их собственных мнимостей.
обидно, да. но каждый на своём месте. иначе не может быть. мнимое нежизнеспособно. но это чья-то жизнь.
Вот и сидите на своем истинном месте, чего нос то суете туда в чем не смыслите ничего совершенно)))
Ханов - типичный представитель старой эпохи, которая полностью себя изжила. И им всем давно пора на свалку истории. Но они отчаянно цепляются за жизнь. Как мухи осенью. Но, увы, судьба их давно была предрешена, самой Природой.
Это да), и да, отчаянно пытается нагнать время, фантазируя при этом себя великим!))), накидывая по тексту кучу копипасты, не понимая что именно этим он и проявляет свое истинное клиповое мышление, зеркально приписывая его другим))
в чепухе самое ценное, что её можно точно определить. попросить её автора обоснованно аргументировать своё мнение или заткнуться. конечно автору обидно, но кто сказал, что высказать свою мысль легко? стойко преодолевайте свои трудности. удачи!
Вот именно, удачи в решении задач на интеллект! Пока вы не решили, ваши ЛИЧНЫЕ аксиомы никому не интересны абсолютно, ибо обоснования им нет никакого, вы этого так понять и не в силах)))
Фантазированием своих положений занимаетесь не только вы, вон с 000 можете на пару оформлять ваши сказочные теории, про воронки с иным временем и движением с отсутствием кинетической энергии... Эти сказки не интересны нам, НО! можете решить задачи на интеллект, чем подтвердить, что возможно ваши фантазии где то имеют основания и задуматься, ибо мыслить у вас получается...
вот Вы откровенничаете о якобы вам известном, не предъявляя самого этого, никак не обосновывая и не аргументируя, это и есть клиповое мышление (один из вариантов).
философский дискурс - собственное обоснованное и аргументированное умозаключение о собственном представлении выражающим скрытое в бессознательном собственное видение подтекста своего желания высказаться. это единственный способ достоверного видения того, что есть.
Разумеется, обладая клиповым мышлением, вы не признаёте философию.
*обыватели с клиповым мышлением
как вам решить вашу проблемы недостоверности сказанного?
итог - ваше собственное логичное=достоверное умозаключение о вашем собственном представлении себя (своей роли)
через некоторое время (через 5, 25, 125, 2500 лет) ваша точка зрения либо будет признана новыми поколениями достоверной, либо нет. если нет - она недостоверна (никому не интересна). разумные люди, кто признает ваши слова достоверными - лишь первые в цепочке интерпретаций ваших слов.
почему так?
потому, что философия (как и наука и искусство) - мера всего прочего, достоверно высказанное то, что есть, ось вращения мысли, точка опоры последующих интерпретаций ваших слов другими.
смотрим на то, что осталось в истории как философия, наука, искусство - всё только такое.
теперь рассматриваем субкультуру клипового мышления соросят.
достоверность, основание, аргументация - ничего этого не требуется. говори, что в голову взбредёт, ври, что хочешь. но и следа в истории это никакого не оставляет.
напомню, софизм (обман):
высказаться достоверно о действительности очень непросто.
эту достоверность ваших слов оценивают другие.
то. что вам что-то кажется (мнится) ещё не значит, что это то, что есть. вы можете ошибаться и не замечать этого.
клиповое мышление - подмена знания поверхностными признаками (в.т.ч. откровениями о якобы знаемом) - пустая риторика.
пропаганда тождественности знания и его поверхностных признаков - соросятничество. культ творческого самовыражения, принципиально нераализуемого, но об этом последнем умалчивается. одержимыми чем либо (в.т.ч самовыражением) проще управлять.
клиповое мышление - отсутствие критического. но у многих людей только такое мышление, дискурс.
новизна клипового мышления сильно преувеличена,
Научиться решать задачи на интеллект, а не пустословить почем зря, дерзайте...
докажите сами - не доказательство, ваша собственная логика (но не логика вообще) - это соответствие ваших выводов вашей аксиоматике,
смотрим вашу аксиоматику, а она есть? вы её предъявили? нет и разговора нет.
если бы она была и если бы противоречила общепринятым основам - говорим - чепуха и не читаем ваши выводы.
хотя, при этом, сами ваши выводы могут соответствовать вашим-же аксиомам = т.е. - для Вас казаться логичным, но - для других не обоснованными в полной мере.
первооснование - то, что есть, действительность.
логика путь к такому утерянному основанию. детали - дело техники.
Логика есть логика! Она обознается в первую очередь через решение КОНКРЕТНЫХ задач на нее, в коей вы лАпух во всей его красе) Вы не решили ни одной задачки из представленных) Но у вас есть шанс реабилитироваться, решить задачу на слитки, которую на ФШ никто еще не осилил, вот и покажите, что мыслить умеете.. Но, заранее понятно, что только ботать языком и умеете, мыслить совершенно не ваше, не дано...
одна конкретная задача - соответствие ваших выводов вашим-же аксиомам. можете доказать? докажите. нет - помалкивайте.
другая - более важная - конкретная задача - соответствие вашей аксиоматики тому, что есть, за 2500 лет это определено точно.
аксиоматика у вас есть? предъявите.
соответствует общепринятым основаниям логики? предъявите.
нет - помалкивайте.
всё просто.
У меня нет личных аксиом, я следую здесь общепринятым, ну видимо у вас есть сплошные личные аксиомы))) Видимо поэтому вам и не дано решать задачки на интеллект, лишь молотить языком вы умеете без устали)))
Не можете решать задачи на интеллект - помалкивайте, ваш пустой трем никому не интересен.
Вопрос из зала. Что Вы называете интеллектом? Ответьте, пожалуйста, желательно с примерами. Что бы понятно стало, что такое "задача на интеллект". Что такое задача на логику, вроде бы понятно, с интеллектом не очень.
Разницы особой нет, на логику могут потребоваться еще знания основ логики, на интеллект таких знаний можно и не иметь, только способности правильно мыслить.
противоречие, правильное мышление - логичное, обоснованное
нет логики - ври что хочешь, вот только никто слушать не станет
манифест невежества
Честно говоря, не уловил сути исходного текста.
Надеюсь, Вы не предлагаете нам повторить судьбу Ницше...
Может всё проще.
Давайте подразумевать под логикой самое у неё главное - "закономерность".
Соответственно, закономерностей - море. Всё зависит от уровня сложности предмета познания. От просто к сложному. От самых общих - до частных. Всё на белом свете как раз и в синтезе. Наша задачка не путать, например, закономерности биологические с химическими или математические с формально логическими, или этические с экономическими и т.п.. Хотя, повторюсь чем сложнее уровень сущего, тем больше синтеза разных "логик" = законов. Просто "формальная логика" - это самая общая закономерность вещей (ошибочно приписываемая сугубо нашему мышлению, которое как раз-таки редко бывает шибко логичным). Разве нет?
С ув. D
Дерус/ не уловил сути исходного текста/
Ну..., тяжело. Понимаю.
/ ...повторить судьбу Ницше.../
Ну, чтобы не повторить, нужно уметь не просто обращаться, а диалектически обращаться, чтобы стать как дети, т.е. попасть в ту "маленькую страну"(о которой поется в песне), которая за зеркалом/ зазеркалье. А вам пока ваше зеркало не дает попасть в зазеркалье(обратится к той стороне зеркала), вы логически отражаете лишь эту сторону закономерностей.
Не зря , например, Делез, обратился к произведениям Кэррола, явив на этом свою соответствующую логику - "логику смысла" в виде двусмысленности(" Парадокс - это утверждение двух смыслов сразу") увиденной в похождениях Алисы.
/...под логикой самое у неё главное - "закономерность"/
А какая будет закономерность в зазеркалье, вы, видимо, об этом не думали. Она ведь чем-то должна отличаться от закономерности дозеркалья. Не гиперзакономерностью ли? Непонимание которой и приводит к некой гипертрофированности логического, от которой вы и шарахаетесь как от черта. Боязнь переступать черту, т.к. в подобной черте мерещится черт лишь, и ничего более. Тогда как, например, Достоевский переступил эту черту("преступление и наказание"), увидя свет "в конце тунеля" в виде завета будущего(нового евангелия лежащего под подушкой у Раскольникова, которого вела некая Софья/София(как некая четвертая ипостась)). Это конечно литературная метафора, но она и говорит, выводит на некий квадрат логики, дополняющий её "треугольные дела".
Геннадий Макеев, Вы говорите: «А вам пока ваше зеркало не дает попасть в зазеркалье(обратится к той стороне зеркала), вы логически отражаете лишь эту сторону закономерностей.»
Хм…
Типа, я – зеркало мира, а Вы предлагаете повернуться к миру задом и заглянуть за зеркало?
Не, мне мир интереснее.))
«А какая будет закономерность в зазеркалье, вы, видимо, об этом не думали.»
Ну почему же…
Скукотища там принеприличнейшая.
«Она ведь чем-то должна отличаться от закономерности дозеркалья. Не гиперзакономерностью ли?»
Ну Вам виднее.
Возможно, Вы иначе устроены, чем я.
Дерус/ Не, мне мир интереснее/
Значит отстали от жизни, современность которой являет войну и мир(противоречие) как некий гипер мир, требующий соответствующей логики.
Закономерность - систематически повторяющаяся причинно-следственная связь (ППСС).
ППСС наблюдается не только в логике, а также, в природе и обществе. Следовательно, связь универсальная - не только в мышлении:
"Просто "формальная логика" - это самая общая закономерность вещей (ошибочно приписываемая сугубо нашему мышлению, которое как раз-таки редко бывает шибко логичным)".
Хорошо. Но спотыкаюсь на быть "логичным". А не логичным - что может означать? Разрыв последовательности в рассуждении в момент возникновения противоречия?
Не "сугубо" мышлению - это уже не ФЛ, а метафизика. Распространение аристотелевского принципа противоречия на природу и общество.
--
" разрыв в логике, в аспектах как содержательного( ассоциативного) мышления, так и формального(логического) мышления.
Образовавшийся "разрыв даёт" возможность появлению множественности трактовок логики, которые необходимо как-то синтезировать в какое-то одно, т.е. придать им какую-то общую основу...".
____________________&&&&_______
Разрыв в логике образуется после перехода из одного (первого) состояния в другое (второе) состояние.
При этом первое состояние сохраняется и второе состояние также сохраняется.
Пример. "Разрыв даёт" - это два отдельных слова, разделённые пустым промежутком, который и есть пресловутый РАЗРЫВ.
Каждое слово по отдельности можно употребить во множестве разных смыслов.
Дальше продолжать?
Все следы есть состояния разорванной логики.
Спасибо.
Вы "разрыв в логике" почему-то представили пробелом между словами, тогда как всё с точностью до наоборот, в логике разрыва нет и не может быть, поскольку логика как раз таки связывает разорванные пробелами словами. Просто песня получается! :)...
vlopuhin, 5 Сентябрь, 2024 - 15:41, ссылка
Вы "разрыв в логике" почему-то представили пробелом между словами, тогда как всё с точностью до наоборот, в логике разрыва нет и
_______________________
Великий разрыв
Аватар пользователя Геннадий Макеев
Систематизация и связи
Философское творчество
...Или разрыв в логике, в аспектах как содержательного( ассоциативного) мышления, так и формального(логического) мышления.
Сужаем кругозор, так сказать наводим резкость, как в случае с увеличительным стеклом. Вы сейчас что видите?
Продолжаем разговор.
Ещё сужаем.
А теперь? Хотя можно ещё усугубить
Может быть я чего-то не понимаю, но разрыва нет! Ни Великого, ни самого захудалого...
Раз нет, тогда Ницше был прав в своей логике о Сверхчеловеке и унтерменшах.
"Сужаем кругозор, так сказать наводим резкость, как в случае с увеличительным стеклом. Вы сейчас что видите?"
_______________
Вижу буквы и слова из букв. И никакой логики.
Какие слова, какие буквы? В последнем случае нет, ни слов, ни букв, ни даже знаков препинания (многоточия). То есть должен был остаться сплошной разрыв, но его нет!
Спрашивается, куда девались слова, буквы знаки препинания? Никуда не девались, остались там, где и были! Тогда вопрос нужно формулировать иначе: откуда они взялись, эти слова, буквы и знаки препинания? А взялись они вот отсюда:
, см. подчеркнутое (1), и особенно (2)
В гробу я видел Вашего Ницше. За себя отвечайте! С кем я тут с диалог веду, с покойничком? Думаю всё же с Вами, Владимир.
Вот так же и читали Ницше без разрыва, тогда как у него в логике его видЕний был явный разрыв.
Это же не программа, которую нормальные люди не умеют читать. А у машины проблемы с чтением нет, они читают именно логически, без разрыва.
Да и человек читает без разрыва - его так читать научили с детства, как машину. А вот думает он при этом запросто и с разрывом.
А машина не думает, а читает как её научили - а могли научить читать и в шахматном порядке, ей всё равно.
То есть на вопросы Вы отвечать не хотите. Или не можете?
К чему этот весь Ваш словесный понос? Вы меня зомбировать намерились?
Я чуть выше рассказал всё, что я думаю про мультиплексор и коммутатор. При чем специально для Вас, "машинного мыслителя". Явите, бля, РАЗРЫВ! Там, где Вы волшебным образом увидели РАЗРЫВ, там СТЕНА! ВсеСоветский скворец (Макаревич) не даст соврать, типа "Но зимы в дороге кончались весною, а лето в дороге, кончалось стеною. И я не простужен, я просто не нужен, И мне остаются лишь ветер и зимняя стужа." Были ещё пинкфлоиды, разрушившие стену в прямом эфире. Теперь понимаете, где прячется тот самый РАЗРЫВ? Я это называю преодолением психологического барьера. А Вы? Спросите Андрея Ханова, он Вам популярно объяснит, если захочет, что такое дискурс. Ваш боговерческий дискурс ну никак не стыкуется с логикой, дер не судьба! Не прёт коммуникация, хоть тресни...
Если не стыкуется с логикой, то тут, в месте стыка и есть разрыв логики. Что тут не понятное?
Тогда надо иметь понятие логичности, чтобы говорить о разрыве логики.
Помнится, кто-то меня послал с этим понятием. Вроде даже далеко. Не помню кто, но не Михаил Петрович, он просто проигнорировал.
Так я и теперь вполне закономерно могу послать Вас с Вашей "логичностью". Вот основание для моего действия:
см. подчеркнутое! Так у него, или у Вас? Повторюсь, я тут с кем дискуссию дискутирую?
На этом моменте я Вам прямо предоставил разрыв, и заключается о н в том, что Вы и Ницше - это две разных разности. Афигенно Великий Разрыв! Вы же мне разрыв так и не представили! Ваш разрыв тождественен стене.
У Вас нет ни малейшего представления о том, что такое логика. Вы оперируете машинными представлениями. С чем я Вас и поздравляю!
Я и Ницше соединены разрывом. Я про него что-то знаю, а он про меня не знает. А при чём тут логика?
Если нет понимания логичности, то есть разрыв в понятиях. Но причём здесь логика, если нет определения логичности, то есть нет и логики?
Если у меня нет понятия логики, то скажите своё ПОНЯТИЕ.
Как я Вам могу сказать моё понятие, если Вы не различаете понятие, термин, слово.
Вот Вам очередной вопрос, надеюсь на него Вы сможете ответить. Что Вы называете логичностью? Как Вы получили свойство "логичность" в отрыве от понятия "логика"? По моим представлениям я не могу вести речь о каменности статуи прежде чем я не пойму, что такое камень, с его твёрдостью и прочими свойствами. И это, между прочим, про объём понятий по моему другу Борису (К.Б.Н.). Надеюсь, что он наведёт порядок в этом балагане. А ещё точнее - это про силлогизм Аристотеля, на который такие проходимцы, как Вы, забили большой и толстый. Мы с Вами, Владимир, проходили это на "снятой форме". Возможно Вы забыли, но я то помню, "у меня все ходы записаны" ...
Не можете - не говорите.
Блин, стоило отлучиться на ненадолго, как народ мусору в тему навалил "от души" столько, что замучаешься подчищать.
Ну да ладно, видимо ребята неисправимы по части мусорить.
Ницше, в связи с разрывом, заговорил о неком "свободном уме" как о чем-то третьем, освобожденном от прежних противоположностей. Т.е.. видимо, разрыв доходит до такого своего предела, что ум в нём оказывается кажимым независимым от прежних противоположностей "да и нет", т.е. как бы противоположен противоположностям.
НИЦШЕ: "Свободный ум" - это холодное слово дает радость в таком состоянии(промежуточном/третьем), оно почти греет. Живешь уже вне оков любви и ненависти, вне "да" и "нет", добровольно близким и добровольно далёким.
Т.е. по Ницше, то, что раньше исключалось(тртее) теперь обретает власть...
НИЦШЕ: ...власть над своими "за" и "против", учась выдвигать и снова прятать их, смотря по твоей высшей цели. Должно научится понимать начало перспективы во всякой оценке,...необходимую несправедливость в каждом "за" и "против", несправедливость, неотрешимую от жизни, обусловленность самой жизни началом перспективы и его несправедливостью.
Перспектива новой жизни в некой отрешённости от прежних противоположностей, которая их судит и оценивает с этой отрешённой стороны. Тут, конечно, сторона имеется в виду антихристова, т.е. некоего бессознательного, рождённого свыше - в котором теперь открылась власть в виде сознания(окна) чрез которое оно имеет право судить обо всём в связи с открывшейся уму перспективой разрыва.
Геннадий Макеев, 6 Сентябрь, 2024 - 07:29, ссылка
Блин, стоило отлучиться на ненадолго, как народ мусору в тему навалил "от души" столько, что замучаешься подчищать.sad
Ну да ладно, видимо ребята неисправимы по части мусорить.
Ницше, в связи с разрывом, заговорил о неком "свободном уме"
______________________________
Вот именно. Разрыв между мышлением, логикой мышления и физикой, логикой физики.
А для того, чтобы понять этот разрыв, надо в начале понять разрыв в давно известной формальной логике.
Впрочем, если это не понятно, то можно сразу оперировать "разрывом шаблона". Что вижу, то и пою.
Вы не знаете, что такое формальная логика, по этому несёте чепуху.
А вот это уже ближе к делу, тянет на откровение. Вы, вслед за Геннадием Макеевым и, матьегоети, Ницше, попутали Великий Разрыв с Великой Стеной. И это не случайно! Как говорил мой друг Эксбай Первый, "всё это там, где ничего нет, но достать можно, ничто это там, где есть всё, но хрен достанешь". Иначе говоря, логика помимо того, что она связывает слова в предложениях, ещё и афигенно "сокращает расстояние", и называется это предельным переходом, и для этого не надо бегать на Край Вселенной.
Бегать на Край Вселенной не нужно, но думать всё же нужно, и таки придётся думать самостоятельно! Хотя бы для того, что бы не попасть в просак, в ту самую задницу, которую Вы пытаетесь здесь протащить под видом Великого Разрыва. И реагировать на смысл, а не на эмоции. Там где место логике, нет места чувствам, как вам это втюхивает Ваш кумир Ницше. Разве что кроме одного единственного чувства - чувства лжи! То есть прежде чем постигать предельный переход, необходимо преодолеть психологический барьер! Иначе гарантированный дурдом :(...
Знаете - скажите.
Вроде бы всё сказал, если что-то не понятно - спрашивайте.
На всякий случай повторюсь. Логика - это законы мышления. Формальная логика - это те же самые законы, записанные словами на бумаге. Вспомните уже наконец что такое "снятая форма".
Понятно. В учебнике по логике так и написано.
А теперь разорвите. Как в начале старт топика.
В каком учебнике Вы такое прочитали? Честное слово, я это от Вас в первый раз слышу.
Не понял, что нужно разорвать? Учебник? Какой?
Дилетант, а в чем выражается ПОНИМАНИЕ РАЗРЫВА в формальной логике?
Выражается в замене отсутствующего перехода "отношением понимания".
Дилетант, 6 Сентябрь, 2024 - 10:53, ссылка
Супер! Шесть слов, совершено бессвязных.
Начнём хотя бы вот с этого: что такое "отношение понимания"? Я уже молчу про отношение, ну там про любовь и не-любовь, но что Вы называете пониманием? Попробую прочувствовать Ваш Великий Разрыв! Вы сами понимаете то, что Вы пишите?
Уж, очень мудрено, Дилетант! Перехода от чего к чему отсутствует? «Отношение понимания» - это о чем?
Какой вопрос - такой и ответ.
Отношение понимания - это отношение, которым при мышлении связывается начало и конец, причина и следствие, от чего рождается понятие причинной связи.
так хорошо! И как такие связи разрывают законы формальной логики!? О каком разрыве в законах формальной логике идет речь, если возникает причинно-следственная связь!? Ну, например: На бильярдном столе кием стукнули по шару, что послужило причиной того, что шар попал в лузу! Поясните, о каком разрыве в мышлении у наблюдающего за поведением шаров - нужно говорить!? Что-нибудь вразумительное можете сообщить по этому поводу, Дилетант?
Ксари, 6 Сентябрь, 2024 - 13:36, ссылка
например: На бильярдном столе кием стукнули по шару, что послужило причиной того, что шар попал в лузу! Поясните, о каком разрыве ...
_____________________
Есть шар на бильярдном столе и есть луза для шара.
Между шаром и лузой - разрыв.
Виктор Борисович называет его "стеной".
В любом случае физическая логичность между шаром и лузой отсутствует в виду (в "моём" виду) отсутствия перехода шара в лузу.
Все понятно, Дилетант! В следующий раз обязательно постройте забор между лузой и шаром! Берегите разрыв! Чепуху Вам надо холить, лелеять и морозить - как чушь всякую пороть, главное чтобы во рту не завонялось!
Я рад, что понятно.
Поговорите с конкурентом по строительству заборов.
Нет, ответ превзошел вопрос по всем параметрам своей неожиданностью!
Ну и при чем здесь понимание? У Вас понятие "отношение" и понятие "понимание" в каких отношениях, дружеских, или не очень? Может быть всё же в логических? Например, кто-то из них логический субъект, а кто-то предикат? Если отношения понятий никакие, ну типа платонические, то в каких отношениях Вы с понятием "понимание"? Именно об этом я Вас спросил Выше:
Но Вы, как всегда, игнорируете вопросы, уводя дискуссию в сторону.
Вот ещё пример того, как Вы генерируете словесный ком. Что значит "... рождается понятие причинной связи"? Это как? В какие такие интересные отношения вступают понятия, что от них рождаются другие понятия? В данном случае у Вас "родилось" понятие "причинной связи"! Понимаете, что Вы пишите? Не связь родилась, а именно понятие!
Во истину Великий Разрыв между логикой, и тем, что Вы о ней пишите!
vlopuhin, 6 Сентябрь, 2024 - 17:50, ссылка
Дилетант, 6 Сентябрь, 2024 - 11:42, ссылка
Какой вопрос - такой и ответ.
Нет, ответ превзошел вопрос по всем параметрам своей неожиданностью!
...Не связь родилась, а именно понятие!
_________________________
Я рад, что поняли о рождении понятия.
Просто чудо чудесное! Я то как рад, что Вы поняли то, что я Вас наконец-таки понял!
Откуда взялась, или возьмётся, и что такое "физическая логичность между шаром и лузой"? Откуда взялся разрыв? Куда девался бильярдный стол? Выше Вы писали про слова, межу которыми по Вашему разрыв:
А его нет, там стена, забор, монитор, на которых пишутся слова. Итого в физическом мире разрыва нет, и не может быть! Физическое пространство материальное, это я помню ещё со школьной скамьи. Разрывы первого рода (восстановимые сдвигом) и второго рода (невосстановимые, переход через бесконечность) придумали математики. Но и в мышлении (мыслимых) разрывов нет, слова в предложении логически связаны.
Попробую зайти с другой стороны:
Вы какую цель перед собой поставили? Какой результат Вы вместе с Геннадием Макеевым пытаетесь достичь? Вам шибко очень хочется изобрести Великий Разрыв и заполнить его Идеей? На худой конец Богом? Исключая логику, подменяя её Законом Божьим?
Ну, не можете нитку разорвать, не рвите. В чём проблема?
Проблема в том, как Вы её рвёте! Без объяснений, исключительно на голых, ничем не подкреплённых декларациях. И ладно бы, рвите сколько угодно, но ведь Вы это делаете в прямом эфире, то есть публично. Вас такой расклад ни к чему не обязывает? Исключительно без вопросительная безответственность рулит?
И, кстати, Вы так и обходите стороной термин "понимание". По моим соображениям понимание это когда мысль, выраженная Вами, тождественна мысли в моей голове после прочтения Ваших слов. Что Вы называете пониманием, так и остаётся загадкой.
Я ничего не рву. Потому что шар и луза для шара находятся отдельно, а не вместе, между ними разрыв. Вы говорите, что они соединены бильярдным столом.
Тогда, по этой логике, компу энергия не нужна, он и без неё работает.
В уме.
Тогда и ум пусть сам работает, без корма.
Кормите коров информацией.
Уже по которому кругу пошли? С 2011 года?
Логика - это процесс, а не набор состояний и, как всякий процесс, может быть остановлен.
Дилетант, 9 Сентябрь, 2024 - 20:25, ссылка
Вы лжете, прямо в прямом эфире! Логика это результат. Информация - это по Вашему результат выбора. Результат выбора подчиняется логике, но не глине с металлическими шарами. В логике нет времени, по этому логику невозможно объявить процессом. А что такое время, Вы не знаете!
И не надо лепить сюда энергию с подножным кормом! Разберитесь для начала с простейшими понятиями/терминами. Так глядишь и рассосётся Ваш "парадокс денег", построенный на пустом месте.
vlopuhin, 9 Сентябрь, 2024 - 20:34, ссылка
Вы лжете, прямо в прямом эфире!Логика это результат.
______&__________
Началось...
То логика была законами мышления, теперь логика уже результат.
Неинтересно.
Ну ещё бы. При отсутствии логики рождаются чудовища, а не понятия, как Вы это пытаетесь преподнести. В общем мы с Вами достигли апогея, с элементами солипсизма. Как потомственный православный, для того, что бы не плодить этот куклинг с дятлингом, Вы же так и не отвечаете на вопросы, то ли не хотите, то ли не можете, смею заявить Вам следующее: там, где Великое Единство, там Бог, там, где Великий Разрыв - там Сатана. И давайте прекратим этот бессмысленный пинг-понг. Не согласны? Тогда Вам следущее, домашнее задание. Найдите принципиальное отличие:
1. Просите, и будет вам дадено.
2. Никогда и ничего не просите, сами принесут, и будут уговаривать, чтобы взяли.
Попробуйте поиграться с "результатом"!
Добавлено.
Что у Вас получилось? Или Вы опять проигнорировали вопрос? По моим скромным соображениям и то, и другое по православным понятиям грех, потому что не указано, у кого просить, или не просить? А это уже по Вашему с Геннадием Макеевым Идея. Если я буду просить у таких же как я смертных, то это унижение, просить надо у НЕГО! Но и этого мало, например, священники в православии это те, кто принял на себя ответственность, отрешился от всего мирского, в том числе от своего собственного "Я", они молятся не за себя, а за всех страждущих. Даже не так, какой смысл мне молиться за себя, если я и так на стороне Бога? Разве что только чтобы ОН мою веру укрепил и направил. По крайней мере я это так понимаю. Ну а если не просить, то это в двойне грех - гордыня, вознесение себя, грешного, выше ЕГО. Грех же всегда наказуем!
Нет, рвёте именно Вы! По тому, что шар и луза никак между собой не связаны, кроме как в мышлении чувака с кием! Меду ними (шаром и лузой) Стена, а не Разрыв!
Если Вам и это не аргумент, то поразмышляйте о том, что шар в лузу не лезет! Руки кривые у игрока? Или лузу моментально переставили? Типа мысль была выражена в комментарии, но вот какая штуковина вылезла, комментарий удалён, и ссылка недоступна! С одной стороны облом, с другой - можно туда запихнуть всё, и то, что было, и то, чего не было на самом деле.
Это закон тождества! Я Вам объяснял его на бильярдных шарах и смыслах. Невозможно физически объединить два шара, не разрушив их. Невозможно объединить два смысла, не разрушив их. Невозможно растождествить смысл, не имея два шара. То есть для того, что бы растождествился смысл, необходимо наладить производство бильярдных шаров. Для того, что бы наладить производство бильярдных шаров, необходимо приложение теории. А это уже закон не-тождества. Иначе никак! А теперь всё вместе: полнота теории достигается за счет противоречий в системе! Где система это реальная система, а не вымышленный образ. Но всё, что я здесь нагородил, вся эта кухня, варится, как ни крути в мышлении. По этому, так сказать, вишенка на торте: всё мышление алгоритмически невычислимо, кроме маленькой части, верхушки айсберга, позволяющей нам с Вами понимать друг друга. Но Вы и эту толику игнорируете, от того и коммуникация на нуле :(...
vlopuhin, 9 Сентябрь, 2024 - 21:04, ссылка
... шар и луза для шара находятся отдельно
Это закон тождества!
_____________________
В чём отличие закона тождества от закона мышления?
Закон тождества один, а законов мышления четыре. Законов мышления может быть больше, но пока достаточно четырёх широко известных, с этими бы разобраться.
Влопухин/ закон тождества один.../
Другой закон тождества тоже один, но диалектический, которого вы, увы, пока не в силах должным образом понять.
Не морочьте людям голову навязчивыми идеями о загадочной диалектике, закон тождества в обратную сторону называется законом не-тождества. И это не столько плохо, сколько хорошо, по тому, что открывается возможность не только отождествлять, но и растождествлять смысл, не только разоблачать проходимцев, но и кучковать глупость "в саду у Дяди Вани" :)...
Влопухин, это не я морочу, это ещё с античности появилось и развилось. И тут пришёл Влопухин как юный барабанщик и всё , всех разоблачил битием в барабан("все по барабану")
То есть Вы отказываетесь от своих слов? Перевели стрелку на дремучих Греков? Так Вас следует понимать?
Смею Вас заверить, я не один такой "бравый барабанщик". Есть и поумнее меня хлопцы! Но, как говорится в известном анекдоте, "умных к умным направили, а меня к тобе". Однако судьба :)...
Влопухин/ ... на дремучих греков/
Ну, видимо, вы так смотрите на греков, что натыкаетесь лишь на дремучих, не замечая иных. Такая вот, видимо, у вас особая избирательность замечать греков.
Нет, я смотрю на Вас, как Вы ловко выкручиваетесь, точнее не можете выкрутиться, из Вашего состояния, в которое Вы загнали себя навязчивой идеей ИДЕИ.
да просто болтает, сам не понимая о чём
Понятно. Один и четыре. Разница три.
"Ваша математика" меня просто удивляет!
Вы уже поняли, что для сравнения требуется основание? Типа для сравнения на равенство требуется одно основание, для сравнения на неравенство - другое. Это так действует закон включения третьего. Не можете Вы объяснить на уроке географии что такое Волга, не привлекая более объёмное понятие река. Про уравнение, уравнивание, уравновешивание я вообще молчу. Не говоря уже об обобщении и обобществлении, типа имени и имения. Понаблюдайте, как закрутил сюжет в соседней теме Геннадий Макеев, переписал, так сказать,
СартраЧехова на свой лад. Силён в диалектической логике наш брат! Правда почему-то без идеи не может жить. Надо полагать Идея для него как Северная Звезда, то есть ориентир в неведомом пространстве. Жаль конечно же, что "его Северная Звезда" не такая уж и северная, а могли бы дружить, хотя бы в ведомом пространстве найти точки соприкосновения...Но и это ещё не всё.
Вот здесь "Великая Стена" есть стена взаимонепонимания. И Вы с Геннадием Макеевым не хотите, или не можете её разрушить. Почему? По тому, что после крушения этой стены обнаружится то, что называется голый! Типа (к/ф "Властилин колец" в переводе Гоблина): "И остался Голый совсем голым!"
И тут меня осенило! Возникла Идея! :)...
Помните в моих темах мы обкатывали загадку-отгадку по Михаилу Кормину? Там было изначальное требование: перед тем, как решать подобные задачи, необходимо обнулиться! Так вот я понял одну простую вещь: не всякий человек способен обнулиться самостоятельно! Иначе говоря, таких неподготовленных участников дискуссии, как Вы и Геннадий Макеев, приходится обнулять с применением логики!
Потенциальная яма и потенциальный барьер.
ЛОГИЧНОСТЬ проявляется ПРИ сваливании в яму и ПРИ преодолении потенциального барьера.
ЛОГИЧНОСТЬ - это элемент (простейшее) неразрывности логики.
Что такое потенциальная яма, и что такое потенциальный барьер? Вы вынуждаете меня переводить это всё на нормальный человеческий язык. Мало того, что Вы никак не разъяснили понятие "логичность", Вы приплели в дискуссию, без всяких на то объяснений, понятие ПОТЕНЦИЯ. Я могу предположить, что речь идёт о потенциальной энергии из учебника физики, но боюсь в данной теме "мой перевод" будет некорректным.
При этом да, закон исключения третьего можно интерпретировать как принцип минимального действия (ПМД), типа диаметрально противоположными могут быть только и только два суждения. Но на этом вся аналогия и заканчивается, нет в мышлении ни весов, ни гирь, ни глины с шарами.
Обратите внимание! В случае доказательства мы имеем два суждения, одно из которых истинное, другое ложное. То есть в "режиме доказательства" действует закон исключения второго. В режиме определения (индукция!) действует другой закон, тот же самый, но теперь он будет называться законом включения третьего!
А это значит, что "уравновешенная диалектика от Тоту", и прочее пиление батона колбасы пополам не проканывает! Если Волга на уроке географии это у Вас река, то Вы вынуждены избавиться от ресторанов, автомобилей, и прочей херни.
Если Вы и терь не замечаете, или не хотите заметить, что то, что я Вам здесь демонстрирую, действительно есть законы мышления, то мне остаётся лишь развести руками...
А теперь логика, без всяких примесей. Один и четыре - это ни одно и тоже! То есть разница налицо/очевидна! Нет тождества, хоть по количеству букв, хоть по смыслу. Сравнение/равенство отдыхает! Ещё раз: равенство и тождество - это не одно и то же! Равенство невозможно приблизить к тождеству, равенство никак не может стремиться к тождеству, эти понятия так сказать "из разных опер".
клиповое мышление (принципаиально нереализумая жажда творчества, приводящая к подмене знаний поверхностными признаками - клипами=озарениями гиренка) - было, есть и будет всегда. оно естественно, одно из множества состояний сознания=типов мышления=идеологий=дискурсов=мировоззрений человека.
у ребёнка, ученика, студента, прихожанина, электората, зрителя тв, читателя прессы, городского обывателя, пользователя интернета - клиповое мышление.
есть непосредственное видение того, что есть - образ действительности в сознании (разумность человека) и есть множество неразумностей - семиотических знаков
(семиотический знак - сам поступок или сама речь человека, выражающая его состояние сознания - его мнимость того, что есть).
клиповое мышление, которого много типов - некоторые из таких семиотических знаков (схема, именно это, самореклама).
собственно, предосудительно лишь агрессивное навязывание такого невежества всем прочим. это стало глобальной проблемой с изобретением книгопечатания, усилилось с изобретением радио, телевидения, интернета, социальных сетей.
но, проблема исчезла 23 февраля 2022 года, когнитивный дефицит, агрессия невежества, поддерживаемой фондом сороса получила отпор. да, война ещё не окончена, но проблема агрессии клипового мышления локализована в странах g7. во всех прочих странах клиповое мышление больше не доминирует (не исчезло, но больше не представляет прежней угрозы).
напомню:
историческая эпоха характеризуется диктатом доминирующего дискурса, античное время было эпохой клипового мышления горожанина-обывателя, затем стал доминировать дискурс софизма (имперское мышление, например - империя александра великого, рим и прочее), постсредневековье (возрождение) - доминирование дискурса университета (феодализм), постинформационоое общество характеризуется клиповым мышлением.
началась новая эпоха постмодерна - мировоззрения спецслужб. но, как оказалось, это не доминирующий дискурс, выше его в иерархии истинно православные, конфунцианские, даосские, исламские, буддистстские, чучхэ и т.п. т.е. - всё возвращается к традиционной (естественной) кастовой системе в новом контексте технологической эпохи.
все прочие дискурсы никуда не исчезают, просто устанавливается иерархия. разделение по дискурсом. для предотвращения мировоззренческих войн. все разные, каждому своё. важен консенсус дискурсов - справедливое общество.
лет пять тому назад участников форума с клиповым мышлением было гораздо больше, чем сейчас. ситуация постепенно исправляется.
Ханов/ ...логика 333 - умозаключение/
Сосчитайте число человеческое и узрите разрыв.
333 один из пределов качества, а не количество
А я то было подумал, что это, когда из пушки стреляют, кричат триста тридцать три :) А вот 666 не кричат...
Ну да ладно, шут с этими числами. Все равно ведь до Аристотеля ещё копать и копать, тут просто математикой не отделаешься.
Когда я падаю в яму, то явление логичности очень большое.
А вот когда я лезу в гору, на край ямы, то логичность является не очень большой величиной.
Когда же я нахожусь на краю ямы, на плоскости поверхности (земли), то логичность отсутствует.
Когда я сижу в яме, то логичность отсутствует.
ЛОГИЧНОСТЬ - это переход в предопределённое состояние.
Позвольте с Вами не согласиться. Попробую пояснить. Вы сидите в яме. При чем здесь логичность или нелогичность? Раз уж Вы заговорили о состояниях, то Ваше действие можно и нужно описать другими словами, например, Вы находитесь в устойчивом состоянии, или Вы находитесь в стическом состоянии. Если Вы карабкаетесь в гору, то это Ваше другое состояние, Вы движетесь, то есть здесь уже динамика. Логичным будет это Ваше действие, или не очень, нужно искать в другом месте. Я думаю, что логичным будет Ваше действие только в том случае, когда это Ваше действие осмысленное, и нелогичным, если с бухты-барахты. То есть основанием для применения слова "логичность" будет действие и его связь с мышлением, осмысленное действие будет логичным, неосмысленное - нелогичным. Что можно сказать про состояния? Состояния статичны, и логику в таком случае следует искать в связи этих состояний, например, два Ваших состояния связаны логическим отрицанием, поскольку Вы не можете одновременно сидеть в яме и карабкаться в гору. Итого, когда Вы сидите в яме, это одно Ваше состояние, но это одновременно и Ваше действие, Вы сидите в яме, Вам так удобно, Вы так решили, это Ваше осмысленное действие. В первом случае (это когда про состояние) логики нет, во втором случае (это когда про действие), логика уже есть.
С этой же точки зрения можно разобрать и вот это Ваше утверждение:
Какое же здесь "явление логичности"? Да ещё и большое? Вы решили упасть в яму? Вам так нравится падать в ямы? Тогда это одно дело, логичность (логика) зашкаливает. Если это не так, и Вы упали в яму случайно, то логики здесь ноль! Это Ваше, цитируемое мной, утверждение для меня представляет из себя бессмысленный набор слов. По крайней мере это высказывание спорное, возможно, когда Вы обоснуете Ваше высказывание, мне оно станет понятным, и я изменю моё мнение об этом Вашем высказывании.
Вот Вам пример логичного рассуждения. Если человек смотрит под ноги, то он не упадёт в яму. То есть я логически связал два состояния "смотреть под ноги" и "падать в яму" в конструкцию "если ..., то ...". И далее я могу отождествить это моё высказывание с понятием "внимание": "Внимательный человек никогда не упадёт в яму." Если я теперь на основании этих рассуждений выдам однозначное определение понятию "внимание", то оно, по крайней мере в этой нашей дискуссии, превращается в термин, то есть мы уже не сможем применять слово "внимание" в другом, отличном от определения, смысле.
И ещё одно небольшое дополнение. Спрашивается, где же искать предельный переход? Предельный переход следует искать в логической операции! Например, сложение в математике 1+1=2 - это уже логическая операция, связывающая две единицы и результат сложения - 2. Вот эта связь двух единиц через операцию сложение с результатом 2 происходит через предельный переход. Как уже приводил пример, доцент математики Александр Марковичев потратил две двухчасовые лекции на то, что бы доказать нам, тогда ещё студентам НГУ, казалось бы простую математическую операцию 1+1=2. Честное слово, я ни тогда не мог понять, ни сейчас не понимаю весь смысл этого доказательства. Но точно знаю, что он есть! :)... В частности предельный переход совершается в определениях. Это когда логически связываются два понятия, дефидент и дефиниция. Например, я мог бы выше "внимательность" отождествить с "смотреть под ноги".
Влопухин/ вот вам пример логичного рассуждения. Если человек смотрит под ноги, то он не упадёт в яму/
Не факт, что не упадёт. Смотря в каких условиях(скоростей) он находится. Иногда, чтобы не упасть в яму, нужно смотреть далеко вперёд, а не только под ноги. Если будешь смотреть под ноги при больших скоростях, то не сумеешь среагировать вовремя( время может быть сжато или растянуто, а ты не в курсе). Т.е. образуется разрыв, который ты не увидишь смотря лишь себе под ноги. Отсюда, и необходимо некое переоткрытие времени, а силы у вашей логики не будет для этого(вы говорите, что в вашей логике нет времени).
I?O
фраза не завершена, нет связи, не логично, надо так
Если человек смотрит под ноги и не падает в яму, то он и не упадёт в яму
IOO=211 факт буквального понимания гипотезы = 41 знание желаемого = 100000
кубит 2-020
Согласен, мой пример, если на него смотреть как на "теорию ямкопадения", не завершенно не совершенен. Налицо неполнота теории.
Добрый день Виктор Борисович!
не страшно, аналитику можно прочесть и понять.
к слову, очень мало кто её прочёл и еще меньше тех, кто её понял
Если сочетаются Х и Y, то достоверный средний термин Z
запомнить очень легко, но такое правило не учитывает фигуры терминов, для каждой из трёх фигур - своя часть правил, обобщённо по всем фигурам, о фигурах отдельный разговор
I I A
O O E
O O E
сочетаются вершины логического квадрата, достоверно
A+I=I
А+О=О
O+E=O
исключение А+А=А
но в разных фигурах - резные части такой матрицы
гораздо интереснее почему так? не всегда АБ=БА, аристотель рассмотрел все варианты сочетаний терминов при таком основании, его вывод легко повторить.
применительно к современной логике, важен другой аспект аналитики, другая модель, то-же аристотеля, А=3=100%, E=2'=75%, I=2=50%, O=1=0%.
AII=RGB(100%, 50%, 50%)
суждения сочетаются как цвета, одни - гармонично, другие - нет.
или как аминокислоты в днк
или как кварки в частицу
важно, что всё это можно представить и соблюдать, проверяя тобой сказанное, отсеивая домыслы
_____________
ваш оппонент вообще не в теме. его представления о логике интуитивны. не основаны на знании. но и интуиция иногда позволяет что-то понимать, пусть и поверхностно, догадаться, но не доказать
важнее дицент, образ действительности в сознании, непротиворечиво сочетающий как и интуицию, так и строгую доказательность (логику). сама логика - такая-же крайность дицента, как и гипотеза (домыслы)
цель не переспорить или обличить, а самому увидеть этот образ действительности
таких конструктивных диалогов на форуме очень мало
но хуже всего софизм (анти-силлогизм), в том числе - подмена недоказанного доказанным, чем ваш оппонент и занимается. нет что-бы сказать честно - предполагаю и проблемы с пониманием его текста нет, сам всё путает.
форум не то, место, где царит конструктивный диалог. он происходит скорее вопреки тому. что пишут и случайно.
спор - пинг понг вопросов и ответов, а когда есть ясность мысли - нет ни вопросов, ни ответов. всё понятно.
Так Вы рассуждаете, или гадаете? Ну да, если со зрением проблемы, нужно позаботиться про дежурные очки, а ещё лучше иметь в запасе гравицапу, с помощью которой в одно мгновение в любой конец вселенной, без ям и покрышек для поношенного драндулета. Больше газа, меньше ям, как говорят дальнобойщики :)...
Если со зрением проблемы, то, бывает, не помогут и дежурные очки, а до гравицапы нужно ещё дорасти.
Одно ли и то же рассуждать логично и рассуждать логически? Логичное может не учитывать появившиеся "неизвестно откуда" разрывы, а логическое учитывает, поэтому и советует глядеть не только под ноги, но и вдаль, чтобы своевременно разрешать различные проблемы с разрывами - принимать их как должное, в одном случае, и снимать/обходить их, в другом случае.
Отсюда, случаи разрывов бывают хорошие и плохие - одни разрывы нас защищают/охраняют(как некие инстинкты самосохранения), а другие, наоборот, несут нам угрозу в виде всевозможных катаклизмов, какастроф, болезней. И если смотреть только под ноги, то можно не успеть предотвратить, даже с поправкой Ханова, т.к. она в этих случаях оказывается противоречивой, а соответственно, требующей умения разрешать противоречие. А как разрешать, если у логичное логики запрещает противоречие?!
В округе слышен последовательный(логичный) барабанный бой заглушающий собой логическое понимание разрывов, отчего и оказывается, что никакое логичное не в силах приоткрыть логическое лежащее в основании работы компьютера, такое логическое, без которого работа компьтера просто зависнет окончательно и бесповоротно.
Это всё лирика. Если гравитация есть, то до неё расти нет смысла, она никуда не денется. Опять же всё зависит от того, что значит по Вашему "расти"? Вы хотели сказать додуматься? По видимому отсюда и Ваше:
По моему рассуждать логично и рассуждать логически это одно и то же (можно вообще убрать и "логично" и "логически", достаточно одного "рассуждение"), то есть тавтология, с которой и начинается растождествление. Вот тогда действительно разорвать и растождествить - это не одно и то же.
В том смысле, на который я указал выше, действительно, до противоречия ещё дорасти нужно. И Ханов здесь ни при чем, отвечайте на поставленные вопросы, и всё будет замечательно:
Добавлено.
Ваши проблемы тянутся вот отсюда:
То есть можно успеть! Куда успеть? Откуда успеть? Что такое время? Как Вам удалось разорвать то, чего нет на прошлое, настоящее, будущее? Если оно есть, то вопрос вообще усугубляется: а то ли Вы рвёте, что называется временем?
Здравствуйте Виктор Борисович,
дело в том, что теория гравитации способна описать лишь некоторые отношения взаимодействующих тел, но не природу силы их связи. ньютон так и сказал
но есть и домыслы о природе гравитации и в рамках таких домыслов есть гипотетическое понятие гравитационного коллапса. никто не знает, что это такое.
по неизвестным причинам
с точки зрения классической физики это полная чушь, уже потому, что физики не говорят того, чего точно не знают.
по современным теориям квантовой гравитации - коллапса массы нет, есть замедление времени для обычной силы гравитации - как превращение (для стороннего наблюдателя) поверхности планеты, обладающей силой гравитации в поверхность чёрной дыры, где время течёт медленнее на два порядка, чем на планете наблюдателя.
такая замедленная на два порядка гравитация - верхний пик электромагнитной волны.
ничего загадочного, светимость солнечной поверхности - замедленная на два порядка величина дирака-планка L=
h/t2в одном случае замедляется дисконт энергии - в мощность (светимость)
в другом - замедляется сила гравитации в невидимость чёрной дыры.
А электромагнитная волна - акт творения галактики, колебание от поверхности чёрной дыры в центре галактики до обратной объёмной плотности энергии вакуума Фридмана - куперона (пары электронов), через нейтральное состояние "скорость света".
свет - луч э/м сферической волны (поверхности чёрной дыры), отношение э/м волны к площади сферы, иначе - фотон на гребне электромагнитной волны. Черная дыра невидима потому, что нет света, нет разделения э/м волны на лучи.
нет фотонов, но не потому, что они затянуты в чёрную дыру её чудовищной гравитацией, скорее наоборот, гравитация - отсутствие таких фотонов. невидимый свет.
свет - колебание от напряжённого давления (квадрата электрического напряжения - искры короткого замыкания) до простейшего атома протия через нейтральное состояние - электрическое сопротивление (релятивистский фотон или обратное пространство-время и есть такое электрическое сопротивление). Просто мы так видим.
Предполагается, что, на самом деле, нет ни галактики, ни чёрных дыр, ни куперонов, но есть нечто среднее и дробноразмерное (фактальный плазмоид - сгусток электромагнитных полей - Дух). воспринимаемый нашим сознанием как галактика.
материя - звезды например - естественное состояние такого поля в ничтожно малом его центре. Материя звезды - физическое состояние центральной области электромагнитного поля. а звезды и прочее - новые вторичные системы отсчёта - дробноразмерные оболочки чёрной дыры, втч и мы.
чем сложнее материя - тем быстрее для неё течёт время. компенсирующее такое усложнение. а на поверхности видимой вселенной время неопределено - что и есть вечность. мы внутри. в принципе это можно назвать и коллапсом - но времени, а не массы. такой коллапс времени - вселенная.
природа массы сейчас (с конца 18 века) понятна, масса это линейный удельный на единицу расстояния (протяжённости, радиуса сферического сечения гауссова поля) квадрат электрического заряда. испускается нейтрино - возникает масса. масса - недостаток нейтрино (обратной массы). массивный протий (простейший водород, протон и электрон - система обратных полюсов разноимённого магнитного поля. сгусток обратного/малого, кванта/ магнитного поля) - испустивший нейтрино бозон Хиггса. с другой стороны, протий - дисконт (сумма мгновенных состояний за всё время существования эфира менделеева. обратного импульсу или энтропии).
поверхность видимой вселенной - сфера реликтового излучения - произведение поверхности чёрной дыры и "скорости света" - перенапряжённая (замедленная на три порядка) энергия. вселенский поток сворачивает пространство-время галактик в сферы поверхностей чёрных дыр. галактический поток сворачивает пространство-время звёздных систем в ядра звёзд - новые системы отсчёта с более быстрым течением времени. звёздный поток сворачивает планетарное пространство-время в сферы гравитационных воронок планет. мы внутри.
всё взаимосвязано и один из аспектов такой взаимосвязи и есть сила гравитации.
продукт мечты в технологический прогресс.
что законы физики, а значит и разум - можно обмануть. пусть верят.
не наши проблемы.
пс
в принципе. гравицапа возможна, как прибор обратного течения времени, преодоления устройства вселенной, превращающий силу гравитации в нечто другое, например в энтропию или в импульс - то есть в движение.
подобное превращение силы гравитации происходит при термоядерном взрыве, высвобождается антинейтрино. а значит и лишнее расстояние, превращающее земную силу гравитации в энергию термоядерного взрыва. что тождественно присоединению нейтронов к атомному ядру. присоединён нейтрон - высвобождена энергия. в сумме ничего не изменилось, но мы видим не то, что есть. интерпретируя это в ощущение реальностью. что проекция. тень.
но, в случае гравицапы необходимо манипулировать временем, а мы ещё толком не знаем, что это такое. пока лишь предполагаем, что - материально - время это пи-мезоны, такие предположения основательны - теория кварков. математика тоже проста и понятна (унитарная матрица, фрактал), но доказательств экспериментом всё ещё нет.
возможно, лишь гипотетически, гравицапа генерит лишние пи-мезоны, превращающие материю в дисконт материи - некий дух (мы его можем не ощущать реальностью). а гравитацию - соответственно - в движение. но тогда и воспользоваться гравицапой сможем уже не мы, а продвинутые йоги. с нашим (среднем для форума) уровнем сознания это затруднительно.
Khanov, 16 Сентябрь, 2024 - 12:51, ссылка
Добрый день, Андрей!
Повторюсь, я не физик, и не астрофизик, по этому при всём моём желании не могу поддержать разговор на таком уровне. Могу лишь отметить знакомые мне моменты.
Как мне кажется, всё дело в законе всемирного тяготения, который, в условиях рассуждений "в запредельных высотах", равносилен закону всемирного отталкивания. То есть что притяжение, что отталкивание с точки зрения логики и анти-логики одинаково описывают действительность.
Об этом мы уже говорили, типа вселенная существует "на гребне Большого Взрыва".
А вот это мне напоминает мои дискуссии с Евгением Михайловичем Волковым, который утверждает, что масса это всего лишь свойство системы со всеми вытекающими, типа нет системы, нет и массы. Я согласен с Евгением Михайловичем, но мы так и не пришли к единому мнению что такое свойство, и откуда оно берётся. По моим соображениям здесь без таких понятий как излучения и поглощения не обойтись, а это уже про потоковое представление вселенной. Повторюсь, по моим представлениям поток и система - это синонимы.
Здесь я солидарен с Владимиромфизиком. В частности в плане квантования скорости света и масштабов. Из семи масштабов нашего мира (по Владимируфизику) первый и седьмой (A-1=A,B,C,D,E,F,G,H=H+1) пересекаются с соответствующими масштабами предыдущего и последующего уровней, остальные масштабы и выше, и ниже, нашему миру принципиально недоступны. И не по тому, что мне это нравится, а по тому, что по моим представлениям никакие преграды, никакие границы и прочие "пробки на дорогах", не страшны только и только для информации, для информации всё это "мировое нагромождение" прозрачно.
И вот тут предлагаю вернуться к последовательности от автора темы. С тех пор, как мы с ним "мило беседуем" на тему диалектики, его маленький "разрыв импликации" трошки подрос, и стал Великим! Вот это меня и настораживает, как бы чего дурного не случилось :)...
понял,
но про разрыв логики ничего не понял. нет логики.
мысленно разорвать можно что-угодно, но кому это интересно? я вообще настороженно отношусь к заявлениям о каких-то проблемах. пойми сам и проблемы нет, но если лень понимать - возникают воображаемые проблемы. и воображаемые их решения, открыл учебник, а там всё это решено лет 500 тому назад, если не 2500
с логикой всё в порядке. просто её учить надо, а не выдумывать несуществующие проблемы. такое мнение.
если же автор опровергает разрыв - он молодец.
если речь о мусьё грачёве - он молодец, изучает логику, но что-то высказывать ему рано, пока ещё он толком логику не изучил. пробелы в знании. а спорить с его фантазией - себя не уважать.
Нет, всё несколько иначе. Преподавание логики заблокировано даже в высшей школе. И это факт!
Всё с точностью до наоборот. Или мне это показалось?
если так, то печально,
когда учился, всё было в порядке. логика кванторов везде, высшая алгебра тоже самое, семиотика по желанию. в библиотеках всё есть. аристотеля изучают в университетах, в томском точно.
но не имея образования очень сложно писать учебники по логике. действительно проблема. но частная. не общая. может тем, кто так самовыражается - проще почитать учебники?
У меня несколько другое представление. Это следует из моего утверждения о том, все информационные потоки замкнутые и двунаправленные. То есть не важно с какого места начинать, итог будет один - революция! Ортогональный выхлоп, то, что я называю правилом буравчика. И тут меня не покидает навязчивая идея квадрата. Посмотрите на квадрат Аристотеля, квадрат Аристотеля, в образном, геометрическом представлении, вырождается в тетраэдр. Это следует из Ваших числовых записей. Ещё конкретнее, у куба шесть граней, и эти грани соответствуют шести рёбрам тетраэдра. Эта визуализация меня не покидает с тех пор, как я вязал воздушные шарики в праздничном агентстве :)... Но и это не всё. Берём воздушный шарик, надуваем. У этого шарика точка входа/выхода совмещена! Но это не есть постулат, в общем случае точка входа и точка выхода разнесены в пространстве. То есть в случае тетраэдра Вашу матрицу следует переписать, при чем кардинально, и нетождественно. Думаю это всё от того, что число два не является простым числом, как это следует из определения простых чисел. Изначально число два - это составное число. И уже отсюда вся эта числовая интерпретация. Иначе говоря, в первую очередь смысл, и уже затем число! А то и геометрическая фиговина, вплоть до знаков, будь они хоть трижды семиотическими, или даже символами, типа геральдическими
111 133 133 333 - 8 внешних вершин, то, что парно сочетается в прочее
112 123 233 - 24 ребра, 12 действительных и 12 мнимых
122 223 - 24 грани, 6 действительных и 18 мнимых
222 - 8 центров или внутренних вершин
унитарность - перестановки, 133=133, 313, 331
2=2, 2'
222=2'2'2', 222', 22'2, 22'2', 2'22, 2'22', 2'2'2, 222 (000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111)
всего элементов 64, шахматная доска 8 х 8
331 333
131 133
311 313
111 113
113 113 333
112 112 313
112 112 313
почему?
так устроено наше мышление
речь о парных сочетаниях 8 элементов.
представить это множество геометрически можно разными способами, просто геометрия частный случай комбинаторики
главное - что-бы была понятна внутренняя структура,
кому как удобней и понятней - такая модель им и используется
опять как представить?
например, векторами исходящими из центра куба 222
331 333 334 335 336
131 133 134 135 136
311 313 314 315 316
111 113 114 115 116
316=sut - везде три кварка (степени), но это разные кварки (степени)
111=uuu
123=uds
Честно признаюсь, не понимаю. Тетраэдр - это квадрат с завёрнутой вершиной. Откуда там столько всякой всячины? Вершин четыре, как и у квадрата, рёбер шесть, как и сторон у куба. Диагоналей нет! Квадрат - это плоская фигура, тетраэдр - объёмная. В общем не нахожу никаких параллелей/конгруэнтностей.
Добавлено.
Всё это тянется от приватности мышления по А. Болдачеву. Я так и не могу понять, откуда берётся вторая точка!?
начните рассуждать, введите первую точку, пока что не понял вопроса о второй
что есть точка? первая? вторая?
евклид толком не объясняет, что такое точка и прямая.
у гаусса ("короля математиков") - точка:
концепт (единство) таких определений - и то и другое одновременно - луч (прямая), исходящая из центра поля.
в физике - обратная площадь сферы (отношение чего-то к площади сферы) - фотон
пример - энергия E=mc2=4пи s2 x m/t2 - произведение площади сферы и физического свойства точки такой сферы - потока, в данном случае - напряженной массы, постоянного в каждой точки поля.
поле гаусса - произведение потока (свойства каждой точки поля) и множества всех таких точек данной системы отсчёта.
таким образом, величина энергии распределена в поле (системе) отсчёта и зависит только от расстояния между точкой отсчёта поля и радиусом точки на сфере. максимум энергии - на некотором сферическом сечении поля некоторого радиуса (природной единицы измерения системы отсчёта).
таким образом поле - метафорически - луковица, множество оболочек (сфер) с разными физическими свойствами.
в ничтожно малой области центра планеты - сфера максимума давления, на поверхности планеты - сила гравитации, на поверхности гравитационной воронки планеты - максимум энергии, на границе планетарной системы отсчёта (дальше не рассматриваем) - квадрат отрицательного полюса магнитного поля (квадрат магнитного поля) - это электромагнитный импульс ядерного взрыва - "стена огня" которая сожгла электронику первого вояджера.
другое значение потока - другое поле.
пример - солнечный поток - UI=E'B=m/t3 - электрическая мощность - отношение верхнего пика электромагнитной волны к "скорости света". на природном радиусе - сфера максимума светимости звезды L=s2m/t3=E/t, сфера максимума мощности светимости звезды, на радиусе в квадрат природного радиуса солнца - сфера максимума электромагнитного поля Ls=s4m/t3=q2c3=qc x qc2
интересно физическое состояние поля между поверхностью солнца и сферой максимума электромагнитного поля звезды - Ls=s3m/t3=mc3=Ec - релятивистская энергия - система движущийся гравитационных воронок планет.
галактический поток m/t4, поверхность чёрной дыры sm/t4=F/t2=UIc - верхний пик электромагнитной волны, поле на сфере естественной единице измерения расстояния галактики - s2m/t4=E/t2=L/t - переменная светимость звёзд, область рождения и смерти звёзд, далее - s3m/t4=Ls/t=Lc - область движущихся звёзд - рукава галактики. Далее s4m/t4=mc4=Ec2 - тёмная энергия. Далее - s5m/t4=q2c4 - квадрат электромагнитного поля.
вселенский поток m/t5, сфера реликтового излучения - s6m/t5=q2c5
луч поля не ограничен, поле распространяется до бесконечности
у гаусса - сфера, сферическое сечение поля
сферичность поля, прямой угол - между касательной к плоскости сферы и радиусом
самый сложный для понимания постулат геометрии евклида, рассмотрение другого определения привело римана к созданию неевклидовой геометрии, но гаусс смог обосновать именно такую формулировку, поле сферично, а не гиперболично и не параболично
развитие ложной (неевклидовой) геометрии римана - тензор, теория относительности - матредукция тензора, вера в то, что тензор описывает вселенную
высшая алгебра унитарных матриц - снова евклидова
________________________________________
всякая всячина - от отличия комбинаторики от целоразмерной геометрии
комбинаторика - дробноразмерная геометрия
дробноразмерная геометрическая фигура - фрактал
фрактал сложнее представить чем обычную геометрическую фигуру
всё, что есть во фрактале, но чего нет в целоразмерной геометрической фигуре названо комплексными (мнимыми, дробноразмерными или электрозаряженными) элементами
сами протон и электрон (разноимённые полюса обратного магнитного поля) - нереальны (дробноразмерны, минимы, комплексны, электрически заряжены), а вот их произведение - протий -уже реален (целоразмерен, электронейтрален).
111 113 133 333
112 (121, 211) 123 233 112=протий=uud=обратная сила
122 (
212, 221) 223212=нейтрон. 221=протон222
протий - ребро. нейтрон - грань куба, протон - мнимая грань грани нейтрона
проще представить куб (27 элементов: 8 вершин, 12 рёбер и 6 граней и 1 центр) и допустить у него лишние 7 внутренних вершин, 12 лишних ребер и 18 лишних граней
представить непросто. потому и требуются всевозможные упрощения - геометрические фигуры, с описанием отличий-мнимостей, но как только возникло понимание фрактала, геометрия больше не нужна, фрактальное представление естественно для мышления. главное. что-бы щёлкнуло в голове, как щелкнет - всё понятно и уже никуда не уйдёт
протий 112=-21=001000 желтый+белый
нейтрон 212=-31=101000 фиолетовый+белый
протон 1,5 0,5 1=34=010100 зелёный+красный ~2'2'1
электрон -0,5 0,5 1=не в этой матрице, в соседней=2,5 0,5 1=3'4'=030100
электрон это протон х s^2 - сфера окружающая протон, протон - точка такой сферы (включая центр, луч электрона)
всё. что есть - условно (символически) представляется узлами самой обычной трёхмерной кубической кристаллической решетки (элементами матрицы) и сразу видна структура - что, с чем сочетаясь во что превращается
в унитарной матрице - схожие элементы (122, 212, 221) - симметричные (унитарные) условно считаем одним элементом, как и мнимые элементы 2' и действительные 2 - не различаем, но подразумеваем, остаётся всего 10 элементов. но подразумевается 64.
однозначно до тошноты, проще пареной репы.
совершенно непонятно, почему это вообще может быть кому-то непонятно
всё в нашем мире фрактально, потому и мышление фрактально
не уверен, что представление двоичного кода лунками и шарами продуктивно = приведёт к пониманию, возможно только запутает
лунки вообще не важны, важны сочетания 6 лунок и сочетания таких групп по 6 лунок в лунки с шарами того-же множества (или соседнего)
если-бы модель лунок хоть что-то объясняла - была-бы общепринятой
Ханов/ Дробноразмерная геометрическая фигура - фрактал/
Если видите только фрактал в дробности, то у вас проблемы с обратимостью дробности, как геометрической фигуры. Именно по этому поводу(столкновения с невозможностью обращения) и было сказано древними мудрецами, что " Не геометр, да не войдет!"
Подобные проблемы возникли и у постмодернистов, заявивших, что " мир утратил стержень!", отчего мир им стал казаться лишь хаосом, из которого они строили философию....
ДЕЛЕЗ: " Мир стал хаосом, но книга остается образом мира, - хаосмос-корешок вместо космоса-корня. Странная ммистификация книги: чем более книга тотальна, тем более она фрагментарна.
Т.е. видят лишь фрагментарность из дробления, как следствие неумения обращать дробность. Отсюда у них множественность без какого-либо её единства - игра всевозможных оттенков/теней, в которой субьект оказывается неким конструктором своего мира. Релятивизм переходящий в солипсирующий релятивизм доведенный до абсолютизма(у Болдачева, например).
Отсюда, есть только "Я - МОЁ", но нет "НАШЕ"(Единства)
А дальше, в такой узости солипсизма и саму логику подминают под себя, типа, " логика - только вот это и ничего иного, кроме этого"( так же поступают и с философией). И все это от неумения различать обращаясь, увы.
чушь
как-то умнее вас считал, может отдохнёте, подумаете и только тогда выскажитесь?
подожду. и на солнце бывают пятна.
не у постмодернистов, а в постмодерне
постмодернисты вернули стержень
постмодерн - одно, постмодернизм - другое, против постмодерна
"изм" в данном случае против
модернизм - против модерна, постмодернизм - против постмодерна
Ханов/ Чушь.../
Естественно будет казаться чушью, потому что не понятна обратимость.
А если вы говорите, что постмодернисты вернули стержень, то это уже не постмодернизм, а откат назад(сдавание позиций), в виду неспособности ухватить единство относящееся к множественности. Тут не стержень нужен, а держава или "державное яблоко", что возможно только с пониманием обратимости философии.
в конце жизни он пришел к другому мнению - к концепту, практически повторил платона
в юности - в ранних книгах - не понимал, но в последней книге успел исправить всю чушь, которую наговорил в юности
его соавтор - идиот, отделите его текст и забудьте
Ханов/ практически повторил Платона/
Видимо, он так же повторил, как вам кажется, что вы повторяете Аристотеля.
есть только то, что есть, прочее - мнимости (фантазии)
мысль о том, что есть - у всех одна, слова разные
философия - признанный другими фактом достоверный рассказ о своём видении того, что есть
Ханов/ есть только то, что есть/
Это уже всё то же повторение мантры, не желающей задаваться вопросом - а что есть?
Т.е. вопрос это к умению различать того, что есть.
Аристотель, например, различал, поэтому исходил из двойственности единого. А у вас вместо этого только фантазии да "достоверный рассказ", признанный какими-то другими фактом.
есть только, то, что есть, это достаточное основание, образ действительности в сознании
есть и искажения такого основания, мнимости - есть гипотеза такого образа, есть и доказательство и есть подмена гипотезой доказательства или наоборот - софизм. это 5 вариантов основания любого высказывания.
помимо основания, высказывание имеет форму - наиболее адекватен пример причины высказывания, но есть и менее адекватные - буквальное и символическое понимание сказанного и есть подмена буквальным символического, как и наоборот - софизм.
есть и смысл сказанного - посылка или кому польза от сказанного? наиболее адекватный смысл - факт, но есть и польза только себе или некоторым (частное), есть польза всем или никому (общее) и есть ложный факт (софизм, подмена частным общего или наоборот).
Любое высказывание - некоторый смысл некоторой формы некоторого искажения мышлением того, что есть - образа действительности в сознании.
5 х 5 х 5 = 125 вариантов, хотя, если прямой и обратный виды софизма считать одинаково софизмом, то 4 х 4 х 4 = 64, если не замечать софизм, не различать адекватные аспекты высказывания (факт, пример, образ) и неадекватные (ложные) - то 3 х 3 х 3 = 27.
здесь встаёт вопрос об адекватном представлении (модели) внутренней структуры такого пространства мышления и на помощь приходит геометрия. у куба 27 элементов, 8 вершин, 12 рёбер (парных сочетаний прилегающих на грани куба вершин), 6 граней (парных сочетаний противолежащих на грани куба вершин) и 1 центр куба.
3 х 3 х 3 = 27 = 3^3 = (8 + 12 + 6) + 1
обратите внимание, когда речь идёт о числе элементов множества - возведение в степень равно сумме
это предтеча теоремы пифагора, как и теоремы ферма (теоремы пифагора для любой размерности).
в случае поиска модели структуры 64-х элементы мы получаем фрактал (куб размерности 7/2), а в случае 125 элементов - куб размерности 9/2. эти модели сложнее модели куба, но принципиально не различаются. всё, что отлично от модели куба размерности 3 - мнимые или комплексные элементы. речь о комплексном геометрическом (евклидовом) пространстве мышления.
замените вершину, грань, ребро, центр на вектор исходящий из центра куба к точке на его поверхности и получите возможность складывать разные типы высказывания в элементы того-же множества или в элементы прилегающего множества.
и всё это (вершины, рёбра, грани и центы - мнимые и действительные элементы куба любой размерности) - одинаково парные сочетания вершин куба - вот вам ещё одна модель - шахматная доска 8 х 8 = 64, добавьте в центр каждой группы из 4-х клеток пятую - получите кварты таро, центральная пятая клетка (пятая масть - старший аркан)
но в матемаматике и в семиотике (как и в физике частиц, в лингвистике) такая простая фрактальная геометрия, модель множество проявлений того, что есть - выводимая из того, что есть - описывается иначе, проще, сводится к 10 элементам унитарной матрицы три
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
первая цифра - смысл (1 - частный, 2 - факт, 3 - общий), вторая цифра - форма (1- буквальная, 2 - пример, 3 - символическая), третья цифра - причина (1 - гипотеза, 2 - образ действительности, 3 - аргумент).
унитарность в приравнивании адекватного элемента - 2 к мнимому 2' (но мы помним об их различиях) и объединении симметричных по перестановкам элементов в унитарную. Пишем 113, подразумеваем множество 113, 131, 311.
просто другая модель, удобная математикам для решения систем дифференциальных уравнений, называемых полями, что высшая алгебра, предел сложности математики.
теперь рассмотрим модель двоичного кода
возьмём для визуализации всё ту-же модель куба - можно любую, но куб уже рассмотрен
то, что есть - центр множества = центр куба - значение неопределено, это начало координат (в физике и в математике - центр поля степенных коэффициентов дифференциальных уравнений, ничто, вакуум или квантовый конденсат).
у куба одна унитарная ось симметрии - простыми осями - три оси координат (в физике - пространство, масса время или применительно к мышлению - смысл, форма, причина высказывания). берёт три бита *** (три бита - три измерения, неопределённость пространства, массы и времени или неопределённость смысла, формы и причины),
если значение условно положительно, значение соответствующего бита 1, если условно отрицательно - 0.
все возможные варианты вершин куба - квантовый регистр
-2=110 -1=111
+3=010 -4=011
+4=100 -3=101
+1=000 +2=001
рассматриваем парные сочетания вершин куба - получаем семиотические знаки, элементы множества мышления
платоновское сочетание двух вершин = координаты в трёх терминах аристотеля
12=000001=112'=OOE (здесь, достоверно/силлогизм, если сочетаются крайние термины в средний, или два последних в первый, силлогизм по двум фигурам из трёх).
теперь рассмотрим сочетания четырёх вершин куба, в модели двоичного кода
вот вам и логика кванторов, кванторы - грани куба,
квантор всеобщности (общее)
-2=110 -1=111
+4=100 -3=101
квантор существования (частное)
+3=010 -4=011
+1=000 +2=001
логические операторы
без основания не разберётесь
коллапс основания -13-31=111010101000=222
С всегда = А, Б - не важно
полная неопределённость Б
напоминает эквиваленцию, -1324=111010001100=2'22, но не то, ' мешает, ложный факт
Если А=Б. то С=1. если нет С=0
конъюнкция 143-1=000100010111=2'2'1
Если А=Б=1. то С=1. если не так. С=0
дизъюнкция 1-4-3-1=000011101111=несуществующий элемент матрицы справа 131'
Если А=Б=0. то С=0. если не так. С=1
_____________________
коллапс основания на сущности:
а вы купаться не хотели, всего-то оказалось то, что есть - достаточное основание, с чем спорили, то и получили,
а стоило ли спорить не подумав хорошенько?
только время у меня отняли. думайте сами. желательно не вслух.
Я пока до конца не въехал, читаю аналитику Аристотеля*. Но первое, что пришло в голову: на этом останавливаться нельзя! Потому что это о том, что аксиомы доказываются! Иначе говоря, если я этого не понимаю, то попадаю в логическую ловушку, и, сам того не понимая*, буду всю свою оставшуюся жизнь доказывать собственную аксиому!
________________________________________________
* кстати, Андрей, Вы давал ссылку на аналитику Аристотеля переводчик Фохт Б.А. , есть другие издания, или Вы рекомендуете именно это?
** нет, конечно же есть вариант/вероятность того, что в конце концов я это пойму, но факт остаётся фактом, ловушка реальная, и для того, чтобы выбраться из такой ловушки (матрицы), придётся весьма постараться, то есть прямо как в сказке: "В одно ухо влез Иван-Дурак, из другого вылез Иван-Царевич..." :)...
Добрый день Виктор Борисович!
Вы всё найдёте, точнее поймёте, что уже нашли всё)
фохт нормально, только игнорируйте все ссылки и сноски (комментарии в скобках - как мол это в формальной логике теофраста, она ересь) - только текст самого аристотеля, пусть и в переводе. иногда поправки можно встретить и в самом тексте, как некую нелепицу. игнорируйте, это вмешательство переписчиков.
и рисуйте прочтённое - по своему - представляйте, чертите модели. так проще понять его.
модели могут быть любые - но проще всего куб.
Khanov, 17 Сентябрь, 2024 - 09:11, ссылка
есть только то, что есть, прочее - мнимости (фантазии)
мысль о том, что есть - у всех одна, слова разные
_____________&&&&________&&&&
То, что есть (истина действительности) - действительно, оно действует или способно (в потенции) действовать.
То, что "Есть!" (Истина наблюдения) - наблюдение следствия, следа, от действия "истины действительности", которое заносится в место хранения "память", из которой может быть извлечено для составления Мнения об "истине действительности".
Всё, что касается мнимости, получает Имя.
Мнемос - имя для механической памяти, которая используется для Воспоминаний и составления Мнения.
Тогда Лета - "река", поток следствий (следов) от причин, которые остались в прошлом и их невозможно вспомнить, потому что их нет в памяти, в месте хранения.
11 - одна действительная истина, наблюдаемая двумя субъектами "Есть!"1 и "Есть!"2. То и есть - предмет.
ваши размышления интересны, продолжайте!
Ханов/ комбинаторика - дробноразмерная геометрия/
Есть комбинаторика и есть великая комбинаторика, отчего и "Великий комбинатор", отчего и "Великий разрыв", который ждёт своего понимания.
Khanov, 17 Сентябрь, 2024 - 07:28, ссылка
начните рассуждать, введите первую точку, пока что не понял вопроса о второй
что есть точка? первая? вторая?
В «Началах» Евклида была дана система аксиом, на которой базируется вся евклидова геометрия:
1) От всякой точки до всякой точки можно провести прямую линию.
евклид толком не объясняет, что такое точка и прямая
_________________________
Евклид дал определение точки как "не имеющее частей".
То есть, он откидывал части от деления целого до тех пор, пока не осталась часть, которую поделить невозможно.
То есть дошёл до ПРЕДЕЛА, который и определяет точку.
Как думаете, если можно поделить отрезок, то можно ли поделить круг?
Определение прямой Евклид даёт по отношению её с координатами точек плоскости.
"4. Прямая линия есть та, которая равно расположена по отношению к точкам на ней. Другой вариант перевода: прямая есть линия, равномерно данная своими точками."
Нельзя иметь размер отношения точек на линии, не прибегая к уже имеющемуся "полю координат".
Точно так же определение прямой линии, как и точки, может быть получено путём отъёма неких "прямых частей" плоскости.
Из прямой линии плоскость не "вырастет", потому что нет другой такой же прямой, которую можно было бы прибавить к первой. А вот наоборот, отнять - пожалуйста.
это не исчерпывающее определение, а что части? и что их отделение? основание изящно обойдено вниманием.
то, что есть - точка, неопределённость разделения.
Khanov, 18 Сентябрь, 2024 - 09:58, ссылка
это не исчерпывающее определение, а что части? и что их отделение?
_____________________
Деление целого на части - это предметный процесс, выраженный позднее в формуле "не мир, но меч".
Акт рассечения (разделения), результат наблюдения "истины действия", форма от "истины действия" - истина Есть!,
11 - одна действительная истина, наблюдаемая двумя субъектами "Есть!"1 и "Есть!"2. То и есть - предмет "деление на части".
При дальнейшем делении оставшейся части приходим практически, по истине действия, а не теоретически, к невозможности деления.
Эта часть и будет "точка".
Натуральная точка, а не теоретическая (математическая), т.е. мнимая точка.
пояснили
см. vlopuhin, 18 Сентябрь, 2024 - 14:27, ссылка
А как же я? Меня для Вас нет, не существую? Обидно, да!
Предлагаю выход из такой ситуации в виде памяти. Память это физический мир! То есть память материальна, мы же с Вами, как субъекты, существуем лишь в информационном мире. Думаю так будет справедливо со всех точек зрения. По крайней мере Вам не придётся пилить меня пополам, как батон колбасы, в поисках натуральной точки (или кванта, типа самого децельного децела), а потом рассказывать всему миру про то, что полтора землекопа не бывает:
vlopuhin, 18 Сентябрь, 2024 - 14:41, ссылка
см. vlopuhin, 18 Сентябрь, 2024 - 14:27, ссылка
Дилетант, 18 Сентябрь, 2024 - 12:18, ссылка
При дальнейшем делении оставшейся части приходим практически, по истине действия, а не теоретически, к невозможности деления.
Эта часть и будет "точка".
А как же я? Меня для Вас нет, не существую? Обидно, да!
___&&&&_____________&_______
То есть, не желаете делить целое и отбрасывать части.
Тогда целое и будет точка.
Не согласны, расскажите о точке Евклида сами.
Справедливый вопрос, к нему нужно добавить ещё вот это:
, то есть при чем здесь приватность мышления?
Попробую пояснить. С первых же глав аналитики Аристотеля речь идёт об обратимости высказываний, суждений, утверждений, отрицаний, как будто бы эта вещь сама собой разумеющаяся (кстати я только теперь понял Ваш вопрос, типа почему "АБ" не равно "БА"?). Первая точка это "я". По моим представлениям "не-я" это сфера, это вся действительность, или даже РЕАЛЬНОСТЬ. Физическое пространство поляризовано в смысле микромир-макромир, именно это я пытался когда-то донести до Владимирафизика, это явление я тогда так и назвал - точкопространство. То же самое с инженерной точки зрения представляет из себя датчик, например, анализатор воздуха, который срабатывает на задымление. То есть всё, что вокруг датчика это сфера, датчик не видит огонь, для него задымление это всё пространство, он его увидел всё и сразу! Теперь думаю я могу конкретизировать мой вопрос: откуда в пространстве для точки "я" берётся вторая точка, которая "не-я"? Получается опосредованно через речь! То есть эта точка уже мнимая сама по себе, физически мне недоступная.
Выход из такой ситуации, как я думаю, просто постулируется, как у Аристотеля в случае с обратимостью, или как в ЭФ Е.М. Волкова. Об этом я говорил Евгению Михайловичу, он такое явление просто напросто постулирует в его определении системы, и затем, благодаря такому "нововведению", ловко, как консервную банку, вскрывает научную проблему, например, проблему изомерии.
То же самое с индукцией и дедукцией (по всей видимости именно это подразумевает Аристотель, говоря про обратимость). Но, Геннадий Макеев преподносит это (индукцию и дедукцию) как разрыв, и даже Великий, по мне так этот маленький разрывчик устраняется логикой. Например, все информационные потоки замкнутые и двунаправленные, кроме одного единственного, что сводится к двум точкам (точка входа и точка выхода) в информационных потоках. Эти точки в любом информационном потоке пространственно могут совпадать, и могут быть разнесены (например, находятся в разных местах одного алгоритма). В таком потоковом представлении об устройстве мира мне понятно происхождение второй точки. В случае с геометрией точка - это вообще неопределимое понятие, и может быть определена через пересечение прямых линий, как это сделал Михаил Кормин в его аксиоматике, отличной от Евклидовой.
оборачиваемость терминов,
есть центральная точка (неопределённый бит) и есть три оси координат (смысл-посылка, форма-тип и причина-присуще высказывания)
110 111
010 011
* - центр (неопределённость)
100 101
000 001
термины:
a A
ia
ai
*
i I
e E
o O
сочетание ai не оборачивается в ia - это разные элементы, такое свойство фракталов, ia - действительное ребро куба, ai - мнимое (комплексное)
ai=+3-2=2'31 - представление откровения - ложный факт символической формы гипотезы. (m2/t2)^1/2=m/t=Ф - гауссов поток, точка = S/s линейная удельная энтропия
ia=-2+3=231 - откровение о представлении - факт символической формы гипотезы - Ф х s^-1/2 - нечто вокруг потока, вокруг точки, очень маленькая сфера вокруг точки
(ia)=m/(s^1/2)t=Bm^1/2 - произведение магнитной индукции и квадратного корня из массы
читайте дальше, аналитика заставляет задуматься, лучше сразу зарисовывать
Ханов/ С логикой всё в порядке, её учить надо, а не выдумывать несуществующие проблемы/
Если проблема логики для вас есть лишь несуществующая, то вы и получите и уже получаете проблему с пониманием логики, оказываясь тем неучем, который пытается учить логики, не понимания её проблемы, становящейся большим вопросом современности, в виде некоего разрыва, который современники, увы, не могут разрешить, поэтому и приходится им вести войну(которую мы сейчас наблюдаем, недоумевая как, почему такое случается), т.к. в образовавшийся разрыв хлынули потоки лжи(информационной), явив неких фашизоидных умов, которые тоже рассуждают логически, но по своему( не имея существенной обратимости в логике), отсюда и честь отдается прямой рукой.
Так что думайте, учитесь обращать должным образом логику, чтобы не следовать подобным "умам".
ни слова не понял
если нет собственного видения того, что есть - то не стоит и рассуждать об этом отсутствии своего видения того, что есть
Это обычное Ваше состояние. Не расстраивайтесь.
брысь
- сказал микроб
Ханов/ ...гипотетическое понятие гравитационного коллапса. Никто не знает, что это такое/
Говорите лучше за себя, что вы не знаете. Другие же "подкованные" в этом деле вполне могут знать, т.к. это связано с пониманием разрывов " от мала до велика", с пониманием которых у вас пока никак. Отсюда, и говорили мудрые древние, что "Не геометр, да не войдёт!".
в физике нет внятного объяснения гравитационного коллапса, это культ, секта, физика - вид логики. нет логики - нет и физики
гравитационный коллапс из науч-поп астрофизической (инженерной, не физической) чепухи, ну и невежды фантазёры (нефизики) обсуждают это на форуме, сами не понимая что говорят, кому и зачем?
аспиранты, пишущие вики - пишут вики тренируясь перед научной работой, дети. сводят к домыслам и поверхностным признакам, идиоты это читают и верят
в физике есть коллапс неопределённости физического вакуума (квантового конденсата) на глюоны (вероятности событий рождения частиц) - 4 канала вероятности
в теории поля гаусса - вид вселенной - то, что есть и иначе быть не может
гипотеза гравитационного коллапса - результат невежества в теории поля гаусса, попытка представить вселенную большим облаком идеального газа
гравитационный коллапс - фантастическое объяснение устройства вселенной, альтернативное теории поля гаусса
не учитывается принцип сохранения неопределённости, отрицается квантовый конденсат - бытие, не рассматривается материя, только физические величины вне связи с материей
гипотеза гравитационного коллапса игнорирует закон сохранения энергии, при коллапсе энергия системы меняется,
а так-же противоречит теории вращения магнитного поля
и прочее и прочее,
в частности противоречит евклидовой геометрии, высшей алгебре унитарных матриц (степенных коэффициентов систем дифференциальных уравнений) и является результатом невежества и в физике и в математике, а главное - в логике
Влопухин/ Если гравитация есть... она никуда не денется/
Правильно, если она есть, то она никуда не девается. А вот если она каким-то образом не есть/пропадает, т.е. ускользает от того, что есть. И тут уже вступает иное если..., т.е. если она ускользает, то её приходится догонять с криком "Ну, погоди!", отчего и явился такой мультик погони, когда волк догоняет, а заяц убегает/ускользает так, что волк всё время получает " по заслугам", т.к. ухватить зайца должным образом не удается. Поэтому я и говорю, что до гравицапы надо ещё дорасти.
А теперь представьте, что тем же "макаром" сама логика ускользает, а вы не в курсе.
/ По моему, рассуждать логично и логически это одно и то же(...достаточно одного рассуждения)/
Да, но так же можно сказать и про, например, значение и смысл, которые в некотором понимании отождествляются. Однако, есть тонкости их различающие, как и есть тонкости различающие рассуждение и размышление. А вы этих тонкостей не улавливаете, пока. Отсюда и саму логику не различаете.
vlopuhin, 11 Сентябрь, 2024 - 09:48, ссылка
Дилетант, 10 Сентябрь, 2024 - 23:56, ссылка
ЛОГИЧНОСТЬ - это переход в предопределённое состояние.
Позвольте с Вами не согласиться. Попробую пояснить. Вы сидите в яме. При чем здесь логичность или нелогичность?
___&______________________
Потому что "сидеть в яме" - нелогично.
Одно дело падать с горы (в яму), и совсем другое дело карабкаться в ту же гору (из ямы).
В первом случае логическая операция одна и логичность её максимальна,
а во втором случае логических операций множество (логика большого объёма), но логичность достижения цели понижена, а то и нулевая.
Другое дело, когда рассматривается логичность переходов "стального" шара в "яму" и обратно.
Для того, чтобы упасть в яму под ДЕЙСТВИЕМ СИЛЫ ТЯЖЕСТИ, требуется малое горизонтальное (ортогональное) усилие.
А вот для того, чтобы подняться из ямы, требуется значительное усилие, равное "энергии падения" + (плюс) малое ортогональное усилие для установки "шара" в устойчивое состояние.
При соблюдении этих условий ФИЗИЧЕСКАЯ логичность падения и подъема будет соблюдена, и соответствовать формальной логике. То есть, переход из "1" в "0" и обратно, будет происходить с неизбежностью (необходимостью).
К чему это.
Это к тому, что при приближении усилия "сдвига" (управления) к "энергии падения", возникает неопределённость в логичности (предопределённости перехода из одного состояния в другое.
Да и само "состояние" становится нестабильным.
"Ямка" становится "мелкой".
К чему это 2.
Вспоминаем исследование возникновения выбоин на ровной дороге.
Утверждается, что большая "яма" на дороге образуется из мелкой выбоины путём многократного наезда на неё множества круглых колёс, то бишь "в круге рефлексии".
Образуется вполне значимая "логичность" - неизбежность перехода колеса в яму и обратно.
Говорят, что если не поддерживать дороги в надлежащем состоянии, то в такую яму, со временем (количеством кругов рефлексии), может поместиться и автомобиль целиком.
Для того, что бы вывести шар из равновесия, не важно какого, хоть устойчивого, хоть неустойчивого, потребуется одинаковое усилие. Разница в том, что в первом случае шар возвращается в исходное состояние, во втором случае шар в исходное состояние не возвращается. Но в любом случае шар не думает, поскольку нечем думать, и то и другое действие происходит под действием силы тяжести. То есть я ни за что не стал бы притягивать сюда за уши логичность, или нелогичность, уже только благодаря моему определению логики: логика - это законы мышления. В расширенном варианте это звучит так: логика это информационный поток, замкнутый сам на себя.
vlopuhin, 11 Сентябрь, 2024 - 14:
Для того, что бы вывести шар из равновесия, не важно какого, хоть устойчивого, хоть неустойчивого, потребуется одинаковое усилие. Разница в том, что в первом случае шар возвращается в исходное состояние,
____________________________
Если вывели из равновесия, то он уже не в равновесии.
Вернётся или не вернётся, ответ не определен.
В обычной машине логики шар находится в покое, "при памяти'.
В идее же при попадании шара в яму, ему надо куда-то деть энергию падения.
Имеем варианты свойств ямы:
упругая,
твёрдая.
Ни в одном случае нет определённого ответа, останется шар на дне ямы или нет.
Чтобы шар остался на дне, надо погасить энергию падения, которая гасится самой ямой, её "реальностью".
В нашей (физической) реальности шар упадёт в яму и останется лежать на дне.
В идеальном же (реактивном) случае приходится говорить, что шар после падения в яму остаётся в ней в непрерывном движении.
И тут приходится вводить "демона Максвелла", который держит крышку ямы. То есть, небольшое, но усилие запирания.
На каком основании Вы это утверждаете? Если система замкнутая, то обязательно вернётся, поскольку в замкнутой системе энтропия это константа. Возможно это будет другое устойчивое состояние, как в случае неустойчивого равновесия, но того же порядка.
Откуда взялась энергия? Из внешней среды? Значит туда и вернётся, через трение, например. Но что такое "обычная машина логики"? Откуда там взялся шар, и почему он находится в покое? Что значит "при памяти"? У шара есть память? Опять же, если шар изначально находился в покое, то как и зачем гасить энергию падения? Откуда она вообще взялась, эта "энергия падения"? Куда девалась инерция, момент инерции, инертность? Может быть Вас заинтересует такое понятие, как тождественное преобразование уравнений, равенств, неравенств?
Что такое "идеальный (реактивный) случай"? По моим соображениям, если шар находится в непрерывном движении, то он не упал в яму. Может быть Вы имели ввиду перманентное падения шара в яму? Типа спутника Земли, который постоянно падает, но упасть не может, затормозиться нечем и не обо что.
В общем без Вашей аксиоматики (а так же без Ваших однозначных определений) мне в этом нагромождении слов не разобраться. Хотя, если чуть-чуть подкрепиться, включить фантазию... Как говорится, кто же без горючего летает :)...
Имеется в виду, что шар упал в яму, достиг дна и пошёл крутиться в яме без трения.
Другими словами, шар в яме - логическая единица.
А физически этот шар либо лежит на дне, либо крутится, но не может вырваться.
Лежащий на дне ямы шар - это активная "1" (реальная Re), с выделением "тепла".
Крутящийся в яме шар - это реактивная "1" (идеальная Image Im), без выделения "тепла".
Шар, упавший в яму, и при этом вращающийся (крутящийся без трения) - это, по моим представлениям, абсолютная абстракция, выдумка! Как себя поведёт шар, якобы "упавший в яму", тем более до падения не бывший логической единицей, а потом вдруг, волшебным образом, превратившийся в логическую единицу? Вот что Вы писали выше:
Так вот, если это шар, физическое тело, то его поведение абсолютно детерминировано, и может быть описано законами физики с любой, наперёд заданной точностью. Но если этот шар есть логическая единица, то физика бессильна, поскольку логическая связь событий не определена, то ли это конъюнкция, то ли "другой зверь".
Кто же наделил лежащий на дне ямы шар активностью? И главное какой активностью? Логической? Шар у Вас стал булевой (в смысле да и нет) константой? На каком основании? Вы здесь ни при чем? Типа моя хата с краю, ничего не знаю? Откуда взялась акция-реакция?
?
На мой взгляд это вообще непобедимая гипотеза! Какое тепло, куда, зачем... Разве булевой константы было недостаточно для описания?
Знакоместо ЕСТЬ ни логический нуль, ни логическая единица.
Знакоместо ЯВЛЯЕТСЯ (нам) логическим нулём или логической единицей.
"Яма" - это физическое знакоместо.
Яма (ёмкость) может быть РЕАЛЬНОЙ ямой, а может быть идеальной ямой.
В реальную электроплитку можно закачать энергию, которая будет выделяться красным цветом спирали, индицируя наличную логическую единицу. После выключения электричества спираль несколько секунд будет светиться, индицируя логическую единицу.
В реальную электрическую ёмкость можно закачать энергию, которая будет там находиться никак не индицируясь.
Как говорится, найдите три отличия между стеной и разрывом:
Не поверите, я Вам то же самое и говорил, то, что Вы называете знакоместом, это и есть стена! Где разрыв? Я уже скоро материться начну на Вашу с Геннадием тупую упёртость :)...
Попробую пяснить так, образно, вам доступно. Бытие, то есть мышление, это типа циркулярка, она не стоит на месте, она тупо с постоянной скоростью вращается, впустую, пока. Подаём на эту "циркулярку" смысл (полено), на выходе получаем два смысла (полена). Но если фарш невозможно прокрутить назад, то со смыслами нет проблем, два полена - это одно и то же, обобщение называется, обобщаем без информационных потерь!
Разрыв это отсутствие движения.
Нет такой фиговины в природе! Всё движется, всё изменяется. Разве что в мышлении? Тогда Вам и флаг в руки: Что такое вечность? Что значит отсутствие движения? Приведите пример! Нашему другу, Евгению Михайловичу Волкову, я уже задавал подобный вопрос, типа а не согласитесь ли Вы с тем, что субъект системы отличается от от объекта системы только и только тем, что первый не движется, прибит гвоздиками к пространству?
Нет так нет. Памяти тоже нет.
Но при этом есть взаимодействие:
Если опустить все прочие мнимые взаимодействия, то от природных притягивания, отталкивания и пофигизма останется одна единственная составляющая. Еду, на дороге камень, в одиночку сдвинуть не могу. И тут Вы, вместе мы в лёгкую камень убираем с дороги. Что это? Взаимодействие? Может быть договор?
А зачем камень сдвигать, если он движется?
Он движется вместе с планетой Земля. Как и мы с вами. Но, допустите такую фигню, с дороги убираться сам по себе н хочет, сука :)... Нет, потом и он отсюда уберётся без нашего вмешательства, но ведь нам нужно прямо здесь и сейчас. Или я ошибаюсь? В общем я так и не пойму Ваш посыл. Вы так вежливо меня послали? Типа ненавязчивый императив :)...
P.S. Владимир, мы с Вами не первый день знакомы. У Вас есть какие-нибудь домыслы по поводу перехода количества в качество?
Я никого никуда не посылал. Вы сами куда-то едете. Без остановки.
Ваше "знакоместо" и есть стена! У меня этого нет, и не надо мне навязывать ваше знакоместо. Тем более когда вы выдвигаете такое понятие, как "машина логики", сами не понимая, что это такое.
Я просто настаиваю на Вашем определении, что такое "понимание"? Если вы не знаете, что это такое, то я просто требую от Вас исключить это слово из Вашего лексикона!
Не будет знакомест - не будет информации.
Не нужно знакоместо, не берите.
Понимание это процесс осознания наличности. Так полегчало?
Это во первых.
Во-вторых, я не применяю это слово, а применяю слова "отношение понимания".
"сами не понимая, что это такое." - этот любимый мем не мой.
Понимание это состояние сознания, когда я понимаю, что ничего не понимаю.
А определения требуйте от себя сначала, а уже потом от других.
Нет, не полегчало!
Особенно после этого Вашего заявления.
Только этим и занимаюсь. А Вы?
Спрошу, на всякий случай. Хрен бы с ним, с пониманием, что это такое Вы не знаете, но что такое по Вашему коммуникация? Особенно в публичном пространстве? Подозреваю - театр абсурда! :(...
Если не полегчало, то сами придумайте.
Коммуникация это то же самое, что коммутаторизация, только у каждого свой коммутатор.
Хорошо, тогда что такое мультиплексор, откуда взялась эта хреновина?
У меня словаря нет.
vlopuhin, 4 Сентябрь, 2024 - 17:57, ссылка
.
консенсус)