Разрыв в импликации
Разверзлась бездна в "если...то",
И стало уж не ясно всё,
Что выдавало лишь итог
Из истинности связей всем.
И вот уж ложное "в ходу"
Нам вторит изьяснять суть всяк
Импликатив. Ведь много дум
Можно подать и так и сяк.
("Как обьяснить" - возможно всяко,
Ведь слух и глаз подводят часто)
Как обьяснить? Да вот так,например, миролюбиво...
Сынок просыпается ночью.
- Пап,пап - хочу чтобы слоники топали.
Папа : Взвод, подьём, вокруг казармы бегом марш.
или воинственно...
Если Иванка обиделась(закапризничала), то Трамп начал бомбить Сирию.
Исторически РАЗРЫВ импликации произошёл или постепенно(незаметно) или внезапно, сначала в "ассоциативном мышлении", что явно бросается в глаза из высказываний Ницше, констатирующем "ВЕЛИКИЙ РАЗРЫВ"...
Ницше : " Можно предположить, что душа, в которой некогда должен совершенно созреть или налиться сладостью тип "СВОБОДНОГО УМА", испытала, как решающее событие своей жизни, ВЕЛИКИЙ РАЗРЫВ, и что до этого она была тем более связанной душой и казалась навсегда прикованной к своему углу и столбу"(типа, истинной связи).
Т.е. связанное развяралось - внезапно разверзлось бездной.
Ницше : ВЕЛИКИЙ РАЗРЫВ приходит для таких связанных людей ВНЕЗАПНО, как подземный толчок: юная душа сразу сотрясается, отрывается, вырывается - она сама не понимает, что с ней происходит... "лучше умереть, чем жить здесь" - так звучит повелительный голос и соблазн: и это "здесь" это "дома" есть всё, что она любила доселе!"
Т.е. Ницше описывает разрыв души с бессознательных позиций(как что-то внезапное), не раскрыв сознательное как некий переход, разделяющий собой то "доселе"("домашнее").
Нечто подобное говорит и Христос , когда высказывает такое:
"Не мир пришёл Я принести, но меч; ибо Я пришёл разделить... и враги человеку - домашние его"(матф. 10:34-36)
Ничше : " Нельзя ли перевернуть все ценности? И, может быть, добро есть зло? А БОг - выдумка и ухищрение дьявола? И, может быть, в последней своей основе ВСЁ ЛОЖНО?"...
..."Что случилось со мной, - говорит он("свободный ум") себе, - то должно случиться со всяким, в ком воплощается и "хочет явиться на свет" ЗАДАЧА: Тайная сила и необходимость этой ЗАДАЧИ будет властвовать над его судьбой...".
Сей РАЗРЫВ в "ассоциативном мышлении", соответственно, являет себя и в "логическом мышлении(или в логическом понимании/понятии) в виде проблемы(вопроса) с импликацией.
А соответсвенно, является и "ЗАДАЧА", смутные проблески которой нам, например, и пытается продемонстрировать Вадим Сакович, говоря так:
" Задача - показать, что даже в импликации можно спокойно обойтись без понятия Истины, и даже без понятия истинности".
На это Болдачёв, констатирующий только истинностные высказывания, недоумевает, говоря: " не могу уловить пафос вашего наезда на истинность и импликацию".
И "не мудрено", что Болдачёв не может, т.к привык лишь недвойственно понимать логику, а соответственно и высказывание, т.е. только как истинное, исключая ложное(типа, раз не вижу, значит нету).
А Аристотель всё видел, поэтому он мог, исключая третее(ложное), в то же время, как ни в чём ни бывало, продолжать говорить о нём, как о неком промежуточном , в свете изменения.
Но, без познавательного момента в логике, сие изменяющееся оказывается чем-то кажущимся без дна - в виде разверзающейся бездны, из которой как из "рога изобилия" или "ящика Пандоры", открытого Эпиметеями современности , и изливается ложное в виде всевозможных бед, обьяснений импликации.
Подобные беды могут знаменовать появление "ЗВЕРЯ из БЕЗДНЫ". Что принесёт нам сей ЗВЕРЬ - добро или зло по нашу душу?
....
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Итак, в отсутствии Прометеев, несущих свет на землю, Эпиметеи(крепкие задним умом), не способные обратиться к свету, способны лишь только констатировать разрывы как имеющуюся проблему в импликации.
Если Аристотель, подобно Прометею, принес свет логики на землю(т.е. не только на деле, но и на слове), то логики, возлюбившие тьму(не способные обратиться к свету), не поняли и не приняли того, что говорил Аристотель в отношении истинно-ложного как необходимой идеи логики, действующей в изменяющихся условиях исторического развития, существенным образом влияющих на состояние импликации.
Но, надо учитывать, что разрывы в импликации сначала были внутри логики, поэтому не были так заметны до поры до времени - т.е. до того момента ПОЛДНЯ, о котором говорил Ницше, момента, где разрыв вырывается на поверхность(становится явно заметен в логике). Сие и констатировал Ницше, но, увы, не вняв диалектике.
А посему, с позиции логики ассоциативного мышления, не сумев проследить связующих диалектических переходов логики в ходе её исторического развития от античности, Ницше, видя разрывы(трещины), являющие нелогичное в логике, гневно ополчился на мудрецов античности.
Т.е. у Ницше(с позиции Эпиметея) закралось недоверчивое сомнение и к диалектике и к мудрецам всех времён...
НИЦШЕ : "Морализм греческих философов, начиная с Платона, обусловлен патологией, и точно так же и их почтение к диалектике".
...."Уж эти мудрецы всех времён - не мешает приглядеться к ним получше! А что если у всех этих мудрецов не было твёрдой почвы под ногами? Что, если они не поспевали за своим временем?"
Сие сомнение Ницше перешло в несомненность у многих современных философов и логиков - они уже без всякого сомнения напрочь изгоняют мудрость из философии, а соответственно, и логики. Мол, мода такая теперь пошла - никчему уж всякое мудрствование, ведь вполне достаточно и собственного мнения("что вижу, то и пою").
И зачем искать какие-то связующие в разрывах идеи, когда уж никакого соответствия с реальностью не видно.
НИЦШЕ : " И логика также покоится на предпосылках, которым не соответствует ничего в действительном мире, например на допущении равенства вещей, тождества одной и той же вещи в различные моменты времени. .... Также обстоит дело и с математикой, которая, наверно, не возникла бы, если бы с самого начала знали, что в природе нет точной прямой линии, нет действительного круга и нет абсолютного мерила величины".
Вот так, непонимание того, что разрыв в логике требует усилий поиска идеи логики - разрешающей вопрос нахождением единства логического и нелогического(контекста, обьясняющего текст импликации), приводит лишь к видению несоответствия во всём, а соответственно к явлению ложных(призрачных) импликаций, пользуясь которыми, кажется, можно обойтись без Истины, истинной импликации.
...Идея Логики олицетворяет собой природу логики в её логичном и нелогичном аспектах рассмотрения.
Ницше же, не веря в логичную природу, обращается лишь к нелогичной, говоря:
" К вещам, которые могут привести в отчаяние мыслителя, принадлежит признание, что нелогичное тоже необходимо для человека и что из него проистекает много хорошего. Оно столь крепко засело в страстях, в языке, в искусстве, в религии и вообще во всём, что делает жизнь ценной, что его нельзя извлечь, не нанеся тем самым неисцелимого вреда всем этим прекрасным вещам. Лишь самые наивные люди могут ВЕРИТЬ, что природа человека может быть превращена в ЧИСТО ЛОГИЧЕСКУЮ".
..."Мы - изначально НЕЛОГИЧНЫЕ и потому несправедливые существа и можем познать это; и это есть одна из величайших и самых НЕРАЗРЕШИМЫХ дисгармоний бытия".
Вот так ГАРМОНИЯ оказалась "не у дел", вследствии констатации разрыва в импликации, как лишь наблюдаемой дисгармоничности бытия и мышления.
...А что остаётся потерявшим СИЛУ ИДЕИ ЛОГИКИ... как сказано в библии: "Если соль потеряет силу, то она уже ни к чему (существенному) не пригодна, разве лишь только выбросить её на попрание людям".
...
>> ...А что остаётся потерявшим СИЛУ ИДЕИ ЛОГИКИ... как сказано в библии: "Если соль потеряет силу, то она уже ни к чему (существенному) не пригодна, разве лишь только выбросить её на попрание людям".
.
Пафос статьи поддерживаю. Положить в качестве постулата в основание логики и сверять с ним свои рассуждения.
--
Особенно необходимо сверять свои рассуждения(каковы бы они ни были ассоциативно-логические), если "копаешь" глубоко, вплоть до гениальности, как это делал Ницше, который, не озабочивая себя сверять свою логику с силой логической природы, получил в итоге такой разрыв в виде "сдвига по фазе", что сознание не выдержало и, как закономерный итог, - обезумел окончательно и бесповоротно, пополняя тем самым когорту гениальных людей частично или полностью помешанных("гениальность и помешательство").
Т.о. поставленная Ницше ЗАДАЧА, при допущенной ошибке, в итоге привела к НЕЗАДАЧЕ, вследствие неспособности Ницше уяснить для себя эту ТАЙНУЮ СИЛУ", о необходимости которой он прямо(гениально) высказался вместе с ЗАДАЧЕЙ...
НИЦШЕ : "ТАЙНАЯ СИЛА и необходимость этой ЗАДАЧИ будет властвовать над его("свободного ума") судьбой и её частными событиями, подобно неосознанной беременности, - задолго до того, как он уяснит самое эту ЗАДАЧУ и узнает её ИМЯ".
("Как, скажи, зовут тебя? ...И она ответила - ПОБЕДА!")...
Т.е. подобная неосознанная беременность(вынашивающая плод ЗАДАЧИ) может прерваться в любой момент при нехватки СИЛЫ осмысляющей и означивающей её внутриутробно, от момента зачатия вплоть до момента рождения плода в виде сознательного существа, обладающего гармоническим балансом(равновесием) логики и её природы(=идеи логики), в виде способности логически рассуждать на определенном уровне развития(исторического).
...
Сей РАЗРЫВ, вырвавшийся на поверхность формальной логики(логической формы ЛОГ), даёт начало, явным образом, действовать иному(другому) роду/виду формальной логики(с логической формой ДИАЛОГ, в аспектах форм отвечания и вопрошания), что даёт право говорить о "диалектической логике" в своём явно отделённом состоянии функционирования, в зависимости от условий, порождающих различного рода и вида иерархию ДЛ.
Т.е. РАЗРЫВ(ОБРЫВ, РАСКОЛ), это не всегда плохо, т.к. опираясь на СИЛУ, подобный РАЗРЫВ в ЛОГИКЕ даёт возможность к естественному разнообразию ЛОГИЧЕСКИХ ПРИРОД, посредством решения вопроса явленного некой проблемой исходящей из ИДЕИ ЛОГИКИ действующей в различных условиях(средах,необходимо преломляющих ЛОГИКУ).
....Соответственно, то что как бы исключалось в одних условиях, может тайно или явно быть включённым в других. Поэтому-то у Аристотеля " закон исключённого третьего"(да и другие законы) имеют более сложный вид, чем та простота, которая и кажется многим и, соответственно, это "кажимое(простое лишь) принимают за действительное", не желая и не умея разобраться о чём же говорил Аристотель на самом деле, соединяя простое со сложным.
....
...
Если сложный, то сия сложность должна относиться и к импликации.
Отсюда, если упрощают эту сложность, то и импликация видится лишь в упрощённом варианте - т.е. видится относимой лишь к логике, но никак не относимой к идее логики, о чём и высказался, например, Болдачёв: но вопрос импликации явно не про идею.
Иначе наверное и нельзя было сказать с ацентрированных позиций понимания логики, если учитывать, что идея логики есть олицетворение центра, дающего возможность выхода логики в своё иное импликации(в которой оказывается заметен разрыв), изменяющее логический расклад "если... то" проявлением в нём ложного(преступного замысла в логике).
Другой же фигурант темы,Вадим Сакович, пока упрямо молчит по поводу того, про идею ли импликация или нет. Ведь, если что-то не то скажешь, то можно подписать смертный приговор своей вынашиваемой ЗАДАЧЕ, прямо говорящей, что можно обойтись без понятия Истины и истинности.
А если сказать "да, про идею", тогда преступление должно быть с наказанием(когда суд есть). Но ведь ЗАДАЧА-то Вадима Саковича - о прямо противоположном, т.е. о преступлении и безнаказанности("на нет и суда нет") - о высокомерной мечте америкосов.
Молчание тут - знак ли согласия с безнаказанностью или знак сомнения как незнающего колебания между наказанием и безнаказанностью("и хочется и колется") - трудно сие понять.
Мол, хорошо бы только лгать
И ни за что не отвечать.
Гудбай, мол, Истина, - всё ложно!
Достать судом нас невозможно.
Так, высоко задравши нос,
Мечтает дух - америкос.
....
Виктор Борисович Лопухин вывел закон "Исключения первого": Ни истины, ни истинности, ни смысла, - ушел в отпуск.
Я пытал его - что он подразумевает под "первым"? Ведь традиционный закон исключения третьего исключает какую-либо третью оценку суждения, кроме истинно и ложно.
Оказывается под первым он подразумевает смысл.
Как это можно применить на практике и как уже применяют, не подозревая, что говорят прозой, то есть используют закон исключения первого (закон Лопухина)?
Например, ссылаются на поговорку "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Тем самым, указывают оппоненту, что он исключил смысл из совместного рассуждения, переведя разговор на другой предмет (нарушил закон тождества). По Лопухину - это применение закона исключения смысла.
Или, говорят: "Включил дурака". Опять же, - это значит оппонент прибег к софистической уловке исключения смысла.
Казалось бы, далёкий от логики Пушкин писал: "И не оспаривай глупца". То есть, исключи первое: глупца (бессмыслицу).
Евгений Васильевич Силаев даже специальную тему открыл - "Похвала глупости на ФШ". На самом деле не хвалит, а выводит глупцов на чистую воду:
1. Евгений Силаев, 9 Август, 2019 - 07:39, ссылка
Очень глупо писать про глупость, спорить с глупцом и доказывать ему что-то, а значит умножать глупость, но мне зачем-то это надо. Возможно из-за моей собственной глупости.
2. Оказалось, что глупец на философском форуме совершенно не способен утаить свою глупость, которая как шило в мешке торчит в каждом его комментарии.
3. Агрессивность глупца направлена против всего разумного, но очень редко против рассудочного, очевидно практичного, полезного
4. Глупость на философском форуме присуща, в какой-то мере каждому участнику, но глупец на форуме не понимает чем отличается философия от того что ему известно, что он уже понял и о чём имеет какое-то представление. Каждый глупец на форуме умеет мыслить, рассуждать логично и даже остроумно, блещет своей эрудицией, специальными знаниями и абсолютно уверен в том, что это и есть философствование.
5. Самые длинные и бессмысленные разговоры на форуме ФШ происходят между глупцами при обсуждении глупых тем и обычно заканчиваются руганью и взаимными оскорблениями, как явное выражения глупости происходящего обсуждения.
И т.д., и в том же духе.
На практике, если что не по нем, то Евгений Васильевич моментально прибегает к закону исключения первого. Например, свежая иллюстрация. Классно отшил вполне вменяемого Виталия Андрияша здесь:
И даже не понял, что воспользовался законом исключения первого не по адресу:
>> (Виталию Андрияшу) Продолжать с Вами этот разговор для меня смысла нет.
.
Применен закон исключения первого (по Виктору Лопухину).
--
Извините, Михаил Петрович, совсем не понял суть Вашего комментария.
--
Ну, если перевернуть вверх ногами, то третее окажется или покажется первым. У них, у информатиков, всё вверх ногами - ходят на голове, но самой головы не сыщут... казнили наверное, перепутав запятые в "казнить нельзя помиловать".
- голову, голову ему рубите!
- Дык, как же её рубить, если её нету?!
- Как нету?
- А вот так! Ходили на ней, ходили, да всю и стёрли, и шеи не видно.
- Может внутрь провалилась куда?
- А поди разбери тут, - натоптано так, что хрен её сыщешь...
...
Для того, что бы чего то включать и/или исключать, например, смысл, потребуется правило буравчика, а не третий смысл. Или хотя бы мозги. В общем я хотел сказать, что третий в противоречии - это логика. Именно в этом смысле следует понимать мои ранешние утверждения типа "без третьего никак".
>> vlopuhin, 3 Сентябрь, 2019 - 06:28, ссылка
В общем я хотел сказать, что третий в противоречии - это логика.
.
Интересный, чисто философский взгляд на третье в логике проводит Евгений Васильевич Силаев: бросить в воду весомый по его представлениям камень и сидя на берегу рассматривать как от его высказываний плавно расходятся круги на воде. Не вступая в дальнейшие споры, не доказывая и не убеждая в своей правоте.
Свой принцип Евгений Васильевич представил в следующей формулировке (ваше правило буравчика курит в сторонке):
.
Евгений Силаев, 4 Сентябрь, 2019 - 11:00, ссылка
Спасибо, Ваше мнение понятно. Моим принципом работы на философском форуме является: - стараться не спорить, не доказывать и не убеждать, а только высказывать достаточно обоснованные, с моей точки зрения, суждения.ЕС
.
Щёлк! (Щёлк выключателем принципа Силаева). И дальнейшая дискуссия теряет смысл.
--
Мне часто приходилось видеть в ваших высказываний о логике, смыслах, понимании, и пр. аргументацию в виде словосочетания "правило буравчика". Ни разу мне не удалось присобачить это правило к вашему контексту. Набрался терпения. Думал рассосётся. Привыкну и придёт понимание. А тут, снова. Мне уже подыхать пора, а понимание не приходит. Не дайте умереть дураком. Увяжите правило буравчика с понятием логика смыслов.
Ну это такой способ получения ортогонального смысла. Берём несколько смыслов, и с помощью правила буравчика получаем третий смысл, уникальный. Например, берём ложку, вилку, ножик, шило, штопор, ещё какую нибудь хреновину (расческу, ножницы...), и получаем перочинный ножичек, уникальная вещь, в смысле та, которая в моём кармане, и одновременно универсальная в смысле применения. То же самое можно записать с помощью дихотомий от Дмитрия (axby1):
Правило буравчика, оно же дихотомия, действует уже и в первой строке, и во второй, но здесь дихотомии связаны между собой тем же правилом буравчика. Получается элементарный цикл, с одной стороны действует закон тождества, с другой проявляется не-тождественность. Абстрактное, как единое, растождествляется на множество конкретного. Множество конкретного объединяется в одно абстрактное. Можно крутить это "колесо" в обе стороны, собственно это я и называю двунаправленностью информационных потоков. Извините, чем смог...
Я понял, что на вопрос о правиле буравчика мне рекомендовано идти лесом и искать штопор.
В Штатах проблемы со штопорами? :) Поройтесь на вики, там этого добра навалом. Только не забудьте про закон тождества, в Вашей же интерпретации, ну это типа не надо присандаливать всякую хрень к правилам мышления. В данном случае штопор я применил для наглядности, как пример, а Вы его и в самом деле решили ввинтить куда не следует.
Влопухин
свастику тоже можно крутить в обе стороны(влево и вправо). Фашизм взял на вооружение свастику закрученную влево, не сообразуясь с направленностью свободы. В итоге подобного кручения многомиллионные жертвы.
Потому и опасны подобные дихотомии axby, что в них можно вставить какой угодно смысл,не считаясь с его "хорошо и плохо", т.е. истолковать в произвольно импликативном смысле, "добуравиться" до чёртиков бегающих вокруг котла на костре.
...
Мне кажется Вы бритву забыли, она обоюдоострая. У тех, кто крутил/курил свастику, может не оказаться даже могилки, Земля не принимает такую заразу.
На заре моего присутствия на ФШ у меня было сочинение на тему национализма (националистический шаблон), ну там про родинку на правой ягодице, в общем про то, что в окопе отсидеться не получится (это я про логику, которая общедоступна, не получится спрятаться за идейную ширму мудрости, поскольку кроме логического результата потребуется ещё и практический, и тот и другой действие, иначе говоря действительность, другими словами информационное пространство, включая и цифровое). Надо будет порыться на досуге, вспомнить...
vlopuhin, 17 Сентябрь, 2019 - 08:00, ссылка
Уважаемый Виктор Борисович. Смысловая сторона «правила буравчика» верно упомянута Вами. Я бы несколько уточнил пояснение содержания этого правила и распространил его и на ноуменальные образы. Мне кажется это правило удобно для демонстрации единства скручиваемого в жгут «вихря ↔ торнадо», плоскостных вихревых потоков переходящих в вертикально вытянутые и взаимообратимо. Правильно произносить это «правило» следует как представление о единстве «ортогонально – мёбиусного» изображения. Благодаря такому мёбиусно-вращательному умственному “видению” ортогональных аспектов для {«контурно - <кластерного» ↔ «корреляционно> - координатного»} геометрического изображения становится возможным представлять причинное изображение. Если его “стабилизационно” выразить в виде “слепка” какого-то полного цикла, то можно это изображение рассматривать (линейным – рассудочно организованным мышлением) со стороны развития (становления моментов, состояний существенной оси) в виде противоречия, содержательное описание которого понятийно произносится соотношением пределов: {«масштаба (частей; фаз) - <меры (долей; фракций) » /↔/ «Sp (причинной субстанции)> - Se (субстанциональной эйдосностью)»}. Ни чего сложного в видении этого образа не имеется.
Достаточно знать, как необходимо рассматривать каузальное измерение причинного выражения деятельности в его структурном строении в виде: {«causa efficionis - <causa finalis» ↔ «causa sui> - causa efficines»} и его связности (сопрягаемости) моментов между собою [causa efficialis]. Согласно записям в «Философских тетрадях» В.И. Ленин это содержание причинных состояний знал, что видно хотя бы из разных пометок в тексте и рисунках где говорится о «субстанции», о единстве «связи и отношения» = что есть “причинное взаимодействие” [напр. см. о действительности = развернутой причинности; стр. 141-143 144-145; 160-161, (167-171 о механизме и химизме лежащих в основе линейного представления о причинности, как о «законе необходимости - 251 стр»). О причинных символах стр. 403, о ФДМ: 397, 405, 411, (419-420; 425 о пределах), 469, 526, 528 и др. где он понятийно и схематически проговаривает о связях и субстанционально причинных отношениях типа: ➰, Ճ, ɣ, ♉, ୫ и т.п.] Упоминаю этот источник, так как почти у каждого философа вашего времени такая книга есть. С уважением Сергей Семенов.
Спасибо, Сергей, за столь содержательный отзыв о моём скромном размышлении на тему логических выводов. Если вернуться к названию темы автора ("Разрыв в импликации"), то станет понятна моя интерполяция простой и одновременно сложной логической операции импликация наглядным (поддающимся визуализации) "правилом буравчика". То, что можно найти на тему "правила буравчика" в интернете, имеет крен в сторону визуализации (геометрии), тогда как речь собственно говоря идёт о преобразовании смыслов. Мне импонирует Ваше:
Хотел бы только добавить следующее. Во-первых, философская братия шибко не любит иметь дело с бесконечностями и пределами, что то вроде пищеварительного несварения случается. И в самом деле, прибегать к объяснению простых вещей с помощью теории пределов будет нарушением принципа минимального действия, типа Ахиллес обгоняет Черепаху потому что быстрее бегает понятно каждому первокласснику, тогда как логический вывод "за окном идёт дождь, по этому нужен зонт", абсолютно нетривиален. Во-вторых, нужно что то делать с операндами логических операций, а ещё точнее с результатом. Либо операнды полностью входят в результат, либо необходимо вводить что то вроде гальванической развязки (пространственно временной индукции). Это в свою очередь наталкивает на мысль о субстанционной связи, необходимо только подыскать подходящую вещь на роль субстанции, например, информационное поле (некоторые поговаривают об эфире, не делясь секретом что это за зверь такой), что в свою очередь, через временной аспект (силу растождествления и упорядочивания), создаёт информационное пространство (будь то торнадо, куст, или дерево). Если Вы заметили, то я подсосзнательно веду дискуссию с Вадимом Саковичем (В.И Ленин мне не позубам :) ), уж очень он зацепил меня своими функторами, "падающими с небес". Таким образом в моём понимании все логические операции разделяются на две большие группы по способу передачи смысла в результат (а точнее передач истинности суждений), либо это преобразование операндов, либо это индукция нового смысла, в результат ни один из операндов не входит ни целиком, ни частично. Но всё же на первое место в последовательности мыслительной деятельности вштыривается дихотомия. По всей видимости именно отсюда следует развивать любую мысль, именно об этом "правило буравчика", только с некоторой поправочкой к интернетной интерпретации: логический результат в следствии действия временного фактора не подразумевает получения двух векторов (двух результатов). Результат всегда один, его отрицание (его противоположность, которой может и не быть) всегда идёт бонусом.
Теперь чистая логика. Имеем дихотомию: два операнда (два смысла), действие и результат. Что такое результат? Если действие над операндами заключается в преобразовании самих операндов (они входят в результат), то в результате получаем сами операнды. Если сами операнды в результат никаким образом не попадают (абсолютная изоляция), то необходимо включать логическую операцию более высокого уровня, (на один шаг абстракции выше, то есть результат это и есть сама логическая операция). В этом и будет заключаться "гальваническая развязка". Необходимо заметить, логика одна и та же, хоть в сторону индукции, хоть в сторону дедукции, то есть все информационные потоки двунаправлены. Окончательно и однозначно :) ...
Возникает вопрос, при чем здесь субстанция? Что это такое, зачем и почему? Что там господин Ульянов говорил про материю, там ещё что то про философскую категорию... Так вот всё, что можно сказать про субстанцию, ну там материю, информационное поле и прочие Абсолюты, это логические термины. Они неопределимы, да их и нет необходимости определять, это затычки, ими затыкаются дырки в теориях. Можно так же сказать, что это мудрые идеи, им от этого ни жарко, ни холодно.
Кстати нашел про националистский шаблон: ссылка . С интересом перечитал себя раннего :) ...
Не упускаете ли вы силу, дающуюю некое отличие результата? Иначе подоьнёте логику под себя, где она будет казаться безошибочной(невозможно что-либо нарушить).
...
Наконец то истина явилась! Именно безошибочная логика! Одна на всех! Логическая ошибка это оксюморон. Ни о каком отличии результата не может быть и речи, в этом сила логики, теорема Пифагора она и в Африке то же самое! Если Вас интересует эволюция, то на следующем уровне абстракции, теорема Пифагора будет одной из рядоположенных теорем.
Мудрено, скажете Вы? Да, есть немного, а иначе куда Вы пристроите свою идею мудрости? Ни Богу свечка, ни черту кочерга. А тут исключительно практическое приложение теории, уже что то ощутимое, либо на свалку истории, либо в копилку знаний.
Это ложная истина явилась и искушает вас как волк в овечей шкуре, искушает своей мёртвой логикой, которая и есть безошибочная(как пластилин, что хочешь, то и лепи), т.к. ошибка в смысле истины настоящей и есть сама жизнь в своей силе отличия.
Отсюда, "пусть мёртвые хоронят своих мертвецов" в своей "мудрёной безошибочности".
А мы, "смертью смерть поправ", получим иной результат.
...http://philosophystorm.ru/gennadii_makeev/3892
Вы игнорировали первое же замечание Станислава (Софокл) по ссылке на первой же странице:
Жизнь не укладывается ни в какую логику! Живое мышление вообще не поддаётся никакой алгоритмизации. Вот об этом и говорил Дмитрий (axby1) (правда его никто не слушал, более того удалили с форума). В этом смысле никакой "ошибк[и] в смысле истины настоящей" нет и не может быть. Логику следует искать в теориях, а не в Жизни! Только в этом смысле я и дискутирую с Евгением Волковым по поводу верификации логикой его НТС.
Кстати про пластилин, типа "что хочешь, то и лепи". В этом смысле пластилин и есть ПРОСТРАНСТВО, а лепит ВРЕМЯ. Лепит что? ВСЁ! В этом смысле ВСЁ и есть информационное пространство, неотъемлемым элементом которого будет НИЧТО (пустое множество). НИЧТО>l<ВСЁ - это система. Всё начинается с абстракции (с пространственной границы системы), как говорит Евгений Волков: Пространственная граница системы = { Ничто >l< Всё }. Читается просто: система через своё свойство является в виде пространственной границы. Чего не хватает?
По моему в этой тории в представленном мной виде (уложился в один абзац! :) ) есть всё, кроме взаимодействия. Вот это "взаимодействие" в моём понимании и есть то, что принято называть ИСТИНОЙ. Взаимодействие "живёт" (появляется) в действительности, в теории взаимодействия нет. Иначе говоря, взаимодействие проявляется при применении теории в жизни. В прикладной логике (в мышлении) уже есть взаимодействие, в законах логики, написанных на бумаге (например, ФЛ), ни о каком взаимодействии говорить нельзя. Теперь надеюсь понятно, где следует искать разрыв в импликации, и чем он заполнен в действительности? В других смыслах я никаких Истин не знаю и не хочу знать, разве что только истинность (логический термин, обозначающий свойство суждения).
С учетом моего предыдущего комментария, применив НТС Е.Волкова получаем: мышление это система, являющаяся мне в виде теории. Философия это система, являющаяся нам в виде: логика >l< история логики. Или, что то же самое: философия это "борьба/взаимодействие теорий". Заметьте, не идей, а теорий! Идея сама по себе это ни о чем, необходимо проверять её истинность в той или иной теории.
Так куда теперь, с учетом сказанного, мне пристроить Вашу Мудрость? Или, как Вы говорили раньше, идею закона тождества?
С учётом сказанного вами, Мудрость, увы, уже никуда пристроить невозможно, т.к. она не помещается в мёртвую логику(к счастью, наверное. Иначе Мудрость бы опрофанилась).
Что касается жизни, то вы видать её знаток, если так смело утверждаете, что она не укладывается ни в какую логику.
Дмитрий(axby) говорил не только о том, что живое не поддается никакой алгоритмизации, но и о том своём слабом моменте в отношении понимания развития битов после кубитов, т.е. говорил, что это для него,увы, "тёмный лес". Если вы его поддерживаете, то значит и для вас это "тёмный лес".
Что жизнь есть и чем будет опрометчиво утверждать, без серьёзного её познания, что прослеживается и у Софокла, основной упор делающего лишь на "бытие", слабо понимая как его увязать с мышлением, логикой.
....
Скорее наоборот, я не знаю что такое жизнь, тем более её смысл, от того и утверждаю её нелогичность. Тем она и интересна. Да мало ли в мире нелогичных вещей? Взять хотя бы время, или то, что Вы называете Мудростью?
Вы так и не ответили, в какую теорию необходимо пристроить идею закона тождества так, что бы получить истинное нарушение этого закона? В теорию Мудрости? У меня есть Информизм, у Е.Волкова ЭФ и НТС, у Вас есть теория Мудрости? Не сектантская, доступная узкому кругу широких лиц, а такая, чтоб каждой собаке было понятно?
Уж не знаю насколько "каждой собаке будет понятна" теория познания. Информизм не исключение, т.е. тоже должен быть причастен к этой теории.
...
Что такое теория познания? Есть мнение, что мир непознаваем в принципе. Хотя я придерживаюсь другого мнения: мир аналитичен, а значит познаваем. Математик Шуранов, например, говорит что мир единственно существующий, но не единственный. Так о чем есть теория познания? Куда смотрит (во что упирается) её прикладная составляющая?
Теория познания это,скажем так, неприятная штуковина для многих, т.е. теория связанная по максимуму с практикой(практическая теория или теоретическая практика). Т.е. люди что-то познают, а обьяснить как, каким образом это происходит, не могут(алгоритм оказывается каким-то непонятным, вгоняющим в противоречие, с которым у многих, естественно, нелады). Вот и получается некий разнобой - с одной стороны люди пользуются уже познанным(как я говорю,"ложку мимо рта не пропустят") а с другой, в их теориях сие познанное никак не описывается(т.е. этой ложкой в теории могут тыкать куда угодно(произвол в теории) и не видеть никаких проблем), что и даёт право говорить об имеющимся у них разрыве теории с практикой.
Мир не только аналитичен, но и синтетичен, т.е. даёт информацию и о выходе за свои пределы. Иначе очень трудно от тавтологичности мира освободиться в его различении и отождествлении, т.е. в восприятии мира. всё новое бы воспринималось старой логикой, которая казалась бы мёртвой, никак не изменяющейся, а соответственно, не выдерживая новых скоростей, сил - констатировала бы разрывы в импликации, через которые и просачивается ложно-импликативное как неукротимая интерпретанта, которая своим массивом способна подавить истинное.
В библии об этом говорится так: Не вливают в старые мехи новое вино - порвутся мехи.
...
Так дело в мехах? Если да, то как раз об этом закон исключения первого, ну это когда нужно накатить новое ядро операционной системы, то комп необходимо перезагрузить, грубо говоря убить, поменять мозги, и воскресить. А что если дело в вине? ( типа ин вина веритас, ин аква санитас :) ). Что если вино нельзя заливать в старые меха не потому, что меха порвутся, а потому что, грубо говоря, вино скиснет?
Увы, я не специалист по винам.
А по воде?
Вода превратится в болото.
"В мозгах застой, в костях ломота...."
..."Ох, и тяжкая это работа - из болота тащить бегемота".
...
Отдыхаем, воду пьём,
Заседаем, воду льём,
Потомучто без воды,
Ни туды, и ни сюды.