Своё и чужое
• Различных культур в рамках человеческой цивилизации может существовать великое множество, в том числе и культур убийства, уничтожения, монополярности, просто доминирования, крутизны и чванства, которые тоже надо изучать и знать. Но самая отвратительная из культур есть практика отчуждения и присвоения собственности, то есть того, что тебе не принадлежит. Собственность может не только объединять индивидов, но и разделять их, возбуждать в людях зависть и желание отобрать её, не связывая себя угрызениями совести. Поэтому в условиях неравномерного распределения собственности возникает проблема разграничения своего и чужого.
• Исторически проблема разрешилась в процесс освобождения личности от предрассудков избранности на основе некоего свыше данного превосходства одного слоя общества над другими слоями - как правило, над преобладающим большинством, поскольку такая идеология позволяла меньшинству присваивать собственность большинства на основании обычая и силы. Этот процесс освобождения обычно называется демократическим. В рамках демократического общества частная собственность положена как неприкосновенная и может быть отчуждена только по решению суда.
• Всё, казалось бы, правильно. Наследственная элита свергнута, рабство отменено, демократические законы сконструированы. Но ничто не помешало в своё время образованию в Германии демократическим путём на пике экономического процветания фашистского государства и развитию его последующей военной агрессии в отношении Советского Союза. И не секрет, что фашисты шли на восток именно затем, чтобы грабить и убивать.
• Впрочем, фашистская агрессия для России не первый случай нападения другого государства на её территорию именно с целью покорения её народа и присвоения её национальных богатств. То же самое пытались до этого проделать польские и французские захватчики. И это говорит, прежде всего, о тенденции развития в Европе культуры крайнего индивидуализма на основе демократии. Такое развитие вылилось в двадцатом веке в появление идеологии сверхчеловека, которая охватила всё германское общество и привела к идее превосходства германской нации над другими, над недочеловеками.
• Но именно России, Советскому Союзу было дано остановить коричневую угрозу. Практически одновременно с возникновением идеологии сверхчеловека в Германии, в России сформировалась коммунистическая идеология как манифест коллективизма и как ответ на исторический вызов. Россия уже была готова к восприятию коммунистической идеи всей своей историей, на протяжении которой она была вынуждена отстаивать свою независимость. Другое дело, что для того, чтобы противостоять фашизму, этой чудовищной идеологии новейшей европейской элиты, России пришлось уничтожить собственную элиту и низвести члена общества до положения винтика, до живого воплощения идеи монолитного целого. Чтобы спаять общество в единое целое, советское государство, опираясь на коммунистическую идеологию, провозгласило любую собственность в государстве коллективной, безличной, кроме той, что служит удовлетворению непосредственных нужд индивида, а частную собственность объявило источником всех зол в обществе.
• Таким образом, Вторая мировая война является, по сути, противостоянием идей - идеологии фашизма, то есть идеи крайнего индивидуализма, сверхчеловека и коммунистической идеологии, то есть идеи коллективизма, растворения личности в коллективе ради достижения его интересов. И Европа должна быть благодарна России за то, что та пожертвовала своей идентичностью ради её спасения, опять же в интересах всей цивилизации. Хотя, трудно на это надеяться, потому что государства, которое выиграло войну с фашизмом, больше не существует. Оно распалось, так как не смогло выиграть экономическое противостояние, оно просто оказалось к нему неприспособленным. Коллективистская идеология была хороша для экстремальных условий войны, но в мирных условиях выродилась в систему подавления личности и потому была в конце концов отторгнута обществом как антигуманное и изжившее себя мировоззрение.
• История показала ограниченность обоих типов цивилизаций - одной, построенной на приоритете индивида над коллективом и его ценностями, которая постепенно развивается в преступное сообщество индивидов, возомнивших себя сверхлюдьми, объединённых агрессивными грабительскими планами в отношении любой собственности других государств, которая плохо защищена, а потому рассматривается как потенциально своя, и другой - противопоставившей интересы коллектива индивидуальным, отрицающей любую частную экономическую инициативу, цивилизации, которая постепенно деградирует в геронтократию, не заинтересованную в переменах, в сообщество бездельников, где царит стагнация во всех сферах экономики, где нет своей собственности, но только чужая, отчуждённая от человека, от его интересов, а потому не имеющая никакой экономической ценности. Коллективистскую цивилизацию не пришлось и свергать, устранять насильственными методами, она сама развалилась естественным путём.
• Тем не менее, человеческая цивилизация сделала выводы из Второй мировой войны и в настоящее время фашизм официально запрещён. Но противостояние осталось. Противостояние тех, кто насаждает демократию, как будто демократия и есть высшая система ценностей, и тех, кто просчитывает возможные негативные последствия такого процесса. На это противостояние тратятся колоссальные государственные средства с обеих сторон, в него втягиваются всё новые и новые нации, которые начинают осознавать, что их ресурсы подходят к концу, и которые трактуют демократию на свой манер - отобрать у того, у кого ресурсов больше.
• Но те, кто наверху распределяют доходы от сбора налогов, забывают, что главный ресурс, главная ценность в государстве, а значит и для всей цивилизации, есть сам человек как генофонд человечества. Вместо того, чтобы вкладывать безмерные деньги в средства убийства людей и в обучение убивать, в уничтожение человека, не лучше ли вложиться в его воспитание, просвещение и совершенствование, в улучшение генофонда, в совесть человека, чтобы человек научился жить в мире со своими соседями, жить достойно, по-человечески, чтобы никому не завидовать. Защитить себя и своих близких человек может только своим знанием, соответствующим высокому уровню цивилизованности, знанием находить компромиссы.
- Ян Ботер
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Тело нуждается в пище. Тело не спрашивает, где взять пищу, оно её просто "берёт". Нужда в пище порождает требование. Вопросы задаёт мозг.
(Ничто не ново под луной).
Ян Ботер пишет:
Не раз задумывался, кто они эти "те", кто реально распределяет ? Если при царе это сам царь, то почему виноватым оказался Григорий Распутин ? Если президент, то фактически он делит не своё, ему даже выгодно делить по справедливости, опять же, на то его и избирали. Может быть законы плохие ? Но закон не может "забывать". Всё время "мерещится" за всем этим президенством, правительствами, законодательством некая более сильная структура.
Вы знаете, уважаемый vlopuhin, это вопрос не совсем философский, хотя здесь, на форуме вам могут ответить на него вполне определённо и даже укажут персоналии. Так проще сделать - найти виноватых, но этот подход безнадёжно устарел. Может быть дело во многом и в законах. Любое предвыборное обещание разбивает общество пополам - потому что даётся в интересах какой-то одной социальной группы и ущемляет интересы другой. Дело в том, что способности у людей различаются - одни молоды, инициативны, готовы пойти на риск, чтобы добиться успеха, а другие нуждаются в защите общества именно от агрессии и эксплуатации со стороны наиболее успешных и беспринципных. Поэтому сейчас как никогда в обществе обостряется борьба двух социальных начал - тех, кто активен и выступает за свободу частной инициативы, за отмену всяких для неё ограничений, и тех, кто выступает за ещё большую социальную поддержку, за её увеличение, за социальные гарантии государства и жёсткие меры государственного регулирования. Законы должны учитывать интересы обеих групп, уравновешивать их. И реальное равноправие в обществе есть, прежде всего, равноправие двух социальных начал - частного и коллективного. Если оно тщательно продумано и законодательно закреплено, то уже некому будет бунтовать и предъявлять претензии к власти и к выборной системе, претензии останутся только к себе - за правовое невежество.
Уважаемый Ян!.
Если бы у меня была цельная идея, то высказал бы. Поэтому о тои, что вызывает во мне моменты Вашего поста.
Предвыборное обещание не разбивает общество пополам, а наоборот, сплачивает его. Иначе победило бы большинство. В чём же дело?
Предвыборное обещание имеет две стороны: декларативную и действующую. Декларация обещает всем хорошую жизнь в противовес старой, плохой. Таких деклараций на ФШ можно насчитать... Действующая сторона есть механизм действий, который якобы призван обеспечить выполнение предвыборного обещания. Но всегда этот механизм находится в тайне и его действие известно лишь тем, кто стоит за "обещателем". По моменту люди (большинство) голосуют за "колбасную" декларацию, которая реально подкреплена сответствующим продуктом. Идея ведь не кормит.
А вот механизм действий, скрытый от массы, действительно ущемляет интересы большинства населения, действуя в интересах меньшинства.
Пчелиная семья - явление коллективное. Пчела - часть коллектива. Какое равноправие может быть у пчелы и улья? У них разные уровни "производства".
Точно так же не может быть равноправия между человеком и обществом (представителем общества). У представителя (закона) общества прав по определению больше, чем у рядового члена общества.
Но у того же представителя общества, как гражданина, права одинаковы со всеми остальными гражданами.
Собственность может быть только у конкретного человека. Коллективной собственности физически не может быть. Не видел, чтобы коллектив усваивал пищу. Пищу в коллективе усваивает каждый член коллектива персонально. В чём же дело? Почему говорят, что есть коллективная собственность?
Нет никакого противоречия. Мы ДУМАЕМ, что эта собственность коллективная. И действительно, эта собственность в ИДЕЕ принадлежит коллективу, как, например, деньги (или материалы), полученные за продукт, изготовленный коллективом. Но конкретным, физическим потребителем этой коллективной собственности является конкретный член этого коллектива. Не потреблённая коллективная собственность есть фикция, идея. Вполне возможно, что это явление "фикции коллективной собственности" надо назвать по-другому. Такую собственность можно уподобить деньгам на счёте предприятия. Нереализованные деньги - фикция, набор нулей и единиц.
А вот распоряжаться этой "коллективной собственностью", для конкретности - деньгами на счёте - можно либо управляющему, либо хозяину-владельцу этого счёта.
В любом случае провальным может оказаться любой вариант. Но разорение крупного хозяина-частника влечёт за собой более тяжёлые последствия для общественного хозяйства. Потому что неграмотного управляющего заменить вовремя гораздо легче.
Думается, что систему управляющих производством надо практиковать на производстве необходимого, планомерного продукта - еды, жилья; обучения, здравоохранения. А систему хозяина при производстве "удовлетворения желаний".
Спасибо, уважаемый Дилетант, за развёрнутый и хорошо продуманный отклик. Поэтому приятно ответить на него по всем предложенным пунктам.
Предвыборные обещания как раз и даются в интересах большинства и меньшинства. Казалось бы, половина не может быть больше или меньше другой половины, они равны друг другу. Но здесь как раз такая ситуация и есть, когда меньшая часть общества равна большей или даже может иметь больший вес в обществе, большее значение и влияние. Меньшая часть компенсирует свой количественный недостаток инициативой, активностью, предприимчивостью, способностью генерировать новые идеи, агрессивным напористым стилем, неразборчивым в средствах достижения целей. И, прежде всего, это культ успеха, родственные и приятельские связи, клановая структура власти, что больше похоже на круговую поруку. Этой меньшей части тоже нужны гарантии неприкосновенности их прав. Поэтому она будет поддерживать именно те обещания, которые дают ей эти гарантии. И меньшая инициативная часть общества будет всячески саботировать исполнение обещаний, которые ущемляют её права и интересы.
А ущемляют права меньшинства обещания, которые даются в интересах пассивного, исполнительного большинства, и, прежде всего, обещание усилить государственное регулирование. Даже при высоком уровне благосостояния в обществе всегда найдётся тот, кто будет считать себя в чём-то ущемлённым, обойдённым, униженным (цены высокие, пенсии и зарплаты низкие, преступность замучила). Поэтому в наше время так легко раскачать общество, пробудить в людях недовольство и вывести их на улицы, чтобы они начали громить всё подряд, неважно под какими лозунгами, лишь бы было похлеще? Часто и лозунгов не надо, достаточно сделать доступным оружие и оно само найдёт себе невинную жертву.
Так ведь правильно - в чём суть предвыборной демагогии? Политики обычно говорят - люди недовольны низким уровнем демократии в обществе и недостаточной развитостью демократических институтов и свобод. Люди хотят жить лучше, но власть не может создать условий для этого в силу своей испорченности. На таких посылках обычно строится предвыборная борьба в странах, которые считают себя колыбелью демократии, а теперь уже и в других странах по всему миру. Однако, никто не может гарантировать, что и на следующих выборах к власти не будут предъявлены те же самые претензии.
Если кто-то сейчас и питает иллюзии во всемогущество демократических выборов, в равенство возможностей для политических партий, то только те, кто уже стоит у власти или близки к ней. Эти люди есть сама простота, потому что у них и так есть всё без всякой демократии, а демократия для них есть просто политическая игра на контрасте между различными социальными настроениями в обществе, так как, по сути, люди недовольны по-разному.
Может быть. Но никак не социальное. Сравнение некорректное. Можно найти сходство с человеческой семьёй и то самое отдалённое.
По поводу реального равноправия. Чем вы возмущаетесь? Вы сами и делегировали представителю закона часть своих прав, чтобы он вас защищал. Вы будете утверждать, что это не ваша власть? Выберите свою. Баллотируйтесь сами, подготовьте своего кандидата. Хотите оставаться пассивным большинством? Ваше право. Никто также не гарантирует вам, что ваш кандидат не окажется перевёртышем, оборотнем, когда получит власть. Но и при рождении человека случаются проблемы. У меня, например, был брат-близнец. Умер при рождении, а я бьюсь за себя и за него.
А муниципальная собственность чья? Спросите коммунистов, их партия легальна. Они вам приведут массу примеров коллективной собственности и объяснят способы, как с нею обращаться, чтобы не потерять её, а умножить. Но особенно они возмущаются, когда вопрос касается использования национальных богатств - недр, лесов, земли, воды, даже в отношении качества воздуха, которым мы дышим. Почитайте историю США конца 19-го, начала 20-го века, какие политические битвы разгорались только за то, чтобы поставить под контроль использование природных ресурсов, не говоря уже о борьбе бесправного исполнительного большинства за свои даже элементарные права и гарантии. Жуть!
Поэтому могу ещё раз сказать - выберите своих депутатов, которые сконструируют такие законы, какие вас устроят. А для этого придётся научиться правильно оценивать людей, отличать правду от демагогии, мыслить самому нестандартно и даже выражать связно свои мысли. На пути к этому у человека только одно препятствие - лень. Уважаемый Дилетант, может быть я говорю слишком простые вещи. Но не вижу необходимости всё усложнять и запутывать. Это ведь тоже кому-то выгодно - пудрить людям мозги отвлечёнными от жизни теориями.
Ян Ботер
Вы серьезно считаете, что человек способен отличить правду от демагогии? :) Любое обещание, это прогноз будущего, которое знать невозможно! Следовательно, любое обещание всегда демагогия. Религия дает другой совет по оценке человека: "суди не по словам его,а по делам". Не потому, что человек обещает сделать или что он уже сделал, а по тому как он что-то делает, его отношение к другим людям. Иначе говоря, религия предлагает оценивать не продукт деятельности человека в прошлом или будущем, а сам процесс деятельности в настоящем, который самым непосредственным образом связан с нравственностью человека.
Если следовать совету религии, то выбирать кандидатов во власть (исполнительную, законодательную, судебную) нужно исключительно по их нравственности. Если кандидат умеет стыдится, жалеть (сопереживать), любить, если сейчас не использует насилие в отношении других людей, не причиняет им зло, то и получив власть делать этого не будет.
Замечу, философы тоже придерживаются такого-же мнения, например Бердяев говорил, что "любая область деятельности человека, это область приложения нравственности людей в ней занятых", а значит не может быть безнравственной политики, экономики, законов, а могут быть только безнравственные люди - политики, экономисты, законодатели.
Уважаемый Виктор, трудно представить процесс, который не заканчивается хоть каким-то результатом, особенно в политике. А результат, как правило, не может удовлетворить всех. И всё опять начинается сызнова - исправление прежних ошибок, производство новых. И именно потому, что этот процесс себя повторяет, воспроизводит, его можно спрогнозировать с большой степенью вероятности. На этом строится успех в карьере политика.
А современная политическая деятельность не имеет ничего общего с нравственностью в том смысле, в каком вы её понимаете. Одной нравственной партии быть не может. Ни одна из существующих партий не будет жалеть, любить другую, сопереживать ей и даже с радостью обвинит в безнравственности, если предоставится к этому повод. Поэтому у каждой партии своё представление о нравственности. За исключением базовых понятий, но эти понятия и так уже закреплены законодательно, чтобы никто не сомневался. А перед выборами каждая партия стремится перетянуть на свою сторону сторонников других партий или просто колеблющихся.
Также не может быть религиозной партии. Только если в мусульманских странах. А у нас часто так и бывает, что тот, кто громче всех кричит о нравственности, и есть самый главный злодей. Как тут простому человеку не ошибиться? Вот вы хотели бы, чтобы все были нравственными, но кто-то один всё равно посчитает себя нравственнее, скромнее, мудрее других, да ещё создаст собственную партию. А что тогда делать другим в его тени? Соблазны у политиков гораздо тоньше, чем у простых людей.
Уважаемый Виктор, я могу с вами согласиться, что безнравственны сами люди, а не их политика. Но вы мне покажите человека, кто сам без греха. Современные представления о нравственности в политике, да и в жизни весьма размыты и имеют очень большую способность к дрейфу, наклонность к трансформации. Здесь приврал, там ногу подставил, выставил в глупом виде, пригрозил, наехал, скомпрометировал, кому-то подлизался или просто подстроился, а потом извлёк из этого выгоду. Я уже не говорю о массе хитрых приёмов речевого, эриксоновского гипноза. И вы ему тоже подвержены. Во времена Бердяева об этом мало что было известно.
Какие же критерии для правильного отбора кандидатов могут существовать сегодня? Всё те же самые, которые вы, уважаемый Виктор, перечислили и плюс личная культура и информированность, знание глубин человеческой души и практический повседневный опыт взаимодействия с людьми, нахождения компромиссов, тренированные бойцовские качества. Но все эти вышеперечисленные качества должны быть заложены прежде всего в вас самих, чтобы вы могли правильно сориентироваться и выбрать своего кандидата и чтобы потом не жалеть об этом.
Дело не в наличии грехов (ошибок), а в их исправлении или как говорит религия в раскаянии. А вот раскаявшихся, нравственных людей достаточно много, хотя конечно не большинство, но именно они изменяют общество.
Если человек умеет находить компромиссы, умеет договариваться, то бойцовские качества ему совершенно не нужны.
Это бесспорно. А закладывают эти качества в первую очередь папа с мамой, если конечно сами ими обладают. Как говорит религия "не бывает хорошего плода от плохого дерева, но бывают плохие плоды и от хорошего дерева". :)
Я вообще не упоминал слово партия. Понятие нравственности применимо исключительно к конкретному человеку, а не к партии, обществу любителей книги или к такому обществу как семья.
Верно. Это Идея. Идея общественного устройства.
Если правитель (глава) не представляет (не имеет представления) общественного устройства, то за него это представляет его ближайший помощник. Если этого нет, то общество слабо и поглощается соседом, у которого это представление есть.
Интересно, я прихожу к такому же выводу, почти такому же. Вряд ли то, что я написал можно отнести к политике, насколько я понял, именно так подумал Ян Ботер. Дело в том, что всё мое пребывание в этом Мире постоянно кем-то детерминируется, с самого рождения. Сначала мама папа, потом ряд учителей-воспитателей, вплоть до командира воинской части. Но по началу они были реальными, можно было в кого-то ткнуть пальцем. Но вот дембель, и все эти "те" стали неосязаемо-невидимыми. Может быть они есть, но пытаются избежать ответственности? Сами посудите. Я знал что нужно делать - работать, зарабатывать и обустраивать свою жизнь. Так и сделал, и не задумывался до поры о том, что они, эти "те" незримо присутствуют везде и дают ровно столько, сколько "считают необходимым". Сначала - общежитие, одежда, лишь бы не замёрз и более или менее приличная, и так, что бы с голоду не сдох. Потом захотелось большего. Подумал-поразмышлял, поднатужился - и получил то, что хотел, правда не так быстро, но понял, что что-то зависит и от меня, и не требуется для этого воровать и врать. Захотел большего - пожалуйста, поразмыслил, поднатужился и почти сразу - автомобиль, с виду приличная иномарка, правда подержанная, и как оказалось, внутри проблем как блох на собаке. Но ведь этих проблем могло и не быть. Словно "те" подумали и решили, парень рукастый, зачем ему автомобиль без проблем, справится. И ведь не хватает совсем немного, прибавить трошки зарплаты и везения и всё будет просто замечательно. Так и говорю своему начальнику, мол зарплата должна быть такая, что бы не думать о деньгах, много не надо, лишь бы не заморачиваться, не перебиваться на занятые три рубля от зарплаты до зарплаты. В ответ слышу:"Сам понимаешь, Борисыч, в какое дебильное время живём..." Вот оно, то о чем я так много думал - время, даже Маркс это подметил, как мне кажется, с его лёгкой руки пошло - время-деньги. Все эти "те", кивающие друг на друга и "наверх" - это вовсе не "те". Вся эта вертикаль иерархии упирается в никуда, вернее в Абсолют, потому что это - ВРЕМЯ, это он - Творец. То, о чем говорил мой начальник - это так, наше, времячко. ВРЕМЯ - это абсолютно-универсальное время, именно оно "включило" наше времячко и наблюдает со стороны, ему доступно и настоящее и прошлое и будущее.
Аналогично.
Время - это тоже идея, но более высокого порядка (уровня), чем идея общественного устройства.
Сказал бы так, что идея субстанции проявляется в идее времени, которое, в свою очередь, проявляется в наших ощущениях.
Суть фашизма не и в его причинах не в этом, не в экономике. Да в России. пока она ещё в Имперском ритме экономике загнана в угол, но временно , потом это решится постепенно и с этических позиций. что интереснее..То есть а кому и почему общество даёт карт-бланш на личное обогащение, на какую предпринимательскую деятельность наивысший приоритет и налоговые и прочие льготы и дивиденды. в том числе и в виде общественного внимания..
----------
На самом деле причины фашизма, как мне кажется в другом, хотя я сейчас слегка подкорректировал свое понимание. Главное происходило на инобытийном уровне, типа "дыхание тонкого плана", шёл цикл наступления "Глобальной Деревни" на "Глобальный Город"...Под бытием в данном контексте я понимаю как болеевысокоуровневую более тонкую природу тех процессов. что мы видим в коллективно бессознательном вдлияющем на сознание и как следствии на все те процессы нашей жизни, что случились с обществом в ХХ-м веке..
--------------
Но в рамках онтологии в рамках нашего понимания жизни. всё предельно просто:
(^_^)
Все иудеохристианские идеологии религиозного толка фашисткие?!? То есть АТЕИСТ/агностик - не человек!! )))
Тут фишка в антропоцентрической картине мира!!
Атеист, в рамках представлений людей, представлений в рамках существующей антропоцентрической картины мира, созданной иудеохристианскими идеологиями религиозного(иудаизм, христианство, Ислам) или квазирелигиозного(марксизм-ленинизм) толка - НЕ ЧЕЛОВЕК!!
Почему??
Это просто.
В основе иудеохристианских идеологий религиозного толка - АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА.
В основе этих идеологий лежат представления о том, что мир создан неким АНТРОПОМОРФНЫМ СУЩЕСТВОМ,
а человек - его подобие поставлен этим существом миром управлять и властвовать.
Основной причиной фашизма является ключевой вопрос иудеохристианских идеологий религиозного толка -
КТО У НАС ТУТ САМЫЙ БОГОИЗБРАННЫЙ!!
Поскольку евреи - создатели иудеохристианских идеологий религиозного толка - то соответственно они себя и считают САМЫМИ БОГОИЗБРАННЫМИ, а соответственно им и принадлежит право управлять остальными народами.
Соответственно другие народы с этим не согласны, что приводит к КОНКУРЕНЦИИ ЗА БОГОИЗБРАННСТЬ!! котроая и рождает фашизмы самого разного толка!!
Собссно фашизм - это и есть КОНКУРЕНЦИЯ ЗА БОГОИЗБРАННСТЬ, в рамках иудеохристианских идеологий религиозного толка.
При чём речь идёт уже не только о конкретном народе, но о любой группе/сообществе людей, способных объединится В РАМКАХ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ, но под флагами всё той же КОНКУРЕНЦИИ ЗА БОГОИЗБРАННСТЬ, в антропоцентрической картине мира.
При чём борьба новых групп людей и новых идентичностей может вестись уже, якобы не с позиции иудеохристианских идеологий религиозного толка, а с позиции их якобы отрицания, на основе новых квазирелигий иудеохристианского толка, в основе которых лежит всё та же антропоцентрическая картина мира.
Наиболее яркий пример такого рода, мы видим в случае со Сталинизмом, где роль КВАЗИРЕЛИГИИ ИУДЕОХРИСТИАНСКОГО ТОЛКА сыграл МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ.
Второй важный вопрос идеологий, на основе антропоцентрической картины мира - это ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ-НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ.
Главным НЕЧЕЛОВЕКОМ, в рамках этой картины мира, является женщина, отсюда и пресловутое БАБА- НЕ ЧЕЛОВЕК!! А также недоумение некоторых современных естесствоиспытателей, типа Невзорова, что
МОЗГ МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ НЕОТЛИЧИМ ПРИНЦИПИАЛЬНО!!
Нужно однако помнить и то, что женщина, в рамках антропоцентрической картины мира - является - САМЫМ ВЫСШИМ НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ СУЩЕСТВОМ.
Более широко - это весь комплекс проблем, называемый КСЕНОФОБИЯ!!
===================
Но самое интересное в этой истории - это что так называемые(кем?!?) языческие идеологии , то есть доиудеохристианские идеологии религиозного толка были по своей сути КОСМИЧНЫ!! И несмотря на то что тоже имели бога(богов) имели с ними весьма специфические отношения...(о об этом отдельно)
===================
P.S. Прошу понять меня правильно!! Я вовсе не утверждаю, что у групп человеков, с иными неантропоцентричными картинами, не было бы конфликтов и войн!
Нет но это не были бы ВОЙНЫ, ВЫЗВАННЫЕ КОНКУРЕНЦИЕЙ ЗА БОГОИЗБРАННСТЬ!! ТО ЕСТЬ ФАШИСТСКИМИ ВОЙНАМИ!!
==================
Самое интересное, что в результате Иудеохристианской фашисткой гегемонии на самом деле сформировался ДРУГОЙ!! Это человек, который живёт среди нас и который внешне от нас неотличим, но отличается от нас принципиально, по способу мышления и структуры мышления!! При этом мы в силу определённых культурных особенностей, которые сформированы этим ДРУГИМ человекм нами абсолютно нечитаются.
Этот ДРУГОЙ - ДЕВУШКА/ЖЕНЩИНА!! У него сфоримрованы совершенно другие способы мышления нам не понятные. Вплоть до того, что считаются неразумными, при этом они очень хорошо понимают ЛЮДЕЙ/ЧЕЛОВКОВ...
Это отдельная сложная тема, её так не поднять...Но скоро мы все это почувствуем, следствия этой фашисткой политики Иудеохристианизма - мир будущего будет миром Девушек/Женщин!!
Как мне кажется, вопрос о "тех", вероятно как и любой другой, можно рассматривать в трёх "плоскостях": 1.Философской, 2.политической, 3.Психологической.
3. Начну с последней, самой, на мой взгляд, не интересной. Да я получил кредит, купил машину и мне теперь необходимо оправдать свои действия. Я нашел на кого свалить всю ответственность, в данном случае на идею в виде: ВРЕМЯ. Всё это для своего, так сказать, удобства, так мне комфортно жить. Вот, собственно, и всё, добавить больше нечего.
2. С точки зрения политики, насколько я понимаю, вопроса два: Кто виноват и Что делать? Можно вспомнить масонов, приплести уфологов с ихними инопланетянами. Но важнее изучать общественные отношения, участвовать в выборах, в выработке законов, хотя бы по тому, что каждый из нас является членом этого общества, должен, или даже обязан, проявлять свою активность если не ради себя, то ради своих детей и внуков.(во нагородил..., если честно, приглядитесь к молодому поколению - нисколько не хуже, в чем то даже лучше нас, почему мы так уверены, что несем ответственность за них?). В общем, это тема для специалистов.
1. В философском плане, который практически невозможно отличить от психологического, есть всё же одно отличие. Философия, кроме написание текстов, это по моему мнению больше поиск истины. Если вспомнить пункт 3, то можно сказать, что идея о времени меня как-то не устраивает, нужна такая, как броня, за которой мне будет уютнее. Что ж, пусть будет так.
Владимиру (Дилетант).
Не могу найти место субстанции в моём сознании, как то она от меня ускальзывает. Можно было бы предположить что это физический вакуум, но, насколько я смог понять, это не верно. Но это уже и из другой темы.
Антропологический подход, как мне кажется, тоже не "выдерживает критики". Да, где то я уже слышал: по мнению исследователей-генетиков мужики вымирают, наступает эра матриархата. Можно вспомнить ещё ряд фантастических идей, типа замены углеводородной оболочки силиконовой. Не задумается ли один из этих сверхчеловеков однажды:"Кто тиграм в клетку мясо не докладывает?" Судя по нынешним человекам времена, когда от каждого по способностям, каждому по потребностям, недостижимы в силу неограниченности этих самых потребностей.
Кроме того, придётся определить своё место в этой иерархии, и если записать себя в элиту, придётся потерять часть своей свободы, например, нужно будет научиться воровать и врать. Или, дорожа своей свободой, "отсиживаться в кустах", не соваться куда не следует. Это я написал почти четыре года назад:
То есть, кроме того, что придётся определить своё место в такой иерархии по какому-либо антропологическому признаку, непременно попадешь в этот замкнутый круг. То есть, необходим некоторый «универсальный» (не антропологический) признак. Например, «расстояние» от «я» до «Я». Даже сторонники идеи «замены оболочки» не придумали ничего лучше, как «перезалить» «я» и «Я» на новую (силиконовую) основу. Но как измерить это расстояние? Нужна "подходящая линейка". А из того, куда эту линейку прикладывать, в частности следует, что критерий истинности какой-либо идеи - это уровень моей комфортности в той или иной идее.
А шаблона нет. Расстояние от "я" до "Я" может колебаться от бесконечно малых величин до бесконечно больших взависимости от точки зрения на их взаимодействие. Единственное лекало, которое можно предложить, - это само постоянное пребывание в поисках гармонии и равновесия между ними. Постоянное осциллирование сознания между двумя противоположностями. Только остановился на какой-либо из них и пропал, противопоставил себя другому, "потерял часть своей свободы". Но, сдругой стороны, никто не гарантирован от недомыслия. Человек слаб, его мышление антропоморфно, а удержание себя вне себя и над собой требует много интеллектуальных усилий. Проще ухватиться за какой-нибудь уже существующий шаблон как за спасательный круг. Но опять же, раз нет единого шаблона для всех, каждый волен выбирать для себя такой, который ему больше всего подходит, потому что люди разные, по происхождению, воспитанию, темпераменту и т.д., лишь бы эти шаблоны слишком сильно не сталкивались друг с другом. А без такого многообразия идей не будет и прогресса в обществе.
Приветствую вас, Дон Рэба. Немного сбивчиво написано, как бы взято из разных ваших текстов, где-то сымпровизировано на ходу, но очень интересно. Казалось бы вы, говорите о своём, предлагаете своё видение противостояния противоположностей в исторической ретроспективе и современной политической реальности. Но мне кажется, мы говорим о сходных вещах, только разными словами, привлекая разные ассоциации и аналогии.
Позвольте мне изложить своё понимание вашей точки зрения и потом дополнить по необходимости своими мыслями. Вы говорите об АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОЙ КАРТИНЕ МИРА, истоки, корни которой вы видите в религиозных и квазирелигиозных идеологиях. Я с этим вполне могу согласиться, если добавлю, что и атеизм - это тоже религиозная идеология. Можно вспомнить эпизод из фильма "Вавилон-5", когда командор Синклер обходит с инопланетным послом строй резидентов земных религий, представляя их послу - христианская вера, мусульманская вера, вера вуду и т.д. Наконец он останавливается у одного и говорит - атеистическая вера. Может быть это была шутка, задумывалось как шутка, но мне показалось, что в этом может быть доля правды.
На мой взгляд, АНТРОПОМОРФНОСТЬ мышления естественна для любого человеческого мыслителя, религиозный он или нет, и эта АНТРОПОМОРФНОСТЬ существенно тормозит развитие современной философской мысли. В чём она состоит? Вы верно заключаете, Дон Рэба, что все идеологии построены на противопоставлении. В вашем представлении это пара противоположностей ЧЕЛОВЕК-НЕ ЧЕЛОВЕК. Я согласен, что во многом идея сверхчеловека выросла из религиозного монотеизма, явилась его логическим завершением. Я бы мог к этому добавить, что идеология фашизма ставит сверхчеловека даже выше бога ("бог умер") и противопоставляет его недочеловекам, "тварям дрожащим". Иудаизм то такой чистоты свою идеологию не дистиллирует. Потому что его сверхчеловек всё же не конкретный индивидуум, возомнивший себя богом, а весь богоизбранный народ, перед которым несёт ответственность каждый его представитель, и только перед ним.
То есть фашизм в своей глубинной сути есть противопоставление одного многому, отсутствие самого единства, различения противоположностей всему единому целому, малоразличённому внутри себя. Но история доказала, что такое противопоставление ведёт к ещё большему различению и непримиримому противостоянию любых противоположностей в рамках цивилизации и прежде всего сталкивает идеологию СВЕРХЧЕЛОВЕКА как идеологию противопоставления с идеологией единства, НАДЧЕЛОВЕКА.
Я слышал мнения людей, вопрошавших - а чем коммунизм отличается от фашизма? Ну, да, и здесь насилие и трупы, и там. А ведь сильно отличается и даже диаметрально. Действительно, идеология коммунизма также выросла из христианства, только подменила веру в бога верой в единство коллектива, когда обожествляется коллектив - надперсональное социальное начало, противопоставленное конкретному несовершенному индивидууму. В этой идеологии индивидуум вычеркнут, его нет, есть только руководящая роль партии со всей партийной демагогией. И здесь также проявляется АНТРОПОЦЕНТРИЗМ, который не может различить в единстве противоположностей, они все слиты в один козинак, подсолнечную халву.
По моему мнению, АНТРОПОЦЕНТРИЗМ и АНТРОПОМОРФНОСТЬ есть не только судорожное, паническое метание между противоположностями, когда сознание не может выбрать ни одной из них и не в состоянии синтезировать их в единстве, но также и самодовольное пребывание сознания в единстве, отказ видеть в единстве различение, когда само единство также нагло противопоставлено, но уже противостоянию противоположностей. Поэтому, как мне кажется, истинная, современная интеграция противоположностей должна заключаться в таком их единстве, которое бы не утрачивало различия этих противоположностей внутри себя. Это и будет преодоление АНТРОПОЦЕНТРИЗМА как АНТРОПОМОРФНОСТИ мышления, выход человеческого разума за свои пределы. Но такой действие уже невозможно будет обеспечить идеологически, каждый должен будет научиться это делать сам.
Вы очень интересно говорите, Дон Рэба, о роли женщины в этом историческом процессе взаимодействия противоположностей, их взаимного слияния и противопоставления друг другу. Ведь все идеологии в своей основе построены мужчинами, а женщина всегда оставалась малоспособным к участию в мировых событиях, а потому презираемым, существом. По своей природе женщина изначально пребывает в единстве и стремиться к нему, как своему спасению. В этой связи коммунистическая идеология из-за своей коллективисткой направленности может быть ближе женской психологии и природе, чем идеология фашизма.
Но, если мы поставим ЦЕЛЬ интеграции противоположностей на более высоком уровне, чем простое единство, мы должны отказаться от права возвышать один пол над другим, отказаться от гендерного противопоставления индивидуумов друг другу. Естественно, различие между мышлением представителей разных полов существует, но это различение не исторично, не социально, он должно разрешатся к согласию обеих сторон на бытовом уровне и подкрепляется усилиями психологов, которым также не чужда философия. А психология женщины не такая уж и тёмная тайна. Всё познаётся в сравнении. Мужчина научится управлять своими страстями, двигать ползунок на шкале громкости своих переживаний, тогда сможет разобраться и в женщине.
С уважением, Ян Ботер