«Прежде всего, следует дать себе отчёт в том, что мы не знаем личности, ипостаси человеческой в её истинном выражении, свободном от всякой примеси. То, что мы обычно называем «личности», «личное», обозначает скорее индивиды, индивидуальное. Мы привыкли считать эти два выражения – личность и индивид – почти что синонимами; мы одинаково пользуемся и тем и другим, чтобы выразить одно и то же. Однако в известном смысле индивид и личность имеют противоположное значение; индивид означает извечное смешение личности с элементами, принадлежащими общей [человеческой] природе, тогда как личность, напротив, означает то, что от природы отлично».
«Человек, определяемый своей природой, действующей в силу своих природных свойств, в силу своего «характера», – наименее «личен». Он утверждает себя как индивид, как собственник собственной своей природы, которую он противополагает природам других как своё «я», – и это и есть смешение личности и природы».
«В качестве личности – а не индивида – ипостась не дробит природы, порождая этим какое-то количество частных природ. Пресвятая Троица – не три Бога, но один Бог. Если множественность человеческих личностей дробит природу, разделяя её на множество индивидов, это потому, что мы знаем только то поколение, которое появилось после грехопадения, знаем человеческую природу, утерявшую подобие природе Божественной. <…> После первородного греха человеческая природа разделяется, раздробляется, расторгается на множество индивидов. Человек представляется в двух аспектах: как индивидуальная природа он становится частью целого, одним из составных элементов вселенной, но как личность – он отнюдь не «часть»; он сам всё в себе содержит. Природа есть содержание личности, личность есть существование природы. Личность, утверждающая себя как индивид и заключающая себя в пределах своей частной природы, не может в полноте себя осуществлять – она оскудевает. Но отказываясь от своего содержимого, свободно отдавая его, личность полностью выражает себя в единой природе всех. Отказываясь от своей частной собственности, она бесконечно раскрывается и обогащается всем тем, что принадлежит всем. Личность становится совершенным образом Божиим и стяжает Его подобие, которое есть совершенство природы, общей всем людям» (Очерк мистического богословия Восточной Церкви. VI. М., 2003. С. 203-206).
Комментарии
Говоря об элементах, Лосский имеет в виду свойства и качества нашей тварной человеческой природы. Это именно то, что мы выделяем в человеке, характеризуя его.
Собственно, мысль Лосского такую картинку нам рисует: должное состояние человека – это пребывание его в едином Теле Христовом, в котором вся тварная человеческая природа находится в нерасторжимом единстве, так что каждый отдельный человек обладает ею как своей собственной. При этом он сохраняет или – точнее – вновь находит самого себя в качестве личности и теряет в качестве индивидуальности.
А индивидуальность – это просто-напросто та или иная пропорция природных качеств, тот или иной образ, полученный из соединения свойств природы. И – замечу – не всей природы (как Вся она есть Тело Христово, восстановленная), но именно твоей собственной – как бы кусочек от общей природы, что есть следствие грехопадения (всеобщего расторжения).
Поясню примером… Я прошу своего друга, чтобы он назвал мне какое-нибудь качество, которое характеризовало бы его как личность. Он мне говорит: «Мужество» или «Совестливость». А я ему: «Э нет, друг. Я просил тебя назвать твоё личное качество, а не индивидуальное». А он мне недоуменно: «А что, есть какая-то разница между личным и индивидуальным?». «Конечно, есть, – отвечаю я. – Личное – это то, что характеризует тебя и только тебя, а индивидуальное может быть присуще и другим людям. Вот мужество – разве оно присуще только тебе? Нет, есть ещё множество тех, кому оно присуще так же, как и тебе, а может быть, и в большей степени, чем тебе». «А-а-а, ясно теперь…». «Ну так назови, раз ясно стало, своё личное качество…». И тут мой друг призадумался, так как с ходу не смог ничего найти. Да и не найдёт он, как бы ни старался. Личность – неопределима. Зато она всюду присутствует как некая энергия, делающая индивидуальное качество лично выраженным. Никто так не выражает это, присущее многим, качество, как я. Однако это проявление и выражение личности – ущербное, неполное, частичное. Так что порой видишь человека, а не видишь его личности: настолько он ушёл в забвение меона, в бездну искажённой природы…
Пока что получается, что понятие личности равно понятию самости. Но если самость (собственно, неразложимая индивидуальность - ведь indоviduus значит нераздельный, неделимый) есть в каждой вещи, то не каждая вещь - личность. В чем разница? Можно быть человеком, но не быть личностью. Как это возможно? И каково условие становления индивидуальности - личностью?
В том, что личность имеет своё собственное, единственное имя. Это имя неопределимо здесь и сейчас, хотя оно есть и при этом - от начала бытия самой личности. Самость же безличной вещи, очевидно, не имеет своего имени.
Это возможно потому, что человек не существует в своём изначальном имени, не исходит из него, но живёт всецело иным, меоном.
Индивидульность становится личностью ровно постольку, поскольку присутствует в своём изначальном имени, которое есть одна из энергий первосущности.
Конечно, во всём этом - масса нерешённых философских и даже мистических вопросов. Но их когда-то надо будет ставить и решать. А пока я говорю предположительно и в тезисной форме.
Определять личность через имя - это, если не ошибаюсь, еще не развивавшееся направление христианского богословия. ;) По крайней мере, Лосский не говорит об имени в связи с понятием личности.
Да, Лосский не говорит, как, впрочем, не говорит и об имени вообще. Так что же? - если Лосский не говорит об этом, разве это означает, что ономатическую проблематику нужно отвергнуть? ;)