«Ложно и неподобающе утверждать, что человек сам познаёт». Сигер Брабантский

«Закон право присвояет одному особенно или многим вместе; но пред ним многие суть единица, когда право дает он не раздельно». Радищев

Либерализм в законе видит начало естественное, от природы, что абсурд, и право связывает с законом. Можно разве природу связать с законом, таким образом и содом на Западе ввёл законы о равенстве мужчины и женщины, так как естественного равенства якобы не хватало, и надо было "уравнять", идиоты. Либерал не может конечно понимать что природа к идиоту безразлична, как и ко всему что есть человек, что связано и с концепцией свободы, так как и логика не позволяет представить "природу" умнее идиота, логика исходит от Одного (Содом), а значит преодолеть её в "Одном " не так просто, и как ещё тебя учили. Притом в голове у либерала рождается естественная мысль, уравнять граждан в правах, а что граждане уже равны в природе свой, как-то не понимается, и ум подсказывает, что кто-то хорошо живёт, а кто-то хуже, а значит это можно как-то поправить законами, и притом неясно что такое "закон", а идиоту понятно. Что право и закон выдуманы и противоестественны, эти мысли конечно никого не посещали, древность не ошибается, и если гению пришла в своё время идея употребить закон, а потом и вывести из него право. Что право предполагает равенство ещё до закона, это неважно, как и что равенство подразумевает, и Радищев похоже это уже понимал, но шёл в ряду с либералами в той ахинеи которую до него состряпали. Когда в 90-е годы либералы организовали новый хаос заместо прежнего, то приходилось вводить и карточки на продукты, но никому в голову, и комунякам в том числе, не пришла в голову идея гарантии, и всё списали на временные затруднения, а что тут есть целесообразность не увидели, и взялись за закон, и этим либералы сами же и похоронили идею рынка, и где действовать могут только равные, а не шустрые. Либералы такие по воспитанию, но комуняки и просто опозорились, со своими идеями равенства в труде. "Закон есть только подтверждение того, что человеку даровала природа" - путается право с законом, ведь закон ничего не подтверждает в силу частного употребления, а право подразумевает и единое в социуме, хотя мысль Радищева по форме правильная, но либеральная путаница права с законом и тут сказалась. Право относится только к "равенству", и где равные возможности, а закон относится к реализации оных, а если эти понятие переставить местами, тогда имеем уже либерализм, и вследствие либерал-фашизм. Коммунизм и либерализм одно и то же, но формальность отношения к "свободе" разная, сверху и снизу, и Путин правильно назвал эти "системы" как Вертикаль, а различие только в методах управления законом. Содом не знает равенства, значит и не мог представлять право иначе, и как нечто навязанное или данное. Равенство предполагает гарантию, а не свободу, если ставят на свободу одним, или другим, там ещё хаос. Сигер Брабантский понимал что Содом не способен к познанию эффективному, и Одно только разрушает, почему идиоты от Содома на Западе уже и плачут по природе, и её уничтожению вокруг "жития" человека. Трагедия Радищева и не в судьбе его, и где он состоялся как гений, а в мышлении о праве, и "понимаемом", и потому Екатерина Великая увидела в этом понимании права большую опасность для империи, и соблазн. Радищев как и религиозно ориентированная личность не могла понимать "право" как непознаваемое, а "равенство" применяется и по разному, и комуняки применяли от закона, как и профашистские институты. Оруэлл в своём творчестве описывал стремление к равенству как суетное и бессмысленное, и прав был, и если право начинается с равенства, то кто понимает что это равенство невидимое в правовой системе, и как иметь равенство? для этого надо владеть предметом права, и где не только интуиция, но и философия.

Закон есть только подтверждение того, что человеку даровала природа. Из сего следует: если человек, вступая в общество, уступает ему часть своих прав, то оно обязано за то ему удовлетворением.

В следствие сего каждой человек, в обществе живущий, имеет право требовать от него защиты и покрова. [­[3 об.]]

Закон в отношении человека уподобляется природе; он его награждает, как и она; но не столь будучи пристрастен к своему произведению, он одному не дает того, чего не даст другому, и если он дарит, то дарит равно всех; пред ним все равны.

То, что закон дает человеку, не есть что либо вещественное, не может изобразиться в чувствах, оно и не есть сила или способность какая либо, ибо сила или способность могут явиться в своих действиях непосредственно, но то, что он дарит, [­[4]] есть то самое, что силы и способности человека делает деятельными, то, что в человеке направляет его волю, словом, закон человеку дает право, природа дает ему силу, способность; но они могли бы быть препятствуемы в действиях своих, если бы закон не дал ему того, что отдаляет всякое препятствие, что дает способности и силе деятельность не возбранную. Таково есть понятие, которое можно иметь о праве вообще.

Когда закон одному дает право, тогда другому налагает обязанность.

Право бывает тогда, когда закон гражданину [­[4 об.]] дает свободу что либо предпринять или делать, или что либо опустить или не делать.

Обязанность бывает тогда, когда закон велит что либо делать или не делать, под опасением быть к тому принужденному или наказанному.

И так чего я не могу делать или не делать свободно в следствие [­[5]] закона, к тому не могу иметь права; к чему не могу быть принужден законно, к тому нет моей обязанности. *

И так особы единственныя и множественныя, одаренныя правами в законе, равны и называются лица.[­[5 об.]]

И так человек по толику есть лице в смысле закона, поколику может одарен быть правом.

Закон, дав гражданину право, показывает, какое он должен делать из оного употребление.

Поставит правила, как один гражданин права свои может передавать другому, или как он права свои потерять может.

Право, поколику относится к лицу, называется право личное, поколику относится к вещам без отношения к лицу, есть право вещественное; но то и другое принадлежит лицу.

Отправление или неотправление права [­[6]] есть деяние, нарушение права есть деяние.

Деянию всякому предидет всегда в человеке воля, намерение.

Где нет воли, где нет намерения, там нет в законе деяния.

Где нет свободы в деянии, о том закон не судит.

И так все постановления о правах относятся или к лицам, или к вещам, или к деяниям. Поколику деяния касаются до лиц и вещей, и право не иначе изъявляться может как деянием.

Лице естественное или единственное есть каждой человек в своей особенности. Оно больше может иметь прав и обязанностей, [­[6 об.]] нежели лице множественное, соборное или нравственное.

Когда многие лица естественные, одаренные одним правом, вместе оное право отправляют совокупно, тогда бывает лицо соборное или нравственное.

Все, что есть следствие естественности, единственности, не может относиться к лицу соборному или нравственному, напротив редко может быть такое право лица соборного, которое бы не могло быть присвоенность лица естественного.

*) Закон право присвояет одному особенно или многим вместе; но пред ним многие суть единица, когда право дает он не раздельно.

https://rvb.ru/18vek/radishchev/01text/vol_3/04legal/.. [ПРОЕКТ ГРАЖДАНСКОГО УЛОЖЕНИЯ]