Противоречие - всеобщая, универсальная философская категория
Противоречие - всеобщая, универсальная философская категория
В силу своей всеобщности, философская категория распространяется на отношения любых объектов материальной и идеальной природы, в том числе, отношения между людьми, выступающими агентами субъект-объектных социальных отношений.
Дилетант пишет:
Противоречие - отношение взаимоисключающих объектов.
Противоречие - отношение взаимоисключающих субъектов.Субъекты рассуждений выдают "продукт рассуждения" - суждение.
После выдачи суждений происходит их сравнение: взаимоисключающие ли они или не взаимоисключающие.В зависимости от величины активности субъектов, результат сравнения показывает устранение (подавление) того или иного суждения.
В зависимости от результата сравнения происходит устранение ошибки в том или ином рассуждении.
В зависимости от результата сравнения суждения и ОТВЕТА действительности происходит устранение ошибки в том или ином рассуждении.
Субъекты действий выдают "продукт действия" - физический предмет или действие (услугу).
Имеем, два суждения:
Противоречие - отношение взаимоисключающих объектов. (1)
Противоречие - отношение взаимоисключающих субъектов. (2)
Следуя алгоритму Дилетанта, сравним два суждения: (1) и (2). Являются ли они взаимосключающими? - Нет, не являются. Ибо присутствие субъекта не исключает отношение к нему как к объекту.
Более того, отношение субъектов является частным случаем отношения объектов, когда конкретные субъекты рассматриваются в качестве объектов.
При таком положении, претензия на противоречие высказываний (1) и (2) несостоятельна.
--
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Диалектика. Противоречие. Диалог.
При обсуждении понятия "противоречие" существенными представляются два вопроса:
1. Является ли "противоречие" исключительно логической категорией или область распространения противоречий можно усмотреть не только в логике, но и в природе.
2. Если "противоречие" логическая категория, то противоречие только и только категория "формально-логическая" или также и категория "диалектико-логическая"?
В диалектико-логическом отношении "суждения" не самодеятельные агенты, а взаимодействуют между собой через своих носителей - субъектов рассуждения.
Теперь вопрос о том, каким образом диалектика находит выражение в словесных текстах, в философском дискурсе:
Первое, что можно сказать, таким текстом несомненно будет философский и проблемный научный диалог (Платон, Галилей, Беркли, "Анти-Дюринг" Энгельса). Но литературная форма диалога - это явное вещание диалектики.
Диалог может быть неявным, фоновым. Например, Бахтин, хотя и характеризовал диалектику Гегеля как монодиалектику, надо признать, что всё же тексты Гегеля отвечают диалогическому принципу двухголосия, хотя и несут в себе диалог в явно не выраженном имплицитном виде.
Что значит диалектика в словесном тексте? В лингвистической трактовке "диалектика" - это тема, а текст о диалектике - рема. В терминах логики "диалектика" есть логический субъект, а текст, в котором желаем выловить диалектику, - это предикат.
Скажем, структура суждения содержит полный набор логических элементов в каком-либо повествовательном предложении. А именно, то понятие, о чем говорят (логический субъект) и понятие того, что говорят (предикат). А такие оценочные предложения, как "Смеркается" или побудительные: "Стой!", "Повернись!", - бессубъектные. В них присутствует предикат, а логического субъекта, на первый взгляд, нет? Логический субъект за пределами предложения.
Так и диалектика в словесном тексте. Чтобы выловить диалектику, порой следует обратиться к контексту. Соединить разрозненные фрагменты, смотреть, в связи с каким предыдущим текстом или событием был написан и к кому обращен.
--
Что такое действие одного суждения на другое, хотя бы и через субъекта рассуждения?
Уточню. Суждение- частный случай. В общем случае, взаимодействуют "высказывания". В ЭДЛ рассматриваю четыре вида высказываний: суждения, вопросы, оценки, императивы.
Очевидно, действие Вашего вопроса на моё суждение (см. цитата) выражается в требовании ответа на него.
Участие субъекта может проявиться в другом варианте действия на моё суждение. Например, в виде возражения. То есть "суждения", в свою очередь, требующего ответной реакции.
Такой ответ принимаете?
--
Взаимодействие предполагает изменение. Я не понимаю, как вопрос может изменить суждение. Может быть, вы понимаете суждение не так, как понимает его обычная логика. По-моему вопрос может изменить субъекта, которому он адресован, но не суждение. Суждение это такая штука, про которую нельзя даже сказать есть она или не есть.
Суждение материализуется в языке в повествовательном предложении. Про него уже можно сказать: оно есть.
Что касается изменения, то имеется ввиду развитие мысли в процессе совместного рассуждения. Цель: решение проблемы. Проблему формулируют в виде противоречия тезиса и антитезиса.
Что изменяется?
Здесь изменяется статус тезиса и антитезиса (ложно/истинно).
В актах диалогического взаимодействия между тезисом и антитезисом выкладывается цепочка промежуточных звеньев из вопросов, вторичных суждений, оценок и императивов.
Продуктивное разрешение проблемы выражается в совместном признании обоими собеседниками истинности тезиса/антитезиса или чего-то третьего (синтеза).
--
Есть мысль пришедшая в голову, есть суждение высказанное в речи. Но про смысл суждения нельзя сказать, что он есть.
Допустим, в голову пришла мысль. У неё есть смысл?
--
Да.
Мысль имеет форму и содержание.
Помимо мысли-понятия и мысли-умозаключения, у мысли-высказывания четыре формы:
- суждение;
- вопрос;
- оценка;
- императив.
Если у мысли есть смысл, то этот смысл выражается и через суждение, в том числе.
Две характеристики суждения.
Первая: истинность (суждение истинно или ложно).
Вторая: смысл.
Любопытно, что истинность можно передать только при переходе от суждения к суждению. А вот при переходе от суждения к вопросу истинность передать нельзя, ибо вопрос не истинный и не ложный.
Но ведь в практическом рассуждении человек свободно переходит от вопроса к суждению и от суждения к вопросу (на вопрос следует ответ в виде суждения). Что здесь передаётся? Передаётся смысл.
--
"У кошки четыре ноги
Позади у нее длинный хвост
........................................."
Виды и формы мыслей
"Мысль имеет разные проявления и формы: воспоминания, фантазии, ассоциации, чувства, убеждения и гипотезы. Мысли бывают ясные и смутные, мелкие и глубокие, путаные и четкие, рождающиеся в процессе говорения (живые) и зафиксированные в тексте или рисунке (застывшие).
Мысль может жить в разных модальностях. Для визуалов мысль может придти и существовать в виде картинки, образа. "Придумал. Сейчас нарисую!". Для аудиалов мысль может звучать, мысль может быть понимаемым абстрактным понятием и переживаться как ощущение. Мыслью может быть высказанное вслух предположение, соображение, рассуждение или гипотезу.
Часто короткая мысль передаётся в одном предложении.
В логике Фреге «мысль» — синоним суждения." https://psychologos.ru/articles/view/mysl
Это то что можно выразить словами . А можно еще выразить : образами , звуками , цветами , движениями , чувствами , мимикой , тоном , паузами и так далее и тому подобное .
Без понимания , что такое понимание , понимание мысли будет недопонятым
//buch. Это то что можно выразить словами . А можно еще выразить : образами , звуками , цветами , движениями , чувствами , мимикой , тоном , паузами и так далее и тому подобное .//
Ильенков:
"«язык» если и не единственной, то все же первой, а посему и последней, высшей и адекватнейшей, формой «проявления силы мысли»).
Гегель подорвал престиж этого предрассудка простым вопросом: а кто сказал, что мышление проявляет себя, обнаруживает свои формы только в языке, только в речи, только в говорении и в графическом изображении этого говорения? А разве в поступках, в деяниях своих, в актах формирования вещей, в созидании предметного тела цивилизации человек не обнаруживает себя в качестве мыслящего существа? Вопрос, пожалуй, чисто риторический.
А если так, то почему мышление надлежит исследовать исключительно в вербальной форме его обнаружения?"
Итак, мышление можно обнаружить в вербальной форме, в жестовой, в ассоциативной, в наглядно-образной форме.
Вами предъявлено замечательное описание богатства, разнообразия способов выражения мыслей и форм мышления.
Теперь на пути восхождения от конкретного к абстрактному попробуем выделить клеточку всего этого многообразия, из которой затем можно было бы в обратном порядке (от абстрактного к конкретному) построить систему диалектической логики.
Гегель для построения своей системы Логики из всего богатства философских категорий выбрал исходное понятие "бытие".
В свою очередь, что бы из всех перечисленных Вами форм мысли выбрали для логики?
Примечание. В стандартном курсе традиционной логики три основные формы мысли: понятие, суждение, умозаключение. Содержание курса распределяется по этим трём разделам.
--
Как говорится : правильно поставленный вопрос половина дела .
С мышлениями тоже самое , что и с телами . Кто то генетически тяжелоатлет , а кто то марафонец . У кого то мышление такое , а у кого то этакое . Логикой чувств и поведения занимается психология с психоаналитикой . Логикой движения тела - хореография . Каждому "способу выражения" соответствует своя "логика" . Возможна ли тут какая то формализация - сложный вопрос
Не думаю , что такое возможно . Понятия не рождаются так как это описал Георг Вильгельм Фридрих . Это сложный социо-культурно-науко-цивилизационный процесс ( некоторые даны , некоторые рождаются от соприкосновения с одной из четырех реальностей ) . Нелинейный , опосредствованный , непредсказуемый . Меня лично устраивает система категорий Канта с объяснением их числа и содержания .
Если бы я вдруг рухнул с дуба и надумал создавать логику мышления , я бы основывал ее на внутренних созерцаниях , данных нам изначально . Но не как в геометрии ( созерцание пространства ) или как в математике ( созерцание времени ) а тщательно отслеживая понятия сопровождающие данные созерцания . Поскольку любая наша достоверность основана на внешних или внутренних созерцаниях , а не на шаманских плясках разума .
Фильм в тему https://filmix.ac/films/fantastiks/111132-pribytie-2016.html
mp_gratchev, 4 Октябрь, 2022 - 17:02, ссылка
Тип смысла (частное/факт/общее) - в семиотике - тип интерпретации - определения самим человеком бенефециара пользы от избранной его мышлением формы идеи (реальное/пример/абстрактное) степени достоверности (гипотеза/образ/аргумент) его высказывания от такой пришедшей ему в голову мысли.
Факт следует понимать единством частного и общего, пример - реального и абстрактного, образ - гипотезы и аргумента, всё это концепты.
Сначала желательно определиться: "Что есть смысл как понятие?". А затем переходить к типологии смысла.
--
Есть разница между бытием предмета мысли и его существованием. Предмет мысли всегда бытийствует, но существует отнюдь не всегда. Когда в качестве предмета берется некий смысл, то вообще нельзя сказать существует он или нет.
//Корвин. Есть разница между бытием предмета мысли и его существованием.//
Имеем,
Мысль: суждение.
Структура мысли-суждения:
А: (s - p), где s- обозначает предмет мысли (логический субъект).
Предмет мысли бытийствует в голове (человек думает о чём-то, например о кентавре).
.
//Корвин. Предмет мысли всегда бытийствует, но существует отнюдь не всегда//
Верно, кентавр в природе не существует. Но он существует как художественный образ.
.
//Корвин. Когда в качестве предмета берется некий смысл, то вообще нельзя сказать существует он или нет.//
Смысл суждения не природный объект. Он заведомо существует как объект субъективной реальности, а не объективной реальности.
--
Философия это прояснение понятий. Что такое по-вашему быть сущим? Этот вопрос волновал например Суареса. Если у вас кентавр существует как то о чем говориться, то смысл понятия сущего теряется. Так ведь можно сказать и что кентавр существует как то, что не существует.
Объект не объективной реальности? Объект реальности состоящей из не-объектов?
//Смысл суждения не природный объект. Он (смысл суждения) заведомо существует как объект субъективной реальности, а не объективной реальности.//
//Корвин. Объект не объективной реальности? Объект реальности состоящей из не-объектов?//
Есть материальные объекты и есть идеальные объекты.
Смысл суждения - это идеальный объект в субъектиной реальности.
--
Про эти идеальные объекты бессмысленно (бессодержательно) говорить, что они существуют. Они имеют место быть, т.е. бытийствуют.
Что такое воздействие одного суждения на другое? Один идеальный объект изменяет другой?
Важно определиться: возможно ли изменение смыслового наполнения терминов. Или даже вообще смысл понимается как становящийся, подобно Гегелю. Такое возможно лишь при участии разума.
Или же мы остаемся в пределах рассудка с неизменным смыслом.
Что "да" и что "нет"?
Речь об утверждении: "Ложно". Оно истинно или ложно? Пусть - "да": высказывание "Ложно" истинно. Если "Ложно" истинно, то таки и есть. Но это означает "нет".
Пусть - "нет": ложно. Что означает "Ложно" ложное? Значит "да" (истинно, по закону двойного отрицания). Далее, по кругу.
В чём дело? - В том, что высказывание "Ложно" - это не суждение, а есть уже оценка суждения. Поэтому о нём нельзя спрашивать, истинное оно или ложное. Об оценке можно спросить, адекватная она или нет.
Итак,
5 копеек ломаные.
***
Идём дальше. Пусть под логикой подразумевается лишь одна из трёх торон - рассудочная. А в рассудочной стороне усматривается только и только формальная логика.
--
На определенном уровне развития мысли, действительно:
однако нельзя исключать наличие в мире иных уровней восприятия, а именно таких, где противоречие изменяется, исчерпывая свою универсальность, превращая противоречия во взаимодополнительные аспекты единства, как различные цвета радуги или противоположные полюса планеты.
Тогда уместно говорить не о взаимоисключающих, но о взаимодополняющих или взаимообуславливающих отношениях объектов/субъектов. Всё зависит от того, Кто смотрит и Зачем.
Находясь в разных состояниях знания-ума-чувств, способности суждения о правильности или логичности чего-либо, объективно различном восприятии чего-угодно, мы можем увидеть, признать, что противоречия - всего лишь удобный инструмент личностного роста мысли, а в состоянии большей мерности сознания, они представляются детской игрой в казаки-разбойники.
Можно классифицировать контрадикторный (взаимоисключение) и контрарный уровень (взаимодополнение) рассмотрения противоречия.
На контрарном уровне стороны противоречия называют противоположностями. Ещё слабее - простое различие. Исчезновение различий - это уже тождество.
--
То есть, контрарный уровень философию не интересует? Он не всеобщий и не универсальный?
Контрарный уровень - это уровень рассмотрения всё того же "противоречия". А поскольку противоречие философская категория (всеобщая и универсальная), то контрарность противоречия философию вполне интересует.
А именнно, Единство и взаимодействие противоположностей - основное содержание одноименного закона диалектики.
--
Противоречие является «дверями», «воротами» для «эйдосной оси» (процессуально-причинного целеполагания), позволяющими рассматривать рельефную структуру функциональных режимов ума: <умственной деятельности ↔ деятельности ума> (что есть “квадратура круга”), которая реализуется посредством {«рефлексно - <реверсного» ⇠⇡ бытия/существования⇣⇢ «резонансных> - реакций»}. Виды резонансов, которые обнаруживает умственная деятельность, имеют определённость, характеризуемую {«параметрическими - <гармоническими» - «акустическими> - стохастическими»} “восприятиями ..⇠⇡⇣⇢.. представлениями”. Такой подход позволяет «феноменальное ⇠⇡⇣⇢ ноуменальное» сущностное всеединство: [Е – О – В] формо-состояний становящейся целостности рассматривать посредством <сравнений / отношений ⇠⇡ сопряжений / объединений ⇣⇢ соотношений / обменов>, при этом – осознанно применять энтилехио-моническую, разумно организованную жизнедеятельность для создания обусловленностей существования. Я бы «проинтерпретировал» древние религиозно-божественные доктрины мироздания как ряд формосостояний сущности «сущего», рассматриваемый со стороны [осознанных представлений всеединства «бытия ⇠⇡⇣⇢ существования»] ≡ [всеединства форм осознания {«феномена» ↔ «ноумена»} и их сознательного «единения»] ≡ [представлений, содержащих описание моментов ЛОГОСА и демонстрируемых с помощью {«простой - превращенной - развитой» ↔ «абстрактной - абсолютной - всеобщей» ↔ «органически-целостной – едино-сущей – энтилехио-монической»} форм, сообщающих о состояниях сущности], которые демонстрируются со стороны {«осознания - <сознания» - «самосознания> - само-осознания»} этой сущности.
Противоречие целесообразно рассматривать с помощью доминантной корреляции: {«пределы - <причины» ⇠⇡(⟅х⟆)⇣⇢ «противоположности> - противоречия»}, что предоставляет возможность раскрывать «отношения – обобщения – обмены» сущностного объединения (всеединства), если применять при этом каузальную параметризацию к вопросам «бытия ↔ существования» сущности. Противоречие наиболее удобно рассматривать в его конкретном виде. Например, целесообразно рассматривать «теорию развития умственной деятельности» (≡ ТРУД: {«физический - <умственный» ↔ «ремесленный> - творческий»}) со стороны отчуждений, порождаемых в обществе: {«от продукта - <от товара» ⇠⇡от средств⇣⇢ «от форм труда> - от человека»}. Что необходимо делать с применением корреляционного (логосного) описания каждого из приведенных понятий. Этим и занимался К. Маркс, ибо такой подход позволял ему завершить гегелевскую модель представлений о развивающемся сущем: тезис, антитезис, синтез.
Я считаю необходимым рассматривать эту корреляцию в её завершённом виде: {«тезис - <антитезис» - «синтез> - связь»}, что поможет поставить «человека» с головы на ноги и логически обосновать марксово определение «общественной связи» [Т. 41 с. 23, 24, 26] как такой, которая организована «продуктово-товарными» «обменами». Эти обмены являются формо-образованными причинными взаимодействиями, собственно, порождающими представление об отношениях, которые, в свою очередь, становятся в пределах представляемой сущности сущего.
О <противоположностях противоречия> становится возможным говорить с помощью следующих понятий: {«суждения - <умозаключения» ↔ «представления> - отчуждения»}, если проанализировать “суждения” со стороны идеи: {«противоречия - <причины» ⇠⇡⇣⇢ «противоположности> - пределы»}. То тогда “умозаключения” следует рассматривать как такие рассуждения, которые характеризуют [«причинные – противоречия» в виде замкнутых (завершенных) «пространственных – представлений», сообщающих о «противоположных – пределах»] посредством <эйдосно-осевой> спирально-связующей линии.
Разговор о сущем со стороны [всеединства <бытия ↔ существования>] необходимо вести как об энтилехийно формируемой, деятельно само-осознающей себя причине, регулирующей моменты органически-целого. Суждения, умозаключения, представления о деятельном сущем образованы и определены чувственной природой сущности: {«чувства - <ум» ↔ «разум> - сознание»}. В разговоре о сознательно формируемых представлениях, о {«существенно - <существующей» ↔ «сущности> - сущего»}, необходимо описывать всеединство как ЛОГОС, как становление едино-сущего (Я)*, как последовательное взаиморасположение <ФДМ ⇠⇡⇣⇢ ФВМ>, характеризуемое приемами ДНК и РНК, которые дают возможность рассматривать ‘генетические связи’ органически-целого, описываемого (проговариваемого и формируемого) с помощью умственной деятельности.
Логически организованный диалог феноменальных и ноуменальных представлений позволяет вести речь о «диалектической логике», что само по себе есть умозрение пространственно изображённых противоположностей противоречия, которое проговаривается как сопряжения пределов причины, сообщающей о всеединстве событий «бытия // существования». Мерно-масштабный диалог сопряжений состояний строения сущего рассматривается «диалектической логикой».
****************
Мною рассматривается «Я» как сущее [-& ᚛ ], особенным образом сопрягающее «бытие (всеобщее) & существование (единичное)»; «Я» как умственно-особенное, всеединое видение состояний строения «феноменально – ноуменально» организованного представления о сущем. Это противоречивое «особенное» позволяет вести речь о диалектической логике всеединства событий «бытия – существования» сущности. Диалектическая логика уместна там где речь идет о единении функций «головы» и «тела» и, соответственно, речь о том где деятельно формируемы мыслями сообщения о состояниях сущего со стороны {«внешних - <внешне-внутренних» ↔ «внутренне-внешних> - внутренних»} представлений, что тождественно (≡): {«т - <р/т» ↔ «т/р> - р»}, то есть уместно там где со стороны «внутренне//внешнего» всединства «рефлексно ↔ реверсных» моментов рассматриваются состояния сущности [Сфинкса].
Всеединство как «квадратура круга», как «рефлексно ↔ реверсный» диалог, гомеометрически определяемый единством круга, содержащим внутри себя квадрат (= Логос), вместе с квадратом, удерживающим собою круг (= «Книга Дьявола»), – есть деятельно формируемое «сущее» - «Я». Рефлексная дуга и целостно-сущее кольцо есть диалог «синтеза // связи», единство мерно-масштабных сопряжений «движений ↔ взаимодействий».
С уважением Семёнов Сергей.
Плюс понятия: взаимодействие (противоположностей) - вопросы - оценки - императивы - аргументация.
Сущее: диалог «Я» - «Ты» (Феербах, Бубер, Бахтин, Библер).
--
Да... мистическое совпадение? :) Сегодня издала сборник стихов МестоИмение "Я - это Ты" (название условное), где рассматривается поэтический диалог "Я" - "ТЫ", как единство Универсума, имена выбраны другие, что естественно, а книга посвящена Афанасию Кирхеру, и будет создан сборник с публикациями нескольких авторов.
Эта точка зрения есть “далеко не полное рассмотрение «сущего»”. Соответственно, это рассмотрение осуществляется не во всей полноте факторов, формирующих противоречивое содержание «сущего». «Я, как сущее, есть всеединство: [Ծ (бытия) ⇠⇡&⇣⇢ ⅄ (существования)]», символически представленная «душа», образуемая единением функций «головы» и «тела». Понятие «диалектика» имеет свою историю. Морфологически в нем можно выделить префикс «диа» – два, остальная часть слова представляет собою понятие «лектика», которое в др.-греч. языке обозначало «носилки», «паланкин». Такое приспособление, как правило, содержит подушку (для головы) и матрац (для тела), размещенные на двух жердях (диа-.. лектических опорах), посредством которых возможно переносить [«лектику» = «рефлексы – реверсы» командной (целе-ориентированной) деятельности] по твердому (феноменальному; пространственному) и жидкому (временному; огненному) мирам. Элейская школа в лице Зенона резко противопоставила мысленный и чувственный мир, проговорив о единстве и множественности; о всеединстве состояний «бытия // существования» (Демокрит, Эпикур, Лукреций).
Полный диалог: {«Я - <ТЫ» ↔ «МЫ> - ОНИ»} позволяет демонстрировать всю полноту причинных зависимостей, формирующих «личность» человека, раскрывая при этом «сущее» во всей полноте факторов генетической организации существования сущностей. «Выхолощенная» Библером позиция «я – ты» не передает динамику полного роста преобразований существующей сущности. Полный набор состояний сущего, который Фейербах, к сожалению, не рассматривал со стороны Логоса, во всеединой истории развития я показал (ссылка). Хотя, по-видимому, он мог это выполнить, так как нашел, что содержание «формы» определено предельными значениями состояний «бытия», рассмотрев их как [все..-..единство], формо-образованное “неопределенной двоицей” «движение // взаимодействие». Это возмутило Гегеля, так как он не являлся продолжателем чисто абстрактных подходов к описанию общемировых ноуменальных зависимостей, с которыми он не был знаком. Его взгляды на содержание каузальных зависимостей, изложенные в «Феноменологии духа», указывают на то, что он не соотносил умственное видение <причинно организованной> “субстанции” (демонстрационно изображая её только со стороны каузального строения) – со строением «ума» (невесть, откуда взявшегося), то есть не связывал с его ‘умственной деятельностью’ и с явлением «деятельности» “ума” вообще (Анаксагор). Всеобщую разумность мировых целостных объектов, находящихся в обменных взаимодействиях, т.е. разумную замкнутость природных сферических пространств и, в частности, организованность этой «деятельности» для человека, – он не рассматривал со стороны причинных факторов, предпочитая рассуждать о них только по факту действия причин, а не по сути формирования действий становящимися моментами причины. Заменив формирование действий, связанных с причинами, на чисто эгоистические, рефлексно сформированные взгляды, распространяя их на всю полноту причинного содержания, Гегель, разумеется, не мог рассмотреть их собственное деятельное становление.
История роли «термина» в речевом произношении (⅄,᚛,⦺,⇠⇡ Ҩ ⇣⇢☥,♁,୫) позволяет раскрыть содержание «гена», описать становление генетической организации логических умозаключений и рассуждений, имеющих отношение к рассматриваемым органически целостно-сущим субъект-объектам. Все исторические вехи «всеобщей связи» речевым образом проговариваемых состояний «термина» подвержены деятельному формированию диалектики = {диалектической логики + логики диалектики} ⟅⊗⟆ {логики всеединства + всеединства логик}.
Логика диалога, «логика диалектики», есть логика {«дискурсивности - <диссипативности» ↔ «дихотомичности> - детерминизма»} завершенных понятийных представлений о миропорядке. «Диалог логик», диалог мерно-масштабных представлений о логических взаимосвязях демонстрируется мною как сопряжение(-я) ноуменальных и феноменальных представлений о сущности. Разговор идет об органически-целостных едино-сущих генетических состояниях действительной реально-деятельной сущности, с точки зрения которой исследователь может умозрительно рассматривать доминантную идею логики всеединства: {«ТЛ - <МФ» ⇠⇡ НЛ ⊗ ЛН ⇣⇢ «ДЛ> - ФЛ»}, как такую, которая является лексическим речевым формообразующим началом для деятельно формирующихся состояний «бытия ↔ существования» сущего.
Диалектика, осознаваемая как инструмент познания логического всеединства «Е-О-В» формируемое диалогом образующимся благодаря развившимся умственным способностям человека, позволяет рассматривать «особенное» в зависимости от того, когда деятельное начало, само-созерцающее свою жизнь, может являться средством умственной организации взаимодействий, быть средством, формирующим отношения становящихся причинных связей и обменов. При этом «диалектика» будет выглядеть как мерно-масштабное представление, обслуживающее всеединое начало реальной действительности, проговариваемое с помощью приемов сопряжения «двойственной неопределённости»: {«д//в - <дв//вд» ↔ «Фд//Фв> - ФДМ//ФВМ»}. Единство «движения» и «взаимодействия» позволяет рассматривать генетически становящееся устройство сущего как «активное и актуальное орудие» умственной деятельности, соединяющей ноуменальное и феноменальное – в едино-сущее строение. Всеединство логик становится предметом диалектики тогда, когда диалог сопряжения принципов для зависимых знаково-символьных доминантных состояний взаимодействия: {«элементного - <развитого» - «номинативного> - всеобщего»} – формирует вариации логически последовательных зависимостей для существенных особенностей существующего сущего. Исторически подобное «всеединство логик», описывающих строение «гена», проговаривалось в разное время разными философами. Например, разбор существенных способностей, позволяющих “умозреть” логически становящиеся последовательности в строении диалектики [всеединого диалога феноменального (образ матраца; тело) + ноуменального (образ подушки; голова) видения], становится возможным обозревать с позиции общего ракурса для отдельных фокусных взглядов, о которых можно высказаться корреляцией: {«элементарная ДЛ (Грачев М.П.) - <всеобщая ДЛ (Сократ, Энгельс)» ↔ «номинативная ДЛ (Демокрит, Сократ, Платон)> - универсальная ДЛ (Гераклит, Парменид, Анаксагор)»}.
Исторически философы рассматривали субстанцию как единство «ноуменальных ↔ феноменальных» (causa sui ↔ causa finalis) представлений, которые формируются причиною. Последняя, как действующая причина, рассматривалась в виде такой, которая образуется {«адаптационно/иннервационными - <привходящими/преходящими» - «предельно-целевыми> - по-причине для-причины»} действительными факторами.
Всё это, изложенное по поводу диалектики и применяемых ею логических взглядов, позволяет полностью проанализировать историю становления отношений {«Я - <ТЫ» ↔ «МЫ> - ОНИ»}.
С уважением Семёнов Сергей.
Этимология слова "диалектика".
Происходит от древнегреческого διαλεκτική «диалектика», далее из διάλεκτος «говор, наречие», от глагола διαλέγομαι «разговаривать, беседовать», далее из διά «через; раздельно» + λέγω «говорить, сообщать», далее из праиндоевропейского *leg- «собирать». В ряде европейских языков слово заимствовано через латинское dialectica (Яндекс)
Трактовка слова "диалектика" в Античности:
ДИАЛЕ́КТИКА [греч. διαλεкτιкή (τ έχνη)– искусство вести беседу или спор], одно из основополагающих философских понятий, смысл которого существенно менялся на протяжении истории и в разное время означал искусство ведения беседы или спора, искусство убедительного пустословия, способ поиска истины, метод философского познания, логическое движение понятий, философское учение о единстве и противоречивости бытия и т. д.
Равным образом "диалог" (разговор, беседа): раз-говор, беседа через (сквозь, между, раздельно) говор.
--
Грачёв
В понятии "вести" может быть двойственное понимание - в одном случае, когда двое беседуют("ведут беседу"), а в другом - ещё и того, кто ведёт "ведущих беседу" к истине. Т.е. без этого ведущего двое беседующих могут и не дойти, т.е. свернуть с пути и договориться до чего угодно(аж до "чёрта лысого"), принять какое-то обоюдное мнение за итог беседы(ограничиться эристикой, к которой тоже относится слово "диалектическая" логика, а соответственно, и элемент этой логики может оказаться лишь мнимым).
"Ведущий" - в смысле, без внешнего организатора беседы никак нельзя обойтись?
Разве совместное рассуждение не спонтанный процесс и внутреннее дело разумных собеседников.
--
Если смотреть шире, то без "Ведущего" никак нельзя. Всякая спонтанность - результат вынуждающей, движущей силы.
Противоречие вынуждающее, движущее и организующее начало - источник самоорганизации. Без противоречия или, хотя бы различия (в позициях), нет стимула развития совместной мысли.
--
Конечно, но всегда полезно увидеть и учесть причину возникновения противоречий. Источник!
Феано. Добрый день. Противоречие исчерпано: в списке Личностей - и ваш Руми и наш общий Кабир. С уважением.
В нашем случае противоречие: "нужен ведущий" vs. "Ведущий не нужен". В чём источник возникшего противоречия?
--
- В чём источник возникшего противоречия?
- В личном восприятии! У каждого оно своё - правильное. Ибо оно по-разному: ограничено, неистинно, относительно и изменчиво.
Поэтому для диалога или для возникшего противоречия нужна "точка" опоры - тройственность.
А в данном случае - "Нужен Ведущий" и "Не нужен Ведущий" выбираем третий вариант: "Нужен для достижения общей цели". :)
Культура аргументации (к очередным задачам образования)
Какую именно "отразил Гегель"?
Цитирование излишнее (сберегаем время и пространство, занятое текстом): достаточно сослаться на параграф. Раз пошла такая экономия, то идём дальше.
Проект полного упразднения всех слов. Дословно (Джонатан Свифт):
"....автор этого проекта ссылался, главным образом, на его пользу для здоровья и сбережение времени. Ведь очевидно, что каждое произносимое нами слово сопряжено с некоторым изнашиванием легких и, следовательно, приводит к сокращению нашей жизни. А так как слова суть только названия вещей, то автор проекта высказывает предположение, что для нас будет гораздо удобнее носить при себе вещи, необходимые для выражения наших мыслей и желаний."
В случае Вик-Луга удобно было бы носить с собой мешок с названиями трудов Гегеля и заголовками его тем.
--
Если несколько подробнее рассматривать вопросы «этимологии слова "диалектика"», как инструмента, посредством которого ведутся беседа, рассуждения, позволяющие выявлять основания для речевых определений, которые характеризуют {«предельно - <причинные» ⇠⇡представления⇣⇢ «противоречивых> - противоположностей»} (ссылка), то следует пользоваться потенциальными возможностями категорий, формирующих корреляцию: {«лектика - <липика» ⇠⇡лингвистика логоса⇣⇢ «логика> - лексика»}.
Из этой доминантной корреляции видно, что содержание применяемой в рассуждениях системы «логизмов», описывающей применяемый уровень организованности [«рефлексно // реверсного»] ‘блуждания’ форм осознания реальности: {«синкразия - <симметрия» ↔ «ассиметрия> - диссиметрия»}, – обслуживает соответственный уровень формирующихся логических возможностей, проговариваемых: {«ФЛ - <ДЛ» ↔ «МЛ> - ТЛ»}. В целом соответствующая система «логизмов»: {«силлогизмы (],Z) - <терминологизмы (⅄,K)» ↔ «сублогизмы (♋,୫)> - неологимы (∞,ꕢ,z)»} – способствует применению речевых предметных определений, посредством которых ведётся логическое построение (рас-)суждений в процессе беседы.
Другими словами, «лингвистика логоса», опирающаяся первоначально на историческое становление слова, словесности: {«звуков - <имен» ↔ «слов> - понятий»}, обязана преобразованиям {«образов - <букв» ↔ «алфавита> - языка»}. Она формо-образуется как «движение // взаимодействие» элементов слова и языка, при этом выглядит как система «внешне // внутренних» отношений «слова – к языку // слова – в языке». Совместная «рефлексно ⇠⇡⇣⇢ реверсная» деятельность «головы» и «тела», «ноумена» + «феномена» = «Ծ /&/ ⅄» способствует проявлению всеединства, разбор которого есть основной вопрос для «диалектикой логики» (ДЛ).
С уважением Сергей Семёнов.
//есть основной вопрос для «диалектической логики» (ДЛ).//
Основной вопрос для диалектической логики: является ли она логикой как дисциплина (логика vs. философия)?
И если логика, то как соотносится с формальной логикой?
При статусе "философия" соотносится с метафизикой, а не формальной логикой.
--
Любая точка зрения есть ограничение, неполнота и схематичное представление в восприятии реальности или самовосприятии.
Конечно, очень важное дополнение. Но что интересно, когда современные исследователи находят значительные различия в античных учениях (Сократ, Демокрит, Парменид..) и логических системах философов, они забывают о главном - об отсутствии у них существенных противоречий друг другу и о единстве Первоосновы древних учений - о Божественности Первоначала.
Что касается символической Четверицы, она служит философии со времён Пифагора.
Противоречие есть философской категорией только потому что мы мыслим определённо и формально. Противоречие само по себе не является основой логики а только следствием того что мир логичен. http://philosophystorm.ru/formalnaya-logika-kak-predel-vsyakoi-logiki
Противоречие заключается в том что два взаимоисключающих определения не могут быть приложены на один и тот же объект - никакого другого позитивного значения понятие противоречия не имеет - следовательно это лишь побочная функция того что мир существует определённо и формально.
//Противоречие есть философская категория только потому что мы мыслим определённо и формально.//
Согласно Гегелю, чтобы проникнуть в существо, нужно прибавить противоположение: мыслим расплывчато и диалектически.
--
Что это значит ? В какое ещё существо, какое противоположение ? - мыслить расплывчато значит вообще не мыслить и не иметь перед собой ясного предмета мысли. Что значит мыслить диалектически ? - в чем это заключается?)
Вопрос - способ выражения расплывчатой мысли как недостатка информации о предмете.
Вопрошаете, значит мыслите. Хотя и расплывчато.
--
Из недостатка информации не следует то что мысль обязательно расплывчата - в данном случае следует требование к тому чтобы собеседник высказал своё мнение в более отчётливом виде.
Требование (императив) - это ещё одна форма мысли после вопроса и суждения. Речь о степени определённости, которую способна выразить та или иная форма мысли.
В какой из обозначенных форм мысли больше определённости?
--
Ну по моему диалектика мало чего выражает в плане определённости и по сути говоря просто фиктивная абстракция. Она всё сводит к игре противоречий и по сути говоря к неким чистым противоположностям. Что хотя бы согласно требования полноты определения является просто абсурдом. Если я к примеру наблюдаю цветную палитру из синего, желтого и зеленого - то говорить что на самом деле здесь просто противоречие - это значит сказать ни о чем, ничего содержательного не сказать. Тем не менее мир вполне конректный и содержательный - насыщенный не только формальными определенями и количественными величинами, но и качествами. Поэтому диалектика которая отрывает себя от такого опыта и хочет свести всё бытие к некий чистый противоположность просто фикция. Как то так.
//Ну по моему диалектика мало чего выражает в плане определённости// (1)
//Противоречие есть философская категория только потому что мы мыслим определённо и формально.// (2)
Между Вашими предложениями (1) и (2) нет однозначности, определённости - они противоречат друг другу.
А именно, либо диалектика мало чего выражает в плане определённости, ибо противоречие есть признак ошибки в рассуждении. Либо противоречие (диалектика) критерий определённости и истинности.
С чем из двух согласиться?
--
Замечу что и определенность как отчётливость есть разновидность определенности как таковой - здесь играет роль многостепенности - отчётливость мы можем понять также и как силу фокусации - и то бишь не как чистые диалектические тезис и анти-тезис, а в научно классическом смысле как градацию степень - не две разные сущности как противоположности, а одна и та же сущность в которой противоположности лишь обратные полюсы её разнонаправленных численных значений. То бишь я хочу сказать что определенность всегда есть и как такова фундаментальная - неопределенность есть лишь градация, уровень размытости той же самой определенности - градация же и многостепенность есть всегда какой то количественный, много-степенный критерий. То есть диалектика как абсолютный анти-полюс формальной логики как такова не существует - она лишь разновидность формальной логики. Противоречие же - это всегда несостыковка различных определений - а мир как таковой всегда определенный.
//Между Вашими предложениями (1) и (2) нет однозначности, определённости - они противоречат друг другу.//
Определенность - это предметность совместного рассуждения, а не словесные кружева художественной выразительности и их плетение.
В порядке предметности разговора, Вы согласны с тем, что упомянутые предложения (1) и (2) противоречат друг другу?
--
Предметность есть то же самое что и "что-йность" чего то - или иначе, "что" предмет - чтобы существовало "что-то" - мы должны уметь его отграничить от чего то другого и задать ему своеобразную границу. Вы пока что не справляется с оправданием диалектической логики и я всё ещё вижу её как разновидность формальной, попробуйте ещё )
Повторюсь - противоречие возникает когда несколько различных, и не совместимых (разно-значных) определений пытаются совместить в один и тот же объект. Противоречие это не движок диалектической логики - продукт формальной логики. Диалектика также есть продукт формальной логики
//Вы пока что не справляется с оправданием диалектической логики и я всё ещё вижу её как разновидность//
Общие слова. В чём именно усматриваете разновидность?
Апология (оправдание) Элементарной диалектической логики здесь:
http://philosophystorm.ru/apologiya-elementarnoi-dialekticheskoi-logiki
--
Диалектика это рассуждение о противоречиях - о полюсах. Но ею не учтено что полюса относятся к формальному содержанию - между крайне низкой и крайне высокой амплитудой значений есть ещё целый ряд промежутков - контекстуальных значений. То что бессодержательно есть просто абстракция. Диалектика основывается на противоположностях и полярностях - упуская из виду наличие полноты. Она опирается на чистые акты мыслей - упуская из виду также и фактические данные опыта. Поэтому она редукция и упрощение взятое из формальной логики - как известно упрощение не может порождать полное - оно лишь абстрактно от последнего.
Не ответили на вопрос: "В чём именно усматриваете разновидность?".
--
//Диалектика это рассуждение о противоречиях - о полюсах//
Диалектика, это не само рассуждение. По отношению к рассуждению она метод, который противоположен метафизическому методу.
Сведение к полюсам - это как раз фишка метафизического метода.
В диалектической логике дело не заканчивается противоречием. Оно подлежит разрешению (снятию).
Формальная логика и диалектическая логика - это самостоятельные дисциплины. Соотносится как два вида общей логики. Но не как род и вид.
Обратное - это Ваше заблуждение.
--
Вы пока что не объяснили что такое диалектическая логика и не дали ей определения. Поэтому я рассуждаю о ней с точки зрения своей оценки. Если же диалектическая логика это метод рассуждения - или просто некий метод, который не обязателен к применению то тогда это произвольная - случайная логика которая просто была выдумана. По моему мнению логика должна быть необходимой - именно такой, которая является не произвольным методом рассуждения или поведения - а общим принципом который делает возможным всякое рассуждение или действие. Таковым принципом я вижу только формальную логику)
//Диалектическая логика — это теоретическое описание и практическая реализация связи мыслей интра- и интерсубъектного рассуждения, законом которого является разрешение противоречия.//
Таким образом, ДЛ не метод, а логическая дисциплина. Метод же, - диалектика vs. метафизический метод. О чём уже говорилось.
Теоретическое описание ДЛ сводится к определению диалектической логики как субъектной теоретической модели естественного рассуждения с инкорпарированным в рассуждение противоречием.
Будучи практической реализацией естественного рассуждения, ДЛ несёт в себе принаки требуемой Вами необходимости.
--
Но признайтесь же - мир не состоит только из абстрактного рассуждения. Рассуждения о чем рассуждает ? - о себе самом или о своем предмете ? - логика о логике ? Игра словами ради слов ? - имеет ли ваша логика отношение к предметному бытию - которое я могу потрогать руками и ощупать глазами ? - или по вашему мнению это не существенная часть бытия ?
//Таковым принципом я вижу только формальную логику)
...Считаю поэтому что формальная логика больше подходит для описания реальности нежели другая. Она более корректная. //
На приоритете формальной логики перед диалектической логикой теперь не настаиваете?
--
Противоречия ?, связи, функции логичны. Не логичны сами обьекты-понятия, наверное из за несовершеннного их представления в совершенном разуме, или их явленной несовершенности, домысленности, их многозначности.
А=А совпадают по сущноси и явленности, но не совпадают по обьективности потому что это два обьекта, что есть не одно и тоже.
Требовать больше определённости для нашей мысли, тем более для философа. Значит требовать большей смысловой выразительности в отношении реальности которую мы постигаем через чувства. А говорить что всё сущее это просто тезис и антитезис значит не сказать ничего содержательного и просто пустое сообщение которое не описывает существующую реальность. Наоборот - логика должна быть применима также и к тому чтобы описать реальность, а не сугубо некоторые галлюцинации самого мышления. А коль скоро она этого не делает - то какой толк от такой логики. Считаю поэтому что формальная логика больше подходит для описания реальности нежели другая. Она более корректная.
//Считаю поэтому что формальная логика больше подходит для описания реальности нежели другая. Она более корректная. //
Формальная логика - упрощённая модель естественных рассуждений. Её большая корректность сомнительная. А если и "более корректная", то для описания солиптической реальности. Ибо основной закон "Непртиворечия" формальной логики отмечен печатью логического солипсизма.
В самом деле, солипсизм эгоцентричен - из двух противоречащих высказываний необходимо истинно одно свое собственное без выбора, по умолчанию.
Без убежденности в своей правоте невозможно какое-либо эффективное отставание позиции.
--
Формальная логика это не модель рассуждения - а то как существует бытие. Т.е оно существует формально и определенно. Она относится не только к рассуждению - но и к свойствам бытия. В противном случае она была бы случайной и произвольной как диалектика - а следовательно не нужной.
//Формальная логика это не модель рассуждения - а то как существует бытие.//
Конечно же, модель бытия в голове человека.
Бытие существует само по себе вне и независимо от сознания.
Представление о том, как существует бытие и есть модель этого бытия. В частности, бытие естественных рассуждений.
--
Это фантасмагория которую можно легко опровергнуть на уровне каких либо других логик. В голове у человека существует мозг - а не бытие. То что бытие существует само по себе и вне зависимости от сознания - тоже лишь фантасмагория и спекуляция. Именно представление о некоей трансцедентальной реальности в отвязке от фактической реальности опыта - вынуждает всяких фривольный фантазёров вроде вас выдумывать бесчисленные вариации мистических миров которые противоречивы по своему смыслу и бесполезные для философского применения.
//Это фантасмагория которую можно легко опровергнуть на уровне каких либо других логик//
Какой другой логики?
Например, не двузначная Аристотеля, а шестизначная (по Д.В. Зайцеву*):
t <+,+> — «взаимоприемлемо»
T <+,0> — «односторонне приемлемо»
B <+,—> — «противоречиво»
N <0,0> — «нейтрально»
F <0,—> — «односторонне неприемлемо»
f <—,—> — «взаимонеприемлемо».
Естественно, и мысль при такой системе оценок никак не может быть индивидуальной, хотя бы и философская.
______________
* См. Зайцев Д.В. Логика и аргументация // РАЦИО.ru. 2009. № 1. С. 33.
.
//В голове у человека существует мозг - а не бытие//
Я говорю о картинке бытия в голове человека, а не отражаемом мозгом материальном бытии вне и независимом от сознания человека.
.
//То что бытие существует само по себе и вне зависимо от сознания - тоже лишь фантасмагория и спекуляция//
Эту гипотезу Вам желательно обосновать.
--
Ваша диалектика тоже есть лишь гипотеза ? можете её обосновать ? А можете обосновать обоснование ? - а обоснование обоснования обоснования ? - а обоснование обоснования обоснования обоснования ? - вас будет легко загнать в цикл бесконечной рекурсии. Но для реалистично мыслящего человека (а не фантазёра диалектика) будет очевидно что есть очевидные вещи - которые не требуют обоснования, и ограничиваются простой констатацией.
По факту сознание и бытие УЖЕ существуют вместе - то бишь я сознаю себя как сознающее существо (что даже тавтология) и если существует какое то бытие - то оно существует совместно с моим сознанием, а значит зависимо - зависимо от со-существование. Иначе пришлось бы исключить либо моё сознание либо бытие.
Вы последовательница Декарта: "Мыслю, следовательно существую".
--
Я последовательница Гуссерля а не Декарта.
.
//Фиалка Сефико, 17 Июль, 2022 - 16:02
Итак - философия как набор теорий и представлений о мире, это набор персонально-индивидуальных специфических фантазий//
Контрпример.
Фиалка мыслит (мнит, что мыслит) не индивидуально, а совместно с Гуссерлем.
--
Другие мнительности Фиалки (Фиалка Сефико, 17 Июль, 2022 - 16:02):
По поводу Истины
"Истина о реальности следовательно есть только у одного самого сильного и лучшего мыслителя, то есть у меня (Фиалки) - тогда как у других только фантазии и ошибки, и это вполне логично, ибо реальность есть познаваемой - но либо правильно, либо же неправильно - и я (Фиалка) считаю что познаю правильно, ИМХО ! "
Штирнер и его "Единственный..." отдыхают.
--
ПРАКТИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС ЛЖЕЦА
Фиалка Сефико пишет:
Почему парадокс лжеца? Вспомним, как возник парадокс лжеца. Некто Эпименид проснулся и спросонья заявил, что все критяне лжецы. При этом забыл, что он тоже критянин.
В нашем случае, Фиалка проснулась на Философском штурме и спросонья забыла, что она тоже человек. Соответственно, должна отнести себя к особям с преобладающим мнением о существовании реальности, которую она познает и её познание вторично.
Но здесь появляется слово "практически". Что оно означает? Означает, что помимо есть ещё теоретическая возможность существования Фиалки с другим мнением. Каким? Что познание первично, а реальность как таковая ... вторична?
Получаются "нескладушки".
В самом деле, познание и реальность как таковая - это разнопорядковые, т.е. не сравнимые вещи. Познание есть процесс взаимоотношения субъекта и объекта. Поэтому, если что-то и противопоставлять в качестве "первичное vs. вторичное", то противопоставлять реальность и субъекта, познающего эту реальность. Это называется субъект-объектным отношением.
Опять же, субъект не обязательно познаёт. Он просто описывает (эскимос: "Что вижу, о том и пою"). Философы разным способом описывают мир, а дело состоит в том, чтобы изменить его.
Когда человек преобразует окружающий мир, то уже субъект первичен, а не реальность, которую он из головы создает своими руками.
Итак,
тезис Фиалки, что де среди всех людей преобладает мнение, что реальность существует до человека и она первична опровергнут практической деятельностью людей создающих объекты, ранее не существовавшие в реальности.
Ещё проще у солипсиста: внешняя реальность - продукт его сознания.
--
Противоречие существует только как понятие о возможности сведения или разведения каких либо характеристик на один и тот же объект - но это всегда есть именно следствием того что определённые характеристики сравниваются на предмет возможности быть наложенными на один и тот же объект.
К примеру. Человек не может иметь две руки и не иметь рук вообще - потому мы здесь берем объект-человек и определяем его - определение 2 и 0 являются разными числовыми значениями и не могут быть наложены на один и тот же объект. Следовательно мы этим установили лишь то что один и тот же объект не может иметь различные определения и ничего большего. Противоречие только побочный продукт формальной логики - понятие о несводимости в одну точку различных определений
//Фиалка Сефико, 29 Июнь, 2022 - 14:03, ссылка
Противоречие существует только как понятие о возможности сведения или разведения каких либо характеристик на один и тот же объект//
Это описание логического представления о противоречии. Последнее бывает не только логическим, но и материальным отношением.
Если логическое, то не только формально-логическое, но и диалектико-логическое противоречие.
--
Что значит не только логическим но и материальным отношением? То есть по вашему, материальный стакан который я наблюдаю - может быть и круглым и квадратным - заключать в себе противоречие ? ) Что такое диалектика ? - я вообще то сомневаюсь что такой предмет существует и он что то значит -_-
.
//То есть по вашему, материальный стакан который я наблюдаю - может быть и круглым и квадратным - заключать в себе противоречие ? //
Нет такой ситуации, в которой кто-либо в твёрдой памяти реально наблюдал бы стакан одновременно круглый и квадратный. Нафантазировать можно при богатом воображении.
Итак,
У Вас опять логическое, а не материальное противоречие. В данном случае, противоречие между понятием круглого и квадратного стакана.
--
Нельзя нафантазировать одновременно круглый и квадратный стакан - попробуйте, у вас не получится. Можно сделать наложенный фото-снимок через фотошоп- где будет одновременно видно наложение круглого и квадратного стакана. Однако это будет свидетельствовать не о том что один и тот же стакан имеет двойную форму - а просто о наложении двух форм.
В чем вы различаете логическое и материальное противоречие мне не понятно. Поэтому и возражение ваше для меня ни о чем не свидетельствует.
//В чем вы различаете логическое и материальное противоречие мне не понятно. //
Логическое противоречие между мыслями, материальное между предметами в реальности.
--
Что это значит? Я уже обосновала что такое противоречие а что под ним понимают диалектики мне видимо не понять.
//Противоречие только побочный продукт формальной логики - понятие о несводимости в одну точку различных определений //
Будем говорить о логическом противоречии. В формальной логике, это закон противоречия: два взаимно исключающих суждения не могут быть одновременно истинным при соблюдении известных условий.
В диалектической логике они могут быть одновременно истинными относительно диспутирующих субъектов.
--
У вас есть дурной стиль скромничанья или ленивости, вы пишите свои тексты настолько лаконично-сжато что понять из них какой либо смысл бывает весьма затруднительно если вообще возможно. Два взаимоисключающих суждения не могут быть истинными - это верно. Поэтому и диалектическая логика есть фикция. Относительно субъекта суждение не может быть истинным - потому что далеко не всякое суждение замыкает себя в посылании на самого субъекта. Ведь философ же когда выносит суждение не всегда и не во всяком случае говорит что это его личное мнение - он высказывается и сообщает именно так, как будто это не его мнение а действительное положение дел в целом и в общем. Подменять же интенцию этого высказывания на том что оно якобы имеет свою истинность якобы лишь относительно самого субъекта - причем что он сам с этим не согласен, значит просто коверкать и искажать само высказывание (по вашему - суждение)
То есть диалектика не заглаживает здесь противоречие - а просто делает вид будто в суждении высказывается не то что им высказывается на самом деле - а будто им высказывается некая его субъективная истинность и относительность - что есть просто попытка нелепой подмены самого смыслового посыла который выводит и предпосылает каждый судья-рассуждатель. Я уже дискутировала на эту тему с феанкой обезбашенной фантазёркой и она мне тоже не смогла ничего внятного ответить - почему это моё мнение должно быть не тем что оно через себя предпосылает - и в каком отношении оно должно быть тогда истинным ? - вы сами не понимаете нелепости своего утверждения.
К примеру я говорю - не существует субъектов а есть только единый абсолют - а вы мне говорите что это моё субъективное мнение и оно истинное как моё субъективное мнение и относительно - и когда вы так делаете то вы не подтверждаете истинности этого высказанного мнения которое было сформулировано как чёткий посыл - а просто подменяете его на совсем другое суждение. В каком тогда отношении оно должно быть истинным ? - То бишь это какая то нелепая уловка а не оправдание противоречий....
//Я уже дискутировала на эту тему с феанкой обезбашенной фантазёркой и она мне тоже не смогла ничего внятного ответить - почему это моё мнение должно быть не тем что оно через себя предпосылает - и в каком отношении оно должно быть тогда истинным ? - вы сами не понимаете нелепости своего утверждения.//
Прокурор убеждён в истинности своего утверждения, что Вася убил. Адвокат убеждён, что Вася не убивал.
Где тут нелепость? Это проза совместного рассуждения прокурора и адвоката в судебном заседании.
С этим согласны?
--
Ваш пример не корректный и является лишь уловкой, поэтому несогласна. Перечитайте мои тексты ниже. Вы говорите о том что есть два человека у каждого из которых свои убеждения - но в этом нету формального противоречия. Приведите пример настоящего противоречия.
Тезис А. Вася убил.
Антитезис неА. Неверно, что Вася убил.
Чем же это не настоящее противоречие?
Для прокурора истинно А.
Для адвоката истинно неА.
Что истинно для судьи?
--
Потому что вы привели сперва некорректный пример. Если сформулировать ваш пример корректным образом то получится следующее:
Субъект А1 совершил действие А2
Субъект А1 не-совершил действие А2
Это более корректный пример противоречия. И как мы видим здесь два взаимоисключающих высказывания. В чем собственно говоря вопрос ? т.е какое разрешение этого противоречия предлагает диалектика ? - вы вечно увиливаете и просто виляете хвостом отвечая посредством каких то уловок и отмашек. Что совершенно не серьезно.
А это уже не противоречие -_-. Это просто определение того что для одного субъекта истинно А, а для другого субъекта истинно неА - здесь противоречия действительно нету. Видимо среди диалектов нету настоящих логиков. Нету противоречия в том что вы приписываете разным субъектам разные убеждение - но противоречие имеет свою силу когда мы рассматриваем два взаимоисключающих суждения вне условия предиката субъектности который вами почему то постоянно вставляется - безосновательно и произвольно. В суждении нету обязательства быть присочиненным под субъектность - это ваше личное недоразумение.
//Субъект А1 совершил действие А2
Субъект А1 не-совершил действие А2 //
Это Вы описываете, что произошло (или не произошло) в реальности, а не в логике.
В логике противоречие - это А и неА одновременно.
В формальной логике: неверно, что "А & неА".
В диалектической логике истинно, что "А & неА".
--
А какая разница ? если я перефразирую
Субъект А1 совершает действие А2
Субъект А1 не-совершает действие А2
То получится то же самое противоречие -_-
Нету противоречия что А и неА одно временно - А и неА это два ряда различных определенных символов и противоречия в том нет. Я вам уже ответила на это в вашей теме http://philosophystorm.ru/tozhdestovo-v-formalnoi-i-v-dialekticheskoi-logike
Но если мы пытаемся свети А и неА как будто это одно и то же, для чего также используют знак (=) то тогда это противоречие или ошибка рассуждения - потому что А, и неА это разные наборы символов и следовательно не одно и то же, т.е не тождественные.
ГРЁЗЫ ФИАЛКИ О СИМВОЛАХ: А, неА, [=]
В формальной логике символьная запись закона Противоречия через конъюнкцию:
Неверно, что "А & неА".
Здесь в записи закона логики знак (=) не используют. Грёзы об использовании знака (=), они на почве сверхмышления Фиалки.
--
.
//Фиалка Сефико, 17 Июль, 2022 - 16:02
нет, дело в том что это специфика нашего мышления, ведь именно мышлением мы пытаемся познать реальность.//
Не говорите за всех.
Уточните: не "нашего", а вашего Фиалка (Фиалки) мышления.
Другие люди познают реальность в процессе взаимодействия с объективной реальностью на практике.
Помимо мышления, познают именно руками и материальными орудиями труда.
Логические орудия: вопросы, оценки, императивы, суждения.
--
А. Вася убил.
неА. Вася не убивал.
Истинно высказывание А с позиции прокурора.
Истинно высказывание неА с позиции адвоката.
В чём некорректность примера?
--
Именно потому что вы под высказывания подставляете субъекта мнения - что оно истинно с той или другой позиции (точки зрения). И в этом случае вы устраняете противоречие тем что сводите его на частное мнение - т.е это фальсификация и мошенничество. Истинное же противоречие с т.з формальной логики имеет место когда мы не фальсифицируем высказывания под предикат субъекта, то есть:
А. Вася убил.
неА. Вася не убивал.
И тогда противоречие действительно есть. Вы неадекватный собеседник. Я считаю что вы скорее всего хронический алкоголик поскольку пишите всегда односложными ответами на пару строчек, и мышление у вас какое то явно тормознутое, хватит мне писать и отвечать вы мне не интересны)
//Именно потому что вы под высказывания подставляете субъекта мнения - что оно истинно с той или другой позиции (точки зрения). И в этом случае вы устраняете противоречие тем что сводите его на частное мнение//
Имеем,
А. Вася убил.
неА. Неверно, что Вася убил.
Даны два суждения: утверждение и отрицание. Именно они составляют противоречие.
Здесь нет подставы субъектов мнения. Каждое из противоречащих суждений истинно или ложно само по себе.
--
Нет, здесь два разных утверждения. Отрицание это отношение высказывания - отношение утверждений, разновидность утверждений.
Противоречие имеет место потому что мы оцениваем не сами суждения, но и то на что они направлены, суждение направлено на объект.
//Нет, здесь два разных утверждения//
Уточню: два разных высказывания. А именно, утверждение и отрицание -то виды высказывания.
Итак,
Отрицание - это разновидность высказывания, а не разновидность утверждения.
--
Нет, высказывание это предъявление деяния - высказывание выброс какого либо действия, это утверждение, волевой аффект. Отрицание тоже есть разновидностью утверждений - это некоторого рода акт, направленный на то, чтобы что то отвергнуть
Верно, высказывание это действие: речевой акт. Джон Остин автор теории речевых актов.
Ребёнку Фиалке требуемая игрушка: Развёрнутое введение в Элементарную диалектическую логику см. здесь: http://philosophystorm.ru/mp_gratchev/2861
Если и в подробном Введении в Элементарную диалектическую логику что-то станется для Вас непонятным, то спрашивайте. Для вопросов по существу всегда открыт.
P.S. Обратите внимание, Ваши детские личностные выпады оставляю без комментариев. Ребёнку свойственно сверхмышление и гипер(сверх)эмоциональность.
P.S. P.S. Комментарии с флеймом в моем блоге недопустимы. И впредь будут сноситься.
--
Принцип взаимоисключающих (противоречивых) суждений в формальной логике нельзя свести и оправдать через принцип релятивизма субъектов - а если вы так думаете, то вы во истинно недалёкий и поверхностный логик (что впрочем для диалектов свойственно)
Противоречие между суждениями нельзя оправдать через релятивизм-субъектов потому что само суждение зачастую и в большинстве случаев не замыкает себя на реляционном субъекте и может высказывать себя в отношении реальности как таковой - т.е транс-персонально.
//Принцип взаимоисключающих (противоречивых) суждений в формальной логике нельзя свести и оправдать через принцип релятивизма субъектов//
Принцип запрета противоречия в формальной логике абсолютный. Он распространяется и на индивидуальное мышление, и на противоречащие высказывания, исходящии от разных людей.
Хотя на практике люди противоречат друг другу.
Из этого неоспоримого факта исходит диалектическая логика.
--
У вас какие то свои личные, искаженные представления о формальной логике. которые не правильные в отношении реального, корректного представления о оной. Формальная логика не запрещает противоречие - а разрешает и позволяет противоречию существовать как "понятие о несовместимости двух взаимоисключающих определений" - и следовательно противоречие, это побочный продукт формальной логики - диалектика также есть побочный продукт формальной логики, её разновидность.
Откуда такая фантазия? По Аристотелю: «невозможно, чтобы противоречащие утверждения были вместе истинными».
Имеем, две системы из двух уравнений, определяющих одновременное функционирование в совместном рассуждении закона непротиворечия и закона противоречия в символьной записи:
Вот здесь-то, при переходе от системы 1-2 к системе 3-4, как раз и пригодится введение в структуру высказывания субъекта рассуждения. Аi=1 (истинно) и неАj=1 (истинно) в том смысле, что каждый из оппонентов считает свое противоречащее суждение истинным. В противном случае, нет проблемы и источника развития совместной мысли в рассуждении. Противоречат лишь взаимно исключающие и одновременно истинные утверждения.
--
Повторюсь - противоречие в суждении не корректно сводить на свойство субъектности, потому что само посылание суждения не всегда отсылает или указывает на свою субъектность - либо же и вовсе её исключает. Вы уже сами не помните с чего мы начали, я напомню - вы высказали что всякое суждение может быть непротиворечиво-истинным в отношении самого субъекта - что всякое высказанное может быть истинным для того или иного субъекта который это высказал. Я же ответила что нет, не может. В общем это какая то тямотина не вижу смысла продолжать. Диалектика есть просто глюк формальной логики))
//Повторюсь - противоречие в суждении не корректно сводить на свойство субъектности, потому что само посылание суждения не всегда отсылает или указывает на свою субъектность - либо же и вовсе её исключает//
Противоречие - это социальное отношение, а не свойство "субъектности".
--
Поэтому когда вы говорите - что суждение может быть истинным, потому что оно истинно относительно самого субъекта - то вы нихрена этим не высказываете. Вы просто подменяете посыл (мессендж) этого суждения на своё собственное суждение - и оправдываете этим самым не истинность оного суждения - а истинность своего суждения.
// Вы просто подменяете посыл (мессендж) этого суждения на своё собственное суждение - и оправдываете этим самым не истинность оного суждения - а истинность своего суждения. //
Логика Аристотеля исходила из реальных суждений, а не абстрактных.
Живые люди противоречили друг другу. Задача сократических дискуссий (не софистических) состояла в разрешении спорного вопроса.
--
Ну и что ? Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу. Как вы доказали что возможна истинность взаимоисключающих суждений ? - мы именно это только что обсуждали -_-
Дискуссия состоится, если оппоненты отстаивают истинность своих тезиса и антитезиса. Если нет противоречия, то и спорить не о чем.
--
Что такое "реальное суждение" ? Что это значит ? - суждение реальное, если оно реализует свой смысловой посыл, если оно существует. Вы же ввиду своей умственной недалекости и отсутствия у вас хоть сколь бы то ни было малой логической проницательности, твердите что можно уладить противоречие отсылкой на его субъектность - что якобы противоречие разрешается тем, что оно субъектное, я же отвечаю что нет - высказывание нельзя примерить тем что оно субъектное, ибо это лишь произвольное приписывание предиката к этому, который быть может не всегда соответствует смысловому посылу самого высказывания - что и было приведено мною в оном примере. Но коль скоро вы реально не догоняете что я вам пишу и либо вы бухой (причем в перманетном запое) либо я даже не знаю как с вами общаться, и стоит ли общаться вообще. Причем отвечаете мне не полноценными текстами а какими то огрызками на основании каких то своих шаблонных схематических заготовок - не в силах и не в состоянии вникнуть в то что вам пишет ваш собеседник. В общем вы деревянная голова и с вами общаться не о чем.
Определение:
Диалектическая логика — это теоретическое описание и практическая реализация связи мыслей интра- и интерсубъектного рассуждения, законом которого является разрешение противоречия
Согласование терминологии: Реальное суждение - это высказывание живого человека, а не литературного персонажа, воображаемого человека.
Ваше резюме "общаться не о чем" - это слив хвастливого обещания показать кому-либо, что оппонент заблуждается. Для показа и доказательства того, что оппонент заблуждается, совсем недостаточно эпитета "деревянная голова".
--
Противоречия "улаживает" формальная логика. А в диалектической логике противоречия разрешают.
Слово "уладить" повлекло дальнейшую некорректность.
--
Вот приведу вам банальный пример чтобы попытаться уладить ваше недоразумение. Какой то там чувак-буддист может сказать что субъекты и личное "я" не существует - что на самом деле есть один-единый абсолют с которым всё сущее сливается. Это вполне определенное формальное суждение.
Как вы собираетесь его уладить с другим суждением которое имеет противоположный посыл ? - от того что вы скажете, что оба суждения являются истинными относительно себя - вы этим не скажете ничего, потому что вы просто подмените смысловое посылание первого мессенджа (message #1) на своё собственное произвольное определение - а именно, что оно истинное в отношении себя. - но оно не может быть истинным в отношении себя потому что его смысловое посылание исключает и отвергает саму субъективность и замкнутость на себе - и оно поэтому не может быть истинным ИМЕННО В ЭТОМ релятивно-субъектом отношении просто потому что оно его из себя ИСКЛЮЧАЕТ т.е ОТВЕРГАЕТ.
//от того что вы скажете, что оба суждения являются истинными относительно себя - вы этим не скажете ничего//
Что такое "истинно относительно себя"? Я такое выражение нигде не использую и не поговаривают.
//Вот приведу вам банальный пример чтобы попытаться уладить ваше недоразумение. Какой то там чувак-буддист может сказать что субъекты и личное "я" не существует - что на самом деле есть один-единый абсолют с которым всё сущее сливается. Это вполне определенное формальное суждение.
Как вы собираетесь его уладить с другим суждением которое имеет противоположный посыл ?//
В диалектической логике рассматриваются взаимодействующие субъекты, которые заинтересованы в доказательстве истинности своих утверждений. Поэтому нужно найти второго буддиста, который возьмётся защищать придуманный Вами антитезис.
В противном случае пример несостоятельный.
--
Приводите какие то живые примеры чтобы прояснить свои утверждения которые выглядят неясными и непонятными.
В реальности водный поток. В мысли: "Речка движется и не движется, вся из лунного серебра".
--
//Фиалка Сефико, 4 Июль, 2022 - 23:08, ссылка
Процесс как чисто растяжимое течение//
Потому-то Ахиллес никогда не догонит Черепаху. Из-за того, что процесс "чисто растяжимое течение" по гипотезе Фиалки.
Но это верование бесконечного деления пути движения есть только умозрительная абстракция, которая является ложной с точки зрения фактического опыта.
--
Он её догонит именно потому что верованием есть представление диалектики о перемещении чего либо как статического перелистывания статических мигов-моментов где якобы запечатлено снимок застывшей вещи. Поскольку это не совпадает с фактическом опытом то это есть ложная абстракция - точно как и вся диалектика коль скоро она укореняет себя в принципе статических мигов также есть лишь примитивной фикцией, абстракцией мышления. Иначе говоря, фикция с точки зрения чувственного опыта это именно представление о раздельных моментах-отрезках а не что либо другое. Как то так.
Догонит - это факт, а не верование.
//Он её догонит именно потому что верованием есть представление диалектики о перемещении чего либо как статического перелистывания статических мигов-моментов где якобы запечатлено снимок застывшей вещи//
Как чего-либо статического, это метод метафизики и, соответственно, формальной логики. См. Апория "Стрела" Зенона.
--
Касательно парадокса с черепахой, насколько я знаю он легко разрешается и просчитывается как человек может догнать черепаху согласно формальной логики развернутой через определенную математическую формулу. Современная математика это уже давно решила и парадокс только для тех кто либо не понимает предмета, или для тех кто любит впадать в мнимые парадоксы.
Легко, - значит можете описать решение. Но описание решения не приводите. Следовательно, для Вас затруднительно.
--
Для меня затруднительно, для других легко. Я не математик
mp_gratchev 7 Июнь, 2022 - 13:40 Противоречие - всеобщая, универсальная философская категория.
mp_gratchev, 29 Июнь, 2022 - 14:05 // И если логика, то как соотносится с формальной логикой?
При статусе "философия" соотносится с метафизикой, а не формальной логикой.//
Практически у Грачёва М.П. звучит вопрос: «ноумен – каузальность – причинность» имеют ли логику? Имеются ли у них зависимости, подлежащие логическому анализу? Какой «должна быть» логика «связей»? Какими соотношениями логика ноуменов должна оперировать? Имеет ли «всеединство» [Е-О-В] логические инструменты? Все эти вопросы понуждают рассмотреть «логику» и выявить, что в ней имеет отношение к «ФЛ» и к «МЛ».
Анализ «рефлексно ↔ реверсных» соотношений помимо понятийных определений о состояниях «бытия // существования» предметно-сущих вещей должен иметь «гомеометрическое» образно-логическое выражение. Говоря о противоречии, сказываемом причиною, мы корреляцией: {«пределы - <противоположного» ⇠⇡представления⇣⇢ «противоречия> - причины»} сообщаем о «ноуменальных (Ω, Ծ) ↔ феноменальных (᚛,⅄)» логически демонстрируемых факторах связи(-зей) этого противоречия.
Рассматривая (историю становления) познания и применения «термина» (⅄) образуемого состояниями «тождеств» и «различий», мы выявляем те понятийные факторы благодаря которым становящиеся моменты причины (⅄,⦺,☥,Ⓨ) являются моментами (предметными факторами) противоречия. К ним относятся факторы «связей»: {«отчуждений - <обменов» ↔ «отношений> - образного описания»} характеризующие те или иные моменты «деятельных причин». О которых можно гомео-метрически проговаривать: {«дугами - <окружностями» ↔ «сферами> - субстанциями»}, являющимися фрагментами самой причины, которые могут {«сравнениями - <отношениями» ↔ «соотношениями> - корреляциями»} характеризовать содержание целостно-сущего показанное со стороны ролевых значений {«цифр - <чисел» ↔ «величин> - мерно-масштабных lim»}, сообщающих о параметризации выявляемых фрагментов.
Двойственная неопределённость «движение ↔ взаимодействие» демонстрируемая пределами (<,>,≶,⋚,⋛,∧,∨) сообщает о направлениях целевой ориентации моментов причины, и о пределах пространственного видения противоположностей причины. Со стороны моментов причинного строения противоречие должно целостно и едино-сущностно описываться понятиями: causa finalis, causa sui, causa efficines, causa efficionis, causa efficialis.
Факторы причинных моментов «связей», которые, конечно же, могут выражаться точечно или расплывчато (как движущийся электрон обладающий характеристиками волны - ноумен, частицы - феномен) в общем причинном представлении могут быть представленными точечно на причинной линии по зонам их наиболее активного участия в общей картине представлений о деятельности. Эта общая картина и является областями отношений представленными «частно-долевыми» зависимостями самого целого. Сопряжение факторов образующих противоречие в каждом случае конкретно определено предметно описывающими образами: (୫, Ω/℧, Ω/⅄, ᚛ // ᚜, ⪥), так и в тех вариациях, как это может быть проговорено понятийно.
Я показал логику представлений причины, противоречия, логоса, которая может быть в каждом конкретном случае проговорена понятийно (смотри: ссылка; ссылка; ссылка).
С уважением Сергей Семёнов.
Основной вопрос для диалектической логики: является ли она логикой как дисциплина (логика vs. философия)?
И если логика, то как соотносится с формальной логикой?
При статусе "философия" соотносится с метафизикой, а не формальной логикой.
--
mp_gratchev, Основной вопрос для диалектической логики: является ли она логикой как дисциплина (логика vs. философия)?
Рассмотрение {«пределов (≶) - <противоположных» ⇠⇡(УД)х(ДУ)⇣⇢ «противоречий> - причины»} со стороны становящихся зависимостей активно деятельного ума, формирующихся «Умственной деятельностью», сопрягаемой с «Деятельностью ума», осуществляется по мере совершенствующихся аспектов мышления, обслуживающего {«ощущения - <звучание» ⇠⇡ резонансных режимов ⇣⇢ «представлений> - осознания»} {«рефлексно - <реверсной» ⇠⇡ рельефно-роторной ⇣⇢ «разумно> - ракурсной»} ретрансляционной деятельности ума.
Диалектическая логика – это знание о том, каким образом логика деятельности может являться генетически обустроенным инструментом для реализации творческих возможностей ума.
Диалектическая логика – это инструмент, позволяющий деятельно рассматривать мерно-масштабные особенности логического диалога, формируемого зависимостями и соотношениями: {«ФЛ - <ДЛ» ⇠⇡целого/НЛ/сущего⇣⇢ «МЛ> - ТЛ»}. На протяжении процесса применения этих логик (формальной, диалектической, неопределённой, метафизической, трансцендентальной) диалог различных мерностей представлен в речах логизмами (именно они и обслуживаются диалектической логикой), участвующими в формировании «знаков ↔ символов» языка (что есть лингвистика, отвечающая за организацию мышления, форм мыслей), сообщающих о всеедином однозначном содержании речей (логистика – это понятие употребляется здесь в широком смысле, а не узко-специфичном экономическом), которыми обмениваются участники.
По поводу «рефлексно ↔ реверсного» рассудочно-разумного речевого звучания удобно рассматривать содержание корреляции: [лингвистика - {«лектика - <лексика» ↔ «логика> - липика»} - логистика] – при осознании возможностей цивилизационного мышления: [архаического - {«архетипического - <аббревиативного» ↔ «ассоциативного> - архитектурного»} - адамического].
Философски проговариваемое единство, изображенное корреляцией: [морфема – {«рема - <сема (семя логики)» ↔ «тема> - схема»} – лексема], есть филологическое видение логической конструкции слова как понятийного явления, лежащего в основании применения корреляционного ряда логизмов: {«силлогизмов - <терминологизмов» ↔ «сублогизмов> - неологизмов»}, которые играют роль основания в организации смысловой определяемости речи1.
Чтобы разобраться с организацией цивилизационно образующегося мышления, необходимо едино-целостным образом представить «квадратуру круга» рефлексно-реверсного всеединства «звучания» (см. корреляцию в первом абзаце).
Чтобы не тратить здесь время на описание рефлексно-реверсных «представлений» и их «осознание», необходимо напомнить, что для этого нужны исследования функциональных возможностей нервной системы человека, задействующие особенности <Троичного - [Ганглий - {«Р-комплекса - <Лимбической системы» ↔ «Неокортекса> - Блуждающего – Трофического (выполняющего функцию стробулирования)] – Седалищного> нервов в сочетании их действия с организмом, со слоями ауры, формирующими содержание этого организма.
Без «ДЛ» эта тема познания инструментов устройства действительного мира просто невозможна. Хотите, рассматривайте «диалектическую логику» как дисциплину, как философию, говорящую о мерном мировидении подобно тому, как это проговаривали индийские мудрецы в своих книгах РАМАЯНА и МАХАБХАРАТА, египтяне, атланты, гиперборейцы и пр. жители планеты. Хотите – не вводите этот предмет «ДЛ» в программу познания, тогда обходитесь возможностями «ФЛ», игнорирующей логику сопряжений, стробуляций, всеединства феномена и ноумена [символ Рериха; описанное знание о всеединстве, представленное философией В. Соловьева; символ Лотоса или символ Розы], и продолжайте плодить взгляды об «абсолюте» или других “воображаемых” представлениях, о которых здесь на ФШ много наговорено и описано.
В том вопрос и состоит, что мозаичная философия, рассказывающая о повторяющемся, цикличном миропорядке, – удобная позиция для ленивого ума… История большого взрыва, которой придерживаются большинство живущих, в том и заключается, что так удобно помышлять о действительной роли противоречий. А то, что «взрыв», по осознанному восприятию и участию форм «жизни» в её собственных состояниях, виден самим участником и происходит с самим человеком в момент перехода его собственного сознания в иную мерность действительности, так это как бы только «вымысел». Это не осознается участниками, ибо рефлексно действующий «костюм» для адаптации ещё не стал инструментом иннервационных воздействий на самого существующего. Человек ещё не стал самоосознающей себя жизнью.
_____________
Сноска 1:
Стоит современное человечество перед необозримыми просторами полей цивилизационных деятельностей и видит там дороги (пути развития) и границы (пределы масштабируемых мерностей для постижения «бытия сущего» и «сущего в бытии»). Хочет это человечество залихватски проехаться с ветерком теории мышления по этим дорогам, чтобы обозреть с фокусно-ракурсных позиций весь горизонт, где виднеются многочисленные формы его бытия-существования, да не может: подвижное и быстрое логическое транспортное средство некому было создать. Поэтому, как сказал И.А. Крылов, «а воз и ныне там»… Пишут логики и философы много, да нет пока ни общей картины, ни точных упаковочных инструментов для постижения диалектической логики, ни соответствующих формулировок и фигурально-понятийных схем. Нет диалектической логики как стройного научного знания, базирующегося на «идеях» Платона.
Я предлагаю начать собирать эту колесницу как средство передвижения… Для начала нужно взять и понять её четыре колеса: {«рема - <сема (семя логики)» ↔ «тема> - схема»}, надеть их на оси: морфема (значимая часть слова) и лексема (слово как лексико-семантическое единство), чтобы обеспечить будущей колеснице способ передвижения. Схема такого движения – это логическая упаковка идеи в «слово как понятие» и «понятие как слово», имеющие лексическое значение и корневой смысл (зачастую утраченный и нуждающийся в этимологической расшифровке). Диалог между значением и смыслом слова постигается только с позиций диалектической логики, особенно, если речь идёт о категориях, имеющих определённую степень абстракции. Слово, как целое, – это и есть готовая базовая схема звучаний, буквенных символов и знаков, морфем, ударений, его собственных грамматических форм, которую можно применять для анализа других языковых и логических явлений, а также вербальных способов выражения мысли, в которых участвуют слова… Только корреляционное постижение такой упаковочной схематизации идеи в речевую форму выражения может обеспечить диалектическую логику, в особенности, её элементарную часть, движущими деталями целостного аппарата мышления, выполняющими рефрексно-реверсные функции.
Затем необходимо поднять колёса и поставить на них основу колесницы – корреляционный ряд логизмов: {«силлогизмы - <терминологизмы» ↔ «сублогизмы> - неологизмы»}. Пытался Аристотель создать такую основу, но не уместились под нею все четыре колеса, потому что эта основа была слишком маленькой и состояла из одних силлогизмов, которые обеспечивают мышлению линейное движение, но беспомощно останавливаются перед усложняющимися видами д//в – спиральным, бифуркационным, каузальным и пр. видами овладения степенями свободы, которые обеспечивают увеличение скорости колесницы Мд//Дм, что есть рефлексно-реверсная субстанция.
Колесница готова, но сама по себе она не покатится – ей мотор нужен. Таким «двигателем» цивилизационного прогресса культур является совершенствование деятельных способностей человека, а именно, наличие тяговой мощи «лошадиных сил его ума» как «толкателя колесницы», становящейся в соответствии с корреляцией: [архаического - {«архетипического - <аббревиативного» ↔ «ассоциативного> - архитектурного»} - адамического] родов мышления.
Понимание диалектических закономерностей в постижении целого становится возможным только при совместном применении позиций таких научных дисциплин, как логика, лингвистика (филология), философия, фюсик (физика в её древне-греческом применении) и математика. В частности, из математики наиболее используемыми могут стать математический анализ, поскольку диалектическое изучение каузального измерения является невозможным без сложных дифференциальных, а также интегральных (речь идёт о прямых и обратных интегралах) исчислений для функций высоких порядков, и знание геометрии, применяемой при рассмотрении фигуральных образов логизмов, их индукции/инерции (в качестве примера можно привести закономерности образования кучевых, серебристых, перистых облаков, что, по сути, является процессуальными разновидностями «дукции»).
С уважением Сергей Семёнов
Выше я показал логику диалога мерностей, представлений о логиках, реализуемых логизмами. Показал ДЛ со стороны «идеи» – демонстрируемой в ракурсе её собственных рефлексных составляющих. Эти составляющие выражаются при помощи корреляций, говорящих об их реверсных (со-)отношениях, связанных с познанием «неопределенной двоицы», которая «улавливается» (ввиду её выраженности не определёнными параметрами) в виде знаков и символов, при помощи которых исследователи совершают попытки описать «движение» и «взаимодействие», а также – их взаимную связь (дв = α) и (вд = ℧).
Если соотношение α//℧ рассматривать в дальнейшем как взаимодействие световых вибрационных фокусов (Фд//Фв), реализуемое состояниями материально-вещественых преобразований (ФДМ и ФВМ), то это позволит показать основные моменты {«операциональных - < процедурных» ↔ «функциональных> - процессуальных»} проявлений деятельного ума, реализуемые «трудом» человека (ТРУД как аббревиатура: «теория развития умственной деятельности»). Демонстрация феноменальных (⅄) и ноуменальных (Ω) представлений, изображаемая их собственными [органически-целостным и едино-сущностным] сопряжениями, опирающимися на процессуальное и функциональное видение, – есть явление взаимно становящегося всеединства, которое позволяет говорить о единстве «частиц ↔ волн», о единстве «материальных ↔ идеальных» факторов, о [«пространственно» ↔ «временной»] параметризации деятельно образующихся сущностных явлений, показываемых со стороны «синтеза частей // связи долей». Реверс (↔), рассмотренный мною с функциональной стороны «идеи», выполняет связующую роль для осознания представлений о целостностях.
Вопросы, связанные с феноменальным изображением, опираются на рассмотрение {«точечной - <линейной» ↔ «плоской> - объемной»} гомеометрической картины объектов мира. А ноуменальное представление о вещах ведет речь о {«сферах - <пространствах» ↔ «каузальностях> - причинностях»} и соответствующих зависимостях параметризируемых ими представлений.
Я выявил и описал особенности применения «ДЛ» со стороны производства речевого общения (см. сноску 1). Символьно продемонстрировал логику формирования «деятельности» как логику, говорящую о генетике становящегося сущего, как логику сопряжений ⅄ и Ω, описывающую ДНК и РНК объединенных в единый ген посредством хромосом (᚛ ҉ ᚜), становящихся в ряду причинно формирующихся связей.
Что касается соотношений между диалектической логикой и метафизикой, то о них можно проговаривать с помощью «внешне – внутренних» пространственных логических фигур, если рассматривать их со стороны {«нагваля - <тоналя» ↔ «пекторали> - грааля»}, действующих как причинное пространственное поле по тем нормативам, о которых я высказывался по поводу описания «действующих причин». Действующая причина и формируемое ею противоречие необходимо рассматривать с точки зрения {«адаптационно/иннервационных - <привходящих/преходящих» - «предельно-целевых> - по-причине/для-причины»} действительных факторов. Или со стороны каких-либо иных противоположных состояний причин, описываемых в виде противоречий, имеющих пространственно-временное значение, отражающее действие сил.
С уважением Сергей Семёнов.
Метафизика и диалектическая логика никак не соотносятся, поскольку они разнородные дисциплины. ДЛ - это логика, а метафизика - это философия.
Однородными являются пары противоположностей:
а) формальная логика - диалектическая логика;
б) метафизика - диалектика.
А если и соотносятся, то в рамках сопоставления широкого и узкого смысла понятия "диалектическая логика".
Диалектическая логика - это знание о правильных рассуждениях с разрешаемым противоречием в их структуре.
Замечательная догадка. В самом деле. Диалектическое движение мысли осуществляется через противоречие. Противоречие разрешается в совместном рассуждении. Совместное рассуждение обмен высказываниями, выложенных в цепочку предложений: повествовательных, вопросительных, оценочных, побудительных. Соответственно, четырех колёс: суждений- вопросов- оценок- императивов в тема'рематическом членении текста совместного рассуждения.
А именно, в качестве темы выступает предикат высказывания предыдущего оратора. Предикат, он же, рема. Эта рема становится логическим субъектом ответного высказывания собеседника. Цикл повторяется. Колесница совместного рассуждения пришла в движение.
--
mp_gratchev, 4 Июль, 2022 - 21:54, ссылка
Если Вы о дефиниции, “что есть «ДЛ»?”, то следовало бы не заниматься вопросом «правильных» или «кривых», «залихватских» и др. рассуждений, а рассмотреть мерность (линейную, каузальную, смешанную, пекторальную). Одним словом формируемую причинами в lim (≶) которых ведется рассуждение. Именно поэтому перед лицом «истинны» следует сказать:
Диалектическая логика - это знание о мерно-пространственных рассуждениях с разрешаемым противоречием формирующимся их рефлексно-реверсной структурой.
Говоря о рефлексно-реверсном решении противоречий можно сказать ниже следующее.
Пределы действующих причин представляемы противоречивыми противоположностями. Другими словами предельное значение представлений о причине проговаривается пространственно-противоположными смыслами противоречия.
Логика (правильных?) рассуждений формируется под влиянием сил мерной определённости, которые генетически «Ⓨ» проговариваются “идеей” содержательно описывающей деятельность «рефлексно ↔ ревеверсным» единством [“понятие как форма” ↔ “форма как понятие”] ≡ «форма на содержании ↔ форма в содержании».
О силах мерной определённости можно проговорить корреляцией: {«жизненные - <сущностные» ↔ «креактивирующие> - воспроизводящие»} действие которых предопределяет содержание ФВМ развивающееся под влиянием становящихся фокусов «Фд//Фв», впоследствии субстанционально описываемых логическим рядом в виде «ФДМ».
Рефлексная составляющая корреляционно проговаривается взаимной связью [архаического - {«архетипического - <аббревиативного» ↔ «ассоциативного> - архитектурного»} – адамического (атлантического)] родов мышления, формирование которых образуется под влиянием становления смыслов: {«силлогизмов - <терминологизмов» ↔ «сублогизмов> - неологизмов»} формируемых по мере становления {«лектики - <лексики» ↔ «логики> - липики»} по своему содержанию формо-определяемых языково-речевыми преобразованиями звуковых корней, составляющих значение «имен ↔ слов»: {«рема - <сема (семя логики)» ↔ «тема> - схема»}.
Проговаривание {«операциональных - <процедурных» ↔ «функциональных> - процессуальных»} определённостей содержания «д е я т е л ь н о с т и у м а» осуществляется логически приемами фигур {«нагваля - <тоналя» ↔ «пекторали> - грааля»} философски постигаемых возможностями {«элементарной - <всеобщей» ↔ «номинативной> - универсальной»} «ДЛ».
- - - - -
По поводу «анализа – синтеза» диалога в речевом общении во время его производства следует придерживаться следующих определений.
Лектика – ведет речь о [всеединстве <единичного – особенного – всеобщего>] представлений. Лексика – опирается на строение слов {«десигнат - <денотат» ↔ «генотад> - реливат»} в речевых определениях. Логика – является вибрационно-звуковой линзой {«ФЛ - <ДЛ» ⇠⇡НЛ⇣⇢ «МЛ> - ТЛ»} формирующей речевую организованность. Липика – сообщает о содержательной стороне мыслей и опирается на {«синтез - <связь» ↔ «сопряжение> - сцепление»} в их речевой организации.
- - - - -
Диалектика этих особенностей речевой организации позволит полностью ответить на упомянутые Вами отношения «ФЛ – ДЛ» и «ДЛ – МЛ». Что далее позволит выполнить рассмотрение осознанных представлений выполняемых «ТЛ».
//Если Вы о дефиниции, “что есть «ДЛ»?”, то следовало бы не заниматься вопросом «правильных» //
Ключевая характеристика в определении ДЛ не "правильность", а противоречие, ориентированное на его разрешение.
--
КАК СОБЕСЕДНИКУ ПОНЯТЬ "О ЧЁМ РЕЧЬ".
Противоречие: НЕПОНИМАНИЕ АБСОЛЮТНОЕ VS. ОТНОСИТЕЛЬНОЕ
Victor, 24 Июль, 2022 - 09:42, ссылка
Сам по себе момент "процессуальности" с мышлением связан несомненно. Сначала эволюционно это выражалось в "пассивном" поведении - накормить себя, защитить себя, произвести потомство ...
Роль мышления как проявленной "процессуальности" усилилась при "активном" поведении, когда индивиды стали создавать артефакты.
Отмечу, что без движения - мышление бессмысленно... ни написать, ни сказать, ни сделать, ни покушать... да ничего! В моем представлении, мышление - это синоним единого движения.
Вопрос только в том, для чего нужно сверх-мышление? И что это по своей сути? Имея ввиду, что ничего "сверх" него уже не нужно в эволюции! Как мне представляется - конечным пунктом любого мышления, как его ни назови, будет кибернетика второго порядка:
Что значит тут "не «тождественно» ему"? А то самое, что мы признаем приоритет природы над собой "любимым". И это не сознание какого-то индивида (сознание - "коллективный" эффект, "многого"), а социума.
Т.е. сверх - это мыслить и в чувственной плоскости, что деньги (бумага) нужны для покупки еды, но и в СВЕРХ - что деньги это знаки, а значит властелины над нами! Мы появились именно потому, что ДНК что-то значат (как знаки), а не наоборот.
Я к тому, что сверх-мышление признает только онтологию (как безусловную технологию). А себя, как "биологическое" только 4-м органическим пунктом в цепочке:
энергия - "материя" - информация (знак) - биологическое (когнитивное) - социальное (экологическое).
Где "материя" - это сущность = вещество/энергия ( "/" знак диалектического единства).
Можно и проще: признание императива - "выжить", не скатившись до эгоистического скотства, а починяясь разуму (возможности выбора на 3-м информационном статусе) онтологической сингулярности: личное/общественное ~ 1. Что и представляет суть (ИМХО) кибернетики второго порядка как управления самим собою.
ФИАЛКА В РАСТЕРЯННОСТИ
Фиалка Сефико, 24 Июль, 2022 - 11:26, ссылка
Извините но я не понимаю о чем речь. То что вы пишите мне совершенно не понятно, не ясно ни содержание ни цель вашего текста.
Конец цитирования
Нужно просто привести характерный фрагмент текста и поставить конкретные вопросы. Проблема Фиалки не в "непонимании", а в неумении ставить вопросы. И вообще, в незнании, что в таких случаях нужно прибегать к вопросам. См. "Отвечающий вопрос" Геннадия Макеева.
ФИАЛКА О ПРОТИВОРЕЧИИ МАТЕРИАЛИСТА И СОЛИПСИСТА
Солипсист vs. материалист:
Солипсист к примеру будет отрицать материалиста - и будет говорить, что не существует объективная реальность вне его сознания, что его, солипсиста, утверждения истинные по умолчанию. А противоречащие ложные в силу закона формальной логики. Побарывая и преодолевая материалиста-диалектика, пытается вытеснить его концепцию - уничтожить её и навязывать свою как истинную.
Где он, солипсист? Выходи защитить свою позицию!
Или никакого солипсиста нет. Он просто очередной фантом Фиалки.
ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ДИАЛЕКТИКИ И ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ В ГРЁЗАХ ФИАЛКИ
Диалектик не отрицает формальную логику. Он отрицает суждения метафизика о формальной логике.
КТО ВПРАВЕ НАЗЫВАТЬСЯ ФИЛОСОФОМ? МНЕНИЕ ФИАЛКИ
Фиалка: "Философ прежде всего есть тот кто мыслит через логику обо всём" (ссылка)
Есть ли мышление через логику в следующем спиче Фиалки?
Возможно Фиалка и не претендует на отнесение себя к когорте философов. Поэтому в цитате мыслит через эмоции, а не через логику.
--
Сравниваем два предложения, которыми выражаются два суждения от двух (независимых) субъектов.
В этих предложениях слова "отношение взаимоисключающих" одинаковые, поэтому на результат сравнения они не влияют, результат =0.
Остаётся сличить два разных слова: "объект" и "субъект". Они разные. И результат сравнения будет НЕ нулевой.
Если сила субъекта1, утверждающего, что
""противоречие" это "объектов""
будет БОЛЬШЕ силы субъекта2, утверждающего, что
""противоречие" это "субъектов"",
то результат сравнения будет иметь знак величины силы субъекта1 и подавляющую величину силы субъекта1.
Если наоборот, то результат сравнения будет иметь знак величины силы субъекта2 и подавляющую величину силы субъекта2.
Если силы субъекта1 и субъекта2 равны, то в результате сравнения знак величины силы будет равен нулю, и результат будет равен разнице ФОРМ слов "объектов" и "субъектов".
Другими словами, результат сравнения по силе будет равен НУЛЮ, а по форме будет равен разности сравниваемых форм.
Сила (формы, следа) результата сравнения будет определяться собственной силой устройства сравнения.
Логической машине в рефлексии сравнения "без разницы" что к чему приравнивать: "объектов" к "субъектов" или "субъектов" к "объектов" она (машина) будет настроена на выравнивание форм слов.
Может даже привести к "среднеарифметическому", но обязательно к "равенству".
Логической машине без разницы. Логическому человеку есть разница в основании сравнения: сопоставимые они или нет. И по какому основанию.
--
Сергею Семенову: весьма толковое Ваше пояснение того, чего Маркс отразил в своем выводе: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни".
VIK-Lug, 28 Июль, 2022 - 14:46, ссылка
В действительной жизни мы имеем три рода производственных отношений (ПО): «ПОО – ОПО – ООП». Любой производственник-практик поймет, почему я собрал в единую корреляцию эти марксовские понятия. Дело в том, что, если рассматривать каждое из этих понятий как причину, то в своем собственном совместном жизненном процессе («рефлексно-ракурсного» Ծ «каузально-реверсного» типа), осуществляемом людьми в процессе производства их общественной жизни, – они (эти 3 рода ПО) порождают, в свою очередь, пять видов общественных отношений (ПЭО, СЭО, СОС, ОС, ОСО), благодаря которым формируются семь типов хозяйственных отношений и девять разновидностей отношений социального всеединства существования. Все общественные отношения вообще-то рассматриваются только в общественном производстве, иначе они не имеют и даже не подразумевают в себе различий на любых уровнях – родов, видов, типов, разновидностей отношений. Поэтому синтетическая «дисциплина» политология (и её якобы социологическое, «рейтингово-списочное» приложение), которая вообще не знакома с подобной каузальной иерархией отношений, – не признавалась и не признается серьезными управленцами в качестве самостоятельной науки, ведь она никак не участвует в хозяйственно-производственной сфере, в которой действуют вышеуказанные определения. Отношения выявляются только тогда, когда рассматривается корреляция становящихся осознаваемых взаимодействий между людьми: {«межличностных - <производственных» ↔ «общественных> - хозяйственных»}. Но, VIK-Lug, причем здесь эти вопросы из другой темы? Я их подробно характеризовал! Можно повторить… вижу, что Вам это интересно.
Здесь становится необходимым высказаться об отношении отчуждения(-ий), характеризующем становление (К//Т), которое содержательно выявляет противоречие «с позиции всеобщих, универсальных, номинативных, элементарных философских категорий», позволяющих анализировать субстанцию, которая порождает формы социального отчуждения от {«продукта - <товара» ⇠⇡средств⇣⇢ «труда> - людей»}. Важно выявить реальную (а не «политологически» окрашенную) «субстанцию» социологической ФДМ, позволяющую осознанно (как пишет ЛАС), органически-целостно и едино-сущностно рассматривать смысловое содержание социальной причины, выражающей, «… все общественные отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни» (по Марксу).
В широком смысле субстанция, будучи средством для причинно-деятельного сравнения становящихся субъектных состояний сущего, позволяет, путем использования {«сопоставлений - <отношений» ↔ «соотношений> - корреляций»}, выявить содержание «квадратуры круга», «колодца истины». Точнее говоря, субстанция выражает собою состояния становления отношений «рефлексно-реверсного» содержания. Она является инструментом <адаптации ↔ иннервации>, в пределах которых реализуется «ХО» как явление взаимодействия <материи ↔ духа>, то есть принципа всеединства. Субстанция может выглядеть двояко: в свернутом состоянии она напоминает образ яйца, которое способно раскрываться, т.е. разворачиваться в виде ряда форм взаимодействия материи (ФВМ): {«энергетического - <вещественного» ⇠⇡информационного⇣⇢ «органического> - социального»} значения, обслуживающих полный ряд ФДМ. Поэтому субстанцию можно представить как орудие, формирующее деятельную среду становящихся генетических взаимодействий.
Умозаключения и умопостроения типа «идей» или «логоса», «эйдоса» и пр. монадических конструкций (по Лейбницу), создавая у исследователя представление об обменах и отношениях, а также об определениях, выполняют роль генератора для логического построения «общественной связи»… Для осознания противоречивых особенностей пределов, видимых границ явлений всевозможных «ХО», освещаемых причинами, нам необходимо научиться пользоваться деятельной «субстанцией», по своему собственному внутреннему содержанию позволяющей выполнять роль «УМА», роль {(входимости / вложенности) ↔ (принадлежности – протяженности)} для действующей причины, что тождественно {(УД/ДУ) ↔ (Умозаключения – Умопостроения)}.
Именно поэтому для Вас (Грачев М.П, VIK-Lug, ЛАС, МИБ, и пр., «утонувших» в бесконечных построениях рефлексно формируемой «ФЛ») я демонстрирую то, как «субстанция», исторически и генетически разворачивающаяся по подобию с древнейшим образом «древа жизни» в явлениях противоречий и противоположностей, может быть полезна для их осознания. С уважением Сергей Семёнов.
Ну, да. Этим человек (ЕИ) от машины (ИИ) и отличается. У человека есть понятие "субъект" и понятие "объект", более того, есть понятие "отношение" между ними.
У машины нет понятий, а есть только ФОРМЫ (числа) понятий и программы (операторы, знаки) отношений между ними.
Однако, человек, как и машина, может начать
а) приравнивать "субъекта" к "объекту" (делать из субъекта объект),
так и наоборот:
б) приравнивать "объект" к "субъекту" (делать из объекта субъект).
И точно как и машина, может сделать как "среднеарифметическое", так и "среднее как бы арифметическое" между субъектом и объектом. Например, через их ОТНОШЕНИЕ, объединив их в ОДНО (тождественное самому себе). (Машина тоже может, если будет на то "программа").
Ключевые слова: "если будет на то программа".
Программы людьми даются, а люди могут обмануть.
--
Г
Машины тоже могут обмануть, если будет на то "программа". (Форма обмана).
Однако, достаточно и механической "случайности".
Машина уже обманула.
У меня было "обмануться", а машина исправила на "обмануть". Я не перепроверил.
Но это не делает машину субъектом.
В чём могут обмануться? Например, что для искомой программы достаточно формальной логики.
Тогда как Естественный интеллект использует диалектическую логику.
Найдётся ли специалист, способный создать программу на основе Элементарной диалектической логики?
--
Машину субъектом делает активность, направленная на объект. Схемы (действующие) с обратными связями уже субъектны.
У машины нет субъективности (свободы воли) в принятии решений, но может быть только модель субъективности: как её формализует человек, у которого субъективность (фантазия) в принятии решений "больше" (как бы больше) механической случайности машины.
Думается, что в этом "корень" живых существ. Или один из корней.
Субстанция, выполняя роль ума, конструктивно генерирующую роль действующей причины определяемой {(входимостью / вложенностью) ↔ (принадлежностью – протяженностью)}, что тождественно {(УД/ДУ) ↔ (Умозаключения – Умопостроения)}, является продуктивной «идеей» высказанной озабоченности в комментариях Грачева М.П. и Дилетанта. Построение зависимостей фрагментов «идеи» сообщающих о «противоречиях причины», сказывающих о [Е(феноменальное)-О(ноуменальное)-В(смешанное)] значениях всеединства «субъект // объектного» субстанционального отношения, позволяет созерцать (представлять) фрагменты этого отношения, в виде различных моментов предметно обозначенной целостно-сущей величины.
Все различные моменты (фрагменты) отношений, выявленные посредством применения каузальных и причинных формо-состояний становящегося строения сущности являются различиями всеединого [Е-О-В] отношения «бытия – существования». Фигуры каузальности и причины как гомеометрические представления об энергетически-полевой природе целостно-сущего строения становящихся внутренне различных отношений сущности - это ключ для ответа на вопрос Грачева М.П.:
Найдётся ли специалист, способный создать программу на основе Элементарной диалектической логики?
Программа, обслуживающая символы, сообщающие о состояниях диалектического единства различий субстанции (знак долевых соотношений процессов) и знаки диалогического единства (знак отношений состояний функционирующих частей сущности), далее, - затрагивающая набор знаков и символов, сообщающих о совместных сопряжениях и качественных изменениях в свете мерно-масштабных интегральных единств, вполне доступна для написания. Это возможно в том случае если будут понятны элементарные, универсальные, всеобщие, номинативные зависимости регламентирующие деятельность рассматриваемой предметно выявленной сущности.
«Строение становящегося» отношения сущего и «становящееся строение» отношений сущности описывается содержанием: {(понятия как формы) ↔ (формы как понятийно определяемой величины)}. Содержание всеединой «ФФ» - формы форм, фрагментно понимаемое (как значение и как знание – логически-структурных фигур геометрии и как смысловая – понятийная, вместе, как гомеометрическая определённость сущности существующего сущего) характеризуется образами (фигурами) логоса описывающими строение формируемых и формо-полагаемых [форм - {«фаз - <фракций» ⇠⇡⇣⇢ «фокусов> - фрагментов»} - фасций] исследуемых предметов. Целостно-сущее становящееся строение состояний сущности по существу своего содержания проговаривается совокупностью различаемых моментов «субъект // объектного» отношения. Эту роль информационного развоплощения, точнее, материально вещественного воплощения генетики сущности сущего и выполняет субстанция, что проговаривается логосом как логически определяемой генетической организацией сопряжений.
Субстанция, представленная как орудие (органон), формирующее деятельную среду становящихся генетических взаимодействий органического и сущностного содержания, выглядит как материально-духовная первооснова (ци – прана, энергия) субъектно (- суб) становящейся (- стан) сущности (- я). Она информационно описывается причинным рядом ФДМ и ФВМ.
Субстанция как всеединый {& [Е-О-В]} перво-принцип предназначенный для описания и обобщения {«определений - <оформления» ↔ «отношений> - обменов»}, есть генетически организующее всеединое (&) сопряжение причинно-формируемых деятельностей, образующих {«трудовые - <производственные» ↔ «воспроизводственные> - хозяйственные»} режимы функционирования социальной жизни.
Субстанция в организации общения функционально выполняет роль построения смысловой речевой: {«лексики - <лектики» ↔ «логики> - липики»} применяя по своему содержанию формо-определяемые языково-речевые преобразования звуковых корней, составляющих значение «имен ↔ слов»: {«рема - <сема (семя логики)» ↔ «тема> - схема»}.
Субстанция выражает путь становления и преодоления противоречия, являемого причинно-организованной деятельностью, которая наблюдается при рассмотрении её со стороны состояний отчуждения (долей / частей) целого, характеризующих состояния структурных {«элементов - <звеньев» ↔ «цепей> - сетей»}. Это позволяет рассматривать уровни их «рефлексно – реверсного» взаимодействия со стороны {«элементарных - <универсальных» ⇠⇡⇣⇢ «номинативных> - всеобщих»} значений и смыслов.
Субстанция становится во время сопряжения (моментов) отношений образующих причинно-мёбиусные взаимодействия, формирующие генетические зависимости сущности сущего создаваемые под влиянием строения «становящихся состояний» и структурных «состояний становления».
Атрибутика становящейся сущности, как суверенной хозяйственной организации, образуется во время «синтезно ↔ связных» сопряжений различных моментов отношений сущего, - в свою очередь, формирующих строение {«статических - <динамических» ↔ «генетических> - причинных»} материально существующих целостно-сущих структур. Атрибутика позволяет проанализировать наличные формы жизни, становящиеся в соответствии с изменяющимися формами деятельности. То есть рассматривать становление {«плазменной - <эфирной» ↔ «органической> - кремниевой»} форм жизни по соответствию их с формированием состояний функциональных видов различий.
Противоречия – это полярные точки разнообразия форм (состояний существенных различий сущего), в которых проявляется (разворачивается) субстанция. Противоречие причины – это способ существования субстанции как многообразия проявлений фрагментов всеединства. Субстанция, как противоречие, - это разница потенциалов, напряжение, т.е. дух в + и – значениях. Поле для её проявления это есть отношения и их зависимости между собою. В этом всеединстве объявляемом субстанцией противоречия причины проявляют действие диалектические законы единства и борьбы противоположностей и отрицания отрицания (отрицания отчуждений). Но, поскольку субстанция не может отрицать сама себя, существует (напрашивается) ещё целый ряд диалектических законов, которые ещё не были сформулированы (до момента определения субстанции).
При таком рассмотрении форма выглядит как единый срез состояний «существования» и «бытия» познаваемый эйдосной демонстрацией противоречия. Для «эйдоса», то есть для осевой спирали сущности сущего, принято выявлять характерные диапазоны состояний [(0,0÷0,1) - {«(0,1÷0,3) - <(0,3÷0,5)» ↔ «(0,5÷0,7)> - (0,7÷0,9)»} – (0,9÷1,0)] отмечавшие специфические особенности состояний противоречия причины.
В этих диапазонах наблюдается характерное изменение «мерно-масштабных» измерений, что отражено содержательным значением фрагментов фигур смысловой определённости для всей совокупности отношений, выраженных причиною. В таком случае рассматривается единство ФФ как единение фрагментов фигур отношений, то есть как их {«сопоставление - <сплетение» ↔ «сопряжение> - стробулирование»} через осознание среза «становления – строения», как полагания состояний составляющих смысловые значения моментов противоречия причины.
С уважением Сергей Семёнов.
Фигура субстанции как противоречиво-логическая пространственно-структурная величина сообщает о пределах влияния причины посредством её отношений(-я) сказывающихся на поведений действительных материальных предметов и вещей.
Образ субстанции (), выглядевший как гомеометрическая сложная фигура выражавшая коренные зависимости состояний целостно-сущей причины:
I) Много-именно проговаривается, как преходящая (целевая само-становящаяся) причина. Как привходящая (ориентированная внешними условиями) причина. Как «адаптационно – иннервационно» действующая причина по причине наличия и обнаружения собственных структурных факторов; Как действующая причина, благодаря условиям своего «бытия» влияющим на «существующую становящуюся причину.
II) Описывается фрагментарно раскрытыми формо-состояниями каждой выше приведенной причины, что позволяет существенно сущей органически-целостно становящейся сущности “осознавать” (ощущать, чувствовать) о «субъект-объектном» представлении различий. Фрагменты фигуры сообщают как о «воплощении-развоплощении», так и об «опредмечивании – распредмечивании» состояний существования существенно действующей причинно-организованной сущности.
III) Гомеометрическая сложная фигура позволяет логически опираться на всеобщий причинно-образующий принцип формо-состояний фрагментов отношений(-я), высказываемый корреляцией: {«принадлежность - <протяженность» ↔ «входимость> - вложенность»} отражавший [Е-О-В] смысловую определённость существенно становящейся причинно-организованной сущности.
IV) Позволяет существенно существующей сущности сущего, (Вл. Соловьёв), осознающей принцип всеединства субстанционально-действующего ума со стороны его {«чувственных - <умственных» ↔ «разумных> - сознательных»} способностей, – проговаривать о миро-представлениях фрагментарно существенными состояниями сущности {«феноменально - <ноуменально» ↔ «метафизически> - трансцендентально»}.
Мир действительных предметов и вещей познается посредством отношений и фрагментарных изменений причинных зависимостей. Фрагменты фигуры причинности и каузальности позволяют сообщать о представлениях содержания отношения(-й) существенных различий сущности сущего.
Все отношения имеют «субъект – объектную» природу. Внутреннее познание субъективно и внешнее объективно сказывают о содержании, которое рассматривается зависимостями и отношениями описывающими {«внешние - <внутренние» ⇠⇡♋⇣⇢ «внутренне-внешние> - внешне-внутренние»} особенности в состоянии структурных элементов познаваемого предмета. Термин, определяемый ин – информационным м – множеством со стороны всеобщего е – единства в вопросах т – тождеств и р – различий, описывая содержание фрагментов всеобщего отношения сущности (Е-О-В), образующих зависимости в строении его (частей / долей), проговаривается формулой {«р - <т/р» ⇠⇡♋⇣⇢ «р/т> - т»}. Отношения состояний фрагментов образно-логических фигур термина объединены между собою фигурами причинно-эйдосных, и монадических построений {«феноменально (ФЛ) - <ноуменально (ДЛ)» ⇠⇡субстанция⇣⇢ «смешанно (МЛ)> - всеедино (ТЛ)»}.
Субъект-объектное становление «рефлексно – реверсных» отношений, «синтезно – связных» функционально-процессуальных причинно-противоречивых построений выражает (описывает) содержание субстанционального применения левого и правого полушарий головного мозга во время построения «образно-логических» представлений.
С уважением Сергей Семёнов.
Субстанция (S), как «нечто» предметно-сущностно, существенно определённое, сообщающее о генетической природе становящейся деятельной личности в обществе, рассматривается корреляцией: {«индивид (как целостно-сущий субъект) - <суверенный субъект» ↔ «общественный субъект> - субъект общества»}.
Субстанция, как <удобный> инструмент состояний сопряжения противоположных значений противоречивой определённости предмета, порождающий различия во время деятельно активного обнаружения причины в действительности, – позволяет воспользоваться булевой математикой и приемами «прядильного» (ткацкого) станка, производящего полотно ткани (поле причин), которое «поясняет» собою описываемую становящуюся ситуацию. Более того, становится возможным применить субстанцию (S) к пространству её звучания: {«силлогизмы [операторы] - <терминологизмы [осцилляторы]» ↔ «сублогизмы [модуляторы]> - неологизмы [медиаторы]»}. Либо воспользоваться «рисунками на с/х полях», сообщающими о причинных состояниях субстанции, если применить к ней эйдосный подход.
Гегель обозначал субстанцию (S) как единство моментов субстанционально предметного бытия {«деятельности по причине» и «деятельности для причины»}, что является следствием поиска определений бытия: "в-себе-бытие", "для-себя-бытие" и "наличного бытия" рассматриваемых им как в работах: «Философия права», так и в «Феноменологии духа». Энгельс говорил о моментах действующей материальной субстанции как о всеобщем единстве {causa sui ↔ causa finalis}. При этом оба они рассматривали деятельность как сформированное причиной целе-ориентируемое взаимодействие, выполняемое по причине и осуществляемое для причинных изменений.
Энгельс ссылается на Гегеля, у которого в категории взаимодействия снята противоположность между causa finalis и causa efficienes (действующей причиной). Энгельс пишет: «Всякое движение состоит во взаимодействии притяжения и отталкивания» [Т., 20, с. 393]. …«Как же представляется движение во взаимодействии притяжения и отталкивания? Это лучше всего исследовать на отдельных формах самого движения» [Т., 20, с. 394]. …«Пока мы рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизненные, каждую в отдельности, одну рядом с другой и одну вслед за другой, мы, действительно, не наталкиваемся ни на какие противоречия в них... Но совсем иначе обстоит дело, когда мы начинаем рассматривать вещи в их движении, в их изменении, в их жизни, в их взаимном воздействии друг на друга. Здесь мы сразу наталкиваемся на противоречия. Движение само есть противоречие; уже простое механическое перемещение может осуществиться лишь в силу того, что тело в один и тот же момент времени находится в данном месте и одновременно — в другом, что оно находится в одном и том же месте и не находится в нем. А постоянное возникновение и одновременное разрешение этого противоречия — и есть именно движение» [Т., 20, с.123]. …«движение есть способ существования материи» [Т., 20, с. 59]. … В связи с тем, что в общем случае движение есть способ существования материи, Энгельс идет дальше и рассматривает, по сути дела, различные формы движения как способ существования соответствующих видов материи.
Субстанция, «говоря» о «форме» причинного объяснения мира, являясь его первоосновой, позволяет ноуменально проследить весь эйдосно проговариваемый путь изменяющихся предметно-сущих состояний (от α до Ω), при этом рассматривается духовно-материальное [(энергия + вещество) ⇠⇡ информация⇣⇢ (формообразование + формополагание)] как базовый элемент для всех формирующихся и целостно, генетически, деятельно полагаемых форм материи (ФДМ ↔ ФВМ). Как единство (формообразования - формополагания) сущности сущего, субстанция является «идеей», позволяющей иерархически описывать всевозможные материально-духовные представления о существенно существующих состояниях формируемого целого. Субстанция, как «ФФ», позволяет вести речь не только о ноуменальных (всеобщая – абстрактная – абсолютная) но и о феноменальных (простая – превращенная - развитая) характеристиках вещей, явлений, вместе составляющих целое. Она позволяет также рассмотреть их смешанные состояния (органически-целостное – едино-сущностное – энтилехио-моническое), что опирается на осознание духовных и материальных составляющих субстанции и выглядит как вложенная и входящая причинные величины, имеющие некую протяженность и принадлежащие либо к энергетическим, либо к материальным составляющим её целое едино-сущее строение. Как единство различаемых моментов формы: {«фаза - <фракция» ⇠⇡фигура⇣⇢ «фокус> - фрагмент»}, характеризующих генетические состояния сущности сущего на планах «бытия // существования», субстанция () осознается в своих различиях как <causa sui ↔ causa finalis ↔ causa efficines>. Действующая причина «causa efficines» выполняет ролевые функции целевого средства, ориентирующего полагание, «синкразию» [смешение] субстанциональных тенденций эйдоса (эйдосно-осевых аттракторных зависимостей) в общем развитии становящейся сущности.
На общем изображении символьно демонстрируемого ряда: «⅄, ☥, Ծ, ୫» хорошо видно гомеометрическое взаимодействие, указанное «знаками ↔ символами» «идеи» формирующей доминантные состояния феноменального, каузального или причинного представления зависимостей, образующихся между всеми моментами (“↔” ,“⇠⇡⇣⇢”, “⊗”, “⟅⊗⟆”) со стороны фигур (феноменального – ноуменального – смешанного – всеединого) содержания, сообщавших о разно-уровневых сопряжениях, которые позволили исследователю осознать (“♋”,“⟅⊗⟆”) субстанциональное всеединство целостно-сущего. По-видимому, именно в таком смысловом определении [ (абсолютной) субстанцией (Sp) интересуются такие исследователи, как профессор Ким Сен Гук, Мамбетерзина Гульнара (см материал на ФШ по теме: Эспилогия напр.: ссылка, ссылка, ссылка, ссылка… и пр.)… Он пишет: “всю свою прошедшую профессиональную деятельность исследователя и профессора по материалам сталкивался с философскими проблемами устройства Мироздания. Последние мои взгляды на эти проблемы отражены на: http://fphysics.com/d/232484/d/prirodaelementarnykhchastitsikrug.pdf ”.]. Но при этом субстанция «S» «Sp» ещё недостаточно осознается им как основное (доминантное) причинно-сущее звено в тех зависимостях, которые образуются различными моментами состояний самой субстанции, выражающей суть становящейся, генетически формируемой сущности сущего, демонстрируемой в виде «идеи» Платона. Потому что противоречие, образуемое какой-либо субстанцией, всё ещё не осознано со стороны умственных построений и умозаключений во всех моментах, порождаемых отчуждением(-ями), со стороны их ролевых различий в {материально-энергетической ↔ информационно-жизнедеятельной} среде. Общий план состояний целостно-сущего имеет следующий вид: {«феноменальный - <ноуменальный» ⇠⇡субстанциональный / плазмоидный (гор-я плазма)⇣⇢ «эйдосный> - трансцендентный (холодная плазма)»}.
Учитывая приведенные размышления, становится возможным сформулировать всеединство как информационное соединение «адаптации (рационализма) Ä иннервации (иррационализма)», рассказывающее о единстве «ФДМ ФВМ» как о Логосе [аббревиатура: Логическое определение генетической организации сопряжений], проговариваемом с помощью ‘Уравнения Развития’ и демонстрирующем, посредством рассмотрения противоположных предельных состояний «движущейся» и «взаимодействующей» материи, – {«существенно - <становящееся» ⇠⇡ содержание ⇣⇢ «сущности> - сущего»}. Всеединое обозрение состояний «бытия ↔ существования» со стороны развития противоречия, регулирующего этапы субстанционально-причинного «смешения ⊗ сопряжения», выглядит как: {«пределы - <противоположной» ⇠⇡Sp⇣⇢ «противоречивой> - причинной»} организованности.
С уважением Сергей Семёнов.
Эта "субстанция" - конструкт, на выходе которого есть продукт им производимый из того, что ему "подали" на его "входы".
А цель какая? Пока нет цели, разговор о программе без пользы для дела.
Весьма расплывчатая аксиома "противоречие разрешено" или "противоречие разрешается", или "противоречие не запрещается" не позволяет формализовать алгоритм.
Алгоритм предполагает последовательность действий для достижения желаемого (заданного) результата.
Понимая, что имеется противоречие в результатах решения одной и той же задачи, следует.
1. Сравнить результаты решения и выявить, есть ли там противоречие или его нет.
2. Принять решение о следующем действии по результату сравнения.
но принять же такое решение возможно только при наличии функциональной схемы с ясным описанием (или пониманием) функций её узлов (конструктов).
И таки, надо иметь преследуемую цель: то ли устранять противоречие, то ли наоборот добиваться его.
Результаты (двух) решений состоят из двух "знакомест". Но количество комбинаций решения вовсе не два, а 00, 01, 10, 11 - 4 (четыре), и по каждому результату сравнения надо принять решение.
Функционал схемы должен обработать все четыре варианта и прийти к нужному.
Может и так, но вот стремление к тождеству желаемого и действительного - это происходит при существовании живого еже-моментно.
То же, но без "желания" - роботы.
Цитата из Галухина:
"(3) Диалектические противоречия - "Это такие, которые допустимы и в одно "время" и в одном "месте", - рационально такие "странные" противоречия вполне допустимы лишь в философии, они-то и называются диалектическими: "нечто одновременно понимается и как форма и как содержание", как "причина и следствие" и т.д. Хотя как мы понимаем, что это противоречия вполне формальны (нечто одновременно есть А и не-А), но они на законных основаниях могут присутствовать и быть одновременно истинными в одной формально-логической - диалектической" (Галухин А. Указ. соч. С.228)".
Возражение к записи А и неА.
Примечание: Свойство истинности принадлежит суждениям, но не понятиям.
Имеем, ""нечто одновременно понимается и как форма и как содержание", как "причина и следствие" и т.д. Хотя как мы понимаем, что это противоречия вполне формальны (нечто одновременно есть А и не-А)"
Пусть,
А: "мысль - это форма". Тогда неА: "Неверно, что "мысль - это форма". Но никак не "мысль - это содержание". Ибо в этом случае подходящее другое обозначение - через "Б".
Б: "мысль - это содержание".
Следовательно - "мысль и форма, и содержание", или вместо (нечто одновременно есть А и не-А) правильнее писать: "нечто одновременно есть А и Б".
Вывод.
В цитате (3) имеет место подмена отношения "противоположности А и Б" отношением противоречия А и неА.
--
Номинативные принципы, позволяющие проговаривать о «началах» познания действительности, могут быть сформулированы корреляционно в следующем виде: {«формирование - <формообразование» ⇠⇡форма⇣⇢ «формополагание> - формо-определение»}. Подобный подход позволяет рассмотреть аспекты «бытия // существования» предметного мира, если польз формулой: {«Хаос - <Хронос (Кронос)» ⇠⇡ЛОГОС (УМ)⇣⇢ «Теос> - Космос»}. Ум, всеединую (вселенскую) «организованность его деятельности», которую можно выявить при каузальном осознании вопросов сопряжения (⊗) причин, подлежит рассматривать с позиции субстанциональности как ‘деятельное «духовно-материальное» начало’, охватываемое корреляцией: {«УД <ДУ» ⇠⇡Мд (⟅⊗⟆) Дм⇣⇢ «УП> - УЗ»}. Здесь «УД» – умственная деятельность, «ДУ» – деятельность ума, «Мд» – мыслительная деятельность, «Дм» – деятельность мышления, «УП» – умственное построение, «УЗ» – умозаключение.
По мере осознания (в областях «познания – деяния») своей собственной (1) (ур-е) субстанциональной деятельности: [«умственной // физической» & «иннервационной ↔ адаптационной»] – ‘Родовой Человек’ изучает историю своего становления по её субстанциональному подобию с формированием (2) (ур-е) {«космоса (д//в) - <природы (о//у)» ⇠⇡(⟅♋⟆)⇣⇢ «человека (Мд//Дм)> - общества (к//т)»}, что позволяет проговаривать о состояниях (и характеризовать эти состояния) (3) (ур-е) {«Хаоса - <Хроноса» ⇠⇡Логоса (& [Е-О-В])⇣⇢ «Теоса> - Космоса»} и, как следствие, при рассмотрении «взаимодействия» пользоваться категориями (4) (ур-е): {«синкразия - <синхронность» ⇠⇡ сингулярность ⇣⇢ «симметрия> - сингармонизм»}.
Соответственно, каждая последующая из вышеприведенных категорий в корреляциях, а также самих корреляций по отношению одна к другой, имеют нарастающий эффект реверсных (⇠⇡⇣⇢) взаимодействий, порождающих «сопряжения» элементов (⊗), формообразующие определённое субстанциональное (♋) содержание состояний противоречия(-й) причинностно становящейся «сущности» (⟅⊗⟆), смысловое всеединое, целостно-сущее содержание значений моментов которой выявляется и описывается {& [Е-О-В]} перво-принципом.
Все категории есть результат развития корреляционно-реверсных зависимостей, семантическое значение и высший принципиальный (всеобщий) смысл которых «выкристаллизовываются» по мере определения уровня становления взаимодействий(-я) субстанций, формируемый корреляционно-реверсной (↔) «идеей» (Платона), позволяющей понятийно описывать «фокусное» представление пределов «бытия – существования», то есть формировать «ФД» и «ФВ», а также вести разговор о форме, о формосостояниях и формополагании существенно становящейся сущности приёмом «квадратуры круга». Категория «движения» сообщает об уровне становления противоречия(-ий), а категория «взаимодействия» снимает внутреннюю «напряженность противоречия» (отчуждение) тем или иным способом организованности отношений и обменов в цепи опосредований ФДМ и ФВМ. Субстанции позволяют осуществлять «матрёшечное агрегирование» образа мироустройства.
Так, например, «Синкразия» сообщает о точечном смешении элементов, образующих взаимное «броуновское» движение. «Синхронность» сообщает об осевом (линейно-протяженном во времени) синтезе движения факторов. «Симметрия» (в том числе явления диссиметрии / ассиметрии) говорит о характере взаимной «(с-)вязи» элементов, воспроизводящих в пространственно-временном континууме некоторый рисунок (образ) сущности становящегося сущего. «Сингармонизм» означает наличие мелодики совместного звучания и/или воспроизведения ритмов, формообразуемых становящимся сущностным движением сущего. «Сингулярность» [https://ru.wikipedia.org/wiki] в широком смысле подразумевает наличие повторяемой периодичности взаимодействий, возобновляющих воспроизводство связи и синтеза элементов, синхронно реагирующих на факторы субстанции, ведущие к адаптации и/или к иннервации.
Становление – это то же самое, что и технологически высказанное «сопряжение» (⊗) – «Сваха» (*др.-ведическое), поскольку затрагивает процессы «зачатия» и «формирования формы», в процессе «беременности» которою «небесная матка», представляющая собою фигуру каузала как преходящая причина, вынашивает «дитя» (форму), «привходящую причину», проходящую путь субстанционального становления от «духовновибрирующего начала» до «предметно-материального целого».
В широком смысле «становление» осуществляется способом «вязи» как «синтезно ↔ связного» нанизывания «пряжи мироустройства», генетически структурированной {«липикой - <лектикой» ↔ «логикой> - лексикой»} в соответствии с обратимой корреляцией: {«операций (Ϙ) - <процедур (ρ)» ↔ «функций (f)> - процессов (π)»}. Полно циклический реверс формируется как «вязь», становится «роком» (петельным рисунком нити судьбы) по «внешним» и «внутренним» признакам {«антропологии - <морфологии» ⇠⇡гносеологии⇣⇢ «физиологии> - генеалогии»}, так как она имеет технологические особенности освещения значений операций и процедур, осуществляемых (внутренним) «термином» во время (пре-)образования (внешних циклически-каузально сформированных) состояний смысловой целостности его процессуального (π) и функционального (f) определений. Другими словами, ‘вращаясь’ в причине, субстанция мёбиусно коррелирует собою фенотипический «образ» причины с генотипическим становлением существенно явленных параметров причины, понятийно проговариваемой c позиций гносеологии, что формообразует гнозис существенно существующей сущности сущего.
Мерно-масштабное субстанциональное сопряжение (⪥) фенотипа (внешне-внутреннего) и генотипа (внутренне-внешнего), символьно обозначаемое «⟅⊗⟆» как «Ткацкий станок», или осуществляемая спицами «петельная вязь», – сингулярно реализует собою «принцип всеединства». Сопряжение позволяет рассматривать субстанционально формируемое «всеединство» для мерно-уровневого осознания становящихся состояний слоистой (матрешечно упакованной) причины. Термин (⦺) со стороны внешнего (᚜) и внутреннего (᚛) восприятий позволяет, при «мерно-масштабном» сопряжении (⪥), вести речь о пространственно-временной сингулярности образуемой этими восприятиями «᚛᚜» хромосомы, или торсионно объявляющей себя «᚜᚛» клеточно-пространственной сферы. Сингулярность этих предельно-противоположных значений сопрягаемых «внешне // внутренних» терминов образует звено «петельной вязи». При наличии повторяющихся условий звенья формо-образуют и формополагают всеобщую «цепь», ограниченную условиями существования обменов, обеспечивающих опосредствования, которые участвуют в формировании субстанции.
Петельная вязь «Ծ» имеет форму циклически повторяемой каузальности («узел Анкх» – по Блаватской Е.П.) – основного первичного звена в причинном представлении мироздания… Эта «вязь» сообщает о номинативных «началах» энергопотоков (лежащих в основе школ «У-шу» * ), породивших «знаково-символьную» «логистическую» (в широком смысле – как геометрически выраженные “логизмы”) возможность рассматривать «λόγος» (☤), если начать от состояний хаоса, вплоть до осознания моментов причины, поясняемых диалогом логик {«ФЛ - <ДЛ» ⇠⇡НЛ⇣⇢ «МЛ> - ТЛ»}… (5) (ур-е).
Сваха, играющая {«рефлексно - реверсную» ↔ «родо/видовую»} роль сопряжений (⊗) ‘Родового Человека’, реализуя субстанциональное (♋) взаимодействие, осуществляющее {«рефлексно - реверсную» ↔ «фокусно/ракурсную»} зависимость: (I) функцию «единения»: {«синкразии (точечная) - <синхронности (осевая)» ⇠⇡ сингулярности ⇣⇢ «симметрии (образность)> - сингармонизма (звучание)»}…(6) (ур-е); (II) функцию «взаимодействия» различий {«смешения - <совмещения» ⇠⇡становления основания взаимодействий⇣⇢ «сопряжения> - слияния»}…(7) (ур-е); (III) функцию «познания субстанции», обслуживающей {«пределы - <противоположности» ⇠⇡Sp⇣⇢ «противоречие> - причины»}…(8) (ур-е); (IV) функцию всеединого рассмотрения «вязи», выполняемой на «Ткацком станке» {«феноменов - <ноуменов» ⇠⇡Логоса (⟅⊗⟆)⇣⇢ «синтеза> - связи»}…(9 ур-е), – позволяет рассматривать субстанцию (“♋”) во всех различных (пространственно//временных) моментах становящихся представлений о противоречии со стороны рассмотрения {«существенно - <становящейся» ↔ «сущности> - сущего»}.
Из вышесказанного следует, что «квадратура круга», будучи представленной взаимно-обратимым образом со стороны отношений [«рефлексно ↔ реверсного» & «внешне / внутреннего»] типа, «говорит» о необходимости уровневого осознания «идейно» формулируемого основания ‘колодца познания’, который характеризуется [«принадлежностью ↔ протяженностью» & «вложенностью / входимостью»] «мёбиусного» расположения понятий. Образ «квадратуры круга» есть логический прием для постижения сопрягаемого (⊗) содержания <активно деятельной> субстанции (♋) причинного содержания. При этом подразумевается, что речь идет о применении «языка» как «инструмента палиндромных представлений», формируемых образом «квадратуры круга» и сообщающих о «рефлексно-реверсных» факторах жизни, если рассматривать её со стороны «бытия ↔ существования».
«С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции» [Ленин В.И. Сочинения, т. 38, с. 148].
Интегрально сопрягаемое соотношение (⟅⊗⟆) «мерности (⟅) и масштабности (⟆)» ↔ представлений: {«линейных (ФЛ) - <каузальных (ДЛ)» ↔ «субстанциональных (МЛ)> - предельно слоистых (ТЛ)»}, описываемое с помощью {«силлогизмов (],Z) - <терминологизмов <(⅄,K)» ↔ «сублогизмов (♋,୫) > - неологизмов (∞,ꕢ)»}, позволяет характеризовать содержание состояний причин(-ы) и образующих её противоречий со стороны {«обусловленностей - <опосредствований» ⇠⇡отчуждений ⊗ отношений⇣⇢ «обменов> - определений»}, выражавших моменты причинностно-жизненных, а значит, активно-деятельно осуществляемых зависимостей и взаимодействий.
---------
С уважением Сергей Семёнов.
Основным вопросом для создания программы на основе ЭДЛ оказываются аспекты, модусы, атрибуты и их ракурсное единение (по методологии, предложенной Платоном, которую я называю аббревиатурой «РАМА», имеющей «палиндромное» содержание) в виде «идеи» {« - <» ⇠⇡⇣⇢ «> - »}, сказывающей о {«сопоставлениях - <отношениях» ⇠⇡⇣⇢ «соотношениях> - корреляциях»} и учитывающей всё многообразие взаимодействий для состояний «внешне ↔ внутренних» отношений перво-элементов, сформированных противоречиями становящейся сущности. Постижение субстанционально изображенного становления состояний в виде «палиндромного» представления {«вложенности / <входимости» ↔ «принадлежности> - протяженности»} многократно проговаривалось, например, с помощью формулы «ЯХВЕ» ≡ В & [Е-О-В] ≡ «символа Рериха», что целесообразно было бы рассматривать по формуле Гегеля, которая доработана мною до полноценного корреляционного вида: {«тезис (т) / <антитезис (р)» ↔ «синтез (р/т)> - связь (т/р)»}. При этом «идея», как и задумывал Платон, оказываясь всеединством <атомов (Демокрит) – корней (Эмпедокл) – семян (‘субстанций’, Анаксагор)> и, по своему содержанию являя срез {«сопоставлений - <отношений» ↔ «соотношений> - корреляций»}, выражает ортогональную проекцию для онтологии «с и н т е з а» факторов существования «субъекта», которую необходимо демонстрировать в единстве с онтологией «с в я з и» взаимодействующих факторов бытия «объекта». Эта демонстрация единства «субъект – объектного» «бытия – существования», показанная в виде «идеи», позволяет ортогональную проекцию изобразить в форме каузальности и/или причины. Онтология субъективно представленного «синтеза» факторов субъекта проговаривается в виде корреляции: {«рефлекторное - <рефлективное» ⇠⇡фокусно/ракурсное⇣⇢ «рефлексивное> - рефлексное»} видение основы целого. Онтология объективно представленной «связи» факторов объекта проговаривается с помощью корреляции: {«антропология - <морфология» ⇠⇡гносеология/онтология⇣⇢ «физиология> - генеалогия»}.
Любители словесной эквилибристики под эгидой слова «герменевтика»* должны отдавать себе отчет в том, что на самом деле под этим понятием подразумевается «таинственное сокрытие» «рефлексно-реверсного» единства (Ⓨ): оно сообщает о «связи ↔ синтезе», которые становится возможным умозреть как «противоположность (поперечный вид образа «реки жизни») ↔ противоречие (продольный вид образа «реки жизни»), первая из которых образуется с помощью синтеза, а второе – посредством состояний связи.
Уровни онтологии «бытия ↔ существования», рассматриваемые со стороны всеединства «субъект – объектного» строения становящейся (объясняемой с позиции видения «реки жизни») сущности, проговариваются посредством ряда корреляций: {«операции (ʘ) - <процедуры (p)» ↔ «процессы (π)> - функции (f)»}; {«производство - <воспроизводство» ↔ «хозяйствование> - жизнедеятельность»}; {«существенное - <существование» ↔ «сущности> - сущего»}; {«пределы - <противоположноcтей» ↔ «противоречий> - причины»}; {«феноменальный - <ноуменальный» ↔ «сопряженный> - всеединый»} подход и т.п., сообщающих о состояниях существенно развитых значений противоречий (подобных явлениям, находящимся на противоположных берегах «реки жизни», которые видятся исследователю в поперечном и продольном срезах русла этой реки).
В целом λόγος (☤), как всеединство {В & [Е-О-В]} бытия {«существенно - <существующих» ⇠⇡формосостояний⇣⇢ «сущности> - сущего»}, есть ортогональная проекция, изображенная в виде «символов / знаков», являющихся онтологически осознанной, основополагающей частью представлений о субстанциях причин, которые становится возможным изобразить метафизически, если использовать приведенный мною арсенал мыслительных средств для формирования содержания целостно-сущих «субъект – объектов».
Ортогонально-основополагающая, онтологическая часть жизнедеятельности «бытия – существования», описанная с помощью понятия «ген» (⦺, Ⓨ), говорящего о неизменном «рефлексно – реверсном» принципе построения структурной <min ↔ max> организованности λόγος-но осознаваемой материи (☤), который формирует «геном» причинного генезиса взаимодействия, – может быть изображена понятийно в виде ряда субстанционально представленных формосостояний: {«простая форма – превращенная – развитая» ↔ «всеобщая – абстрактная – абсолютная» ↔ «органически-целостная - едино-сущностная - энтилехио-моническая»}. Под «Всеединством», связующим воедино постижение <феноменального – ноуменального – сопряженно-смешанного> состояний {«хромосом» (᚛֍᚜)⟅⊗⟆(᚜֎᚛) «клеток»}, демонстрируемое в виде воздушно-вихревых слоев, связанных с фасциями и полостями в существующей сущности, описанное образами в виде ДНК (РНК) строений, – я подразумеваю ‘матрешечно’ проговариваемое соотношение {«чувственной (Л//Д) [ФЛ] – мыслимой (Мд//Дм) [ДЛ]» ⇠⇡НЛ//АЛ⇣⇢ «умственной (УП//УЗ) [МЛ] – разумной (УД//ДУ) [ТЛ]»} уровневых форм организованности жизнедеятельности.
Такое видение противоречия позволяет говорить о нём со стороны «отчуждений» и их снятия (преодоления) в среде общественных отношений, а также – со стороны «спина» в квантовой среде взаимодействий элементов микромира, формирующих материальные структуры «бытия // существования». Этот подход позволяет ‘умозрительно представлять’ торсионные поля, формирующиеся в результате взаимодействия спиновых (эйдосно-осевых) эффектов под воздействием факторов {«синкразии (смешения) - <симметрии» ↔ «ассиметрии> - диссиметрии»}.
______________
* Что касается «герменевтики», то это направление было сочинено инквизицией ради сокрытия истин и подчинения несведущей, невежественной толпы схоластическим догмам. Нужно не играть в игры о «тайне», а заниматься научным поиском путей открытия истин для сведущих, посвященных в первоосновы ЗНАНИЯ.
С уважением Сергей Семёнов.
Сергею Семенову: как раз для реализации "научного поиска путей открытия истин", Гегель предложил использовать Высшую диалектику понятия - см. Примечание к Параграфу 31 и Параграф 32 в "Философии права".
mp_gratchev, 7 Июнь, 2022 - 13:40
К этому же Фиалка:
ЛАС, 3 Октябрь, 2022 - 22:37, ссылка
согласен, но не только диалектики, базовый прицип, это называется концепт
Andrei Khanov, 3 Октябрь, 2022 - 22:42, ссылка
Моя позиция суть любого закона.
Андрей , и концепция (концепт) аналогично, т.к. этимология КОНЦЫ СХОДЯТСЯ ( круг диалектики), Поясни, почему концепт = закону?
ЛАС, 4 Октябрь, 2022 - 19:22, ссылка
концепция - теорема, точное определение словом
концепт - единство противоположностей
разные термины
???
Andrei Khanov, 4 Октябрь, 2022 - 20:10, ссылка
То что разные почитал.
Почему ?
ЛАС, 4 Октябрь, 2022 - 21:11, ссылка
Так определён. Но, концепт/понятие - не термин и не объект чувств, как противоположностей, но только то, что в них общего.
На самом деле всё проще, но необходимо принять семиотику:
3** - семиотическая концепция = точное определение словом идеи, как теория, теорема - абстрактно-символическая форма идеи.
2** - семиотический концепт = как индекс, указатель, метафора, непосредственный пример/обоснование/доказательство/иллюстрация самой идеи - непротиворечивое единство концепции идеи и иконы (буквального понимания идеи реальностью - 1**).
Но, есть семиотический концепт гипотезы и аргумента - **2 - дицент или художественный образ,
как есть и семиотический концепт частного и общего - *2* - факт.
Если икона (понимание реальностью) и символическая абстрация (концепция) - два множества, то концепт (концептуальная метафора) - пересечение этих множеств, что именно в них общего?
Концепция - семиотически - лишь одна из форм идеи. Абстрактно-символическая.
Концепт - семиотически - принцип "серединного пути" как формы идеи, так и смысла, так и дефиниции достоверности сказанного. Концепт - особый тип знака мышления, гармония его крайностей.
Мета концепт - прагма - семиотический знак "факт создания концептуальной метафоры художественного образа".
Примеры:
На фото - зритель воспринимает концепт Малевича (непосредственный пример идеи живописи - единство реалистичности и абстракции идеи живописи). Малевич перенял этот метод у Михаила Бахтина, но "ответственность автора за собственное творчество" - "принцип единства означающего и означаемого (достоверность)" - это концепт самодефиниции (гипотезы и аргумента). Малевич перенёс понятие концепта с само дефиниции достоверности высказывания автора на форму идеи. Иллюстрация идеи живописи как таковой - чёрный квадрат.
Концепт-арт - практика создания концептов в сфере творчества.
Концепт в духовной практике - дзен.
Философия - по Ж.Делёзу - практика возрождения концептов.
Исторически - концептом рассматривовалось непротиворечивое единство эзотерического опыта и рационального познания. То, что их объединяет, что у них общего.
_ _
См. Пьер_Абеляр, Концептуализм
У Аристотеля есть понятие трёх фигур мышления:
Матрица силлогизмов по всем фигурам:
I I A
O O E
O O E
Если же один и тот же присущ и тому и другому - это и есть концепт, разновидность упрощённого силлогизма по второй фигуре. Теория концепта как очередная интерпретация Аналитики - пошла от Аристотеля, но - концепт - не теория и не практика, но их непротиворечивое единство. Семиотика как возражённая Аналитика рассматривает концепт - особым (равновесным, гармоничным) знаком/состоянием мышления (особым прагматическим мировоззрением/идеологией). От этого - прагматизм.
Сверхконцепт - всех возможных противоположностей - прагма - неопределённость, отношение вещи к ней самой (произведение вещи и обратной ей её теории).
Andrei Khanov, 5 Октябрь, 2022 - 06:18, ссылка
Спасибо за подробную информацию, использую.
Сейчас продумываю концепт Гете, что взял из "Философии права" Гегеля:
§ 13 (8,9, 11, 12) Гете: «Кто хочет
совершить великое, должен уметь ограничивать себя»
ЛАС, 5 Октябрь, 2022 - 09:23, ссылка
Гёте он такой... хороший неоконфуцианец и плохой неоплатоник одновременно
достоверное высказывание гармонично сочетает форму и материю, метод и содержание.
это определение золотого сечения как пересечение двух из пяти лучей пентаграммы,
у Платона наоборот, одного этого (четырёх стадий речи в любой очерёдности) недостаточно, важна пятая - созерцание
Andrei Khanov, 5 Октябрь, 2022 - 11:41, ссылка
Для меня важна суть ограничения
ГЁТЕ И ГЕГЕЛЬ О ВЕЛИКОМ
ЛАС, 5 Октябрь, 2022 - 09:45, ссылка
...
ГЁТЕ
Ограничение для рассудка
Рассудок ограничивает себя абстрактным (односторонним) определением и абсолютизирует его. Здесь нет ничего великого, до чего рассудок не добирается. Даже рассудочная наука открывает незаконченную (дурную) бесконечность законов и не доходит до гегелевского ПРЕДЕЛА. Наука через некоторое время всегда получает новое, неисследованное содержание, т.к. не видит ВСЕОБЩЕГО и его исчерпанность ТОТАЛЬНЫМ ОСОБЕННЫМ. Проблема рассудка не в содержании предмета, а в ограниченности метода мышления.
Ограниченность для разума
Добавлю к тому, что по этому поводу отвечал Виктору.
Разум всегда ограничивает себя ОДНИМ, ЕДИНЫМ. В разуме даже не закон «исключения третьего», а закон «исключения второго» (МИБ). Разум в этом эмпирическом ЕДИНИЧНОМ находит его первопричину существования, момент ВСЕОБЩЕГО, а в определенности ВСЕОБЩЕГО находит тотальность ОСОБЕННОГО. Так в спекуляции, снимает все содержание ВСЕОБЩЕГО И ТОТАЛЬНОСТИ ОСОБЕННОГО, тем самым познав это ЕДИНИЧНОЕ в форме мышления разумного понятия.
Гегель о различии мышления рассудка и разума, много не добавляет (разумное, бесконечное, философское, всеобщее…) к понятию, просто озвучивает определение и понятие. Мне это необходимо делать, т.к. оппоненты не очень жалуют разум.
ЛАС, 5 Октябрь, 2022 - 18:26, ссылка
По моему мнению - у Гёте все предельно просто, предельно конкретно, не склонен он был к пустословию, вот что я сам понял из чтения его книг - возможно это и есть упомянутое Вами "самограничение"?
содержания - методом, метода - содержанием, формой - материи - материи - формой и первой пары - второй. Теория гармонии по правилу золотого сечения. Нео-конфуцианство и анти-платонизм и больше ничего. Довольно поверхностно, но поэту этого достаточно, он видел это в жизни.
Визуальной метафорой такой своей Великой формулы Гёте привел цветовой круг. Форма и материя, метод и содержание - красный и голубой, желтый и синий. Почти квантовая матрица. В процессе её поиска на рубеже 18/19 веков. Пропушены оппозиции белое-черное и зеленое-фиолетовое. Это через сто лет в теорию цвета Гёте добавил Василий Кандинский. Итог - возврат к Книге Перемен - 8 стихий (4 пары противоположностей) Тогда самограничение - путь к прагме/концепту.
Самоограничение крайностями мышления друг друга - пусть к их непротиворечивому единству - концепту. Самоограничение=непротиворечивое единство.
Andrei Khanov, 5 Октябрь, 2022 - 19:50, ссылка
Возможно. Но для меня важно то что логическое мышление есть мышление понятиями , определениями. А определение всегда ограничено (Гёте), т.к. устанавливает предел.
Поэтому здесь важно ДЛЯ МЕНЯ окончание поста
§ 13 ГЁТЕ И ГЕГЕЛЬ О ВЕЛИКОМ
ЛАС, 5 Октябрь, 2022 - 10:13, ссылка
Ограничение для рассудка
Рассудок ограничивает себя абстрактным (односторонним) определением и абсолютизирует его. Здесь нет ничего великого, до чего рассудок не добирается. Даже рассудочная наука открывает незаконченную (дурную) бесконечность законов и не доходит до гегелевского ПРЕДЕЛА. Наука через некоторое время всегда получает новое, неисследованное содержание, т.к. не видит ВСЕОБЩЕГО и его исчерпанность ТОТАЛЬНЫМ ОСОБЕННЫМ. Проблема рассудка не в содержании предмета, а в ограниченности метода мышления.
Ограниченность для разума
Добавлю к тому, что по этому поводу отвечал Виктору.
Разум всегда ограничивает себя ОДНИМ, ЕДИНЫМ. В разуме даже не закон «исключения третьего», а закон «исключения второго» (МИБ). Разум в этом эмпирическом ЕДИНИЧНОМ находит его первопричину существования, момент ВСЕОБЩЕГО, а в определенности ВСЕОБЩЕГО находит тотальность ОСОБЕННОГО. Так в спекуляции, снимает все содержание ВСЕОБЩЕГО И ТОТАЛЬНОСТИ ОСОБЕННОГО, тем самым познав это ЕДИНИЧНОЕ в форме мышления разумного понятия.
Гегель о различии мышления рассудка и разума, много не добавляет (разумное, бесконечное, философское, всеобщее…) к понятию, просто озвучивает определение и понятие. Мне это необходимо делать, т.к. оппоненты не очень жалуют разум.
//ЛАС. Рассудок ограничивает себя абстрактным (односторонним) определением и абсолютизирует его. //
Именно.
Вы ограничиваете себя абстрактным "определением рассудка" и абсолютизируете его.
--
mp_gratchev, 6 Октябрь, 2022 - 08:03, ссылка
А каково разумное определение, НЕОГРАНИЧЕННОЕ ( хотя вам я его озвучивал).
Не понял.
"разумное определение" какого понятия?
"неограниченное" что?
Пожалуйста, озвучьте ещё раз, если затрудняетесь указать место, где ранее озвучивали упомянутое Вами.
--
ЛАС, 4 Август, 2022 - 15:37, ссылка
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ В ДИАЛЕКТИКЕ
mp_gratchev, 1 Август, 2022 - 16:33, ссылка
...по определению...
МИБ, 4 Август, 2022 - 01:01, ссылка
Бу-га-га! по определению! Хоть маленько бы соображал в определении... С каких пор у Вас определением стало непонимание определений? Логик, елы-палы!
Михаил, проблема с определением не только у М.П., но и у всех оппонентов без исключения. У них или представления, или в лучшем случае определение из рассудочной формальной логики, что я сам озвучивал сотни раз студентам.
Типа: определение- логическая операция, раскрывающая содержание, путем перечисления существенных признаков. Существенных я добавил, а то вообще кошмар: пишут "путем перечисления входящих в него простых признаков" Т.к. признаки проявляются в отношениях, которых бесконечное количество.
Что же есть определение в диалектике изложено Гегелем в "Науке логики" на 114 с.:
Качество, которое есть "в себе" в простом нечто и существенно находится в единстве с другим моментом этого нечто с в - нем бытием, можно назвать определением, поскольку это слово отличается от определенности вообще.
Ещё одно уточню, т.к. определенность шире по объему, чем определение:
Небытие принятое в бытии таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, непосредственности, составляет определенность как таковую.(99 с.)
Как я понимаю, определенность шире определения, т.к. определенность родовое понятие определения.
Так, к примеру, определение границы: такая определенность которая соединят и разделяет два нечто.
Нечто -единичная реальность (определенное бытие - качество), единичное наличное бытие.
В-нем бытие - как понимаю, есть процесс внутреннего изменения одного нечто, т.е. А = не-А, что не видит рассудок.
В себе бытие сохранение качества, при внутренних изменениях. Это непосредственная форма, что по Канту непознаваемое, а по Гегелю исходный момент познания. Далее определение этого непосредственного бытия (всеобщего) есть особенное или "для себя бытие ", далее определегние определения есть момент единичный бесконечного понятия, или "бытие в себе и для себя ".
Причём здесь определение рассудка?
Перебросьте мостик к рассудку!
Ведь вопрос был не об определении вообще, а конкретно об определении именно рассудка.
В своём сообщении Вы охватили и Бытие, и Ничто, и Нечто. А про рассудок - тишина.
--
Большинство не знает диалектического определения, только формальное определение от рассудка.
ЛАС, 6 Октябрь, 2022 - 05:49, ссылка
понял
Лас. Правильно говорил Парменид, но лучше сказать : Всеобщее единство Сознания и Мысли( мышления) , потому что Сознание- это духовная движущаяся субстанция бытия, то есть, не просто бытие, а ещё и движение, и духовное. Этого Парменид не мог знать, но именно такое- определяющее. Движение создаёт реальность - материю и время. А бытие- это присутствие Сознания и движение( его тоже материи) одновременно.С уважением.
Эль-Марейон, 4 Октябрь, 2022 - 09:25, ссылка
Можно конечно СО -знание ( знание объекта) связать с бытием. Но тогда само СО- ЗНАНИЕ будет ВЕБиМ. А если добавим к сознанию ещё мышление, то тавтология.
Это один вариант, можно и другой -ближе к вашему но воздержусь.
Лас. Почему познание должно ограничиваться только познанием понятий? Выше понятий есть понятия понятий, а дальше ещё понятия понятий понятий- то есть, целый организм. Все по подобию нашего физического тела: клетки делятся, а потом собираются в органы( понятия), органы- в системы( понятия понятий), системы собираются в единый живой организм, то есть, в понятия понятий понятий. Так и процесс мышления собирается в единый организм- живой Язык. Язык мыслит, а разум его- это сама наша Мысль. Но Язык как живой организм, человек не собирает, он пользуется уже готовым - словоформой, а весь Язык собирает Мысль Вселенной, то есть Божественный разум. Как мы стремимся к Божественному, и как мы Его боимся: не поймут нас ученые!А кто они, ученые? Те же люди, с хорошо развитой или не очень развитой Мыслью. С уважением.
Думал сейчас написать пост в Философии социализма.
Рассудок много на себя берет , у него по сути не понятие, а абстрактные , односторонние определения. Гегель без уточнения пользуется понятием ( я добавляю разные прилагательные разумное, бесконечное , всеобщее, философское и т.п., т.к. вынужден это делать на ФШ).
Организм это понятие понятий ( троица Прокла) по Гегелю в диалектике , нет там матрёшки из трех "куколок".
//Рассудок много на себя берет , у него по сути не понятие, а абстрактные , односторонние определения.//
Вы персонифицируете рассудок. Хотя рассудок лишь способность.
Много на себя берёт гносеолог, руководствуясь рассудком.
--
Это не я, а Гегель.
//ЛАС. Истина соответствие понятия своей реальности.//
Реальность двух видов: объективная и субъективная.
Субъективная реальность ЛАСа не обязательно истинная.
--
mp_gratchev, 4 Октябрь, 2022 - 13:17, ссылка
Субъективная реальность ЛАСа не обязательно истинная.
У Гегеля субъективное не существует без объективного ( что есть ВСЕОБЩЕЕ).
А ВСЕОБЩЕЕ есть изначально истина ( предмет философии).
//ЛАС. Рассудок бессилен , т.к. познает ОБЩЕЕ, а не ВСЕОБЩЕЕ. //
Это мнение в вашей субъективной реальности.
Всео́бщее (нем. Allgemeinheit) — абстрактное единство предметов согласно определённому свойству или отношению, благодаря которому они мысленно объединяются в некоторое множество, класс, род или вид.
Рассудок познает общее. А всеобщее вид общего. Следовательно, познавая общее (род), рассудок познает и вид общего (всеобщее).
--
Пусть мы имеем суждение: этот забор зеленый. Разве оно утверждает общее? Нет, оно утверждает конкретное, что именно этот забор именно зеленый. Общее здесь зеленый (понятие) и забор (понятие). Общее дается в отдельном чувстве, и потом, распадаясь в рассудке, формируется разумом.
Ответил
ЛАС, 4 Октябрь, 2022 - 19:35, ссылка
Если строго с позиции диалектики это не суждение, а предложение.
У суждения термины есть моменты разумного понятия (всеобщее, особенногое, единичное).
//У суждения термины есть моменты разумного понятия (всеобщее, особенногое, единичное). //
Каким боком всеобщее, особенное и единичное причастны к терминам суждения?
У суждения, согласно стандартному учебнику традиционной логики, два и только два термина: субъект и предикат, плюс связка.
--
Хватить жевать формальную логику, она есть полуистина.
ЛАС, 7 Октябрь, 2022 - 11:51, ссылка
может показаться, что рассказ (например - о логике) не логичен, но своя внутренняя логика в нём всегда присутствует - семиотический знак мышления автора высказывания. Если этот знак считан - даже если твой знак другой - то и слава Богу. Всё равно, каждый останется при своём мировоззрении. Целевых аудиторий множество. Разум дан для ухода от споров о мировоззрении.
самооценка степени достоверности высказанного, форма высказывания и смысл - как это ни назови от такой структуры не уйти, иначе это не высказывание
важнее - зачем мы говорим?
общаемся, а это социальная функция,
знак выступает определителем - "свой-чужой", своя очередность и пропорция этих трёх аспектов - у каждой целевой аудитории, как цифровой ключ, "принятая в такой социальной группе логика", этого не изменить, но всегда можно промолчать, ведь задача - подняться над такой нашей социальной природой а не подчинить ей общение
что о об этом говорит теория социализма?
Andrei Khanov, 7 Октябрь, 2022 - 13:57, ссылка
Так теория только в разуме методом диалектики, а трактовать социализм можно ассоциативной логикой ( мнения), комбинаторной (представления), формальной ( определения), диалектической ( разумные понятия).
Все зависит от цели логики.
Подробнее у МИБ*а
Но ссылки не работают, его постоянно банят за критику власти.
Первоисточник
Объективное мышление и его эволюция
Фрагмент:
Итак, имеем три эволюционно следующих друг за другом технологий мышления: мышление в восприятиях, мышление в представлениях, мышление в понятиях. Каждая технология мышления в своем развитии проходит через две формы – конечную и бесконечную. Поэтому, на сегодня мы наблюдаем пять форм мышления:
- мышление в конечных восприятиях;
– мышление в бесконечных восприятиях;
– мышление в конечных представлениях;
– мышление в бесконечных представлениях;
– мышление в конечных понятиях (формально-логическое мышление, мышление кончного бесконечного, научное мышление).
Каждая форма мышления при своем расцвете и господстве порождает соответствующее социальное устройство общества. Первобытное стадо, первобытно-общинный строй, рабовладение, феодальный строй, капитализм. Мышление в бесконечных понятиях также призвано построить нечто новое – коммунизм. В этом – основной практический интерес к данной форме.
Мышление в конечных понятиях описал Аристотель. Относительно бесконечных он ограничился их перечислением в “Категориях”. Гегель сделал попытку восполнить этот пробел.
Тем самым, говоря о бесконечных понятиях, мы говорим о создании принципиально новой технологии мышления, новом, более адекватном, способе познания. Разговоры о бесконечном понятии не лежат в сфере научного знания. Это – более высокая сфера мышления.
Однако, наша беда в том, что сегодняшнее положение – господство и превосходство науки среди других, известных нам форм, – мы возводим в догму и считаем, что адекватно мыслить можно либо научно, либо плохо. Считаем, что формы познания не имеют перспектив развития. Эволюция мышления ограничена наукой и в ней завершается. Дальше пути познания нет.”
концепты - выход
Уточните, Концепты - технологии мышления Выход на высшее по кругу диалектики.
ЛАС, 7 Октябрь, 2022 - 18:42, ссылка
Пусть так
В диалектике наоборот. В рассудке ОБЩЕЕ получаеми абстрагированием, обобщением, а в разуме ВСЕОБЩЕЕ получаем отношением вещи к самой себе, это бытие в себе.
[А всеобщее вид общего]. В диалектике наоборот. В рассудке ОБЩЕЕ получаем абстрагированием, обобщением, а в разуме ВСЕОБЩЕЕ получаем отношением вещи к самой себе, это бытие в себе.
Имеем, общее:
а) в рассудке ("В рассудке ОБЩЕЕ получаем абстрагированием, обобщением");
б) в разуме. (общее - ???)
всеобщее:
г) в рассудке; (всеобщее - ???)
д) в разуме ("в разуме ВСЕОБЩЕЕ получаем отношением вещи к самой себе, это бытие в себе).
Пример фрагментарного мышления: общее выхвачено из рассудка; всеобщее выхвачено из разума. Вопрос - знак авторского умолчания по пунктам (б) и (г).
--
ЛАС
"Бедный" Гегель, как тебя М.П. обошёл на повороте, А "Науку логики" в топку.
//ЛАС, 4 Октябрь, 2022 - 19:35, ссылка
В диалектике наоборот. В рассудке ОБЩЕЕ получаеми абстрагированием, обобщением, а в разуме ВСЕОБЩЕЕ получаем отношением вещи к самой себе, это бытие в себе. //
Если это цитата из Гегеля, то где кавычки? Где выходные данные цитаты из источника (труды Гегеля)?
--
А так вы не различите рассудок и разум?
ЛАС, 1 Октябрь, 2022 - 15:25, ссылка
§ 5 " Философия права"
ПРИРОДА ВОЛИ, ОГРАНИЧЕННОСТЬ РАССУДКА, СВОБОДА «ОТ И ДЛЯ» В СОЦИАЛИЗМЕ
ПРИРОДА ВОЛИ ВО ВСЕОБЩНОСТИ
Воля содержит в себе (α) элемент чистой неопределенности, это – всеобщность, чистое мышление самого себя.
Те, которые рассматривают мышление как особую своеобразную способность и которые ставят мышление ниже доброй воли, они ничего не знают о природе воли. Бегство от всякого содержания как ограничения это – отрицательная или рассудочная свобода. Это – свобода пустоты. Лишь разрушая что- либо, эта отрицательная воля чувствует себя существующей. Эта отрицательная или рассудочная свобода одностороння, но в этой односторонности всегда содержится существенное определение.
Далее Гегель размышляет о рассудке.
ОГРАНИЧЕННОСТЬ РАССУДКА (дополнительная черта)
Эта мысль Гегеля меня поразила, как то сам я до этого не додумался, хотя затратил много времени на понимании ограниченности рассудка, ограниченности формальной логики в сравнении с диалектикой.
Гегель
ЛАС
Рассудочные определения социализма, включая последнее определение от КПРФ в своей программе. Даже не определяют общественную форму социализма, следующую из материалистического понимания истории марксизма.
Рассудочные марксисты опошляют социальное равенство, это не уничтожение различий между людьми, а только уничтожение КЛАССОВ (ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ). Таких негативных примеров множество, т.к. порождены ограниченностью рассудка.
Сделаем вывод о свободе воли, и как это отражается в социализме.
НЕГАТИВНАЯ И ПОЗИТИВНАЯ СВОБОДА
Напомню основание «свободы от …» и «свободы для…»:
Анархисты – государство насильник человека, что подлежит немедленному уничтожению. Противоречит марксизму (снятию государства как классовому явлению), т.к. роль государства не только негативная 9 Либерализм в современной России) но и позитивная, только волей государства можно уничтожить классы и достигнуть позитивного - гуманизма и всеобщего труда.
Аналогично в либерализме положение освободить экономику в рынке от влияния государства в экономику, превратить его в ночного сторожа. Бред, а что экономическая политика не нужна, и планирование это извращение коммунистов? Всякое учреждение противно абстрактному самосознанию равенства
Или свобода от марксизма и коммунизма и ЗАПАД НАМ ПОМОЖЕТ, а после левой риторики Обращения президента 30. 10. 22. активно хлопали против любимого запада. Вот эти политические проститутки управляют Россией, запретив идеологию в 13 статье Конституции, предлагая стране идти туда - не зная куда. Главная цель в том, что Россия это дрова (Л. Троцкий) для топки, чтобы процветало свое благосостоянии за счет эксплуатации природных и людских ресурсов России. Классовый интерес не дает прозреть либералам, даже признать элементарное, что источником войны является капитализм, и они породили эти войны. Необходим социализм.
Логика, как {«последовательное - <проговаривание» ↔ «палиндромных> - представлений»} ⇠⇡образами / отношениями⇣⇢ {«противоположных - <пределов» ↔ «причинных> - противоречий»}, сообщает о роли ступеньчатых уровней ДНК/РНК онтологии в вопросах <бытия ↔ существования> <субъект ↔ объектного> Всеединства [Е-О-В] значений сущности. Методология субстанционального подхода позволяет коррелировать образ генетических сопряжений (демонстрируемый онтологическими состояниями λόγος-а «☤») причины становления существующей сущности, формируемой на основах существенных значений моментов сущего.
Иннервация вибрационно-слоистых, торсионно-полевых напряжений, реализуемая вихревыми потоками, порождает вещественные адаптационные взаимодействия, преследующие цели направленной гармонизации, достигаемые благодаря выявлению сущностных, природно-сущих сил, действие которых своим полаганием обязано становлению {«общностей - <общения» ↔ «обобщения> - обобществления»}, при которых индивид практически обретает инструменты взаимодействия для становящейся жизни. Преуспевая в полевых контактах (в отношениях), практически преодолевающих «противоположности – противоречия», образующиеся между состояниями «бытия – существования», человек формирует свой «органон», информационно-деятельные инструменты своего собственного преобразования состояний существования. Общность – жизнедеятельный уровень, общение – ориентирование на социальный уровень, обобщение – это ориентирование на логико-семантический уровень, обобществление – ориентирование на хозяйственно-экономический уровень.
Все эти понятия характеризуют онтологический объективный «органон» общественного обустройства отношений, <палиндромного> объединения, в виде «связи – синтеза», в коллективной слойно-упаковочной среде субстанций, характеризующих состояние ‘резус-фактора’* окружающей среды. Онтогенез {«индивида - <личности» ⇠⇡суверенного субъекта⇣⇢ «общественного субъекта> - субъекта общества»} определяется состоянием общественного «органона», обустраивающего «отношения объединения» (⦺) и «объединения отношений» (Ծ) людей, поддерживающих «производственно / воспроизводственную ↔ хозяйственно – жизнедеятельную» субстанционально организованную деятельность (т//к) {«общины - <общности» ↔ «общества> - сообщества»}.
Объективная обработка и обязательная оценка определений <структуры> «органона» отражаются (выражаются) отношением «отторжения - объединения» (отчуждения - связи); они осознаются, «освещаются» посредством овладения орудием организованности, отвечающим значениям «осциллятора организованности» общественных отношений, которые имеют в себе социальный негатив в виде форм отчуждения: {«от продукта - <от товара» ⇠⇡от средств⇣⇢ «от труда> - от человека»}. Такие отчуждения образуются в явлениях коллективной организованности воспроизводственно-хозяйственной сферы жизнедеятельности, в области отрицательного (противоречивого, отталкивающего) состояния деятельностей и действий со стороны субстанции (к//т).
Опыт в вопросах коллективной общественной организованности можно выразить следующей ‘практически’ сформированной корреляцией, в которой описываются все функции общественно значимой деятельности со стороны «науки управления»: {«структурно-функциональная (Козлова О.В.) - <программно-целевая (Попов Г.Х.)» ↔ «гражданско-правовая (Аганбегян А.Г.)> - хозяйственно родо-видовая (Гвишиани Д.М.)»}. Подобный взгляд позволит обслуживать становление социальных институтов социологической ФДМ, поскольку предоставит им возможность говорить о социально-рефлексных явлениях государственно-монополизируемого «капитала/труда» в обществе.
Обменные явления, гармонизирующие «части – доли» {«общин - <общностей» ↔ «обществ> - сообществ»}, отличаются «окрестностями» сочетающихся, сопрягаемых «Î», «⊗», «⊕», «Û» областей отношений. Их различия осмысливаются путем осевого обращения (осевых оборотов) «облика» ортогональных и онтологически-ортогональных отношений (⦺, Ծ), сообщающих о тенденциях в изменениях всего, т.е. всеединого «субъект-объектного» «облика» сущности.
Отсчет относительности всеединых «измерений / изменений» осуществляется особым образом из сформированных определений, выделенных «ортами», которые в синтезе очерчиваются окружностью. Вся гомеометрическая конструкция «фюсик» (по М.Хайдеггеру) рассматривается как «сотворенная ортами», т.е. рассматривается общая ортогональность проекций мерных сочетаний различий «ортов» окружности и ‘сферы’, в пределах которой обследуется изменение действия, что изображается, например, образом «⦺». Каждый отличительный орт ответвляется от общей окружности и представляет отрезок общей проектируемой геометрической конструкции, размещаемой в ней. Обозрение общего, онтологически едино-мерного образа, состоящего из: абсцисс(X) - ординат(Y) – аппликат(Z)», ограничивается не только окружностью в lim плоскости, но и единой общей сферой, пространственно обведенной около ортов. Этот символ (⦺) является общим (всеобщим, В) охватом особенного (О) видения ортов, исходящим из одного (единственного, единичного, Е) сущностно-общего, сферически единомерного «ортогонального» представления ≡ фокусу. Божественное всеединство «Один – Особенный – Общий» = [Е-О-В] выглядит как {«аверсно - <реверсное» ⇠⇡фокусно/сферическое⇣⇢ «ракурсно> - рефлексное»} представление, которое демонстрирует обновление и становление сфер отношений, ограниченных по определению взаимными состояниями ортов.
Ортогональная проекция этих состояний (параметризируемых как «X-Y-Z»), отраженных в протяженно-осевых представлениях, принадлежащих к иной мерности - «в р е м е н н о й» (Кронос, «хронос» = сопряженные состояния общего «фокуса Î сферы», демонстрируемых как подвижный «0», фокус), проговаривается онтологически-ортогонально как сферическая функция по отношению к едино-сущему, которое тождественно пространственному представлению.
Это пространственное представление выглядит «сингулярно» [см. https://ru.wikipedia.org/wiki], оно имеет вид «воронки» – которая может быть показана образно как спирализированное тем или иным образом построение (спирография). Оно формируется, соответственно, много-векторным непрерывно-осевым образом, демонстрируемым как явление синкразии. Синкразия сообщает об аспектах смешения явлений «ассиметрии-диссиметрии», представленных «модусно-атрибутивно» (дискретно-непрерывно, по аналогии с пунктирной линией, в lim задействованной пространственной области), и имеющих сложно-пучкообразный вид «эйдосной оси» (например, такой вид имеют силовые линии магнитного поля, расположенного между двумя полюсами магнита), позволяющей вести речь о следующих образах причины: каузальности, спирали, пекторали, лемнискаты и т. п. изображений.
Под «прогрессией» в её философском значении следует понимать не узко-специализированный математический термин, а широкое применение фразеологического понятийного оборота «эволюционное преобразование», которое выражается с помощью корреляционной «суммы» понятий: {«операция - <процедура» ↔ «процесс> - функция»} = «прогрессия» в значении «условий протекания прогресса, выражаемых процессуально и математически-функционально». При этом различия в скорости разворачивания этих условий могут выражаться как прогрессии: простая, арифметическая, геометрическая, степенная.
Простая – это частный случай арифметической прогрессии, при котором d = 1; а1 = рациональное число – это все натуральные, целые числа, обыкновенные дроби, бесконечные периодические дроби и конечные десятичные дроби. Самый элементарный пример из таких числовых рядов – это натуральные числа, возникающие естественным образом при счёте (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и так далее).
Степенным рядом называется ряд вида:
a\0 + a\1 x + a\2 x\2 + … + a\n x\n + … = ∑ a\n x\n
Его можно условно назвать «степенной прогрессией».
Арифметическая и геометрическая прогрессии общеприняты, поэтому отдельно здесь не оговариваются.
С.Н.Булгаков рассматривал прогресс как социальное развитие, его мысль я предлагаю рассматривать полноценно, т.е. как корреляцию {«натурального - <производства» ↔ «воспроизводства> - хозяйства»} ≡ {«продуктовое - <меновое» ↔ «ресурсное> - мировое»}.
Слоистая, сферически/фокусная «входимость (фокус) – вложенность (сфера)» явлений, расположенных в поле действия {«простой - <арифметической ↔ «геометрической> - степенной»} прогрессий (подобно тому, как силовые линии торсионных и других тонких полевых образований создают в пространственно-временном диапазоне всевозможные линейные, пучковые, вихревые, червячные, сферические и прочие «напряжения», выражаемые математически сложными наборами функциональных формул, числовых прогрессий и рядов), сообщает о видении онтологии в вопросах ортогональности среды, рассматриваемой со стороны состояний непрерывного преобразования и изменения, обретает зависимости, обусловленные действием онтологических факторов, которые я описываю с помощью понятия «рефлексно-реверсной» формы: {«субъект-объектных» ⇠⇡состояний⇣⇢ «бытия/существования»} сущности. При этом саму сущность, как форму, следует рассматривать процессуально со стороны взаимодействия её собственных {«фаз - <фракций» ↢⟅⊗⟆↣ «фокусов> - фрагментов»}.
----------------------------------
Приведенные соображения позволяют высказать вполне определённый взгляд по вопросам видимости изменения и преобразования пределов действий противоречия, воспроизводимого причинами бытия, которые становится возможным описать посредством уравнений.
I – (Е) Осознание. Органически-целая форма сущности имеет сложный вид, составленный из ортогональных проекций, и может быть представлена схематически следующим набором образов: {«⅄ - <☥» ↢⊗↣ «⦺> - Ծ»}.
II – (О) Сознание. Едино-сущая форма, как онтология {«существенно - <существующей» ↔ «сущности> - сущего»}, рассматривается ортогонально в следующих образах: {«нагваль - <тональ» ↢⟅⊗⟆↣ «пектораль> - грааль»}, что ≡ {« - < » ↢⟅⊗⟆↣ « > - »}.
III – (В) Самосознание. Энтилехио-моническая форма, субъектно проговариваемая субстанционально о представленной сущности, должна быть изображена в виде корреляции: {«Мд - <Дм» ↑⟅⊗⟆↓ «УП> - УЗ»}. Здесь «Мд» – «по-мышление» о чувственно движущейся мысли; «Дм» – движение деятельного «по-мышления» о предметно-сущих явлениях; «УП» – умственные построения, «УЗ» – умозаключения (онтологическое «облачение» мышления, мысли – в предметно-замкнутую ортогональность), являющие сущностное содержание сущности.
IV – (РОМ – разумно организованное мышление) Самоосознание. Всеединая форма сущего представлена как онтология субъект-объектного ортогонального изображения {«УД» ⇠⇡⟅⊗⟆⇣⇢ «ДУ»}. Здесь «УД» – «умственная деятельность» в её «рефлексно – реверсных» представлениях, позволяющая исследовать модусные и атрибутивные параметры в явлениях взаимодействия протяженностей, которые корреляционно проговариваются как {«синкразия - <симметрия» ⇠⇡сингулярность / субстанциональность⇣⇢ «ассиметрия> - диссиметрия»} со стороны структурных факторов сущности сущего. А о другой, субстанционально формируемой, содержательно-деятельной стороне, сообщающей о сущем, генетически сформированном как символ «᚛᚜» хромосомы или символ 2÷3-ступенчатой ДНК «ത», – мы можем узнать посредством применения «ДУ» – «деятельности ума», «⇠⇡⟅ ҉ ⟆⇣⇢»; таким образом, явления, принадлежащие «ДУ», – это всё то, что может быть выраженно корреляцией: {«индукция - <инерция» ⇠⇡иннервация / информация⇣⇢ «инверсия> - инвариантность»}. Конструктивным результатом опытного, исторически выверенного применения соотношения «УД – ДУ» для постижения всеединой, «вибрационно-деформационной» формы бытия сущего является формула: {«обменная - <организованность» ⇠⇡эйдосно-осевой сопряженности⇣⇢ «ортогональной> - онтологии»}, которая логически объединяет все представления о «Е – О – В».
Корреляционно {«феноменальное - <ноуменальное» ↔ «сопряженное> - всеединое»} видение λόγος-а (☤), аксиоматически-номинативно организующего бытие, сообщает об истинно-объективном содержании такого явления, как структурно выраженное единство «синтеза-связи», формирующее структурное «русло» для течения обменных сопряжений «продольных // поперечных» вибраций, которые, в свою очередь, образуют пространственно-временное изображение онтологического толка, организуемое посредством {«вибрационной - <деформационной» ↔ «инерционной> - индукционной»} ФДМ. Субстанционально гармонизируемое «генерирование» {«предельно - <противоположных» ↔ «причинностно> - противоречивых»} логических представлений и определений состояний «бытия // существования», которые генетически формируются сопряжением (соединением, совмещением) существенных моментов сущего, – позволяет формировать и онтологически ортогональное представление о ФВМ приемами «умственной деятельности» (УД), осуществляемыми со стороны структурно становящихся этапов построения существующей сущности сущего. При этом сингулярность следует рассматривать как целевую (эйдосно-осевую) инверсию вихреобразного толка, так как это – одна из начальных стадий формирования каузально-вихревых потоков энергии, ибо она ещё не отражает стадию становления взаимодействий деятельно-активных субстанций «↨», по своей сути организующих содержание (ДУ) «деятельности ума» «⇠⇡⟅ ҉ ⟆⇣⇢».
Говоря о деятельности ума (ДУ), я считаю необходимым охарактеризовать его субстанциональные доминантные особенности. Возникновение певучести звуковых мантр, «тримуртий» круга, порождающих у сегодняшних мыслителей представление об ‘убогости’ речевого «первозвучания» (слово было ‘у Бога’) в прадавнем прошлом, сообщает об отсутствии в то время «дукций»: [десигнат - {«девиат - <денотат» ↔ «генотат> - номинат»} - релевант], 3-х ступенчатых факторов воздушно-звукового наполнения «корневых перво-основ» смысловой определённостью. Эта определенность постепенно, с развитием языка человеческого общения, наполняла и обогащала собою «первозначения» и «первосмыслы», которые были сообразны номинативным принципам мышления: {«РОМ - <ДОМ» ↔ «ЛОМ> - СОМ»}. Приведенные здесь аббревиатуры подразумевают, соответственно, «разумную организацию мышления», РОМ), «диалектическую организованность мышления, ДОМ», «логическую организованность мышления, ДОМ», «семантическую организацию мышления, СОМ».
--------------------
*Биологическая наука использует понятие «резус» в узком смысле, то есть как систему резус-фактора, состоящего из групп крови, определяемых 59 антигенами (логически их можно назвать «противоположностями»). Наличие этих антигенов у пар с резус-отрицательной матерью и резус-положительным отцом может привести к резус-конфликту (логически его можно назвать «противоречием», сформированным на основе причинного несоответствия «противоположностей», о содержании которых также можно проговорить с помощью корреляции: {«микробы - <вирусы» ⇠⇡ноумен/феномен⇣⇢ «бактерии> - грибки»}, в целом изображенной символом « »). Речь идет о тех формах жизни, которые путешествуют по космосу посредством комет и метеоритов.
Философски рассматривать понятие «резус» необходимо в широком смысле – как «рассечение» целого по его «субстанции» пополам на организуемые составляющие «causa sui» и «causa finalis»; этот подход позволяет ‘видеть’ содержательно-смысловую нагрузку на весь организм, подобно положительному (+) и отрицательному (-) значениям резус-фактора крови, или иначе, указанный способ помогает осознавать ролевые аспекты «анализа – синтеза» в логически-образных построениях одномоментно сопряженных различий (↢Î↣) и т.д.
«Резус» подразумевает «разрезание» в процессе осуществления жизнедеятельных аспектов существования. Логически исследуются «анализ – синтез» проблемы, для чего как бы разрезают исследуемый объект пополам, создают «диалог» его составляющих (основу для диалектики). Имеется в виду разделение объекта исследования на его «доли» и «части», на взаимодействие этих долей, частей между собою. На самом деле речь идет о феноменальном и ноуменальном видении одного и того же предмета – объекта, о видении рефлексов и реверсов, то есть о единстве факторов, образующих «синтез» и формирующих «связь» элементов.
Подобное преобразование «синтезно // связных» определений, что тождественно «кластеру – контуру», «ортогональности – онтологии», «квадратуре круга», сопровождаемое «умопостроениями», производимыми благодаря зависимым обусловленностям и отношениям, – позволяет деятельно-организованному и, в то же время, обусловлено-организующему уму воспроизводить «умозаключения» при охвате органически-целостно и едино-сущностно предмета, познаваемого посредством «умопостроений» со стороны «существенно» опосредуемого «сущего».
С уважением Сергей Семёнов.
Сергею Семенову:т дык потому Маркс и отразил обо всем этом в своем выводе: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - имеют специфический исторический и преходящий характер" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). А у Гегеля об этом так отражено: "Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед" (см. Примечание к параграфу 31 в "Философии права"). И Ленин знал о сути этого и в "Государство и революция" однозначно указал: "Теория Маркса есть ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ".... - к современному капитализму". И мы с Вами уже затрагивали именно это в наших дискуссиях.
VIK-Lug, 4 Октябрь, 2022 - 08:42, ссылка
Непрерывная эйдосная ось, изображающая траекторию онтологически-ортогонального представления о полагании пространственно-временных фигур причинного содержания типа «каузальность» (узел Анкх), позволяет выразить целостно-сущий объект, ‘матрешечно’ демонстрируемый в виде проговариваемых отношений, сопровождаюших прогрессивные изменения его состояний. Онтологическое мерно-масштабно сопряженное «каузально-причинное» видение ортогонально «» сформированной проекции «X-Y-Z» пространственного ‘следа’ (формы) существующей сущности позволяет говорить о сущем со стороны его «доминантных основ», описываемых с помощью «идеи», «иерархии идей», о которых высказывался Платон.
Синкразия – это смешение явлений <ассиметрии ↔ диссиметрии>, представленных «овсиональным» образом в существующем сущем, которому изначально присуща «тенденция» к эволюции, совершенствованию, симметрии и гармонии. Явления <ассиметрии ↔ диссиметрии>, с учетом их <модусно ↔ атрибутивных> свойств (которые можно показать теми или иными вариациями фигуры Мёбиуса), протяженные в виде непрерывной эйдосной оси, изображающей нулевую «0», подвижно-фокусную «» эйдосно-овсиональную «траекторию» ортогонально-онтологической фигуры, – позволяют выразить контурными областями отношения, сопровождаюшие динамику изменений существенных моментов структуры внутренних взаимодействий, которые сообщают о детерминированных состояниях <долей // частей> рассматриваемых целостно-сущих фигур. Дабы впредь не повторять столь удлинённое проговаривание, я буду употреблять термины «каузальность», «лемниската», «причина» для демонстрации отношений, а также – их прогрессивной динамики, происходящей в пространственно-временном континууме.
Итак, преобразование представлений о {«синкразии - <симметрии» ↔ «ассиметрии> - диссиметрии»}, сообщающих о траектории самодвижения становящегося сущего в пространственно-временном континууме, позволяет высказаться о содержательном смысловом постижении значений {<ноуменального (тезис) // феноменального (антитезис)> ↔ <синтеза – связи>} состояний отношений в среде явлений изменения {«противоположных - <пределов» ↔ «противоречий> - причины»}. Если выразиться другими словами, «каузальность» выражает собою эйдосно-осевую «мёбиусную» линию состояний причинно-организованных отношений, сообщающих о смысловой и значимой стороне существенно представляемого прогресса, который можно изобразить символом «Ծ». В таком случае содержание онтологического ортогонального образа каузальности можно увидеть на следующем рисунке: https://drive.google.com/file/d/1yrTHcV-0KzkNXAw8N4olXADl1AepxPLH/view?usp=sharing (Рис. №1). В таком случае «производственные отношения» «ПО», (соответственно ПОО, ОПО, ООП) могут рассматриваться в виде рисунков: https://drive.google.com/file/d/1B1QwKleFwQSdh4qp61XANgT1BUuSI3iW/view?usp=sharing (Рис. №2); https://drive.google.com/file/d/1zWzb3GQi5OTvVh943a-S3C8vQ3XXqSlu/view?usp=sharing (Рис. №5); https://drive.google.com/file/d/1adAVdjIPvhPjZcnszBpaqnNeswuPCO9h/view?usp=sharing (Рис. №6). При этом «производственные отношения» должны рассматриваться в субстанциональной двойственной форме «смыслов / значений», то есть и как сформированные «общественными производственными отношениями», реализующими общественные нормы поведения граждан, заданные со стороны структур и звеньев общества, и как образованные в среде «отношений производственных общностей» (предприятий, корпораций, отраслей), формирующихся под влиянием взаимодействий {«индивидов - <личностей» ⇠⇡суверенных субъектов⇣⇢ «общественных субъектов> - субъектов общества»}, которые обеспечивают отношения производительного общества. Что касается разговора об обществе, согласно приведенным ранее (в предыдущих моих комментариях) определениям, необходимо вести разговор об «общественных отношениях»: https://drive.google.com/file/d/1itcKRmDtmfShQ3vLKBYWga1VUioio-Xn/view?usp=sharing (Рис. №3); https://drive.google.com/file/d/1ZKFodPhXd1ILMjSQdVNf3FJMcPFTArlp/view?usp=sharing (Рис. №4).
На следующем рисунке изображено сопряжение производств {«жизни - <условий жизни» ↔ «общения> - сознания»} [библейских деревьев], образующих «хозяйственную жизнь людей», в земных условиях существования формируемую субстанционально: https://drive.google.com/file/d/1TsZUdctQAmR-7_S4G7SLhcFLC2w13FOH/view?usp=sharing (Рис. №7). Можно было бы продолжить последовательный ряд тематических образов и далее…
Особенность вопроса о противоречии состоит в познании того, как образуется субстанция, воспроизводящая всю историю «онтологических « ⇠⇡⟅ ҉ ⟆⇣⇢ » ортогональных» проекций становления «иннервации//адаптации», «И//А», «IAO», демонстрируемых как λόγος (☤) формообразующихся формополагаемых формосостояний сущего и преодоления сформированных этим сущим форм отчуждения жизни. Субстанциональное участие жизни формируется в тех моментах сущностного содержания, о которых можно «понятийно ⇠⇡⊕⇣⇢ категориально» высказаться, как о «внешне // внутренних» собственных различиях причинно-образующейся активно деятельной субстанции: {«Л//Д - <Мд//Дм» ⇠⇡⇣⇢ «УП//УЗ> - УД//ДУ»}, содержание которой определённо доступно в свете познания «трех ↢ ҉ ↣ четырех»-уровневой ДНК.
С уважением Сергей Семёнов.
Сергею Семенову: всё же у Маркса обо всём, что у Вас изображено на рисунках и в текстах к ним, отражено несколько шире и глубже (см. например, Гл.4 в Т.2, Гл.1,47 и 51 в Т.3 "Капитала" и в других источниках, типа небезизвестного Манифеста и Доклада "Заработная плата, цена и прибыль"). Как собственно и преходящий характер соответствующих условий обеспечения жизни людей в конкретном историческом периоде их бытия, так и главный фактор для формирования этого преходящего характера - а именно, прогрессирующее совершенствование общественных сил труда, в основе которого как раз и реализуется диалектическая взаимосвязь развития производственных отношений с производством общественной жизни в целом.
Виктор, по каким признакам вы определили, что то, что у Сергея Семёнова изображено на рисунках, имеет хоть какое-то отношение к описанному у Маркса?
Ведь условные обозначения Семёнова о своём, а вы пишете о своём. И на Марксе оба ваши писания не пересекаются.
--
М.П.Грачеву: еще и как пересекаются - ибо Маркс исследовал как раз те условия жизни людей, которые определяются капиталистическими и в которых мы сегодня и обитаем. А мы с Сергеем Семеновым пытаемся "нарисовать" то самое ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ к современному капитализму - о чем отразил Ленин в работе "Государство и революция".
Уважаемый Виктор, Вы услышали мой вопрос?
"По каким признакам вы определили то, что у Сергея Семёнова изображено на рисунках?"
Если вопрос не понятен, то лучше переспросите!
--
М.П.Грачеву: таким признаком является определение сути и развития диалектической взаимосвязи, о которой Маркс отразил в своем выводе: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни".
//VIK-Lug, 11 Октябрь, 2022 - 12:15, ссылка
М.П.Грачеву: еще и как пересекаются - ибо Маркс исследовал...//
Требуется взять символы Семёнова и сопоставить им положения Маркса.
У Вас этого нет.
Следовательно, каждый о своём. Без пересечения идей Маркса и аннотации Семёнова.
Итак,
вопрос Вам не понятен и не хотите в этом сознаться.
--
М.П.Грачеву: ну если Вам не есть понятным действие закона о взаимном проникновении противоположностей (и противоречий) в том процессе, о котором Маркс отразил в своем выводе, то это Ваши личные проблемы. Ибо с Сергеем Семеновым мы ведем уже давнюю дискуссию именно на основе этого вывода Маркса.
//в том процессе, о котором Маркс отразил //
Дело не в существовании процесса, а как его выразить в символьном виде.
--
М.П.Грачеву: ну так, как например, это Маркс сделал в Гл.4 в Т.2 "Капитала" - отразив суть обращения общественного капитала с таким его уточнением: "...следовательно, если действительно рассматривать связь кругооборотов индивидуальных капиталов (концентрации которых принадлежат различным частным собственникам - капиталистам, моё уточнение) как связь частичных движении в процессе воспроизводства всего общественного капитала, то эту связь нельзя объяснить простой сменой форм денег и товара".
Вместо того, чтобы рассмотреть социализм как период сопряжения «производительного труда» и «производительного капитала», позволявший организовать элементы производственного синтеза и звенья общественной связи, формирующие «рефлексно – реверсное» единство (как я раньше предложил в своих комментариях к их тематическим записям), – двое ученых, ЛАС и МИБ (а с ними и вся несведущая когорта, которая высказалась по данной теме на ФШ), занялись рефлексным «словоблудием» под вывеской ведения философского диспута. Им необходимо прекратить портить своё собственное мышление, а заодно – не созревшее, ещё растущее осознание действительности у других мыслителей, пока не овладевших «диалектикой» и «диалектической логикой». Нужно попытаться усовершенствовать это знание, хотя бы по соответствиям с древнегреческими мыслителями, размышлявшими об эйдосных «связях» понятий «Ծ», так, как проговаривал о древних греках Лосев, отличавший их взгляды от синтезной организованности «термина» «⅄,⦺,☥», и задаться вопросом о строении «квадратуры круга», задумавшись над тем, почему на таком представлении настаивал француз Франсуа Кене – крупнейший политэконом XVIII в., физиократ, сформулировавший вопросы о воспроиводственной организованности жизнедеятельности граждан общества. «Квадратура» ведет речь о четырех производствах, а «круговое» объединяющее представление сообщает о воспроизводстве и участии в нем этих четырех производств.
Проблемы ОПО, намеченные Ф. Кене и определяемые мною как соотношение: {«общественные производственные отношения» (ОВ) ↔ «отношения производящих общностей» (ВО)}, – в недалеком прошлом, в советские времена «развитого социализма» (это утверждение было написано во многих лозунгах СССР), являлись доминантными, задающими динамику преобразования отношений «внутри» предприятия, корпоративного производства в цепочке с «внешними», общественными отношениями воспроизводственной среды. Эти проблемы можно сформулировать, как создание отношений между организованным «производительным трудом» (во времена Л.И. Брежнева) и организованным «производительным капиталом» (во времена М.С. Горбачева), если назвать их отношениями «производительных сил» с «производственными отношениями»; рефлексно-реверсным явлением, действующим по схематике «квадратуры круга». Это явленное в действительной жизни социальное противоречие «ОВ//ВО» послужило поводом для приостановки «структурно-функциональных» отношений в советском обществе, осознания их ролевой исторической функции и, соответственно, создания новой «гражданско-правовой» системы отношений: ОПО = {(ВО / ОВ) ↔ (ВО + ОВ)»}). Гражданско-правовое управление способствует выявлению суверенных основ для проявления {«индивида - <личности» ↔ «общественных субъектов> - субъектов общества»} при активном применении (нормативного, административного) правового пространства «естественной» и «социальной» деятельности, а не только при юридическом регулировании взаимодействий граждан и общественных структур. Правовое общество – это общество с правами установления и смены «отношений – соотношений» по мере развития взаимодействий между его структурными {«элементами - <звеньями» ↔ «цепями> - сетями»}, реализующими развитие научно-технического уровня знаний в соответствии с {«простой (Ϙ) - <арифметической (ρ) ↔ «геометрической (f)> - степенной (π)»} прогрессиями.
Воспроизводство отношений всецело зависит от отношений становящихся производств: {«жизни - <условий жизни» ↔ «общения> - сознания»}, образующих в своем единстве «общественное воспроизводство» (ОВ). Содержание воспроизводственных отношений «ВО» всецело определено теми стоимостными факторами, благодаря которым будут описываться «ОВ» отношения производства «ОП». Вместо описания рефлексной составляющей социальных производств, обоим профессорам (ЛАС и МИБ) следовало бы заняться вопросом создания «общественного Органона». Общественный Органон – это набор управленческих возможностей и социально-экономических технологий, применяемых для реорганизации общественных отношений и нахождения метаморфоз соотношения «частей // долей» во взаимосвязи капитала и труда, которые я изобразил схематически: http://drive.google.com/file/d/1TsavG4MdqzD1fbXnjFFj33rx7n_uC5iN/view?usp=sharing (Рис. № 8), с целью достижения лучшей мутабельной модификации в вопросах совершенствования эффективности производственных преобразований. Было бы гораздо полезнее и для них, и для общества создать социальные инструменты, позволяющие соотносить «производственные отношения» с «общественными», «процессуальные с функциональными». Необходимо проанализировать строение становящегося капитала и его рефлексию, последствия которой надо убирать через формирование соответствующих реверсно функционирующих производственных отношений. Обществу нужен «Органон», который позволит преодолевать исторически накопившиеся социальные противоречия. При таком подходе станет возможным выразить эти противоречия, составляющие парадигму, которая затрагивает организованность форм труда, форм деятельности в вопросах отчуждения людей друг от друга в одной и параллельных производственных отраслях; это есть то искомое знание, которое позволит гармонизировать организуемые производства с организуемыми воспроизводствами. Но для этого необходимо будет создать науки мезо-экономику и моно-экономику, преодолевающие разночтения макро- и микро- экономик, с целью нахождения инструментов, регулирующих экономику в целом, так как с помощью «Органона» придется преодолевать несоответствие зависимостей, описываемых с помощью взаимозависимых и взаимообусловленных символов «Ω» / «Y», сообщающих о «реверсно / рефлексных» возможностях, которые, в свою очередь выражаются древними символами «⦺» и «☥».
С уважением Сергей Семёнов.
Сергею Семенову: ну не зря же Маркс в небезизвестном Манифесте отразил такое: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью МНОГИХ членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью ВСЕХ членов общества". А как и на основе каких процессов реализуется переход совместной деятельности от МНОГИХ ко ВСЕМ членам общества - то это как раз и требует соответствующего понимания в организации и реализации этих процессов. К сожалению в СССР с пониманием и реализацией этого справились плохо.
Сергей Семёнов, 12 Октябрь, 2022 - 09:58, ссылка
ЛАС Правовое общество то, где РЕАЛИЗОВАНА СУЩНОСТЬ ПРАВА.
На остальное есть учение марксизма.
Сергей Семёнов, 12 Октябрь, 2022 - 09:58, ссылка
Спасибо за совет, но разумное мышление испортить никакой рассудок не в состоянии.
Производительный труд - это деятельность, оцененная количеством произведённого полезного продукта.
Полезный продукт - это вещи или услуги, которые востребованы "покупателем", т.е. - ПОТРЕБИТЕЛЕМ, и которые непременно будут употреблены, а не выброшены на свалку, как ненужные.
(Производительный) капитал - это средство для получения ПРИБЫЛИ.
Производительный - означает конструкт для производства именно преследуемой прибыли и движущую силу, именно "производящую" заданную "прибыль".
Разумеется, что "капитал" может быть использован и для производства УБЫЛИ, но не у "себя", а у "соседа", для того, чтобы у "себя" - прибыло.
Капитал, приносящий убыток "себе" - нонсенс.
Нонсенс (англ. nonsense от лат. non — нет и sensus — смысл) — высказывание (реже — действие), лишённое смысла или само отсутствие смысла, бессмыслица. Нонсенс — разновидность алогизма или логической ошибки.
"Себе" - это и есть Рефлексия производства Продукта для последующего потребления произведения продукта "самим собой", для своего роста, для роста своего "Могущества".
И чем же тогда "социализм" отличается от "капитализма", если и там, и там - происходит выше названное "сопряжение"?
А тем более - от "коммунизма"?
Первобытный коммунизм - производство прибыли "себе".
Рабовладельческий строй - производство прибыли "себе".
Феодализм - производство прибыли "себе"
Капитализм - производство прибыли "себе".
Империализм - производство прибыли "себе".
Социализм - производство прибыли "себе".
Коммунизм - производство прибыли "себе".
Пост-коммунизм - опять же, производство прибыли "себе".
Человек - производство прибыли "себе".
Общество - производство прибыли "себе".
У какого "соседа" надо произвести "убыль", чтобы прибыло "себе"?