Принцип доказуемости и принцип непротиворечивости
Философия не является точной наукой. А в известной степени это и вовсе не наука, чем и пользуются многочисленные фрики.
Философия стоит на границе между познанным и непознанным, разрыхляет целину для науки, но семена в нее бросят всё же те, кто соблюдает принцип доказуемости. Этот принцип провозглашает, что любое утверждение должно быть доказано. Для поддержания этого принципа родилась даже специальная теория доказательств. И тут же появился принцип неполноты. Исходя из него мы можем утверждать, что существуют такие утверждения и тезисы, доказуемость которых принципиально недостижима.
Для таких ситуаций существует принцип непротиворечивости. Он гласит, что недоказанное высказывание, если оно претендует на истинность, не должно содержать противоречия.
Как это работает? Допустим, вы выдвигаете тезис (А), истинность которого не можете доказать. Если вы хотите наполнить его объективной ценностью, надо создать ему антитезис (¬А). Тогда: А∨¬А⊧1 (истинно А, либо не-А). У вас появляется возможность действовать от противного: доказывать, или опровергать истинность ¬А. Но даже если сделать это не получится, остаётся диалектическая противоположность А∨¬А, которая истинна согласно своей форме. Это позволит создать научную проблему, которая будет решена, может быть, через сто лет совсем другими люди.
В чём объективная ценность А∨¬А? Да в том, что зачастую правильно поставленный вопрос уже есть половина дела. Если бы Пуанкаре не сформулировал свою теорему, то Перельман не смог бы ее доказать. Без А∨¬А нет движения мысли, нет прогресса, и как следствие - нет пресловутого синтеза противоположностей.
Аминь.
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ребята мудролюбы, чтобы не прослыть балаболами и троллями, соблюдайте строгость вашего мышления. Этот пост вам в помощь.
это большинству сложно. конечно будут утверждать что это у них и есть, но практически - демонстрировать противоположное. наверное надо делить форум на касты/секции с разными правилами. но, не знаю, сложно. проще ничего не делать и терпеть вечный конфликт.
Кто хочет, и кто может - тот услышит. А касты создавать неправильно. Те, кто не понимают, и не хотят понимать - отсеются сами. Им это всё будет неинтересно.
Гораздо интересней кидать друг в друга какашками ))
Ну, так, Виталий, в свете сказанного сможете доказать, что объективная и субъективная реальности - это две принципиально разные реальности!? Или как у Геннадия Макеева: Все одно и тоже, все едино!?
Объективная реальность: А
Субъективная реальность: В=¬А
Тогда: (В∈А) ∨ (В∉А) ⊧1
Занимайтесь
(Не-не-не! У нас есть специальные специалисты по «крючкам»! Вы как раз один из них!) А может это все сказки недоразвитых философов про объективный и субъективный миры!? И прав Геннадий Макеев - все ЕДИНО!?
Так вы же всё равно не воспримите ))
Ладно. А - единое, целое, неделимое. А есть сингельтон.
В - множество. В=В{В1,В2...Вn}. Вы, Ксари, один из элементов этого множества.
Это справедливо, если В принадлежит А. Если ваша личная субъективная реальность принадлежит объективной.
Если нет, то у каждого субъекта своя объективная реальность. Тогда все что я тут пишу - это всё Вы, любимый и неповторимый, а меня нет, я - часть вашей реальности. И вообще, мира не существует, и неважно, что в нем происходит. Все что ни происходит - игра вашего воображения. Можете кидаться головой в навоз. Это вам кажется. Можете убиться об стену. Это вам кажется. С вашей субъективной реальностью ничего не произойдёт. Не так ли?
Ребята, найдите такого Фому,
И эти слова передайте ему
Так ли! Ничего еще не произошло, а Вы, Виталий, уже и об стенку и в навоз головой!? Так ли? Может начать надо с того, что мы называем реальностью субъективной, а что объективной, а не прыгать, сломя голову!?
Итак, Виталий, что мы будем называть объективной реальностью?
А ну вас... Надоело. Моё время конечно, в отличие от вашего и имеет для меня ценность. А вы ищите кого нибудь другого мозги трахать
Ксари, в моей субъективной реальности вы - муха, которая крутится около носа и жужжит, жужжит ,,
Разумеется я муха, если Вы, Виталий, ведете себя как пахучая субстанция в проруби - туда-сюда, туда-сюда! В свое время ВИ Ленин дал определение «Материи», а почему бы и Вам, Виталий, не дать определение «Объективной Реальности»!?
Странный подход к доказательствам существования объективной реальности. Какие-то буковски со значками...,)) Вы считаете, что объективная реальность - это что-то неизменное ? Вы так не считаете ? Если не считаете, то разве корректно изменчивую объективную реальность обозначать неизменной буковкой ?
Как думаете, если нечто постоянно и непрерывно изменяется, то это предмет или процесс ?
Внутри воздушного шарика тоже происходит броуновское движение, однако сумма всех векторов такова, что давление распределяется равномерно и шарик форму не меняет.
Для объективной реальности действуют законы сохранения.
Опять все съехало куда тт в сторону. Пост не об этом!!!
Странная аналогия. Ну ладно. Что предлагают, то и будем жевать...,)) Допустим форма вашего шарика со временем не меняется, хотя и с этим можно поспорить. А вот эти движения, которые происходят внутри шарика...Я конечно не физик, но могу догадаться, что форма шарика не меняется по иной причине. Я даже могу попробовать угадать эту причину...,)) Ну ладно. Форма, допустим, не меняется, а размеры меняются ? Вы же не сообщаете дополнительную энергию тому, что совершает броуновское движение внутри шарика. А эти совершает броуновского движения, он в результате движения равномерно теряют энергию или не вполне равномерно ? А разве изменения размеров не приводят к изменению формы ? Хотя бы временной, но временной непрерывно ?
Сдает студент экзамен по биологии. Тянет билет. А там - анатомия собаки. Студент:
-собака это такой зверёк с ушками лапами, хвостиком и покрыта шерстью. А в шерсти живёт блоха...
И дальше про блоху.
Профессор: хватит! Не знаете билет, придёте на пересдачу.
Студент: пожалуйста, можно другой билет? Ну пожаааалуйста!!
Профессор: тяните.
Студент: рыба. Рыба это такой зверёк, живёт в воде, без ручек, с чешуей. А вот если бы она была покрыта шерстью, там бы сидела блоха...
Короче, Космонавт. Заведите свою тему и мучайте..
А вы, когда писали текст, озаглавленный: Принцип доказуемости и принцип непротиворечивости, - отдавали себе отчёт в том, что кроме количественных характеристик существуют ещё и качественные ?
А вот объективная реальность обладает качествами или качество - прерогатива только субъективной реальности ?...,))
Вселенная и объективная реальность - это об одном и том же или это разное ?
Если это одно и то же, исходя из вашей аналогии с воздушным шариком, вселенная должна не расширяться, а сжиматься (сдуваться)...,))
Овчарёв Виталий, 11 Октябрь, 2024 - 09:18, ссылка
Содержательность собеседования определяют собеседники - их жизненный и интеллектуальный потенциал. Что могут, то и говорят...
Софокл, так внесите в беседу необходимые компетенции, которые бы отвечали Вашим запросам! Вы же кроме как собственной аллергии на конкретные философские вопросы ничем не блещете! Мол, необразованная челядь взялась говорить о высоких материях!? Мол, нам Софоклам с Созерцателями - смотреть противно! А сами, между прочим, ни БЕ, ни МЕ!
Вот например, вполне себе компетентному и образованному участнику ФШ Аиму был задан конкретный вопрос: Клетки мозга Нейроны к какой реальности следует отнести? К объективной или субъективной? После чего наш Аим больше не показывается! Сгорел наш товарищ на работе!?
Софокл, какой реальности принадлежат клетки мозга - Нейроны?
Не суть, можно «крючком» обозначить и процесс!
А сумму разнонаправленных и в какой-то мере самостоятельных процессов ?
Я же говорил, что не сможете воспринять. Вернее, сможете, если захотите. Не хотите.
Виталий, пока нечего воспринимать! Определение объективной реальности Вы так и не дали! Или Вы о чем?
А,В,С - высказывания, претендующие на истину.
¬ - логическая операция отрицания
∨ - дизъюнкция, логический союз ИЛИ
∧ - конъюнкуия, логический союз И
⊗ - несовместная дизъюнкция ЛИБО... ЛИБО
→ - импликация ЕСЛИ... ТО
↔ - эквиваленция, равнозначность
= - отношение тождества
∈ - отношение принадлежности
⊧ - значимость. Значимость бывает Истина
1 и Ложь 0
Ͱ - знак вывода и ввода аргумента
⊥ - противопечие
∅ - пустое множество
Вы понимаете, что высказывания (понятия) делятся по степени формализации. и поэтому давать оценку истинности этим высказываниям нужно только предварительно мысленно встав на тот уровень формализации, которому соответствует уровень формализации данного высказывания (понятия) ?
Если в высказывании как-то соотносятся или сравниваются понятия (высказывания) разного уровня формализации, или вообще принадлежащие к различным базовым формам (множествам), то...То так делать не надо...,))
Отношение сравнения. Есть такое. Если у двух понятий есть сравнимые величины. Если нет, то и сравнивать нечего. Хрен с пальцем. Или число Пи с гладиолусом
А если при сравнении сравниваемые величины есть в обоих сравниваемых высказываниях, но в одном высказывании это величина более проявлена (формализована), чем в другом ?
Как сравнивать пи с числом пи или гладиолус с гладиолусом сорта "Адмирал Ушаков".
Предикат Сорт Ушаков принадлежит (определяется на) множеству гладиолусов. Тут отношение принадлежности, а не неравенства. Есть множество и его подмножество.
А может наоборот ? Может понятие "гладиолус" включает в себя множество сортов гладиолусов. А как насчет сравнений ? Они корректны ?
Если вы вводите предикат Сорт, то происходит логическое деление множества гладиолусов на подмножества. Сравнивать множество и его подмножество недопустимо. А вот два подмножества одного множества (при соблюдении полноты деления) вполне.
(В∈А) ∨ (В∉А) ⊧1
Читается: истинно, что субъективная реальность либо принадлежит объективной реальности, либо не принадлежит.
Виталий, для того чтобы дать определение объективной реальности, поверьте, Ваше имущество крючков Вам не поможет! Что есть объективная реальность?
.
Выдвигаю тезис:
"Потребность в философии как деятельности, результатом которой должна быть мудрость, обусловлена тем, что собственно мудрость - это действия, способствующие пониманию и осознаванию каждым сапиенсом своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так и иначе образовавшихся в мироздании.
Так что философия - представляет собой исследования возможностей производства действий, способствующих помудрению сапиенсов.
Помудрение выражается в том, что отношения между мудрыми людьми и народами под их предводительством делаются (делают себя) добрее вследствие понимания и осознавания каждым их участником своей роли в производстве всеобщего блага и родственности сущностей всякой живности."
Доказать его не представляется возможным за отсутствием не только попыток осуществления чего-то такого, но и понятия об этом ваще...
Антитезис:
"Философия - это отвлечённые рассуждения, не нацеленные на употребление в предметной деятельности, а мудростью - допустимо именовать всё что заблагорассудится"
Доказательство от противного:
Можно ли называть философией (буквально: любовью к мудрости)
что-то, не обусловленное вразумительным определением предмета?
Если нельзя, то известная сапиенсам философия - бесполезная туфта,
если можно, то умным людям такая "философия" ни к чему...
Философия служит тому же, что и Наука: познанию. Чтобы это познание было продуктивным, надо чтобы оно опиралось на методологию. Единственная методология, доступная для философии - логика. В философии нет опыта и нет чувственного переживания.
Учите логику.
Опыта и чувственного переживания -
нету в метафизике.
В самом общем выражении
логика - это отображение в суждениях
следствий действительных причин.
Смею утверждать, что ни для чего иного
закорючки, заменяющие логику - не нужны.
Закорючки не заменяют логику, а делают ее математической. Математическая логика имеет замечательное свойство быть строгой, и дотягивается своими щупальцами туда, куда Макар телят не гонял. Некоторые высказывания имеют такую форму, которую осмыслить средствами языка нереально. Это такое взрывное приращение возможностей философа. Прокачивайтесь
Кстати, в логике причинности нет. Пока нет.
НИПАНЯТНА! А как быть с принципом достаточного основания, где причинно-следственная связь очевидна! «Идет дождь, значит на небе облака!» И потом, всякое дедуктивное рассуждение опирается на причину! Или о чем речь?
Силлогизм опирается на посылки, а не на причину. Считается, что причинность господствует в объективной реальности, даже в неживой материи. Какое уж тут мышление.
Причинность господствует и в абстрактном мышлении, Виталий!!! Пожалуйста, 2+2 потому равно 4, потому что таков принятый на веру математический счет: Один, два, три, четыре и так далее! То есть, причиной тому, что 2х2=4 - является принятый на веру математический счет! Так устроено мышление - изначально принимается на веру то, что ранее было в описании! Виталий, я уже как-то обращал Ваше внимание на то, что Вы не видите как словА творят реальность! Как считаете, Виталий, Вы не видите как слово творит реальность, потому что слово нельзя видеть или какая иная причина кроется в Вашем непонимании!?
2+2=4 устанавливает отношение равенства между суммой двух чисел и третьим числом. Здесь Потому что действует в обе стороны. 2+2 есть причина четырех, так же как 4 есть причина суммы 2+2. И вот это нарушает сам принцип причинности.
Во первых причинность - о событиях во времени и пространстве. А арифметика - это о количествах. Во вторых, причина и следствие не могут меняться местами. Нарушение причинности показано в рассказе Воробьишко Горького, в словах главного героя: пусть деревья перестанут качаться, тогда и ветра не будет.
Виталмй, причиной Ваших справедливых математических действий в ту или иную сторону - является ПРИНЯТЫЙ НА ВЕРУ МАТЕМАТИЧЕСКИЙ СЧЕТ!!! Вы плохо слышите или Вы пребываете в плену каких-то собственных предубеждений!? Поясните, в чем дело?
Математический счёт, принятый на веру, на самом деле есть абстрагирование количества от объекта.
И что!? Как это отменяет причинно-следственную связь в мышлении, в логике!? (Надеюсь, мы с Вами, в отличие от мечтательного Буча, понимаем, что Логика - это наука не о созерцании, а о мышлении!?)
Никак не отменяет. Вы привели неудачный пример причинности. Я указал на ошибку. Только и всего.
Мышление причинно-следственными категориями есть важнейшая, и даже фундаментальная часть мышления. Современная логика этого не учитывает. Вопрос, как включить в логику причинность.
Не понял юмора, Виталий!? Причинно-следственные связи царят в мышлении, а в Логике, как Вы уверяете, их нет!? Не понял юмора, Виталий!? Поведайте, пожалуйста, о чем, по-Впшему наука Логика!? Вот, например, у Буча Логика - это наука о Созерцании! У разработчиков двойных стандартов Логика, по-видимому, - наука о рассуждениях и о противоречиях запертых в тумбочке! О чем наука Логика, Виталий?
Что вы так перевозбудились? Логика - наука о мышлении, но в логике нет причинности. Это изъян, недостача логики. Которую надо устранить
//Причинность господствует и в абстрактном мышлении, Виталий!!! Пожалуйста, 2+2 потому равно 4, потому что таков принятый на веру математический счет: Один, два, три, четыре и так далее!//
Так это математическое вероисповедание,а не причинность.
--
Вероисповедание чего, Михаил? Математического счета вероисповедание? (Нет, я не против, если Вы молитесь насчет счета, когда считаете, например, до 100!? Хотя попы чаще молятся своим Химерам, созданным словами, чем самим словам! Такова цена опиума для народа!)
"принятый на веру математический счет" - ваши слова в обоснование причинности в абстрактном мышлении.
Доказательство недостоверное. Более существенных аргументов нет?
--
Доказательство от противного Вас устроит!? 2+2=5! Неверно, поскольку математический счет звучит не один, два, три, пять, а один, два, три, четыре! Хотя, конечно, если у разработчика двойных стандартов мп_грачева на четвертом месте натурального числа стоит 7 или 157, то никакие доказательства не могут быть приняты во внимание! У таких разработчиков 7 пятниц на неделе, а не то что 2+2=4- недостоверное доказательство!
1. обоснование причинности в абстрактном мышлении.
2. Доказательство от противного Вас устроит!?
Теперь свяжите первое со вторым. Как доказательство от противного обосновывает причинность в абстрактном мышлении?
--
Ответ смотрите ниже! Там кругом абстракции! Даже яблоки на столе - и те абстрактные!
Логика - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то.
Теперь свяжите причинность и доказательство от противного в своём рассуждении!
Пока же, не наблюдаю логику в вашем сообщении.
--
Смотри ответ ниже с двумя яблоками на столе! Поверьте, этот ответ носит сугубо абстрактный характер!
Вопрос простой. Исчерпывающий ответ ожидается здесь же на месте без какой-либо ссылки "на деревню дедушке".
Итак,
свяжите причинность и доказательство от противного в своём рассуждении
--
Смотрите ниже пример с яблоками на столе и сообщите: Что ты этом примере Вам не понятно?
Это не ответ на вопрос.
Исходный вопрос:
Как доказательство от противного обосновывает причинность в абстрактном мышлении?
--
Очень просто: Если 2+2 не равно Четырем, то такое положение будет противоречить математическому АБСТРАКТНОМУ счету (В АБСТРАКТНОМ МЫШЛЕНИИ), и значит общепринятый математический счет не будет служить причиной для данного якобы справедливого утверждения! Что противоречит правилам математики! А значит 2+2 не равно четыре - ответ не верный! ЧТД!
То есть, Счет в абстрактном мышлении является причиной для доказательства от противного в случае, когда 2х2 НЕ ЧЕТЫРЕ!
Вы, Михаил, не переживайте! Даже на такие дурацкие Ваши вопросы как: «Какие у Вас есть доказательства того, что Река отличается от Рыбы», - у нас найдутся ответы!
Отвечайте в ветке, в которой задан вопрос.
Просьба связать причинность с доказательством от противного остаётся открытой.
--
(Отвечаю с пояснениями! Если что не понятно, то спрашивайте относительно содержания ответа).
Доказательство от противного! 2+2=5! (То есть, к двум яблокам на столе прибавим еще два и пересчитаем, сколько всего яблок на столе?) Неверно, поскольку математический счет звучит не один, два, три, пять, а один, два, три, четыре!
.
Потеряли требуемую связь причинности с доказательством от противного.
--
Михаил, решитесь проверить ваши тесты ии? если найдёт ошибки логики. а вдруг нет? то просто устраните их, и пусть в режиме шпаргалки, без осмысления - но ваше исследование готово.
Нет прямого ответа на исходный вопрос: Как доказательство от противного обосновывает причинность в абстрактном мышлении?
P.S. Что касается теста ИИ, то это к Андрею Ханову.
--
Задание нейросети. Строгий логический и философский анализ текста, сильны и слабые стороны мнений авторов, критический анализ с подробностями и ссылками на вопросы философии. Кто из известных философов обсуждал такие вопросы и чем их выводы отличаются от мнений участников диалога? Кто прав и почему?
Ханов. А как вставить в ИИ модуль, что исправлял бы свои ошибки?
Ханову.
Зачем Билброкс? Важен не сам Билброкс, а его теория жизни- быть там, где есть место тебе быть? Не так, это противно его психике, но он имеет основание не принимать никакую теорию, потому что всякая теория- это ошибка сама по себе. А какая она в самое себе? Бог ее знает! Нет теории там, где нет ее самое себе.
Ханову. Билброкс не есть Личность? Нет Личности там, где нет ее самое себе. Чем опасен тип такого человека- героя? Нет опасности там, где это не самое себе реальность. Что же получается? Топчем иллюзию в иллюзии? Верно, громоздим одно на другое с целью иметь успех? Не успех, а самое себе успех. Желание иметь Я, подобное моему? Нет желания там, где нет самое себе возможности. С уважением к вашим изобретениям.
я не в теме, даже не читал, тестировал образный анализ нейросетью. она так видит ваш текст, может вы поймёте что именно она видит и не видит и расскажите, поправите сеть
замените в тесте слово требования на условия. ТЕКСТЕ "
не выполнил, надо чётче как собаке, экспериментируйте
"
Михаил, ясно же как доказывается от противного: Если не четыре, когда к двум яблокам на столе положили еще два, то пересчитав яблоки, получили четыре! Значит пять яблок ответ не верный! ЧТД! Что Вас смущает в этом доказательстве, говорите толком!? (Разучились считать до пяти или решили примерить на себя роль Паниковского, который продает краденых гусей!? Не важно, что считать, а ты купи Гуся! Так?)
То есть, строгая последовательность математического СЧЕТА есть причина того что 2+2 =4!!! Такая абстракция Вам понятна!?
Доказательство от противного - это в полной мере абстрактное мышление, Миша! А причинно-следственные связи - это необходимая «ткань» самого мышления! Поэтому Ваши мудреные вопросы про то «Чем река отличается от рыбы?» - неуместны!
Вопрос простой и предельно конкретный. Смешно наблюдать, как Ксари крутится, как карась на сковородке)) а его туда все время возвращают. Ответа на поставленный вопрос так и нет.
Вот так и надо с демагогами. У меня терпения не хватает.
Овчарёв Виталий, 12 Октябрь, 2024 - 10:03, ссылка
Уважаемый Виталий! Вы уверены, что не понимая Вас ранее, он сейчас поймёт ваши слова о том. что он Вас не понимает?
ИИ принял на свой счёт)
К тому же отсутствие ясности мышления. Вот это: - Доказательство от противного - это в полной мере абстрактное мышление. Полный хаос. То же самое, что и высказывание: доказательство - это гладиолус. Нда...
Ксари. Ваши слова: «Чем река отличается от рыбы?» это одно и тоже, но каждое со своими свойствами. Верно, но есть и Но: нет того, чего нет на самом деле. Нет ни реки и ни рыбы, потому что вы мыслите только все это. С уважением.
Подредактируем для ясности!
Доказательство от противного Вас устроит!? 2+2=5! (То есть, к двум яблокам на столе прибавим еще два и пересчитаем, сколько всего яблок на столе?) Неверно, поскольку математический счет звучит не один, два, три, пять, а один, два, три, четыре! Хотя, конечно, если у разработчика двойных стандартов мп_грачева на четвертом месте натурального числа стоит 7 или 157, то никакие доказательства не могут быть приняты во внимание! У таких разработчиков 7 пятниц на неделе, а не то что 2+2=4- недостоверное доказательство!
У таких как вы, Ксари, есть синдром спорщика. Вы любите спорить, но не для результата, а потому что вас увлекает сам процесс. Вам все равно о чем..
Есть собаки, которые молча хватают за ляжку. А есть пустобрехи. Лают, лают - ветер носит...
Ваши слова: Есть собаки, которые молча хватают за ляжку. А есть пустобрехи. Лают, лают - ветер носит... И что за этим следует? Все так, как есть, нет только того, что есть на самом деле- ни той и ни той собаки. Все это лишь иллюзия в иллюзии.
Прошу прощения: нечаянно удалила ваш комментарий с моей темы, уже не помню , какой. С уважением.
Ой-йой-йой! Покусали Овчарева за ляжку, скажите еще колготки порвались! Вы, Виталий, в курсе, что с помощью любимых Вами крючков и закорючек легко можно доказать, что принцип достаточного основания - это на самом деле Формальный Закон классической Логики!? После таких исподвыподвертов с крючками людям чудится, что Логика - это наука о Созерцании! А дальше больше, одурачить людей логикой Двойных Стандартов и можно получать гранты от американских соровских фондов! Вот Вам и синдром бандеровской Украины, когда население не верит в дваждыдвачетыре! (За ляжку, видите ли, его укусили!?)
логический анализ текста - есть ли решение задачи и какое оно?
но условие было - сколько яблок, а не временных или фазовых или яблок в квадрате
Ханову. Ваши слова: умножьте 2 яблока на 3 яблока. Каждое яблоко- это одно и то же, только каждое со своими свойствами. Тогда умножение- это не умножение, а перебивание одного и того же. С уважением.
Умножение в каком классе проходят? Ксари на уроках, видимо, спал. Ох уж этот Ксари...
Это и есть решение задачи.
Что то ИИ маху дал... Тут придется и объемы, и массы тоже умножать. Измерения тоже. Мы получим какие то яблоки, которые существуют в четвертом измерении, у которых к тому же ещё и масса в квадрате ))
Яблоки имеют объем. Параллелограмм тоже. Что будет, если умножить два прямоугольника, имеющих площадь? Будет параллелограмм, который имеет объём. Что будет, если умножить два параллелограмма? Будет Нечто, существующее в четвертом измерении и имеющее нечто, которое выражается как объем в квадрате. Что будет с яблоками, мне даже страшно подумать. Пикассо будет.
Хотелось бы, чтобы ИИ проанализировал этот текст.
Овчарёв Виталий, 12 Октябрь, 2024 - 13:23, ссылка
формально он прав, но зачем нам его "яблоки в квадрате"? как извлечь из них корень, превратив в реальные?
не прошили в него теорию поля и квантовое исчисление... а ещё научность оценивает,
так прибавляется нейтрон атомному ядру
протон = t/sq=1/qc обратное магнитное поле
нейтрон = 1/Е= обратная энергия = t2/sq2=t/sq x t/sq x s=p+p+s - два протона с преодолением кулонового барьера между ними, нечто среднее между слившимися двумя протонами и одним, сфера окружающая протонную пару и одновременно - ядро протона как сферы, а протон - точка электрона как сферы. добавь к нейрону антинейтрино и получится протонная пара. отличие математики физики от математики математиков.
если - по невежеству - подменить математики получится чёрт знает что.
с логическим, а тем более философским анализом - похожая ситуация.
Но!!!! Это для интеллектуалов ИИ тупая машинка, а для мнящих себя интеллектуалами невежд - ИИ - недостижимый уровень. Великое благо. Все библиотеки мира в течении минуты, а главное - с учётом клипового мышления вопрошающего. так, что-бы он смог понять и более-менее проверять свои запросы на логичность. Но обычно такой невежда считает свой вопрос ответом - получается то, ну Вы поняли. Принц Гамлет в гримёрке. Этот просто ещё один аватар того-же автора.
Если добавить к ядру нейтрон, получится изотоп. Яблоко в квадрате не получится.
Ох уж этот Ксари с умножением яблок! Это почище, чем полтора землекопа.
почти яблоко в квадрате, без одного из радиусов
среднее между яблоком в квадрате и просто яблоком
ну хоть что-то
яблоко в квадрате это - , нет лучше постепенно:
система атома обратна планетарной, внутреннее обратное давление снаружи - куперон (пара электронов, электрон в квадрате), а внешний обратный электромагнитный импульс внутри - протон в квадрате, обратная сфера -же, обратное поле Гаусса, нейтрон - выше квадрата протона (квадрата яблока), но ниже протона, нейтрон - обратная гравитационная воронка планеты, а сам атом (как эффективная реальность, сечение поля) обратна поверхности планеты, с её максимум силы гравитации - расположен выше нейтрона, но ниже электронной оболочки, ядро такой электронной оболочки.
положительное яблоко - наполнение дырки от стрелы, пронзившей яблоко, иначе - точка отрицательного как сферы и одновременно центр сферы - итого - луч. см. решение теоремы Ферма
что-то положительное (электрически) - это произведение того-же чего-то отрицательного (сферического, обычного) и фотона Эйнштейна (Л, обратной сферы)
в момент, когда сапиенсам приходится
устранять недоразумения между собой
посредством убийства друг дружки в ходе операций с применением тактического оружия,
ввиду отсутствия навыков производства практической мудрости,
так и не обретённых за две с гаком тыщи лет размусоливания
якобы философских вопросов -
лепет о "методологиях научной философии"
просто смешон...
Этого момента и при Аристотеле было предостаточно. Конечно, когда пушки говорят - музы молчат.
Вы, собственно, что тут делаете? Чего ищете?
Надеюсь встретить кого-то, имеющего понятие о действительных причинах, которые не всегда возможно выявить исходя из одного лишь кажущегося...
Вот почему Вам не кажется, что со времён когда жил Аристотель, сапиенсы могли бы и помудреть, если бы культивировали поиск мудрости, а не только умилялись на протяжении веков всяческими условностями, размусоливая якобы философские "вечные вопросы"?
Станислав Дробышевский, например, утверждает что люди наоборот поглупели по сравнению с первобытными охотниками
Я вас услышал.
Овчарёв Виталий, 11 Октябрь, 2024 - 12:01, ссылка
Согласен.
Это высказывание уже гипотетично. Оно проблематично и нуждается в доказательстве.
А это мысль ошибочна. Сразу возникают вопросы о природе логики. Откуда она взялась и зачем она нужна.
В данной мысли философия имплицитно приравнена к методологии и ее частному случаю - логике.
Да, человек познает мир. Это ему жизненно необходимо, невежество сужает человеческие возможности и может привести к смерти. Познавать это значит получать знания, которые не является чем-то абстрактным, а напрямую связаны с действиями человека по удовлетворению потребностей отвечающих за обеспечение жизни. Таким образом интерес к знаниям вызван у человека его желанием жить. Методология познания образуется не абстрактными законами, а вполне конкретной задачей организацией действий направленных достижение результата, который обеспечит удовлетворение жизненных потребностей человека. То есть методология, законы мышления возникают как реакция человека на решение реальной, апробируемой опытом задачи. Логика выросла из опыта. Об этом свидетельствуют ее структура, законы и содержание. Логическое высказывание всегда содержательно. Оно всегда о чем-то. Содержание любого высказывания должно быть опытно верифицировано на истинность и ложность. Логические формы, то есть правила логики, не требуют постоянной опытной проверки на свою правильность только потому, что они до этого прошли эту проверки миллионы раз.
Философия не сводится к логике, хотя она постоянно ее использует в своих рассуждениях. Философствующие рассуждают не только о своем выживании, но и о перспективе, смысле жизни, о мироустройстве и своей роли в нем. Философия затрагивает вопросы возможностей человека, изменения человеческой ситуации, гармонизации человека и мира…
Перед познающим человеком стоит задача не только изучения логики, но и онтологии, гносеологии, этики и эстетики. Все эти специальные дисциплины составляют составляют обязательный философский канон.
Стихийная логика выросла из опыта. Она поначалу решала конкретные задачи. Но потом она стала абстрагировать и обобщать. И вот это к опыту уже не имеет отношения
Такое определение логики - это новое слово в науке и логике. Таким определением никто , кроме вас не пользуется. Логика всегда состоит из двух частей: логической формы и логического содержания. Вы их разрываете и сводите логику только к форме. Это ваша ошибка.
Логика всегда содержит в себе опыт в свернутой форме. Как только она от него отрывается, она перестает быть верифицированной и превращается в измышление.
Это как же я свожу к форме? Объясните.
Хорошо, объясню. Смотрите свой коментарий:Овчарёв Виталий, 11 Октябрь, 2024 - 10:59, ссылка. В этом комменте вы даёте список логических операторов, которые отвечают за вывод из посылок. Это и есть логическая форма которая занимается передачей Истинности от посылок к выводу. Да, изучение и применение форм правильного вывода из посылок будет фантазирование, если эта самая форма никак не будет связана с практикой человека. Логические формы становятся настоящими только когда они оперируют с реальным содержанием. Все люди смертны. Пупкин человек. Пупкин умрёт. Этот силлогизм реален только потому, что в нём речь идёт о людях и Пупкине как соотношении объёмов.вне реальности конкретных объёмов понятий любые отношения становятся мифологическими. Человек только потому ценит логику, потому что она инструмент мышления в его руках. Логическая форма это сокращённый человеческий опыт, проверенный и закреплённый.
Ну да, формальная логика.
Ну так и арифметика все сводит к количествам .. геометрия все сводит к протяженности... Это ведь не порок.
А чтобы логика была связана с практикой, надо уметь правильно формализовать конкретные практические задачи, правильно проводить исчисления, а потом результаты правильно интерпретировать. Так же как в арифметических задачах и геометрических задачах. Откройте любой учебник по математике, и вы найдете там абстрагирование количества от содержания, абстрагирование протяженности от содержания, исчисления, а потом интерпретацию результатов.
Ваши слова: Ну так и арифметика все сводит к количествам .. геометрия все сводит к протяженности... Это ведь не порок.
Арифметика есть наука в самое себе науки, как и вся математика. Ну а если копать дальше, то получится, что арифметика - это умение приносить пользу самому себе своим же свойством. Какое определение есть у слова ? Арифма- наука о стройности самое себе звука. Метика- это добавка без обозначения самое себя. Метика- иллюзия? Нет, Метика от метить? Не так, Метика не метить, а отмечать все то, что плохо лежит? Верно, но есть и Но: нет метрики там, где нет ее самое себя.
Геометрия? Нет науки для науки, есть лишь самое себе наука геометрия. Перевод слова «геометрия»? Гео- надзор за всем тем, что имеет самое себе меру, метр - это основа самое себя объема? Не объема, а самое себе объема. С уважением.
Все это народная этимология. Почитайте в Википедии
У вас тут все смешалось. Есть объем понятия и есть содержание понятия. Есть содержание высказывания и есть форма высказывания.
Софокл, 12 Октябрь, 2024 - 11:42, ссылка
Добрый день Станислав!
Хорошо объяснили.
Пожалуйста, пишите книгу. Ваши объяснения необходимы всем.
Согласен с Вами, Андрей. Переписка на ФШ это для тех у кого впереди длинная жизнь и не нужно торопиться оставить после себя след в умах.
И да и нет, Станислав. Ещё лет 20 и мудрое слово сказанное на лавочке в парке или на кухне, а может и просто про себя - станет следом. Но пока техника ещё примитивная - книга важна. Хотя, уже сейчас некоторые разговоры на этом форуме приближаются по авторитетности (для нейтосетей) к Вики. Не энциклопедия, но... Это причина необходимости чистки форума от грубости и необоснованности. Как? Только убеждением, а кто протестует... но админ пока молчит. Только это. В Вики жестко искореняется вандализм, но для форума это ещё впереди. Это произошло неожиданно, но лента форума начинает восприниматься нейро-поисковиками (сменяют гугл) чем-то вроде академического журнала. Это не плохо. Главное не потерять такой аванс форуму. Ещё недавно комментарии в ленте никак не индексировались. Условие - четкость мысли.
Ваша заслуга несомненна. Но книга пока лучше индексируется. На форуме. На академия.эду, много площадок. Университетская тусовка уже не обязательна. Академия.эду - тот-же форум. Есть лента (не индексируется, но есть, язык не важен, перевод автоматом).
Админ это Александр Болдачев. Для меня это человек - святой. За свой счет содержит сайт , проводит на нем технические работы, тратит свое личное время. ... и на кого? На честолюбивых болтунов, записных остряков-самоучек, которые за словом в карман не лезут. И Вы предлагаете админу еще и бороться с неадекватностью участников?! Не слишком ли высокие требования к конкретному человеку.
О людях участниках можно судить не только по их интеллектуальному уровню. Многие мнят себя чуть ли не пророками. Лично я оцениваю людей не только насколько они умны интеллигентны, но и потому, для чего они пишут, высказываются. Мысль только тогда найдет отклик в ума и сердцах человека, когда человек понимает и чувствует, что она протянутая бескорыстная дружеская рука помощи в деле человеческой жизни.
Вот существует сайт. Люди на нем общаются, спорят , препираются находя в этом удовольствие. Но многие ли завсегдатаи заботятся о том, чтобы этот сайт существовал? Я здесь хоть и давно, но не завсегдатай. Общение мне не доставляет особой радости, ведь разговаривать с людьми закованными в броню честолюбия совсем неприятно. Тем не менее я помогаю по мере своих скромных финансовых возможностей сайту материально, ведь сайт несет просветительскую миссию, учит людей мыслить и формирует гуманистическую жизненную позицию. Что совсем не мало важно.
Здравствуйте Станислав! Я Вас понял, но остаюсь при своём мнении. Жизнь покажет. Оставим этот вопрос, полно куда более интересных.
Подстёгивает работу мысли. Хотя уровень участников удручает.
Философия точно не туфта. Известно, что любые крупные учёные обращаются к философии когда наступает кризис роста. Философия разрабатывает, абстрагирует то, куда математики и физики ещё не добрались. Философы - разведотряд человечества. Если они , конечно, настоящие философы, а на балаболы , софисты и тролли.
эфромсо, 11 Октябрь, 2024 - 11:53, ссылка
Уважаемый Виктор!
Ваш выдвинутый тезис требует объективного, всестороннего и беспристрастного логического и прочее анализа. Нейросеть подойдёт? После которого Вы можете его (тезис) улучшить.
Этот искусственный эрудит просто дебил.
Определения мудрости и помудрения мной чётко обозначены.
Доказательством бесполезности традиционной философии
являются непрекращающиеся конфликты между людЯми
и государствами на протяжении двадцати с гаком столетий,
обусловленные отсутствием у сапиенсов предметного понятия о мудрости.
Давайте мух отдельно а котлеты отдельно. При чем здесь войны? Войны это проявление конкуренции, которая сопровождает всё живое с самого его рождения. Каким боком философия? Безусловно, философия способствует прогрессу, а прогресс впервые за всю историю сумел преодолеть голод. Вы слишком большие задачи ставите перед философией. Идеалистические. Ни одна утопия не реализовалась, запомните это.
„Война есть отец всего. Она сделала одних богами, других людьми, одних рабами, других свободными.“ — Гераклит Эфесский
Выражаясь логически:
конкуренция состоит в том, что более умелый и жизнеспособный забирает себе то, что не успевает взять или упускает соперник, а война в самом общем выражении - происходит как уничтожение препятствий для осуществления некоторой идеи.
Как я понимаю, человека тем чем он есть сделала необходимость массово уничтожать себе подобных, а существа, которым не приходится это делать - выживают конкурируя как придётся...
Вы навязываете философам ответственность за все преступления мира. Почему именно философам? Почему не шахтёрам? Дояркам? Бомжам?
Пионер, ты в ответе за всё!
Я как философ так огорчён всей этой войной на Украине, что даже кушать не могу.
Безусловно, если по вам это всё проехалось катком, вам будет не до философии. И если вы тяжело заболели , вам тоже не до философии.
Если же вы хотите от философии рецепт мира во всем мире, так его нет.
////Если же вы хотите от философии рецепт мира во всем мире, так его нет.////
Рецепт есть. Политического субъекта нет.
Вот именно:
в метафизике, каковую принято считать философией -
есть недоумения и недоразумения,
а понимания действительных причин происходящего -
нету, так что от субъектов, соображающих метафизическим манером -
мне ждать нечего...
Вот появится кто-то, способный "познавать себя" как явление природы,
а не только умиляться чтением чужих заблуждений -
мож чего и удастся совместными усилиями выявить и утвердить...
http://philosophystorm.ru/nablyudatel-i-mir#comment-618801
эфромсо, 11 Октябрь, 2024 - 18:16, ссылка
Терпимость к иному по отношению к твоему мнению - мудрость. Да и такая ли уж неправда то, что нейросеть выдала? Если хотите знать моё мнение, то она пусть и коряво пишет, но права. Я все свои тексты проверяю на предмет обоснования и аргументации. Нейросеть здесь не при чём, сам к себе строже и если обнаруживается логическая ошибка - исправлять её необходимо без споров. Это сделает текст понятным другим. нейросеть лишь инструмент, типа калькулятора. попробуйте аргументировать лучше.
Мнение, которое обосновано отсутствием понимания предмета -
правильно будет называть недоразумением.
эфромсо, 11 Октябрь, 2024 - 23:53, ссылка
Андрей Ханов: проверим?
суть текста. основные тезисы, достоверные и ложные посылки и предпосылки, научность текста, что хотел сказать автор и достоверны ли его слова, есть ли логика, есть ли логические ошибки? критика с логической и философской точек зрения. где и почему автор прав, а где нет? Как автору построить силлогизм? Как правильно переписать этот текст с логической и философской точек зрения? Какую именно философию излагает автор, кто из известных философов рассмотрел такой вопрос. Подробности и ссылки на имена источники. Предельно подробно.
для сравнения
критерии анализа те-же
ещё пример (можете предложить свой):
критерии анализа те-же
критерии анализа те-же
_ _ _
о чём беседа? основные тезисы участников, сравни все мнения и проведи подробный философский и логический анализ беседы, распиши как диалог участников беседы и сразу перепиши в возможный диалог Андрея Ханова и Эфромсо, а так-же в возможный диалог известных философов:
Это, возможно и поймут гости-читатели форума, так как они предпочтут краткое резюме беседы выполненное нейро-поисковиком, а по ссылке перейдут только потом, а нейропоисковик выдаст именно это о такой беседе на форуме.
Постоянно константирую уход от темы при обсуждении.Никто из участников не интересуется ни дрказуемостью, ни непротиворечивостью, не пытается усвоить и принять на вооружение. То, что помогло бы ему прокачать свой интеллект.
Как бы назвать это отсутствие концентрации внимания на обсуждаемом вопросе?
Синдром коллективного склероза.
.
Для Овчарёва Виталия и не только.
Вы пишете:
«Постоянно константирую уход от темы при обсуждении…Синдром коллективного склероза.»
Отвечаю.
А я вас предупреждал.
Без умной модерации на подобных форумах неизбежно накапливаются психи и балаболы.
Это – неизбежно.
Слишком много тех, кто хочет поражать мир своими философскими рассуждениями.
И слишком мало тех, кто может умно модерировать (особенно – бесплатно).
В этом и проблема.
Если бы можно было бы нацеплять на аватарку форумчанина знак – пустозвон, а после трёх таких знаков, автоматом – бан на месяц. Наверно было бы полегче. Хотя и не факт… Пустозвоны, они хитрые и скандальные бывают часто.
.
К сожалению, так. Некуда голову преклонить. Нет собеседника. Я бы с большим удовольствием общался с людьми на языке закорючек и крючков, но таковых на горизонте не наблюдается. Глас одинокого в пустыне
.
Для Овчарёва Виталия и не только.
1. Вы пишете:
«К сожалению, так. Некуда голову преклонить. Нет собеседника. Я бы с большим удовольствием общался с людьми на языке закорючек и крючков, но таковых на горизонте не наблюдается. Глас одинокого в пустыне»
Отвечаю.
Ну почему же, здесь и без вас некоторые этим баловались не мало (Кормин, Грачёв, ещё кто-то …).
Но толку от этого – никогда не было.
И не будет.
Почему?
Про философию и ваши «закорючки и крючки»:
Символическая логика.(2017)
http://philosophystorm.ru/simvolicheskaya-logika2017
2. Если вы можете провести содержательный анализ теорем Геделя, то это будет интересно не только мне …
И конечно – в отдельной теме.
.
Высказывание:
"Философия как деятельность небесполезна только тогда, когда её результатом становится заявленный в названии предмет - собственно мудрость, а это возможно только при наличии мудрости как чего-то, имеющего место в действительности"
Общее представление о мудрости как "высшем, целостном, духовно-практическом знании, ориентированном на постижение абсолютного смысла бытия" - относит её к воображаемым объектам.
Предлагаемое мной определение мудрости:
"действия, способствующие пониманию и осознаванию каждым сапиенсом своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так и иначе образовавшихся в мироздании"
- указывает на конкретные действия и их результаты, и свидетельства о таковых в истории человечества есть, хотя произведены эти действия как правило людьми, прямого отношения к традиционной философии не имевшими...
Мудрость и претензия на мудрость разные вещи. Мудрость предполагает ясность сознания.
Сама по себе ясность сознания -
не гарантирует нахождение решения проблемы.
Вот к примеру И.Кант догадывается:
"...не подлежит сомнению, что в метафизике есть какой- то наследственный порок, которого нельзя объяснить, а тем более устранить, если не добраться до места его рождения, т. е. до самого чистого разума"
но не находит возможности думать по другому...
Не гарантирует.
Что касается наследственного порока, то Гёдель доказал
И что с того, что ни "чистый разум"
ни разум как таковой - не происходят из математики?
Вы считаете заслугой Гёдэля оправдание непонимания?
Ну просто любая теория неполна, тут я полностью согласен. Как бы она ни выглядела.
Суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет
.
Для Овчарёва Виталия и не только.
Хотелось бы получить ответ на этот текст. ссылка
.