Этот метод может быть полезен тем, кто занимается какими то исследованиями. Он предполагает знакомство с другими моими темами, которые указаны в ссылках.
Итак, у вас есть научная проблема, и есть ее рабочая гипотеза А. Истинность этой гипотезы пока не известна. Поэтому вы выражаете свою гипотезу через несовместную дизъюнкцию, которая истинна уже по своей форме:
А∨¬А⊧1
Вы знаете, что такое А, но не знаете, что такое не-А. Вам предстоит развернуть не-А, то есть наполнить его объемом и содержанием.
Самый простой случай, когда А∨¬А представляют собой бинарную оппозицию. Монетка падает орлом, или решкой. Тогда:
А - монетка падает орлом;
¬А - монетка падает не орлом. А чем? Правильно: решкой.
В - монетка падает решкой. У этого суждения своё собственное содержание; поэтому - В. Мы знаем, что В = ¬А. Применяем правило дизъюнктивного введения:
ВͰА∨В|В=¬А. Истинно, что А, или В, при условии, что В тождественно не-А. Так как А и В несовместны, то дизъюнкцию уместно заменить несовместной дизъюнкцией:
А⊗В⊧1. Либо А, либо В истинно. Третьего не дано.
Более сложный случай, когда не-А нельзя выразить только через В.
А - при броске костяшек выпадает комбинация 6х6.
Тогда ¬А - все остальные комбинации. Здесь нам поможет комбинаторика. Всего имеем 36 комбинаций, а объём ¬А составляет 35 комбинаций. Их все можно развернуть через несовместную дизъюнкцию, но мы не будем этого делать )) Допустим, число комбинаций равно трём. Тогда их исчерпывающее развертывание будет выглядеть так:
А⊗В⊗С⊧1. Как видите, здесь уже третье дано; закон исключения третьего не работает.
Наконец, проблема, которая встречается чаще всего; я назову её Черный Лебедь. Вы не можете исчерпывающе описать объём ¬А. У вас есть гипотеза А, есть гипотеза В, но нет уверенности, что истинно нечто третье (С), не известное вам, и вообще, не известное никому. Но требование полного развертывания ¬А никто не отменял. В этом случае неизвестное, неопределённое С определяется так:
С - всё, но не-А и не-В.
С⊧1|А∧В⊧0. С истинно при условии, что А и В ложны. Теперь мы можем беспрепятственно работать с формулой А⊗В⊗С⊧1.
Надеюсь, эта заметка была кому-то полезна.
Комментарии
За что я люблю Черных Лебедей, так это за то, что у них нос красный.
Прекратите хулиганить.
Так вы же сами назначили не-А решкой.
Решка - это решётка тюрьмы, которая есть известное ограничение рамками (формами) тюрьмы. В простейшем случае - это радиус к шару не-А.
А вот "Орёл" - это НЕ-шар, а то, что вне шара, всё остальное, весь объём, который следует наполнить содержанием. Вот "одинокий орёл" и мотается по белу свету, пытаясь наполнить его своим содержанием путём рождения новых орлят, например.
Можно и так, конечно.
С - всё остальное, кроме одинокого орла и шара-тюрьмы, которые оказались определены.
Шар-тюрьма определён единичным радиусом R,
А некий единичный орёл определён формой (фигурой) единичного (отдельного) множества из единичных радиусов.
Неопределённое С разве может быть истинным "есть!"? Истина "есть!" проявляется только при регистрации предела (границы).
?? Какой шар, какая тюрьма??
Так вот же:
Определённое находится в границах, а неопределённое - вне границ.
Сама монета находится в границах (монеты).
Крутящаяся монета находится в границах кручения (монеты).
Стороны монеты, при её кручении, не определены, но находятся в границах кручения (монеты).
Крутящаяся монета сама уже есть "решка". А то, что вокруг неё - "орёл Свободы".
Эта крутящаяся монета в границах есть наше "Бытие", а вокруг - НЕ-Бытие.
Ну вы блин даёте
Ну, да. Определитель (границ) нужен.
В нашем движущемся мире нет идеально статичных форм. Поэтому статичность, постоянство, хранимость, форм следует рассматривать в широком диапазоне - от максимума до минимума.
Форма решки и форма орла на монете достаточно неизменны для рассмотрения в формальной логике.
В этом сравнении движение электрона вокруг ядра не имеет статичной формы. Однако само множество циклов вращения образует некую "среднюю" форму атома, которая сравнительно стабильна.
Но, кроме того, электрон вращается не равномерно, а проходя "взлёты" и "падения" в "потенциальные ямы", нахождения в которых. могут быть рассмотрены как, краткие, но состояния.
Решка - от слова ряшка, то есть, ряшка императора. А орёл, он и есть орёл. Герб.
Суть не меняется. Новый правитель устанавливает новые правила для своих подданных и прибавляет себе новые свободы в своём гербе.
"Аверс и реверс
В зависимости от того, какие именно ключевые элементы из перечисленных выше присутствуют на каждой из сторон монеты, одна из этих сторон считается лицевой (аверсом), а другая оборотной (реверсом). Причем единых правил определения аверса и реверса, верных для монет всех стран и эпох, не существует. В каждом случае решающее значение имеет позиция центрального банка, а при ее отсутствии - мнение авторов наиболее авторитетных каталогов. К примеру, в последние годы значительно увеличилось число стран, называющих аверсом сторону с номиналом монеты".
https://www.monetnik.ru/obuchenie/numizmatika/opisanie-monety/
Думаю, что во времена императоров были мысли о значении изображений на противоположных сторонах монет (денег), т.е. философия.
Опыты с монетками и костяшками проводил ещё Паскаль. Он же заложил основы теории вероятностей.
Дилетант! Хватит всех этих фантазий. Это хорошо для поэтов... Про решетку и про орла. Для Лермонтова. В философии надо рассуждать по существу.
И чего здесь вообще интересного... Чертите 3 не пересекающихся круга A,B,C.
A или B или C = 1, и все дела)))
В кругах Эйлера как то считается, что все они истинны. А тут - одна истина Проблемы. Разрезать Истину на кусочки? Тебе кусочек, тебе кусочек, и мне кусочек... Поделитесь этой идеей с Грачевым, он будет в восторге.
Круги не пересекаются, следовательно истинно только одно)
Существуют высокие люди, и это истина. Существуют лысые люди, и это тоже истина. Пересечение этих двух кругов даст нам истинное высказывание: существуют лысые и высокие. А за бортом этого пересечения окажутся высокие и не лысые, а также лысые и невысокие.
В общем это стандартная логическая операция конъюнкции.
Еще раз повторюсь, рисуете так круги, что они НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, все система задана, истинно только одно утверждение среди A,B,C)))
Если они не пересекаются, то они не инциденты. В огороде бузина, а в Киеве дядька
Чего? вы о чем вообще?))
Вы понимаете, что такое круги Эйлера, или о чем то своем фантазируемом)) Тут все просто и нечего надумывать что то свое типа "философское") Математика и в Африке математика)))
Я понимаю, что такое круги, и вас я пытаюсь понять, но не понимаю. Ваши круги делят между собой одну истину. Они условно истинные и не могут быть одновременно истинными. Где Эйлер об этом писал? Как вы в кругах эту условность изобразите?
Если круги A и B пересекаются, то они могут быть истинными одновременно по области пересечения, но если пересечения нет, то при истинности A, сразу следует в любом случае ложность B.
Это если В равно не-А. Можно разделить круг на две части, одну назвать А, и не В, другую В, и не А. Либо-либо. Тогда сам круг будет: либо А, либо В. Вот это и будет обладать истиной. А по отдельности А и В будут условно истинными (возможно истинными, с неопределенным значением). Гипотеза на то и гипотеза, что она условно истинна. Если подтвердится А, то оно займет весь круг, а В исчезнет. И наоборот, если подтвердится В. Но сам Эйлер ничего такого не писал. Это можно сравнить с игрой в ножички
Да при чем тут что писал Эйлер) Тут все прозрачно, берите сколько угодно отдельно нарисованных кругов без пересечения, которые образуют полную группу, т.е. истинным является только событие, соответствующее одному кругу, все остальные будут ложными.
Эйлер придумал эти круги для наглядности. Можно рисовать круги, если это помогает, или писать формулы - главное правильно разрабатывать проблему без всяких исключений. Учтите все возможные варианты, вот и всё. Тогда вам раскроется вся картина, целиком. Вы будете смотреть на нее сверху. Люди же в большинстве своем ограничены, видят только кусочек проблемы, и по своему невежеству считают это истиной.
Еще раз, здесь все очень просто, берем 3 несовместных события, графически отображенные как 3 не пересекающихся круга и вся система уже определена, точка.
Ок, рисуйте круги )) я использую формулы. Формулы универсальны и предельно абстрактны, в этом их преимущество. К тому же они позволяют производить исчисления.
))
А если я скажу, что эти истины не абсолютные, а относительные...
Как думаете, относительные истины можно считать истинами ?
Почему нет?
"Почему нет?" что ?
Вы согласны или не согласны с тем, что относительные истины следует (можно) считать истинами ?
Относительная истина - это истина или всё же относительная истина ?
Она больше, чем истина или меньше ?...,))
Согласен. Относительная и абсолютная истина. Любое суждение истинно или ложно, но не любое претендует на абсолютную истину
Согласны с чем ? С тем, что абсолютная истина и относительная истина - истины ?
Неожиданно подумалось...
Если относительная истина "меньше", чем просто истина, то получается, что абсолютная истина должна быть "больше", чем просто истина.
А где в моих комментариях слово "суждение" ?
Вы меня с Грачёвым не перепутали ?...,))
Относительная она не потому, что меньше. Она зависит от времени, от обстоятельств и условий, от того, кто ее говорит, она может быть частным проявлением чего то большего, например, она может быть относительной из за недостатка наших знаний. Абсолютная истина ни от чего этого не зависит. Теорема Пифагора истинна всегда везде и безотносительно чего либо. И ныне, и присно, и во веки веков.