Уже говорил, Само-Субъект, во-первых, с большой буквы, ибо он один, всемогущ, во-вторых, он САМ, без никого и ничего внешне-объективно-независимого и т.д., в-третьих, он - вне всего, вне бытия и всего им создаваемого в бытии и т.д.

Мне подумалось, что Ваш Само-субъект - это инкарнация "Единственного" Макса Штирнера.

--

Ну, напоминает, вроде бы, но это совсем - НЕ ТО. 

На самом деле даже и взрослые люди остаются всё также порабощёнными, как в детстве и юности, объективными силами - "богом", "природой", "обществом", "идеологией" и прочей объективистской мутью.

Анархо-индивидуализм - тоже где-то рядом.

Но этого всего - НЕ ДОСТАТОЧНО! Чтобы человек стал-таки Само-Субъектом и совсем освободился от порабощающих его мышление и практику внешних и чуждых ему объективностей.

Тут нужен кардинальный переход, чтоб вообще не было никакого объективного - ни в детстве, ни потом, ни вообще нигде в мире и ни у кого. Что я и сделал, соорудив концепцию само-субъектности, вне-существования и собственно Само-Субъекта.

Замечательные эпистемологические качества Само-субъекта.

Само-субъект - носитель абсолютного знания и абсолютной интеллектуальной проницательности.  Само-субъект - критерий истинности высказываний.

А именно, только и только Само-субъект способен генерировать  истинные высказывания.

Кроме моей истины никакой чужой истины нет. Противолежащие Само-субъекту ут­вержде­ния и отри­ца­ния не мо­гут быть пра­вильными об од­ной и той же вещи. Само-субъект никогда не ошибается. Таково Само-мнение о себе.

Абсолютно достоверно, что всякий противоречащий мне, Само-субъекту, заведомо неправ. Само-субъект полностью исключает чужое противоречие как ложное суждение.

--

//..ибо он один, всемогущ, 

Галя!

"//..ибо он один, всемогущ, во-вторых, он САМ, без никого и ничего внешне-объективно-независимого и т.д., в-третьих, он - вне всего, вне бытия и всего им создаваемого в бытии и т.д// - ну это и есть, и всегда было метафизическими характеристиками субъекта. В отличие от физических характеристик объекта, как творений, которых - много, они слабы, их надо пасти и спасать, они погружены в поток бытия и т.д."

- Неправда. Это никогда до меня - НЕ БЫЛО!

До меня не было Субъекта, Само-Субъекта, а был - субъектишко, маленький, задавленный могущественным и огромным ОБЪЕКТИЩЕМ.

Это было характеристикой - объективного и могущественного "бога", "сил природы", "государства", "общества", "нации", "семьи" и др. порабощающих маленького субъектишка объективных общностей.

И вот теперь человек как Само-Субъект, наконец, обрёл истинную свободу и могущество, и больше не будет в мышлении и мире - господства и рабства. Настанет истинный коммунизм, т.е. неокоммунизм - Аритеросизм!

"//Само-Субъект вообще не создаёт себя, разве что (СОЗДАЁТ) в бытии как своё Лицо, реализуясь во внешне-реальном мире.//
Так и написано во всех философских книгах и мифах - Нарцисс видит (т.е. создаёт) отражение своего лика. Объективизм - это ведь тоже лик Самосубъекта?"

- Нет. Объективизм - это гримаса ничтожнейшего субъектишки, боящегося и подло прячущегося за ширмой объективного.

Человек как Само-Субъект - свободен, всемогущ, ему незачем подличать, лицемерить, лгать, придумывать ширму объективного, чтоб, прикрываясь ею, тайно творить всякое зло, подлость, месть, интриги, заговоры и т.д., в чём, кстати, очень даже поднаторели именно женщины, а не мужчины.

"//А "известное философское понятие субъект" - это не субъект вовсе, а субъектик, раздавленный, размазанный, подчинённый и порабощённый страшнейшим и могущественнейшим ОБЪЕКТИЩЕМ!//
Саша, а не глупо ли сначала вложить какой-то свой смысл в известное философское понятие, чтобы потом начать воевать с ним?"

- Вообще-то я - умный.)

Этот отвратительный смысл был вложен в субъектика - НЕ МНОЙ!

Мой созданный, вложенный смысл - человек как Само-Субъект!

Моя задача - низложить, отвергнуть субъектика со всем его ничтожным смыслом, вместе со всей объективностью. Для этого я устанавливаю расшифрованный истинный смысл субъектика с целью его вскрыть и отвергнуть.

"Как бы, с античности всем было ясно-понятно, что субъект - не объект, и наоборот, и все субъекты мирно пасли объекты.
Но явился объект Саша и громогласно объявляет - "субъект - это страшнейший ОБЪЕКТИЩЕ!". В смысле, субъект что ли вывалился из-вне?"

- Перекручиваете и извращаете истину моего светлого учения - Аритеросизма. Чисто - по-женски!(

Не было ничего "ясно и понятно". Наоборот, именно ОБЪЕКТЫ "пасли" субъектиков, и пасли их не мирно, а насильно, огнём и мечом, творя одно зло на земле.

Я говорю, что маленькие и подлые субъектики (обычно, у власти - светской и церковной (духовной)!) придумывают страшные и могущественные ОБЪЕКТИЩА, чтоб за ними прятаться, насиловть, порабощать других субъектиков. Это мы и наблюдаем ВСЮ историю человечества, начиная с первоначального матриархата. Что говорит о том, что впервые эту подлую технологию придумали и осуществили в обществе именно женщины, а не мужчины. И это матриархальное зло продолжается и по сей день.(

"//Моя историческая задача - заменить объективизм само-субъектностью.// --- хотите, чтоб в мировой философской литературе к слову "субъект" везде припечатали приставку "Само"?

А что Вы ещё делаете в этом направлении, кроме текстов на ФШ?"

- Очень это по-женски - подначивать, унижать мужчин.

Отвечу Вам по-еврейски, вопросом на вопрос: а что Вы ещё делаете в этом направлении - в направлении освобождения человека и человечества от рабства, матриархата и религии?

Добавить к субъекту - "Само-" и написать это всё с "большой буквы", как видите, не так уж и просто на самом деле. Ибо даже это меняет - ВСЁ! А люди - боятся! Признаться (Confessa!)!

И вот Вы - тоже боитесь..(

Мой предмет социализм(4)  с позиции классической философии (1) /разума (2)/, метод которой диалектика(3).

 Прежде чем с вами беседовать, я должен знать , что вы понимаете под 1,2,3,4?

Кратко можете пояснить?

Думаю, будет уместным мне Вам разъяснить вот что. Я уже 35 лет, сколько занимаюсь философией, слышу вот эту самую фразу - "что Вы понимаете под.. ?" С самого начала я относился к этой фразе, мягко говоря, отрицательно. Когда мы не будем видеть и пониматься в собеседнике, в предмета разговора - НИКАКОГО ПОДВОХА, никакого двойного дна, двойных трактовок, понимания и прочего двойного зла, будет намного лучше и проще общаться. 

Кстати, это также и к вопросу первого "закона" объективистской формальной логики - "закона тождества". Казалось бы, А есть А! Какие могут быть тут разночтения, разнопонимания?! Согласно закону тождества, - никаких! Тем не менее, мы не соблюдаем закон тождества уже с самого начала. Вот я и говорю, что эта "логика" - стерильная, искусственная, неживая, ложная. Ибо данный закон тождества - НЕ РАБОТАЕТ, от слова "совсем". А вот закон нетождества, различия с самим собой, непостоянства, постоянного изменения (Гераклит - "одна и та же река.."!) - вот этот "закон" как раз работает.

Так вот. Я ни под чем не понимаю ничего ни сверх того, ни под тем, кроме того, что оно есть!

1. "Классическая философия". Античная (Платон, Аристотель - высокая классика), Средневековая (западная - Томизм), Немецкая (19 век - Кант, Шеллинг, Гегель, ещё Фейербах и Фихте).

Klassizismus от лат. classicus - образцовый. Предполагаю, что латинское "классикус" произошло от греч. "калос" - эстетическая категория "прекрасного".

"Прекрасное" - главная категория эстетики (тоже, кстати, философской науки!). Моё определение "прекрасного" - предельное совершенство, или предельное завершение, завершённость, исполненность, полнота чего-то в своём замысле, сути, в идее (в идеале).

То есть "классическая философия" по идее - это наипрекраснейшая философия, предельное её развитие, совершенство в своей идее, идеале, замысле.

Однако, поскольку прекрасным может быть только что-то одно в своём роде, то не может быть более одной прекрасной, или классической философии. А поскольку "классических" философий, как мы видим, больше, чем одна, как минимум, три, то ни одна из них не есть на самом деле классической, и вообще на сегодняшний день вообще ещё нет истинно и действительно классической, наипрекраснейшей философии.

Возможно, таковой - действительно прекраснейшей, т.е. по настоящему классической будет именно моя философия - философия Аритеросизма.)

Заметьте, я сейчас изложит НЕ СВОЁ понимание "классической философии", не то, что я якобы под ней понимаю, а то, КАК СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ и КАК ОТНОСИТЬСЯ к "классической философии". То есть я изложил предельно общую, без деталей, принципиальную КОНЦЕПЦИЮ "классической философии".

Изложенная мой принципиальная концепция "классической философии" также предложена мной Вам (собеседнику) - к рассмотрению и принятию, либо аргументированному непринятию.

Мой предмет социализм(4)  с позиции классической философии (1) /разума (2)/, метод которой диалектика(3).

 Прежде чем с вами беседовать, я должен знать , что вы понимаете под 1,2,3,4?

Кратко можете пояснить?

..Конкретизируя предложенную мной выше концепцию "классической философии", могу добавить следующее.

Поскольку я создавал совершенно новую философию - Аритеросизм, - мне пришлось предельно обобщить всю предшествующую. В каком-то смысле как бы "найти" её "красоту", предельное "совершенство", определить, в чём оно выражается. В результате я предложил следующие признаки предшествующей как бы "классической" философии, которую мне нужно было завершить.

1. Первый и главный признак этой "классики" - объективизм.

2. Далее. Признание внешне-независимого от человека, субъекта объективного мира, то ли объективного мира идей (Платон, в каком-то смысле рационалисты - Декарт и т.д.), то ли объективного мира вещей или природы (материализм, эмпиризм, марксизм-ленинизм), то ли объективного существования бога (томизм, неотомизм, другие богословские концепции).

3. Познание субъектом объективного мира в отражённых или врождённых понятиях.

4. Знание - соответствие понятий вещам, мысли бытию.

5. Внешне-объективное бытие - первично, мысль, сознание - вторично.

6. И т.д.

Однако, поскольку я не считаю объективизм истинной концепцией, я не считаю также и объективистскую философию "классической", т.е. прекрасной, ведь прекрасное соответствует истинному.

Поскольку объективизм - ложная концепция, то и основанная на объективизме философия тоже ложная, не прекрасная, а безобразная, значит и не классическая в строгом смысле этого слова (понятия).

Истинной, по-настоящему классической считаю философию, основанную на истинной и прекрасной концепции само-субъектности и вне-существования, - Аритеросизм. 

--

На остальные пункты буду отвечать уже завтра.

Мой предмет социализм(4)  с позиции классической философии (1) /разума (2)/, метод которой диалектика(3).

 Прежде чем с вами беседовать, я должен знать , что вы понимаете под 1,2,3,4?

Кратко можете пояснить?

1

Теперь номер 2 - РАЗУМ. 

Опять же, это - моя принципиальная концепция РАЗУМА как предложение к рассмотрению и принятию, либо аргументированному непринятию.

"Разум" - составное слово (понятие), состоит из двух слов - "раз-" и "ум".

"Раз-" - от лат. "ratio".

1. "Ratio" - считать, полагать, счёт, счетоводная книга.

2. "Rationalis" - высокий финансовый чиновник. "Ratio privata Caesaris" - комплекс финансовых дел принцепса. "Ratio fisci", "Rationes" - отдельные области финансового управления.

3. "Ratio" - разум, довод, общий принцип естественного (натурального, действующего) права.

4. "Ratio" - цель, смысл, дух закона.

Также отсюда "рат-уша" - "юридически действительный", и "рат-ификация" - "одобрение, в результате которого недействительное юридическое действие обретает законную силу".

"Ум" - от лат. "mens" и "unus", греч. "ous".

1. "Mens" - мысль, дух, разум, поля, намерение.

2. "Unus" - один, единственный, а также - неявный, невидимый, отсутствующий в видимости.

3. "Ous" - слышать, внимать, слух, ухо.

3. "Ум" - буквально одно, единое и единственное умозрение, умовоззрение, умослышание, внимание, внимательность, не видимое и не слышимое обычному зрению и слуху, а только мысленному, умному.

2

Из приведенного мной происхождения и смысла понятия "раз-ум" становится понятным следующая его концепция.

"Разум" - это расчётливый, приземлённый, конкретный, тактический ум.

Просто "ум", частично входящий в разум, "ум" сам по себе - это возвышенный, общий, всеохватный, всеобъемлющий, общий, стратегический "ум".

"Ум" и "разум" различаются порядком, масштабом, объёмом, функцией, значением мышления.

"Ум" - мышление первого порядка, наивысшего масштаба, общего объёма, стратегической функции, главного значения.

"Разум" - мышление второго порядка, низшего масштаба, конкретного объёма, тактической функции, подчинённого значения.

3

"Рациональность" или "разумность" - это продуманность, в отличие от непродуманности, нерациональности. И то, и другое относятся к затратности и результативности. Разумность, продуманность более близка к малозатратности результативности, чем неразумность, непродуманность.

Однако предпочтение рациональности, разумности нерациональности, неразумности НЕ ВСЕГДА оправдано. И тогда разумность превращается в неразумность, и наоборот, неразумность - в разумность.

Обычно рациональность связывают с разумом (расчётливостью), а нерациональность - с умом, дальновидностью, предвидением, которое лишь при поверхностном рассмотрении кажется неразумностью, однако в перспективе оказывается непонятой в начале высшей, стратегической разумностью, т.е. - умом.

4

Рационализм и эмпиризм.

Эмпиризм (греч. "empeiria" - опыт, знание, приобретаемое опытом на периферии, периферийным, окраинным опытом) - направление в теории познания, признающее чувственные ощущения источником знания. 

Рационализм (от лат. ratio - счёт, считать) - метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум [, а не опыт, не эмпирия].

Я предлагаю не противопоставлять эмпиризм и рационализм, а связать и выстроить их в определённом порядке. Первый, главный порядок - рационализм, второй, подчинённый - эмпиризм.

В результате данного упорядочения предлагаю такую концепцию: познание (создание) начинается рационализмом, а исполняется и завершается результативным эмпиризмом.

Мой предмет социализм(4)  с позиции классической философии (1) /разума (2)/, метод которой диалектика(3).

 Прежде чем с вами беседовать, я должен знать , что вы понимаете под 1,2,3,4?

Кратко можете пояснить?

1

Теперь номер 3 - ДИАЛЕКТИКА. 

Снова, это - моя принципиальная концепция объективистской ДИАЛЕКТИКИ как предложение к рассмотрению и принятию, либо аргументированному непринятию.

"Диалектика" - тоже составное слово (понятие). Оно состоит из двух слов - греч. "dia-" и "lego".

"Dia" - "разделение", "деление через".

"Lego" - "изложение", "излагаю".

Таким образом "диалектика" - [метод] изложения вопроса через его [структурное] разделение, обычно двойное, дихотомическое, или, как принято, через противоречия.

Диалектика - установка мышления на статическое рассмотрение всех вопросов, вещей как объективного сгустка или единства противоречий.

2

Как я уже сказал ранее, высказываясь по этому вопросу, диалектика - ложный метод, или ложная технология мышления.

Во-первых, "диалектика" - это лишь установка, или предустановка мышления. А любая установка, или предустановка - ПРЕДВЗЯТАЯ, а также - произвольная. Ничто не мешает принять совершенно иную установку для мышления, например, всё мыслить и излагать динамично, непротиворечиво и структурно соответственно.

Во-вторых, "диалектика", - опять же, установочно объективна. Она предвзято предписывает рассматривать вопросы и вещи как объективные, независимые от субъекта, его мышления и одновременно как противоречивые образования, скреплённые в некое хрупкое единство.

В-третьих, "диалектика" - статична. Хоть она много распинается о развитии, на самом деле она рассматривает вопросы и вещи совершенно неподвижными, с законсервированными внутренними противоречиями, скреплёнными статичным единством. В то время как динамическое единство - не содержит противоположностей. В динамике - нет "противоположности", "снятия", "отрицания", а есть - соответствие, включённость структурно высшего в низшее, полное соответствие низшего высшему, непротиворечивость одного другому.

3

Что касается структурно-дихотомического деления как метода, то он тоже - статичный, объективный, неверный, примитивный.

Статичный и объективный, - потому что вопрос, предмет, объект уже предполагается объективно и независимо от субъекта данным, что неверно.

На самом деле внешний объект (предмет и т.д.) постоянно динамично создаётся Субъектом, Само-Субъектом, и создаётся он совершенно не противоречивым, а наоборот, полностью соответственным от высшего к низшему, от начала до завершения, результата, когда низшее и последующее всецело соответствует, включает, а не противоречит и исключает предшествующее и высшее.

Любой установленный в начале и в высшем уровне само-субъектный объект Субъект, Само-Субъект развивает в одном направлении, а не в двух, противоречащих друг другу (в процессе создания чего-либо противоречить самому себе - невозможно!). Кроме того, в нижестоящем и последующем по порядку уровне может быть соответствующих расширений (исполнений) не только два (как противоречий в диалектике), а даже и один, а также - те же два, три, четыре, шесть, девять, десять и т.д., столько, сколько нужно для полноты соответствующей реализации объекта.

Но это уже я излагаю непротиворечивую, соответственную и динамическую технологию Аритеросизма - само-субъектную технологию мышления, чем я полностью заменяю устаревшую и ложную диалектику.

4

Кратко подытожим.

Диалектика - устаревшая, объективистская, противоречивая, статичная, примитивная, ложная технология мышления, полностью себя дискредитировавшая к началу 21 века.

Взамен я уже предложил новую, правильную само-субъектную, динамичную, непротиворечивую (соответственную), истинную технологию мышления Аритеросизма.

Мой предмет социализм(4)  с позиции классической философии (1) /разума (2)/, метод которой диалектика(3).

 Прежде чем с вами беседовать, я должен знать , что вы понимаете под 1,2,3,4?

Кратко можете пояснить?

1

И в заключение, как Вы просили, номер 4 - СОЦИАЛИЗМ. 

Снова, это - моя принципиальная концепция объективистского СОЦИАЛИЗМА как предложение к рассмотрению и принятию, либо аргументированному непринятию.

"Социализм" (от лат. "socialis" - "общественный") - политическая, социальная и экономическая философия и идеология, направленная на реализацию социальной справедливости, достижение которой предполагается в том числе через общественную собственность на средства производства. В более широком смысле социализм можно определить как политическую тенденцию, основным принципом которой является стремление к миру, основанному на гармоничной социальной организации и борьбе с несправедливостью. В экономическом плане социализм характеризуется общественным и/или государственным контролем над экономикой - как над средствами производства, так и над процессом распределения ресурсов".

Однако это определение - не точно, поэтому ошибочно.

"Socius" (лат.) - "общий", "совместный"; "сообщник", "член какого-то сообщества или коллегии"; "соучастник" или "совиновник" [преступления]; "союзник".

"Societas" (лат.) - "договор товарищества", "соединение имущества или труда двух и более лиц для общей пользы".

"Вклад" каждого в сообщество - имущество любого вида, физическая или интеллектуальная деятельность тоже любого вида. "Вклады" могут быть не одинаковыми.

"Цель" - имущественный характер цели, полезный для всех товарищей, входящих в сообщество, товарищество.

"Согласие" - постоянное согласие всех членов сообщества, товарищества входить в него и участвовать в нём.

Отсюда произошло даже название крупного французского банка - "Société Générale" - "Генеральное Общество"! (В "генеральном обществе" в Древнем Риме участники по договору передавали в это общество ВСЁ своё имущество!)

2

На самом деле изначально понятие "социальный" именно исключало всё общество и организовывало вопреки ему лишь малое, ограниченное сообщество небольшого количества участников. "Социальный" - значит ограниченно общий, причём настолько ограниченный, что каждый человек, входящий в сообщество, лично принимал в нём участие, лично получал от него выгоду, лично "подписывал договор" об участии в нём и следил за его исполнением как самим собой, так и другими.

Изначально совершенно всё, "неограниченное" общество империи, государства - не могло быть и никогда не было "социальным", т.е. товарищеским для вообще всех людей одновременно. Это считалось - невозможным, профанацией.

3

Соучастие во всём обществе никогда не было реальным, истинным, а только декларативным, гипотетическим, т.е. ложным. Советский "социализм" поэтому и развалился. Советский "социализм" развалился, потому что он не был изначально социализмом, каким ему следовало бы быть, включив в сообщество всех людей без исключения не формально, а реально, а главное - добровольно, чтоб человек сам хотел и видел без принуждения свою выгоду участия во всём обществе как своём сообществе. И получилось у строителей ложного "социализма", как всегда, - отчуждение людей от ложного сообщества как всего общества. Общество не было всеобъемлющим сообществом, а было чуждым им, навязанным людям сверху, силой.

4

Разделение всего огромного общества на малые, ограниченные, осязаемые и понятные для людей малые сообщества - это концепция анархизма (Кропоткин, Махно). Насколько она реалистична, исполнима?

Эта концепция также - нереалистична, неисполнима. И всё из-за ограничения, уменьшения возможностей человека при объединении в малые сообщества даже в сравнении с современными квазисвободными, тоталитарными обществами.

5

Сейчас, в современном мире реализуется ложная диалектическая концепция разделения и противопоставления сообществ, наций, стран по различным дискриминационным признакам, например, таким, как - бедность и богатство, женский и мужской пол, взрослость и детскость (совершеннолетие и несовершеннолетие), знатность и безвестность, русскость и англосаксонскость, русскость и украинскость и т.д.

6

Опять же, для чего, какая цель соединения, объединения в малые сообщества, товарищества? Цель - выгода! Однако предполагается, что один человек, один маленький субъектик не располагает достаточными ресурсами и возможностями во всём обществе, не в малом сообществе, а именно в большом обществе для удовлетворения всех своих потребностей, желаний, запросов.

 Объективное общество и даже сообщество обладает несравненно большими ресурсами, чем отдельно взятый субъектик - человечишко. И это - проблема, которая никогда не может решиться в объективистской общественной системе, - хоть социалистической, коммунистической или капиталистической.

Вот отсюда, также и для решения этой общественной проблемы появился и мой могущественный Субъект, Само-Субъект (человек), действительно обладающий всеми возможными ресурсами, возможностями для реализации своих желаний, воли, потребностей, запросов и т.д. А в объективистской системе этого человеку как маленькому субъектику - не достичь никогда.

7

Государство вообще не может быть социалистическим, потому что интересы государства, власти в принципе не согласуются с интересами граждан, больше того, паразитируют на них, существуют за счёт и вопреки интересам людей.

Государство - институт, аппарат насилия, принуждения (В. Ленин!). То, что якобы "социалистическое" советское государство заботилось об интересах своих граждан - это чистейшая лживая пропаганда, пустая декларация, ширма. Любое государство, как его ни назвать, хоть социалистическое, капиталистическое, монархическое, анархическое, феодальное, рабовладельческое, первобытнообщинное и т.д., - издевается над людьми в своих интересах, порабощает граждан, не даёт им жить.

Государство, любое государство, любая власть может быть только антинародной, деспотической, тоталитарной, подавляющей интересы людей, граждан.

8

Что делаю я в этом отношении - в отношении действительного социализма?

В отношении организации общества, людей я создаю как бы неокоммунизм - Аритеросизм!

Очевидно, объективистского государства, подавляющего, насилующего людей, граждан, - не будет. Не будет и централизованного управления экономикой, не будет единого (одного!) эмиссионного центра.

Каждый Субъект, Само-Субъект (человек) будет иметь возможность свободно создавать своё, свои (!) сообщества, как бы свои мини-государства, свободно выходить из сообществ, мини-государств других Субъектов, Само-Субъектов и входить в них.

И т.д.

9

Это - пока мои принципиальные предположения, исходящие из философских принципов Аритеросизма в целом. А вообще работу над этим вопросом - организации общества - я веду постоянно.

10

Но что касается никчемности существующего, существовавшего объективистского "социализма", эти положения, оценки - уже устоявшиеся. А объективизм вообще никак не согласуется со справедливостью - только с несправедливостью. Это мы и прекрасно наблюдали как при советском "социализме", так и при теперешнем капитализме.

aritheros-y: а разве то, как Гегель отразил, например, о такой метафизической сущности: "Нравственность есть идея свободы как живое добро, имеющее в самосознании свое знание, воление, а через его действование свою действительность, равно как и для себя сущую основу и движущую цель; нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания" (см. "Философия права"), является "орудием надсмотрщиков"? Не, - похоже Вы всё же не способны понять взаимосвязанную диалектику общественного развития людей с тем материальным процессом, в котором они преобразуют вещества и явления природы в полезную и удобную для них форму и распределяют между собой результаты этого преобразования. А ведь вывод Маркса как раз об этом.   

А вот я думаю, что это Вы не способны понять действительное, упорно выдавая желаемое за таковое.

--

Мораль, нравственность - ширма для детского сада, лживая иллюзия некоего благополучия.

Я уже 35 лет не ношу "розовых очков" сладенького самообмана. А Вы, похоже, до сих пор их не снимаете, привинтив их к своей головушке чугунными болтами.

--

О "Философии права" Гегеля лучше вообще не говорить. Достаточно того, что он начал якобы со "свободы", а потом внезапно вывернул её в рабство тоталитарному прусскому государству, которому, кстати, служил как казённый "профессор".

--

Вот скажите, пожалуйста, для какой детской песочницы, красной или зелёной, начертаны те самые "10 заповедей" Иисуса Христа?

Например, - не убей, не кради, не лги, не ходи налево?

Кто-нибудь это - исполняет?! Нет! Все - совершают преступления, кто-то убивает непосредственно, кто-то косвенно, кто-то производит и торгует оружием, наркотиками, людьми, а институт войны вообще узаконен как периодическое массовое убийство мужчин (!) и т.д. Все - воруют, так или иначе. Повально все - лгут! Также все повально - ходят налево, как мужчины, так и женщины, а проституция - вообще общественный институт, как и война.

Так зачем оно - эти "заповеди", "мораль"?

Чтоб было, ЗА ЧТО держать людей в подчинении, угнетении, рабстве! Ведь "нарушающие" благие заповеди - всегда виноваты!!! А исполнить их - невозможно, ибо объективистская система так устроена, что нельзя в ней исполнить ничего благого - только злое.

Получается, таки да, эти "мораль", "нравственность" - инструмент надсмотрщиков для порабощения толпы.