"текст" не имеет значения, так как в основании текста и "вера", индивидуальная. Постмодернизм оказался и против самого Маркса, так как Капитал и Манифест также тексты, а значит тоже не имеющие значения. Питерсон не разделяет знак и "значение", так например Капитал или Манифест Маркса - это всего лишь знаки, и знаки относятся к "вере" данного мыслителя или публициста, а не к "значению". Что имеет в "себе" значение? знак - как частное, веру как общее, и признание как единое, но "единое" при либерал-фашизм не имеет точки отсчёта кроме толпы, постмодернизм и возник в понимании, что и "значение" сейчас не имеет смысла. 21 мин. о "равенстве", и что оно неразрешимо в имеющейся системе мышления, и о "категориях" также произвольно создаваемых идиотами в той же системе мышления. Власть не существует, и вопросы о власти бессмысленные, и Питерсон только критикует и задаёт законные вопросы, но это не философия, а значит ни о чём. Постмодернизм ничего нового не представляет кроме критики, и означает только возврат в до модернистскую традицию, и которая имела место до Эпохи Просвещения, где возникал и либерализм, и его плод модернизм. Хайдеггер уже ясно понял, что надо возвращаться в философию до Плотина, и которая не имела продолжения. Плотин - это вершина философствования, и она показала что дальше движения не будет, причина в категориях. Французские мыслители застряли на шизоидности Маркса, с одной стороны удивились этому, как и воздействию его на эпоху, но бессмысленности текста не нашли, так как Маркс аккуратно выстроил мышление на традиции. Маркс как полезная зараза, и если видишь марксиста, то ясно что идиот, и поэтому Маркс тут полезен оказался. Мне уже было достаточно 2-3 стр. Капитала прочитать чтобы это понять в своё время, и дальше не стал читать. Маркс был либералом реакционером, как Путин, хотя они в разных сферах, но оба шизоиды алкающие истину, но любой технократ всегда далёк от истины, так как этот тип желает что-то изменить в видимой им реальности. Автор - субъект действия в искусстве, науке, технике, письме, и уже в философии например нет автора, как и субъекта, а только мышление его, философия не текст, а диалог, и которого в тексте нет, а есть у автора [субъекта] текста, или у его читателя, если способность к диалогу имеется, как и имеется потребность в нём. Абсолютный субъект имеет место в праве только, и только в праве индивид реализует "субъект", возникающий как внешне ориентированный индивид, и только индивид является уже источником субъекта. Субъект и объект всегда полагаются в одном месте, так как объект один, а "множество" уже от него происходит. Потому и различаем граждан от людей, люди - это множество, а граждане - одно, как относящееся к единому, и если политик обращается к гражданам, то к толпе, граждане невидимые как субъекты, а только как объекты. Например Путин собирая граждан или журналистов думает что имеет дело с гражданами, и что совсем не так, и традиция сборищ имела место только в общине равных, но в праве нет равных, равные создаются гарантией. Субъект правовой и является социальным, и которого сейчас нет, и индивид не существует, если под вопросом. Индивид - как пол, и индивид - как социальный, разное, первый является в реализации пола, а второй - права.