Попытка экранизации трансцендентальной философии Иммануила Канта
Здравствуйте. Сделал видео:
Иммануил Кант. Попытка экранизации трансцендентальной философии
Делал 2,5 года.
Надеюсь поможет в понимании философии Канта.
Мне понравились лекции Вадима Васильева, его книга "Подвалы кантовской метафизики". Так же я пересмотрел все доступные лекции по Канту в интернете, в т.ч. и "Философский штурм". Ну и естественно сама КЧР..
Интересует мнение участников форума, предлагаю обсудить: что понравилрсь, что непонравилось, с чем согласны, с чем несогласны...
- Mirosh1981
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Свет над головой, это имеет отношение к трасцендентному Я, но этот свет воспринимается как видящий. Масоны рисовали его как глаз. Современные технологии возможно предложат что то лучшее.
Трансцедентное Я- вы имеете ввиду "Само я", скрытое, не то что мы видим?
И в каком именно моменте свет над головой?
Насколько я знаю, ещё за 3 года до публикации первого издания "Критики чистого разума" (КЧР), Кант придерживался точки зрения что Я познаваемо (т.е. "вещи-в-себе были уже не познаваемы, но Я было как бы последним познаваемым островком), но потом он изменил свое мнение.
По мнению того же Вадима Васильева, это имеет большое значение. В случае познаваемого Я, трансцендентальная дедукция категорий получалась практически доказанной, а в случае непознаваемого Я (а Кант остановился именно на этой точке зрения) трансцендентальная дедукция категорий (ТДК) получилась некогерентной. Отсюда различие ТДК в первом и во втором издании КЧР, плюс кантоведы выделяют полную, достаточную дедукцию, дедукцию сверху, снизу.. Т.е. Кант видя этот недостаток пытался решить его разными способами.
НО, как считает В. Васильев - НЕ СМОГ.
Исходя из вышесказанного, я не относил свет над головой к трансцендентному Я.
Вот свет (вспышку) в конце ролика я отнёс к определенному смыслу: я попытался показать антиномию чистого разума о конечности/бесконечности пространства. И свет обозначет, что никакого заблуждения здесь нет, ВЕДЬ это мир явлений, а не то что есть на самом деле (по Канту).
Я не знаком с описанием трасцендентного опыта Канта. Этот опыт, те кто его имеет, описывают очень скупо, понимая что опыт словами не передается. Но сейчас ситуация измениласть, шри Ауробиндо, описал свой трасцендентный опыт в работе "Савитри", которую он писал всю жизнь. Это работа не проста в понимании, очень трудно описать миры, которые находятся за пределами материального мира.
Мой опыт ограничен виденьем трасцендентного Я. Вначале оно проявляет себя как присутствие над головой. Это ощущение подобно тому, как ощущения что вам смотрят в спину. Потом оно осознается как свет над головой или в центре груди, потом появляется ощущение что этот свет(видимый умом, это нечто подобное воображению) свотрит на вас. Потом эта способность видения воспринимается как прозрачность смотрящая на вас и которую можно найти в прострастве где угодно, вокруг себя, внутри себя, но при этом вседа в своем сознании( это внутри, снаружи это все в прострастве внутри сознаня).
--- Mirosh1981, 15 Июнь, 2020 - 13:11, ссылка
Хочу Вас предупредить - Кант гений, а раз это так, то уважение к нему должно быть соответствующее, а любое его толкование должно быть под лозунгом: "Канта понять конечно можно, но только сам Кант может подтвердить правильность его трактовки" = аминь!
Вы уверены, что это вами сказанное в действительности так и было - например: "...Я было как бы последним познаваемым островком"? - не хотите ли вы вкратце привести кантовскую методу познания этого "островка", которая была у Канта, перед тем, как он пусть и отказался от этого?
Согласен. Никаких иллюзий. По всему миру институты кантоведения его больше 100 лет изучают, и не собираются останавливаться, это же не просто так.
А вот здесь я сошлюсь на Вадима Васильева. Смысл в том, что только ближе к концу 20 века в Германии пришли к выводу, что Кант в период "великого молчания" сначала стоял на позиции, что Я познаваемо, но потом он отказался от этого. Об этом говорится в книге Вадима Васильева "Подвалы кантовской метафизики", об этом он говорит на своих лекциях (их аудио есть в интернете), и об этом он говорит в терминах кантовской философии: апперцепции единство трансцендентальное-
Прям так неожиданно, и текст нашли... - даже не подозревал, что у вас такое получится...
Но вернее было бы вам привести без всякой шелухи само утверждения Канта на этот счет: "Понятие ноумена, т.е. вещи, которую следует мыслить не как предмет чувств, а как вещь в себе, не заключает в себе никакого противоречия".
...а уж трактовки вот этого и приемлемы, но они довольно широки...
Из того, что "вещь в себе" - ноумен, никак не следует, что все ноумены - есть "вещи"...
Как говорят, без понятия "вещи-в-себе" в кантовскую философию невозможно войти, НО с ним (этим понятием), в ней (кантовской философии), невозможно оставаться. Т. е. "явление" и "вещь-в-себе": до определенного этапа Кант не постулировал существование "вещей-в-себе". Был ещё "трансцендентальный объект" - источник созерцаний, как бы промежуточное звено между "явлением" и "вещью-в-себе". Было постулирование, что что-то есть источник. Но, потом, Кант стал постулировать и пытался доказывать существование "вещей -в-себе". И тут противоречие: ведь по Канту наше знание не может выходить за рамки нашего опыта, который ограничен априорными формами чувственности и рассудка. Т.е. как мы можем "пробиться" к вещи-в-себе?
Я допускаю, что Кант представлял себе "вещь в себе"
тем же, чем я себе представляю "сущность":
эфромсо, 7 Июнь, 2020 - 08:22, ссылка
............................
...признаки, которые мы различаем в предметах - нам "кажутся":
они так или иначе свидетельствуют о сущностях,
"делающих предметы тем, что они есть",
но сами сущности - недоступны для предметного исследования
потому что сущность предмета возможно выделить
из его существования только умозрительно.
--- эфромсо, 16 Июнь, 2020 - 06:27, ссылка
Ноумены не вещи, а в некотором смысле феномены, - ноумен есть что-то на предмет чего-то...
Для меня неприемлемо.
Как я понимаю:
все ноумены - "о самих себе", а
некоторые ноумены в некотором смысле - и о феноменах...
Не буду предлагать вам зайти в мою тему "Ноумен" ( http://philosophystorm.ru/noumen-1 ), хотя там всё довольно подробно расписано и можно было бы при ответе делать ссылки на приведённый там текст - отвечу вам здесь...
Если бы было так, т.е. ноумены не имели бы никакого отношения к феноменам и сами не являлись бы "в некотором смысле феноменами", - то зачем они вообще кому-то? - как их таких "самих в/по себе" привязывать и применять в действительности? - они же "сами по себе"! - да и откуда и как они такие "сами по себе" взялись - неужто исключительно как божье откровение или типа благовестие? - а если не от Бога, то это же чистый бессвязный бред, потому как только он и может быть "сам по себе"...
это не аргумент для оценки его гениальности, думаю сами найдете институты дискредитирующие себя, Кантоведение ждет эта же участь, его и изучают те, кто на этом зарабатывает деньги имеет интеллектуальные отклонения для адекватного мышления. Я сумел дочитать какую то его работу всего до одного выражения, чтобы понять что это интеллектуальный Сусанин, и не просто Сусанин а тот, кто или создал или продолжил воспевание формального мышления , того мышления, которое оправдывает все что человек захочет, вся ложь на этом стоит:
Э. Кант: "Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой
всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из
опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка
или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении".
А. Эйнштейн писал : "Чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности. Галилей стал отцом современной физики и вообще современного естествознания именно потому, что понял эту истину и внушил ее научному миру."
итата А.С. Макаренко:
"В чем я убежден твердо,- это в том, что ни из психологии,
ни из биологии не может быть выведено дедуктивным путем, путем просто
силлогическим, путем формальной логики, не может быть выведено
педагогическое средство...
Берется какое - нибудь средство и утверждается, что следствие из него будет
вот такое..., что оно приводит к хорошим результатам, утвердилось до проверки
опытом...проверка опытом и логически не допускалась. И получался такой круг:
средство хорошее - должен быть хороший результат. Таких ошибок,
проистекающих из преобладания дедуктивной логики, не опытной логики,было много"
Эта зараза настолько глубоко сидит в людях, зараза неправильных алгоритмов мышления, что ослепляет видение связей от этого типа мышления и его последствий. Макаренко и его коллективы были разрушены именно этой заразой, Мир и кризис в нем и войны -это тоже следствие этой заразы. Будь хоть все в мире почитатели Канта, это не может быть аргументом ни его гениальности , ни его пользы.... На мосту прав тот, кто идет не в ногу.
он увел философскую мысль от конструктива и адекватности , и это прибежище импотентов и причем корни этого Сусанинства в качествах характера, чистоты устремлений, т.е мотиваций человека, они понапридумавыли треугольные колеса для философии , застопорив ее телегу намертво, вместе с Гегелями с их противоположностями, этож как надо оригинальничать чтобы придумать отрицание отрицания. понаплодили сущностей, поназвали их как им кажется умными словами и все- каста неприкасаемых, гдеж колхознику понять отрицание зерна и колоса. он, колхозник там лишний и неуч . нормальный человек этими категориями не мыслит
Я помню как меня стопорило в школе на этих измышлениях, я двух слов запомнить не мог, комплексов это во мне не развило, но теперь вижу КТО был способен это воспринимать и при каких мотивах.
Развелось псевдофилософии , занимаясь которой не наступишь на свою совесть.
Да... - видно часто же ты через свою совесть то спотыкаешься с таким то подходом... - нет, не спотыкаешься?! - типа нет философии и нет совести, а значит благодать без кочек для спотыкания! - ну а чего - подход рациональный, бесспотычный - ну точно благодать!
Ну вы даёте, основоположника немецкой классической философии записать в "интеллектуального Сусанина", а тех кто его изучает:
А может вы его просто не поняли? Не в том плане, что вы глупый, а в том, что одним одно дано, другим другое. Вы можете быть сильны в том направлении философии, где какой-нибудь кантовед не сможет сравниться с вами, НО Канта постигнуть вам не дано?
Я его не читал, кроме начала какой-то работы, откуда привел цитату , которой абсолютно достаточно, чтобы закрасться глубочайшему сомнению в его адекватности. Я ее привел эту цитату, также привел цитату Энштейна и Макаренко, которые Канта напрочь опровергают. Вы можете это прокомментировать и показать каким образом его"гениальность" допустила такое. и покажите основание логики, то, на чем вообще надо строить любые интеллектуальные построения, ту базу. Я для вас сформулирую это основание. Логика в природе-это алгоритм , т.е если не знаешь деталей или принципов этого алгоритма, то нет никаких знаний . В этом алгоритме нет противоречий, именно поэтому мы и стремимся их избегать в своих интеллектуальных построениях.
Нет логики кроме действительности, т.е не существует никакого внеопытного канона для размышления, только отсутствие противоречий и связь с действительностью. потому, что алгоритм обеспечивает продвижение к ЦЕЛИ , потому детали работы должны быть абсолютно СОГЛАСОВАНЫ. и Цель эта-Царство Божье на Земле, наше Совершенство. Все что нужно знать о логике.
т.о. говоря о противоречиях в интеллектуальных построениях, надо знать что между собой НЕСОГЛАСОВАНО и несогласовано с Природой. И я убежден, что Кант полон такой несогласованности, даже помимо понимания им логики, и корни психологические в этом, как например брат Чубайса д.ф.н.- можно понять его т.н. фил пристрастия увидев его нравственный уровень. или напримерпреподавателя МГУ . цитата из личной переписки, взято из интернета
"Уважаемый ...
Я с удовольствием поделился бы с Вами моей историей как преподавателя
марксизма-ленинизма, но, к сожалению, на подробные воспоминания нет
времени. Могу только вкратце сообщить, что я был своего рода
христианским марксистом-ленинцем. Дело, видимо, в том, что, будучи
подвержен внушению идеологической пропаганды, я был марксистско-
ленинским и советским человеком. Но, ввиду наличия у меня разума и
ощущения свободы, я всегда невольно осмыслял и понимал
действительность именно в свете моего разума и свободы.
Так рождался странный многоголовый монстр в моем внутреннем мире. Мой
марксизм-ленинизм был продуктом социального влияния, моя вера в Бога и
в справедливость, в себя как человека, у которого есть достоинство и
своя собственная жизнь, были продуктом, с одной стороны, протеста
против идеологического насилия, с другой - продуктом моего личного, с
точки зрения разума и справедливости, осмысления действительности. Это
реально означало, что, принимая какие-то идеи марксизма-ленинизма и
советского образа жизни, я считал их в корне своем неправильными и
несправедливыми, выбирая свою веру и веру в ценность моего выбора как
акта свободы и независимости от тоталитарного режима и его идеологии.
Ирония судьбы состояла в том, что, защитив диссертацию о Н.А. Бердяеве
- <<апостоле свободы>> и искреннем христианине, который существенно
укрепил мою свободу и достоинство, я сразу же был зачислен на кафедру
истории марксистско-ленинской философии факультета МГУ и должен был
читать курс <<ленинский этап истории марксистско-ленинской
философии>>.
Я согласился, поскольку не хотел упускать шанс работать в МГУ, где
прекрасные условия для научных исследований. Но для меня как
преподавателя это была настоящая мука по многим причинам. Ленин был
мне чужд как человек. Лекции читал на последнем курсе студентам уже
перекормленным марксизмом-ленинизмом. Не было ни одного толкового
учебника на эту тему. В этой ситуации нужно было два семестра
рассказывать о философии Ленина. Все сколько-нибудь известные цитаты
из ВИЛ уже навязли в зубах у всех, но студенты, видя мои старания
сделать лекции интересными, относились ко мне с сочувствием (однажды
после лекции один из них сказал примерно следующее: Да не переживайте
так, ..., ведь мы все понимаем.)
В течение примерно пятнадцати лет я читал этот курс. Позже у меня
возник образ, помогший мне представить ситуацию в целом: вот сидит
пожизненно осужденный человек в одиночной камере. Никого и ничего
вокруг. Только на стене полки, на них - 55 томов Полного собрания
сочинений В.И. Ленина. Преодолевая многие чувства, он начинает читать
статью за статьей, том за томом. Плюется, злится, но читает и читает.
Постепенно рождается интерес к <<сокамернику>>: что же он за человек,
почему пишет это, почему он все это пишет, почему он пишет это
сейчас, а не раньше или позже? Интерес рос. Эмпирическая почва (не раз
перечитал под карандаш всё ПСС) за годы стала вполне достаточной,
чтобы заглянуть в мозги В.И. и
попытаться дать общую оценку ленинизму, марксизму-ленинизму и самому
мировоззрению Ленина. Наконец, захотелось определить теоретическую
специфику, оригинальность ленинизма. Я уже был готов писать трехтомник
о ВИЛ в подцензурных условиях и с большой недоговоренностью, но тут
неожиданно наступила перестройка (я искренне верил, что мы будем еще
лет десять - двадцать гнить как страна <<реального социализма>>, но, к
счастью, ошибся). Моим планам не суждено было сбыться, на спор с
директором издательства МГУ я срочно сдал черновые наброски о Ленине и
книга <<...>> под оком уже разваливающегося Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС была издана в 1990 г. В более
упорядоченной форме я написал о Ленине в своей книге <<...>> (2006). Моя оценка связана с двумя аспектами: в чем Ленин
действительно оригинален, насколько он велик как теоретик марксизма.
Ответ прост: он очень оригинален, так как де-факто создал теорию
практики теории (марксизма) (явление в каком-то смысле уникальное), но
научное значение этой теории весьма невелико, т.к. в ней наряду со
многими интересными наблюдениями и оценками марксизма есть два
фактора, делающих эту концепцию не научной - это догматизм и
волюнтаризм Ленина в обращении с теорией. За неимением здесь
возможности объяснить этот парадокс (нужно говорить о его чисто
политическом выборе теории еще до реального знакомства с марксизмом,
инструментальном и прагматическом отношении Ленина к теории, и о его
фанатизме и жажде власти, об особенностях характера и т.д.) отсылаю к
своей упомянутой книге. По мере вхождения в эпоху перемен, менялись и
мои взгляды, становясь все свободнее и естественнее. Марксизм-ленинизм
не стал, к счастью,
моим мировоззрением, мне хватило врожденного чувства неприятия
социальной несправедливости. Мои религиозные взгляды, будучи глубоко
частными, постепенно размывались бурными событиями в России и ростом
моего личного достоинства и чувства свободы. Хотя я и глубоко переживал
за страну, некоторые русские религиозные философы, особенно Бердяев и
Шестов, которых я хорошо знал до вхождения их в моду, помогли мне
реально воспринимать происходящее, как уже фактически предсказанное. А
мысль Шестова о том, что <<философия должна научить человека жить в
неизвестности>> не только лишила меня страха перед неизвестностью, но
и
дала возможность многое объяснить в поведении и психологии россиян за
эти двадцать лет неразберихи в России. В каком-то смысле неизвестность
для меня - это естественная и неплохо обжитая неизбежность, которая
дает возможность жить творческой и напряженной жизнь. Вот в <<одиночке
с Лениным>> все была абсолютно известно, до тошноты противно и
несвободно.
Постепенно религиозность прошла. Это был бесконфликтное прощание с
Богом. Мне было его даже немного жалко: трудная у него работа -
ублажать мириады псевдорабов, лжеслабых и квазигрешных халявщиков,
обещать им вечную райскую жизнь, хотя они и земную-то жизнь не хотят,
не могут прожить по-человечески, свободно и с достоинством.
Вот так, где-то около 25 лет тому назад я и стал светским, т.е.
нерелигиозным гуманистом, научным скептиком, не теряющим надежды на
рост демократии, справедливости, человечности и достоинства человека
как в России, так и во всем мире.
Свои философские взгляды я бы определил как персоналистический
натурализм. Т.е. нет ничего кроме природы, мира. Но для человека он
сам - исходный пункт всего сущего и мир для него существует прежде
всего как его, человека картина мира. Мир во всей его бесконечной
сложности и необъятности - это прежде всего тот мир, который познал и
освоил человек. Так соединяется персона, личность, человек и мир,
природа, natura, что с латинского и значит природа, частью которой мы
и являемся.
Что касается других Ваших вопросов, то ничего необычного не произошло:
дисциплина <<история марксистско-ленинской философии>> исчезла, войдя
в
курс истории русской философии. Была ликвидирована и соответствующая
кафедра. Работы я не терял. Жизнь изменилась по-всякому. Главным
критерием я считаю, насколько достойно ты выжил и пережил этот гнусный
период и истории своей страны, не скурвился ли ты. Я верю, что я - не
скурвился, а жил и живу, не теряя самоуважения, а быть может и
увеличивая его. От профессии я не отказался. Нашел новые предметы для
преподавания: гуманизм и критическое мышление.
Нашел еще один сусанистый подвиг Канта, уже как то писал, что вопросы вывода морали вне материальной , природной основы начались конечно не с Канта, условно с Аристотеля, как социально сконструированной модели, Кант возможно вообще переместил ее в интеллектуально выдуманную сферу-эта медвежья услуга для философии и познания природы, Проще Библии -Дерева Познания добра и зла, т.е Гармонии и дисгармонии, где на лицо именно Природная основа нравственности -трудно себе представить, , потому Толстого и экранизируют без Левина, а Вы говорите, что я не понял Канта. Вред его огромен, он повел за собой импотентов разума, в его дебрях идущим кажется что их голую попу не видно, как Страусы.... по ссылке есть цитаты про разбор этого кантовского направления:http://www.obretenie.info/txt/uri/etica.htm
Переведу на русский язык: все знают что нельзя игнорировать закон притяжения, но о законах нравственности, переведенных благодаря кантам в выдуманную сферу НИКТО, почти никто не думает таким же образом, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ ХУЖЕ ЭТОГО ПОДХОДА- ответьте себе на этот вопрос сами...
Аплодирую - стоя!!!
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-ideya#comment-408016
Шадрину браво, попал в самую точку проблемы. А суть ее такова, неграмотность преподавателей философии, как результат имеем философов недоучек. Мудрецы говорят есть такое правило - кто знает говорит мало, кто незнает говорит много. Теория процесса познания у Патанджали и Вьяса занимает до десяти страниц, сравните с гносиологией. Там же четко определены возможности ителлекта, как инструмента познания, - интеллект применим только для познания общего и различий, он совершенно бесполезен для познания специфищеского. Там же определена деятельность философствующего на голом месте интеллекта как - ментальное конструирование или другими словами вымыслы. Там же определено знание полученное путем вымысла - как не относящееся ни к истине ни к заблуждению.
Я думаю этого достаточно, что бы перестать заниматься болтологией. А теперь вернемся к Канту, я его не читал поэтому судить о его работах не имею права. Те кто читал и его не понял, тоже должны молчать. И не потому что там есть скрытая истина, а может это просто безумный вымысел, а просто потому когда нет знания то и нечего выражать при помощи слов.
Странно, что огромное количество людей и наиболее выдающихся философов убеждены как раз в обратном. Вас это не смущает? Помните анекдот про развод Хаима с Сарой, из-за того, что она его не удовлетворяет. Судья ему резонно заметил: "Странно всю Одессу удовлетворяет, а его - нет!" Может дело не в несогласованности Канта а вашей вере в истинность только своего мнения?
Почему вы уверены, что вы к импотетам не относитесь? У вас есть неоспоримые заслуги перед философией, или это тоже ваше личное убеждение?
Я привел цитату Макаренко-ее ОДНОЙ достаточно , для ответа Вам и смотрите ответ ниже почему не Кант.
То, что по существу о несоответствии между пониманием логики Канта и логики Макаренко с Энштейном никто из последователей Канта не говорит . и есть значимый фактор чему научили канты
Дополню еще одним наблюдением:
Возьмете ли вы на работу априорного сантехника, доктора, летчика и т.д. Тут одну априорную судью нашли, на юге РФ ,-диплом купила до суда дело не дошло, наверное Канта знает, очень даже удобно.
Хотелось бы, чтобы апологеты Канта по существу вели разговор, а то за руку ловишь , а их это вроде не касается, смотри пункт первый -это сильнее любых доводов, что и плохо .....
неужели вы не видите ошибок в размышлении. Что такое философия для вас , и какие перед ней могут быть заслуги, Вы пишите одно, а подразумеваете другое-имею ли я признание среди тех, кто называет себя философом-вот суть вашего вопроса. С моей стороны законное утверждение, что философия , т.е мудрость и самоназванные философы-это параллельные вселенные, сначала докторские на м.л. защищают, потом духу не хватает признать нелигитимность званий, хотя сама легитимность теми еще вилами по воде писана:
из личной переписки:
"Уважаемый Шадрин,
к сожалению, не могу Вам помочь. В СПБГУ...страшная подковёрная борьба за
включение секций, кр. столов. Берут лишь некоторых из изв. учёных ,
бизнесменов ..."
Это не частный случай и в этом легко убедиться посмотрев насколько люди доверяют называющими себя философами, нравственнее ли они общества, являются ли ориентирами хоть в чем.
Я уже не раз приводил порядок правильного размышления, берется утверждение и поверяется, а есть ли факторы его опровергающие, так действуют следователи, математики , физики Я привел вам такие достаточные факторы , опровергающие и Ваши утверждения и Канта-шаг за вами...
http://samlib.ru/s/shadrin_w/rar.shtml
Для философского обсуждения необходим Ваш текст.
Можно ли в соображениях Канта найти хоть одно вразумительное определение?
С одной стороны говорят, что Канта в лоб, с наскока не взять. Его лучше познавать поэтапно, постепенно, как бы по "двигаясь по кругу к центру", ну или "по конусу к вершине", его философия сложна, запутана.
Но с другой стороны он очень сильно повлиял на дальнейшее развитие философии, и не только философии.
Я не знаю, возможно Вы правы насчет вразумительности Канта, как нам кажется сегодня. Как я понимаю, он открыл новое направление (откравая его он "нащупывал", боялся "провалиться"), которое возможно в той или иной степени не подтвердилось (например картина мира, которую выстраивал Кант в его трансцендентальной философии - насколько она реальна?), но он своей философией "повернул" мысли многих, повлиял на дальнейшую мысль. Т. е. может и не показал мир таким, какой он есть, НО показал по новому как можно мыслить. Кант истину может и не постиг, но развил саму мысль.
И в свое время, в той "системе координат", Кант, наверное, казался достаточно вразумительным, его философия опередила предшественников.
Получилось, что он 1)многих опроверг, 2)создал новое направление, 3)но его "постулаты", к настоящему времени, во многом, не находят достаточного подтверждения.
Более вразумительно для своего времени, менее для нашего, но он "развернул направление" такой "махины". Возможно Кант заблуждался, возможно нет, сегодня у нас недостаточно знаний, чтобы утверждать наверняка.
Это мое субъективное мнение.
Вообще говоря - нет ничего плохого в том, что кому-то что-то кажется. Тем более, если многим кажется одно и то же - не подлежит сомнению реальность этого "чего-то"...
Проблемы возникают, когда дело доходит до вразумительных (в достаточной мере выделяющих предмет из всего прочего) определений, потому как при этом - многое "само собой разумеющееся" оказывается безосновательным...
покопался совсем чуть чуть в том, что пишут о Канте, знаю что это мнение большинством не будет воспринято именно поэтому, что это большинство опирается на общественное мнение, а не желание Истины. Суть проста, власть в философии захватили те, кто в ней ничего не понимают, пример из Макаренко:
еще раз перевожу на русский, то, что подчеркнуто жирным шрифтом , как понимаете выдается за педагогику, но педагогикой не является.
почему Кантовское не является философией, потому что свое незнание сути процессов , о которых пишет выдается за философию, естесственно это и притянуло таких же людей, которые и сплотились вокруг этого незнания и правят бал.
Разобраться с сутью математики, с понятиями пространства и времени и как люди способны, как вы же и пишите быть успешными в одном роде деятельности, а в других нет , и при этом смеющие судить о других, тут надо более панорамное мышление , а если человек этим не обладает, но очень хочется быть и там значимым:
Есть очень понятные для нас вещи и все они подтверждены ОПЫТОМ, приводил цитату и Макаренко из т.н. гуманитарной сферы о сравнении педагогики с производством, так вот НАСТОЯЩЕЕ знание-это показ Механизма того или иного процесса, явления, и если человек начинает нести околесицу МИМО этой схемы это верный признак большого сомнения в его адекватности описания чего -либо.
Так вот , еще раз , существует в среде человечества. настоящее ЗНАНИЕ, где принципиально описана схема устройства человека и Вселенной и Канта там и близко нет , как нет его пятых колес в объяснении чего -либо. и Эта схема абсолютно согласована между собой и действительностью, что поверяется тем же , чем поверяется и следственное дело и мат построение и физ. теория-связь с действительностью и отсутствие противоречий и все, там есть очень много положений , до которых не дошла светская философия , а почему не дошла -ответ очевиден, потому что ей удобно , как ежик , ходить по туманным лабиринтам лже философов, им бы мастерок в руки-дурь бы частично повыветрилась.
Хотите понять процесс мышления -обратите взор на аналогию с компьютером и попробуйте туда сунуть априорное, трансцендентальное и отрицание с отрицанием, нужно ли это там, как со стороны пользователя , так и со стороны программиста. Про аналогию тема:http://philosophystorm.ru/printsip-podobiya-na-primerakh-zakonov-fiziki#comment-356062
эфромсо, 11 Февраль, 2020 - 10:49, ссылка
..........................
вот и получается, что учредив философию для систематизации
своих представлений об устройстве всего, что есть -
они с самого начала навставляли туда выдумок о том, чего нет,
вследствие чего по сей день о вразумительности
"философских" теорий говорить не приходится...
просто непонятно - кого следует считать мудрым:
того, кто много чего знает и хорошо всё понимает, или того,
кто многое понимает по той причине, что знает что-то "хорошее"...
..............
Вы бы Mirosh1981 текстик какой вывесили бы про кино ваше вкратце, а то смотреть боязно - а ну как там всё мутно-мутно, аж невидно и не слышно? - ...а так всяк прочитал бы это ваше за недолго, поразмыслил и наверно же прокомментировал, а то и вовсе возжелал бы и ваше кино посмотреть, да...
Не надо бояться
. И кстати: лучше смотреть на компьютере, планшете или на телевизоре с хорошим звуком (ютуб надеюсь скоро перекодирует видео и повысит качество ближе к оригиналу).
Мы обмениваемся информацией, информация существует у нас как виде текстов, так и в виде образов. Я сам долго пытался НАЧАТЬ понимать, о чем говорил Кант, читал много текстов, месяца полтора, но помогла имено схема Булата Гатиятуллина в его лекции на ютубе. Я надеюсь, мое видео ПОМОЖЕТ постигать трансценднтальную философию.
В этом видео в визуальном виде отображена определенная информация, просто она НЕ В ВИДЕ ТЕКСТА.
Хотелось бы, чтобы люди знакомые с трансцендентальной философией "расшифровали" сами её.
О чем видео сказано в названии: ПОПЫТКА экранизации трансцендентальной философии. Это попытка.
Там же есть подписи (подсказки) на немецком. Почему на немецком: чтобы точнее передать смысл, "оттенки" ( например erscheinung - переводится как "явление". Но явление является, а erscheinung как бы "высвечивается").
Если вы хотите заснять вещь в себе, вам нужно придумать как вы сможете снять себя, а потом как в себя впихнуть вещь. Вещь в себе, это вещь в своем сознании. Но себя мы можем представить только как тело, как изобразить сознание я не знаю.
Придумал как снять вещь в себе. Но для этого вначале нужно будет снять первостихии эфир, ветер, огонь. Если вам интересно пишите в личку.
Иван, респект!
Очень четко показано как мир из вещи-в-себе разворачивается из точки контакта (синий шарик - хороший символ земного шара и вселенной в принципе) сначала в некие силовые линии (нейрофизиологические импульсы и структуры), которые затем "воплощаются" в "картинку" зеленой поверхности земли (спасибо за парк Галицкого), по которой идет человек расширяющий свое сознание до размеров планеты, затем вселенной, а затем до черной дыры, в которой все сжимается и исчезает, но только для того, чтобы вновь вспыхнуть новой сверхновой.
Давайте, встраивайтесь в ФШ. БУдет интересно поговорить и не только о Канте.
Мне понравилась ваша интерпретация, "расшифровка" этого видеоролика, вы уловили суть (направление мысли) того, что я хотел показать.
Спасибо.
Я отправил вам сообщение в личку.
Какая композиция (музыка) использовалась? По-моему получился неплохой клип для этой музыки. Впечатления: Никакие флюиды из глаз (мозга) к "вещам" не исходят.
Two steps from hell (Thomas Bergersen) - Victory
Давайте вернемся заявленой теме - попытка экранизации трасцендентного. Почему именно Канта мне не понятно. Но попытка не удалась, по очевидной причине, автор представления не имеет, что зачит трасцендентное. Для него это световые галюники. Но экранизация трасцендентного, это не первая попытка. Есть фильм М. ЛАЙТМАНА, человека имеюшего обширный трасцендентный опыт, и хорошо знающего что это не имеет отношения к мистическим галюцинациям. Этот опыт несет в себе конкретное знание, недоступное большинству, для получения доступа к которому необходимо специальное обучение и практики.
Этот фильм есть в интернете, называется он - "тайна скрытая за материей" вот тут действительно есть что обсудить, это не светомонтаж, а конкретное аргументированное знание основанное на трасцендентном опыте.
Во-первых: не трансцендентное, а трансцендентальное. Это разные вещи.
Во-вторых: ранее вы писали-
В-третьих: вы же писали-
Шедеврально.
Если вы знаете разницу между трасцендентным и трасцедентальным, объясните. Это просто игра возможностей написания.
Если вы знаток Канта, объясните почему он так непонятен для философов.
Вещь в себе, ну этоже элементарно Ватсон, это вещь в своем сознании. А вы что подумали.
Сразу скажу, что будет сложно понять, что такое трансцендентальное у Канта.
"...Трансцендентное - это все то, что выходит за пределы возможного опыта, например, Бог, бессмертие души и т.п.)...Термин «трансцендентное» также фигурирует в целом ряде послекантовских теоретико-познавательных концепций (особенно в Баденской школе неокантианства), обозначая здесь вне и независимо от сознания существующий предмет - либо вообще недоступный познанию, либо познаваемый лишь исключительно спекулятивным образом..." Новейший философский словарь. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999.
Теперь трансцендентальное у Канта: трансцендентальное, это то, что объясняет возможность априорного (знания), (априорное- внеопытное). Т. е. нужно знание НЕ ИЗ ОПЫТА.
Кант после чтения текстов Юма, увидел угрозу полной эмпиризации, все мол из опыта, и следовательно откуда тогда будет научное знание, законы? Например: все лебеди белые? Нет. Все лебеди, КОТОРЫХ МЫ ВИДЕЛИ, белые. Кант не считал физику за науку, т. к. в ней не доказаны связи, формулы которые используются, получены методом наложения на ОПЫТЫ. Главный вопрос: КАК ВОЗМОЖНЫ АПРИОРНЫЕ (внеопытные) СИНТЕТИЧЕСКИЕ (которые дают приращение знания) СУЖДЕНИЯ? Т. е. Кант "копал": как возможны научные знания, наука, законы, внутренние СВЯЗИ. Если всё из опыта, то это ничего не доказывает. Нужны связи.
Есть 2 мира по Канту: мир явлений и мир вещей-в-себе.
Мы не знаем настоящий мир (мир "вещей- в- себе"), мы знаем только мир который мы себе явили (мир "явлений").
По Канту мы САМИ конструируем мир явлений с помощью наших внутренних АПРИОРНЫХ форм чувственности (пространство, время) и рассудка (12 категорий). Отсюда и связи, мы сами наделяем мир явлений связями. Мы все размещаем в пространстве, времени с помощью категорий, НО то что есть на самом деле (вещи-в-себе) мы не знаем.
Отсюда важность трансцендентального: доказать что есть внеопытное априорное знание, которое даст "СВЯЗИ". Например: трансцендентальная дедукция категорий- это исследование которое должно показать возможность априорного познания с помощью чистых понятий рассудка.
Кант начал с математики: допустим теорема о площади равнобедренного треугольника- на "входе" мы имеем 1/2 основания на высоту, на "выходе" площадь треугольника. В доказательстве этой теоремы есть ПРИРАЩЕНИЕ ЗНАНИЯ НЕ ИЗ ОПЫТА. Математика проиллюстрировала что наука в чистом виде возможна. (У Канта любимый пример: 7+5=12 по Канту это УЖЕ приращение знания).
Т.е. трансцендентальное - это то, что объясняет возможность априорного знания, а априорное знание позволяет возникнуть научному знанию, "связям".
И есть второе значение слова трансцендентальный, но оно употрябляется реже и не в заголовках "Критики": это синоним слова всеобщий.
как это похоже на политику. Я о 146%
Кант -это детеныш, которому дали в руки пистолет и он почувствовал себя взрослым.
Теперь о математике. Если бы Кант и его последователи искали корни явлений, а не составляли выдуманные и неадекватные ментальные конструкции , от того, что они абсолютно не знали ни процесса мышления , ни то , из чего складывается т.н. научное знание во всех областях, то ни о какой чистой науки никогда бы речь не пошла. Аргументы:
Корни явлений -это где в природе есть то, что дает возможность ее формализовать каким то образом. Даже рождение математики-это чисто утилитарное и прикладное явление. В нашей политике научились только делить и отнимать, да да даже четыре арифметические действия возникли не на пустом месте. Математика в структуре Вселенной спрятана так глубоко, что человек не ищущий ее корней близорук, пример тот же компьютер , цифры там большинству пользователей не только не видны, но он о них и не догадывается, вот где поле для кантов, если бы не было программистов...
Связь математики от людей с действительностью, а это и есть главный аргумент против некой чистой науки в вашем и Кантовском понимании и есть тот вопрос, только который решив и можно утверждать о т.н. чистой науке.
Еще один аргумент против
может вы не знаете, что в математике время от времени возникают противоречия и иногда эти противоречия слишком явно указывают на связь с природой , как Лобачевский с Риманом и Евклид. т.е речь о границах Вселенной и ее кофигурации.
Т.е если даже допустить, что уровень развития математики настолько низок, что общая картина мат построений от людей и Математики Природы, еще не согласована и даже больше- вообще нет речи о математики от природы, то вы и почувствуете сколько пробелов существует в понимании людей о сути математики, хотя даже в математике от людей есть разделы о гармонии ,золотой пропорции, где эта связь с действительностью-очевидна .
И Бог, как бы Вам это не хотелось познается только опытом , а тем более возможность с Ним отождествиться, и доказывается логически, потому как логика -это алгоритм Творения, т.е Творца. начните хотя бы с сомнения , а то слишком много информации , которая отвергает весь Вам опыт
...а вот на это -
- я ржунимагу:
чем же эти умничания про самодостаточного "Отца" -
лучше невразумительных бормотаний за априорный "чистый разум"?
Почему ни тут, ни там - нету конкретной "Матери"?
(для справки:
в моей объектной онтологии всё "очень жизненно" -
роль "матери" - у субстанции,
а "отцом" - оказывается не более, чем случай...)
у бухгалтера должен сойтись дебет с кредитом, много манипуляций бывает , кто то потеряет цифру где-то и нерадивый бухгалтер натягивает цифры на конечный результат, в размышлениях точно также Я называл уже факторы, которые бухгалтерами потеряны при сведении счетов. Бывает почти невозможно переубедить показывая неучтенные документы, если бухгалтер и начальник предвзят и имеет цели несколько иные, чем Истина, как то так. Найдите для начала, документы о смыслах, корнях педагогики , т.н. законов природы, корнях нравственности, корнях математики, логики,аналогии, а то повыбрасывали из отчетности кучи документов, закрыли на это глаза и смеетесь,я посмеюсь попозже...
Дело житейское:
http://philosophystorm.ru/soznanie-kartinka-predshestvuyushchego-opyta#c...
Простота ХУЖЕ воровства.
Вы извините, но мне кажется, что Вы не разобрались в этом вопросе.
Кант первый кто предположил существование многомерных пространств. Кант первый предположил существование галактик. Теория Канта о происхождении вселенной долгое время была господствующей в мире... И все это было разработано им ДО критической философии. ТАМ было все четко и ясно.
И его критическая философия (так непонятная Вам) сложна и запутана, не от того, что Кант не мог просто изъясняться или сошел с ума, а от СЛОЖНОСТИ его системы, которая РАЗВЕРНУЛА во многом западную философию. Его критическая философия была НАСЛЕДНИЦЕЙ его ранних разработок. Она появилась не на пустом месте.
Своей критической философией он разбил многие предыдущие системы, т. к. его система была выше на уровень. И Кант поднял (именно поднял) такие вопросы, которые до него не стояли, и при РАЗРЕШЕНИИ их философия и НАУКА В ЦЕЛОМ поднялись на уровень выше.
Да, в начале двадцатого века сторонники Канта отступили перед теорией относительности (т. е. больше чем через 100 лет), которая СЕЙЧАС господствует, НО в ней много неясного, есть пробелы и противоречия. И что, сейчас, при квантовой механике надо сказать, что Ньютон, Леййбниц и вообще классическая механика ТЕПЕРЬ ничто, как вы про Канта. А лет через 200, если на смену теории относительности придет "новая теория", такие как вы, НЕ ПОНЯВ теорию Энштейна заявят, что он это никто, ведь его теория в прошлом и для них она непонятна и запутана (ведь через время они будут в ДРУГОЙ системе координат и им будет сложнее понять Энштейна) ?
Важно не столько значение функции, сколько её ПРОИЗВОДНАЯ.
Так вот Кант это производная, ускоритель, он дал импульс развитию науки, ускорил её своими прогрессивными НА ТОТ МОМЕНТ разработками И поднятыми вопросами, для разрешения КОТОРЫХ науке пришлось выйти на новый уровень.
"Сам мудрый Эйнштейн на склоне лет говорил: "Как на смену классической физике пришла когда-то моя теория, так и на смену ей обязательно придет другая. И если я когда-то сказал: "Прости меня, Ньютон", так и некто идущий вослед непременно скажет когда-нибудь: "Прости меня, Эйнштейн"…"
Я привел Вам его цитаты и положения, которые доказывают, что он не поднял уровень науки, а завел ее в подвалы лабиринта. Вы их игнорируете, а ведь это основополагающие вещи в доказательстве, К тому же уведомил в этом посте и доказываю во всех, что настоящая НАУКА. как системный взгляд на мироздание появилось за долго до Канта и даже Аристотеля, но благодаря таким как Кант , научные ремесла, которые вы называете наукой пошли окружным и самым длинным путем и ведущие этих путей не всегда были и честны и адекватны. Истинная наука-это наука о условиях МИРА на Земле, о том,как Гармонию неба, спустить на Землю., т.о. то что для Вас вершина на деле лабиринты Минотавра
ведь вы даже не поняли, что 146% и положение о логике Канта имеет один и тот же ущербный механизм мышления-выдавать желаемое за действительное и он не только на себе не прервал этого алгоритма-он своим мнимым авторитеттом обильно удобрил этот алгоритм и он метастазами продолжает распространяться по миру-вот она открытая галактика Пандорры Канта-пользуйтесь
Это все равно что оправдывать человека , по причине которого пожар уничтожил все вокруг , а он на пепелище принес гвоздик для строительства, и то вопрос, а гвоздик ли , или это только кажется.
Наука может быть только в единственном числе, Такие как Кант сделали все чтобы так раздробить действительность, чтобы пазлы не складывались. Цитата д.и.ф. Гусейнова:
"У нас есть действительно очень талантливые люди, я бы даже сказал - выдающиеся специалисты. Они сопоставимы по масштабу одаренности, профессиональной основательности, но различны по своим философским пристрастиям. У нас одни работают в русле того, что именуется сегодня постмодернизмом. Другие, напротив, придерживаются аналитической традиции и не приемлют размытый стиль постмодернизма. Третьи сохраняют верность марксистской философии. Некоторые работают в традиции Канта. Кто-то является приверженцем философии диалога. И религиозные философы у нас появились. Особо надо сказать о тех, которые просто позиционируют себя как исследователи, занимаются текстами, связывают философский анализ с филологическим, работают как ученые. И все они объединены в одном институте, сосуществуют вполне мирно. Каждый занимается своим делом, убежденный в правильности того, что он делает... и ему как будто бы нет дела до того, что другие понимают философию и философские приоритеты по-другому".
преподаватель ЛГУ писал мне, что это только для птушников придумали о преемственности философии, на самом деле каждый разбивал и отвергал другого, -такой вот террариум мудрецов, добавляю уже я.
При каких условиях возможно такое разноголосие-только при условии абсолютного несовпадения основ доказательств., т.е за все годы НИЧЕГО ВНЯТНОГО НЕ отобразили. и не ПРОЯСНИЛИ
прочтите начало.http://samlib.ru/s/shadrin_w/rar.shtml
Шадрин не делайте из науки фитиш. Наука как система знаний не выдерживает никакой критики, не буду повторятся , см. Статью в библтотеке ФШ "анализ проблем естествознания ...". Кант это ментальное конструриование, которое по определению не относится ни к истине ни к заблуждению, поэтому его нельзя ни доказать ни оспонить.
Но вернемся к науке, ее обожествление связано с самым глубоким заблуждением о свободе выбора. На самом деле все предопределено, какие законы наука откроет сегодня, какие завтра, какие будут использованы на практике, какие нет. Люди это стадо овечек, а пастухи это силы которые преследуют свои интересы , борьбу этих сил мы воспринимает как враждебный нам окружающий мир форм. Но мир форм это просто декорация в театре жизни, а силы, у древних греков их боги, это то что управляет все происходящем на сцене.
Еще раз о методике, вы приготовили вывод, высказывание и ОБЯЗАНЫ его проверить, а есть ли что, что может это опровергнуть, итак:
научать, учиться , готовы ли вы пригласить абы кого диспетчером ат. станции, летчика, отделочника, станете ли вы смотреть, как я буду выступать в балете, худ, гимнастике , на танцах. Как вы понимаете выражение Будьте совершенны...
Этих доводов абсолютно достаточно, чтобы выбросить ваше высказывание в корзину, извиниться и учиться мыслить длальше с большей долей сомнений в своих убеждениях...
Нет ни одного ментального импульса-мысли, которое бы не соответствовало или Раю, Гармонии или дисгармонии-аду. На Древе жизни нет нейтральных регионов... Не даром говорят, что легче учить заново, чем переучивать, потому что создается программа неправильного мышления иза ним и действия , ВСЕ СВЯЗАНО. в этом ключ и эти алгоритмы заразны...Я мог бы это доказать, но смысл будет только тогда, когда покажете вменяемость и адекватность в признании ошибок.
Ничего не понял что вы хотели сказаь. Единственно, из вашей фразы - "готовы ли вы пригласить будь кого диспетчером ат. станции" делаю вывод что вы слепо верите в свободу выбора. Я считаю королей, президентов, диспечеров и так далее до дворника отределяет рок судьбы. Если судьбу можно изменить, то какая это судьба. В таком случае каждый будет вытирать ноги об бога как захочет и он будет у всех на побигушках.
изучите этимологию этого слова и не скукоживайте его до академии наук, но даже в Академиях не может не быть ИДЕАЛ как он есть ВЕЗДЕ
Априорное знание, давайте разберемся возможно ли оно. Ваш пример с матиматикой, о якобы прирощении знания не из опыта, в науке называется абстрагированием. Абстрагирование - это расмотрение какого либо свойства объектов, отвлеченно от других свойств. При этом мы отвлекаемся и от самих объектов, например 2 или 3 или 5, это абстрактные числа, но возникли они как количественная мера чувственных объектов. Между абстрактным мышлением и ментальным конструированием очень тонкая и незаметная грань. Абстрактное мышление в науке, прийдя к какому то выводу, всегда возращается к опыту и требует экперементального доказательства любого вывода полученного абстрактным путем.
Ментальное коструирование наоборот, все что придумано сразу объявляется истиным знанием. Вымыслы одних, включаются в вымыслы других, мол об этом говорил еще Кант. Но именно что говорил, говорить можно что угодно, можно называть это чистым знанием, но без опыта подтвердить что дело обстоит именно так, а не иначе, невозможно. Некоторые полагаются на логику, но этот инструмент познания предназначен для познания общего и бесполезен в познании специфического. Любого философа попросите привести пример его утверждений и он окажется в растеряности, вымыслы не имеют реального подтверждения.
Другое дело вера, вера всегда слепа иначе какая же это вера, Кант в философии авторитет, как ему не верить. Раз Кант сказал, знаит так оно и есть, а кто сомневается тот импотент.
не всякая вера слепа, но всякая вера имеет один и тот же механизм, это снятие галочки сомнения в меню мышления, вот это снятие сомнения и может быть слепо, но всегда иметь причину и может также быть обоснованно адекватна. Т.Н. Вера в Бога-любая, имеет хоть мизерный, в самом запущенном случае, но адекватный элементик, потому что ВСЕ связи в Мироздании ведут к Творцу и не важно через что человек эту связь увидел, прочувствовал, конечно важно насколько он увидел адекватность этой связи, .... высшая ступень Веры-это абсолютная убежденность и не начало, а конечный результат работы над собой, вот сколько нюансов вер...
эфромсо, 12 Май, 2017 - 20:57, ссылка
........................
Если всё в мире имеет начало - то начало представлений о бытии Бога - в необходимости ориентироваться на действия вожака стаи - как важнейшего фактора выживания в условиях смертельной вражды со стаями себе подобных предков человека...
начните хоть с этого, только не думайте, что это полная картинка.
Очень созвучно новой теме Мозг, субъект и суверенитет:
Интересный резонанас :)
Вот спасибо - Вы первый,
кто мне про Гераклита такое сообщает.
Чесслово - впервые слышу,
хотя сам постоянно об этом талдычу...
http://philosophystorm.ru/prichina-soznaniya-s-tochki-zreniya-diletanta
http://philosophystorm.ru/soznatelnaya-zhizn-organizmov
Перенес ответ сюда: http://philosophystorm.ru/mozg-subekt-i-suverenitet#comment-424561
жаль вы не обратили внимание на неполноту посылки для вывода, Символом Посвященного считается Бабочка. Гусеница тоже все съедает на своем пути, но потом , подумав как это плохо-становится бабочкой и питается нектаром
Слова -" вера всегда слепа иначе какая это вера" принадлежат Шри Ауробиндо. Противоположность вере это знание, кто познал свою душу зачем ему в нее верить. Все рилигии в своем основании имеют знание, но это знание открыто только основателю религии, для остальных создается сказка заменяющая им знание ибо для возникновения веры необходима какаято догма. Поэтому в вере знания нет, даже догма о существовании доброго и любящего бога, не есть знание. Потому что того бога как мы себе представляем нет и никогда небыло. Истиный бог это наше Я, но это не обяснить ни понять, без соответсвующего опыта невозможно. Если бы Исус проповедывал что Я каждого есть одно и но есть Бог, его бы послали подальше. Поэтому религия создает сказку в которую необразованный народ с его предрасудками, смог бы поверить.
Сижу разбираю по Вашим примерам представления Канта о мире и себе:
Очевидность для всех- социальная основа доказательства отсутствие противоречий и связь с действительностью-.т.н. научная и другой НЕТ . Разберите раскрытое уголовное разбирательство -проанализируйте его там сконцентрирована вся суть доказательства, Хотя для басманного правосудия Кант вполне сгодится. речь не о мере суда, а о раскрытии
Это результат, который предопределен последовательностью, исходными взаимоувязанными установками, которые формировались только опытным путем, теорему просто так не придумаешь.
"...математика подобна лингвистике.
...математика есть определенный тип культуры, а именно, "культуры правил",
ПРАВИЛА и определяют результат. Зачем этому процессу пририсовывать ослиные уши и называть это приращением , да еще и априорным-это возможно когда не видят всей цепочки вокруг математики
Зайдите в детский сад, раздайте детям любимые примеры Канта на листках бумаги, дайте им ручки карандаши, горшки и т.д-и вы получите более априорное и более чистое приращение, можно ли назвать это знанием -решайте сами, но вот это ЕДИНСТВЕННО ЧИСТОЕ И АПРИОРНОЕ, все остальное только на опыте. Еще пример, разведчики нашли неполные чертежи чего-либо, и СПЕЦИАЛИСТЫ дорисовали эту схему полностью, не каждый, а специалисты, знающие что-то в этой области, можно ли назвать это априорным приращением, -очевидно нет.
в палате номер шесть много наполеонов и т.д. все они приросли этой знаменитостью, но только в сказке голого короля , отсутствие одежды или ее уродливость , можно выдавать , за что то ценное и еще в среде философов.
Кант пытался выдать черную кошку в черной комнате, которой нет ,за свет в конце туннеля они все свернулись на оригинальничанье, потом останавливались сами , оглядывались , ага никто пальцем у виска не покрутил, чуть чуть посомневавшись-вновь пускались во все тяжкие. Это клиника
«Вы, профессор, воля ваша, что‑то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут»
Так и что лежит В ОСНОВЕ ЭТОЙ СВЯЗИ? При чем здесь уголовное разбирательство?????
Математика. Возьмем Евклидову геометрию. Она базируется на аксиомах. Убираем их: и все. И уже не Евклидова, а Лобачевского например.
Вы извините, но Вы на философском форуме пытаетесь доказать, что Кант в философии никто. Ну не получится.
Вы не согласитесь, что Вам нужно учиться за ново, писал, почему-легче научить, чем переучивать. Я привожу настолько простые доводы, что дальше их разжевывать -только портить. Что включает в себя уголовные дела, их доказательство-оно использует ОДНОЗНАЧНЫЕ данные из всех разделов познания человека и в основе -они не должны противоречить уликам. В доказательстве математики и др т.н. наук лежит тоже самое, в математике многим застилает глаза некая аксиоматика в основе доказательств, но никто не видит и не берет в расчет, что сами мат. построения хоть и ВЫГЛЯДЯТ не связанными между собой построениями , но есть не только явно общее -это отсутствие противоречий и взаимосвязанность внутри этих построений , последовательность этих построений, взаимообусловленность, НО
эти кажущиеся раздробленными разделы математики , на самом деле не самодостаточные отрасли, а их надо рассматривать , как не доведенные до конца упражнения, почему не доведенные, а потому что рано или поздно находится мат построение которое как в случае с Евклидом и Риманом с Лобачевским . Обязаны заставить ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ с тем, кто из них более адекватно отражает Вселенную, ведь, согласитесь, что вселенная не может одновременно быть и бесконечной и конечной и.т.д. , т.е есть мат построения выдуманные, фантазийные и неадекватные Природе.
Т.е собственно аксиоматика поверяется другими разделами математики , пусть не в момент рождения этого раздела, а значительно позже, но рано или поздно СВЯЗЬ с действительностью встает как необходимость ее установления . наличие противоречий в теле математики тоже в перспективе ПРО ЭТО.
то что так предметно не говорят о этих нюансах в философии математики и есть и пробелы и остановка на пути познания природы. Разберитесь с этим , указывал уже какой взгляд на математику РАЗРЕШАЕТ ВСЕ проблемы философии математики , а заодно и физики, давал здесь ссылку.
и проблема Ваша в том, что вы решили, что Кант философ, уберите армейский принцип -смотри пункт первый ...
"Вещь-в-себе" (ноумен) у Канта, это настоящая, реальная, истинная вещь, которую мы не сможем познать. Мы можем знать "проекцию" этой вещи- явление (феномен), она нам явилась с помощью наших форм рецептивности: пространства, времени и категорий. Мы как бы преобразовали и засунули её в нашу систему координат. Так мы создали мир явлений, наделив его законами.
Исторически в России наибольшее распространение получил термин: "вещь-в-себе". Дело в том, что первый нормальный дореволюционный перевод сделал Лосский и он перевел этот термин Канта на русский язык как "вещь-в-себе", как что-то укрытое, вжавшееся, непознаваемое. Потом этот термин употребил Ленин и он прижился и распространился.
НО позже переводчики пришли к выводу, что не менее важный аспект, кроме непознаваемости, это САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ существование вещи по Канту, независимо от нашего сознания, и переводят как "вещь-сама-по-себе". Еще есть перевод "вещь-вообще".
Кант по разному писал по немецки+ в разных местах его текста можно по разному интерпретировать.
Так что вещь в своем сознании это скорее "явление", ну никак не "вещь-в-себе".
вначале о происхождении слов трасцендентный или трасцедентальный. Они происходят от глагола - трасцендировать, что означает выход за пределы возможностей органов чувств. При этом познание, как говорит опыт просветленных, не прекращается. Возникает так называемое, сверчувственное восприятие объектов, все что при этом познано называют трасцендентным или трасцедентальным знанием или опытом .
Теперь о вашем толковании вещи в себе. Аферизм тут уже очевиден в использовании слова вещь, что такое вещь, это бытовой термин с неопределенным смыслом. Эта неопределенность возникает наложением показаний органов чувст. Например, горшок холодный, зрение дает форму горшка, осязание его температуру. Температура это не свойство горшка, а характеристика окружающей среды, зима вот и холодный.
Теперь форма горшка, это тоже не его свойство. Согласно Аристотелю, да и другим школам, форма состоит из трех первостихий, эфиной, возздушной и огненой. Но это не подобно атомам, как в науке, а скорее комбинация точек различной яркости, как на экране телевизора где мы видим горшок, которого там в действительности нет.
Поэтому Кант, придумал вещь в себе, предполагая что что-то должно где-то как-то существовать, но мудрецы уверяют нас в обратном, ничего реально не существует, кроме сознания трасцендентного Я и это сознание фантазирует себе мир, вместе с Кантом и и его фонтазиями второго порядка.
Mirosh1981, 14 Июнь, 2020 - 18:22
Знакомясь с работами И. Канта, я все чаще вспоминал К. Маркса. Искал ответа на вопрос: «Почему вспоминается именно Маркс»? Знаете, пришла такая мысль: «Надо, по-серьезному, изучить вопросы, связанные с трудовой деятельностью, с трудом». И. Кант излагал свои взгляды в период завершения той эпохи, когда всё ещё продолжали “раскидывать камни”, если под камнями подразумевать мыслительные представления об общественной организованности жизни. Он смог выдвинуть тот пункт в размышлениях мыслителей, который остановил мысленное блуждание многих из них вокруг умственной деятельности, востребовав для неё целевые ориентиры. К. Маркс указал прямо на жизненную необходимость: нужно уметь пользоваться умственной деятельностью для преобразования условий существования = цепей и сетей, образуемых отношениями. «ТРУД» – как аббревиатура: «теория развития умственной деятельности» – оказался той категорией, тем стержневым «корнем» для выживающего ‘родового человека’, который имел историческую соразмерность с ним самим как со становящимся цивилизационным, иннервационно-адаптационным явлением. Эта категория позволила не только исследовать «ОФТ» // «ФОТ», а также «ОФД» // «ФОД» и «ФЕП» // «ФСП», – но и ввести в предмет исследования «ум», его причинные состояния, разновидности его деятельной активности. Даже И. Кант вынужден был признать наличие «мятующегося большого человека», выражающего собою историю человечества – по-видимому, это и повлияло на взгляды К. Маркса. Субстанция «мыслительной ҉ умственной» деятельности, рассматриваемая философами как {«Мд//Дм» C «УД//ДУ»}, будучи первоначальным принципом (перво-единством, априорным началом; апорией = двусторонним пределом аксиоматически организованного мышления) в вопросах осознания мирового восприятия <б ↔ с>, <бытия ↔ существования>, – вполне логически преодолима. Именно поэтому К. Маркс и принялся за объяснение «т-д-п» естественно-социальной ориентации в связи (точнее, в виде… субстанциональных взаимодействий) с процессуальной (π) и функциональной (f) возможностями умственной деятельности, содержание единства которых описывается онтологически-ортогонально, что для общества символически отображается с помощью приёмов мезо-экономики. Не макро- и микро- экономических костылей, не объясняющих хозяйственную организованность жизнедеятельности человека, а той ретроспекции, которая позволяет описать и охарактеризовать отношения и обменные явления на всех уровнях осознания обобществления {«операций - <процедур» ↔ «процессов> - функций»}, посредством применения которых становится возможным описывать взаимодействия общественных {«клеток - <органов» ↔ «частей тела> - состояний организма»}. Как выяснил Маркс, все упомянутые выше родовые виды деятельностей сводились к обменам и отношениям = носителем чего и являлись классы, регламентирующие их состояние и протекание, что осуществляется в виде обобществленного капитала как самостоятельно-жизненной производительной и ситуативно-креактивирующей силе. От себя добавлю: родовые обменно-организующие деятельности выглядели как единство «семени ↔ корня» ≡ «℧ + ⅄» ≡ «0 + 1». Это тот подход, который позволяет говорить о трансцендентном логическом мышлении и трансцендентальных представлениях. Очень даже неплохо мастер А. Рублев изобразил в иконе «Троица» эту же тему, показав на втором плане образы, раскрывающие содержание феноменального, ноуменального, едино-сущего представлений, которые позволяют описывать процесс органически-целостного осознания всех аспектов ракурсного видения действительности. Говоря, по сути, о том же самом, Н. Рерих сумел выразить идею триединства посредством “Мирового символа”. Вышеописанное мною содержание – объясняющее место И. Канта в настоящей философской мысли – позволяет сказать, что «экранизация трансцендентной философии И. Канта», к сожалению, не отражает того значения, которое имели его труды, и не передает содержательного смысла, объясняющего деятельность ума и мышления, которые выражают способности человека в познании мира. С уважением Сергей Семёнов.
Спасибо за отзыв.
Вот цитата о философии Канта с французского форума, я приведу её здесь, используя гугл-переводчик:
Ключевой вопрос - ЧЬЕЙ реальности? Согласитесь, что реальности летучей мыши оно соответствовать не может. Потому что она видит дерево совершенно иначе, чем вы.
А вот соответствует ли картинка дерева в вашей голове, картинке того же дерева в голове других людей - это законный вопрос. Но вас (не вас лично :-)), а скажем так, нас же не устраивает такой ответ. Нас интересует соотвествует ли наша картинка дерева тому, каково дерево на самом деле в своей предельно абсолютной реальности. Так?
Но что это за предельная реальность? Реальность "атомов и пустоты", как говорил Демокрит, или реальность электромагнитных волн и полей, или вообще квантовая реальность? Интересно, как выглядит картинка дерева в квантовом мире... Кому это надо?
Может тогда, нас интересует, как существует дерево в "самоотражении"? Как оно само себя "воспринимает". Но и это - бред. Мы идем от "ненадежных" чувств, к совершенно ненадежным фантазиям. Что же нам остается? Остается, как сказал Гуссерль, только одно: "назад к самим вещам", как они даны нам в виде феноменов-явлений-восприятий до наших преставлений, понятий идей о вещах.
Тогда начальный вопрос должен звучать:
Соответствует ли дерево, которое я вижу, дереву ОБЩЕПРИНЯТОЙ реальности? Насколько соответствует то, что вижу я, тому что видят все.
И вот это ВСЕ - здесь ключевой слово. Ибо все не просто "видят" каждый по своему, а все вместе существуют, имеют общее бытие, которое дает бытие и дереву и нашим идеям. Наш личный внутренний мир - это голографическая миниатюра тотального общечеловеческого бытия. И нет у нас никакой иной реальности, кроме человеческой. Все остальное "фантазии фарятьева" :)
Интересно, как я случайно ответил на этот вопрос в другой теме:
Ваши слова удивительным образом срезонировали с моим последним, сообщением в соседней теме. Только замените понятие дерево на понятие Бог:
И как, не смотря на полную невозможность прикосновения к вещи-в-себе и бесспорного доказательства ее реальности, мы, тем не менее, считаем ее реальностью на основе всеобщего бытия. И прежде всего, бытия самых ярких представителей человечества - мудрецов, философов, пророков, поэтов, ученых. Во все века люди рождали химеры. Прошлое хранит огромное количество суеверий, сказок и мифов. Но постепенно человечество отсеивало понятия, соответствующие бытию, от ошибочных понятий-химер.
Но вот, когда часть человечества дошла до идеи Бога и признала ее химерой, "коса нашла на камень". В первый момент эта идея "небытия Бога" была настолько популярной у нео-натур-философов, сторонников естествознания, дарвинистов-базаровых, что показалось, что можно декларировать "Бог умер", "ученые доказали, что Бога нет". Но когда идея Бога, как бытийной сущности, отделилась от идеи Бога, как идеологического фундамента социальной регуляции и управления, оказалось, что все совершенно не так просто и однозначно.
Для умов глубоких и религиозно-философски настроенных Бог есть, они его нащупывают и через покров физики, и через тело биологии. Хуже всего находят Бога психологи и социологи, что очень странно. Но хорошие психотерапевты возвращаются к идее Бога очень активно. Причем, они, "ощупывая слона" с разных сторон, в разные времена, на разных языках, говорят об одном и том же почти в унисон.
Вот это согласие мудрых и независимо мыслящих на протяжении всей истории человечества подтверждает реальность Бога в бытии, ничем не уступающей реальности того же дерева, или солнца, например.
Возвращаясь к вашему французскому визави:
Если каждый осознает реальность идеального, духовного мира, то он снова станет реальной "вещью". Вопрос в том, чтобы движение к этому осознанию стало неким научным и массовым трендом, как обратное движение во времена наступления атеизма в эпоху Просвещения, которую справедливей было бы назвать Эпохой духовного помрачения, затмения Бога, забвения духа.
Как вы считаете, возможно ли такое?
Если бы это произошло, то этот невидимый мир, мир идей, движущих сил и принципов, снова стал бы объектом научного изучения и познания, и тогда эти знания могли бы изменить и исцелить этот мир, сходящий с ума бешенными темпами.
То, что я сейчас делаю - совершенно бесполезно, потому что даже если чей-то организм и обратит внимание на мои слова, то в сознании носимой ним личности при этом проявятся только ничего не значащие несуразности... примерно так же, как у человека переставшего различать цифры от 2 до 9...
http://philosophystorm.ru/soznanie-kartinka-chego#comment-424920
Это я к тому, что даже если у кого были понятия о цифрах, а потом - пропали, то их невозможно восстановить, и приходится формировать как-то "по-другому", но если о чем понятий - и не было, то "здравый ум" сапиенса скорее "нафантазирует" какую-то "параллельную реальность", чем "нащупает" то, что "есть на самом деле" -
http://philosophystorm.ru/soznanie-kartinka-predshestvuyushchego-opyta#c...
...и ещё "довесочек":
эфромсо, 12 Июнь, 2020 - 11:53, ссылка
...................
... солипсисты не рассматривают своё Я
как результат действий других людей
(родителей, воспитателей, учителей)
...они какбэ получают это Я - непосредственно от Творца...
Происходящее от объекта – это объективное. Разделяемое многими – интерсубъективное. Это два разных понятия не сводимых друг к другу.
Понимание мыслимого предмета как представления вовсе не означает отрицание соответствия предмета представлению, но дает возможность анализировать причину представления, с прагматической стороны например.
Спасибо, Иван! Отличный видеоролик. Вы продвигали его в Сети?
Вы написали о нем Вадиму Васильеву?
Размещали его в группе на Фейсбуке Transcendental philosophy (Transscendentalphilosophie)
https://www.facebook.com/groups/832680423448942/?multi_permalinks=3313358585381101¬if_id=1593260471096433¬if_t=group_activity
Напишите и дайте ссылку также Сергею Катречко (администратор группы) и научному директору Academia Kantiana профессору Нине Дмитриевой
https://www.facebook.com/nina.dmitrieva.56
Центральный образ - сфера. Это очень важно. Хороший Вы сделали по-кантовски понятийно-фигурный синтез.
И согласно Эйнштейна: Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию.
И Ваш видеоролик важен с учетом современной Информационной революии. Он подталкивает молодежь не только к исследованию наследия Канта, но и всей философии - как Запада так и Востока.
А главное - он есть призыв беречь главный "шарик" и его ноосферу - матушку ЗЕМЛЮ!
Спасибо большое. Я сделаю все что Вы порекомендовали.
Спасибо ещё раз. Прямо в точку. Я думал об этом, и вы первый кто мне об этом сказал.
Желаю успеха! Вы сделали очень важную работу.
Предложите Нине Дмитриевой идею провести всемирный или россиский конкурс видеороликов к юбилею Канта в 2024 году. У них обширная программа. Интересно - поддержит ли она?
Иван! Вы есть на фейсбуке?
Подписался на видеоблог в ютубе, поставил лайки...
Да, здорово Краснодар изменился! Был в городе 19 лет назад..
Успехов!
Иван! А если записать еще второй вариант ролика, например с музыкой эпохи И.Канта:
И.С. Бах Токката и фуга ре минор для органа (где-то перед рождением Канта 1707)
https://www.youtube.com/watch?v=TWkKG0lUdMA
Я думаю. есть смысл...
Музыка хорошая, но я этот делал 2,5 года, новый вариант ещё год, два. Я пока пас.
Ваше видео сопроводить другой музыкой-это так сложно? Я конечно в этом деле не спец...
Просто сменить звуковую дорожку, несложно.
Но в моём случае ИМЕННО музыка задала видео и если я оставлю видеоряд сменив звук, будет разнобой и некрасиво.
Под новую музыку надо будет делать другие сцены. Например сцена с акробатами это покадровые маски в течение полутора месяцев непрерывной работы (примерно 30 секунд по 24 кадра = 700 кадров, каждый кадр обрабатывался вручную) + 50 дублей съемки (3 захода в течение 10 дней). И это только одна сцена.
Все понял... Желаю новых творческих успехов и продвижения Вашего видео по всему мировому философскому сообществу.
Особенно это важно в период подготовки к 300-летнему юбилею И.Канта.
Спасибо