Поговорим о душе
У постояльцев ФШ наверняка есть сложившееся мнение о "душе". Несомненно каждый имеет именно свое представление. Предлагаю всем, у кого возникнет желание, высказаться на тему души.
Начну. В Древнеиндийских Ведах сообщали примерно следующее «душа уподобляется кучеру, тело — колеснице, органы чувств — коням», потом все это развивалось-развивалось и западные философы, такие как Иммануил Кант связали душу с божественностью и моралью в человеке. Этому вторил Достоевский: «уничтожьте в человечестве веру в своё бессмертие, в нём тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, всё будет позволено». Дальше-больше наука о душе пришла к выводу: «психология оказалась не перед фактом смены одних учений о душе другими (по содержанию и характеру), а перед фактом совершенного устранения учения о душе». Т.е. с точки зрения науки о душе — души нет.
Ближе всего к моим представлениям о душе были Веды. Западные умы совершили поворот не туда и оказались в тупике. Душой я называю то, что побуждает человека совершать какие-либо действия, направляет человека при общении с себе подобными или с животными (например). Причем служит первичным толчком до появления логических обоснований. В отличие от Канта я не связываю душу с моралью. Чуть позже скажу о психологии, которая пришла к выводу об отсутствии души. Чтобы разобраться в чем-то или что-то оценить нужно почувствовать разницу. В этом плане мне «повезло». Я всегда видел у себя отсутствие проявлений души. Мог поразмышлять, что лучше сделать в той или иной ситуации, но душевных порывов или душевных бесед не мог себе позволить. Точнее говоря, почти никогда не мог, в отличие от своих знакомых и родственников. С моей точки зрения все достаточно просто. Большая, яркая душа привлекает к себе других. В тоже время есть мелкие серые души, которые мало кому интересны.
Еще один вопрос. Душа и бессознательное это одно и тоже? Не могу найти отличий между этими понятиями (психология, привет). Можно сказать забота о чистоте души — это забота о своем бессознатнльном. Человечество давно и успешно занимается работой с бессознательным. Именно этим занимались и занимаются шаманы, маги, жрецы, служители культов. Еще думаю, что бессознательное в человеке помогает объединяться в разные сообщества начиная с влюбленных пар, с семьи. В области бессознательного отсутствует разделение на добро и зло как в раю. Так же там нет логических сознательных рассуждений на тему «это я делаю для себя лично и это хорошо, а это я делаю для всей своей группы и это хорошо». Действия совершаются сами по себе, бессознательно.
- Павел Б
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Всё верно, разделяю такую точку зрения, душа есть причина всех свойств и проявлений человека, его ядро (ось). И потому "находится" вне их (а вернее над ними), а следовательно и вне различения осознанием.
Нет. В человеке есть много чего, скажем так, автоматического (оно же - бессознательное), которое очень нужно и очень важно. Но и здесь душа есть их предтеча, а не они. Они есть явление (порождение) души, но не она сама. И оттого-то понимание души до сих пор невыразимо, настолько она глубока, вернее высока. Душа не только над разумом, но и над чувствами.
ИМХО.
Радует, что есть согласие хотябы в начале заметки. Не знаю нужно ли доказывать что-то и спорить. Предполагую, что присутствующие на ФШ имеют большой опыт, сложившиеся убеждения и вряд ли смогут изменить свою точку зрения. Понятие "душа" у всех имеет какие-то различия. В моем случае, когда я приравниваю бессознательное и душу я предполагаю, что проявления души можно предугадать, в основном и можно считать автоматическим ответом на обстоятельства жизни, чем пользуется изощренный человеческий ум и что запросто воспринимается душой другого человека.
Доказывать и спорить нет смысла. А вот поговорить, обменяться мнениями, вполне можно.
Да, это так. Человек потому и человек, что ему присущи некие определённые свойства/признаки. Но согласитесь, что имеющаяся определённость в проявлении души и само безсознательное, есть разные вещи. Сам человек и его определённый характер - вещи разные. К тому же в жизни всегда присутствует элемент непредсказуемости.
Душа глубже её свойств, более того, является причиной их.
Думаю, так правильнее. Хотя и много сложнее.
Остаётся выяснить, что стоит над автоматическим , бессознательным - предтеча .А если выяснится , это и будет душа?
Хорошая статья для размышления по вашей теме с учетом концептуально-парадигмального кризиса в метафизическом базисе "фундаментальной науки" (математика, физика, космология), проявляющийся как "кризис понимания":
К.В.Копейкин «Души» атомов и «атомы» души: Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг
и «три великих проблемы физики»
https://ufn.ru/tribune/trib151208.pdf
Согласен. Статья интересная и понятная.
Павел Б, 7 Сентябрь, 2024 - 12:28, ссылка
И какой Ваш вывод касательно "души" в "науках о Природе"?
Присутствовала ли "душа" в Природе до появления рода Homo на Земле?
Многие уверены в своей исключительной уникальности. Например есть мнение, что человечество уникально. На мой взгляд - это вряд ли. Каждый человек, конечно, уникален, но это не повод мнить себя кем-то исключительным. Поэтому, душа, бессознателное не являются чем-то уникальным и присущем только человеку. Все эти вещи были до человека и будут после человека. Разные люди отличаются уровнем сознания и характеристиками души. Тем более другие виды живности отличаются в этом от человека.
продолжайте рассуждать и не обращайте внимания на истерики инженеров
Павел Б, 7 Сентябрь, 2024 - 09:49
Но что это?
А зачем Вам это? Жизнь наладится? Или сон нормализуется? Если говорить серьезнее, не представляю точно. Предлагаю Вам самому изобрести подробное описание, где все разложено по полочкам.
Павел Б, 7 Сентябрь, 2024 - 12:24, ссылка
Если знать, ЧТО "то, что побуждает человека", то возникнет возможность управления побуждениями. Последнее позволит "предотвратить стихийность", которая может быть не всегда желательной.
Вы - автор темы, поэтому и задаются вопросы, чтобы понять, о чем речь. Понять Ваше понимание.
Наши власти успешно движутся по маршруту о котором Вы говорите.
Павел Б, 7 Сентябрь, 2024 - 14:04, ссылка
Речь идет о знании каждым относительно себя.
Вы хоте ли бы получить некие знания и в то же время скрыть эти знания от властей? Вряд ли получится. По этой тематике на власти работают серьезные организации, а не отдельные личности получающие советы от ChatGPT и Яндекса. Причем власти совсем невыгодно распространять полученные знания.
Павел Б, 7 Сентябрь, 2024 - 14:17, ссылка
Ваши знания навсегда останутся только Вашими, если Вы не захотите их распространить.
Значит распространять интересующие Вас знания не буду) Хотя понимаю, что у самого знаний особо нет.
Павел Б, 7 Сентябрь, 2024 - 14:29, ссылка
Да, если секрет.
Управление побуждениями это управление самим собой. Каждый это может. Но не каждый хочет. А зачастую идёт на поводу у побуждений (соблазнов).
Конечно, в том что я сказал есть элемент тавтологии, однако он снимается если учесть что в бытии души есть и развивается многопетлевая обратная связь. Но это другой и очень объёмный вопрос. А в простом виде так. Ну на мой взгляд, конечно.
Макарыч, 7 Сентябрь, 2024 - 14:41, ссылка
Но кто (что) кем (чем) в данном случае управляет?
Очевидно, что объём значительно сократится, если всё точно знать.
Вас что здесь смущает, непойму.
Сам собой. Это сложно что ли?
Макарыч, 7 Сентябрь, 2024 - 15:48, ссылка
Всё зависит от "точки", с которой смотреть.
Что зависит? Вы о чём?
Раскрывайте свою мысль.
Макарыч, 7 Сентябрь, 2024 - 17:16, ссылка
Чтобы продолжить, поясните, что означает "управление самим собой", о котором Вы вели речь.
Простой обыденный пример:
- хочется на танцы, в кино, театр и тд, - не суть, но человек понимает, что нужно ребёнка собрать к школе, выкопать картошку, залатать дыру в заборе и тд, - не суть. И он берёт сам себя в руки и делает то что должно, не взирая на многие соблазны из "морковки".
Так прояснилось?
Макарыч, 7 Сентябрь, 2024 - 19:07, ссылка
Полная "ясность".
Хорошо. А вот у меня не полная, поскольку слово ясность зачем-то взято в кавычки.
Вы, видимо, имели ввиду управление побуждениями со стороны другого человека/ов...
В принципе эти манипуляции совершаются уже давным давно с помощью "морковки". Но это банально и неинтересно.
Ладно, ясно, так ясно. Вопрос закрыт.
Макарыч, 7 Сентябрь, 2024 - 22:14, ссылка
Да.
А когда руку отдёргиваете от горячей сковородки - это душа или нет? А когда теряете сознание (сон, анестезия, травма) - душа где и в каком состоянии? Бессознательна и никаких первичных толчков? Без тела недееспособна?
Далее - почему вы связываете бессмертие и душу? К примеру, в иудаизме прах к праху - душа как дыхание бога, временно оживившее прах - как бы вдыхается обратно богом. Т.е. переживание индивидуальностью смерти тела - может быть отдельным от души вопросом.
Душа (purusa) в восточных учениях это не совсем то, что понимается обычно под душой в европейском понимании. Последнее скорее ассоциируется с самскарами и васанами, определяющими сумму индивидуальных впечатлений и стремлений. От которых на востоке предлагают избавляться, чтобы выйти из круга перерождений.
Далее - для чего вообще вы взялись обсуждать это? Научное знание даёт новые практические возможности. А просто сказать, что некая душа существует и бессмертна - это про что? Про веру и утешение, чтобы дожить спокойно, без лишнего страха? Так сайт вроде не про психологию...
Это рефлекс. К душе не сильно относится.
Не связываю.
Душевный порыв.
Об этом только Вы говорите. Причем уже два раза.
Интересное размышление. Первую мысль (определение) я разорвал надвое так как автор далее размышляет о душе как состоящей из двух частей. Первая часть определения в которой говорится о "побуждении человека к действию" в его понимании образует некую неполноценную "мелкую серую душу", а вторая часть о том, что душа "направляет человека при общении" ответственна "за душевные порывы" конституирует "большую, яркую душу". Получается что душа имеет условную целостность, но так не должно быть, ведь автор рассуждает о душе как некоемом едином основании, которое "направляет" и "побуждает".
Хотелось бы получить разъяснение почему описание не сложилось в целостное понимание. Если человек предлагает поговорить на интересующую его тему, то хочется обсуждать его точку зрения а не набор мнений существующий вокруг проблемы. Лично мне хочется увидеть в обсуждении живого человека, его раздумья, а не куцие крохи, которые не позволяют составить портрет собеседника. Ведь идеи живы людьми, а не наоборот.
В жизни случается, что душу человека можно с малолетства так "загнобить", что от неё буквально мало что останется, а при других обстоятельствах - душа развивается, крепнет и не даёт себя "затушевать"...
"Человек есть живой организм, для которого с некоторых времён определяющим фактором выживания стало наличие в его представлениях личности - субъекта, контролирующего соответствие поведения организма правам и обязанностям, известным другим личностям.
Душа, то есть средоточие воли к жизни, к взаимной радости общения с себе подобными душами, к воспроизводству жизни ради возможности переживания радостей жизни новыми душами - есть у любого живущего организма, однако интересы личностей зачастую вынуждают их ограничивать проявления душевности у собственных и чужих носителей - организмов, вплоть до полной её неразличимости…
......................
Проблема как я понимаю состоит в том, что бессознательная часть сущности человеческого организма, проявления воли каковой самоопределившаяся в сознании личность воспринимает как деятельность независимой от её интересов "души" - решает этические задачи, то есть - занимается кроме прочего отличением блага от его противоположностей, с целью то что благо - принимать, а что не благо - отторгать, по возможности - избегать, а при необходимости - уничтожать или хотя бы отгородиться...
личность же человеку нужна первым делом для того, чтобы его поведение приводить в соответствие правам и обязанностям, известным другим личностям , а эти самые права и обязанности подразумевают по большей части сугубо формальные правила подчинения, обусловленные той и иной выгодой для составителей правил, далеко не всегда согласующейся с всеобщим благом, обуславливающим этику.
........................
Не будучи ни разу платонистом - я не ищу смыслы
за пределами человеческой жизни,
а сугубо рационалистским манером
показываю бесполезность попыток как-то влиять
на душу
исходя из того, что её сущность - комплекс процессов, производимых
нервной деятельностью организма
имея ту же природу, что и личность человека -
не предназначена для самоутверждения в чём либо,
и проявляет себя исключительно во взаимном
переживании возможных в мироздании
гармоничностей,
и имеющих в нём место парадоксов... "
https://proza.ru/2022/05/15/1623
Ни о какой двойственности не говорил. Говорил, что у разных людей разные свойства душ - у одних яркие и привлекательные у других серые и неприметные.
Вы предпочитаете не распространяться о том что вам известно о душе. Это ваше дело. Значит и я промолчу, что о душе думаю.
Не в том дело, что предпочитаю не распространяться, а в том, что сам знаю немного. Но даже то немногое, что я сказал Вы умудрились исказить как в кривом зеркале. Представляю, что было бы, если бы у меня была возможность сказать много. Не вижу смысла в том, чтобы быть многословным сочинителем для того, чтобы другие могли получить обо мне более полное представление. Как сказал ранее, я неинтересный человек.
Я обыкновенный человек. Мне свойственно ошибаться. Как сумел, так и прочел написанное Вами. Понимание между людьми всегда достигается трудом. Редко люди понимают друг друга с полуслова. Когда такие люди встречаются за их плечами должен быть аналогичный жизненный опыт. А когда такового нет откуда взяться пониманию? Только из совместных усилий, из желания понять... Я , когда хочу чтобы меня поняли стараюсь писать как можно проще. Пишу так чтобы и малышу было понятно. Но это не всегда получается, я ведь не малыш, уже ((((.
Можете себя оценивать как угодно. Недавно Вы заявляли, что Вами движет интерес и поэтому Вы пишите свои заметки. Неинтересному человеку интересен мир... на мой взгляд, Ваши утверждения парадоксальны. Во всяком случае их понимание от меня ускользает. Вот и Ваш вопрос о Душе мне не понятен. Живет себе человек себе и живет. Не знает что у него есть душа или ее нет. Вот узнает или нет, изменится ли от этого его жизнь? Скорее всего нет, ведь нерешенность вопроса не мешала ему жить.
Не смею занимать Ваше внимание своими домыслами...
Не вижу ничего парадоксального. Пример. Читали "Шинель" Гоголя? Главный герой жалкий неинтересный человек. В то же время у него есть свои сильные интересы в жизни. Было бы больше свободного времени, то и философствованием занялся бы.
Можно сказать и так.
Или так. Живет себе человек себе и живет. Не знает что Земля шарообразная или плоская. Вот узнает, изменится ли от этого его жизнь?
Ну и как персонально от этого знания изменилась Ваша жизнь? Но, душа-то не представление о Земле, если человечество до сих пор сомневается в ее существовании. Человечество еще очень многое не знает. И живет с этим. Видимо не все знания должны быть доступны человеку. Есть такие "вещи" знание о которых в принципе не возможно, потому что они базовые, лежащие в основе любого познавательного процесса.
Ну так смысл интереса к "неинтересному человеку" Гоголя в том и заключается, что неинтересных людей нет по определению.
Сослуживцы Акакия Акакиевича не согласились бы с Вашим определением.
Изменилась опосредованно. Во многих бесовских инструментах, которыми окружен человек учтено, что Земля шарообразная.
Такие вещи голосованием не решаются. Главное что Гоголь со мной согласен. И много кто еще согласен: экзистенциалисты, история повседневности...
Ну, я вижу Вы в элитку намерены входить. Такое знание при коммунистах было базовым, как и то, что Земля вращается вокруг Солнца. Сейчас, люди до 30 лет об этом не слышали. Для них нормальным является представление, что Солнце встает на Востоке и садится на Западе... Для обычных людей такое глобальное знание считается излишним. А Вы о Душе тут вопрошаете, которую естественные науки обнаружить не могут, как и Бога и еще много чего, но зато делают мир удобнее для проживания элиты. Чем вызван Ваш интерес к вопросу о существовании Души? Лично я прекрасно обхожусь без этого понятия, хотя мне интересен простой человек и роль его незаметной жизни в масштабе мироздания.
Инстинкты, интуиция.
Я тоже считаю, что ДУШИ (ДУХА) нет. А вот эмоции, чувства (душевность, душа художественного произведения, ... и так далее, и то прочее) есть.
"Я тоже считаю, что ДУШИ (ДУХА) нет."
А может душа всё же есть, но есть она в виде чего-то вроде "батарейки" ?
:) Батарейка это сердце. А душа если вдруг есть не может быть материальной.
По-мне, более правильной аналогией можно назвать свечу зажигания в бензиновом двигателе.
Если так, то когда, по-вашему мнению, момент происходит это самое "зажигание" ?
Когда требуется ответ на поступившую в черный ящик души сигналы о событии или событиях.
Я хотел спросить немного о другом. Для обеспечения организма необходимой энергией, достаточно ли той энергии, которая извлекается самим организмом из пищи ?
Хотите сказать, что есть активные, энергичные люди и есть пассивные, апатичные? Вы про эту энергию, которая существует помимо пищевых килоДжоулей?
Я хочу сказать, что без альтернативных способов получения энергии человеческий организм особо не нафункционирует...,))
Хотя...Большой вопрос, какой именно способ получения энергии считать основным, а какой альтернативным.
Я делал посты-голодания по 10 и 5 дней, а по 36 часов без пищи и воды еженедельно.
Не умер же.
Имейте в виду, что я говорил не о той душе и ее приключениях, о которых проповедуют в церкви, а о той, проявления которой заметны любому здравомыслящему человеку. Кстати. Современные психологи считают, что у человека отсутствуют инстинкты, но вместо них есть врожденные потребности.
Поговорим о душе? - Поговорим. Но сначала разуйтесь, ибо часто она оказывается в пятке - там её и встречайте. Интересно узнать, кроме пяточной мозоли что лично у вас за душой? - распахните душу.
Разулся. Даже носки снял. Но души ни в пятках, ни в других частях стоп не обнаружил. Поэтому разочарую и не скажу, что у меня за душой. Вы поставили задачу: обнаружить душу, затем посмотреть, что находится за ней. Душа не обнаружена. Сказать, что за душой не могу. Логично?
НЕ логично! Это логика ребенка, начитавшего сказок. Вспомните, иди туда - не знаю куда, возьми то - не знаю что. О какой логике речь, если разговор по вашему признанию о "не знаю что и не знаю где и куда"? Логично - " на нет и суда нет", т.е. если нет предмета разговора, то судить-рядить не о чем не имеет смысла, более того, опасно, потому что это путь в никуда, в химерические дебри, не важно, библейские, языческие или собственной чуши. Тем не менее понятие "душа" есть и от этого никуда не деться. А т.к. в мире в т.ч. человеческом понятия возникают не просто так, то имеет смысл докопаться до причины и истоков возникновения понятия душа. Тем паче они на поверхности. Когда, образно говоря, гомо спустился с пальмы, то неизбежно столкнулся с опасными явлениями непреодолимой силы. В основном это были хищники, жизненную силу которых он стал называть духом. Поэтому есть дух волка, дух медведя, дух леса, дух гор, но ни у одного этноса нет духа мышки или духа таракана. И в тотемах оно стало язычеством. Это прослеживается во всех этносах на начальном уровне развития, будь то пигмеи полинезии, аборигены австралии или прото-русских древлян. В Библии Бога тоже "оборудовали" Святым духом. А чтобы привлечь паству, попы придумали, мол, бог в каждом из христиан, и облагородили их частичкой святого духа - душой. А остальные нехристи - это бездушные плебеи и скоты. Со временем Европа стала толерантной до атеизма, но по сути осталась с христианской душой. К слову, понятие душа есть только в христианском мире, а у даосов, буддистов, индусов, догонов и проч. ацтеков другие специфические понятия, которые здесь вы пытаетесь назвать душой. Т.о. ДУША - это ДУХ, ВОЛЯ или СИЛА. Не случайно СИЛА ДУХА, СИЛА ВОЛИ, ВОЛЕВОЙ, ДУХОВИТЫЙ - сильный и т.д. В этом смысле можно перефразировать сэра Ньютона: если тело не имеет духа, то оно никакое - в состоянии покоя или прямолинейного равномерного движения. Почти тоже говорят о безвольном человеке.Так, что имейте дух думать, а не безвольно талдычить чушь, не важно, собственную или авторитетную.
Любите Вы раздавать указания и наставления как я заметил. Похоже на профессиональную привычку. Не отделом по Технике Безопасности руководите?
К слову, я говорил о душе довольно сильно отличающейся от исповедуемого христианского представления.
Логика ребенка как раз другая. Ребенку все важно увидеть глазами, потрогать руками, чтобы предмет стал ему понятен. Он старается быстрее создать свой понятный мир из опознанных вещей. А вот дяди ученые сейчас многие веши рассматривают как нечто непознанное. Представленное как черный ящик. В игре участвуют так же известные и познанные величины, первые подаются на вход черного ящика, вторые выходят из черного ящика как результат переработки первых.
Давать указания и наставление - это научать с целью улучшить когнитивный потенциал визави. Но если это уже состоявшийся дебил, то его, как чугунную чушку, можно расколошматить в прах, но не отлить умницу. Так, что не обольщайтесь, мои указания и наставления вовсе не вам, вам подобные мне глубоко до лампочки. Если бы, не высовываясь на ФШ, тихо морочили себя под подушкой. А на ФШ, несомненно, много молодежи, которая стремится заполнить свой мозг знаниями - а тут вы со своей чушью. Разумеется, с засранными всяко-разной чушью мозгами, она станет такой же дебильной. А с ЕГЭ и ИИ опасность интеллектуального вырождения уже очевидная. Яркий пример, на ютубе есть молодой блогер с ником Маргинал, который в отличие от вас, только лишь перебирающего авторитетную чушь, из них он пытается конструировать теории, разумеется, химерические. Да, весь мир, частичкой которого является человечество, развивается "от низшего к высшему, от простого к сложному. А т.к. это объективно, то фатально, а деградация человечества в т.ч. когнитивная - это очередная чушь, как сказал поэт "то всё ошибки, всё накладки и заблуждения веков". Поэтому на вас можно было бы не обращать внимание. Но вы создаете пусть временные, но трудности познания. Которые можно и должно избежать, отфильтровывая чушь от знания. Возможно, кому-то в кайф копаться в вашем дерьме, а по мне это вынужденная мера.
Судя по утверждению, о логике вы не знаете ничего. Абсолютно. Просто слышали звон - и все. А т.к. это сплошь и рядом, то для молодых, еще не засранных чушью мозгов, думаю, надо создать тему о гносеологии - науке о познании и особенностях человеческого мышления, где весьма значимой категорией является логика. А т.к. хотеть и мочь - это разные и часто несовместимые вещи, то без гарантий.
Душа в номинале это ощущения своей живости, живого дыхания, это тонус.
Свыше номинала - прекрасные порывы или злобность.
у платона аспекты души - ярость, страсть и мудрость. символическое, реальное и воображаемое - в психоанализе, перцепт, аффект и концепт - у делёза. причина, форма и смысл высказывания.
душа - пространство мышления. судьба, история - траектория в таком пространстве. мировоззрение - точка в пространстве души. дух - мера или точка опоры, центр в пространстве души - видение действительности - того, что есть.
грани души - сущности, пределы мысли: переживание, определение, представление, созерцание, знание, подтекст, откровение, умозаключение. как и сочетания пар сущностей, в.т.ч. - общее/частное, иконическое/символическое, гипотетическое/доказательное, ярость, страсть и мудрость.
Вы передаете высказывания о конструкции души предшествующих поколений ярких философов. Сложилось ли у Вас свое мнение о душе? Вот для меня совсем не важна конструкция души. Можно считать ее черным ящиком, который что-то получает на вход и что-то отдает на выходе. Т.е. исключить поэтическиие фантазии и оставить прагматический подход упоротого материалиста-исследователя.
своё представление - либо соответствует имеющимся достоверным, либо - недостоверная чепуха.
Имеется достаточно много достоверных источников о душе. И часто они противоречат друг-другу. Логическое заключение - недостоверная чепуха все предсавления. Мое еще более-менее примиряет разнообразные представления.
не используйте сторонние источники,
Khanov, 7 Сентябрь, 2024 - 23:01, ссылка
Куда девать одухотворённость?
Представляется что одухотворенность пристраивается к сознанию и остальному на манер эмоциональности. Манёвр от тонуса до эмоций.
эмоции отнесём к переживаниям
эмоции, аффекты, чувства, настроения - положительные и отрицательные
структура отношений пределов и структура деталей предела одна, разные масштабы
другие пределы (определение, представление, представление, созерцание, знание, подтекст, откровение, умозаключения) так-же имеют уровни/детали
например, поверхностное определение знания - клип (подмена знания поверхностными признаками). знание имеет много уровней
в логарифмическом пространстве количество/масштаб - дробноразмерное качество
структура пространства мышления - комплексная, описывается не числами а кубитами. число - проекция кубита на числовую ось, отдельный разговор. квантовое исчисление
1=0000
2=1111
3=1122
4=2222
5=2223
6=2233
7=2333
8=3333
16=4444
одухотворённость - неполная, частичная, мнимая, дробноразмерная (количественная) приближённость к духу, к центральной точке.
в семиотике и теории дискурса есть прагма (факт примера образа действительности)
ложным (мнимым, дробноразмерным) может быть факт, пример, образ, факт и пример, факт и образ, пример и образ или всё вместе, 7 вариантов, восьмой - прагма. Вместе - всё тот-же квантовый регистр. Внутри точки (элемента) матрицы точек - та-же самая матрица, но другой степени. без квантового исчисления кубитами - внятно не объяснить.
как организовать точную навигацию состояний в нелинейной (комплексной, дробноразмерной) системе? только кубитами. мышление и есть такое нелинейное пространство. аттрактор.
числовая (целоразмерная) логика - крайнее упрощение дробноразмерной (фрактальной или комплексной логики). включение в числовую логику мнимых элементов увеличивает число элементов с 27 до 64. 27 действительных и 37 мнимых. их структура несимметрична (дробноразмерна).
у симметричного трёхмерного куба, ячейки трёхмерного пространства 27 элементов (8 вершин - квантовый регистр, у четырёхмерного - 80, мы рассматриваем 64 - размерность 7/2 (приблизительно). дробноразмерный геометрический объект это фрактал. на разных масштабах повторяется один и тот-же мотив - матрица парных сочетаний элементов квантового регистра (вершин).
далее ячейка симметричного пространства (нефрактала) - 125 элементов, мы-же рассматриваем только 64 из 125 её элемента, 51,2%, иначе 80% четырёхмерности = размерность 3,2.
в высшей алгебраической геометрии рассматривается унитарность (оборачиваемость, взаимозаменяемость осей координат) матриц вместо симметрии.
первым унитарность или отсутствие полной оборачиваемости описал Аристотель, применительно к мышлению. Так и осталось.
Схема работы души:
Много раз объяснял на форуме что есть душа.
Душа - аппарат управления организмом. Имеет тонкое строение - астально-ментальное. На физичсеком плане представлена психикой. Психология - наука о душе.
Душа входит в момент оплодотворения и выходит из тела с последним ударом сердца.
А подробнее этот момент, Федя, можете описать?
Оплодотворить- наделить организм новыми свойствами. Какими свойствами можно наделить неживое и бестелесное? Оплодотворение свойственно только тому организму, что имеет свое Я. У души нет ни Я и ни самое себя. Нет в душе оплодотворения по причине непричастности ее к живому. Душа- это дыхание, а дыхание не есть живое по причине того, что нет того, кто дышит. С уважением.
Что тут не понятно, у него душа - это оргазм, сексуальное откровение. Чуши.
Мне тоже так кажется, Ин-сен! Здесь наш Федя, что называется, съел медведя и изрек очередную поповскую чушь!
Нужно отличать подсознание и бессознательное.
Подсознание - базис души. Чувства, инстинкты.
Бессознательное - привычки, алгоритмы работы души.
Душа тесно связана с моралью и нравственностью. Она их регулирует. Этим занимается совесть - самскара (чувство) подсознания.
Судя по отдельным иностранным словам на Ваше представление о душе повлияли восточные религиозно-философские учения. Я правильно предположил?
Разумеется, что это так. Я - йог-философ,
У меня так же.
Насчет значения ДНК никто уже не спорит. Вроде, все согласны, что ДНК - это код построения физического тела. Но, кроме физического тела, живой организм обладает и ментальным телом. Ментальное тело под эгидой "я", как и физическое тело, одно дано на всю жизнь. Значит, ментальное тело, как и физическое тело, также должно иметь свой изначальный код. Этим кодом и является душа, как QR-код (базовый "рисунок" расположения зон для ментальных объектов ) заполнения мнимого пространства (сознания) ментальными объектами, поскольку ментальные объекты не вспыхивают в сознании где попало, а только в определенных зонах мнимого пространства.
Ущербная логика. Если объект крякает как утка, то этого достаточно чтобы сказать, что это и есть утка и что состоит он на из всего того же что и настоящая утка.
Да на это все утки ведутся когда их отстреливают.
Только сейчас увидел ваш ответ на мой коммент. Раз прочитал, другой... И это вы считаете адекватным ответом? Какой-то словесный понос про крякающую утку в ответ на два тела, имеющих изначальные коды.
ну да, ДНК сформирована на основе вашей кармы прошлых жизней. Душа при рождении привлекается к тем родителям, которые ей подходят.
Ага, а как же.
А о смысле сорока дней после рождения ребенка вы слышали?
В психологии не принято оперировать такими понятиями как душа. У кого-то (не помню) из древних была концепция "общего чувствилища". Но после того как наука выделила и изучила процесы возникновения ощущений в органах зрения, слуха,..., мозга у человека, современные люди стали пользоваться другими понятиями. Так же и с душой. А схожесть ее с бессознательным только внешняя. И туда и туда можно впехивать разные необъяснимые явления, поступки. Бессознательное - это концепция начала ХХ века (у нас развивал Бехтерев). А Душа - это необъяснимое начало в человеке идущее из древности. Раньше в него входило и внимание и мышление и память и воля и рефлексы - короче все псих. явления. А сейчас его используют для оставшихся неясными психических явлений. Но данная неясность может иметь разный характер: 1. быть полной ясностью для психолога и неясностью для неспециалиста (который не знаком с современными концепциями и их историей). 2. быть неясностью для того и другого. Поэтому только во втором случае любых 2 человека (например, молдованин и женщина) однозначно могут найти взаимопонимание обсуждая душу, т.к. у них разное знание и понимание псих процессов.
Правильные слова говорите, но на ФШ большинство занимается волюнтаризмом и представляет свое видение происходящего, переопределяет термины или вводит новые. Вот и я вхожу в это большинство. У меня не было задачи как у молдаванина с женщиной найти взаимопонимание. Хотел так... просто покалякать.
Так я ничего против этого не имею. Я высказался по поводу почему психология "отрицает" душу.
Ну да, на невразумительные намёки с отсылками к недоумениям и недоразумениям предшественников Вам есть что сказать, такое же невразумительное, а когда я указываю конкретные свойства и место души в природе - слов не находится буквально никаких...
Недоразумениями можно считать любые модели, концепции в будущем (в том числе и вашу, через, например, 100 лет). В психологии ваши взгляды близки к взглядам на личность У. Джеймса. Правда там то, что вы именуете душой обозначено как духовное начало "Я". А этические проблемы не решаются бессознательно. Например, в детстве вы сознательно решили в некой ситуации "больше так не делать". Потом десятилетия с подобной ситуацией не сталкивались, выбросив ее из сознания, и неожиданно столкнулись - ваша "бессознательная" реакция будет однозначной, а причины такой реакции для вашего сознания будут не ясны.
Духовное Я - это Дух. Душа нечто другое.
Что именно? Возможно под духовным началом у Джеймса имелось примерно то же содержание, что и у вас, но полученное другим путем. Короче, в чем различие?
Необходимые и достаточные условия для существования сущности:
1) должна существовать идея сущности
2) должно существовать пространство для существующей сущности
3) у сущности должно наличествовать существование
Яблоко, как сущность, действительно существует в сущем мире при выполнении этих трех необходимых и достаточных условий:
1) яблоко - это именно яблоко, а не груша или слива, поскольку оно обладает идеей именно яблока, а не груши или сливы
2) яблоко существует именно в физическом пространстве и сейчас лежит на столе, а не в воображении человека или на картине
3) яблоко действительно существует в сущем мире и сейчас лежит на столе, а не нарисовано на картине или существовало в прошлом.
Теперь возвращаемся к человеку и его душе и духу. Человек - это аристотелевская сущность. Вспоминаем о трех необходимых и достаточных условиях существования сущности: идея, пространство и существование, или результат некоего базового (фундаментального) движения. Во-первых, пространство - это всегда нечто большее, чем сущность, существующая в нем, и оно как бы всегда внешнее по отношению к сущности, существующей в нем. То есть, пространство - это вместилище для сущности, поэтому оно всегда внешнее по отношению к сущности. В этой связи пространство не принадлежит сущности. А вот идея и существование - это свойства сущности. Идея и существование принадлежат сущности. Здесь я упущу несколько звеньев рассуждений и сразу выйду на душу и дух: душа - это фундаментальная идея сущности, а дух - фундаментальное движение, определяющее существование сущности.
Буду знать, что на ФШ существует и такая точка зрения. Мне больше по душе, когда есть несколько точек зрения, а не одна "истинная".
Непривычно встретиться на форуме (там, где говорят) с бессловесным коллекционером чужих точек зрения, не имеющим своей точки зрения и способности анализировать чужое.
Я свою точку зрения высказал вначале, в заметке. Не удалось разглядеть? Когда обсуждается заметка, свои точки зрения высказать можно запросто, но почему уверены, что необходимо спорить по поводу и обсуждать в первую очередь Вашу точку зрения, а не мнение автора топикстарта?
А разве я своим комментарием о душе и духе не объяснил ошибку вашего понимания души?
То, что вы называете душой (далее выдержка из стартового топика):
является дух, поскольку описанные действия человека - это действия физического тела, но у человека, кроме физического тела, есть еще и ментальное тело, и именно движение ментального тела вызывает движение физического тела. Еще Фалес утверждал, что подобное действует на подобное, подобное побуждает подобное, подобное влияет на подобное. Здесь подобным является движение (в вашем спиче действие), как философская категория. А движение - это способ существования, как одного из трех необходимых и достаточных условий существования сущности. Таким образом, движение ментального тела вызывает (побуждает) движение физического тела. Первичным здесь является движение ментального тела. Обратное возможно, когда над физическим телом совершается внешнее воздействие. Например, вы лежите на диване и вас внезапно в бок толкает жена, после чего у вас появляется ментальное движение в виде рассуждений: зачем она это сделала? Одно движение породило другое движение (движение физического тела породило движение ментального тела). Так что при чем здесь душа, если речь идет о духе, как движении? Следите за пальцами: жена вас толкнула в бок физического тела, что пробудило дух в ментальном теле. Жена в этом случае стала причиной пробуждения духа. А теперь совершаем поворот на 180 градусов: что-то пробудило ваш дух в ментальном теле и вы совершили движение в физическом теле (например, оттолкнули жену). Ситуация изменилась коренным образом. Пробуждение духа произошло изнутри, а не извне. Так что пробудило дух изнутри?
Таким образом, вы были бы правы, если бы сказали: душой я называю то, что пробуждает дух внутри ментального тела (дополнение "внутри ментального тела" исключает внешнее воздействие и пробуждение духа при помощи жены, толкающей вас в бок).
У меня примитивные подходы. Для моего примитивного подхода достаточно , что душа побуждающий стимул. Разбираться и учитывать различные детали типа "ментальное тело", "дух", а так же различные умозаключения типа "движение - это способ существования" вне моей компетенции и мало меня интересуют, могу только учесть, что есть такое мнение без комментариев.
Тогда хуливтуле вы ответили на мой коммент? Ведь он был адресован vlad22 (9 Сентябрь, 2024 - 10:03, ссылка). Сидели бы тихо в сторонке и попивали бы боржоми.
Душа - психика, аппарат управления организмом. Инструмент.
Дух - частичка Бога в вас, ваше истинное Я. Формула Духа - Сат-Чит-Ананда. От Духа сознание, интуиция, знание, силы, счастье, свобода.
Образно, душа как лампочка, Дух как ток.
Работаю ежедневно с Духом и душой, вижу, как все работает.
Душу изучает психология, Дух - философия, религия, искусство.
Я, когда что-то ломается, беру в руки инструмент и устраняю поломку. Можете сказать, кто из нас главный в устранении поломки: я или инструмент? Инструмент сам без меня что-то устранит? Соответственно, как инструмент может чем-то управлять без хозяина?
Одно из основных отличий православия от католицизма - это вопрос исхождения Духа. Православие считает, что Дух исходит от Отца, а католицизм - что Дух исходит от Сына. Как считаете вы?
\\\\\\\\\\\\\\
Я православный и тоже считаю, что Дух исходит от Отца. Отсюда и мое объяснение, что дух - это движение ментальных объектов в сознании, как мнимом пространстве, вызванное душой, как центром генерации ментальных объектов ("душа компании"). Это обусловлено тем, что мнимое пространство является функцией вечно движущегося момента "сейчас". Момент "сейчас" единственный, а потому и мнимое пространство единственное для всех субъектов сущего мира. Все субъекты подключаются к единому мнимому пространству или отключаются от единого мнимого пространства, имея при этом свою индивидуальную зону подключения к пространству и заполнения ее своими ментальными объектами. У всех субъектов свои индивидуальные ментальные объекты, заполняющие определенную область единого мнимого пространства, но движения этих ментальных объектов в едином мнимом пространстве подчинены единому стандарту, единому закону. Это и значит, что заполненное ментальными объектами всех мировых субъектов мнимое пространство, как Отец, стандартизирует движения групп ментальных объектов, являющихся собственностью определенного субъекта, поэтому закон движения исходит от него, а не определяется индивидуально. Отсюда вывод, что Дух, как движение ментальных объектов в мнимом пространстве, единый и стандартизированный, исходящий от Отца. Благодаря единому движению отдельных ментальных групп, создается целостная картина всего ментального заполнения мирового мнимого пространства.
\\\\\\\\\\\\\\\
Дополнение.
Душа и Дух описаны в Ведах пять тысяч лет тому назад при помощи акаши, которая светится и звучит. Акаша по-современному - это поля+пространство. Свечение акаши - это аналогия со светящими звездами в физическом пространстве, с которыми с глубокой древности ассоциированы души. То есть, точка светящейся акаши - это отдельная душа на карте всего мира, представимого в объект-объектном понимании в виде различной концентрации полей. Звучащая акаша - это ее движение, или Дух, в области расположения души. Свет и звук акаши - это, соответственно, душа и Дух конкретного субъекта на карте мира в полевом представлении.
Хозяин - Дух, ваше истинное Я.
Писал уже, что Дух проявляется в материи через Троицу: Святой дух или Атман, Слово, Ом или Брахман и Отца или волю божью
Атман проявляется в организме через чакры, давая ощущения блаженства, духовного счастья.
Слово, Ом проявляется через человека (лицо, тело), через шедевры искусства, объекты природы.
Отец, воля Бога проявляется через силы природы - гуны, как влияние планет, в ответе на наши молитвы, мантры.
Так что Дух, Бог обитает в вас и других людях. Надо это видеть. А чтоб видеть, надо быть совершенным.
Работаю с душой и Духом ежедневно.
Оригинально. В христианстве Бог представим в виде Троицы. Вы же взяли одну треть Бога из христианства и опять ее расщепили на новую троицу.
Снова соглашусь, что "это надо видеть". Вообще, если кто-то это увидел (хотя бы раз), то сразу множество разногласий снимается и можно разговаривать предметно.
Если же кто-то не видел, то глухая стена. Печально... И почему так?
Беда еще и в том, что если кто-то этого ни разу не видел, то у него нет и стимула к совершенству.
А можете выражаться логичнее?
Если "например" - опишите или смоделируйте событие,
если речь о "некой ситуации" - начинайте с "может быть"...
ОК. Например, мальчик Ф, когда ему было 10 лет играя разбил дорогую вазу и свалил все на младшую сестру, кторая удобно подвернулась (подставил ей расколотую вазу, чтобы она на нее наткнулась). Сестру наказали и она пришла плакаться к брату, которому было не по себе за обман. Он сознательно переживал этот момент и решил, что это не правильно. Но в школе случилась еще похожая ситуация, когда этому мальчику пришлось подставить другого, иначе его бы ждали большие неприятности. Он переживал то что поступил неправильно - ведь для него это уже был плохой поступок. Позже, спустя несколько лет, создалась ситуация когда компания в которой он работал менеджером по поставкам, для сохранения престижа, нашла виноватого за непоставленный груз, подписав с ним контракт на поставку, зная, что это не будет выполнено. Ф уволился из компании считая, что такой поступок расходится с его принципами. Он даже и не пытался понять где источник его принципов, просто считал это не правильным.
Таким образом, в этом примере, мы видим сознательное формирование социальных, нравственных установок у личности которые проявляются в поведении как бы бессознательно (как установки). У Узнадзе (автора концепции установок) есть пример простой установки, когда вставая с постели, еще не совсем проснувшись, человек бессознательно ищет ногами тапочки. Эта установка сформировалась многократным повторением сознательного однотипного поведения (постоянно ставил тапки на то же место и постоянно их одевал однотипными движениями). То же самое и здесь, только в отношениях между людьми.
Душа (в моем понимании) ~ программа. /* знаком "~" я обозначил "примерно равно" */
Как в компьютере: есть аппаратная часть (железо), есть программная часть (софт). Так и с человеком: тело - биоробот, душа - начинка. НО! В отношении душ (программ для биороботов) я выделяю еще и происхождение.
1. Классическая (нормальная, правильная) душа человека имеет природное начало. Без сомнений, у нее есть свои индивидуальные качества (обусловленные культурой / обучением). Однако, те "библиотеки" (программы работают не в вакууме, но используют различные библиотеки *.dll); так вот "библиотеки" нормальной души являются системными (заложенными природой). Библиотеки - это желания / инстинкты.
2. Антагонистичная (ненормальная, вирусная) душа формируется через отрицание природы. Начало неизвестно: Бог? Свобода? Хаос? Еще могу предположить, что работает какой-то компенсационный механизм по-принципу Инь-Ян или типа того. Отрицательная душа - чуждая, неправильная, вечно мешающая человеку-биороботу выполнять ТО, что ему положено. Внедряется как вирус, способна вклиниваться в процесс принятия решений. Часто принимает вид совести, но знак равенства здесь нельзя поставить. Скорее знак равенства можно поставить с сознанием и самоопределением (кто "я").
Обе души существуют в человеке одновременно (что вполне нормально для программ). Но пропорциональное соотношение у каждого свое. Т.е. у кого-то антагонистическая душа занимает 0.001 - 0.1 % "процессорного времени", у кого-то этот показатель может доходить до 5% (в крайне редких случаях даже до 10%), что позволяет ее обнаружить как самостоятельную сущность, отличную от "заводской" (природной).
Скажите пожалуйста, а вот то, что принято называть "ЭГО" вы к чему отнесёте, к душе или к телу ?
Метко подмечено.
Оно так получается, что разные мудрецы следуя в русле доминирующих парадигм правителей и оттого стараются им в угоду сконструировать соответствующие концепции, старались не называть вещи прямо своим именем. Атеизм же на дворе... Вот и напридумывали одной и той же сущности разные понятия. В итоге, получилось как когда-то сказано в одном фильме: «Георгий Иванович, он же Гога, он же Гоша, он же Юрий, он же Гора, он же Жора».
Так и в этом случае: Душа, она же Эго, она же самость, она же сущность, и наверное ещё что-то.
А что именно принято называть "ЭГО"? Если под эго понимается самосознание, т.е. мысль: "Я - это я", - то это программа (душа то бишь).
Представляя душу в виде программы я не претендую на новую концепцию психоанализа. Но здесь решаются 3 задачи:
1) Снимается лавровый венок с души как с чего-то волшебного (астральное тело, призрак, реинкарнация, воскрешение и прочее, прочее).
2) Утверждается нематериальность души. В наш цифровой век довольно легко осознать нематериальность программы, которую нельзя "пощупать", но она есть, да еще немалых денег стОит.
3) Исходя из этой концепции мне легко объяснить свою мизантропию, а также почему мои ценности, оценки и реакции отличаются от таковых в "стандартной комплектации" человека
Думаю не сильно ошибусь, если скажу, что ЭГО отвечает за действия индивида исключительно в собственных интересах. Если индивид под воздействием ЭГО делает кому-то отличному от него "доброе дело", то он это делает не для того, чтобы сделать добро постороннему, а только в том случае, когда это может принести пользу именно ему.
Человеческое тело является собственностью конкретного человека, а дух...
Ну вот, видите, я же не зря спросил: "Что именно принято называть эго?" ;) Ваше понимание "эго" несколько отличается от моего.
Поэтому, не могу сказать, куда его отнести: к душе, телу, или еще чему-то (все равно не угодишь). Предлагаю отнести туда, куда больше нравится вам, поскольку мне не хочется обсуждать это, но хочется обсуждать другое...
Я вообще плохо понимаю что это такое. Для меня "эго" - это что-то вроде суммирующего сокращения от таких понятий как "эгоизм" и "эгоцентризм". Это не просто какое-то "я" как наличие, а "я" как тело.
Например, у миллиона компьютеров установлен виндовз -11. Это значит, у них всех общая (поскольку абсолютно одинаковая) душа?
Ыцилус, Нет, конечно. Я не строю здесь сложных теорий. Все очень просто. Возьмите любой компьютер... хотя сегодня век смартфонов... Ну хорошо, возьмите любой смартфон. Потом сравните с еще одним, потом с другим, третьим, четвертым.
Они абсолютно одинаковы? Ну нет же! ВСЕ они имеют индивидуальные отличия. Где-то установлена такая игра, где-то другая, где-то телеграмм, где-то тайм-менеджер, где-то мультики, где-то порнофильмы. Между тем, есть и сходства.
Не понимаю, почему такая простая аналогия вызывает у вас гиперболические следствия об абсолютном тождестве душ. Ну если только включать "непонималку" принципиально (ради спора).
Ну хорошо, возьмем миллион смартфонов с Андроидом. При чем здесь Андроид и какое-то программное дополнение в виде игры или соцсети? Андроид - это душа смартфона. Без Андроида смартфон - мертвая железяка. А без игры?
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
В целом, у вас правильное представление о душе-программе, но есть непонимание того, что у каждого субъекта программа-душа одновременно и единая, и индивидуальная. Я не зря ее сравниваю с ДНК-кодом. Ведь ДНК-код одновременно и един для всех людей, и индивидуален. Он един своей базовой архитектурой, а индивидуален отростками, исходящими от базовой архитектуры. Поэтому Андроид и Виндовз, как аналоги душ, чтобы быть едиными и индивидуальными одновременно, должны иметь разные глубинные настройки по множеству параметров, а не приложения в виде игр и соцсетей.
Какие настройки могут быть в сознании? Например, один субъект закрепил у себя в сознании красный цвет в ассоциации с кровью, а другой - с арбузом. Кровь и арбуз расположены в разных зонах мнимого пространства. Отсюда отростки базовой архитектурной программы тянутся у каждого субъекта из разных зон. То есть, у всех людей рисунок заполнения мнимого пространства ментальными объектами общий по своей архитектуре, но отличается деталями рисунка по типу QR-кода. Поэтому физическое тело человека определяет ДНК-код, а ментальное тело - QR-код, или душа, как структура его зоны существования в едином мнимом пространстве.
Терпеть не могу QR-код (это личное и профессиональное). Профессиональное же здесь в том, что из обычной (далеко не идеальной технологии) раздувают карго-культ какой-то. Штрих код отлично справлялся с кодировкой идентификаторов, а для большинства целей этого достаточно. Но у корпораций своя логика... Ладно, речь не об этом.
Вы (самостоятельно) ограничили душу лишь одной операционной системой. Но подождите, это же моя аналогия! Лично я этого не делал. У меня душа - это именно "софт". Я даже специально обозначил ее как программа (ни слова про Windows, Linux, MacOS, Android и т.п.)
---
Пришлось изменить, потому что я неверно понял вашу аналогию с ДНК. Тогда уточняющие вопросы:
1) Что такое "ментальное тело"? (только, пожалуйста без QR-кода).
2) Что из себя представляет "Единое мнимое пространство"?
Этот разговор будет долгим, поэтому он не в тему (я отвечу коротко и вы опять зададите уточняющие вопросы, я отвечу коротко и вы........ короче: мы перейдем на длинную и офф-топную спираль).
Окей. Я все равно не могу отслеживать длинные тренды. Так и не разобрался как работает этот форум...
Мыслительное тело. Когда люди общаются телепатически, они общаются через ментальное тело. Здесь не важно, жив или мертв человек.
Павел, есть мнение, (Михаил Грачев) что мышление имеет много аспектов. В частности нейрофизиологический (химия, электрические импульсы, связи, паттерны, закодированные инстинкты, рефлексы, серая жировая среда и т.п.) и ОБЛАСТЬ РАССУЖДЕНИЙ! В какой из этих ипостасей, по-Вашему, существует Душа?
Философию называют матерью наук. С другой стороны мать использует многое, полученное от своих детей. Как уже говорил наука не объясняет мир, а добывает магические формулы помогающие приспособиться к жизни. Философии нужно перенять такой подход . При этом становится неважны детали механизма, а важен результат который выдает механизм. Понятное дело - это не единственно правильный подход. Но я придерживаюсь его в рассуждениях о душе.
Философская матерь!
(оживление в зале)
Из таких рассуждений определённо напрашивается следующий вывод: Человек рассуждает об окружающих материальных процессах, в том числе, и о Душе! Отсюда, Душа у Вас, Павел, носит материальный характер!? Ересь получается! Однозначно, ересь антинаучная! По-моему, у Вас сильно смещены акценты в поисках Души, Павел!? Если все-таки придерживаться представлений наших предков, то метаморфозы Души - это скорее такие современные понятия как Сознание и Мышление! Что есть Мышление, Павел?
Мне трудно понять логику Ваших рассуждений. Так-то я пытался все время сказать, что мне не важно материальна душа или нематериальна. И что я не знаю - материальна душа или нематериальна. Для меня важно, что она есть, в том или ином виде.
Если придерживаться представлений наших предков, то душа находится в сердце, а сознание в мозге.
По-поводу мышления. Думаю, это аналог работы компьютера, на который оказывает влияние не относящаяся напрямую к мышленио душа. (Все как у предков. За исключением координат сознания/мышления и души.)
Душа материальна, хотя имеет тонкое строение. После смерти выхолит из тела и формирует новое тело в следующем воплощении. В то же время она не вечна. В нирвану входит один Дух. Он вечен и бесконечен, нематериален.
Сейчас прагматичный век, когда словам веры нет. Получили Вы доказательства этим утверждениям? Хотя бы для себя. И если получили, какова вероятность, что полученные доказательства не самообман? (последний вопрос, наверное, риторический. Не представляю, как самому понять, что находишься в самообмане)
«Не представляю, как самому понять, что находишься в самообмане)». Никак не понять, пока ваше самое себе мышление не выйдет на уровень развитого самое себя. С уважением.
Разумеется. Практика - критерий истины.
Сознание и подсознание, которое у Вас Душа, значит находятся в мозге! Хорошо! А какой орган отвечает у Вас за рассуждения о Душе? Что из себя представляет эта Ваша «РАССУЖДАЛОЧКА»? Что это за хрень такая, которая сидит в человеке и рассуждает обо всем на свете? Расскажите о процессе РАССУЖДЕНИЯ, Павел?
Ксари. Сознание- это энергия силы для движения, по- другому, это запал. Запал в мозге? Что ему там делать? С уважением.
Конечно, Эль! Сознание руководит телом, как и говорит Федя! Куда телу двигаться: туда сюда, в огород на дачу, за печку на завалинку, на рыбалку и на автомойку! Федя все понимает, только сказать толком ничего не может! Рисует дурацкие поповские схемы и наводит тень на плетень! Вы же знаете, Эль, что нет на свете существа глупее Философа и Попа!
Моя статья о душе
Чем душа отличается от Духа?
Дух – пуруша – главный термин Йога-сутры Патанджали. Анализ пуруши как категории Духдан в сутре 20 второй книги. Дух – основа духовности и святости в человеке. Дух дает интуитивное познание, блаженство, праведное поведение, свободу. Без пуруши не может развиваться ни искусство, ни наука, вся человеческая культура обязана пуруше. В Бхагават-гите Дух обозначен термином Параматма и рассматривается подробно в 13 главе. Дух не может быть познан рациональным познанием, основанном на логике. Так же как и Бог, ибо Дух является частицей Бога. Но Дух познаваем интуитивным познанием в результате практики медитации, то есть духовной практикой. «Бог есть Дух и те, кто поклоняются ему, должны поклоняться в духе и истинности» - Иоан.4:24. То есть должен быть реальный контакт с Пурушей, а не имитация как в современных религиях. Йога и переводится словом связь, соединение. Дух не имеет ни начала, ни конца, он вечен и бесконечен, не имеет ни причины, ни следствия, он находится везде и в то же время нигде, то есть не имеет пространственно-временных характеристик. Но он воздействует на организм человека при духовном развитии.
Что происходит с человеком и обществом, когда нет обращений к Пуруше описано в сутре 4:21. Это падение нравов, культуры, понимания, общество погружается во тьму неведения, а люди в «мертвые души», стадо бесов.
В современной философии Пурушу обозначают термином Сверхсознание.
Душа – читта – второй главный термин санкхья и йоги. Это руководящая и направляющая структура в организме человека. В отличии от Духа она материальна и познаваема рациональным познанием. Пример этому – развитие современной психологии, где душа обозначается термином психика.
Читта в организме состоит как бы из трех компьютеров: ума – манаса, где происходит прием информации с органов чувств и с внутренних рецепторов и происходит первичная обработка информации.Далее информация обрабатывается в рассудке – ахамкара. Происходит обращение к долговременной памяти – подсознанию как аналогу жесткому диска компьютера. Ахамкара сопоставляет за и против. Далее идет буддхи-интеллкт, разум. Самый мощный компьютер, орган, принимающий решения. Так как здесь большое влияние оказывает Дух, то часто буддхи путают с Пурушей. То есть духовное развитие человека имеет прямую связь с качеством принимаемых решений. В целом душа работает по принципу рефлекторной дуги. Гьяна-индрии – Читта – карма-индрии. Душа не разрушается после смерти, но тем не менее она не вечна в отличие от Духа. В последней жизни происходит ее разрушение и в нирвану входит один Дух. Каждый может понаблюдать как работает ваша душа. Посмотрите, как вы принимаете решения. Чтобы полнее ознакомиться с работой читты изучайте психологию.
Слово душа в русском языке: «Чужая душа – потемки, душа нараспашку, душа не на месте, душа ушла в пятки, жить душа в душу, кошки скребут на душе, камень с души свалился, душа не лежит к чему-либо/кому-либо, душа разрывается на части, стоять над душой, с открытой душой, брать за душу, вкладывать душу, заглядывать в душу, закрадываться в душу, излить душу, лезть в душу, открывать кому-либо душу. Вот почему я взял термин душа для обозначения читты. Все эти значения связаны со словом психика. В современной психологии термин душа употребляется как синоним психики.
В тексте Нового завета термины Христа душа и Дух соответствуют санскритским терминам.
Поэтому вы и решили, что душа материальная?
А Вася Пупкин уверен, душа под мочевым пузырем. И с ним трудно спорить. Да, поссышь - и сразу на душе легче, типа отлил - и на душу моча не давит. Судя по повсеместной чуши, она всем давит уже на мозг. Или ударяет в мозг. Понятно, воздержание вредно.
В отличие от людей животные не воздерживаются.
Что такое пуруша? В индуизме- это дух, что бродит вне тела. Разве это не Мысль?. Не так, пуруша- это не есть Мысль, потому что Мысль есть плоть, а пуруша не плоть, а призрак плоти. Призрак обладает свойством быть ценным по своей значимости? Нет цены тому, у кого нет имущества, сути. Почему все обуяны духами? Потому что сами по себе и есть духи, без. умения определиться в самое себе жизни. Что есть святость? Святость- это выдержка из рекламы о закупках. Как понять? Святость - от слова святой. Нет , от слова- осветить, подать свет, много света с целью хорошо увидеть щит с рекламой . Свет для отдельно взятого предмета и только? Верно. С уважением.
В человеке присутствует как животное начало, так и духовное, а душа эти два начала не только соединяет, но и, в зависимости от того, какое начало в человеке преобладает, служит как бы критерием качества. Не зря же говорят, что души у людей бывают тёмными и светлыми, широкими и мелкими и пр.
Если с этих позиций посмотреть на христианство, то душа человека как бы распята между материей и духом. Воскрешение - это слияние души с духом, души с божественным началом, а грехопадение - слияние души с телом, души с животным началом.
fed привел интересную статью. Хотя моя заметка только о душе, информация о том, чем отличаются душа и дух по мнению восточной мудрости будет нелишней. Намного интереснее смотреть комментарии, которые тесно связаны с достижениями предыдущих поколений, а не являются "революционными" гипотезами одного человека. Наверное, это ко всем относится. Включая меня.
фед, привел интересные пути круговорота Души в природе! Раньше люди думали, что Земля покоится на черепахе, а та на трех китах! Точно такую же горбатую сказку фед теперь «лепит» и в отношении Души! (Справедливости ради надо сказать, что проблема Души далеко не поповская проблема! Душа, Психе, всегда была в поле внимания философии. И пусть Федя не нагнетает религиозный подтекст).
Душа - это сценарий на данную жизнь и ничего более того, конечно человек пытается весь из себя пыжиться и признать, что его, кстати абсолютно ложное эго))), это есть что то сокровенное, но иначе как же все зря), ахха именно впустую! необходимо вовсе отстраниться от своего мнимого "я" и научится понимать, а не тупо верить)))
сцена, любые роли - разыгрываются на ней.
нет видения всей такой сцены за всё время - нет и понимания своей роли в спектакле. бу-бу-бу невпопад из-за бутафорских кустиков.
Думать учись! задачки иди пробуй решать))) Вякать тут будет попусту пустобрех, возомнивший о себе невесть что, недоразвит!)))
задело)
Ваш понос уже льется давно, просто надоело...
ведите себя прилично
GPT куда лаконичнее строит формулировки фраз, чем вы пытаетесь зачастую накидать копипасты и к месту и ни к месту, а ваши фразы вовсе пустые, не содержащие никакокой стройности, проще вам брать и с помощью GPT оформлять то, чего хотели просто накидать)) Всюду и везде вы лишь показываете, как вам хочется быть чем то значимым, а в тоге вы отражаете лишь пустоту и в отчаянии своей немощи, можете лишь писать гнусности и мерзости, что отражает вашу суть... Лучше успокойтесь и примите, что вы обычная посредственность, возомнившая о себе сверх меры...
Андрей Владимирович Ханов известный российский художник. О нем есть статья в Википедии. Его приемная дочь известная российская певица Пелагея, которую он воспитывает с самого малолетства. И она один из результатов его жизни. Ваши суждения расходятся с мнением общества об Андрее Владимировиче. Из этого можно заключить, что ваши суждения о Ханове продиктованы раздражительностью и необъективностью.
Я и не говорю за гуманитарную сферу, там можете средь собой восхвалять себя как вздумается, речь о реальных сферах,, которые позволяют вам жить комфортно, в частности пользоваться интернетом, это техническая сфера, не суйте свой нос сюда, в чем вы абсолютные профаны...
Извините, вы некорректно выражаетесь. Что значит "средь собой восхвалять себя"? Что общественное признание это "средь собой восхвалять себя"? Давайте вы и я будем хвалить друг друга. Ну пусть еще пять человек будет друг друга хвалить и даже весь без исключения ФШ. И что? О нас сразу появятся статьи в Вики? Или наши дети сразу станут известными всей стране? Думается, что вы путаете наше частное мнение с признанием общества.
Хорошо. Предъявите список своих публикаций, статьи о том что вы признанный авторитет по обсуждаемой проблеме, чтобы можно не с одних ваших слов судить о высказываемых вами идеях. Если всего этого вы предъявить не в состоянии, то у вас нет никаких оснований писать то, что я процитировал из вашего письма.
Добрый вечер Станислав!
Имеется в виду виртуальная (вымышленная) вселенная.
мнящие виртуальную вселенную - действительной или наоборот, мнят GPT языковую модель - всезнающим экспертом. Проверяем. Вопрос Нейро:
Каковы основные положения философии участника форума философский штурм Wit-P?
Привет, Андрей.
Я не думаю, что я хочу обсуждать данную проблему.
Виртуальность это уход от реальности. Сейчас и реальность становится все более виртуализированной. Суть человеческой цивилизации это бегство от проблем. А мир без проблем это и есть фантазия, виртуальность.
Хотя реальность не сводится к проблемности существования, и не есть сама проблемность, но проблемность это причина актуализации человеческой деятельности. Когда деятельность подобно фантазии становится всегда успешной, у человека пропадает стимул напрягаться, стараться, превозмогать собственную ограниченность и недостатки. Происходит стагнация личностного роста. Пресыщение ведет к деградации и вырождению. И это тупик человека и человечества.
Поглядите на бесконечное многообразие мнений участников ФШ. Разве в бесконечных и непродуктивных спорах может что-то стоящее родиться? Тщеславие, амбиции, нетерпимость... ФШ как зеркало отражает все общество. Гнойник зреет. Общество утрачивает здоровое начало, деградируя к животному состоянию.
Что тут обсуждать?
Софокл, 10 Сентябрь, 2024 - 21:59, ссылка
не видя самому и не предъявляя другим это начало - ничего не исправить. А предъяви - встретишь непонимание. Пожалуйста предъявляйте. Сейчас не поймут, поймут позже, сами не поймут, поймут их внуки. Таков путь.
Я всё читаю. втч вашу диссертацию 1991,
вникаю
стараюсь не вмешиваться. но вот, согрешил)
Мне за свою диссертацию не стыдно и сейчас. Тогда я был экзистенциалистом. В то время был популярен Мамардашвили, его почти боготворили, но мне он не нравился.
А что можно предъявить человечеству? Божья благосклонность к тебе это не награда. Да, Бог много раз уберегал меня от катастрофических опасностей. У меня есть в биографии невероятные факты. Но кого этим сегодня удивишь или наставишь на путь истинный? У меня жизнь полная трудностей. Всем-то хочется не трудностей, а радостей и не когда-нибудь, а сейчас.
Закалка духа это не прогулка. В ней рождается подлинное бытие.
Мои знания тоже не полны, хотя мне известно то, о чем подавляющее большинство в лучшем случае только может подозревать.
Когда Бог симпатизирует человеку, то он оберегает его от встречи с Сатаной и мне всегда казалось , что диавол это церковная пугалка для того чтобы держать людей в узде. Пока не встретился с человеком, который имел дело с Сатаной. Не верить ему у меня нет оснований. Но в голове у меня это не умещается.
значимая книга, опередила время,
по легенде конфуций заявил
мода на рассказы об учении конфуция возникла через 200 лет после его смерти и 2+ тысячи лет это продолжается.
ещё пример, бахтин в 1921 заявил принцип ответственности за собственное творческое высказывание, только через почти полвека, во всех ведущих университетах западного мира стали открываться центры изучения творчества михаила бахтина.
уже через 100 лет после смерти аристотеля. его учение о достоверности суждений было искажено до неузнаваемости теофрастом, превращено в современную (на то время) формальную логику. и только через 2000+ лет попыток вернуть изначальное понимание текста аристотеля - это удалось. в результате в науке произошла революция.
пожалуйста. продолжайте писать книги, не смотря ни на что.
всему своё время. и как я понимаю (ещё читаю) ваша книга именно о природе времени
о природе и становлении бытия.
Согласен, что общество деградирует. Только не к животному состоянию, а состоянию извращенных и нездоровых душ. В животном мире с этим все нормально. Точнее до тех пор нормально, пока человеческое общество не начинает вмешиваться в жизнь животных.
конечно в переносном смысле - полуживотному-полуавтоматическому = бездушному
Согласен. Правильное уточнение.
только этим и занят. дискурсивно - десяток вариантов, не больше.
самые проблемные - откровения ни о чём, информации ноль, но слов много, а главное - много самомнения.
согласен, выпуклое
надо наоборот.
Спокойной всем ночи, ушел
Во как интересно!
Один из самых демагогичных демагогов на форуме (Khanov) пишет про других: "откровения ни о чём, информации ноль, но слов много, а главное - много самомнения".
А один из догматических материалистов (Софокл), в натуре, заговорил о Боге и Дьяволе.
Или крестик снимите, или трусы наденьте.
это у вас и есть
ваша логическая ошибка в том, что
нисколько не интересно, банальное невежество, с беспомощной претензией на агрессивность
перечитайте это и соблюдайте
Khanov, 11 Сентябрь, 2024 - 06:30, ссылка
Уважаю самокритичных людей.
Красиво. Прям слух ласкает...... Отличительный признак демагога.
Это вы к чему? Очередной раз побежите срочно жаловаться админу?
админ нам здесь не нужен, затыкать вам рот так-же никто не собирается. сами вам скажем, где вы ошибаетесь. нравится это вам или нет. протестуете или нет. и будем говорить об этом до тех пор, пока не перестанете ошибаться. это не сложно, пока вы пытаетесь нам что-то сказать. но что вы говорите в свою защиту - совершенно не интересно. нет никакой аргументации. просто чепуха. о чём вам и сказано.
Khanov, 11 Сентябрь, 2024 - 07:15, ссылка
Ну вот и слава богу. Надеюсь, что забудете к админу дорогу.
Петр, не будьте так наивны, при случае Хамлоша вас еще раз обосрет, а при удобном случае настучит админу, это его суть, оно возомнил о себе невесть чего, и решил что все вокруг так себе, а он тут значим, и конечно же он будет льстить тем, к то его как то поддерживает.. до поры до времени как это было с ТОТУ и многими другими, вы понаблюдайте со стороны,это же паразит в чистом виде)))
не все, кто считает вас скажем так - альтернативно разумным - негодяи, простая логика. возможно иное объяснение - они правы.
Опять зеркалите))), впрочем это у вас происходит постоянно) Совсем недавно вы души не чаяли в Тоту, пока вам благословил, но вот что то пошло не так и вы его записали в негодяи))) Вы же живете лишь фантазиями о собственном величии, внутри понимая, что обыкновенный бездарь, ничтожество)))
пустая риторика, зорин? ты что-ли?
Человек без принципов. Это называется «переобуться в воздухе».
зорин, прекратите публично разговаривать сам с собой. кроме вас это никому не интересно. да и не прилично.
Правда она такая, глаза колет. Невозможно игнорировать. Вроде и хотели бы мимо пройти, но не можете.
спать зорин, идите спать.
Бредите? Потерялись? Табличка на шею - поможет.
Это да))) Теперь он уже во многих видит некоего Зорина из Эстонии))) совсем потерялся..
А зори здесь ясные.
Khanov, 11 Сентябрь, 2024 - 18:58, ссылка
Андрей, прошу прощения за вмешательство, но это уже переход на личности. Эта эпопея с переходом на личности практически непобедима, превращается в лучшем случае в куклинг, это когда оппонент уходит в абсолютную отключку, точнее говоря в несознанку, в худшем случае - дятлинг, дурная бесконечность бессмысленных вопросов-ответов. Иначе говоря, громить "таких экспонатов" необходимо не переходя на личности, громить нужно то, что они пишут! Как это сделать в режиме оффлайн, я пока не понимаю, поскольку эти "самые экспонаты" сами не понимаю, что пишут. Но уверен, выход должен быть! Михаил Кормин предлагал КЗ, то есть устраивать в мозгах оппонентов "короткое замыкание". В общем-то эффективный метод, но шибко жестокий. Я это опробовал на моём кислом друге Николае (pol_nik), честно признаюсь, мои психические затраты не оправдались результатом :)...
Хотя другой "мой друг" отреагировал на примерно такой же эксперимент волне адекватно: PetrP, 8 Сентябрь, 2024 - 19:09, ссылка .
В крайнем случае, это я про "господина Тоту" мне удалось добиться обоюдного удаления с форума. Раньше у меня и это не получалось. То есть я в этом случае, громко говоря, прошу прощения за мою нескромность, повторил подвиг лейтенанта Гастелло, и сам сгорел, и вражину за собой утянул, пусть даже виртуальную.
Спасибо Виктор Борисович!
мы все личности, все связаны, но не равноправны, у каждого своя роль, своя обязанность, с этим ничего не поделать, честно говоря я не помню того, о чем вы пишите. на всякий случай - не сгорайте попусту. секрет в отсутствии привязанности. нет никакого дела и точка. и ничего плохого не произойдёт.
/при обретении меры все пути равноценны и неподвластны воздаянию/. (парменид)
Не поверите, про "матрицу Ханова". Но только не со стороны, а так сказать изнутри. Иначе говоря, я живу в этой матрице! Именно живу, а не переживаю.
А, про это, она Аристотеля. Это то, что есть. Единственный собеседник того, чьи слова достоверны - того кто её видит в жизни - Бог сферы неподвижных звёзд, а кто не видит - и сам не понимает, что говорит. Кто понимает, что говорит - так или иначе её видит/живёт. Не сомневаюсь в достоверности ваших слов!
Может, Вас теперь и наградить, звездой героя, посмертно? Как Гастелло.
идите посмотрите на самую высокую в эстонии трубу, а мы - тем временем - посмотрим будет ли вас нам не хватать.
А ты кто такой? А ну-ка убежал отсюда, пока взрослые дяди разговаривают.
Или звёздочки рисуйте на аватарке, как за сбитые самолеты противника. Будет чем гордиться.
https://m.youtube.com/watch?v=r3dpN6us-UM
Здесь приличные люди общаются, не вмешивайтесь в чужой разговор без приглашения.
Вы и Ханов - приличные?.. Тогда моя бабушка танцует в балете. А дворник Вася - президент Соединённых Штатов. Не исключаю, всё может быть.
.
Вспомнился анекдот примерно по этому поводу:
Есть два пути, как улучшить нашу страну: фантастический и реальный.
Фантастический - мы все начнем работать.
Реальный - прилетят инопланетяне и все за нас сделают.
Нынче VLopuhin, уж не знаю как назвать, считает Ханова своим идолом, особенно обворожен его фиктивной матрицей), и потому Господин или господарь) Ханов непременно льстит ему, отчего там любовь!)) Тоту, не мешайте их идиллии, пусть меж собой мурлыкают)) Хотя это не надолго, VLopuhin вскоре поймет что с матрицей полная чепуха и тогда для Ханова он превратится в обычного негодяя, а может даже станет Зориным!)))
Wit-P, 11 Сентябрь, 2024 - 22:48, ссылка
Вы в очередной раз в самую точку....
Если быть уж совсем точным, то эту матрицу следует называть матрицей Аристотеля:
А всё вместе я бы выразил в виде звеньев одной цепи:
1. Матрица Аристотеля
2. Две тысячи лет христианства.
3. Вещь в себе Канта.
4. Спекулятивное мышление и чистый разум Гегеля.
5. Эпоха "сиамских близнецов", Маркс, Энгельс, Ленин, вертевших Гегеля.
6. ИИ.
Круг замкнулся! Квадрат Аристотеля, перевратого аристотелеведами, возвращается на первый план! Как ни странно, но первыми это заметили программисты. Наверное по тому, что у них компилятор* есть, который на кривой кобыле не объедешь. У Вас же ветер в голове и пустое небо сверху:
______________________________________________________
* в нашем с вами случае роль компилятора (матрицы Аристотеля) выполняют правила форума, которые именно правила, то есть при большом желании их можно нарушить, не все, конечно же, например, при всё вашем желании вы не можете удалить этот мой комментарий, но некоторые, отсюда и моё определение диалектики: диалектика это там, где пишутся правила, например, олимпийские, типа какие писатели, такая и олимпиада :)...
именно так!
отрицание всего этого настолько-же естественно, как и утверждение, а образ того, что есть - необходимое Аристотеля - между. Какими словами это видение действительности высказано - не так уж и важно, слова вращаются вокруг мысли, а мысли вокруг того, что есть. мысль о том. что есть у всех одна. слова о ней разные.
важно что высказано собственное видение этого в жизни. базис всех прочих размышлений, точка опоры всего прочего.
все пытаются навязать другим свой дискурс, но без меры он бессилен, а с мерой не навязывается, а гармонизирует все такие попытки.
Виктор Борисович сам выскажется обо всём, что считает необходимым, что следует с необходимостью из его собственного умозаключения о представляемом. Для таких моментов ясности мысли форум и предназначен. Прочее - суета и чепуха.
Читаем тексты Парменида, Лао Цзы, Платона, Конфуция, Аристотеля, Чжуанцзы, Канта, Гегеля и многих других. Они все - признанные другими (со временем) достоверные умозаключения о представляемом.
Да уж.. Сами то поняли, что написали)), или это не важно, главное выслужиться перед Хановым)
Это вам он рассказал))) Вы вообще смотрели матрицы Аристотеля?? Особенно умиляет))), про программистов, я сам программист и скажу вам откровенно, никакого отношения Аристотель не имеет к тому брежу, что несет Ханов. Вы хоть понимаете, что он попросту возомнивший о себе чудак, в общем больной человек...
Wit-P, 12 Сентябрь, 2024 - 15:36, ссылка
А то! Мой комментарий целиком и полностью посвящен тому, как поддержать душевный разговор. О чем ещё можно говорить в теме с таким названием "Поговорим о душе". А Вы с вашим искитимским другом про что подумали? Про таблицы истинности из булевой математики?
Поздравляю! В смысле здесь Вам делать нечего :)...
vlopuhin, 12 Сентябрь, 2024 - 18:19, ссылка
Блин. Тамбовский волк вам друг.
Пётр, за что Вы так кинули Виталика? Вы же буквально шаг назад его лайкнули:
Заметьте, Пётр, это ещё не то КЗ в Ваших гнилых мозгах, это всего лишь кз, то есть с маленькой буквы. Советую Вам включить в работу Вашу память, и "смотреть под ноги". Моя несовершенно незавершенная "теория ямкопадения", не смотря на то, что она и не совершенная, и не завершенная
, уже работает.
vlopuhin, 12 Сентябрь, 2024 - 19:40, ссылка
Что ты там иносказательно заговорил. Ты открытым текстом давай.
Что ты под этими "ямками" имеешь в виду?
Вы, Пётр, мало того, что невнимательны, так ещё и дурно воспитаны. Отвечать вопросом на вопрос в приличном обществе не принято.
Отвечать, Пётр, как ни крути, придётся. Фёдор Михайлович завещал...
vlopuhin, 13 Сентябрь, 2024 - 07:22, ссылка
Иносказатель, блин, из "приличного общества".
Надо полагать, это был Ваш крайний аргумент. Даю подсказку. Не нужно было Вам, Пётр, лезти туда, где Вы как свинья в апельсинах:
Теперь же придётся Вам, Пётр, извиниться, и за вашего друга, и за тамбовского волка :)...
Вот ведь незадача, я совсем не увидел в том посыле обращение ко мне, но вы как то это сварганили)))
Wit-P, 13 Сентябрь, 2024 - 17:50, ссылка
Вы правы. Спасибо.
А где же я? Вы оба два нахамили мне, обделались с ног до головы, и решили что так и надо? Вот это, друзья мои, и есть та самая матрица, про которую идёт речь, в которую вы вляпались по уши, из которой надо как-то выбираться. Например, извиниться, что я и называю преодолением психологического барьера. Можно, конечно же, оставить всё как есть, типа само рассосётся. Но это не наш метод. Наш метод звучит примерно так: если ты нагадил, будь добр, прибери за собой! Это я и называю законом исключения первого. Однако логика!
Пётр, я удовлетворил Ваш императив?
Да не вопрос, если вам так необходимо, то я извиняюсь, от души! Тема у нас сегодня такая..
Ваше искреннее извинение принято!
Кстати о душе, в народе говорят, "как камень с души упал".
Я даже вот это Ваше оставлю без комментария:
Добавлено!
Наконец таки я понял, что вы называете сознанием! Сознание у вас - это картинка на мониторе! Блин, на поверхности всё лежало... Это я к тому, что душа опять ускользнула сквозь пальцы. Благодаря расслоению (типизации) памяти и логическим связям, за которые можно дёргать, как за верёвочки, картинка на мониторе меняется, слова укладываются в строки, строки в стихи, стихи в песни... А душа ускользнула! Возможно нужно навести резкость (фокус внимания), возможно чувствительность приборов повысить, возможно требуются терабайты памяти нейросетей для архи огромной памяти (баз данных), но я подозреваю, что искать нужно в другом месте.
Wit-P, 11 Сентябрь, 2024 - 15:20, ссылка
Вы полностью правы.
вам всерьез стоит задуматься над тем, стоит ли вам вообще что-то говорить не подумав прежде.
Думать учитесь вы, решать задачи вам не дано, и с какого перепугу вы решили, что можете чего то смыслить, это же смешно)))
Khanov, 11 Сентябрь, 2024 - 15:41, ссылка
Это вы к кому обращаетесь? А что будет, если обратиться к вам "не подумав прежде"?
Очередной раз побежите к админу?
эко же вас заклинило. такое уникальное мышление только у одного участника форума, мусье зорина.
Чешется, когда правду о вас напрямую высказывают, вы же из за угла можете хамить, потом при всех паинькой прикидываетесь и при случае бежите жаловаться, позорище...
уважаемый автор темы! ваша обязанность содержать тему в порядке, удалять комментарии к вашей теме не относящиеся.
есть у нас некто зорин, либерал из эстонии, его давно забанили за хамство, но он создал с десяток новых аккаунтов, трезвый ещё ничего, но как напьётся, с ума сходит, удаляйте, для его же блага.
Уважаемый Khanov, судя по-всему Вы имеете какое-то отношение к философии. Предлагаю относиться к задевающим за живое комментам, которые кажутся Вам неприемлемыми, по-философски. Не реагировать на них. Моожете не обращать внимание на автора, который кажется вам неадекватным?
меня не задевает
автор темы - сотрите всё лишнее, к вашей теме не относящееся. цель спамеров - дискредитация вашей темы. а тема интересная
Khanov, 11 Сентябрь, 2024 - 19:23, ссылка
Автору темы не надо советовать. Он вполне адекватный человек, в отличии от вас.
А главный "спамер" здесь - это вы.
Khanov, 11 Сентябрь, 2024 - 18:04, ссылка
Вас-то уже на ЗОРИНЕ точно заклинило. Наверное славный был человечище, если вы его никак не можете забыть.
А за "уникальное мышление" - спасибо. Я такой.
уникальность - в данном случае - в альтернативности, в отрицании очевидного, в признании его мнимым и в мнимости обыденного тем, что есть. адекватно для бесед пенсионеров лавочке, за бутылочкой. зачем вам форум? в каждом дворе такие разговоры.
Khanov, 12 Сентябрь, 2024 - 10:05, ссылка
Это для вас истина - это очевидность. А для меня и моих корефанов - дедов на лавочке, совсем не так.
PetrP, 11 Сентябрь, 2024 - 06:25, ссылка
А что интересного? Вы столкнулись с тем, что ваши представления и о Ханове и о Софокле не соответствуют тому, что они говорят. Но вместо того, чтобы поправить свое искаженное представление об упоминаемых вами авторах, вы предпочитаете обвинить их в непоследовательности. Ваш случай - самое распространенное явление на ФШ: не понимаем собеседника и удивляемся этому.
Софокл, 11 Сентябрь, 2024 - 08:33, ссылка
Странно, а что не так? Каюсь, в отношении вас термин "догматический материалист", возможно, и не совсем корректный, но вы же не будете возражать против термина "железобетонный (убежденный) материалист"?
Софокл, 11 Сентябрь, 2024 - 08:33, ссылка
Я не знаю на основании чего вы сделали такое заключение. Возможно потому, что я не считаю Бога, Высшим Разумом... Но в философии платонизма это общее место! Разум ниже Бога! Его первая эмонация...
Я идеалист от кончиков ногтей! Но вы с этим не разобрались...
По текущей дискуссии вы явно выделяетесь в отличие от Ханова, но по существу, именно решение задач поставит точку в том, что вы реальный философ. Идеалист - превосходно, значит и математика вам не чужда, почему же скрываете свои таланты...
Так как там обстоят дела с вашим ноу-хау в задаче со слитками?
Так никем и не решена здесь)
То есть, вы до сих пор скрываете свое решение от критики местной публикой? Уже прошло полгода. Когда опубликуете? Когда состав участников ФШ обновится или когда рак на горе свистнет?
Пока кто то не решит)
Чтобы дать вам подсказку, как вам выйти из столь щекотливой ситуации?
У меня есть опубликованное решение), мне ни к чему как то оправдываться, всегда можно его будет сравнить, все по честному)
идеализм от идея=то, что есть, бытие
материализм - одна форма идеализма - буквальное понимание того, что есть - материей, данной в ощущениях, и хлеб и беда инженеров, в МЛФ рассмотрена и символическая форма действительности и метафорическая.
от идеал (мнимость, домыслы) - чепушист
Софокл, 11 Сентябрь, 2024 - 16:08, ссылка
Мы с вами уже выясняли позиции друг друга.
Да и этим своим постом вы подтвердили свою мировоззренческую позицию, вернее её отсутствие. Это вы о чем: "я не считаю Бога - Высшим Разумом", "в философии платонизма это общее место???", "Разум ниже Бога!!!!???", "Его первая эмонация... ????"
Что это за эмонация, что это за Разум, который "ниже Бога", (ниже, выше, хуже, лучше), при чем тут платонизм с "общим местом", кто выше: Бог или Высший Разум? Вы точно понимаете о чем говорите?
Какие-то нелепые словосочетания, не имеющие с основами идеализма ничего общего.
Вы понимаете, чем идеалистическое мировоззрение отличается от материалистического?
яйцо курицу не учит
Khanov, 11 Сентябрь, 2024 - 19:11, ссылка
Главный спамер всех времен и народов - тут как тут.
PetrP, 12 Сентябрь, 2024 - 07:13, ссылка
Не спамер PetrP, вы ответ Плотина прочитали на обвинения меня в невежестве? Плотин, Платон, учение христианской церкви это тоже невежество и материализм? Что отмалчиваетесь? Не в силах признать , что были со своими наскоками в отношении меня были неправы? Настоящий ученый имеет мужество признать свои заблуждения, а неученый и не муж, будет в кустах отсиживаться затаив обиду.
Софокл, 12 Сентябрь, 2024 - 07:35, ссылка
Ой боюсь, боюсь!
Вы, что-то, свалили все в кучу. А почему нет Баха и Фейербаха?
Я уже вам ответил, что Плотин (да и Парменид и Платон со товарищи), все были серьезными мужчинами, но вы-то каким боком с ними? Только потому что помните наизусть все его работы? Помнить - это одно, а вот грамотно интерпретировать - это совсем иное.
Я вас понял так, что догматы христианского (да и другого) учения - это "вежество"?
А чем же одни догматы - религиозные, отличаются от других догматов - материалистических? Наукообразием?
Догма - она и в Африке ДОГМА.
Я уже вам писал, что идеалистическое воззрение - это совсем иное, чем религиозное.
P.S. А вы так и не ответили на мой вопрос: в чем же коренное отличие материалистического воззрения от идеалистического. Если вы сможете четко сформулировать различие, станет понятным и ваша мировоззренческая позиция. Хотя, предваряя ваш ответ, заранее говорю, что позиции, как таковой, у вас не имеется, я это для себя уже выяснил.
Софокл, 11 Сентябрь, 2024 - 16:08, ссылка
Хорошо, я услышал от вас, что я невежественен. Пусть я буду таким вместе с Плотином. Можно привести кучу цитат, но мне недосуг изменять ваш кругозор. Заинтересуетесь , сами все найдете.
Итак, Первоединое производит вторую субстанцию, само оставаясь без движения, то есть, не будучи понуждаем к этому никаким чувством, никаким волевым актом, вообще никаким изменением. Но как можно представить это рождение Ума от столь неподвижной, неизменной причины? Ум, рождающийся от Первоединого, подобен как бы истекающему от него свету, в то время как сам источник от этого нисколько не изменяется и остается в покое. Таким же образом и другие вещи, оставаясь неподвижными, производят из собственного существа вовне разные явления, которые могут рассматриваться как образы производящей их силы, которая и есть их первообраз. Так, например, огонь распространяет вокруг себя тепло, лед и снег – холод; самым лучшим примером могут служить разные благовонные вещества, распространяющие вокруг себя запах, ощущаемый всеми, кто находится поблизости, и которым пропитывается все рядом лежащее. Да и все в мире, достигая своей зрелости и совершенства, часто производит что-нибудь другое. А из этого следует заключить, что существо вечно всесовершенное и рождает вечно, притом вечное, хотя и несколько уступающее ему по степени совершенства. Разве можно допустить, что от обладающего высочайшим совершенством существа ничто не рождается? Конечно, нет, конечно, рождается, притом рождается то, что после него есть наиболее совершенное, и такое самое совершенное после него существо есть второе начало – Ум, который отличается тем, что созерцает Первоединого и нуждается в нем – только в нем одном, между тем как тот не нуждается ни в ком.
Рожденное началом высшим, нежели Ум, не может быть ничем иным, кроме как Умом, поэтому после Первоединого Ум – наиболее совершенное существо, превосходящее все другие существа, стоящее выше их всех. Сама Душа есть лишь слово и акт Ума, равно как и Ум есть слово и акт Первоединого, с тем, однако, различием, что Душа есть слово менее ясное, не столь понятное. Будучи образом Ума, Душа должна созерцать его, чтобы быть разумной, равно как и Ум должен созерцать Первоединого, чтобы быть Умом.
Всякие рождения, перерождения, излучения и прочие-прочие-прочие обездвиженные (волшебные) переходы "из ничто в что" и т.п. запрещены законами сохранения. В простейшем случае - законом сохранения суммы частей, как единого целого.
Верное замечание!
Мне, пожалуйста, претензии не предъявляйте. С претензиями отправляйтесь к вечно живому классику философии - Плотину. Я его лишь процитировал. Его концепция в лежит в основании христианского понимания Бога и является эталоном идеализма.
Если Плотин написал что-то абсурдное с вашей точки зрения, то напишите полемический трактат и разоблачите невежество гения.
Плотин жил в третьем веке. Ему все это простительно. Если вас задел мой перл - прошу прощения. Я это для справки написал и не более того.
Принято.
Ыцилус, 11 Сентябрь, 2024 - 19:49, ссылка
А вы точно понимаете суть "ничто" и "что"? Если понимаете, то объясните появление "ЧТО".
Проще паренной репы.
Если вектор внимания субъекта упирается в точку А хоть физического, хоть мнимого пространства, а там нет ни одного объекта, кроме точки А, или за горизонтом маячит трансценденталия, своим сиянием освещающая точку А, то это значит, что в точке А расположено условное "ничто". Но если в точке А вектор внимания субъекта упирается в конкретный объект, то этот объект для субъекта является аристотелевской сущностью, или "что". Как объект "ничто" - это отсутствующий объект "что". Так что "ничто" - это просто игра смыслами и условностями. Типа, время приходит из ничто и уходит в ничто. И т.д. Кто болтлив языком и красиво умеет говорить о всяких переходах из ничто в что и наоборот - тот во все времена считался оуэнным философом.
Подобное рождается подобным. Из "ничто" может родиться очередное "ничто", а из "что" - очередное "что", как от зайца рождается зайчонок. Это точка зрения науки. Есть еще точка зрения теологии и философской софистики. Вам с какой точки зрения нужен ответ на поставленный вопрос?
Допустим мы вместе с вами и со всем нашим миром находимся в моменте "здесь и сейчас" и вместе с этим моментом движемся из условного прошлого в условное будущее.
Допустили ?...,)) Теперь вопросы.
Если мы вместе с вами и всем нашим миром взяли и одномоментно переместились из прошлого в настоящее и уже готовы переместиться в будущее, то что осталось в прошлом ? Если прошлого не существует, то почему продолжают существовать вещи и мысли, относящие к этому самому прошлому ?
А в будущем разве тоже ничего нет ? Странно, да ? Будущего ещё нет, а то, что есть "здесь и сейчас", в будущем уже есть. Согласен, что в будущем есть не всё, что есть "здесь и сейчас", так как частично то, что есть "здесь и сейчас" из бытия переходит в ничто. Раве не так следует понимать гегелевское "Становление" ?
Евгений, прошу меня извинить, что тревожу вас. Просто ваша аватарка очень интересная. Что на ней космонавт удивление не вызывает. Но меня мучает интерес, ЧТО в руке космонавта? Не пойму, что это... то ли мороженное, то ли ламума для собеседников. Будьте так милостивы, удовлетворить мое любопытство. Заранее признателен.
))).Детская пластмассовая лопатка https://i.pinimg.com/originals/7f/13/07/7f1307c37eb749961746264c6b3f8fad...
Спасибо, Владимир!
Когда вы опубликовали свой комментарий, я еще редактировал свой прежний, поэтому не успел дописать: чаще всего "ничто" появляется, когда выводы объект-объектного мира переносятся в субъект-объектный мир или наоборот. В добавок, может использоваться субъект-субъектный мир или солипсизм. Заваривается каша с оперированием суждений из разных миров. Ваш пример тому доказательство. В объект-объектном мире нет прошлого и будущего (первая часть фразы: Допустим мы вместе с вами и со всем нашим миром находимся в моменте "здесь и сейчас"). Время есть только в субъект-объектном мире (вторая часть фразы: и вместе с этим моментом движемся из условного прошлого в условное будущее). Все: вы составили задачку, совместив объект-объектный мир с субъект-объектным. Это все равно, что вы к красному добавили сладкое и просите меня его съесть. Нет, спасибо, я не голоден.
\\\\\\\\\\\\\\
Для справки: в объект-объектном мире (мире науки), как в "Стреле" Зенона, нет времени, все происходит покадрово (дифференцировано), поэтому приходится интегрировать, чтобы получить движение. Апория Зенона "Стрела" - типичный пример соединения объект-объектного мира с субъект-объектным.
Я почему-то думал, что объект(объектно)-субъектными могут быть только отношения...,))
Появились некоторые связные мысли. Правда не совсем по теме, но пусть пока побудет здесь..,))
В финансовой системе есть деньги, а есть "производные инструменты" от денег.
Если встать на позиции материалистов, то по аналогии с деньгами, есть материя, а есть производная от материи или "вторичная материя". Можно ещё назвать эти две материи живой и не живой. Вторичная материя - это то, что произведено из материи или то, что по той или иной причине лишено или лишилось жизни. Вторичная материя не может быть носителем души.
К чему я это пишу ? А к тому, что вторичная материя тоже как бы перемещается во времени, хотя вы и отнесли бы её к объект-объектному миру. Только перемещается она в направлении противоположном направлению движения субъект-объектного мира, так как вещи, состоящие из вторичной материи, способны только разрушаться. Будущее этих вещей в ИХ прошлом...,))
И в субъект-объектном мире не всё так однозначно. Там много е зависит как от пространственных размеров, так и от качественной сложности.
Если "прямым взором" можно охватить весь маленький ручеек от его рождения (вытекания) и до умирания (впадения), то всю реку одновременно отследить уже не возможно. То же самое относится и к "мысленному взору". Чем сложнее "предмет мышления", тем более сложным должен быть и мыслительный аппарат. И скорости движения предметов и процессов разные. А там где разные скорости перемещения и изменения, там разные скорости и того, что называют временем.
В том то и дело, что прошлое, настоящее и будущее ВСЕГДА есть, а время выстраивается сменой голограмм, как кинолента кадр за кадром попадая в фокус внимания и создает мультипликацию движения мира и времени... И это глобально0 что из ничто - что не происходит, законы сохранения - основа понимания мира... И потому бытие может существовать лишь в одном случае, года оно ВСЕГДА есть..
"И потому бытие может существовать лишь в одном случае, года оно ВСЕГДА есть.."
Я бы добавил добавил, что бытие есть ВСЁ. Не помню у кого первого прочитал или услышал про "точку сборки". Вот этой точкой сборки и является момент "здесь и сейчас". Ну или, можно сказать, что бытие не собралось, а сфокусировалось.
Ыцилус, 12 Сентябрь, 2024 - 11:20, ссылка
Спасибо, уже больше ни с какой.
Софокл, 11 Сентябрь, 2024 - 19:26, ссылка
Эк вы себя как оцениваете: "Пусть я буду таким вместе с Плотином". Плотин был серьезным мужчиной. И он разговоры разговаривал на том языке и в той терминологии, которые были общеприняты в те времена. Почему вы-то в наше время разговариваете на этом "древнеегипетском", полумифологическом, полубиблейском языке? Или же вы думаете, что цивильные современные граждане не в состоянии конвертировать "древнеарамейский" на современный? А может вы думаете, что все эти древние термины полумифических понятий не имеют современной трактовки и каждый "настоящий идеалист" должен разговаривать только полубиблейскими терминами? А может быть вы думаете, что все, о чем мыслили древние мыслители - это истина? Так тогда вы религиозный догматик, который свято придерживается существующих канонов и правил, но никак не цивильный человек. Если человек думающий, то он должен это осознавать.
Еще, "думающий человек", должен бы осознавать, что "идеалист" - это не синоним "верующий", а человек, понимающий, что существует абстрактное Первоначало и пытающийся, как-то, хоть и на пальцах, но подвести под это научную базу.
P.S. Знать исторический материал - это совсем не означает понимать его суть.
PetrP, 12 Сентябрь, 2024 - 08:25, ссылка
Какое интересное резюме! Вы видимо его имели ввиду когда мне писали:
Прочитав Плотина , поняв что ничего о том, что такое философский идеализм вам неизвестно, вы сменили тактику начав обвинять исторически сложившийся идеализм , что он говорит на ""древнеегипетском", полумифологическом, полубиблейском языке".
Ваше понимание идеализма понятно. Это "цивильный, думающий человек". Да, такое представление циркулирует в среде интеллигентов, но оно имеет очень косвенное, опосредованное отношение к философии.
Читая письма людей, понимаешь как мысли выражают человеческую сущность. А сущность ваша такова. Вам не хватило научной честности и принципиальности признать, что вам неизвестно, что такое философский идеализм. Вместо этого, вы предпочли продолжать искать недостатки в своем собеседнике:
Как кардинально изменились ваши обвинения в мой адрес! От "железобетонный (убежденный) материалист" до "религиозный догматик"! Но в постоянстве вам никак не откажешь: вы - хороший, Софокл - плохой. Да, такая у вас тропа ученого.
Софокл, 12 Сентябрь, 2024 - 09:17, ссылка
Откровенно говоря, я о Плотине и его учении прочитал сегодня впервые и еще раз подтверждаю, что это серьезный мужчина. Насколько я понял суть его учения, могу сказать, что многое созвучно моему восприятию мироздания, но и имеется у него полнейшая архаика. И снова же вас спрашиваю: " А вы здесь каким боком"? Вот вы восприняли Плотина совсем с иных позиций, да и заостряете внимание как раз на архаике, так чем же подтверждается ваша "идеалистическое" воззрение? Судя по вашим всяким разным "эмонациям" - вы вообще не поняли, о чем он там гуторит, и что имеет сутью.
А зачем мне должно быть известно, что такое "философский идеализм"? Я понимаю суть идеализма, а философский он, или физико-математический - это что, как-то влияет на мое мировоззрение, или же на уровень моих логических способностей, или же на качество моего восприятия действительности?
Вот вы, к примеру, можете дать определение "философскому идеализму", даже назвать его отцов-основателей, процитировать их учения....., а , в итоге, не понимать суть этих учений.
Я уверен, что ни суть самого "идеализма", ни суть учений Парменида, Платона, Аристотеля, да и того же Плотина - вам не понятна.
В некоторых интеллигентных кругах говорят на такое: об угол шибанитесь. Это надо же, выводы такие делать....? И что у вас в голове творится? Хотя....что я говорю, подобная методика ведения дискуссий: подмены понятий, подтасовок, демагогии - это ................................................................................................................
А что, существует принципиальная разница? И при чем тут обвинения? Для вас "убежденный материалист" - это некое обвинение? А "религиозный догматик"? Что не так? Разве истинно верующий не должен быть "догматиком", т.е. все принимать на веру? Он обязан им быть.
Под старость лет побрёл "тропой ученого".....
Ну у вас и выводы..... И с чего вы их делаете? Что-то же и как-то прокручивается у вас в голове? Зацепились же мы с вами, когда-то, по вопросам мировоззрения. А что не так я сказал?
Вы разве не "принципиальный материалист", или же "не имеющий убеждений"? И в то же время - верующий......
Когда я излагал свои взгляды на мироздание, принципиально с позиций Парменида, Платона, Аристотеля и того же Плотина - вы подвергли меня обструкции и обосновывали свои взгляды сугубо с материалистических позиций. А теперь, оказывается, вы самый идеалистичный идеалист.
Ещё раз повторяю, что "идеализм" и "религия" - это различные понятия.
Почему вы не опровергните меня? Я, вот, прямо представляю свою идеалистическую позицию, заявляя, что первоосновой мироздания является абстрактное Первосущее (Бытие), которое путем логических преобразований, на принципах суперпозиции, формирует своеобразную базу потенциально Всего Возможного. И эту Базу можно назвать Богом, Высшим Разумом. Этот Высший разум и создает впоследствии всю материальную составляющую мироздания.
Вы поняли, в чем главная изюминка "идеального", в том, что весь так называемый "материальный мир" он уже весь существует, во всех своих возможных вариантах, в "проектах", "планах", "сюжетах", "программах" и весь мир воплощается по строгим закономерностям, а все Сущности "конструируются" адресно, а не эволюционным путем.
А для вас, мир возник из некоего хаоса, безо всяких причин и без закономерностей. Закономерности у вас возникают, как-то, уже в процессе материального "строительства" и затем как-то эволюционируют. Это и называется материалистическим воззрением.
Что-то не так?
PetrP, 12 Сентябрь, 2024 - 11:58, ссылка
Ладно, вы так старались, писали.... невежливо будет вас проигнорировать.
Все как в плохом учебнике. Прошу меня извинить за то, что не удержался и дал оценку вашему творчеству. Смотрите что вы пишите: первоосновой мироздания является абстрактное Первосущее (Бытие). А что такое абстракция? Открываем любой словарь и читаем:
Иными словами, вы считаете первоосновой мироздания является нечто не реальное, существующее на самом деле, а нечто очищенное мышлением от всего несущественного. Тут сразу возникает проблема что считать существенным, а что несущественным... и самое фундаментальное отдается на откуп произволу человеческого мышления. То есть человек что-то фундаментальное придумал своим мышлением. Вы это не осознаете, и это видно потому, что вы пишите дальше...:
Это настоящая жемчужина. Человеческая придумка - Первосущее - создает материальную составляющую мироздания. Тут даже комментировать нечего. Все насквозь сплошная ошибка. Ладно. Не страшно. А как же возник идеализм?
Ну, поэму Парменида наверное все-таки читали. С чего она начинается? С того, юноша, Парменид, отправляется на прием к богине... Это совсем не метафора, не художественный прием, это прямое свидетельство того, что знания которые излагает Парменид получены из рук богов.
Суть идеализма в убеждении, что в основе мироздания "есть тождественная идея, нерожденная и негибнущая, ничего не воспринимающая в себя откуда бы то ни было и сама ни во что не входящая, незримая и никак иначе не ощущаемая, но отданная на попечение мысли" (Платон, "Тимей"). Из мира человека к этой идее нет никакого доступа. Человек к идее своими силами вскарабкаться не может. Человека окружает мир мнения, мир ложный. Этот мир скрывает, подобно ширме, от человека свою истину, свою идею. Проникнуть туда можно только с божьего благословения. В познании идеи, приобщении к ней органы человеческих чувств только мешают. Приобщиться к идее можно только зрением ума - умозрительно.
Написанное мной и есть суть идеализма.
Я не помню чтобы я что-то писал. Подтвердите цитатами что нечто подобное когда-то говорил.
Именно так, в вашем учебнике по философии)), и дается слишком узкое определение абстракции))
Смотрим нормальные учебники:
Ну а по сути речь идет об абстрактном в принципе.
Т.е. конкретное не выделяется как таковое в Первоначале, оно уже отфильтровано по мере перебора всех таких возможных позиций.. По сути это перебор всевозможных комбинаций, какие только могут быть в информационном поле... Структурные выделяются в развивающиеся Вселенные, остальные схлопываются...
Почему таким вот философам и не дается решение задач, ибо мыслить умеют только узковыбрито))
Виталий, вы меня порадовали. Хорошие цитаты привели. Особенно красноречива одна из них. "... данное понятие наделяется нашим сознанием... воображаемыми свойствами... ". Эта цитата замечательно подтверждает мои мысли о том, что абстрактное Первоединое есть не что иное как выдумка.
Благодарю вас за Вашу объективность.
И что вас смущает), или не смущает... Любая идея, а тем более в базовом пространстве, это "выдумка", как вы выразились), но есть нюанс, когда эта "выдумка" получена на основе абстрактного, т.е. математическими методами, она как правило отлично согласуется с наблюдаемой нами действительностью)))
И конечно, это удивительный факт, можно вполне закономерно) задаться вопросом и с какого это ладу, вдруг отвлеченно доказанные теоремы будут в какой то мере отражать наш мир, пусть не сегодня, а может через 50, 100... лет но обязательно будут!!! И это так, вся наша история это подтверждает... В этом смысле вполне закономерно считать, что наше бытие, все сущее написано языком математики, и потому только математическим же языком можно это сущее и понять!)
Wit-P, 12 Сентябрь, 2024 - 17:43, ссылка
Ещё раз поздравляю! Вы элементарно не различаете цифровые технологии и информационные, типа:
А если не как правило, а как закон? И не отлично, а ни в какие ворота? Тогда что? Пиши пропало :)... Вам прямой путь к Геннадию Макееву, на переподготовку. Думаю Геннадий Вам доходчиво объяснит, что такое Идея.
Сразу предупрежу, я работаю в открытую. В данный момент моя задача так сказать расшевелить собеседника, заставить его наговорить как можно больше глупостей. Ничего другого, кроме глупостей, от Вас по всей видимости ждать не приходится. Хотя могу и ошибаться. Возможно для Вас это будет неожиданностью, но мы с вами в чужой теме, то есть не только в равных условиях, но и так сказать подставляемся по полной программе. Думаю Вам, как программисту, это вполне понятно.
Имеется ввиду, если не было допущено ошибок))), человек любой склонен ошибаться) и даже в математике) Существуют примеры, когда доказана теорема и принята мировым сообществом, но позже выясняется, что она неверна, допущены ошибки)) Один такой показательный пример - задача о нахождении всех видов многоугольников замощения плоскости. Так вот в этой казалось бы простой задачке, было в частности определено что пятиугольников может быть 7, доказана теорема, но вскоре находится 8-й тип, вновь доказана, чуть погодя 9-й тип! вновь доказана теорема и так продолжалось вплоть до 14 го типа!))) После уже никто не пытался доказать эту теорему)), и не так давно найден 15-й тип))), вполне может быть что найдется 16, 17..))
Вы допускаете, что логика может быть ошибочной? Что и кому Вы собираетесь доказывать такой Вашей "дырявой логикой"? По моим скромным соображениям ошибаться может только и только субъект. Именно субъект, со всей его уравновешенной, или не очень, диалектикой, становится системой! Именно так я определяю систему: система это человек, обременённый знанием. А дальше психика, то есть в другой кабинет - к психологу. Психотип, или дискурс, это и есть то, что называется матрицей.
Сначала была теория струн (кстати, вся эта хмарь ползёт с Запада), потом теория суперструн. Затем и то, и другое, дойдя до 11-той производной (потом и до 14-й, с потугами до 17-й), сворачивалось до 3-й.
Но я и теперь настаиваю на том, что в логике, той, которая одна на всех, ошибок нет и не может быть в принципе. Логическая ошибка - это оксюморон. Иначе стена взаимонепонимания. Тем не менее я оставляю "маленькую дырочку": все информационные потоки замкнутые и двунаправленный, кроме одного единственного, который разомкнут и однонаправлен.
Однако эта тема уже переполнена, и я её покидаю.
Я же вроде ясно написал, что люди склонны ошибаться, и математики не исключение, тоже люди)))
Об этом и спору нет))) причинно следственная связь едина, иначе сумбур)))
Wit-P, 12 Сентябрь, 2024 - 20:29, ссылка
При чем здесь причинно следственная связь? Я говорю о том, что в логике термин ложь необходим и достаточен. Термин ошибка в логике избыточен!
Нет в логике причинно следственной связи, есть только логическая связь. И если Вы настаиваете на причинно следственной связи, то это уже теория. Это как ядро операционной системы и приложение. Именно в этом смысле я написал выше про квадрат Аристотеля, и аристотелеведов.
Хорошо, в вашей нету, в математической не просто есть, а обязана быть))
Про мифический квадрат можете мило беседовать меж собой с Хановым, не интересно.
Хорошо, по нашему, по программистскому. Когда Вы клонируете операционную систему (ядро операционной системы), Вам по барабану приложения, сами приложатся. Причинно следственная связь - это из серии приложений.
Иначе говоря, перед Вами, как программистом, становится выбор: то ли писать приложение к уже существующей операционной системе, то ли писать систему под будущее приложение. Вот Вы и попали! В матрицу Аристотеля! Кванторов всего два: квантора всеобщности и квантор существования.
Понимаете, причинно следственная связь как известно определяется законами природы, но в силу того, что законы природы строятся математическим языком, то окончательно принимается, что совершенная логика и должна соответствовать причинно следственным связям. Это логика математическая, впервые введенная в начале 20-го века, окончательно поставившая точку в определении единственной логики, все остальные либо входят в нее, либо можно их считать фиктивными)))
Срать я хотел на Вашу математическую логику! Поймите наконец, мышление вообще, алгоритмически невычислимо!
Мышление вообще это понятие широчайшей широкости, математическая логика укладывается в мышление, мышление в математическую логику не укладывается, математическая логика мышлению вообще в коленках жмёт...
Сильный ИИ вскоре наглядно покажет, что это не так... Соглашусь с тем, что наше Сознание оперирует языком высокого уровня, по аналогии с программированием, это означает, что мы мыслим пакетно, не зная и не воспринимая глубины этого пакета, он для нас - черный ящик, в следствии этого мы воспринимаем лишь вершину айсберга, по сути мыслим поверхностно, но математический инструментарий позволяет нам увидеть и глубже...
ИИ - это продукт нашего мышления, механическая система по ЭФ Е.М. Волкова, со всеми вытекающими...
Более того, ИИ основан на америкосовской цифровой технике. То есть элементная база не та! Как там в широко известной "поэме": "Я иду по росе, ноги в лыжи обуты, То ли лыжи не те, то ли я еб..." :)...
На заре моего появления на ФШ у меня был такой тезис: "Всякое изобретение гораздо гениальнее своего автора." Потом я от него отказался, потому что если один гениальный мыслитель закрутил, то обязательно найдётся такой умелец, который открутит. Иначе говоря, по нашему, по народному, или рабоче крестьянскому: "На всякую хитровымудренную задницу найдётся такая же хитровымудренная отвёртка!"
Речь ведь о том, что сильный ИИ будет обладать гораздо более высоким интеллектом, чем любой сколь угодно умный человек.. И эта разница вполне быстро может превысить чем различие человека и муравья) В общем это сингулярность, когда человек в эволюционном плане окажется на ее задворках..
Где-то я уже слышал про интеллектуальную задачу. Напомните, пожалуйста, чем там всё закончилось?
И про ум читайте ниже, Вам Станислав (Софокл) всё популярно объясняет.
Прям детский лепет какой-то... Про муравьёв, сингулярность... Добавьте ещё эмерджентность с аттрактором для полноты вашего "натюрморта". В общем-то этого и следовало ожидать от америкосовского преклонения перед мать его ети тупой железякой, называемой компьютером.
Понимаете какое дело? Для того, что бы проскочить заветный рубеж в душевное царство, необходимо избавиться от лжи и воровства, что-то вроде пропуска на входе. ИИ в этом деле не поможет. Прекращать врать и воровать придётся самостоятельно. Давайте я Вам помогу в этом деле. Необходимо пройти всего три шага:
1. Врать можно всем, самому себе врать невозможно (типа играть в шахматы с самим собой).
2. Врать можно только и только самому себе, вы физически не можете соврать мне, не соврав прежде самому себе, иначе говоря, для того, что бы я вам поверил, вам необходимо самому свято верить в собственную ложь.
3. Для того, чтобы избавиться от собственной лжи, необходим диалог.
А кто не врет... в той или иной степени каждый этим занимается, причем и ИИ научен этому), кстати сказать для интеллекта это совсем простая задача и покер освоен на ура), нежели совсем недавно люди считали, но вот врать то ИИ не сможет)) Есть цели, возможные пути достижения и анализ оптимального подхода, так она выстраивается причинно следственная связь. Конечно, если иные возможности достаточно сильны, то врать и нет нужды, проще решить задачу честно!)
Еще в 90-х, вспоминается возникший спор с моим лучшим другом, который по началу откровенно считал, что написав программу игры в покер, тем не менее она не сможет выигрывать человека, который умело пользуется блефом) На что я четко возразил, психофактор также легко количественно оценить, и распределить стратегии от минус (блеф) фактора к плюсу (опасение), где нуль оптимальный план согласно мат. ожиданию и стратегия выбирается также с учетом статистики игры противников, все это позволяет при отсутствии ошибок, которые всегда может допустить человек, неизбежно в итоге в среднем выигрывать)))
Для начала научитесь выкарабкиваться из матрицы Аристотеля (см. подчеркнутое). Можете сколько угодно скобочек нарисовать, - не поможет.
Вот и объясните это Вашему ИИ, а я посмотрю.
Вы всё глубже погружаетесь в матрицу, скоро уже мхом покроетесь. При том что задача заключается в обратном, как из неё выкарабкаться.
Софокл, 12 Сентябрь, 2024 - 14:06, ссылка
Ну вы и оригинал. Вы же себя позиционируете (идентифицируете) идеалистом, так что же вас так удивляет в моей позиции? Эта позиция и называется идеалистической, позиция первичности идеального, т.е. нечто абстрактного. Это суть идеального. Такая же позиция и у Парменида, и у Платона, и у Аристотеля, и у Плотина.
Как я и говорил, вы даже и не понимаете: что есть идеальное, что есть материальное.
Вышенаписанное, не вами, и есть суть идеализма, все верно, только-лишь выраженная метафорическим жаргоном, принятом в те достопочтенные времена.
А я это все озвучил современным языком, т.е. наукообразил.
Вы что, реально не замечаете, что древние изложения нуждаются в интерпретации?
А вы такое и не говорили, но это подразумевалось. Вы даже себе эти основные принципы материализма сформулировать не в состоянии, а что же вы преподавали по диамату?
У вас же мир возник не из "абстракции", а некой гипотетической материи, разве не так?
У вас мир возник не по существующим уже закономерностям. Верно?
У вас все Сущности мира проходят через эволюцию, а не создаются по планам и программам. Я прав?
Вот вам небольшой вопросничек - опросничек. Отвечаете три ДА - значит ваши взгляды "материалиста".
Хотя, можете и не отвечать. Утомили вы меня.
Как не уважить желание утомившегося разговорами пенсионера?! Отдыхайте...
Это вы видимо о себе, так как вы умеете только языком болтать, конкретные задачи решать вам не судьба, не для гуманитариев сие занятие)))
А где я хоть как то позиционировал себя, имеющим отношение к философии, я технарь и к гуманитарным сферам не имею никакого интереса)
этот ваш способ говорения (дискурс) и называется агрессивным невежеством, в философии алана кирби (окфорд) - дигимодерном, бессмысленной ретрансляцией информации без её усвоения, ведь форум
что вы здесь делаете? не обладая никаким багажом знаний по философии ругаете участников форума, за то, что они обсуждают вопросы философии...
Я наблюдаю за здешним балаганом)
похоже тогда вы наблюдаете за своим сольным выступлением. других шоу нет.
Продолжайте в том же духе!!!))) Ваше самомнение о себе просто поразительно, просим на бис!!!))) Где еще увидишь такое, обычно люди соизмеряют свои силы и возможности, но тут, что то нечто)))
зорин, выпил - иди спать
Да ладно, в сфере гуманитариев, так сказать общее признание является по сути фикцией, легко обозначить люду), который в подавляющей своей массе ориентирован именно в гуманитарной сфере, и любой певец, артист ли для него будет супер гением, люди точных наук будут чудиками, занимающиеся какой то фигней))
Этого вовсе не требуется), достаточно и того, чтобы человек был например инженером, уже не гуманитарий, а значит мыслить умеет в отличие от прочих...
инженерия это инженерия, клиповое мышление - подмена знания воображаемыми поверхностными признаками - клипами. а наука, философия и искусство - другой дискурс - умозаключение о своём представлении. если такие логичные суждения признают значимыми, то для всех прочих это становится знанием.
наука, философия и искусство, при всех различиях, одинаково создают знание, которое инженерия подменяет поверхностными признаками.
создавать знание и расходовать его - разные типы мышления. разные социальные роли.
расход знаний (подмена поверхностными признаками. размен на копейки - клипы) не может быть правильным мышлением. но может быть вашим мышлением. вам и указано на логическую ошибку (софизм) - подмену правильного мышления (факта) - своим (частным, фрагментарным. клиповым, инженерным).
каждый на своём месте и в чужой монастырь со своим уставом не ходят. если ходят - это агрессивное невежество.
Что вы можете понимать об инженерии, пользуясь ее плодами каждый день, вы даже не в состоянии отдать ей должное... И ясное дело, что инженерия вам не по зубам, ибо каждый настоящий инженер в первую очередь должен четко и ясно уметь решать достаточно сложные задачи на интеллект, иначе грош ему цена и никакой он не инженер, вы не инженер однозначно.
Вы суете свое любимое словечко "дискурс" всюду и везде)), но лишь наука является действительно мощным инструментом познания сущего, все остальное и есть ваше клиповое мышление), фантазия и только, никакого логического осмысления изучаемого, только сплошные догадки на фоне тех фантазий))
Не льстите себе))), ваше искусство никак не связано с интеллектом и потому никакого нового знания дать в принципе не может, философия, в особенности метафизика, плавание в сплошном тумане забвения.. именно поэтому философам практически не дается решение задач на интеллект, ибо там не помогут фантазии, а необходим интеллект и только интеллект.
вы упустили слово искусственный
знание формируется из исследований, со временем, одни исследования сразу предаются забвению как домыслы, другие на слуху, уточняются и переинтерпретируются. третьи становятся известны со временем.
искусственный интеллект упрощает классификацию знаний, для того и создан, он просто вам не ответит, если вы от него потребуете подтвердить ваши домыслы.
на вопрос - что есть ваша философия? - рассмотрели это ранее - ничего не ответил. нет такого знания. а чего вы нам тогда рассказываете? оставьте свои домыслы при себе.
будете ли вы спорить с искусственным интеллектом, если тот ничего не знает о вашем вкладе в знание? как вы ему будете доказывать, что это не так, что он не прав?
можете попробовать.
почему-же естественный интеллект должен отнестись к вашим словам иначе? чепуха и есть чепуха. не всем удаётся высказаться разумно. и это не оправдывает ни вашу обиду на весь мир, ни вашу безудержную фантазию о том, что - на самом деле - вы разумны. со стороны виднее, смиритесь с этим.
просто думайте прежде, чем высказываетесь. в том числе и стоит ли вообще высказываться.
О себе и пишите))) Вы же не в состоянии решать задачи, куда вы лезете, вам не дано мыслить априори, только лишь мнить о себе и остается, что мы со стороны и наблюдаем)) Но забавны ваши потуги))
в вашем возрасте много пить вредно. идите спать.
Wit-P, 11 Сентябрь, 2024 - 02:51, ссылка
Как интересно вы мыслите! Инженеры , оказывается, лишь заняты конструированием... На выставки художников, в театры, в музеи не ходят, не выезжают на природу, чтобы восхититься красотой и отдохнуть душой от напряженного умственного труда... не любят женщин , детей и людей... ведь это все не механическое, сконструированное, понятное, а "какая-то фигня"!
Что тут вам сказать? Тут сказать нечего. Тут надо промолчать, пожать плечами, развернуться и уйти...
Сколько у нас "специалистов" , закончивших технические вузы, но так и не освоивших их курс? Полным полно. Статьи, публикации это свидетельство уровня подготовки специалиста. Если их нет, то вполне возможно, вы обыкновенный недоучка. Приходите на работу устраиваться у вас спрашивают диплом. Если работа не больно ответственная то троек достаточно, а если очень важная, то посмотрят на оценки, на опыт работы, на прохождение стажировок и много еще чего. Так что будьте любезны предоставить формальные, общепринятые показатели своей квалификации, а не бездоказательное утверждение, что вы инженер.
Согласен. Тоже это заметил. Жизнь в РФ была бы лучше и веселей, если бы каждый обладал более высоким профессионализмом и ответственностью.
Подтверждаю, но это после развала СССР так стало, учебу проходят на халяву, не вникая в суть изучаемых предметов, сплошное гуманитарное общество без задатков мыслительных способностей по итогу, сплошные философы, а где настоящие специалисты, их нынче не так уж много...
ресентимент, ненависть раба к господину за то, что судьба не поменяла их местами.
Вы уже себя и господином возомнили))), хотя чего удивляться, у вас жизнь и строится на господинах и холопах, и вы как возомнивший о себе, решили что господин))) Однако, мир разумных людей так не делится, есть мыслящие и пробующие чего то понять, вот у вас никак и не получается, что то осознать, только в господа податься)))
какое отношение ваши пьяные откровения имеют к обсуждаемой теме души?
Вот именно! таким куда податься, в искусство, философию или что то подобное.. Речь о настоящих инженерах, которые не просто прослушали курсы лекций, отдыхая все на той же природе с девочками)), это конечно тоже нужно, но не в ущерб познанию! И только настоящий инженер, знает меру всему, другие просто гуманитарии, а чего им еще ловить то)))
ну так сделайте из форума прибор или машину, покажите нам мастер-класс инженерии. в противном случае мы поймём идеальной, по вашему, инженерией ваши пустые речи. не лучшая реклама инженерии, больше напоминает профанацию.
Достаточно было и одной задачки, которую никто из вас не в силах решить, зачем чего то еще, этим уже все сказано)))
Вы говорите про задачу о золотых слитках?
Конечно, только эту я и выставил, хотя есть еще множество других подобных, но как то и с этой чего то не задалось.
Так больше 15 слитков с теми требованиями, которые вы предъявили, не получится. Из-за этой причины вы и боитесь предоставить свой ответ, поскольку знаете, что нещадно будете биты.