Нет, можно больше, а свой ответ я предоставил одному из участников ФШ

Derus, 11 Сентябрь, 2024 - 10:44, ссылка

А вот интересно, если взять будильник, то за всеми его действиями (движениями основных стрелок, движению секундной стрелки, стучанию по колокольчикам, смены даты) стоит одна единственная пружина. Ведь именно она приводит в движение всё его устройство. Можно ли сказать, что эта пружина тоже - душа будильника?

Derus, приветствую. 

Если есть желание поговорить, а как бы лично Вы охарактеризовали то, что называют душой? 

Позже могу изложить своё понимание этого вопроса, если потребуется, конечно. ))

Derus, 11 Сентябрь, 2024 - 10:44, ссылка

А вот интересно, если взять будильник, то за всеми его действиями (движениями основных стрелок, движению секундной стрелки, стучанию по колокольчикам, смены даты) стоит одна единственная пружина. Ведь именно она приводит в движение всё его устройство. Можно ли сказать, что эта пружина тоже - душа будильника?

Человек двойственен. У него есть физическое тело и ментальное тело. Физическое тело материальное. Ментальное тело не материальное, поскольку существует в мнимом пространстве. Душа - это основополагающая сущность ментального тела, которая пробуждает дух (движение ментальных объектов) внутри ментального тела. Ментальная "пружина" ментального "будильника". Будильник же, как и физическое тело человека, материален. У будильника нет ментального тела. Следовательно, души у будильника нет. Пружину будильника можно назвать душой лишь в литературном или иносказательном смыслах, но не в научном, философском, теологическом или эзотерическом смыслах.

Derus Как бы там ни было, подытожу: душа – побуждает к реагированию?
Да или нет?

Да.

Историй с будильником, героем и окружающими его людьми, треугольниками, квадратами, геометрическими фигурами предлагаю больше не пользоваться для разъяснений.

Представлю черный ящик. (Не в смысле "Черный ящик, это Derus, Derus , это Черный ящик". Возможно Вы даже знаете Черный ящик.)

В Википедии легко ищется или еще где-нибудь... Нашел такое определение. 

ЧЕРНЫЙ ЯЩИК

модель описания, основанная на сопоставлении наблюдаемых реакций объекта на внешние воздействия при отвлечении от анализа его внутреннего устройства. Проще говоря, так именуется любой объект, живой или неживой, рассматриваемый как нечто "непрозрачное": о нем и о его внутреннем содержании можно судить, только оказывая на него некие воздействия (подавая сигналы на вход "ящика") и наблюдая его реакцию (считывая сигналы с выхода "ящика").

Мне удобно рассматривать душу как Черный ящик. Сразу отметаются заморочки с материалистами/идеалистами. МНЕ НЕ ВАЖНО КАК УСТРОЕНА ДУША, А ВАЖНО КАК РЕАКЦИИ ДУШИ НА ПРОИСХОДЯЩИЕ СОБЫТИЯ ВЛИЯЮТ НА ДЕЙСТВИЯ, СЛОВА, МЫСЛИ, ЭМОЦИИ ЧЕЛОВЕКА.

Я уже приводил пример такой пары: жена - душа. Жена извне приводит в движение ментальное тело мужа, двинув его кулаком в бок, а душа - изнутри толкает ментальное тело мужа своим призывом "двинь кулаком ее в бок". 

Derus, 15 Сентябрь, 2024 - 09:48, ссылка

Субстанция придаёт единство этим психическим явлениям.

Т.е. множество этих состояний существуют не сами по себе, а относятся к этому одному носителю. Он как раз и отвечает за связь всего этого многообразия. Он лежит в основе как их источник. Он остаётся тождественным при бурной смене переживаний. Т.е. нельзя сказать, что субстанциальный носитель связан со своими качествами, а он и есть их связующее.
Разговор об иерархии между душевными качествами, по моему разумению, это уже разговор как бы об акциденциях субстанции, а не о самой субстанции. Это иерархия её проявлений.

Хорошо. В принципе, не отрицаю сказанное. Только, на мой взгляд, лучше будет сказать, что душа и есть это единство, или лучше – целое, можно - самость. Внутри которого и происходит (переживается) множество состояний/процессов, но все они в рамках этой целостности, которые не нарушают её целостность. В противном случае единство/целое распадётся.

Так же это целое есть источник всех многочисленных состояний и процессов. А субстанция, должно быть то, что положено в её основе (пока без уточнения что).

И вот здесь нам для дальнейшего нужно определиться, является ли душа активным или пассивным нечто?

Если душа это просто пассивный лишь чувствующий орган и всё, это будет один расклад.

А если мы определимся в том, что душа это, образно говоря, руководящий и направляющий орган, особенно опираясь на то, что её предназначение, как нами выше было определено, является реализация своих ценностей, то это уже будет совсем иной расклад. И тогда, следовательно, её развитие идёт в зависимости от процесса этой реализации. Душа в таком раскладе становится живой. 

Сразу открываю карты, я убеждён во втором варианте. Более того, душа это и есть сам человек, как целое. Находится в развитии и в то же время сохраняет самоё себя. Душа, таким образом, тождественна понятию человек. Всё что принадлежит и свойственно человеку, принадлежит и свойственно душе.

Что касается причины и следствия, то тут смешанная ситуация. Например, какова причина страха? С одной стороны, конечно же, его испытывает душа, поэтому она есть самая непосредственная его причина. Но с другой-то стороны, это же реакция души на какую-то угрожающую опасность. Отчего также верно считать, что причиной страха была, например, бегущая на нас собачища с оскалом. Однако всё зависит от уровня совершенства нашего я (т.е. нашей души). Он может быть таким, что данная злая собака уже не будет причиной нашего страха, а будет не более чем поводом для нас бояться её или не бояться. Думаю Вам хорошо известен многовековый наратив про атараксию мудреца.

Причиной страха является возможность потери для души той или иной ценности (самосохранение своих ценностей).

Но, это не то о чём я говорил, видимо я в прошлый раз не совсем полно выразился... прошу снисхождения...)

Ладно, пока оставим это, позже, думаю, оно само должно всплыть.

«Потому у меня чувственность, что она, на мой взгляд, первичнее, глубже и, главное, много богаче чем представления. Представления это производная мышления, так ведь? Которое ещё предстоит выработать, где мышление лишь посредник, инструмент в выработке представлений. А чувственность дана сразу, непосредственно. Она, видимо, и есть сама непосредственность.»
Я считаю, что более сложное (= «богатое») вторичнее того, что проще.

Соответственно, если мы не можем любить что-то, не представляя себе это что-то, и наоборот, мы можем что-то представлять себе, не испытывая к нему любви вовсе, то поэтому я и говорю, что в основе состояния любви лежит представление любимого объекта.
Мышление также (по моему разумению) сложнее, нежели представление. Мышление – это оперирование понятиями, а понятиями я также считаю представления, но ненаглядные представления.

Т.е. представления в моём раскладе надо понимать в самом широком смысле. Грубо говоря, представление – это «то, что». Это то, что мы ощущаем (например, слышание звука, где звук – это  представляемое содержание слышания. Более того, мы прекрасно себе представляем и само слышание, благодаря чему не путаем его с другим ощущением, скажем, обонянием). Это то, что мы мыслим. Это то, чего мы боимся. Это то, что мы любим. Это то, что мы воображаем. Это то, что мы вспоминаем. И т.п. Душевные акты могут быть разными, а представляемый объект у них может быть один.

Наверное это будет сложный вопрос. 

И всё же, более сложного и более богатого, а главное более важного органа, чем душа нет.

Думаю, в процессе разговора он прояснится.

А вот что такое чувственность данная сразу, непосредственно, о которой Вы говорите, я не понимаю.
В моём раскладе любое чувство не существует без представляемого содержания. Мы должны представлять себе то, что чувствуем. Тогда как мы можем себе представлять всё, что угодно, и при отсутствии того или иного чувства к представляемому.

Здесь всё просто. Во всяком случае для меня. Наше восприятие чего либо начинается как сплошной единый поток, в котором есть всё, но это всё неразличимо. Оно и есть непосредственность, то есть, не имеющее посредников, таково как есть.

И уже после, через посредство мышления, идёт анализ этой непосредственности из которой выделяются разные составляющие из которых производится синтез того, что мы представляем (мыслеобраз) в своём сознании.

Таким образом у нас в сознании, в меру наших способностей и таланта, непрерывно идёт процесс сотворения картины мира и своего места в нём (локализация). На этом практически все философы останавливаются, считая сотворённую картину мира конечным результатом.

Но есть более глубокий слой, ибо далее, а главное на более глубинном уровне (на уровне души) идёт обратный процесс – созерцание сотворённой картины мира чувственной непосредственностью, как некое к нему отношение (оно же - чувство (любовь/ненависть)) и некое желание (стремление/порывы).

Однако на этот момент мало кто из философствующих обращает внимания, считая его несущественным. А на деле он и есть, ну скажем так – сакральность жизни, и именно она, сакральность, играет роль главной причины. От неё разворачивается всё остальное и даёт всему остальному быть. 

"Ощущения - это чувства входящие (я чувствую), эмоции – чувства исходящие (я переживаю). А в целом – рефлексия."-то
Перейти на вашу терминологию дело не хитрое, но признать ваш расклад без каких-то веских оснований я не могу.
Т.е. пока мне не станет (по каким-то основаниям) очевидно, что ощущение или эмоция могут быть и без представляемого объекта, до тех пор я не смогу отрицать первичность представления в порядке (сложности) душевных качеств.  А главное, помимо представления в эмоциях участвует ещё и суждение. Т.е. мы должны не только представлять себе угрозу, чтобы начать её бояться, но и понимать, что она не иллюзорна, не понарошку, а действительна!

Но ведь я не говорил о том, что мы находимся в безвоздушном пространстве одни одинёшеньки.

Мы взаимосвязанные и находимся во взаимодействии. Где у каждого из нас есть как бы вход и выход, соответственно и два потока, входной и выходной. На вход приходит всё сразу, а не только объект нашего внимания, но в этом «всё» находится и наш объект тоже, но его после всего лишь предстоит выделить. Тот же звук, мы ведь воспринимаем сразу весь совокупный звук, в этой совокупности есть все звуки сразу, суммированные, как один, которые потом будут выделены/отделены друг от друга посредником (мышлением). Но прежде он есть непосредственность, как есть.

Да, и ещё, это на всякий случай, не следует понимать мышление как оператора понятиями, мышление это более широкая функция, - мышление это все грани анализа и синтеза, а не только понятий.

«Принимаю, - назначение души – реализация своих ценностей.

И тогда из этого, следовательно, оттого в какой иерархии расположены её ценности, таковым и будет качество конкретной души (тот самый вопрос – кто я таков).» (Выделено мной - D)

Ну в общем-то, да.

Единственное что в ваших словах не необходимо, так это «своих».

Ведь полным полно ценностей «общих» (например, моральных). Не в смысле, что их все на свете реализуют, а в смысле, что мы их таковыми себе представляем (Например, хорошо быть честным каждому, а не только мне).

В отличие от материального, где одно не может быть разделено на всех (например солнце одно на всех), и потому вряд ли кто скажет моё солнце, а скажут – наше солнце, но вот нематериальное, вполне без ущерба для себя делится на столько, на сколько потребуется. И если кто-то не считает какую либо ценность (идею, знание и тд.) своей, то этим самым он не принимает её, отрицает, и тогда эта ценность не относится к нему как общая с ним. Вот в чём дело. Даже в случае когда оно и должно бы к нему относится, но конкретный субъект её отрицает (не моё).

Поэтому очень важно чтобы та или иная ценность считалась своей. Например, некто говорит: - моя родина, и это есть его ценность. Но так же и другие говоря: - моя родина, образуют общую для них ценность – родина. Они сроднены этой ценностью, и только потому, что каждый её признаёт своей. Но кто-то вполне может сказать - это не моя родина. И это уже будет не общая с ним ценность. 

«Истина это, конечно же, хорошо, но истина это соответствие мыслеобраза действительному предмету. Даже не сам мыслеобраз, а его соответствие. То есть, не всякий, абы какой мыслеобраз, а такой и только такой, - соответствующий, тождественный.»
В этом месте, я лишь указал, что в познании (в понимании) предмета мы преследуем то, каков он есть, а не руководствуемся тем, что лучше познавать назначение предмета. Ведь этого назначения у него просто напросто может и не быть.
Т.е. дело не в том, что такое истина, а в том, что ваш принцип: «лучше всего для понимания будет описание назначения интересующего предмета, чем его свойства.» не может быть принципом для познания предмета. По-крайней мере, он верен только для определенного предмета, вся суть которого - в назначении (например, ложка, стул).

Я исхожу из того что предназначение (оно же - долженствование, оно же - функция) имеет любое нечто. Мы можем о нём знать, можем догадываться, а можем вообще понятия о том не иметь, однако это никоим образом не отменяет оного. Оно есть как данность всякому существующему по факту его существования. Следовательно, предназначение органически входит в полноту истины. Но всей полноты истины, в силу нашей ограниченности, нам вряд ли удастся познать, мы можем к ней лишь приближаться. Поэтому я и сказал что для понимания, лучше будет понять предназначение, особенно это касается в нашем вопросе. Во всяком случае для меня это так. 

​Можно до бесконечности исследовать и открывать разные свойства и признаки, но если не понять как оно работает и как встроено в систему, то остальное мало что даст. Например, не поняв зачем красный свет светофора, нельзя понять и его истину в достаточной мере. Хотя толковать всяко разно можно довольно много. Была б фантазия.   

Derus, 17 Сентябрь, 2024 - 10:25, ссылка

По поводу второго («Каково ваше понятие субстанции?») Вы говорите: «Не готов однозначно сказать об этом. Только аллегорией, если позволите, - Божий дух.»

Мне кажется, Вы пытались ответить на другой вопрос, а именно, на вопрос «Какова субстанция души?» Если я вдруг прав,

Да прав.

то по-прежнему хотел бы уточнить смысл этого понятия как понятия. (Например, Кант, под субстанцией понимал нечто, что, оставаясь неизменным, лежит в основе любого изменения. А скажем, Аристотель, понимал под субстанцией совсем другое, в противном случае он не посмел бы признавать Бога субстанцией, т.к. однозначно считал, что в Боге не происходит изменений. И уж точно про Бога Аристотель никогда не скажет (как Вы сказали про душу "нуждаясь" в её субстанции), будто он «не сам собой образовался»).

Хммм, ну вот, и снова мне предстоит спорить с аристотелями и кантами... 

Наверное, здесь тот самый вопрос (о душе) где невозможно точно и однозначно подобрать термин. Здесь можно сказать, что душа обладает признаками и целого, и единства, и самости. А спор о терминах в этом случае только уведёт нас в болото терминологий. Однако, для того чтобы раскрывать наш вопрос, нам всё же нужно договориться о том, что понимать под термином душа. Замкнутый круг получается. И как-то его нужно разорвать.

Почему я отдал предпочтение термину целое? Наверное, потому, что мой склад ума диалектический.

Можно выделить несколько родов целого, механический, физический, химический и органический. Выше я немного описал, что понимание души как отдельного органа человека неверное. Мы никогда не найдём такой орган. Понимать душу следует именно как целое, которое растворено внутри своих частей, в данном случае – человека. То есть, оно как бы нигде и везде одновременно. Душа, при таком взгляде оказывается везде, но этим самым она и связана со всем. Причём эта связь оказывается иерархической, где целое это более высокий уровень, а его части - нижний уровень. Наощупь, физически её найти и потрогать невозможно. Только умозрительно. Душа, таким образом оказывается нематериальной. 

Возможно, такой взгляд будет непривычным для незнакомых с диалектикой Гегеля, однако здесь ничего сложного нет. Если вникнуть, то всё оказывается просто. И мы увидим, что всё мироздание устроено по принципу целого, как встроенные друг в друга матрёшки. Где самая верхняя матрёшка уже вбирает в себя всё и является предельным целым, единственным. И является основой и основанием для всего многообразия внутри себя. 

Таким образом в понимании целого неотъемлемо и органично входит и связь целого, его частей и процессов в них, в том числе и состояний.

Субстанция здесь встраивается только как неизменное основание, положенное в основу целого.

Как по мне так из них лучше - "самость"). Целое - слишком широкое, отчего законно применимо как к связанному многообразию, так и просто к "куче", тогда как единство (или самость) заведомо - про связанное множество.

Но согласитесь, что целое обладает свойствами и единства и самости, оно в себя вбирает их. Ну и что с того что оно слишком широкое, наоборот, нам не следует сужать его. По принципу целого выстроено всё мироздание, в котором имеются многочисленные целые. 

Вот, примерно так. Ну может что-то и упустил.

Derus, 18 Сентябрь, 2024 - 08:50, ссылка

Я считаю, что у нас тут с Вами нестыковочка.

Заключается она (как мне кажется) в том, что Вы мыслите субстанцию не как что-то чем может быть то или иное сущее (например, ваша душа или моя душа), а строго определенное сущее (типа "Божий дух"). 

"Божий дух" у меня это аллегория. Я не могу сказать что  это такое, да и вряд ли кто-то другой сможет о том сказать. Это для людей пока тайна великая, недоступная.

Однако, могу точно сказать что у души, как целого, обязано быть основание.

Как-то в одной из тем мы беседовали по теме идеальное. Которое и лежит в основе всего сущего. Как то, что должно быть наилучшим образом. Это в такой же мере касается и души, как целого. А вот из чего состоит идеальное, - да фиг его знает. И никто не знает. Конечно, можно придумать этому любое название, хоть из латыни, хоть из своих. Но суть от этого не прояснится. Например, из чего состоит мысль? Тоже никто не скажет.

Поэтому, на мой взгляд, конечно, и прижился термин субстанция. Обозначающий то, чего никто не знает, нечто недоступное даже для ума.

«Наверное, здесь тот самый вопрос (о душе) где невозможно точно и однозначно подобрать термин. Здесь можно сказать, что душа обладает признаками и целого, и единства, и самости. А спор о терминах в этом случае только уведёт нас в болото терминологий. Однако, для того чтобы раскрывать наш вопрос, нам всё же нужно договориться о том, что понимать под термином душа. Замкнутый круг получается. И как-то его нужно разорвать.»
Ещё раз.

В данном пункте с моей стороны был вопрос не о душе, а вопрос о субстанции.

Почему я вынужден его задать отдельно?

Потому что для моего разумения более чем достаточно понимать саму душу как субстанцию, т.е. как некий носитель таких качеств как представление, познание, желание, эмоции, чувства, который делает их индивидуальными, в смысле собственными, в смысле принадлежащими к одному источнику. В опыте дано как Я. Попутно замечу, что мы не можем созерцать эту субстанцию (т.е. своё я) саму по себе, а только всегда в связи с акциденциями, например, я  представляю, я познаю, я боюсь, я хочу, я помню, я думаю и т.п.. Узреть просто я (отдельно от какого-то состояния, от какой-то акциденции), невозможно).

Т.е. у меня душа – субстанция, а вот Вам этого недостаточно и Вы предлагаете мыслить субстанцию у души, мол, душа душой, но есть субстанция души – это то, что положено в её основе. Возникает вопрос: "Так душа у Вас - это всё-таки субстанция или нет?", а для этого надо знать, что Вы мыслите под этим понятием.

Как бы там ни было, но ниже я вижу, что многое, что Вы говорите о душе, вполне соответствует моим представлениям о субстанциальности. Просто Вы это называете целостностью, отчего у Вас и получается "по гегелевски". И у него-то как раз субстанция - одна, а не множество (как у меня). Видимо, и у Вас так обстоит дело с субстанцией. Вообще, это уже степь метафизики (одна субстанция или их много?) и я туда не вижу нужды идти в разговоре о душе.
В общем больше вопросов об этом понятии пока нет.

Хммм, кажется я понял Ваше недоумение по поводу моего повествования о целом… Вы, как мне кажется, не видите в целом самости, поскольку субстанция у них у всех одна. Однако это не так. Целое есть потому и целое, что оно способно сохранять свою целостность (самосохранение), то есть, имеет в себе самость как неотъемлемое свойство целого. Убери у целого свойство самости и целое рассыплется. Целое, таким образом, немыслимо без свойства самости. То же касается и единства, где целое выступает в качестве единого для своих частей, объединительного и является их общим основанием, потому оно и целое.

И тогда можно сказать целое имеет в себе неотъемлемые свойства самости и единства, и в этом качестве выступает как уникальная единица, одна единственная во всей вселенной – “я”, отделённая от всего и всех которые “не-я”. Типа – чёрный ящик, локализованный в себе.

Кроме того, любое целое не может быть каким угодно, у него имеется ещё и долженствование, то чем/кем оно должно быть. И с этим “должно быть” оно соотносится как с идеальным. Если к примеру, целое соотнесено с идеальным, скажем – зайца, то волком, или каким-то неведомым зверьком оно не может быть. А если вдруг взбунтует (ну мало ли что, а вдруг) и захочет быть не собой, то его настигнет карма и в этом случае это целое уйдёт в небытие.

 «Но согласитесь, что целое обладает свойствами и единства и самости, оно в себя вбирает их.»
Вот если бы вбирало, то я бы не "споткнулся" об него. Но в том-то и дело, что нет.
И доказательство тому, что Вы городскую библиотеку вполне себе помыслили как целое, хотя в её множестве книг нет никакого единства и тем более единства от самости (которое было бы при индивидуальном авторе всех этих книг).

Но я ведь сказал, что это будет условное целое, механическое. Просто куча, хотя и целая, которая удерживается в таком, как бы целом виде, чисто механической силой, принуждением. Просто это будет другого рода целое, можно сказать - по неволе. У которого основанием является сторонняя сила, механическая. У такого целого, конечно же нет внутреннего единства и оно рассыплется как только будет снята внешняя сила. 

«Ну и что с того что оно слишком широкое, наоборот, нам не следует сужать его. По принципу целого выстроено всё мироздание, в котором имеются многочисленные целые.»

Хорошо, не будем тут застревать.

Просто зафиксируем, что Вы мыслите под целым И то, что обладает единством (и самостью), И то, что единством (и самостью) хоть и не обладает, но всё же представляет из себя целое по каким-то иным свойствам (ведь целостности по вашему бывают разные: механические, физические, химические и т.д.).

Предлагаю переходить к следующему блоку.

Чуть добавлю. Душа органическое целое. В органическом целом всё это есть, и самость, и единство. Даже в Вашем варианте это тоже будет целое. 

Хорошо. Идём дальше.

А следующим шагом, думаю, следует разобрать, вот эти, персонифицированные свойства души:

«Почему я отдал предпочтение термину целое? Наверное, потому, что мой склад ума диалектический. Можно выделить несколько родов целого, механический, физический, химический и органический. Выше я немного описал, что понимание души как отдельного органа человека неверное. Мы никогда не найдём такой орган. Понимать душу следует именно как целое, которое растворено внутри своих частей, в данном случае – человека. То есть, оно как бы нигде и везде одновременно. Душа, при таком взгляде оказывается везде, но этим самым она и связана со всем. Причём эта связь оказывается иерархической, где целое это более высокий уровень, а его части - нижний уровень. Наощупь, физически её найти и потрогать невозможно. Только умозрительно. Душа, таким образом оказывается нематериальной.»
Понято.
Вот тут как раз я и нахожу то же самое, что и я думаю о субстанции.

А именное, если субстанция (к примеру душа) имеет реальные свойства или, говоря по старинке акциденции (например, для души это все эти: представление, восприятие, познание, желание, эмоции и т.п.), то она входит в состав каждого из них как часть в свое целое. Как вообще ни одно целое не может существовать без одной из своих частей, так же ни одно реальное свойство не может существовать без своей субстанции.

Здесь не всё так просто. А с другой стороны просто.

Субстанция одна на всё мироздание. Но она является источником многих. Одно порождает многое. Как если бы мы взяли кипяток, как субстанцию, он ведь один, но разлив в разные кружки, получили разные напитки, чай, кофе, компот и тд.

Почему это так, для этого нужно начинать из далека. Дело в том, что мы привыкли к тому, что тот мир, который дан нам в ощущениях, уже как бы есть и мы находимся в нём. Таково мировоззрение на сегодняшний день. С кем бы ни говорил, практически все будут настаивать на этом. Ведя нескончаемы споры о детерминизме и случайности. 

На деле же тот мир, который дан нам в ощущениях на самом деле не совсем данность, а он творится в каждое мгновение. Где каждая единица является сотворцом общего, одного на всех. Как творение будущего каждым в меру своих качеств на данный момент. Где в этом процессе творения души разворачивают свои субъективные качества, кто каков есть. Попадая таким образом в карму причинно следственных связей, с головой локализуясь в материю, обретая своё время, форму и место. 

Поскольку в основе такого творения лежит творческое начало тех многочисленных одних, будем называть их по нашей инерции органическими целыми, которые находятся в небытии (вне времени, здесь и сейчас), и в своей совокупности являются причиной творного мира, развёрнутого в пространстве и времени. Но творческое начало заложено в основании душ. Как сказано: - по подобию. Мы таким образом должны будем отойти от атеизма, да и в какой-то степени и идеализма... 

Это в общих чертах.

А для того чтобы детализировать и перейти к персонифицированным свойствам души, прошу для себя чуточку времени подготовиться, собраться с мыслями.

Вас же прошу высказаться, есть ли необходимость идти таким путём, или же можно ограничится общей картиной... )))