Почему тринокулярная онтология упразднит философию как род вопрошания... finis!
И меня мало убеждает пафос этих рыцарей печального образа, бросивших перчатки всем на свете философическим мельницам, которых они упрекнули в корреляционизме и окрестили философиями привилегированного доступа. Я согласен, что все онтологии монокулярны, поскольку ракурс и точка зрения на мир независимого наблюдателя, окидывающего ойкумену одним глазом, как Мартин Хайдеггер, зарождается на пятачке, служащим пересечением двух прямых на плоской шкале пространства—времени, где 300 констант (фундаментальных физических постоянных) застают наблюдателя в точке невозврата. Но теперь, бегло набросав собственную картину мира, я вижу, что и спекулятивный/трансцендентальный реализм и объектно—ориентированная онтология страдают тем же монокуляризмом, поскольку, хотя и пытаются выставить вещь бес—субстантивным объектом, частью суверенной, вне—телеологической и вне—антропологической реальности, свободной от презумпций ума, — так вот, несмотря на свободу от субъекта, вещи у этих философов всё также заперты на засовы априоризма, как и кантовская вещь для себя.
Чем же, спросят, твой тринокуляр лучше? Ну, во—первых, я не исключаю привилегированный доступ, и даже утраиваю число субъектов тем, что ввожу полагание и для бытия, и для ничто; во—вторых, корреляционизм я заменяю изнанкованием, когда опыты членов триады проецируются каждым на «рабочую» плоскость соглядатайства, чтобы в акте переноса (контр—переноса) бытие, ум и небытие, как объекты, избавляли друг друга от трансцендентальных иллюзий на пути к трансцендентальной предметности. Во—вторых, мои объекты вопиют, т.е. не слепо даны перцепции/апперцепции, а предлагают себя, как падшие женщины — так вещь, флиртуя, показывает плечико уму. Но и последний, как Дон Жуан, берёт не целиком объект, а лишь те явления, которые конституирует из вороха данных его экзистенциальная подоплёка. И подоплёка эта и есть та альфа—доминанта, тот цензор, который, будучи «мной» во «мне», инстанцией буквы в бессознательном (Лакан), одним явлениям рад, другие придерживает в прихожей, а третьим даёт от ворот поворот…
В моей гносеологии/онтологии субъектом-деятелем оказывается ЕДИНОЕ или ТРИНОКУЛЯР бытия-ума-небытия, в котором ипостасями в равной степени обладают все члены триады, т.е. умничают (по-своему, разумеется) и бытие и небытие))) Я часто использую, изобретённый мной термин, [изгваздывание], подразумевая истинствование, т.е. пребывание в существе истины, когда познание, как путь в не-продуманное, не-прочувствованное, не-прожитое, чреват буреломами, оцарапывающими нашу сенсорику и экстра-сенсорику. Познание не есть чисто логическое, умопостигаемое знание, а: 1) опыт, приобретённый кинестезивно—тактильным умом в процессе следования по маршруту внешнего/внутреннего; 2) складчина с бытием и ничто, чьи опыты проецируются на рабочую поверхность соглядатайства в акте изнанкования, переноса (контр—переноса); 3) со-страдание объекту познания, делающее эпистему, складирование знаний, вторичным, - и этот императив составляет зерно моей ментальной этики... Другими словами, нельзя излазать мир, не разбив в кровь коленки, т.е. не изгваздавшись о бытие, о ничто, о себя самого, не узнав — каково это, когда раны саднят и бередят... Результатом такого узрения/умопостижения становится не энциклопедия, не склад, набитый артефактами, а распоротая изнанка бытия/ничто, которую я предъявил миру вещей, явлений, сущему и не-сущему, как истинное положение дел, как покрой, скрытый под покровом, чтобы, познав себя в зеркале моей субъектности, бытие и небытие позволили Уму/Нусу обметать, распоротую ткань до следующего акта изнанкования, переноса (контр—контрпереноса).
«Le sujet hallucine son monde» («субъект галлюцинирует свой мир», Жак Лакан) — чтобы понять, что Лакан огласил вслух, на что намекнул, и что сказало за себя самоё-само речи, разберём каждый член предложения....Le sujet — собственник моего интенционального любопытства, тот, кто владеет моим "Я", т.е. подоплёка... В тринокулярной гносеологии/онтологии Ю.Кузина — это ареопаг доминант, а точнее — альфа-домината, оказавшаяся на вершине момента времени ТЕПЕРЬ, чтобы подчинить всю психо-физическую активность... Доминанты - посторонние психические ино-агенты, расквартированные во мне в виде докс/догм, принятых на постой, или завоевавших право на присутствие ценой борьбы...Таким образом, субъектность вовсе не монополия некоей приватности, которую я числю за собой, а трон/престол ("sede vacante"), который ждёт избрания понтифика из конклава кардиналов)))...hallucine — повторно воспроизводит (Retention — удержание, Э.Гуссерль) прежде воспринятое, но прибавляет к объекту внутреннего опыта (Ж.Батай) каприз альфа-доминанты, произвольно извлекающей психическое в порядке логики фантазма, которой этот калиф на час обзавёлся не в трудах и корпениях над учебниками, а в силу онтологической природы идеального быть пересмешником сущего и наперсником несущего, т.е. исток галлюцинации следует искать в Ничто, а не в Бытии....son — увы, но, в отличие от русского языка, во французском нет понятия «свой». Вместо него указывается, кому принадлежит оговариваемое. J’adore ma maison. — Я люблю [свой] дом. Если используется притяжательное прилагательное, артикль перед существительным не употребляется. Опять же пресловутый вопрос о собственности - действительно ли то, что я собой представляю, есть МОЁ? Налицо складчина, долевое владение, когда бытие-ум-небытие распихивают [мою] субъектность по своим карманам))) monde — не могу не вернуться к своему же фантазму, за не имением возможности дать дефиницию непредставимому/невыразимому - мир это: 1) соглядатайство бытия, ума и небытия; 2) рабочая плоскость, на которую триада проецирует своё видение себя, другого, обоюдного; 3) активное создание/пересоздание миром себя creatio ex nihilo...
«Мышление эйдосами через эйдосы» — гениальная формула Ирины Протопоповой. Ведь это тот самый платонизм, который она лишь робко обозначила, а я развил до summa summarum. И в самом деле, бытие-ум-небытие, как бес—субстратные, бес—субстантивные, бес—субъектные, бес—предикативные абсолютные сущие в-себе мыслят эйдосами через эйдосы. Здесь мысль/мышление М(х)/М(∞), каким оно представлено в моей тринокулярной онтологии, и есть изгваздывающийся о себя ТРИНОКУЛЯР, т.е. способность распаковывать/разворачивать идеальные размерности из точки Гилберта М(х) в Универсум М(∞), но не механически, что уподобило бы сознание компьютеру, а со значительными аберрациями, перипетиями, составляющими своеобразие живого ума. Это, ко всему прочему, и новый трансцендентализм, где за свои пределы, обзаведясь интенциональным любопытством, выходят и бытие, и небытие, делегируя уму опыт преодоления трансцендентальных иллюзий на пути к трансцендентальному предмету — тринокулярному узрению/усмотрению. В самом же акте мышления эйдосами через эйдосы я вижу живой перенос (контр-перенос) внутреннего во внешнее, сакрального в профанное, мифологического в цивилизационное, и вся совокупность интеллигибельного, все, когда-либо предпринятые попытки мыслить самостоятельно, обретающиеся в этом акте инверсии/конверсии, совершают свой ночной дозор в уме, захваченном экзистенциальной подоплёкой. Ум умничает опосредованно через умничающий в нём ареопаг доминант. Другими словами, в первой посылке И.Протопоповой ("мышление эйдосами") сквозит идея соглядатайства бытия-ума-небытия, а вернее указан чистый идеальный субъект мышления eidolon/eidos, который не сводится к реrsōnа, а есть сонмище богов, образующих мою речевую личность. Этот ареопаг и фундирует априорные условия бытия моего "Я". Вторую посылку И.Протопоповой ("через эйдосы") следует понимать темпорально, т.е. видеть в качестве субстрата мысли не корпускулу/волну, клетку, организм, тело, родовое существо, социум или искусственный интеллект, т.е. супервентное, а чистый абсолютный субстрат идеального — не-сущее, небытие, ничто. Мысль — дом ничто, как язык — дом бытия. Следовательно, мыслит, умничает само НИЧТО. Отсюда формулу И.Протопоповой, избавив её от вульгарного спиритуализма, следует транскрибировать/транслитерировать следующим образом: мышление ≡ ∃/∄, оно и негация негации, и ассерция ассерции, т.е. притворно—сущее; и чистая идея, чистый ум, как полагают И.Протопопова и "её" Платон, — высшая сфера бытия. Здесь философствуют без обиняков. Так своё/особенное-иное, взятое как ум, различает регионы бытия. Но за бортом и И.Протопопова и "её" Платон оставляют своё иное ничто (ино-ничто) и своё иное мышления (ино-мышление). Так Единое вновь забыто, что ещё более чревато последствиями, чем забытое и заброшенное бытие Хайдеггера. В идеале — своё-иное [бытия-ума-небытия], соглядатайствуя, со-бытийствуя/со-ничтожась, образует единое полагание всех членов триады: что-ни-что, а что это как ни истинная философия, когда со-мыслием, со-чувствием, со-работничеством охвачены все регионы сущего/не-сущего и удостоверяющий их ум, а не только лишь последний? И о таком истинном платонизме, его, если угодно, живом изнанковании, Переносе (контр-переносе) бытия в небытие и обратно посредством Ума/Нуса, толкуют тринокулярная онтология, тринокулярная гносеология, тринокулярная теория истины, тринокулярная теория субъекта и тринокулярная этика.
Для объяснения природы тринокуляризма я ввожу понятие ментального айкидо. Что это за новый вид борьбы? Ментальная каузация сверху вниз отвечает за архитектуру нейронных сетей. Их структурирует Ничто. Но структурирует в тот момент, когда мозг активирует паттерны коры. Природа хватает ментальное за фалды куртки «уваги» (яп. 上衣 уваги, букв. «пиджак»), чтобы совершить бросок, но Ничто перехватывает энергию броска и видоизменяет алгоритм материи, тела, мозга, социума. Ничто завладевает намерением природы, чтобы совершить Ирими нагэ — бросок на встречном движении. Ведь техники айкидо, как, впрочем, и Ничто, строится на присоединении к атаке противника, перенаправлении энергии атакующего и завершается болевым захватом или броском. Распознав манёвр противника, субъектная каузация активизируется сверху вниз (downward causation) и не аннигилирует при встрече с физической каузацией снизу вверх (upward causation), как на том настаивают эпифеноменалисты. Таким образом, перехватывая энергию физической причинности, Ничто не позволяет субстратам/субъектам навязывать мысли свою супервентность. А, став канатной дорогой, соединяющей мозг и сознание шаткими мостками, Ничто́, никогда не превратиться в мост, нависающий над «провалом в объяснении» Т.Нагеля. Почему? Да потому, что провал этот и вовсе не следует засыпать дёрном объяснительных теорий. У мысли нитевидный пульс, она и "есть" и "не-есть". Само-обоснование же осуществляется в акте переноса и контр-переноса (от англ. transference, нем. Übertragung), когда существенное устремляется к несущественному, внутреннее — к внешнему. Речь о само-движении ИДЕЙ в-себе и для-себя. Перенос (Контр-перенос) — это такое само-обнажение, когда вещь уясняет — как же она скроена. В «изнанковании» происходит перенос импульса само-полагания с поверхности (периферии) внутрь, к основанию, после чего и сам объект перемещается внутрь себя и обратно субстантивно - от конца к началу, от примитива к сокровенному. Переносу предпослан вопрос, заданный вещи бытием: что есть ты? И, припав к основанию, обосновав себя, вещь с одной стороны привносит что-то своё, что питает основание сиюминутным, не позволяя закостенеть и затвердеть животворящему в нём началу, с другой — выносит на поверхность в акте контр-переноса ответ на заданный вопрос: я есть то, что бытийствует. Так, пожелав навести справки о себе, бытие/небытие обретают [чтой-ность], а субъект — квартиросъёмщиков на длительный срок. Ведь вещь, вернувшись к точке, с которой начался трансфер, обнаруживает свой метаморфоз. Мысленно представим пятерню, вошедшую в перчатку, а затем вывернувшую эту перчатку швами наружу. При желании можно разглядеть каждую стёжку, лоскуты, сшитые между собой, фактуру материала (кожа, замша, шёлк, лайка), покрой, скрытый под покровом. Очевидность прежде сокрытого и есть изнанкование. Вещь оставлена зарубцовываться в сущем, пока внутреннее, ставшее внешним, вновь не образует поверхность, покрытую коростой. Презумпция переноса (transference), полагающая вещам бытийствовать так, как им положит основание, и составляет со-бытие переноса, его сюжет или ИДЕАЛЬНОЕ. В стихе, кажется Ивана Жданова, есть строка: «пчела в себе перелетела». Лучше и не скажешь о переносе, — сиречь платонизме.
Мысль барражирует между явлением и трансцендентальной вещью в себе. Человек онтологическая двоица: эмпирический индивид/ трансцендентальный субъект.
Так как же тринокулярная онтология упразднит философию как род вопрошания... finis! Рассмотрим тезис о неизбежном конце философии сквозь призму глагола-связки «есть», который лёг в основу онтологии Парменида. Чтобы бытие и небытие предстали Уму/Нусу в равной степени «существующими» и «не-существующими», — оставим за скобками законы логики Аристотеля: A=A, ¬(A∧¬А), (A∨¬ A), — ТРИНОКУЛЯРНЫЙ субъект решает: какие семантические значения вкладывать в глагол «быть», а какие пропускать мимо ушей. Ведь «есть» куда больше, чем глагол связка, удостоверяющий некое положение дел. Эта форма глагола «быть», применённая не копулятивно, но экзистенциально, стала для тринокулярной онтологии тем Логосом, тем Умом/Нусом, который мыслит субстантивно и суверенно от субъекта, решая — какое содержание вкладывать в ту или иную семантическую конструкцию. Опыт тринокулярной лексикологии показывает, что в геноме однородных членов предложения, включённых в субъектно-предикатные отношения, возможны любые рокировки. Так прилагательное, расположенное по обе стороны от связки «есть»: сущее [есть] «сущее»; не-сущее [есть] «не-сущее»; сущее и не-сущее [есть] «обоюдное», т.е. тождественное, неизбежно трансформируется в метафизическом ключе, а вовсе не является плодом волюнтаризма или речевой аберрацией. При этом знак и значение прилагательного, устанавливаемые коммуникантами в процессе семиозиса, варьируются в зависимости от контекста, наличия кавычек или их отсутствия. И быть ли слову закавыченным или незакавыченным решает не мой ум, а триипостасный и тринокулярный субъект бытие-ум-небытие, используя отглагольное существительное «есть» и как маркер полагания, — что обнаруживает гипостазированную волю и энтелехию в каждом из трёх субъектов опыта соглядатайства, — и как артикуляционный орган бытия, ума и небытия, унифицирующий их индивидуальные речевые личности.
Опыт тринокулярной гносеологии показывает, что квантор существования «есть», или, как его ещё называют, экзистенциальный квантификатор, вовсе не так безобиден, как кажется. Обозначаемый символом логического оператора ∃ (англ. exist - существовать), он растождествляет понятие, видоизменяет внутреннюю форму слова, порой внося сумятицу (хаос) в речевую норму. Возникает эффект, когда слово, стоящее плечо к плечу с квантором, обнаруживает инаковость, точно что-то, томящееся внутри его формы, вытолкнуло наружу означаемое, о котором означающее и понятия не имело, — так змея, чтобы содрать дряблую кожу, протискивается между острых камней. Что-же выталкивает на поверхность метафизическую подоплёку? Мой ответ — плод чистой интуиции. Не потому ли из-за квантора «есть» поломано столько копий, что в основании его лежит презумпция свободной воли? Квантор сам бытийствует, и как суверен распространяет прерогативы своей короны по обе стороны от связки «есть», т.е. работает одинаково эффективно в оба направления: от субъекта к вещи и от вещи к субъекту. Вещь (как оформленное целое, формой собираемое в одно) не только объект, но и субъект, наделённый взглядом и пытливостью ума. Как человек в упор рассматривает вещь, а видит себя, так и вещь, уставившись на наблюдателя, выкидывает из своего далёка пятерню, чтобы протереть запотевшую амальгаму и увидеть воочию деятелей (Лосский), т.е. бытие-ум-ничто, но и себя, вещь, как плод их свального греха. До этого тринокулярного осознания, т.е. созерцания себя глазами посторонних, вещь всего лишь эрзац реальности или притворно-сущее... В тринокуляре вещь не только удостоверяет посредством связки «есть» присутствие я, но и словоохотничает, в результате чего предмет прирастает предикатами. Как двунаправленный итератор, слева направо квантор репрезентирует бытие мысли о «мыслимом», а справа налево — выслушивает невнятицу вещей о субъектности, дремлющей в недрах сущего/не-сущего. Таким образом, глагол «быть», которому я придаю расширительное толкование, и есть тот бивак, который поочерёдно, параллельно или невпопад Бытие-Ум/Нус-Небытие разбивают в субъекте.
Отсюда вопрос: что есть знание? Шире: что есть тринокулярная истина? Истина — изгваздывание бытия-ума-небытия о кромку друг друга, их взаимная притирка, их обоюдное знание, гарантирующее исчерпывающую полноту предметной сферы. Истинствовать — пребывать в существе истины, что, однако, не сводится к созерцанию умопостигаемого. Знать — действовать вскладчину с познаваемым, — со-мыслить, со-чувствовать, со-полагать обоюдно. Истина не "дана". Она порождается в тринокулярном соглядатайстве как пресуппозиция, а не пропозиция. Истина - плод свального греха, такое претерпевание судьбы, когда сбитые в кровь коленки (экзистенциалы) важнее сухого теоретического остатка... Современная эпистемология монокулярна. И только тринокулярная теория истины задаётся вопросом: каким образом вещи, природа, сущее воспринимают наш опыт, а затем делегируют нам своё миропонимание/мировосприятие.
summa summarum. Итак, есть лишь один (непротиворечивый) подход к Ничто, который предлагает тринокулярная онтология — исследовать не то, чего не было, нет и никогда не будет, а бес-предметность, бес-субстратность, бес-субстантивность и бес-предикативность дискурса о не-сущем. Ведь, как я полагаю, мысль и есть дом-ничто, поскольку не пребывает ни в бытии, ни в ничто, а на кромке, в средостении, которому она супервентна в отличие от физического, органического, биологического, физиологического, социального и искусственного интеллекта, к которым она не супервентна, т.е. мысль доподлинно присутствует/отсутствуя. Другими словами, мысль, как самоё-само ничто, образует универсалию-триаду бытие-ум-небытие, где противоречия сняты в акте со-полагания.... И об этом я подробно пишу, предлагая методологию схватывания не-сущего, познания не верифицируемого и не фальсифицируемого https://clck.ru/SRvvD Спросят: как же бытие соприкасается с мыслью, делая её существенной, т.е. наполненной предметностью, — и как ничто "кожей" осязается мышлением, предоставляя уму депозитарий для интеллигибельного, т.е. плодов ума, и само место, где ум умничает, — чистую трансцендентальную способность к creatio ex nihilo идеальных объектов, а также чистый субстрат, или машину, где, запущенные на все обороты шестерни, валы и пристежные ремни, производят идеальные объекты? О, как нелегко ответить на этот вопрос. Одно ясно: ни путь истины богини Парменида, ни путь мнения не приводят к тем целям, которые априори заданы Уму/Нусу. Ибо нет ни истины, ни лжи, ни обоюдного. Отношение мысли к бытию/ничто куда сложнее тождества/различения Парменида/Горгия/Платона. Во-первых, мысль/мышление ≡ ∃/∄; во-вторых, мысль/мышление (→) бинарный объект М(х)/М(∞), в котором (⊤) свёртывание (⇒) мысли в точку Гилберта не оборачивается {} пустым множеством, равно как и разворачивание/распаковывание (→) мысли до масштаба Универсума не становится (∞) числом множеств/подмножеств с какой угодно мощностью (#A) этих множеств. Наконец, то, что греки называли логосом, пронизывает насквозь бытие-ум-небытие кровотоком, по которому мысль/мышление снуют, однако, не сводя себя ни к субстратам, ни к предикатам, ни к субъектам.
Таким образом, бытие и ничто соседствуют и притираются друг к дружке посредством Ума/Нуса, который субстантивно непричастен обоим, а, следовательно — притворно-сущий. Но мысль исчерпывает себя, исследовав свою инаковость, способность быть пересмешницей сущего и наперсницей не-сущего, а, став зеркалом бытия и небытия, возвращает обоим их чтойность и за-ничтойность, — так сиделка, состарившаяся у изголовья больного, впавшего в кому, возвращает ему годы беспамятства. ТРИНОКУЛЯРНЫЙ субъект - вожделенная полнота, которая не может переполниться. Что из этого следует? Да то, что в локусе тринокулярной онтологии, тринокулярной гносеологии, тринокулярной теории истины, тринокулярной теории субъекта и тринокулярной этики, знание о бытии-уме-небытии достигает баланса вопрошания и ответствования, т.е. достигает божественной полноты, которая и есть ИСТИНСТВОВАНИЕ — пребывание в существе истины. И здесь монокуляр Парменида/Аристотеля/Декарта/Хайдеггера демонстрирует оптические сколы и аберрации поскольку, опираясь на ворох монокулярных онтологий, не способен дать внятный и исчерпывающий ответа на вопросы, которые задаёт, — не зная кому и для чего....
- Юрий Кузин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как умничает придорожная пыль…
Феноменология восприятия укладывается в последовательность точек на бесконечной прямой: а) вещь; б) явление; в) предмет, т.е. вещь, выхваченная из рутины интенцией ума. Но и ум вещь, которую мир укладывает на прокрустову кушетку. Налицо инверсия, соглядатайство и объективация вещами вещей, когда, в процессе переноса (контр-переноса), ум и умопостигаемое сливаются в один объект, образуя - ТРИНОКУЛЯР, в котором объекты обмениваются опытами само-рефлексий. Эти рокировки и составляют сюжет феноменально/ноуменальной драмы. Но что есть истина в её тринокулярном обличье? Во-первых, истина не сводится лишь к тождеству вещи и предмета; во-вторых истина оборачивается тринокулярным событием соглядатайства: 1) сущего (вещи как таковой); 2) не-сущего (то, что нельзя выделить из мира явлений с помощью перцепции/апперцепции, но что делает меня предметом своей рецепции, т.е. мыслящая обо мне вещь в себе); 3) Ума/Нуса. Таким образом, истина, как прозрение, есть сумма картин мира, образованная сложением трёх оптических систем, - бытия-ума-небытия. В сердцевине этого соглядатайства расположена собирающая (тринокулярная) линза. Она то и снимает погрешности и аберрации каждого из субъектов триады. Но бытие-ум-небытие, как тринокулярная универсалия, не сводится к рассудку Канта, подсчитывающему воображаемые талеры в кармане. Ведь, если соглядатаи и умничают о себе, то не с помощью субстратов/субъектов. Акт мышления в ТРИНОКУЛЯРЕ своеобразен и своеобычен, и в качестве приводных ремней, вращающих тяжёлые зубчатые колеса мыслительной машины, мойры и парки, а по сути придорожная пыль, слегка прибитая каплями слепого дождя, только робко казавшего нос из своего полузабытья, - так вот Ум/Нус тринокуляра в качестве эпохе использует каузацию/казуацию, а в качестве редукции - детерминизм/индетерминизм. В тринокуляре объекты мыслят объектами, трансформируя их чтойность/за-ничтойность. Здесь сонмище объектов становятся субъектами и наоборот. Здесь умничает само Ничто. Как? Чередой смертей и изъятий. Ничто - депозитарий, где хранятся плоды ума, после того, как сверкнули пятками из наших голов. Но действительно ли мысль разбивает бивак во мне, или только заглядывает на огонёк, и не рождается ли умопостигаемое в недрах не-сущего, где у каждого из нас есть нержавеющая машинка для исчисления предикатов, - остаётся гадать)))
Мои, моё, моим... vs любовь к мудрости
Допустим в мире 100 тысяч мыслящих философов. И среди них есть один, который тринокулярит, соглядатуйствует, изгваздывает, изнанкует, босячит, ландшафтится, кинестезит, порождает пленэры, фундирует априорные условия для зачатия и т.д. и т.п., т.е. демонстрирует совершенно уникальную эксклюзивную онтологию и гносеологию.
И что?.....
Что делать остальным мыслителям, которые не изнанкуют, не босячат, не ландшафтятся, не авантюрничают, не оригинальничают, работают в традиционной манере и стиле? Разве уже установлен запрет на подобную методологию?
Если все станут босячить каждый на свой манер, то в мире станет 100 тысяч философов, во-первых, не понимающих друг друга, во-вторых, всем своим изгваздыванием они себя настолько противопоставят социуму, что будут точно отринуты как кошмар на улице Вязов.
Я не против эстетствующей оригинальности, но должен быть какой-то закон соотношения новаторства и традиции - по аналогии с принципом соотношений неопределеннностей Гейзенберга. А именно: чем больше мы погружаемся в традиции, тем сильнее подпадаем под догмы и удаляемся от авторской самобытности. Но чем больше мы культивируем эксклюзив выкрутасов авторского мышления, тем дальше удаляемся от интерсубъективной роли философии как общечеловеческой любви к мудрости. Должна быть золотая середина.
Моя скромная роль в философии, которую, тем не менее, будучи дикарём, я намерен снести со стола широким жестом варвара-завоевателя, сводится к абзацу, который не могу не повторить...
Из текста следует, что тринокулярная онтология, тринокулярная гносеология, тринокулярная теория субъекта, тринокулярная теория истины и тринокулярная этика, которыми, как ланцетами, я вспарываю существо мысли о не-сущем, чтобы в швах и лоскутах, спрятанных под подкладку, обнаружить тепло её, леденящего душу, студёного логова, завершат дело философии, и утверждать подобное вовсе не означает - задирать нос))) Ведь, даже используя метафору, я мыслю строго логически: если все регионы бытия, ума и небытия обнаружат друг в друге соглядатаев, а, сложив монокуляры в ТРИНОКУЛЯР, обменяются опытами мутаций, то произойдёт неизбежный коллапс, - так называемая, парадигматическая инфляция, т.е. знание, исчерпав все сценарии, и исчислив все предикаты, в локусе мысли достигнет предела. А это значит, что все орешки, положенные на зуб, будут надкусаны, а мякоть/жмых/лузга обожгут губы и нёбо последним, из числа не ведомых доселе, вкусом, завершив тем самым платоновский "Пир". Ведь, - и заметьте, здесь и таится диалектика, - исполнившись, тринокуляр неизбежно потускнеет, станет монокуляром, одноглазым Циклопом. И, найдётся ли вновь Спиноза, чтобы предложить свои навыки шлифовальщика "монокля", избавления его от аберраций и сколов - большой вопрос)))
Миссия философии и философа
Не велика роль - изобрести термин.
Это знают 99% всех мировых философов.
Об этом еще ницшевский Заратустра учил:
получается - плагиат.
Философы предъявляют миру свои идеи, мудрость и приращения философского знания, а не вспоротые самости.
А какое дело у мировой философии, что его надо непременно завершить в 2022 году в России, на ФШ, Юрием Кузиным. А дальше что?..
Увы, Сергей, но под видом диалога, Вы скатываетесь в пересмешничество, - мало общего с философией)) А ведь я говорю о конце философии, имея в виду не самость, затыкающую рты философам, вроде Вас, а предел, который форма, обзаведясь субъектностью, как родовспомогаемым объектом, обнаруживает в-себе...Я говорю об априорных условиях познания, по сути, развивая кантовский тезис, а Вы сводите всё к паясничанию дилетанта в кругу профи...Протрите свой монокль - мир ТРИНОКУЛЯРЕН...
Да, пожалуй, неприлично скатываться в пересмешничество, поэтому выкатываюсь из диалога.
Если сравнивать двух таких философов как Кузин и Аристотель по уровню овладения "тринокуляртством" и "ланшафтизмом", а также всеми другими "родовспоможениями", то можно легко подойти к главному вопросу заданной Кузиным темы путём наглядного примера, а именно - сразу становится всем очевидно, что Кузин - это Всё, а Аристотель - Ничто.
Это еще завидная судьба у Аристотеля получается, а то ведь сотни иных великих философов даже ни на один окуляр кузинского тринокуляра не попадают, не говоря о не великих.
Увы, но не могу согласиться... Уж кого кого, а Аристотеля я беру в круг со-мыслия, и яркий тому пример данная моя статья...
К теме Горгий/Аристотель...
В статьях о Горгии Леонтийском, чей трактат «О не–сущем, или О природе» дошёл до нас в парафразах Секста Эмпирика (Adv. Math. 7.65–87, DK 82 B3) и Псевдо–Аристотеля, или т.н. Анонима (De Melisso Xenophane Gorgia, V–VI), мы затронули рецепции несущего-небытия-ничто у Парменида и софистов. Мы исследовали основополагающий тезис Горгия: Ничего нет: ни сущего, ни не–сущего, ни обоюдного (979а24), отметив, однако, что своё «не–сущее» (τὸ μὴ ὂν εἶναι) Леонтиец противопоставил «сущему»(τὸ ἐóν) Парменида, хотя текстологи убеждены, что целью пародии был Мелисс с его работой «О природе, или О сущем» (Περὶ φύσεως ἢ Περὶ τοῦ ὄντος), чьё название Леонтиец якобы отзеркалил в собственном трактате «О не–сущем, или О природе» (περὶ τοῦ μὴ ὄντος ἢ περὶ φύσεως). [Вольф: 2014].
В данном дополнении к работе мы хотим бегло коснуться принципа запрета на мысли/суждения о Ничто́ у Аристотеля. «Отваживай мысль от этого исследования», - требовал Парменид (DKfr.7,2).Тема табуировалась. Наконец вылилась у Лукреция в догматическую формулу ex nihilo nihil fit/из ничего ничто не происходит (Dererumnatura. II, 287), поскольку «то, чего нет» нельзя «помыслить», нельзя «выразить словами» (DKfr/8,8). Не удастся и не следует даже пытаться.
Аристотель, не во всём разделяющий подход Парменида, ограничивающего предикативный и онтологический объём понятия «есть» (Phys.,186a25), относит не-сущее (τὸμὴὂν) к роду софистических уловок, поскольку то, чего нет, нельзя вместить ни в одну из категорий. И в самом деле, у Ничто́ нет сущности, количества, качества, отношения, места, времени, положения, обладания, действия, страдания. Разве о том, кого нет, можно с уверенностью сказать: он судебный оратор; высотой в семь локтей; умеет льстить, при этом куда глупее Каллистрата и Демосфена; живёт в Афинах; вчера побывал в бане, где возлежал перед бассейном; сжимал в кулаке драхму; поедал финики; в то время как атлеты разминали его дряблые мышцы, а рабыни умащивали кожу благовониями? Услышав всё это о себе, буян, пожалуй, задаст философу трёпку. И даже, если жертва вздумает осудить драчуна, как притащить на Агору [эфемерное] – то, что не запечатлеть сетчаткой глаза, не повертеть в цепких пальцах, не положить на зуб, не вдохнуть полной грудью и даже не услышать, как, растолкав стражу, наглец сверкнёт пятками?
Ясно, что побасёнки о Ничто́ приличествуют софистам, знающим толк в «незаконнорожденных умозаключениях» (Платон). По Аристотелю софисты исследуют привходящее (τὸ συμβεβηκὸς), случайное, несамостоятельно сущее – то, что может выйти на свет из тёмного закутка, а может и не выходить (Met., 1064b35), а ещё они выдают «кажущееся» за действительное, в то время как цель познания – достоверное. Не-сущее (τὸ μὴ ὄν) - докса, не подлинное знание, отсюда «неверно полагать, что оно нечто сущее, ибо мнение о небытии присутствует не потому, что оно есть, а потому, что его нет» (De int., 21а30).
Таким образом, понятия о не-сущем, равно, как и науки о том, чего нет, не должно быть (Met.,1064b30). Ясно, что «…не-сущее есть ничто. Ведь не-сущее не есть ни предмет, ни качество, ни количество, ни место» (De gen.et corr., 318a15).
Мы уже показали в прежних статьях, что Горгий задолго до Аристотеля в трактате «О не-сущем, или о природе», доступном в пересказе Секста Эмпирика (Adv. Math. 7.65–87, DK 82 B3), утверждал, что Ничто́ «не существует; если оно существует, то непознаваемо; если познаваемо, то это знание непередаваемо другому» (См.: М. Н. Вольф / ΣΧΟΛΗ Vol. 8. 2 (2014) 203). Аргументы спорные. Во-первых, не обладая субстантивностью, не-сущее всё же присутствует в представлении как умопостигаемое; во-вторых, если что-то «есть», нет ничего, что помешало бы уму проникнуть в существенное сущности этого «что-то».
Аристотель готов терпеть не-сущее лишь в головах у софистов, откуда Ничто́ нельзя и ногой ступить без того, чтобы явить пример заблуждения, ложного знания или магии. Софисты «основательно толкуют о призрачном и не сущем: привходящем, существующем, но лишь притворно» (Met., 1004b20-25). Аристотель допускает не-сущее в обыденной речи, где всё – привходяще и случайно. По Аристотелю не-сущее – есть ложь, кривда, заблуждение: τὸδὲὡςἀληθὲςὄν, καὶ μὴὂνὡςψεῦδος, ἐπειδὴ παρὰσύνθεσίνἐστι καὶ διαίρεσιν (Met., 1027b15-20) в том же ключе οὐγάρἐστιτὸψεῦδος καὶ τὸἀληθὲςἐντοῖς πράγμασιν… ἀλλ᾽ ἐνδιανοίᾳ (Met., 1027b25); но и предел, позволяющий одному сущему бытийствовать, другому – ничтожиться. Отсюда, настаивая на небытии одного, мы предоставляем бытие другому. Не-сущее – есть при-входящее (Met., 1026b13), т.е. – то, что обретается в имени, которое прежде вещи, которое сторожит вхождение пред-сущего в бытие, являясь глашатаем того, что на подходе, что вот-вот явится, прервав прозябание в потенции (Ibid.,1026b15). Не-сущее - предмет логики (разумеется, Аристотелевской), но лишь как непротиворечивое высказывание, в силу которого «выражение «быть» или выражение «не быть» представляются чем-то определенным, поэтому, не может что-либо [в тот же момент времени] обстоять таким и другим образом» (Met., 1006a30). Здесь, уподобляясь Пармениду, Аристотель выдвигает запрет мыслить не-сущее и сущее одновременно, в одной и той же парадигме (Met., 1006a30: πρῶτονμὲνοὖνδῆλονὡςτοῦτό γ᾽ αὐτὸἀληθές, ὅτισημαίνει τὸὄνομα τὸεἶναι ἢ μὴεἶναι τοδί, ὥστ᾽ οὐκἂν πᾶνοὕτως καὶ οὐχοὕτωςἔχοι); не-сущее – есть мысль/мышление, спотыкающееся, когда оно ложно, и поднимающееся с колен, когда – истинно, а вовсе не мир, простирающийся за пределами умопостигаемого: τὸ δὲ ὡς ἀληθὲς ὄν, καὶ μὴ ὂν ὡς ψεῦδος, ἐπειδὴ παρὰ σύνθεσίν ἐστι καὶ διαίρεσιν (Met., 1027b15-20); не-сущее – есть «сущее в потенции», т.е. то, что возможно (ὂν δυνάμει), что может бытийствовать определённым образом, как имевшее место сущее (Met., 1067b25); не-сущее – есть инобытие, то, что утратило субстантивность себя как такового, претерпевает метаморфозы, в результате чего то, что «трансформировалось, не совпадает с тем, во что трансформировалось» (De gen.et corr…318b1-10).
Запретив философии совать нос в Ничто́, Аристотель даёт логике carte blanche, чтобы отводить небытию скромную роль инструмента различения – истинного и ложного, сущего и не-сущего. Однако, не признавая за не-сущим онтологического статуса подлинного бытия (1028а2), ограничиваясь лишь различением способов мыслить о недействительно сущем, т.е. – лжесвидетельствах и заблуждениях, Аристотель сам создаёт доксу (мнение) о Ничто́, поскольку не исследует негацию как альтернативу бытию. Став притчей во языцех, не-сущее и выполняет для Стагирита роль мальчика для битья.
Но, положа руку на сердце, разве можно запретить бытие того, чего нет? И не справедливее ли вместо логической провинции, куда Аристотель сослал не-сущее учительствовать в школу софистов, позволить ему небытийствовать так, как ему заблагорассудится. Пусть ничто ничтожится, а сущее сущностится. Пусть τὸ μὴ ὂν εἶναι почувствует себя сувереном, принцем крови, а не мальчиком на побегушках у бытия.
что до других философов, якобы мной обойдённых...
Ничто как поворот в мышлении: Назад к Горгию! https://clck.ru/Ni3Qa
Ничто как таковое в греческой философии (Горгий 1) https://clck.ru/VPkZq
Ничто как таковое в греческой философии (Горгий 2) https://clck.ru/V99no
Ничто у Декарта https://clck.ru/VSAFJ
Ничто у Хайдеггера https://clck.ru/TLsU7 и т.п.
И в более широком контексте о методологии схватывания не-сущего, небытия, ничто смотрите здесь https://clck.ru/VhbzA
Боюсь, Сергей, что Ваша непредвзятость дала маху)))
В чем маху? Я же так и сказал: Аристотель попал в триобъектив Вашего тринокуляра. Завидно!
А вот дал ли я маху во второй половине фразы, обнаружив сотни философов, оставшихся за бортом Вашего тринокуляра. Или Вы сейчас быстренько и про них всех напишите?..
...площадная брань, Сергей, даже не хула, в коей преуспела Лже-Диотима (И.Протопопова), в пух и прах "разбивая" мою статью о Горгии)))
Как я стал схолархом…
Года два назад я увидел во сне Платона, а точнее его душу, –– колесницу с возницей––разумом, в которую впряжены два коня: добрый –– благородные качества души, и дурной –– эмоции и страсти. Платон отходил. И душа, готовясь сойти в Аид в сопровождении своего гения («Федон», 108a), задержалась в теле, чтобы бросить прощальный взгляд на письменный стол, за которым, разбирая рукописи, и умер Платон, как считал Цицерон. По версии же Ермиппа, схоларх улизнул из бытия на свадебном пиршестве в возрасте 81 года. Платоник Фичино утверждал, что Платон почил в день своего рождения в 347 году до н. э., т.е. в 13–– й год правления македонского царя Филиппа. А иные поговаривали, что скончался философ от педикулёза, и что прах его упокоился в Академии. / Я был с Платоном в минуту его смерти. Ведь души, не проклюнувшись, не обзаведясь телами, снуют по империям/эмпириям… Перед уходом Платон распорядился двумя клочками земли, столовым серебром, тремя сотнями драхм, четырьмя рабами, и дал вольную рабыне Артемиде, прошептав мне на ухо, что оная бестия изрядно попьёт твоей крови…. Затем, не желая, чтобы служанка услышала его инфернальное напутствие, глава Академии изрёк, что ИДЕИ его будут укладывать на прокрустовы кушетки, и что ему, широкоплечему, это невмоготу. –– Ты, названный в честь землепашца, должен перелопатить моё наследие. Всего то и требуется, добавил Платон, что вскопать заросший пустырь и перевернуть свежесрезанный слой –– пластом наружу, а ботвой внутрь. –– Но с какой целью? –– Быть тебе схолархом! –– А твои ученики? –– Пустое: Спевсипп и Ксенократ бьют поклоны Пифагору, а любимец Аристотель –– предал, сочиняя побасёнки в духе Демокрита… Так что не вороти носа, мист. –– Но почему я? –– Так повелел Зевс. –– Я стал перечислять достойных. Но Платон оборвал меня на полуслове: –– Их логосы застёгнуты на все пуговицы. А моим ИДЕЯМ подавай простор, им в гиматии и хламисе щеголять приличествует. Да и мне, с того света, будет любо взирать на игру обнажённых мужских мышц…–– Но я женат, –– робко возразил я и сконфузился. –– Если твоя жена не Ксантиппа, то ты глупец, –– Платон взял гения под руку и направился к дери. –– К тому же, я по другому, трактую иное? –– Правда? –– Он обернулся, сел, жестом упросив гения дать ещё пару минут. –– Ты, Платон, полагаешь не-сущему, как иному, различать и наполнять бытие множественным, т.е. инобытием. –– Верно –– Но по мне Ничто суверенно различает только в-себе и для-себя, и различает иначе, чем бытие –– роды сущего, как своё иное (греч. τὸ ἕτερον, ἕτερος ἄλλοτι; лат. aliud, alteritas). –– Ты хочешь сказать, что твоё иное судачит не о бытии? –– Вот именно. Ведь своё иное, как ассерцию внутри негации, носят под сердцем, как плод любви и агапе, и Бытие, и Небытие, и Ум/Нус. –– Вижу, ты знаешь слова, которые мне режут слух. Но не спеши отказываться от руководства Академией... Ведь схоларх –– это ум, верховодящий сердцем. И тот, кто управится с собой, найдёт и выход из пещеры для других))) / А спустя два месяца, в 2020-м, я написал две статьи о Горгии Леонтийском, сказавшем: ничего нет: ни сущего, ни не–сущего, ни обоюдного (979а24), что позволило Платону, очутившемуся между Сциллой и Харибдой «есть» Парменида и «не-есть» Горгия, прийти к «не–сущему» (τὸ μὴ ὂν εἶναι) как своему иному бытия. Но на статью «Мысль: запрет Парменида/своеволие Горгия», посланную в один уважаемый журнал, как раз укладывающий широкоплечего на прокрустову кушетку, дама-главред выслала мне рецензию, под которой не оказалось подписи. И анонима, имевшего мало общего с Псевдо––Аристотелем или т.н. Анонимом (De Melisso Xenophane Gorgia, V–– VI), чей пересказ Горгия я тщательно разбирал, я окрестил Лже––Диотимой))) / Документ тем любопытен, что большинство моих идей, как, впрочем, и девиз: НАЗАД К ГОРГИЮ! перекочевали в семинары и лекционные курсы платоноведов. Правда, свои открытия они приписывали исключительно себе, о чём, впрочем предупреждал меня Платон в моём сне))) / Не могу отказать себе в удовольствии привести текст данной филиппики… / АНОНИМ: «Представленная статья не может считаться научной статьей вообще, и историко–– философской статьей в частности. Автор не выдерживает обычных критериев –– не указаны актуальность, новизна, проблема. Стилистика статьи не соответствует принятой в академическом сообществе. Существенно страдает аргументация. Автор выдвигает какие––то положения, зачастую полные анахронизмов, но не обосновывает их, не апеллирует к конкретным текстам. Для обоснования собственного видения автор прибегает не к греческому оригиналу (первоисточнику), и не к вторичной литературе, а опять–– таки к собственному видению, к собственному мнению, которое еще и излагает весьма не строгим языком, поэтому часто понять, в чем же это мнение состоит, не представляется возможным. / Текст перегружен метафорами, художественными образами, что затрудняет понимание авторской мысли, а порой делает понимание текста невозможным. Все–– таки научный текст подразумевает, что тезис будет сформулирован четко, а его обоснование будет дано ясным и строгим языком, а это у автора явно не получается. Фактически за Горгия сначала додумывает автор, потом читатель, и вместо статьи мы получаем фантастическую литературу в лучшем случае. / Фактически в желании поговорить о Горгии автор валит в одну кучу весь свой философский бэкграунд, от Канта до Гуссерля, но особо вдаваясь в смысл сказанного и в реальный контекст этих (и всех остальных) философских концепций и терминов. Будут они уместны и смогут ли дать надежное подкрепление его мыслям –– автора не волнует. Вообще, использование философских понятий у автора крайне размытое, не строгое. Временами складывается впечатление, что автор не до конца понимает из значение, а нередко наделяет каким–– то собственным, малоупотребительным (в частности, в начале статьи идет какое–– то искусственное разделение вещей, феноменов и предметов в контексте, в котором они могут вполне выступать синонимами, поскольку те нюансы значений, которые действительно отвечают за различие этих терминов в контексте, используемом автором, несущественны; см. ниже).
Принципы академической дискуссии автору, кажется, неизвестны. Философов–– антиковедов он не отличает от текстологов, споря с разными точками зрения, он делает это весьма странно, с нарушением всех принципов академической этики. Автор заявляет, что точка зрения такого–– то сомнительна, или просто ущербна, но не приводит аргументов против с пошаговым разбором собственной аргументации оппонента или указанием, где оппонент допускает ложный, или малообоснованный, или искажающий первоисточник шаг в своем рассуждении.
С учетом сказанного, статья не может быть опубликована в академическом журнале. Чтобы не быть голословными, мы предлагаем подробный разбор нескольких страниц текста автора.
С. 3. Автор пишет «Согласно элеату, нельзя помыслить пустоту», и в качестве довода для этого положения указывает на то, что если бы можно было помыслить пустоту, то и отсутствовало бы мышление, оперирующее с объектами. Нигде Парменид не упоминает термин (даже слово) пустота (kenon). Пустота, в отличие от «не сущего», прекрасно мыслится, что подтверждается античным атомизмом и как раз вводится для «оперирования объектами» –– атомами. Почему при мышлении пустоты будет отсутствовать мышление –– автор не обосновывает. Некорректное управление в выражении «оперировать с объектами».
С. 3. –– в вещах, данных созерцанию, и в феноменах –– представляется, что грань между этими двумя понятиями крайне тонкая, независимо от того, берем ли мы созерцание в кантовском смысле, или в смысле theoria ранней греческой философии. Автор противопоставляет их, тогда нужно дать этому обоснование. «Вещи, данные созерцанию» и (перефразируя) «явления, данные в созерцании» фактически синонимы. Непонятно, что пытается в них противопоставить автор.
С.3 –– в идеальной по форме сфере. Парменид пишет «ком, похожий на сферу». Ничего идеального у такой штуки нет.
С. 3 –– противопоставляет тождество мысли и ничто́. Если автор говорит о тождестве мысли –– то непонятно, о каких тождествах он пишет дальше. Если он формулирует так, что имеется ввиду «тождество мысли» и «тождество ничто», тогда непонятно, почему каждое из них внутренне противоречиво. Ниже автор пытается дать какие–– то обоснования, но они сами по себе нуждаются в пояснениях. Например, автор пишет «Ясно, что вещь и предмет не одно, ведь бытие сущим (посредством вещей) и бытие предметное (посредством феноменов) разные способы бытийствовать». Риторический прием «ясно» в начале предложения отнюдь не проясняет сказанное после него: вещь и предмет –– не одно, утверждает автор. Здесь ясно только то, что это разные слова, которые либо просто синонимы, либо выражают разный теоретический уровень в познании и специфицировании окружающего мира (в этом случае предмет от вещи отличается только интенциональностью: если мое сознание направлено на конкретную вещь –– она начинает обозначаться словом ‘предмет’). Трудно сказать, что подразумевает автор. Он поясняет как–– то, что предмет –– это феномен, но это опять–– таки ничего не проясняет, кроме того, что автор не подразумевает здесь интенционалистское понимание понятия «предмет». И тем более это не объясняет, почему неспецифицируемая вещь и вещь, на которую направлено сознание, или вещь, которая дана в чувственном созерцании, обладают разным «бытийствованием». И наконец, автор приписывает эти размышления Горгию, но сам Горгий ничего не говорил о предметах или вещах (термина нет в сохранившихся текстах), есть только phronoumena –– мыслимое, а это уже совершенно другой уровень описания мира.
С. 3. Автор часто в статье прибегает к художественным выражениям и образному стилю, что совершенно неприемлемо для академической статьи, по крайней мере в аргументации, и в тех случаях, где требуется предельная строгость и ясность изложения мысли. Если такие художественные формы могли бы сойти за призыв пофанатазировать, то точно не в рамках академической статьи.
Автор пишет, продолжая аргумент о противопоставлении тождества мысли и ничто: Включённые в натуральный ряд, вещь и предмет дают число 2, что открывает ящик Пандоры для каких угодно арифметических последовательностей –– совершенно непонятно, что имеется в виду и как это обосновывает исходный тезис. Во–– первых, вещь и предмет невозможно включить в натуральный ряд чисел, в него можно включить только числа. Далее автор весьма образным языком описывает приключения сознания, которые с ним происходят, когда оно оперирует числами, уверяя, что сознание никогда не станет числом. Но так и вещь и предмет никогда не станут числом. В то же время, можно пронумеровать сознание мыслящего, вещь –– один, предмет –– два, сознание –– три… непонятно, в чем аргумент автора, как это помогает пониманию его тезиса о тождестве.
С. 3 –– нарушена логика изложения. Сначала автор пишет про упражнения сознания с числами, а потом без абзацного отступа или какого–– либо логического перехода утверждает «Видя решение проблемы местопребывания ничто́ в Логосе, Горгий набивается к не–– сущему на роль спикера,» –– откуда взялся Логос? Почему с большой буквы? Что значит «набиваться на роль спикера»? «Проблема местопребывания ничто» –– требует отдельной формулировки. Весьма смутно и неинтеллигибельно.
С. 3 –– некорректное положение удостоверяя вещи посредством квантора существования «есть». Это нонсенс. Квантор существования в логике предикатов –– это предикат, задающий количественную сторону описываемых объектов, и в отличие от квантора всеобщности, он позволяет выделить некоторые или единичные объекты из области. Парменидовское «быть» невозможно рассматривать таким образом, поскольку в терминах автора статьи для этого пригоден был бы квантор всеобщности, поскольку «быть» –– максимально общая и универсальная характеристика для всех возможных объектов, как мыслимых, так и существующих.
4 –– той гранью, которую Гуссерль называл ретенцией (от retention –– удержание) и далее –– кажется, Гуссерль имел в виду нечто иное, возможность последовательных восприятий, а не то, что что–– то ‘соприкасается с бытием/небытием плоскостью сиюминутного’. «Теперь» у экзистенциалистов также не находится между бытием и небытием. Надо аккуратнее привязываться к философским концепциям, соблюдая все–– таки их исходные контексты, а не подчиняя без должного комментирования своей цели.
С. 4 –– термин «субстантивно нейтральный» непонятен.
С. 4 –– «мысль остаётся субстантивно нейтральной, притворно–– сущей, т.е. тем, что в Софисте Платон назовёт τὸ µηδαµῶς ὂν, никоим образом не сущим» –– в указанном месте Платон вводит гипотезу, можно ли высказать вовсе не–– сущее. Каких либо других смыслов из этой фразы, особенно про «притвороно–– сущее», вычитать трудно. Свои догадки автор обосновывает посредством ссылки на Платона, но у Платона в этом пассаже пишется совершенно об ином. Тем не менее, в следующем предложении автор пишет так, словно он уже обосновал свой тезис: «Итак, мысль обретается на «кромке» сущего/не–– сущего как притворно–– сущее». В принципе, в дальнейшем рассуждении уже может идти все что угодно, любые фантазии, для автора они уже истина, для читателя они не будут надежно обоснованы и признать их приемлемыми невозможно.
С. 4 «инаковость мысли, –– быть пересмешницей сущего и наперсницей не–– сущего» –– слишком образный текст, непонятно, что имеется ввиду. Академическая статья не допускает фантазирование со стороны автора, но в любом случае не преследует цель заставить фантазировать читателя. Однако автор подменяет сухие доводы художественными образами. Это мало помогает пониманию текста.
С. 4 –– Горгия «интересуют каузальность и казуальность, последствия философических размолвок для формы, претерпевающей онтологизацию, гипостазирование и энтелехию» –– здесь у автора явный анахронизм. Горгия не могут интересовать все эти вещи по той простой причине, что все они появились (и концептуально, и понятийно) существенно позже. Если автор хочет сказать, что он может обосновать предвосхищение Горгием всех этих концепций –– то он должен это тщательно обосновать. Если автор хочет использовать эти концепции для наилучшей интерпретации, то он должен строже формулировать свои мысли, но и также тщательно обосновать результат. У автора только постулирование такого рода вещей и претензия на их самоочевидность для читателя. Это не так.
С. 4 –– что значит «дальнее родство мысли с бытием и небытием»? Мысли очевидно существуют, в парменидовском же смысле –– не могут не существовать. То, что выше автор написал об отношении сознания к бытию и небытию, об отношении мысли к не–– сущему –– непонятно и необоснованно. Данная фраза добавляет непонимания.
С.4 –– «Горгий исследует бытие мысли, в которой пребывает неявное/непредставимое» –– откуда это следует? Как подкрепляется текстами Горгия?
С. 4 –– не очень понятно, почему антиковеды–– философы Вольф и Галанин у автора именуются текстологами. Текстология –– это филологическая дисциплина, которая подразумевает введение в оборот текстов, новые переводы, унификацию разночтений и т.д. Указанные ссылки на Вольф и Галанина выводят отнюдь не на текстологические публикации.
С.4 –– автор цитирует некоторый тезис Вольф, а потом пишет, что «подобная аргументация сомнительна». Однако, в работе Вольф этот тезис обосновывается, но автор не разбирает обоснование, не показывает, в чем несостоятельность аругментации Вольф, а просто постулирует, что она сомнительна. Это неприемлемо для академической работы. Тот же подход автор применяет к Галанину. Цитирует уже 16 строк его работы, а дальше, не разбирая и не сопоставляя его с греческим оригиналом, заявляет: «Вырванная из речевой ойкумены, мысль Горгия/Галанина мало походит на греческий оригинал». Такой вариант академической дискуссии неприемлем, он попросту нарушает принципы академической этики.
С. 5 –– автор пишет, «следовало бы удостоверить их эмпирическое бытие, для чего вынести по каждому субъектное предикативное определение» –– что именно он подразумевает под субъектным предикативным определением, непонятно, и почему нужно именно такое, а не более стандартное родо–– видовое, например, он не объясняет.
С. 5 –– «λόγος лишь маркирует непостижимое, но не проговаривает его ни вслух, ни на письме, что обнаруживает принципиальный дуализм кантовского теоретического разума (нем. Vernunft) и рассудка (нем. Verstand)» / Логос (если автор понимает его также как и большинство других философов), будучи речью или словом, как раз таки проговаривает то, с чем имеет дело. Причем здесь «дуализм кантовского теоретического разума» –– непонятно. Что он помогает прояснить, или что опровергает? Почему именно на Канта ссылается автор, обсуждая Горгия?
С.5 –– не лежит ли вина за умыкание сущего в не–– сущее на субъекте, не применившем диалектику бытия–– небытия, спрашивает Горгий, и «распечатывает уста» антиномическим парам / Автор явно отождествляет себя с Горгием и пишет философию за него. Ничего подобного Горгий не пишет, это очевидно из его текстов. Снова приходится отметить, что мысль автора затемнена излишними художественными образами. Приходится гадать, что имеется в виду.
С. 5 –– Логос сделал то, на что не отважился ум, т.е., засучив рукава, дал дефиницию мышлению. Cнова излишняя метафоричность.
С. 5 –– дал дефиницию мышлению, в котором бытие/небытие не противопоставлены, а со–– положены. Нужны примеры той и другой дефиниций, тогда текст будет осмыслен. Дефиниция предполагает фиксацию смысла термина. Вряд ли смысл самого мышления существенно изменится в зависимости от того, будет ли мышление противопоставлять или сополагать бытие и небытие. Непонятно, почему слово «соположены» написано с дефисом.
С. 5 –– логосы –– трубы разного диаметра, что затрудняет циркуляцию знания между умами, а вина за «некоммуникабельность» полностью лежит на речи, которая, не будучи ни вещью, ни феноменом, не репрезентирует сущее, а утаивает; затесавшись же в умы, сущее не узнаёт себя и в зеркале субъектности, а, став расхожей монетой индивидов, групп, страт, утрачивает и аутентичность. Без комментариев. Это точно не историко–– философская работа, не философская. Этот текст вообще не имеет отношения к академической форме изложения знания. Это эссе, беллетристика и т.д., но в таком виде текст не может быть опубликован в журнале, поскольку не соответствует научным образцам изложения знания.
С.5 –– бытие, став предметом интеракций, не остаётся у него с носом, –– ведь по Горгию λόγος домысливает всё, что сошло со сцены или топчется за кулисами, мучительно припоминая роль. Неприемлемая формулировка.
С. 5 –– Мышление по Горгию обретается на кромке сущего и не–– сущего. Требуется обоснование, подкрепление текстами. / Но были и другие отзывы, например Рустама Галанина - автора книги «Риторика Протагора и Горгия» (Издательство РХГА. Санкт-Петербург. 2016)
Рустам ГАЛАНИН: Я перечитал еще раз Ваш текст (выпив 150 Джек Дениэлса) и перечитаю еще. Круто, на самом деле. Но Вы сделали из Горгия совершенно фантастическую фигуру - Вы встали на позицию кантианства, на которой еще стоял Джордж Грот, а потом Вы резко перескочили на спекулятивных реалистов типа Мейассу или объектно-ориентированных онтологов типа Хармана, говоря, что вещь полностью самостоятельна и творит что хочет. Вы - абсолютный постмодернист. Когда-то мне казалось, что я даю вольность, толкуя Горгия и даже великий Мурелатос, когда я ему изложил свои взгляды, сказал, что я помещаю Горгия слишком в глубь "постмодерна", на что, например, Виктор Витанца, наоборот, отозвался очень лестно, мол, так и надо, чем больше риторики, тем лучше, но Ваш текст меня парализует. Мне надо выпить еще, и прочитать еще раз)))
Предлагаю и Вам, друзья, окунуться в мои тексты и видео-лекции c головой. На самом ли деле мой Ум/Нус, став членом триады бытие-ум-небытие, позволяет увидеть в мысли/мышлении дом НИЧТО, как Хайдеггер увидел в языке – дом бытия? Чтобы ответить на этот и другие вопросы, читайте мои трактаты о методологии схватывания не-сущего, небытия, ничто https://clck.ru/VhbzA и смотрите мои лекции о «Смерти на сносях (трактата об уме и не-сущем)…
Лекция 1. Фобии https://clck.ru/XMXb5
Лекция 2. Запреты https://clck.ru/XMXf3
Лекция 3. Спекуляции https://clck.ru/XPGzX
Лекция 4. Казусы https://clck.ru/XTZdf
Лекция 5. Ничто: метод https://clck.ru/XVD8n
Лекция 6. Ничто: тринокулярная онтология https://clck.ru/XTKkt
Лекция 7. Ничто: тринокулярная гносеология https://clck.ru/XXFCp
Лекция 8. Ничто: тринокулярная теория истины https://clck.ru/XW3tw
Лекция 9. Ничто: тринокулярная теория субъекта https://clck.ru/XXiQu
Лекция 10. Ничто: тринокулярная этика https://clck.ru/XXwRw
Д о п о л н и т е л ь н о _________________________________________________________________
2021 –– «Молитва Господня» –– Литературный журнал «Москва», № 4, 2021//«Вопросы культурологии», № 4––5, 2021 https://clck.ru/VkRqJ
2021 –– «7/7 (Семь смертных грехов/Семь слов с креста)» https://clck.ru/Yd692
И в более широком контексте о методологии схватывания не-сущего, небытия, ничто смотрите здесь https://clck.ru/VhbzA
Повторяю вопрос (ссылка). Ну стали Вы схолархом, замечательно, и что?.....
Окунался, правда, не с головой. Но вопросы остаются: зачем? и что?......
пытаюсь по своему ответить на вопрос : зачем и что? .....Уже писал, повторю...Ведь как материалисты так и идеалисты пытаются занять позицию судьи над схваткой, над сознанием, находясь и оперируя, тем не менее, самим Сознанием. Ведь как в схеме Борчикова : идеальная сфера и регион сущего –две сферы …и третья сфера (которая подразумевается) - трансценденталии, которые находятся и там и там…А четвертый регион, который не афишируется - позиция наблюдателя (сознание, мышление) над всеми. Очень похоже или даже тождественно тринокуляру Кузина, который скорее квадрокуляр (если убрать драматургическую шелуху, то): «бытие-ум- небытие» , за которыми наблюдает четвертый – сознание (философа), и весь это комплекс – единый взаимо вопрошающе ответствующий источник мыслей. …А может принять что источник мыслей просто – эволюционирующее сознание? Может синтез как раз в том чтобы опору делать на процесс изменения сознания и самих понятий ? тогда и «Ничто» и «Сущее» и "тринокуляр" – сомнительные понятия….То есть принять, что нет в сознании понятий, принадлежащих Сущему, а есть только сознание наполненное «предметами» и принадлежащее вместе с этими предметами к Нечто (вне сознания). … То есть мы разделяем их лишь условно в меру своей ограниченности. …Давайте представим сознание помещенное в фотон или электрон, в регион квантовой запутанности и других парадоксов: останутся ли понятия «форма» (или « единое») таковыми же как и по нашему макро пониманию, не говоря уже о понятиях время и пространство? Вряд ли. Похоже если мы строим изначальную философскую СК , начинать надо с признания того что в основе ее должны быть не категории, а основной тезис: - условность, временность, относительность категорий и «трансцендентальных» понятий и безусловное изменение сознания и его «начинки». Может именно это даст толчок к построению иной философской системы и мышления без «граблей» и противоречий между материализмом и идеализмом? Означает ли опора на этот тезис конец мышления или философии (ствования)? Вряд ли...
...т.е., по Вашему, всё сознание, но, простите, это панпсихизм/панлогизм Д.Чалмерса, - и не более чем...
Почему Бог уволен без выходного пособия?
Вопрос: действительно ли бытие, ум, небытие субъекты, охваченные обоюдным соглядатайством, гарантирующим каждому знание в его исчерпывающей полноте? Нет ли в этом утверждении вульгарности, присущей панпсихизму/панлогизму? Нет, не ищите здесь упрощений. Ведь субъектность, о которой я пишу, не persona, а своё иное членов триады, - их, если угодно, ино-бытие, ино-ничто, ино-ум, т.е. различение, не позволяющее ТРИНОКУЛЯРУ стать монокуляром, повторив печальную судьбу предшествующих онтологий. Но помимо притворно-сущего Ума/Нуса, обретающегося на кроке, в средостении бытия и небытия, есть и объектность, т.е. суверенность полагания, которое, как вещь в себе, выбрасывает из сущего пятерню в не-сущее, и - наоборот. И эта кисть аристократа, этот чуткий жест-вопрошание, не имеет ничего общего с интенцией, рефлексией, ауто-дескрипцией. Здесь всё тоньше. Здесь вещи вожделеют одна к другой. И эту взаимную притирку, осязание с робким оттенком флирта, я называю тактильно-кинестезивным поведением объектов или их агапе. И вопрос не в том, что мысль/мышление, которые, как бинарный объект М(х)/М(∞), не локализованы в сущем (на этом настаивает бритва Кузина, стоя на страже фундаментальных постоянных: принципа субстратной недостаточности; принципа субъектной недостаточности; принципа субстантивной недостаточности; принципа предикативной недостаточности), а вопрос в том, что в ТРИНОКУЛЯРЕ объекты становятся субъектами в силу определённых причин. А, утратив навыки, волю и интерес к трансцендированию из своих медвежьих углов, вещи/явления/предметы возвращаются проторенными тропами в Ничто. Здесь Бог уволен без выходного пособия. А миром правит случай, - молочный брат детерминизма/индетерминизма...
Нет! я не думаю, что « все в мире – есть сознание» и сомневаюсь что природа одушевлена. Думаю, что сознание – продукт мозга и эволюционирует с трансформацией своей «начинки».Как из нейросетей получается субъектность? Нейросети ( эволюционируя) порождают внутреннего наблюдателя как свою функцию , необходимую для контроля «начинки», самонаблюдения. Это и ест субъект. На вопрос как? ответит скорее нейрофизиология с участием философии, чем философия без нейрофизиологии.
мысль, мышление возможны благодаря постоянному процессу взаимообменасигналами ( и информацией) между областями наблюдения и взаимонаблюдения нейросетей. Там,внутри сознания, число "самонаблюдателей" возможно как раз и равно троице.... Нет взаимообмена ( смерть, сон, потеря сознания) нет и мышления. Мир –материален…но к чему приведет трансформация сознания – вопрос открытый....Более того, возможно есть формы выше сознания по своей организации...и нам не доступные пока.
...узнаю Дубровского с его полемикой против Ильенкова "Психа или мозг" - "Мозг или психика"... ладно, ответьте, пожалуйста, как и где, посредством какого субстрата, мысль прикрепляется/продуцируется мозгом, что носитель мысли - разумные атомы/разумные белки? - что?
элементы пикомира ( микро , нано , пико .....)
Так в принципе дискуссия Дубровский и Ильенков до сих пор не окончена….а что является носителем , к примеру , программы по бухгалтерии 1С или шахматной? Посредством «какого субстрата» делается годовой отчет? Что есть носитель навыков бухгалтера – атомы, транзисторы, белки, комп.железо? Сознание – это информационная структура, выработавшая и записавшая в памяти навыки выживания в неизвестном для него и до сих пор Нечто. У амебы нет сознания ( по крайней мере в нашем понимании) но есть записанные генетикой навыки. А далеко ли мы ушли от рыбы, обезьяны, собаки, дельфина – все это алгоритмы нейронных сетей, эволюционировавшие в изменяющихся условиях бытия. Носитель сознания – совокупность и динамичный процесс меняющихся электромагнитных импульсов нейронных сетей, накладывающихся и пересекающихся причудливым образом как информационная структура, который еще предстоит только познать. Но нет пока поводов думать иначе.
Сергей777. Великолепная мысль: все в мире есть Сознание. Почему? Потому что все живое, но не все одушевлённое. Одушевлённое- обладающее душой. А душой обладает лишь то живое, что мыслит. С уважением.
Сергей 777. Добрый вечер. Сознание не способно трансформироваться. Куда ещё изменяться, если уже оживляешь? Трансформируется, думаю, психика живого организма, которой Сознание наполняет тело ( психика комара и человека- уровни разные). Могут трансформироваться наши ощущения- они тоже - продукт Сознания. Форма - выше Сознания по своей организации, есть такая. Это наша Мысль- орган, что владеет Сознанием, управляет его работай- двигать всякую материю. С уважением.
Именно.
"Развлечение" ума (мышления), который не знает своей "природы" и потому плодит всё новые понятия.
Именно. Но признав это, всё рухнет из-за понимания бессмысленности такого построения. Условность - не есть реальность. Выбранный фундамент - зыбкий песок.
Не рухнет…! У вас - очень верная логическая цепочка продлим ее дальше: условность, относительность знания и мыслей относительно внешнего Сущего , при взгляде на сознание и его потребности ( как двигатель мыслей и поступков) приводит к однозначному выводу: главная потребность Сознания – потребность в бытии носителя сознания и эволюции самого сознания как гаранта сохранения этого бытия. Нет у сознания иной более важной задачи, и даже не просматривается в перспективе. Это значит , что из этого факта можно вывести перспективную смысл и цель существования для каждого субъективного сознания. А ничего иного сознанию и не надо, физические научные знания о Сущем ( всегда относительные и временные) нужны именно и только для этого. Получается Этика прежде (важнее) Физики…и Физика для Этики.
мыслит, полагает не со-знание, а со-бытие, расквартированное в ландшафте, мыслит "посредством", "в" и "о", составляющих это событие коммуникантах: бытии-уме-небытии...
Что такое "со-бытие"?
"Внешнее Сущее" - что это?
Кто (что) "взглядывающий" "на сознание и его потребности" и на что бросается "взгляд" (ЧТО есть сознание?)?
Кто (что) "носитель сознания"?
На основании чего сделан вывод о "главной потребности Сознания" и кем?
Внешнее Сущее = Нечто…Если мы делим на субъективную реальность и объективную реальность, а их единство называем Сущее, то для того чтобы подчеркнуть , что каждый субъект имеет дело непосредственно только со своим сознанием, а с «внешним сущим» = Нечто только опосредованно и акцентирую внимание на термине – Нечто.
Сознание – это алгоритм взаимодействия зон нейронных сетей рассматривающий, отслеживающий собственное состояние в целом. В результате эволюции мозга, механизм памяти так или иначе придет к способности и необходимости контролировать собственную «начинку». «Взглядывает» на сознание и его содержание наблюдатель (как функция сознания) внутри того же сознания – это самоосознание сознания. И не обязательно только осознанная рефлексия , но самореференция сознания как система замкнутая и опирающаяся только на собственное содержание ( а больше не на что) на самое себя в процессе своего же изменения.
Носитель сознания ( как способности, функции) – нейронные сети мозга человека. Но рано или поздно это способность может быть оцифрована и возможности ИИ и ЕИ станут тождественными.
Маслоу А. сделал вывод о пирамиде и главной потребности сознания как потребности в самореализации. Но что будет после самореализации конкретного субъекта? Она исчезает. Есть ли непреходящая потребность универсальная и единая для всех людей как носителей сознания? На мой взгляд Да, это потребность в бытии и эволюции сознания. Почему непреходящая, единая и универсальная ? Потому что любая другая потребность не сможет обойтись без этой, …без бытия и изменения сознания – это основа для всех потребностей. Она не может быть удовлетворена или закончиться. Попробуйте предложить другую?
Иначе - "внешнее сущее" (Нечто) - представление (понятие), созданное мышлением.
Это так?
Очевидно, что данное понятие определяется через что-то: через другие понятия и представления. Непосредственно за самим понятием ничего не стоит и потому является лишь представлением о чем-то. Или не так? В противном случае что такое сознание?
Очевидно, алгоритм, как представление, ничего не может отслеживать. Алгоритм - то, что придумал ум и в нём "находится". Тогда кто отслеживающий?
Если "сознание – это алгоритм", а алгоритм - лишь представление, то на что "взглядывает" наблюдатель, который неотделим от того же сознание (алгоритма)?
"Наблюдатель" и сознание - одно, потому наблюдатель - тот же алгоритм (представление).
безусловно, и Нечто, и сознание , и любое понятие – это представление , созданное сознанием.
Да, конечно: понятие «сознание» - это представление , «предмет» субъективной реальности, элемент модели сознания , созданной ( модели) сознанием о своем бытии в (понятии) Нечто. Но вся совокупность этих представлений – и есть ваше сознание. Вы ( ваше сознание) ни с чем кроме сознания и не имеет дела. Ничего в вашем сознании нет кроме вашего сознания. Сознание – это ваше ВСЕ.
В сознании нет ничего кроме его представлений… «иллюзий» , информации от органов чувств и моделей, на их основе. Все это находится в динамичном процессе изменения, меняется ежесекундно. Кто смотрит , отслеживает эти изменения в сознании? Сознание…это оно смотрит на свое состояние секунду назад, в прошлом. И этот процесс разглядывания себя называет – понятием Время. Вы видите не дрожание ветки на ветру , а отслеживаете свое состояние, отслеживаете изменение зрительных сигналов в нейронных сетях. Процесс этот – факт субъективной реальности, а что ему соответствует во вне сознания – это еще вопрос, к примеру, возможно виртуальный образ на экране…Эта модель – тоже представление, но она подтверждается бытием. Она позволяет избежать ошибок в бытии, в практике и действиях в субъективной реальности…а это и есть критерий соответствия объективной реальности, Нечто….Вы говорите : «алгоритм как представление не может ничего отслеживать»,…Но ведь вы способны анализировать свои мысли? рефлексия вашего сознания – это факт для вас? вы же способны взглянуть на себя со стороны? Ведь судить о начинке своего сознания и сиюминутных процессах в нем вы можете с абсолютной достоверностью, без элемента неопределенности? Субъективная реальность – это единственная реальность , с которой имеет дело сознание субъекта. Модель сознания – это абсолютная истина для сознания. Суть его бытия - соотносить модели этой субъективной реальности с результатом практики бытия т.е. соотносить и анализировать ожидаемое с действительным. А вот соответствие модели субъективной – объективной реальности – это истина относительная….То что Сознание – это функция мозга и «алгоритм» ( как порядок работы нейронных сетей приводящий к определенному результату) – да, это мое субъективное представление…но это модель наиболее соответствующая практике «других» и пока не опровергнутая контраргументами «других». И к тому же, позволяющая строить наиболее эффективные модели взаимодействия субъекта с Нечто. Что вас тут смущает?
Можно ли представить и подтвердить опытом, что некоторые зоны нейросетей работают автономно? например зона зрительных образов и т.п.? тогда можно допустить и разделение сознания на зоны "смотрящие на себя".Возможно ли представить себе дракона кусающего себя за хвост? Возможно ли множество включающее себя в свое же множество (Рассел)? Возможна ли само совершенствующаяся программа? Да, возможны – это факт нашего субъективного бытия и реальности, подтверждаемый соответствием ожидаемых результатов фактическим.
сергей777, 5 Февраль, 2022 - 18:10, ссылка
Но представление о сознании и само сознание - разное. Потому представление о сознании не может быть самим сознанием. Что такое сознание остается открытым вопросом.
Остается вопрос, ЧТО это "ВСЁ".
Если, как Вы утверждаете,
то кто тут "смотрящий"? Им, согласно этого утверждения, может быть только алгоритм, представление, которое принципиально не может выполнять эту роль. Представление - "незрячее".
Если сознание - реальность, то упомянутый ранее алгоритм, который у Вас и есть сознание, лишь представление. Чтобы не впасть в иллюзию, приняв представление за реальность, необходимо точное знание (не представление) того, ЧТО есть сознание "на самом деле". Последнее позволит выяснить и то, кто "способен анализировать".
"Смущает" то, что утверждение
не содержит ответа на вопрос "ЧТО такое сознание?".
Согласен: представление о сознании- не само сознание, НО рассматривает представление о сознании, манипулирует им в суждениях кто? само Сознание. В вашем мышлении ведь нет ничего кроме понятий….или может в мышлении действительно объекты? и разглядывая ветку вы разглядываете не понятие , а объект?... Кто сейчас сомневается в этом суждении? Кто рассматривает Процесс построения мысли о сути Сознания? Вот это Кто и есть сознание. Представление сознания о Сознании может меняться десятки раз, но тот кто меняет эти представления, сам Процесс изменения (эволюции) этих представлений и есть само Сознание (примеры: дракон, множество Рассела и т.п.) Кто смотрит на свое ( не другого), субъективное представление о сознании и анализирует его содержание в вас? Кто отслеживает изменение содержания этого понятия в вашей субъективной реальности? Тот и является сознанием. И кто это? некоторая функция, «зона» нейросетей, которая в состоянии смотреть на собственные изменения со стороны. Да, представление о Сознании как о зоне нейросетей не может быть сознанием, но функция самонаблюдения и есть сознание. Можете вы ее отключить? да, выпейте снотворного. И вы – без сознания, но с понятием о Сознании , оставшемся где то в памяти. Нет процесса самонаблюдения– нет сознания. В вашем сознании нет ничего кроме вашего сознания, оно самозамкнуто в своем пространстве и процессе своей эволюции.
абсолютно Все , о чем думается,…. все , что вы можете себе представить , артикулировать, назвать, предъявить другим…Сознание – автономная сфера отображения сигналов ( информации) и построения на их основе моделей…Вы можете назвать, привести пример : чего нет в вашем сознании?...Нет. Тогда в чем смысл вашего вопроса : что это Все? все – что вы можете представить…
да, понятие о сознании не может быть сознанием… и слово стол не может быть столом, и фотография стола не может быть столом,…но К примеру, вы спрашиваете что такое фотоаппарат, я отвечаю: алгоритм ( последовательность действий) формирования изображений, который находится в этом аппарате ( мозге) . Вы говорите: алгоритм - это всего лишь представление, представление не может выполнять принципиально эту роль. Представление о фотоаппарате не «зрячее», но практика, опыт, бытие фотоаппарата в ваших руках дает результат фотографии. Не слово фотоаппарат дает, а практика, действие. Это как если бы фотоаппарат утверждал, что алгоритм в нем не может выполнять функции фотоаппарата…Субъективная реальность и объективная – это два разных Мира, между которыми связь лишь через опыт бытия и нет прямого соответствия , только относительное.
Истинного знания (как «на самом деле») - нет, истину нельзя по-знать знанием , ее (знание) можно только соотнести с Нечто посредством опыта. Критерий истинности не мышление, а результат практики, бытия... мышление, сознание не может быть истинным, оно может быть только относительным.
у амебы кто принимает решение поедать бактерию или нет? Можно ответить: амеба, инстинкт, устройство ее клетки (трёхмерное сокращение акто-миозинового комплекса, составляющего кортикальный слой клетки, приводит к сжатию эндоплазмы,)…я предпочитаю говорить об алгоритме принятия решений (амебном) как функции ее устройства. Ваше представление об амебе ( тем более словесная артикуляция) никогда не будет тождественным самой амебе, ее «механизму принятия решений». Но вы прекрасно будете знать ( зная ее алгоритм) , как ее использовать в своем бытии и чего от нее ожидать. Точно также , ваше определение «что такое сознание» никогда не будет исчерпывающе соответствовать Сознанию. Но представление о нем как алгоритме нейросетей и функции мозга даст возможность оптимально использовать это представление в своей практике. Тут, видимо, проще отсеять иные представления о Сознании: к примеру, оно вложено в человека Создателем или изначально было на клеточном уровне ? Сомнительно…А какие собственно у вас есть альтернативы тезису : сознание – это функция мозга? …Вообще, вопрос ваш или вернее ответ на него важен, но похоже он в плоскости больше филологии или логики. Давайте попробуем сформулировать на него ответ , устраивающий всех…какие варианты и пожелания?
Кто этот "Кто" (сознание) мы и пытаемся выяснить. Вы заменили одно слово на другое, но это не дает ответа на вопрос. Если сознание="Кто", а сознание, как Вы утверждате, - алгоритм, то "Кто" также алгоритм.
"Во мне" кто-то ещё есть, который "смотрит", "анализирует", "отслеживает"?
Если "Кто" - функция, а функция - представление, то и "Кто" - лишь представление.
Мы не продвинулись ни на шаг в понимание, ЧТО есть сознание.
Функция никуда не может "смотреть". Она, как и алгоритм, - "незрячие". Тем более "смотреть на собственные изменения со стороны". Для последнего ей надо было вы "выйти" за пределы самой себя. Как это возможно?
И я об этом.
Смысл первай части предложения - правильный, а смысл второй части противоречит смыслу первой по той причине, что функция также предсталение и потому "не может быть сознанием".
Без осознавания, но не "без сознания". Само сознание, как основа, всегда есть. В противном случае с исчезновением сознания исчез бы и тот, с кем это сознание является одним (единым).
Если нет представлений, то нет и сознания?
Точно известно, что такое фотоаппарат, его назначение и детали о нем. От А до Я.
Имеются ли такие точные знания о сознании? Нет. Неизвестно то, что называют сознанием. Сравните теперь с названием "фотоаппарат" и что за ним "стоит".
"Я есть" - истинное знание.
Здесь, очевидно, речь идет о знании.
Каждый день мы "узнаём" себя и других, осознаем. "Узнаём" не глядя в зеркало, а "внутренне": каждый день наша суть одна и та же. По проявлению этой одинковой сути нас узнают и другие. Что обеспечивает такую "стабильность возпроизведения" ("продолжения") нас каждый день? Мозг? Если бы мы были суть мозг и связанными с ним процессами, которые и определяли бы нашу суть, то очевидно, что изменения были бы непрерывно, что отражалось бы на нашей сути. Непрерывные изменения в мозге непрерывно бы изменяли бы и нас. Мы были бы разными в каждый момент и не было той "стабильной устойчивости", неизменности нас, которая наблюдается. Причина же такой "стабильности", связана, очевидно, с какой-то неизменной основой, которая определяет нашу суть и единство с ней. ЧТО это за основа, остается загадкой для мышления (ума). Боле того, для ума это останется вечной тайной по причине того, что мышление само является "порождением" этой основы, которую он не может в принципе "увидеть со стороны". Последнее - непременное условия для возможности познавания ч.-л.
За ним стоит результат - получение фотографии…а не точное знание сознания о его устройстве. Почему ответ о фотоаппарате вас устроил? разве я сказал что- либо о процессе проявления, закрепления? разве я дал полную информацию о нем? к примеру, о том, что он из пластмассы, весит 300гр и т.п.? Нет ведь! Но ответ вас устроил! потому что вы знаете чего от него хотите и как его использовать и как получить ожидаемый, желаемый результат.
истинным, реальным может быть только ощущение, «самобытие» вашего бытия, но не суждение о нем, не знание о нем…
именно!!!
А вот теперь похоже вы сформулировали действительно интересующий вас(нас) вопрос: не что такое Сознание, а «…Что обеспечивает такую "стабильность возпроизведения" ("продолжения") нас каждый день? Мозг? …Причина же такой "стабильности", связана, очевидно, с какой-то неизменной основой, которая определяет нашу суть и единство с ней.?» Именно так , причина стабильности в устройстве нейросетей. Если сравнить вашу личность в младенчестве и теперь, это одно и тоже? Нет конечно, огромный объем информации и событий лежит между ними. Одновариантен ли путь вашей судьбы за это время? нет, вы могли поступать иначе и начинка вашего сознания, в частности совести, а значит и личности могла быть совершенно иной. В чем же дело? дело похоже в том, что внутренний наблюдатель (в т.ч. память,…или может зона сетей, может совокупность взаимодействия зон…пока мы не знаем устройство этого «фотоаппарата») воспринимает цепочку событий приведшую его к самонаблюдению именно в эту крайнюю секунду как единственную, уже состоявшуюся , реализовавшуюся здесь и сейчас – воспринимает как свое «Я». Реализовавшееся «Настоящее» лишает процесс изменения, эволюции Сознания многовариантности и фиксирует его как «Я ». В результате самонаблюдения Сознание получает " фотографию" себя и в следующий же момент смотрит на нее со стороны , делая следующую фотографию.
Находите ли Вы различие между тем, что человек создал сам, знает как это сделать и как это работает (фотоаппарат), и тем, что человек не создавал, не знает как это сделать и соответственно не знает как это, созданное не им, работает (сознание)?
Состояние "быть" и знать - одно и то же.
Что стабильного в устройстве нейросетей?
"Внутренний наблюдатель" - ум (мышление)?
Ум наблюдает самого себя?
Это - рефлексия ума?
для конкретного субъекта разницы практически нет между искусственными и естественными объектами. Ведь не он создавал фотоаппарат, как и стол, дерево или любой иной объект. Он одинаково "заново" для себя познает их.
Это – утверждение или вопрос? вы знаете свою субъективную реальность, начинку своего сознания, но начинку Нечто – вы не знаете, а только моделируете. Меняющаяся начинка вашего сознания и есть его бытие. Быть – не значит знать Нечто, но значит контролировать, точнее бытийствовать ( бессознательно конечно) в своем меняющемся сознании.
стабильна их нестабильность …процесс изменения и способность самоидентификации в этом изменении.
нет, процесс бессознательный. как это происходит должна разобраться нейрофизиология.
мышление, рассудок может контролировать свое содержание, это схоже с аутотренингом и нирваной… но самонаблюдение сознания - более глубокий и всеохватывающий процесс.
и рефлексия "ума", и самореференция (самобоснование) сознания, и….более емко - эволюция Сознания.
"Я есть" - знание. Относительно этого знания ум может строить любые концепции, в том числе и о "субъективной реальности".
"Нестабильность", как порождающее, дает "нестабильность". Иначе - нейросети не могут порождать что-то стабильное в контексте обсуждаемого.
Как Вы это установили?
Тогда "алгоритм...", "функция...", как Вы определили сознание, наблюдают самих себя. Странные функции у "алгоритма" и "функции" - наблюдать.
Не зная, что такое сознание, Вы ко всему утверждаете и о "самонаблюдении сознания". Получается, что неизвестно что наблюдает неизвестно что (самое себя).
ну почему же? нестабильность термоядерных реакций на Солнце дает свет, так это и трактуйте в контексте обсуждаемого....к тому же в тексте еще и "фиксация" - как стабильная функция .
анализируя процессы происходящие в моей субъективной реальности. К примеру, я ложусь спать одним – встаю уже несколько другим…сознание при этом претерпевает «бессознательные» изменения и в информационном плане и самоощущении своего бытия. Вывод: Эволюция субъективного сознания не контролируется мышлением.
Поставьте фотоаппарат перед зеркалом на собственную автосъемку…или музцентр одновременно на воспроизведение звука и запись…что тут странного? в сознании это гораздо сложнее. Нейросети разделены на многие автономные функциональные области. которые отвечают кто «за запись звука» а кто за « воспроизведения». Не вижу необходимости накладывать вето на функцию самонаблюдения.
Это назывют наблюдением отражения чего-то, а не самонаблюдение. Самонаблюдение - непосредственное (прямое) наблюдение самого себя "без посредников". Отражение - преобразование чего-то во что-то. Преобразованное не является уже тем, ЧТО преобразовывалось.
а с музцентром как, тоже трудно представить?... Повторю: в сознании это гораздо сложнее. Нейросети разделены на многие автономные функциональные области. которые отвечают кто «за запись звука» а кто за « воспроизведения». Не вижу необходимости накладывать вето на функцию самонаблюдения.... Ну уж включите фантазию и отвлекитесь от фотоаппарата...Важно то, что вы уже не можете своим сознанием войти в свое сознание ( субъективную реальность) которое было у вас 5 секунд назад. Вы -одновременно и наблюдатель и наблюдаемое. Вы же не можете этого не чувствовать? ведь даже прочитав одно слово , вы получили свое сознание другим...иным чем до этого слова или эмоции...Одним словом : сознание эволюционирует беспрерывно, сохраняя свою идентичность в этом потоке только благодаря тому что соотносит постоянно свое "настоящее" со своим "прошлым " секунду назад. Как этот механизм работает ? представить можно , но точного ответа пока нет...но он будет.
сергей777, 9 Февраль, 2022 - 16:50, ссылка
То, что наблюдатель наблюдает, не может быть им. Наблюдатель всегда за пределами наблюдаемого. Для наблюдения самого себя наблюдатель должен был бы выйти за пределы самого себя, чтобы увидеть себя "со стороны". Такой "выход" принципиально невозможен и потому делает невозможным для него и самонаблюдение.
а вы просто проанализируйте свою субъективную реальность, не надо мне верить…Вы можете попасть в свою реальность секундной, 3х, 5ти секундной давности, своего уже прошлого? Думаю, нет. Вы всегда в настоящем. Что такое это настоящее? и как оно может смотреть на себя секундной давности? и второй, к примеру, вопрос: когда вы уснули, уснуло сознание или наблюдатель , или что в нем уснуло, если подсознание и мозг продолжает работать? …я уверен что уснула «функция» наблюдения..а вы какой вывод делаете из этих фактов?
К чему это относится?
Речь шла о "наблюдателе" и возможности "самонаблюдения", а не о временнЫх событиях.
"Настоящее" - "незрячее", и потому оно в принципе не может "смотреть".
В глубоком сне (сон без сновидений) отсутствует мышление.
да, мышление отсутствует и самоосознание отсутствует, уснула функция самонаблюдения, но нейронный сети , мозг, подсознание с некоторыми неосознанными функциями сознания ( сновидения и т.п.) продолжают работать даже большим напряжением. Что это доказывает? что есть некоторая функция, алгоритм, которая включается – отключается и способная ОТЛИЧИТЬ себя даже в секундном прошлом от себя в настоящем – это и есть функция «наблюдателя». Возможность фиксировать свое «Я» в настоящем происходит не благодаря течению времени в Сущем, а благодаря изменению сознания, благодаря его эволюции, которая и воспринимается сознанием как время. О том как "течет" время в Сущем сознание может знать только через течение процессов внутри сознания, сквозь призму процессов внутри сознания, а не непосредственно. а вот о своих процессах внутри сознания - оно знает непосредственно и достоверно.
В данном случае "наблюдатель" ("функция") - мышление.
не совсем так , или лучше сказать - не только мышление , ведь мышление только умозрительно может прийти к осознанию этого факта в виде модели, а может и не прийти, а вот Сознание ( в целом) ощущает свою субъективную реальность непосредственно как своеБытие, проживает его – вот это Бытие и есть самосознание, самонаблюдение своей эволюции = бытия. Ощущение "настоящего" - это ощущение своего "Я". А в каком состоянии «времени» находится реально , объективно Сущее или Нечто и сам субъект, находясь в нем – это еще вопрос….Это модель, но на мой взгляд наиболее близко объясняющая многие вопросы нашего существования.
Мы не знаем, что такое сознание, поэтому что-либо утверждать относительно него можно в лучшем случае только гипотетически.
кто вы! не знаете что такое сознание? разве сознание это не вы?...а кто вы?
Если Вы знаете КТО Вы, а сознание, как утверждаете, и есть Вы, то знаете и что такое сознание. Вопрос закрыт!?
Но, утверждая, что сознание - "функция", "алгоритм", Вы "становитесь" ими же.
ваш вопрос: что такое сознание? – это начинка, содержание вашего сознания. Ваше сознание содержит отрицание ( или вопрос) сознания как функции мозга. Это отрицание и есть ваше сознание. В моем сознании утверждение о сознании как функции мозга. В сознании Кузина – тринокуляр, в сознании Борчикова – трансценденталии, а Болдачев, как и вы считает, что прежде чем отвечать на вопрос об Истине и Мире и т.п. , надо ответить на вопрос: что такое Сознание? Начинка субъективного сознания любого из нас не может ответить на вопрос ни об Истине, ни об Мире, ни о Сознании ( о любом объекте вне нашего сознания) достоверно и окончательно , …потому что Истины Абсолютной о внешнем - нет ! Мы, каждый, можем судить только о начинке своего сознания. Начинка ( сознание) о начинке ( содержании сознания) может судить достоверно, о Сущем – нет. И действительно у каждого из нас содержится именно то, о чем мы говорим- и это абсолютно достоверно…Я утверждаю что сознание – результат (алгоритма) взаимодействия внутри нейронных сетей …и моих, и ваших, и любого другого, Но результат этого взаимодействия у каждого разный. Сознание, содержание его, у каждого разное , но причина его , источник – один и тот же. Когда вы спрашиваете : что такое сознание? и следом: «Если Вы знаете КТО Вы, а сознание, как утверждаете, и есть Вы, то знаете и что такое сознание. Вопрос закрыт!?» , то вы спрашиваете о причине сознания или начинке моего сознания? Отвечаю: во первых, причина сознания – алгоритмы нейронных сетей…во вторых, мое сознание - и есть Я, более того: ничего кроме своего сознания т.е. кроме « себя» я не знаю, как и вы. Когда мы говорим об алгоритме, тринокуляре, трансценденталиях – мы говорим не о внешней реальности, а о начинке своего сознания. Ваше Сознание – это ваше все, как и мое. Утверждая что причина сознание – алгоритм , я не становлюсь алгоритмом, а фиксирую суждение, содержание своего сознания. Алгоритм – причина, но не само Сознание. Утверждение об алгоритме надо проверять опытом, а вот утверждение о том что мое сознание пребывает в субъективной реальности ( как и любого другого), а не в объективной ( как тело) и имеет вполне конкретную информационную начинку – сомнению не подлежит, потому что каждый из нас не знает ничего иного и никакой иной реальности, непосредственно и достоверно, кроме субъективной. Причина сознания биологическая - мозг, а структуру он порождает ( сознание) информационную.
сергей777, 10 Февраль, 2022 - 18:50, ссылка
ЧТО "начинено"?
Содержание ("начинка") ведра - вода. Вода, как содержание, и есть ведро?
Если сознание пусто (нет "содержания"), то оно есть или его нет?
мой ответ гораздо шире, вами приведен лишь фрагмент....Ваш вопрос: "что начинено"? отвечаю: начинен человек, мозг и нейронные сети. Мозг « начинен» динамично меняющейся, самообучающейся информационной структурой. Ведро – это мозг, вода – это сознание, выплесните воду или просто "заморозьте" ее в ведре – и сознания нет. Сознание – это еще и процесс самонаблюдения,...Без динамики движения во «времени», без само изменения, без само бытия его нет. Сознание это и процесс, и начинка субъективной реальности, и алгоритм выбора, и взаимодействие сетей и информационная структура …и функция мозга. Какие факты опровергают это или не соответствуют этому утверждению?
сергей777, 11 Февраль, 2022 - 08:24, ссылка
См. здесь.
К вопросу о структуре и состава субъективной реальности....
Сознание — тринокулярно, т.е. слагается из со-полагающего триединства бытия-ума/нуса-небытия. Содержание сознания не только и не столько квалиа, как самоотчёт о избытке/недостаче психического, по этой причине не может быть пустого сознания, поскольку знание себя, как порожнего/исполненного, уже есть содержание, следовательно указывает на сознание...
Содержание со-знания не исчерпывается феноменально/ноуменальным срезом, но включает и структуру, и архитектуру, и модальность, и виртуальность, и детерминизм/индетерминизм... В видео-лекциях о Ничто, я выдвинул тезис (дефиницию) о совпадении в акте мышления части и целого, единичного и всеобщего, особенного и универсального. Ведь что такое мысль/мышление, соединённые в бинарный объект, как ни интуиция Аристотеля о [совпадение деятельности/процесса и результата/цели]...
Бритва Кузина запрещает исследовать мысль и мышление порознь, как процесс и результат, как часть и целое... В результате ауто-дескрипции выработалась формула: М(х)/М(∞), где М(х) — мысль, свёрнутая в момент t 1 в точку Гилберта, в апейрон Анаксимандра, абсолютный минимум Николая Кузанского, а М(∞) — мысль, развёрнутая в момент t 2 в Универсум, в мышление, которое есть складчина актов и акторов, абсолютный максимумом Кузанца. Отныне всякое употребление этих понятий вне этой связки, т.е. порознь —анахронизм.
В этом контексте я расширил число субстратов мысли/мышления, не ограничиваясь лишь физическим (корпускулы/волны панпсихистов/панлогистов, Д.Чалмерса и Д.Деннета), органическим ("мозг" Д.Дубровского), социальным ("личность — ансамбль отношений", сумма страт, мыслящих как единое, К.Маркс/Э.Ильенков), искусственным интеллектом (Теория интегрированной информации (ТИИ) Джулио Тонони), субстантивно/бессубстратным родом бытия ("ноосфера" Вернадского, "семиосфера" Ю.Лотмона), ничто/за-ничтойностью, как органа порождения интеллигибельного и депозитария для плодов ума (Ю.Кузин).
Юрий Кузин, 11 Февраль, 2022 - 12:13, ссылка
ЧТО такое сознания - неизвестно, но ему уже дается определенная характеристика. Как известная.
Знание и мышление - неразрывны. Мышление может отсутствовать и потому сознание может быть "пустым".
Кто же удостоверяет пустотность сознания? Уж ни пустота ли, которая для этого случая обзавелась субъектностью)))
"Удостоверяет" "свидетель", который и есть сознание. Он фиксирует всё, что поЯВЛЯЕТСЯ в "поле" сознания. Изменяется "содержание" сознания, само оно остается неизменным.
субъективный идеализм + солипсизм, поздравляю)))
Это плохо или хорошо?)
Будут ли контраргументы?
Кто же удостоверяет пустотность сознания? Уж ни пустота ли, которая для этого случая обзавелась субъектностью)))
Юрий Кузин, 11 Февраль, 2022 - 12:13, ссылка
Как любит человек переиначивать чужие принципы лишь под себЯ
при этом тест простейший не пройдя…
Не согласен – критикуй, критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, делаешь – отвечай!
=================
1. Не согласен – критикуй"… - Вполне естественное состояние в любом научно - философском споре ...
2."Критикуешь – предлагай" - Предложить можно альтернативную идею (как вариант) ну, типа ИМХО ...
3."Предлагаешь – делай" - Предложенному варианту найти обязан автор логическое объяснение и подтверждение что так оно и есть на самом деле ...
4. "Делаешь – отвечай" - Пожалуй это самый главный пункт. Как за слова таки дела ответ держать обязан автор. К примеру, его идея НЕ сворована она принадлежит по праву автору. И далее идея автора вполне возможно может быть в противоречии с научными идеями, но не должна она быть с логикой в противоречии ...
5. Пока не доказано, не имеет ни какой ценности, что сказано ,
т.е. информация, которую невозможно проверить на достоверность, является бессмысленной.
====================
Бритва Вернера запрещает рассматривать отдельно мысль и прямую кишку, так как можно обосраться от встречи с медведем и с мыслью о беде.
Сергей 777. Добрый вечер.Один философ сказал: У него живёт улитка, но у неё нет Сознания.Спрашивается: Она - в состоянии обморока? У неё клиническая смерть? Она мертва?каков ответ? С уважением.
у улитки примитивный механизм выбора цели, у нее нет Сознания в человеческом понимании этого слова. То есть, нет у улитки совершенного механизма выбора цели, ценности, смысла , соответствующего человеческому …значит нет и сознания соответствующему человеческому, нет языка , нет способности общаться, социума, культуры и т.д....раз живет - значит не мертва, но живет без сознания... Этот ответ вас устраивает или вопрос заключался в другом смысле? Тогда уточните смысл…Но вы задаете вопрос и при этом не ответили на мой вопрос в предыдущем: у камня, вулкана есть сознание? при вашем утверждении что : «Сознание - это основное, главное содержание любой материи, без неё не может быть материи и жизни в мирах»… "С уважением" видимо предполагает прежде всего ответ на вопрос? или зачем его приписывать в каждом P.S.?
Сергей777. Добрый день . Почему у улитки нет цели? Цель есть у каждого живого организма: поесть, попить, поспать и так далее. Нет только потребности познавать- этим человек отличается от животных, хотя есть животные, которые мыслят не хуже человека. . Почему вы лишаете животное Языка общения? У человека два Языка- Язык тела, то есть чувств и Язык Мысли ( органа) Весь животный мир обладает Языком чувств. Прочитайте все- таки статьи: если сразу не поняли идею «Все живое, что движется, обладает Сознанием», тогда попытаться разобраться с вопросом о Сознании через мои работы . Уверяю вас- вопросы будут другие. С уважением.
И социум, и культура тоже есть у животного - никто один долго не проживет, так как все живое нуждается в другом живом, хотя бы в паре своей. Тогда вопрос: Что оживляет человека , что делает его живым? С уважением.
Сергей 777. Все живое, все телесное, различается только степенью тонкости или грубости материи. Поэтому и камень, и все минералы, и все вулканы- живые организмы. А если живые, то чувствуют, чувствует , значит живет. В живом мире не может жить ничто мертвое.С уважением.
вы видимо не отделяете материальное от идеального, объектность от субъектности, тело от духа, понятие сознание субъекта от объективной реальности…Допустим по вашему камни – живые организмы, а чем они чувствуют? органы чувств есть?
Здравствуйте, Анатолий. Сознание - это способность индивида интерпретировать окружающую действительность (ОД) в совокупность представлений (субъективную реальность), в которой субъективным центром ОД является сам индивид. Разумеется, субъективная реальность у различных видов и индивидов различается в зависимости от уровня когнитивных способностей, зависящих от сложности организации ЦНС и, в первую очередь, мозга.
У простых организмов нет сознания по причине отсутствия органа (мозга), позволяющего сознанию (способности индивида) появиться. Они всего лишь реагируют на изменения ОД, на изменения окружающей их конкретики, без интерпретации ОД в совокупность представлений (нечем представлять).
Сергей-Нск, 8 Февраль, 2022 - 19:11, ссылка
Сознание определено через другую концепцию, которая, очевидно сама определяется через что-то. Возникает неопределенность. Утверждение, что сознание - "способность", не раскрывает того, ЧТО такое сознание.
"Совокупность представлений" создается мышлением.
Да, Анатолий, совершенно верно, поэтому от уровня когнитивных способностей зависит уровень совокупности представлений.
Совершенно верно. То, что требуется определить, должно определяться через внятно определённые понятия, с наибольшим возможным приближением к окружающей действительности (ОД).
Вы не дочитали определение, в нём все слова имеют значимость:
Причём, это не "способность", как таковая (не может рассматриваться в отрыве от индивида), это именно "способность индивида", а именно - его способность отличать себя от окружающей действительности в качестве её субъективного центра. Любой индивид (говорящий "я есть", или даже не умеющий этого по причине низкого уровня когнитивных способностей) отличает себя от всей остальной ОД, то есть сознаёт себя. При этом, в его субъективной реальности, выстраиваемой его мышлением, он обязательно является центром ОД, он никогда не сбоку. Все его отношения с ОД происходят от первого лица, а все окружающие его занимают в его реальности места "по бокам".
А уже соответствие его реальности и ОД зависит от уровня его когнитивных способностей, в том числе и "мышления". Полное отсутствие когнитивных способностей означает, что этот организм - не индивид, он не может выделить себя из ОД, поскольку нечем это сделать, то есть - у него нет сознания.
"Внятно определённые понятия" - те, которые являются первыми и последними: за ними непосредственно должно "стоять" определяемое, а не другие понятия. Если такового нет, возникает полная неопределенность "определяемых понятий".
Все пояснительные слова определения не раскрывают сути самого сознания. Они говорят "о следствии" наличия сознания, а не о том, ЧТО такое сознание. Более того, "индивид" также представление, которое требует своего разъяснения. Налицо неопределенность определения сознания.
Никакое мышление не обходится без Сознания. Никаких движений в любом живом организме без Сознания не может быть. Я вам даю два определения: Мысль- это живой поток Сознания. То, что мы называем Сознанием, есть Энергия движения. Можете считать эти определения Истинными. Попробуйте достучаться до каждой. Удачи! С уважением.
Верно: совокупность представлений получается только через мышление. Реальность- это работа наших чувств. От уровня их развития зависит и картина окружающего мира. Сознание н - это живая тонкая материя, но не способная сама оживлять другие материи. Этой способностью обладает только наша Мысль, поэтому я и написала, что Мысль( орган)- это поток Сознания.С уважением.
Сергей 777. Прежде мир физический, а потом только Этика. Если нет живого организма, то кому подчиняться каким- то правилам? Ум- это только способность к мышлению. Мыслит Мысль словоформами, которые собирает из слогов- атомов ментального мира. На этом и заканчивается ее мышление. Живые словоформы сами формируются в мысли, тоже живые . Они и есть понятия, которые следует мыслить. Понятий лишних не бывает. Мышление- это тоже спираль в определенном направлении, по часовой стрелке. Каждая мысль- заранее определённая часть общей цепи мышления. С уважением.
Увы, но современное философствование топчется перед дверью, отворить которую не торопятся и лучшие из умов)))
Прочёл на ПЛАТОНЕ такой диалог. Б.Существует ли мысль? А.-Существует. Б.-А если есть мысль, то есть и тот, кто ее мыслит? А.Совершенно верно... Здесь и у А. и у Б. налицо парадигматическая инфляция, вызванная опорой собеседников не на знание, эпистему, а на пресловутую очевидность (здравый смысл), который и становится (для обоих) — истиной в последней инстанции. Но что есть существование? Что есть мысль: существование ли, как пребывание в существе вещи/явления/предмета, или априорные условия к существованию, как схватыванию непредставимого/невыразимого? И как существует интеллигибельное? Субстантивно ли? Субстратно ли? Субъектно ли? Предикативно ли? Эти принципиальные вопросы пропущены мимо ушей. Ведь ответ очевиден — мысль то, что принадлежит мыслящему. Но, что/кто есть мыслящий? И каким образом, где, в ком/в чём мысль пребывает, принадлежа чему-либо/кому-либо? А если я скажу, что мысль — ничто, что мыслит ничто, что плоды ума в ничто, и что ум, умничающий о том, о сём, суть негация ничто внутри ассерции ничто? Беда Парменида, элеатов, рациональности как таковой — опора на очевидность, на данность, на qualia, как критерий истинности. Сказав "Есть", Парменид не удостоверяет "естное", т.е. не рассматривает бытийствование вне перцепции/апперцепции, вне субъектности, исходя из предельных оснований, которые усматриваются, но не принимаются на веру... Запретив "не-есть", Парменид сделал для "есть" поблажку, — не требовать аргументов в пользу бытия. А зачем? Вот и повелось: выдавать за бытие бытное, за бытийствование — бытование... И только тринокулярные онтология, гносеология, теория истины, теория субъекта и этика задаются вопросами: как возможно, что бытие — бытие, ничто — ничто, а ум, удостоверяющий обоих, совершающий рискованный манёвр между Сциллой (сущее) и Харибдой (не-сущее), — притворно-сущий? А, значит, бытие/ничто пребывают в самой мысли, озадачившейся собой как притворно-сущей. А, воззрившись в себя, повернув глаза зрачками внутрь, умопостижение обнаруживает тринокуляр соглядатайствующих деятелей (Лосский) — Бытия-Ума/Нуса-Небытия. И триипостасную и триединую универсалию эту я назвал Что—Ни—Что)))
«Что есть существование?» В вашей модели понятие «Существование» - вы относите к внешнему Нечто. Если вы это понятие отнесете только к бытию Сознанию, признав, что сознание не может знать в какой форме «существует» Нечто, то мне кажется, исчезают и сами вопросы. Сознание одевает ярлык, известного ей по субъективной реальности Существования, на внешнее Нечто. Этим и вызывает парадоксы. Тогда ответ на вопрос: «Что есть мысль?» («непредставимого/невыразимого? И как существует интеллигибельное? Субстантивно ли? Субстратно ли? Субъектно ли? Предикативно ли?») , на мой взгляд, очевиден- сознание существует автономно ( субстантивно) как информационная структура в Нечто, которое является материальной основой ( в субстрате) сознания. Все «объекты» что присутствуют в сознании – интеллегабельны т.е. познаваемы, сконструированы разумом, но аналог в Нечто имеют лишь приблизительный, относительный.
Ваша модель «негации внутри ассерции» (отрицание субъекта внутри саморазумеющегося) - возможная, но маловероятна. Почему? Во – первых, не очевидна,… искусственно сконструирована. Кто/ что «саморазумеет» если нет субъекта? Тринокуляр видимо? Понятие «саморумеющего» без субъекта и понятие Ничто – может быть отброшено как «третье лишнее». Потому что наиболее очевидное для субъекта – наличие его субъективной реальности. Убежать от нее не получится - это факт нашего бытия . Не надо придавать факту мышления мистические черты. Между неживой природой и живой пропасть гораздо больше, чем между организмом с сознанием и без сознания….между организмами с сознанием и без него его - лишь небольшой зазор. Живое от неживого отличается возможностью делать выбор на основании собранной информации о Нечто вне себя. Любой простейший организм «моделирует» объективную реальность на основе сигналов от рецепторов. Амеба мыслит, когда делает выбор между сигналом от съедобной бактерии или от «щепки»? а вместо щепки у нее возможны иные фантазии на основе сигналов от « рецепторов»? У амебы может и нет других образов, но вот у сознания вместо «щепки» вполне могут быть и «Леший», и Ничто…У человека этот механизм моделирования эволюционировал в сознание, мышление, но по сути это то же самое сочетание двух алгоритмов : сбора информации и выбора импульса к действию. Функция «Выбора» на основе сигналов от органов чувств, генетической памяти, собственного опыта, образов и есть «Сознание». В этой модели Ничто – это образ отсутствия Нечто и только.
Если принять что критерий истинности не мышление, а результат практики, бытия... то «беда» исчезает. мышление не может быть истинным, оно может быть только относительным.
Сознание всегда смотрит только в себя, внутрь! а ему кажется что оно видит весь Мир насквозь – в этом и проблема восприятия и его интерпретации. Категории, трансценденталии, Нечто, Сущее, Бытие …это лишь инструменты сознания по выстраиванию моделей...в Нечто (по вашему- Сущем) их не существует.
Повторюсь, мыслит, полагает, не со-знание, а СО-БЫТИЕ, расквартированное в ландшафте, мыслит "посредством", "в" и "о", со-участвующих в этом событии коммуникантах: Бытии—Уме/Нусе—Небытии...Как это понимать? Да как поли—субъектность и поли—субстратность мира, на чём настаивает бритва Кузина. Другими словами, мыслит не путник, а, вернее, не один лишь путник, но и бездорожье, буераки, стремнины, — то, что составляет топологию/топографию/картографию акта, что намеренно направляет интеллигибельное по тропам, следуя по которым, интенция узревающего/усматривающего ума считывает голоса коммуникантов, со-участвующих в мышлении... Кто эти коммуниканты? Бытие, говорящее с умом и ничто посредством сущего; Ум/Нус, артикулирующий бессознательное, подсознательное, сверхсознательное, внесознательное бытия/небытия посредством категорий; Ничто, извлекающее из пресуппозиций пропозиции в виде изъятий и смертей. И вся эта сложная грамматика/прагматика, вся эта живая речь, фуга, многоголосие, записаны убористым почерком на местности, по которой субъекты познания (бытие-ум-небытие) водят шершавыми пальцами как слепые — по бугристым страницам брайля.... Ведь в тринокулярном соглядатайстве коренится ПРОЗРЕНИЕ — событие уяснения прежде не-доуяснённого. Так игла проигрывателя, взбираясь на бороздки (ухабы/ушибы) винилового диска, считывает, записанную музыку... При этом владелец пластинки портит иглой полотно, оставляет следы от жирных пальцев на его чёрном ломком бисквите... Со-знание = М(х)/М(∞)., где М(х) — мысль, свёрнутая в момент t 1 в точку Гилберта, в апейрон Анаксимандра, абсолютный минимум Николая Кузанского, а М(∞) — мысль, развёрнутая в момент t 2 в Универсум, в мышление, которое есть складчина актов и акторов, абсолютный максимумом Кузанца. И бытие, и ум, и небытие, со-полагая один другого, образуют чистый идеальный объект, своего рода сухой остаток, извлёчённой коммуникантами на поверхность, из глубин сущего/не-сущего, чтойности/за-ничтойности. Этому горному хрусталю, избавленному от примесей и фракций - чистому, предельному основанию, истоку каузации/казуации, своего рода коллективной субъектности, разложенной по карманам Бытия-Ума/Нуса-Небытия, я дал имя — Что-Ни-Что... Это Что-Ни-Что есть Бог как беспредпосылочность и индетерминизм тринокулярного мироустройства. Так обстоят дела. И не настало ли время, друзья, мыслить в тринокулярной парадигме, отправив на пыльные полки университетских библиотек монокуляры Хайдеггера, Куна, Лакатоса, Делёза, Фуко, Деррида, Брасье, Гранта, Хармана, Мейясу и прочих исповедников вертикальных и горизонтальных онтологий?
Совершенно согласен, что Бытие сознания (со-бытие) имеет большее значение чем само Знание ( со-знание). Знание проверяется бытием, практикой в реакции Нечто на действие субъекта…И ваша модель в целом понятна…и действительно субъект (путник) находится в « бездорожье топологии и ландшафта» ( в Нечто) и во взаимолействии с ним. Но так ли уж необходима полисубъектность этого процесса ? Ведь гораздо естественнее ( «очевиднее») двухсторонняя модель : субъект и Нечто. Все объясняется без привлечения дополнительных тройственных коммуникантов ( бытие – ум- ничто). Ведь , как я понимаю, они ( тройка) вам понадобились в основном для объяснения мышления, чтобы понять откуда берется мысль…ее ведь не было в Мире до субъекта, выходит из Ничто? откуда сознание их вытаскивает? Но ведь возможен и иной ответ: сознание – это фабрика по производству новых понятий, «объектов» , «предметов», фантасмагорий, иллюзий (на основе старых т.е. своей истории ) … Это свойство, функция нейронных сетей: перебирать варианты возможных ситуаций , моделей, комбинаций ради сохранения носителя сознания. Для чего? чтобы сделать правильный выбор! Как и у всего живого , есть функция сбора информации и алгоритм принятия решений ( хоть у амебы, хоть у человека). Эволюции мозга понадобилось моделирование в бесконечных комбинациях возможных ситуаций– оттуда и новые представления, понятия… так и сформировалось сознание как функция, алгоритм нейронных сетей. Конечно, формирование решений зависит от внешней Среды, но зачем награждать среду , а тем более Ничто субъектностью? в этом нет необходимости. такая модель будет не рабочей т.е. при ведет к ошибкам в бытии сознания.
конечно, хотелось бы чего ни будь новенького в философии…а главное бессилие философии в решении вопросов бытия уже раздражает и ее трудно объяснить, обосновать просто любовью к софии и мудрствованию, НО ради чего субъект сознания и его ответственность за принятые решения делить на трех субъектов? Что это дает? Субъективная реальность одна ( у субъекта) – это факт, (редко бывают отклонения и распад на несколько личностей). Из этого, мне кажется, и надо исходить в своих моделях, которые сознание строит ради одной цели – оптимального бытия сознания и его эволюции. Достаточно деления на субъект и Нечто. Какие у вас контраргументы к модели: сознание субъекта и Нечто? в пользу модели трехсубъектов?
Юрий Кузин. Прошу прощения, но слово Сознание происходит от слова Изнанка. С уважением.
В этимологическом онлайн-словаре Крылова Г. А. сознание калька лат. conscientia, что в буквальном переводе означает «совместное знание». См. также близкое по смыслу слово совесть. Я использую это слово именно как совместное знание, разъясняя, что речь идёт о складчине, тринокулярном соглядатайстве бытия, ума/нуса, небытия...В итоге триада [Что-Ни-Что], где "Что" - бытие; "Ни-что" - небытие; "Ни" - ум/нус, исполняется истинным знанием, которое обретается обоюдно... Эта полнота присутствия в существе истины и есть со-знание, каким я его себе представляю))) Спасибо.
Но Вы правы в посыле...я часто использую слово "изнанкование", подразумевая познание, идущее как от ума к вещам, так и от вещей к уму - этот обоюдный процесс состоит из переноса (контр-переноса) импульса полагания, когда субъектность Я и субъектность Вещи, ещё не ставшей явлением, предметом, в процессе само-движения к своим основаниям, срывают покровы с очевидности, за которой, как выясняется, лежит регион не-уяснённого. Уяснению подлежит основание. Методом служит само-обоснование, которое имманентно присуще вещам, наделённым, пусть и своеобразной субъектностью...
Основание – то, что предлежит, что самодостаточно, что есть незыблемая твердыня, фундамент, на котором что-то устанавливается, кладётся в основу. Само-обоснование осуществляется в акте переноса и контр-переноса (от англ. transference, нем. Übertragung) существенного в несущественное, внутреннего во внешнее, такого само-движение в себе и для себя, когда регионы сущего/не-сущего выворачивают себя швами наружу, обнажая под покровом – покрой. Перенос - это изнанкование само-сознающего само-полагания, такое само-обнажение, когда объекты посредством объектов же уясняют - как же они скроены.
Переносу предпослан вопрос, заданный вещи бытием: что есть ты? И, припав к основанию, обосновав себя, вещь с одной стороны привносить что-то своё, что питает основание талой водой сущего, не позволяя закостенеть и затвердеть животворящему в нём началу, с другой – выносит на поверхность в акте контр-переноса ответ на заданный вопрос: я есть то, что бытийствует. Результатом контр-переноса, таким образом, становится [чтойность] как само-сознание, пожелавшего навести о себе справки бытия. В этом глубокий смысл. Ведь вещь, пустившаяся в паломническую поездку внутрь себя, вернувшись к точке, с которой начался трансфер, обнаруживает себя в ином «теле» и в иной «душе», - эта вещь преображена изнанкованием.
Мысленно представим пятерню, вошедшую в перчатку, а затем вывернувшую перчатку швами наружу. При желании можно разглядеть каждую стёжку, лоскуты, сшитые между собой, фактуру материала (кожа, замша, шёлк, лайка), покрой, скрытый под покровом. Очевидность прежде сокрытого и есть изнанкование. Вещь оставлена зарубцовываться в сущем, пока внутреннее, ставшее внешним, вновь не образует поверхность, покрытую коростой. Презумпция переноса (transference), полагающая вещам бытийствовать так, как им положит основание, и составляет со-бытие переноса, его сюжет.
Изнанкование складывается из: 1) вскрытия швов-стёжек, скреплявших покрой, скрытый под покровом объектов/субъектов, т.е. взаимное удостоверении каузативных/казуативных связей объектов, данных друг другу как вещи в себе; 2) переноса внешнего (поверхность/кожа) во внутреннее (средостение/основание) и наоборот, - так землекоп, срезав штыковой лопатой слой глинозёма, переворачивает его пластом наружу, а ботвой - вниз... В изнанковании уместно говорить об инверсии/конверсии, о ауто-дескрипции мира и человека, устремлённых навстречу друг другу: активно - мыслящий субъект; пассивно/латентно - вещь, ещё не предъявившая себя наблюдателю, но уже обнажившая плечико, уже флиртующая с умом... Здесь познание - обоюдно, и даже если мир объектов и не обладает субъективной реальностью, интенцией, волей, то одного у него не отнять - предъявления себя в том или ином локусе, т.е.избирательно, ведь мир со-мыслит нам по-своему: чередой флуктуаций, беспорядочной, казалось бы, игрой детерминизма/индетерминизма...
Изнанкование - припадание к основанию. Ничего нет без основания (Nihil est sine ratione). Но «на чем основывается положение об основании? В чем само положение об основании имеет свое основание?», - спрашивает Хайдеггер. Ясно, что сущему что-то предпослано. Но что именнопредпослано, кем/чем предпослано и на кокой срок? Есть ли у основания субстрат? И на самом ли деле оно предельное? И в чём суть этой основы (Grund), первоосновы (Ur-grund) или безосновной бездны (Ab-grund)? Что предпослано всякой определённости, что служит условием для порождения и самопорождения? Если виной всему Творец как «чистое сущее (summum ens)», а основание есть плод его «чистой деятельности (actus purus)», то остаётся порадоваться найденной последней, вечной, неделимой, универсальной причине существования вещей. Ведь Бог как «причина себя (Ens causa sui)», лучше всего подходит на роль «сущего, являющегося таковым благодаря самому себе (Ens a se)». Разве, как «наиреальнейшая сущность (Ens realissimum)», Создатель не соединяет в-себе «реальную вещь (Ens reale)» и «мыслимую вещь (Ens rationis)»? Соединяет. А, наделив тварь свободой бытия и самополагания, разве Вседержитель не становится источником «метафизической сущности (Entia metaphysica)» для всякого сущего, пожелавшего обосновать собственное бытие, но не знающего с чего начать? Безусловно становится. И в самом деле, прежде, чем затевать разговор о первопричине, уясним, что всякое основание есть начало, предшествующее определённости. И начало это самотождественно, не содержит ни идей, ни форм, и, как чистая абстракция, преодолевает бессодержательность и бессубстратность в процессе самодвижения. На языке психологии основание «есть» любовь, но безумная, безотчётная, стремящаяся повелевать объектом любви - собой т.е. И в то же время основание послушница, берегущая свою целость, девство, гимен. На языке биологии основание – риф (нидерл. rif — ребро), остающийся от колоний коралловых полипов, где живой инстинкт застыл в известковом скелете, но всё ещё служит фундаментом для морского разнообразия.
Основание - источник всего, что «есть» и прибежище всему, что «сбылось» или так и не «проклюнулось» из потенции, начало, причина и самотождество, но и суверен, наделяющий субстантивностью и энтелехией бытие/небытие. Таким образом, основание есть «становление (Werden)», но в-себе и для-себя, непосредственное опосредование, то, что становится собой, само обосновывается тем, что подвергает само-становление ревизии и коррелирует своё внешнее со «своим иным» или инобытием, т.е. «снятием (Aufheben)», отрицанием отрицания с последующим «сохранением (Aufbewahren)» того своеобразного, уникального, что фундировало в-себе, а ныне изгнано как паршивая овца из стада. Основание заливает под себя фундамент, становясь тем, что оно суть – становящимся само обоснованием. Становление у Гегеля расщепляется на категории «уничто́жение (Vergehen)» и «возникновение (Entstehen)», которые порождают категорию «наличное бытие (Dasein)». Мы же понимаем беспредельную «первооснову (Urgrund)» как триединство живого, цивилизационного, ментального, т.е. как триаду «бытия-ума-небытия», где [ум] не абсолютная субъектность как у Фихте, Шеллинга или Гегеля, не Сверхчеловек Ницше, не Единственный Штирнера, не Бог, наконец, а со-мыслящий, со-чувствующий, со-бытийствующий логос, в котором «есть» (как квантор существования) предоставляет сущему и не-сущему, вещам и идеям, орган для артикуляции ими своей чтойности и за-ничтойности.
Таким образом, чтойность есть существенное сущности бытия; за-ничто́йность – существенное сущности небытия. Говоря о со-положенности сущего и не-сущего, мы имеем дело с высшим дву-единством «что-ни-что», где первый член [«что»], - то, что Гегель называл «чистым бытием [вообще] (das reine Sein)», - со-положен со вторым членом [«ни-что»], взятым без предикатов как «Ничто́ (Nichts)», т.е. как созидающее отрицание, и оба эти члены со-бытийствуют/со-Ничто́жатся в субъекте. В гегелевском «становлении» бытие и Ничто́ взаимопереходят одно в другое через предикатную связку «Бытие есть Ничто́». Но основание так и не достигает тождества с собой. «Что-ни-что» как изнанкованное бытие/небытие, пройдя через перенос (контр-перенос), возвращает в мир смыслы, то черпая пригоршнями из основания, то снабжая его талой водой сущего. Но подкладка, став поверхностью, сама покрывается коростой.
Основание фундирует безосновность, но само нуждается в само-обосновании. Можно сказать, что нет ничего, кроме «зыбучего песка безнадёги», что безосновность – это единственная постоянная и универсальная величина. Талая вода сущего («продуктивная, производящая сила (natura naturans)», просочившись с поверхности к основанию («пластичной, воспринимающей основе (natura naturata)», цементирует «зыбучий песок безнадёги» в акте изнанкования.
Но фундамент рушится всякий раз, когда, казалось бы, фундирование намертво скрепило антиномическую пару. Такова диалектика безосновности, где основание первоначально полагает безусловно своё собственное бытие. Полагание (нем. Setzen), имманентное всякой субъектности, проходит две стадии: 1) когда безосновность вещи вначале логически (как чистая видимость, возможность, модальность) полагает себя объектом потенциально-сущего, чистой само-рефлексией, мысленным инобытием; 2) когда узрение уже реально порождает бытие в том или ином его аспекте. Таким образом, если вначале вещь бытийствует как мысленный предикат, то далее, трансцендируя из понятия, она сама себя творит из Ничто́. В конечном итоге, бытие – наличествование, которое удостоверяет субъект. Вещь полагает себя посредством рефлексии и становления. Если по Шеллингу «абсолютное» есть «бесконечное полагание самого себя», по Гегелю полагание есть самоутверждение духа в «существовании», то наше полагание есть со-творение миром себя из собственной безосновности, когда субъектность, зародившись на периферии (как особенное/единичное) затем необходимо встраивается в Универсум, чтобы продуцировать Мiр из сырца. Но, помня о бритве Оккама, не станем и мы без надобности умножать сущности, и то, что положено в основание, что приказывает себе бытийствовать тем, или иным образом, будем называть «бытием-умом-небытием». И пусть эта бессубстратная универсалия чем-то и напоминает мятежный, первоначально не сознающий себя ни субъектом, ни объектом «дух (die lutelligenz)» Шеллинга, его «бесконечную беспредметность», в главном, что касается бытийствования/ничто́жения на территории субъекта, наша категория не имеет метафизических корней. Но «что-ни-что» так и останется абстракцией без живого противоречия между всеми членами триады. Шеллинг настаивает, что всякий синтез достигается «противоборством (Widerstreit)» множества с изначальным единством, ведь без конфликта, без натиска, синтез недействителен, случаен. И только противоборство из бастардов превращает бытие и небытие в принцев крови, т.е. делает их союз, скреплённый субъектом, необходимым и законосообразным актом.
Как суверен, основание аккумулирует все предикаты сущего и не-сущего. Всё это его регионы. Вокруг - узилище потенции. Это подмножество модальных глаголов: «can», «мay», «мust», «should», «shall» и «will», - того, что вот-вот проклюнется. Глаголы выталкивают прото-речь на кончик языка/пера. Но о чём пойдёт разговор, и не захлебнётся ли артикуляция от избытка существительных и прилагательных – решать случаю. Таков эскиз онтологии, которую мы эксплицируем без обоснования, как чистую интуицию, чистое созерцание, - то, что неочевидно, но что (с большой долей вероятности) и есть такое положение дел, когда одно онтологическое доказательство Ансельма/Сартра вытекает-порождает-обосновывает дюжину других. Таким образом, «Триада» едина, неделима, вечна, бессознательна. Что же, спросят, отличает её от бытия? То, что в «Триаде» бытие не собственно своё, а в неразрывном единстве с небытием и потенциально-сущим, и обосновать это триединство нам предстоит. В этом мы видим своего рода «сдвиг проблем (problem-shift)», как называл клубок теоретических проблем науки Лакатос. Само-полагание в «Триаде» апеллирует к скрытой субъектности, которая не становится cogito только потому, что зачатие, вынашивание и изгнание Я (включая и Абсолютное) перепоручено регионам, где субъектность расквартирована ни в одном лишь бытии, но во всех регионах одновременно. Бытие, небытие, пред-и-пост-сущее, таким образом, образуют, пусть и хрупкое, но concordia discors (разногласное согласие).
«Бытие-ум-небытие», фундируя себя, самообосновывается, т.е. проверяет прочность основания под собой. Основание – то, что предлежит, что самодостаточно, что есть незыблемая твердыня, фундамент, на котором что-то устанавливается, кладётся в основу. Само-обоснование осуществляется в акте переноса и контр-переноса (от англ. transference, нем. Übertragung) существенного в несущественное, внутреннего во внешнее, такого само-движение в себе и для себя, когда регионы «Триады» выворачивают себя швами наружу, обнажая под покровом – покрой.
Перенос - это изнанкование само-сознающего само-полагания, такое само-обнажение, когда вещь, став разумной, уясняет как же она скроена. Налицо перенос импульса само-полагания с поверхности (периферии) внутрь объекта, к его основанию, после чего и сам объект [собственной персоной] перемещается внутрь себя и обратно субстантивно - от конца к началу, от несущественного к существенному. Переносу предпослан вопрос, заданный вещи бытием: что есть ты? И, припав к основанию, обосновав себя, вещь с одной стороны привносить что-то своё, что питает основание талой водой сущего, не позволяя закостенеть и затвердеть животворящему в нём началу, с другой – выносит на поверхность в акте контр-переноса ответ на заданный вопрос: я есть то, что бытийствует. Результатом контр-переноса, таким образом, становится [чтойность] как само-сознание, пожелавшего навести о себе справки бытия. В этом глубокий смысл. При этом чтойность – существенное сущности бытия; за-Ничто́йность – существенное сущности небытия. Ведь вещь, окидывающая себя изнутри, возвращающаяся к точке трансфера, оказывается и субстантивно и экзистенциально «иной»; она преображена изнанкованием.
Изнанкование – вопрошание того, что Хайдеггер называл выспрашиваемым или «смыслом бытия (der Sinn von Sein)». Это выспрашиваемое, извлекаемое на поверхность всякий раз, когда субъект выворачивает вещь «швами наружу», есть продирание к ноумену сквозь феномен. Представим пятерню, туго вошедшую в перчатку, а затем вывернувшую её подкладкой наружу. При желании можно разглядеть каждую стёжку, лоскут, фактуру материала (кожа, замша, шёлк, лайка), - покрой, скрытый под покровом. Очевидность неочевидного (потаённого) и есть изнанкование.
Проклюнувшись из Ничто́, вещь обрезает пуповину, зарубцовывается в сущем, пока внутреннее, став внешним, не образует поверхность, «кожу». Последовательно, параллельно или одновременно изнанкование задействует: 1) чистое созерцание, такое активное представление вещей в их стихийной, неупорядоченной явленности, когда, срывая коросту, ум обнажает предельное основание (существенное сущности вещи); 2) чистое узрение, когда ноуменальное обнаруживает себя в феноменальном; 3) чистый акт воли, когда вещь «предъявляет» себя не пассивно, не как предмет обладания, но как «взгляд» сущего на контр-взгляд, как иное субъекта, вдруг возроптавшее, выделывающее коленца. Здесь следует заметить, что природа как необмётанная ткань с поверхностью, стёжками, бахромой, покроем и изнанкой, скрытой под покровом, понимается нами иначе, чем материя у Фихте, где она результат сверхличного сознания, не так как у Шеллинга, где мир продукт до-личной бессознательности. И если Гегель видел в природе «потухший дух», а Шеллинг, оплакивавший мёртвую природу, сетовал на её «несозревшую разумность», то в своей стихии мы склонны видеть Космос, кооперирующийся с умом, достигшим сенситивной зрелости. Наш Мiр не предзадан, не ригиден. Он вырастает из модальностей, коопераций, рокировок, инстинктивного со-мыслия, со-чувствия, со-бытия субъекта и объекта. Будучи умом, инстинкт устремляется внутрь вещей, будучи латентным порывом самой природы, проклёвывается из сущего, чтобы упереть в разум свой всёпроницающий «взгляд». Налицо две субъектности, а точнее два вектора единого само-полагания: к-вещам; из-вещей. Оба вектора пересекаются в акте переноса (контр-переноса). Ясно, что презумпция переноса (transference), полагающая вещам бытийствовать так, как им положит основание, и составляет со-бытие переноса, его сюжет. Вещь фундирует, т.е. становится босыми пятками на холодный фундамент смысла, где «чтойность» отверзает уста внутреннему, сокровенному, что и полагает вещи быть собой доподлинно, а не притворно. В стихе, кажется Ивана Жданова, есть строка: «пчела в себе перелетела». Лучше и не скажешь о переносе.
Юрий Кузин. Мне очень трудно даются высокие философские термины, но ваше понимание Сознание где- то близко моему, то есть что- то где- то контактирующее, но не более: Сознание- это самодостаточная основа, фундамент, основание, на котором что- то устанавливается. Верно: Сознание - это основа любой материи- физической и ментальной, это основание, без которого нет вовсе материи, потому что неживой материи не бывает( дело рук человека не в счёт) . Сознание- это жизнь , которой наша Мысль( разум) наполняет формы будущих материй. Изнанка , она во всем одинаковая: она - в материи, а не материя - в ней. Изнанка- в человеке- это его внутренний мир, его Сознание. А что есть Сознание? Сознание- это Энергия Движения . Что она движет? Она движет наши чувства , наши жизненные процессы в нашем организме( тело, душа и Мысль). С уважением.
В вашу модель тринокуляра не вписываются случаи, когда два субъекта смотрят на один и тот же объект и видят совершенно разные вещи. В любом предмете каждый увидит то, что формирует его собственное мышление, сформированное предыдущей историей его бытия. Мышление не уясняет, как скроен объект, а «выдумывает» его устройство, проверяя затем его опытом и корректирует свою выдумку …часто со временем радикально. Известная притча про муху «…Если спросить муху, есть ли в окрестностях цветы, онa ответит: – Не виделa никaких цветов… И мухa нaчнёт перечислять все помойки, нa которых побывaлa… Но спросите пчелу… Мы находим то, что ищем.»
Нет необходимости в трех субъектах, все проще объясняется наличием одного.
Все и Вся являются субъектами и задают вопросы друг другу? Фантастическая модель….для чего вы ее формулируете? какие вопросы она объясняет и решает: что такое Нечто и как работает мышление?...В чем преимущества тринокуляра перед монокуляром? Гораздо естественнее и «очевиднее» то, что никто кроме субъекта сознания не в состоянии задавать вопросы….
это тождественно самонаблюдению и рефлексии с приращением информации
очевидно, что сущему предпослано Нечто…то есть то, что обречено на "неизвестность".
причиной, условием «порождения и самопорождения» (развития , эволюции , движения в сознании) служит «многосубъектность» зон взаимодействия внутри сознания, а не вне его….то есть устройство нейросетей. Прибежище всему что есть в сознании– Сознание. Взаимодействие Нечто и Сознания не носит форму общения двух, трех субъектов.
антропный принцип – реализуется то, чему позволено законами Нечто.
Как устроен Мир , ни одно Сознание не может знать…«со-мыслия, со-чувствия, со-бытия субъекта и объекта.» - это всего лишь сиюминутные временные, относительные представления и понятия конкретной модели….созданной для и ради объяснения эволюции Сознания, возникновения мысли из Ничего. Но ведь проще объяснить эволюцию Сознания внутренними причинами устройства самого Сознания. И строить модель на тезисе: не доверие к любым представлениям Сознания!...Мы не знаем как устроен Мир. Бытие ( сущего) – это всего лишь ярлык известный сознанию из своего бытия и навешиваемый сознанием на якобы бытие Сущего.
нет подлинного в конкретном представлении, подлинный только процесс изменения представлений…Подлинность проверяется и подтверждается результатом опыта, бытия, а не представлениями.
Я попробовал сравнить ответы двух моделей на одни и те же вопросы...Модель тринокуляра , да отвечает на вопрос : "к чему припадает сознание" и в чем причина его эволюции?, но порождает массу дополнительных вопросов и усложняет модель в целом. Гораздо проще объяснить эволюцию сознания внутренними процессами ( вплоть до их многосубъектности), чем многосубъектностью взаимодействия Сознания с Сущим.
Сергей777. Добрый вечер. Сознание не мыслит , поэтому не имеет отношения к познанию, так как познает то, что мыслит. Сознание- это место вызревания чувств. Основание , то есть, Сознание, само не заливает ничего под себя: это Энергия, которую следует двигать , наполнять ею формы. Вечный и первый двигатель- это наша Мысль. Наши мысли не возникают из Ничего. Подлинность не проверяется опытом, подлинность добывается только высоко развитой Мыслью( разумом). Далеки друг от друга наши мысли о Сознании . Жаль. С уважением.
Не так уж и далеки: я согласен что без мышления нет мысли…а поскольку в субъективной реальности мы имеем дело только со своим сознанием ( мышлением) то и ничего кроме этого (СР) в сознании и нет… Тут не вижу с вами расхождений…Но кроме сознания есть Нечто…и вот тут ваша модель не понятна….
Сергей777 Добрый день. «Без мышления нет мысли» . Это не так: человек мыслит словами, а слова сами собираются в мысли, образуя наш Язык. Другими словами, Язык- это самоорганизующиеся мысли. Далее, Сознание- это проявление наших чувств, а чувства к мышлению не относятся, хотя у человека и есть так называемое желудочное, сердечное и ходовое мышления , но эти мышления не связаны с процессом познания себя . Сознание - это основное, главное содержание любой материи, без неё не может быть материи и жизни в мирах. О Нечто сказали вы. Все пропитано Сознанием. Как вы это понимаете? С уважением.
ну давайте разбираться….камень имеет сознание или звезда или вулкан?
Сергей777 . Добрый вечер . Я с понятием «Сознание»разбиралась в течение двух лет денно и нощно . Разобралась . Правильно сделала, что начала с него. Говорить о Сознании, не разбираясь, что есть Мысль( орган) , - пустая трата времени и нервов. Просьба : ознакомьтесь с моими статьями, а потом, если будут вопросы, я отвечу. С уважением.
я прочел в написанном вами: «Сознание - это основное, главное содержание любой материи, без неё не может быть материи и жизни в мирах»…задаю вопрос: ну давайте разбираться….камень имеет сознание или звезда или любой кусок материи? можете ответить?
оно ( понимание и модель тринокуляра Кузина) не только близко , но почти тождественно и исходит из очень похожего представления: все в мире "пропитано" Сознанием.
Сергей777. Мысль не принадлежит мыслящему, мыслящему принадлежит слово. И ещё: все объекты физические, что присутствуют в Сознании,познаваемы, сконструированы не разумом, а самим Сознанием под Бога, который создаёт ментальный мир( названия материи) по подобию физического мира. Далее: выбор- это удел только мысли( где- то я уже писала об этом), и делать его может только живое и разумное. Все живое, но не все разумное. Мышление не может быть относительным, потому что миры- в зеркальном отражении друг друга, они- противоположности и живут один- в другом, как и другие противоположности.У Сознания нет зрения, у тела- глаза, у Мысли - зрение. Так что мыслит самое себя именно Мысль .Как Сознание создало мир для мысления- это большой вопрос! Как мать готовит мир для своего дитя? Ребёнок ещё не родился, но все уже ждёт его , мир уже подготовлен для него. Ищем подобие . С уважением.
Мысль и есть мыслящий . Она живет сама по себе , только лишь коррелируя с телом в некоторых аспектах
ВИдение "принадлежит" видящему, ощущение "принадлежит" ощущающему, слышание "принадлежит" слышащему. Сколько их! При отсутствии мышления, вИдения, ощущения, слышания останутся ли те, которым это "принадлежит"?
Да, ущипнув себя, Парменид воскликнул "Есть!".)
Чтобы доказать себе свое существование, Вы щипаете себя? Вы есть или не-есть? Как Вы "доказываете" себе свое существование?
"Запретил" не "зачем", а "почему", и для этого у него есть самые веские основания, которые следует "увидеть".
Главное, дают ли на них ответы?
Как это мысль делает ("воззривается")?
...при гипестезии и ангидрозе или наследственной сенсорно-вегетативной невропатии IV типа (сокр. англ. HSAN IV), Вам это не удастся - минус один аргумент)))
... при зрительных галлюцинациях (R44.1 по МКБ-10) Вам не увидеть своих рук, как кончика носа...
...в видео-лекциях я ставлю вопросы, - это куда важнее...
...очень просто: берёт скальпель, делает надрез на себе - вдоль и поперёк, чтобы здесь и теперь предстали уму идеальными объектами, стоящими плечом к плечу, лицом к наблюдателю, а прошлое-настоящее-будущее, темпоральность, t 0, оказались для наблюдателя моментом ТЕПЕРЬ, где генезис предстаёт в форме слова, которое вытолкнула на кончик языка/пера экзистенциальная подоплёка)))
...при гипестезии и ангидрозе или наследственной сенсорно-вегетативной невропатии IV типа (сокр. англ. HSAN IV), Вам это не удастся - минус один аргумент)))
... при зрительных галлюцинациях (R44.1 по МКБ-10) Вам не увидеть своих рук, как кончика носа...
Есть надежда, что это - не Ваш опыт.
Что представляют собой "скальпель", "надрез"?
Что "надрезается"?
Юрий Кузин. Существование - от слова Сущность. Что такое сущность? А сущность- это то, благодаря чему, живой организм способен существовать. Что это? Сознание. Что же тогда Сознание? С уважением.
В видео-лекциях о Ничто, я выдвинул тезис (дефиницию) о совпадении в акте мышления части и целого, единичного и всеобщего, особенного и универсального. Ведь что такое мысль/мышление, соединённые в бинарный объект, как ни интуиция Аристотеля о [совпадение деятельности/процесса и результата/цели]... Бритва Кузина запрещает исследовать мысль и мышление порознь, как процесс и результат, как часть и целое... В результате ауто-дескрипции выработалась формула: М(х)/М(∞), где М(х) — мысль, свёрнутая в момент t 1 в точку Гилберта, в апейрон Анаксимандра, абсолютный минимум Николая Кузанского, а М(∞) — мысль, развёрнутая в момент t 2 в Универсум, в мышление, которое есть складчина актов и акторов, абсолютный максимумом Кузанца. Отныне всякое употребление этих понятий вне этой связки, т.е. порознь —анахронизм.
я должен внести поправку ниже в тексте не деление на 0 , конечно. а деление на бесконечность! и конечно, Юрий, хотелось бы ответов на поставленные вопросы.
1.а каков результат формулы? чему равно М(х)/М(∞),= ?...в лучшем случае деление на 0 равно =0, но это только в лучшем, а в целом = равно полной неопределенности. Что же имелось ввиду (этой формулой)? Допустим формула: М(х)/ Нечто – что этим утверждается ? что мысль находится в Нечто? так это и без формулы ясно….думаю, сознание – это фабрика по производству «мыслей» ( в том числе) , т.е. нового, еще не существовавшего в Нечто до момента времени»здесь и сейчас». И тогда все проблемы с Ничто, сутью сознания и т.п. снимаются.
2. Кузанц Н. понятием «абсолютный максимум» характеризовал и имел в виду Бога. Ну это понятие можно приравнять к понятию «Нечто» т.е. то, о чем судить не возможно. Тогда любой результат этой формулы совершенно не определен т.е. любые мысли могут быть в бесконечной величине. Трудно не согласится…Главный тезис Кузанца: «…не будет более совершенного постижения, чем явить высшую умудрённость в собственном незнании». Вот на основе этого и надо бы строить модель можно построить более четкую модель чем на бесконечности Кузанца. Поскольку употреблять НЕ "порознь" бесконечность (т.е. то, о чем судить не возможно)и конкретную мысль - не очень то продуктивно, результат не очевиден.
3. вы ведь формулами и понятиями пытаетесь найти ответ на вопрос: как и из чего берутся мысли, мышление, сознание? Так ведь или что то другое? И отвечаете : мысли существуют в «средостении сущего, не-сущего и уме» т.е. тринокуляре. Но имеет ли эта модель практическое подтверждение опытом или является свободной фантазией «чистого разума»? Есть факты? ...Разве не естественнее модель, в которой мышление продуцирует новые «флуктуации мыслей» на основе старого содержимого сознания? И эволюционируя ежесекундно, фиксирует и рассматривает себя с новой точки наблюдателя за собой же? Проще и очевиднее…и соответствует опыту любой субъективной реальности.
тринокуляр что это Юрий Кузин?
сергей777, 11 Февраль, 2022 - 08:24, ссылка
Этот вопрос был задан в связи с утверждением
из которого ясно следует, что сознание - "начинка" (то, что вложено вовнутрь чего-то), то, что содержится в сознании ("содержание сознания"). Иначе - содержание сознания и есть само сознания.
Следуя же Вашему ответу выше, получается, что начинено уже не только сознание, но и "начинен человек, мозг и нейронные сети", что "превращает" в сознание и человека, и мозг и нейронные сети" одновременно по причине "наличия" той же же самой "начинки" в новых "объектах". Указанное создает непреодолимые трудности в понимании из-за возникающей неопределенности.
Вы утверждаете, что
Если содержание сознания и есть само сознание, то, например, взаимодействие нейросетей - это содержание сознания или нет? Нейросети - "содержание" мозга, а не сознания, если, конечно, мозг не является содержанием сознания.
Здесь нет ни одного факта, который бы подтверждал, что
Это - утверждения без доказательств, которые создают картину полной неопределенности того, ЧТО такое сознание. Утверждается, что сознание - и то, и это, и другое.
Взаимодействие нейросетей - причина сознания, сознание – продукт нейросетей, благодаря которому в сознании появляется связанная информация, язык и возможность общения….честно говоря я не очень понимаю ваших трудностей с пониманием…к примеру, вы смотрите фильм или слушаете магнитофон: магнитная дорожка это начинка пленки, взаимодействие пленки и магнитной головки – это зоны нейросетей, весь комплекс (магниитофон, розетка , динамики и т.п.) – это алгоритм нейросетей приводящий к звучанию (к сознанию)… Вам разве нужно для понимания знать процесс нанесения химии на пленку и миллион других мелочей чтобы понять процесс воспроизводства звука? Ну и переставляйте эти понятия ( сети, мозг, начинка, алгоритм…и т.п.) как угодно для того чтобы выразить главное - алгоритм манипуляций с магнитофоном приводит к звучанию мелодии.
простое доказательство , что сознание функция мозга: выпейте снотворное, усните, вы пейте литр водки, примите кирпич на голову – тут же лишитесь сознания по причине расстройства работы нейросетей. Доказано множеством экспериментов ( и операциями на мозге) и то, что отдельные зоны нейросетей напрямую отвечают за отдельные функции психики и поведения. Теперь приведите доводы и результаты экспериментов в пользу того, что сознание не связано с мозгом и не является функцией нейросетей.
Если это всё так, как Вы утверждаете, то следует показать, как нейросети, которые являются лишь проводниками электрических сигналов, возбуждаемых химическими процессами в нейронах, создают "картинную, звуковую, вкусовую и др. галереи", возникающих в сознании, и где все эти "галереи" находятся и как их можно непосредственно обнаружить.
Как химические процессы и электрические сигналы в нейронах приводят к возникновению мыслей?
Все трудности с пониманием исчезнут при ответе на возникшие вопросы.
Вы ведете речь об осознавании (мышлении), а не о сознании. А они - разное.
Осознавание - проявление сознания, а не само сознание.
Если "сознание функция мозга", то к этой функции относится и мышление. Мысли находятся в мозге? Если это так, то необходимо это доказать и, тем самым, "показать" саму мысль. Ведь "лишение сознания" и есть нарушение (исчезновения) мышления. Что исчезает в мозге вместе с мышлением?
Сознание – это функция мозга, направленная на выбор цели и удовлетворение потребностей. Любой живой организм имеет подобный механизм. К примеру, лягушка – получает на сетчатке отпечаток комара и рядом отпечаток похожей «щепки», что помогает ей сделать выбор? Очевидно, алгоритм принятия решений в ее «нейросетях». Цифровое программирование, по сути, мало чем отличается от биологического, то же самое наличие условия и выбора на основе операторов: «if-Then» = «если – тогда»... Сознание человека – усовершенствованный эволюцией механизм выбора нейросетей мозга животных.
Все это не вызывает сомнений. Нейросети мозга представляют из себя улей, муравейник, клубок кишащий импульсами, снующими по зонам и различным направлениям, меняя вектора и содержание от малейших ассоциативных воздействий. Из этого муравейника и конструируются квалиа, образы, мысли. Но трудная проблема (Чалмерс) возникает при рассмотрении вопроса: как физическое изображение на сетчатке превращается в субъективное переживание. Нельзя свести физические процессы к психическим, а тем более к ментальным (супервентность). Субъективную реальность, свободу, волю в принятии решений нельзя объяснить только физическими, материальными процессами в мозге. Нельзя, если рассматривать прямое соответствие, прямую причинно обусловленную связь физического импульса (или комбинации импульсов) в нейросетях и следствия, в виде действия, вызванного уже ментальным, осмысленным решением сознания. Нет жестко детерминированной связи между импульсом и ответом , потому что решение, выбор - комплексная реакция не на сам импульс, а на его непрерывное «движение» и преобразование по нейронным сетям в целом, в ходе которого происходит «окрашивание» «импульса» в личностные черты конкретного субъекта. Объемное возбужденное состояние нейросетей, с постоянным изменением информационного содержания, отслеживается функцией самонаблюдения. Функция самонаблюдения Сознания за Сознанием позволяет не только обособить наблюдаемое и наблюдателя внутри сознания, но и позволяет отделить субъективную реальность от объективной, идеальное от материального. Эта функция и обеспечивает субъективное переживание самобытия и дает ощущение субъекта, своего « Я». Как это происходит? Импульсы в нейронах проходят нескончаемым потоком, циркулируя по одним и тем же и разным путям множество раз, подобно зацикленной цифровой программе (do-while ). Но как нельзя войти в одну воду дважды, так в Сознании, в отличии от программы, нельзя повторить в точности однажды пройденный путь. Функция наблюдения сочетается и не отделима от самоизменения и самообучения. Происходит как бы эволюция - бесконечный процесс самоидентификации, фиксации аргумента в бесконечно меняющейся переменной. Вот этот процесс и воспринимается нервной системой как поток Сознания, как его Бытие и движение субъекта из прошлого в будущее с фиксацией в настоящем. Получается, что между импульсом и решением о действии ( выборе) лежит бесконечное «поле».. и решение принимается не на основе самого физ- импульса, а на основе меняющихся образов и путей этого импульса в памяти субъекта. Сознание делает выбор на основе образов, предметов, объектов самого сознания, а не внешнего воздействия. Квалиа – всегда субъективно, неоднозначно и переменно даже для одного субъекта. Поэтому и нельзя свести психические, ментальные процессы к физическим, хотя они, безусловно, зависят от них. Сознание – это процесс изменения сознания…и никаких констант ни физических, ни информационных в нем не может быть по определению.
Если эта модель верна, то опорными, первичными понятиями Сознания являются: цель, ценность, смысл, потребность – а это этические понятия. Это как бы «физиологическая» первооснова сознания. И лишь позже, в процесс эволюции нейросетей, возникли другие понятия: единое, субстантивное, субстратное, трансцендентное, ничто, бытие, время и т.п. Эти понятия вторичны и производны, зависимы от сути, от смысла и потребностей сознания. Вторичные понятия – это инструменты для манипуляций самого сознания и связаны с когнитивными потребностями. Если взглянуть на сознание с этой точки зрения, многие категории, понятия и трансценденталии станут не нужными или потеряют статус трансцендентных (к примеру Благо). Значит и модели построенные с их помощью потеряют актуальность. Получается в основе Сознания - этика и ее принципы, а не физика, и тем более не метафизики.
Вопрос и состоял в том, как возникает ментальное. Ответа на него в приведенном сообщении нет. Да и его вообще нет.
почему это не ответ? см. следующее (повтор):.... Как это происходит? Импульсы в нейронах проходят нескончаемым потоком, циркулируя по одним и тем же и разным путям множество раз, подобно зацикленной цифровой программе (do-while ). Но как нельзя войти в одну воду дважды, так в Сознании, в отличии от программы, нельзя повторить в точности однажды пройденный путь. Функция наблюдения сочетается и не отделима от самоизменения и самообучения. Происходит как бы эволюция - бесконечный процесс самоидентификации, фиксации аргумента в бесконечно меняющейся переменной. Вот этот процесс и воспринимается нервной системой как поток Сознания, как его Бытие и движение субъекта из прошлого в будущее с фиксацией в настоящем. Получается, что между импульсом и решением о действии ( выборе) лежит бесконечное «поле».. и решение принимается не на основе самого физ- импульса, а на основе меняющихся образов и путей этого импульса в памяти субъекта. Сознание делает выбор на основе образов, предметов, объектов самого сознания, а не внешнего воздействия. Квалиа – всегда субъективно, неоднозначно и переменно даже для одного субъекта. Поэтому и нельзя свести психические, ментальные процессы к физическим, хотя они, безусловно, зависят от них. Сознание – это процесс изменения сознания…и никаких констант ни физических, ни информационных в нем не может быть по определению.
Где здесь присутствует ментальное?
отпечаток комара на сетчатки лягушки – это «образ» в ее нейросетях? да. За ним следует сигнал к определенному действию. У собак Павлова выделялась слюна …Это – рефлекс, реакция психики на раздражитель. Даже при нем включается фантазия, предположение животного о еде. У человека , «Количество возможных комбинаций возбуждения или торможения сотни миллиардов нейронов составляет 10 в миллионной степени (то есть единица и еще миллион нулей). По сути, это и есть число возможных состояний вашего мозга. Чтобы лучше понять значение этого числа, сравним его с количеством атомов во Вселенной — «всего лишь» десять в восьмидесятой степени.» Вы представляете какие пути проходит импульс в человеческом мозге? Вот это возбужденное состояние всей сети нейронов в целом и выбор из этого ассоциативного поля одного правильного пути и представляет из себя мышление и ощущение мыслительного процесса. А мыслит и ощущает себя мыслящим – наблюдатель , функция наблюдения реализуется в виде «Я», личности, субъекта. По другому она себя и не может воспринимать ( реализовать) т.к. не имеет взаимодействие с Нечто непосредственно, а только домысливает его существование из «общения» с субъективным «Я».
Наше тело, включая и мозг- это только форма материи, а форма никак не мыслит. Мыслит ментальное. Представьте, что мыслит не космонавт, а его скафандр. Ужас! С уважением.
мыслит мышление - одна из функций сознания, которое является функцией нейронных сетей, которые находятся в мозге...
Фантазия- это удел Мысли . Какие бы пути не проходил импульс в человеческом мозге, он настраивает только двигательную систему, но никак не мышление. Ощущения- это реакция всякого живого организма, продуцированная Сознанием , на познание себя в окружающем мире, то есть, ощущения- это удел только чувств , но не мыслительного процесса.А мыслит и Мысль- наш ментальный орган. С уважением.
"Где" нейросети и "где" ментальность? Вы видите между ними разницу?
Об этом речь.
читайте в предыдущем тексте , там описано "где нейросети и где ментальность" ,...точно так же как лягушка видит и анализирует изображение комара на сетчатке (нейросети), человек рассматривает внутренним зрением , уже не на сетчатке, образы и "объекты" своей субъективной реальности - идеального Мира , построенного Сознанием. Идеальный субъект (наблюдатель в сознании) рассматривает идеальный мир.
Да.
чтобы понять, как возникло и что такое Сознание, нет необходимости погружаться в теории о :
«физическим (корпускулы/волны панпсихистов/панлогистов, Д.Чалмерса и Д.Деннета), органическим ("мозг" Д.Дубровского), социальным ("личность — ансамбль отношений", сумма страт, мыслящих как единое, К.Маркс/Э.Ильенков), искусственным интеллектом (Теория интегрированной информации (ТИИ) Джулио Тонони), субстантивно/бессубстратным родом бытия ("ноосфера" Вернадского, "семиосфера" Ю.Лотмона), ничто/за-ничтойностью, как органа порождения интеллигибельного и депозитария для плодов ума»…
……достаточно посмотреть на мир живого, чтобы представить себе и построить модель того, как появилось Сознание Человека….Достаточно увидеть очевидное - любой живой организм имеет механизм или алгоритм Выбора цели, к которой и стремится для удовлетворения своей потребности. К примеру, лягушка – получает на сетчатке отпечаток комара и рядом отпечаток похожей «щепки», что помогает ей сделать выбор? Очевидно, Алгоритм принятия решений в ее «нейросетях». Думаю не сложно признать , что этот же механизм выбора , но усовершенствованный эволюцией нейросетей превратился в сознание. Сознание – усовершенствованный эволюцией механизм Выбора нейросетей мозга животных. А вот поняв, как появилось Сознание, можно с уверенностью говорить о его относительности и о том какие модели оно строит о внешнем Нечто и почему, и для чего. Первые понятия , с которыми имело дело сознание – это : выбор, цель, смысл, потребность и лишь потом: единое, субстантивное, субстратное, трансцендентное, ничто, бытие, время и т.п. – эти понятия вторичны и производны, зависимы от сути, от смысла и потребностей сознания. Вторичные понятия – это инструменты для манипуляций самого сознания и больше характеризуют особенности его исторического пути , чем объективную реальность. Многие категории, понятия и трансценденталии станут не нужными или потеряют статус трансцендентных( к примеру Благо) , если взглянуть на сознание с этой точки зрения. Значит и модели построенные с их помощью потеряют актуальность.
к вопросу о Сознании подключайтесь по ссылке :
http://philosophystorm.ru/kak-vozniklo-i-rabotaet-soznanie
" как возникло и работает сознание"
чтобы не загромождать тему о тринокуляре.
Ваковская философия, увы, всё меньше задаётся вопросами: а что есть я? Философы, как сомнамбулы, а смысл философского развития состоит в пробуждении, в движении философии к само-сознанию, к основаниям, которые должны уточняться, а затем и к абсолютному полаганию философией себя как автономного от сущего разума, задающегося вопросом: а что есть полагание, как таковое, и мои, разума, притязания на Абсолют? Но вокруг толпа специалистов. Они знают учения, но не философствуют в истинном ключе, т.е. не вопрошают об основаниях, - таковы ваковские спецы, которым не свить гнёзд и не вывести птенцов. А вот мои онтология, гносеология, теория истины, теория субъекта и этика, развитые в учении о Тринокуляре, как истинном мироустройстве, дают синтез всех учений, и подводят итог делу философии, что разительно отличает тринокуляризм от отчётов и служебных записок о положении дел)))
Юрий Кузин. Философствовать в истинном или любом другом ключе, используя «и в хвост и в гриву» чужие слова и сложные философские термины,- это вовсе не значит, что ты входишь в глубину мысли, что мыслишь . Каша есть каша. С уважением.
Философ - его язык...
Вот понятия тринокулярной философии, с помощью которых, пожелав устроить допрос с пристрастием, я задаю вопросы себе и миру... Перенос (контр-Перенос), изгваздывание, кинестезивно-тактильный ум, монокуляр/тринокуляр, соглядатайство, стигматится, ландшафтится, пейзаж/пленер, изнанкование, «есть» как двунаправленный итератор, чтойность/за-ничтойность, бритва Кузина, принцип субстратной недостаточности, принцип субъектной недостаточности, принцип субстантивной недостаточности, принцип предикативной недостаточности, суб-доминанты (калифы на час), поли–субстратный–поли–субъект или поли–субъектный–поли–субстрат, сознание - ареопаг, сознание как притворно-сущее, «кромка», дан/взят, средостение, пальпация, travelling серафима/zoom сатаны, истинствование, Бытие-Ум/Нус-Небытие,Что-Ни-Что, М(х)/М(∞), мысль/мышление, детерминизм/индетерминизм, каузация/казуация, «виртуальная верификация/виртуальная фальсификация», а-типичный дуализм, «виртуальный объект/не-сущее», интенциональная инверсия/конверсия, тринокулярный вопрос/ответ, панпсихоз, Discours/stress, парадигматическая инфляция... и т.п.
Назовите хотя бы одного современного философа с таким же философическим словарём, как у меня...
Юрий Кузин. Речь о философах вообще. Мне думается, что сами рассуждения не есть всегда философия- собирание иных мыслей. Очень частая опора на мнение великих- слабость собственного мнения. Чужое мнение , а если опора на несколько их- сдерживания собственной Мысли, не способной, как птица, оторваться от земли , но даже оторвавшись, она не сможет набрать высоту полёта. Толчок, небольшое движение чужого, возможно, не помешают , но прочные «подпорки- костыли» инородного, не твоего, к конечном счёте , задачу не решат. Далее: термины- это определения, чужие мнения о предметах, подчас совсем неправильные, не отвечающие времени( информация, интеллект, восторженность…) Судить о предметах надо не по словарям, необходимо развивать собственную языковую интуицию, потому что рассуждения начинаются со слова, с моего собственного. Развитие Мысли( орган а) определяют логику мышления: здесь нет чужого - логика только моя. Мысль мыслит словоформами, которые есть живые ментальные организмы, мои и только мои. Мысль сама отбирает те, что легко и просто лягут в тему мысли. Термины и здесь ни к чему. Суть нашей Мысли- раскрывать самое себя через мысли- инструменты, что собираются из словоформ, сами собираются, потому что живые- чужая терминология и здесь мне не указ. Своими собственными( порядок прохождения тоже мой) мыслями я раздвигаю пространства собственной бесконечности моей Мысли. Термины- это чужие живые организмы. Важен не словарь. В человеческой Мысли заложены ответы на все возможные и невозможные, с точки зрения вселенной, вопросы жизни. Хорошо развитая Мысль способна развить, раскрыть их, найти в себе, в своём содержании ответы на многие из них, а слаборазвитая Мысль работать не будет:процесс рассуждения, мышления в ней развит слабо, или совсем не развит. Вот тогда и появляются подпорки . Мысль – это как бы «почва», плодородная, не очень плодородная или совсем не плодородная. Из этого и надо исходить: мысли - семена заложены во всякой Мысли (разуме), прорастут они или нет, зависит от её способностей раскрыть их и их смысл. У меня нет никакого философского словаря, да я и не философ, а филолог , способный понять окружающий мир вселенной через своё Я- Мысль. С уважением.
Каковы основания? и вы на это отвечаете: в истинной философии. а не ВАКовской… Но основания для мышления лежат не в философии, а бытии сознания, в его причинах….Почему важно понять сначала, как возникло и как работает сознание? Потому что в этом случае можно будет ориентироваться в таком разнообразии мнений и в разнообразной «начинке», содержании этих субъективных реальностей…
Все чем занимается сознание – это сбор информации с целью удовлетворения своих потребностей. Этот механизм, примитивный у животных, эволюционировал до мышления у человека. Как алгоритм выбора цели и действия работает при инстинкте животного: получили нейросети импульс информацию от органов чувств, сформировали импульс действия к мышцам. Но когда информационные импульсы проходят гигантские «расстояния» по закалкам памяти, ассоциативным «тропкам» , то предсказать результат в каждом конкретном случае Невозможно. У человека этот процесс очень часто принимает форму не рассудочного, а интуитивного решения. Импульс проходит по всему объему нейросетей, приводя отдельные зоны в различные по степени возбуждение и окрашиваясь при этом различные тона. Отпечаток на сетчатке рябины воспроизведет в сознании и песни, и варенье, и кровь, имиллионы различных ассоциативных образов , которые как кинофильм откроют Сознанию Не может быть никакого супервентного соответствия между внешним импульсом и субъективным ответом сознания, но есть полное соответствие между этим ответом и самим субъективным сознанием. Потому что сознание бытиствует не в объективной реальности, а погружено в субъективный Мир, созданный самим же сознанием.
А вот теперь зная это и понимая относительную истинность ил и скорее иллюзорность всех представлений о Внешнем и абсолютность представлений сознания о Внутреннем своем содержании…и можно приступить к философии, сознавая временность всех понятий и категорий, которыми она оперирует. Важно ли при этом количество применяемых терминов ? Нет. скорее важна простота, легкость в понимании и краткость ...как сказал Чехов : "сестра таланта".
....чем мышление отличается от сознания?
Мышление живёт и после смерти человека: идеи, образы, артефакты.... Индивидуальное же сознание ограничено во времени и пространстве, и зависит от исправности или поломки ума, сна или бодрствования... Поэтому философия занимается исключительно мыслью/мышлением как чистым и абсолютным полаганием, которое есть тринокуляр и соглядатайство бытия, ума и небытия, т.е. трансцендирование в трансцендентное и через преодоление трансцендентальных иллюзий. Сознание - удел психологов, антропологов, психиатров, исследующих привходящее, феномены, в то время как философы озабочены ноуменами, т.е. вечным, неизменным основанием бытия и ничто. Такие вот дела)))
Безусловно, мышление и рассудок играют ведущую роль в человеческом сознании, именно поэтому очень важно мысли не только декларировать, но и аргументировать, сравнивая с контраргументами. Только мышление , а не интуитивная, бессознательная часть сознания может «открыть» как возникло и работает сознание. Знание этого влияет на содержание и сам процесс мышления. Без этого понимания невозможно обосновать процесс, а значит и саму цель и содержание мышление. .. уверенность в том, что мы познаем «вещь в себе» - уже является не нулевым начальным условием рассуждений..И значит оставляет за бортом множество иных вариантов. Миф о свободном чистом разуме , познающем «от скуки» действительность приведет к искажениям в мышлении. …Верна ли модель тринокуляра? или понятие «ноумена» как вещи в себе? это можно решить только в сравнении с другими моделями, в анализе, который покажет все минусы и плюсы различных вариантов. Я приводил аргументы в пользу наличия субъектности только человеческого сознания. Очень многое говорит за то, что в приписывании субъектности и Сущему ,и Ничто нет никакой необходимости. Более того это рождает непреодолимые трудности и не подтверждается никакими опытными данными трудности. Аргументов в защиту тринокуляра вы не приводите, значит модель остается лишь плодом воображения. Цель любого мышления , хоть философов, хоть психологов - это дать Сознанию верный ориентир в его бытии и действиях. Сознание никогда не останавливается в поиске смыслов...и только этим и занимается.
Аргументируй или уходи!
Сделав эти слова девизом, я сам часто оказываюсь в тупике. И в самом деле: как доказать недоказуемое? Как указать жестом Кратила на не-поимённое, чтобы невыразимое/непредставимое, осмелев, вышло из-за ширмы, где робко кутало свою наготу от досужих до сплетен рисовальщиков. Я присматриваюсь к натурщику. На первый взгляд Тринокуляр проще пареной репы))) А вот и пазлы: бытие-ум-небытие... Против этих понятий, рассматриваемых монокулярными онтологиями порознь, полагаю, читатель не возражает?.. Но, что-то смущает... Не может не смущать... Сомнение вызывают триединство и субъектность, а также желание автора, - вопреки бритве Оккама, - выдвинуть на место искомого (предельного) основания сущего универсалию Что-Ни-Что. Трудно принять триипостасность в качестве Единого, единосущного, если, разве что, речь не заходит о Боге, чьё бытие триипостасно по определению, и в той же степени, в какой и Тринокуляр, не верифицируемо и не фальсифицируемо. Но оставим в стороне прагматику. Выдвинув в качестве альтернативы жизненному миру (нем. Lebenswelt) Гуссерля, жизненному порыву (фр. élan vital) Бергсона и сиюбытному (нем.Dasein) Хайдеггера своё учение о тринокулярном мироустройстве (лат. trinocular), я преследую другую цель. Я ввожу поли-субъект-поли-субстрат Тринокуляр, чтобы дать предельно научное и объективное объяснение феномену мысли/мышления как акта, и как актора в одном лице, а именно, как Ничто.
Я выдвигаю гипотезу, что мыслит ни мозг, ни тело, ни страта, ни социум, ни искусственный интеллект, ни Вселенная панпсихистов/панлогистов, а Ничто как суверенная негация, ничтожащая не бытие, не ум/нус, ни обоюдное, а самоё-само-не-сущего, и при этом отрицающее себя, в-себе и посредством себя, вплоть до основания, которое и есть ассерция - негативный субъект Ничто, как его само-сознание или за-ничтойность. Следовательно, и плоды ума следует искать не в структуре нейронных сетей, не в "умных" электронах и белках, которым надоело наворачивать скучные орбиты вокруг ядра, или лихо съезжать по спиралям ДНК, и которые, вопреки каузации/казуации сверху вниз и снизу вверх, пускаются в гопак, кадриль, галоп, а то и вовсе переходят на балет с дюжиной фуэте, кабриолей, арабесок и дивертисментов))) Не проще ли признать, что во всех этих помочах, костылях и протезах, ум не нуждается. Ведь мысль само-тождественна и самочинна, ни от чего и ни от кого не зависит. И если и черпает силы для свободы воли, то скорее в Ничто́, а вовсе не в грубой (brute) эмерджентности, которую в полях, струнах и бранах ищут некоторые физикалисты и физицисты.
Наконец, я строю научную модель, при которой и орган мышления следует искать в Ничто. Ничто и мыслящий субъект. И интеллигибельное, как таковое. Это радикальное допущение, при всей своей кажущейся фантастичности, чрезвычайно плодотворно, поскольку решает трудную проблему сознания Д.Чалмерса и засыпает дёрном объяснительных теорий провал в объяснении Т.Нагеля.
Таким образом, Ничто и депозитарий, хранящий плоды ума, и соитие/утроба, где умопостижение и умопостигаемое зачинаются, вынашиваются и изгоняются из не-сущего в средостение, на кромку бытия и небытия. Отсюда и категорическое требование Бритвы Кузина оберегать целостность и hymen мысли/мышления, которые присутствуют/отсутствуя, оставаясь притворно-сущими и для Ничто и для Ума/Нуса, и для Бытия... Так красавица, обещая любовь, оставляет с носом того, кто заплатил вперёд)))
Юрий Кузин. «Орган мышления следует искать в Ничто».Мыслящий субъект- это и есть наша Мысль, ментальный орган, что работает в теле и вне его. Задача его - мыслить. Без мышления она «голодная». С уважением.
Ваша модель понятна и конечно, необходимо строить любые даже самые фантастические модели. Бесспорных суждений нет по определению, но степень приближения к опытным фактам и интерпретация этих фактов у суждений разная…Критерий – практика бытия сознания. Наиболее достоверно практика показывает связь между мозгом и сознанием. Я предлагаю модель « как возникло и работает сознание» , которая объясняет супервентность и многое другое. На мой взгляд эта проблема решается, если признать, что соответствие (супервентность) должны быть ( надо искать) между субъективной реальностью ( его начинкой) и действиями, решениями (как следствие)сознания. А не между физическими импульсами (нейронами, электронами)и реакцией сознания. Так как сознание находится не в объективной, а в своей субреальности, ином Мире, идеальном а не физическом. То есть, сознание реагирует на комплексные «импульсы» возникшие внутри сознания при прохождении физимпульса по бесконечным (реально) путям памяти и нейросетей. Физимпульс и его преобразованый двойник в субреальности связаны косвенно, но являются совершенно разными даже субстантивно. Тем не менее источник и дом сознания - мозг.Точно также можно легко избавиться от «трудного» и не необходимого понятия Ничто. Но если вы найдете аргументы подтвержденные практикой, то конечно идея о тринокулярном субъекте начнет новую жизнь. Таким «фактом» можно действительно считать наличие троицы в религиозных представлениях. Но этого мало, потому что сама религия нуждается в опытном обосновании. Вера всегда – это только предтеча знания. Ваша модель насыщена терминологией , но повторю за Чеховым: краткость – сестра таланта. А вообще то не очень обращайте внимание на привередливость многих читателей : никогда не знаешь где найдешь , а где потеряешь: ваше своеобразие в форме изложения может оказаться существеннее содержания.
Брюки превращаются в элегантные шорты https://youtu.be/I1cNElb7aME . Какого беса и кому это понадобилось рождать какие то мысли отрезки . Нужно всегда сдерживать полет фантазии рациональными соображениями ....
Да уж, ваши мысли - сплошные точки...
Соболезную
Точки , линии .... Вы философию с геометрией не перепутали ?
А вы не перепутали 21 век с доисторическим прошлым?
Так даже в древности мыслители знали, что такое дхарма и почему минимальная длина мысли не равна нулю. А раз у мысли есть начало и конец, то ее можно представить в виде отрезка, выходящего из точки вечно скользящего настоящего.
Ладно, проехали. Вижу, что вы этого не осилите. Так зачем продолжать? Успехов
Существует философия сознания , никаких линий , точек , длин мыслей , дхарм там не наблюдается . И вопросы сопутствующие этой теме выглядят совершенно по другому . Я тут совершенно не при чем .
Трудная проблема сознания заключается в избыточности сознания для физического мира . Физ мир может существовать и без сознания и жизнь может существовать без сознания . То есть вопрос заключается : в чем причина существования этого самого сознания ? Но этот вопрос имеет смысл в материалистической парадигме , но в идеалистической ведь его не существует , поскольку сознание просто фундаментально . И в чем тогда трудная проблема ? Засовывать же мышление ( сознание ) еще дальше - аж в Ничто , тоже кажется избыточно экзотическим , потому что намного ближе находится просто нематериальное .
Нет здесь никаких проблем. Человек = тело + сознание. Тело, как категория сущность, существует (категория движение) в физическом пространстве (категория место). Аналогично для сознания: сознание - это мнимое пространство (категория место), в котором существуют (категория движение) мысли и ощущения (категория сущность). В объективном мире нет мыслей и ощущений, в субъективном мире нет вещей. Суммирование здесь не катит для полноты картины сущего мира, поскольку физическое пространство не суммируется с мнимым пространством вместе со своими объектами. Сознание, как мнимое пространство, получается по той причине, что настоящее - это безмерная точка, а мысли - отрезки. Отрезки выходят из точки настоящего и автоматически попадают в прошлое. Ментальное "я" работает в прошлом с этими отрезками, поскольку их ментальному "я" нужно охватывать в полную длину, а не поточечно по мере выхода из вечно движущейся по причинно-следственной линии точки настоящего. Прошлое - это мнимость. Действительность - это всегда настоящее. Поэтому сознание и есть мнимое, а не действительное пространство, в котором существуют мысли и ощущения.
Написал потому, что не держу в тайне эту информацию. Были две темы: первая о том, что настоящее - это точка, а не разрез. Вторая о том, что из точки настоящего выходят отрезки мыслей, с которыми ментальному "я" нужно работать в целом виде, но отрезок, выйдя из точки, автоматом оказывается в мнимости, т.е. в прошлом. И т.д. Могли бы своевременно прочитать и не писать этого. Успехов.
...не материальное не предполагает наличие за-ничтойность, как местопребывания негативного субъект, а по сути собственника моего Я... Итак, бытие мыслит сущим, ничто - не-сущим, ум/нус - экзистенцией. В определённом смысле соглядатайство, т.е. соединение трёх монокуляров в одной собирающей линзе, устраняющей индивидуальные аберрации, образует рабочую поверхность трёх узрений/усмотрений, где точки зрения унифицируются в Едином Взгляде, где существенное сущности каждого члена триады Бытие-Ум/Нус-Небытие выступает посредством триипостасной истины. Здесь налицо обоюдное видение и представление, т.е. обоюдный акт опредмечивания того, что дано/взято порознь. Здесь уместно говорить о своего рода тринокулярных воле и представлении, и таковыми на поверку оказывается Мiр, посредством которого универсалия Что-Ни-Что редактирует своё внутреннее полагание, что, собственно, и можно назвать мышлением внутри вещи-в-себе вещью-в-себе и о вещи-в-себе, что и есть божественный Ум собственной персоной.
Если бы мне в моей жизни кто-то начал это говорить, то я бы позвонил в психушку. Но это происходит на философском форуме, где как бы нужно терпеть или проходить мимо. Лучше пройду...
Правильно , мышление и есть комплекс разных его видов : образное мышление , понятийное , эмоциональное и так далее . Так что Ваш тринокуляр это скорее всего просто модель мышления . Но решает ли она все проблемы связанные с сознанием ( зачем , как взаимодействует с материальным , каузальная замкнутость физического , субстрат , субстанция , протяженность ..... ) ?
Утверждение основано на собственном опыте?)
мышление, как речевая личность, как плоды ума, живёт в мысли/мышлении, т.е. чужое (интеллигибельное) воскрешает в моём уме, в сознании, вступающим в диалог с другим на территории Я.
"Своих" мыслей не бывает?
...есть моё, чужое, обоюдное, или их отсутствие, т.е. безумие, глупость, смерть...
Да.
Я уже писал, что бытие мыслит сущим, ничто - не-сущим, ум/нус - экзистенцией. В определённом смысле соглядатайство, т.е. соединение трёх монокуляров в одной собирающей линзе, устраняющей индивидуальные аберрации, образует рабочую поверхность трёх узрений/усмотрений, где точки зрения унифицируются в Единое, что есть существенное сущности каждого члена триады Бытие-Ум/Нус-Небытие (Что-Ни-Что) в их триипостасности. Это Единое есть обоюдное видение и представление, т.е. обоюдный акт опредмечивания того, что дано/взято порознь. Здесь уместно говорить о своего рода тринокулярных воле и представлении, и таковыми на поверку оказывается Мiр, в котором мы живём)))
Да.
Бытие мыслит? Ничто тоже? Оригинально....
Ознакомьтесь ссылка
всё это, увы, опровергает Бритва Кузина https://clck.ru/VVXSf
Раз человек это не тело плюс сознание, а нечто другое, известное только вам, то вопросов больше не имею. Успехов. Больше не буду путаться под ногами. Пардон.
Сознание не мыслит. Мышление- это познание и одновременно создание ментального. Сознание - это чувства, а чувства не мыслят, то есть, они не способны создавать формы, наполнять их содержанием, как делает наша Мысль. Сознание- это уровень инстинкта. С уважением.
Не ходите девки замуж за Юрия Кузина
У Юрия Кузина большая кукурузина.
Записки из подполья)))
Взяв в руки кинокамеру, чтобы завершить съёмки «Хайдеггера», я не могу не сказать пару слов напоследок… Итак, внутреннее - череда моментов. И моменты эти не сводятся к лицедейству актов/акторов, сменяющих один другого в логике вещей, продиктованной каузацией/казуацией сверху-вниз или снизу-вверх, или в логике флуктуаций, берущих под козырёк перед детерминизмом/индетерминизмом…Речь о различении внутри различения, когда душевное явление, став предметом, разлагается на фракции, которые сами нуждаются в уяснении/до-уяснении, т.е. налицо внутреннее движение идеи от понятия видового к – родовому… И, если допустить, что основание неделимо, то что же разлагается на фракции? Ментальное живёт противоречием. А неустранимые противоречия не отменяют органического единства противоположностей: не-делимого Я, знающего себя, как целостность и гимен, и череды моментов, разлагающих/синтезирующих интеллигибельное в направление абсолютного минимума и абсолютного максимума Николая Кузанского. Анализ и синтез целого и части, их шаткое тождество, и составляют своеобразие живого ума.
Итак, если и есть различаемое, которое различает самоё само различения, т.е. разваливает понятие себя на череду моментов, чтобы, обзаведясь стрелой познания, дробить множества на подмножества, то это различение есть абсолют, но не в форме догмата, не в форме метафизики, а в форме тринокулярного триединства. Что это значит? Да то, что идея, чтобы стать трансцендентальным предметом, преодолевает трансцендентальные иллюзии.
Но здесь и появляется диалектика, как чёртик из табакерки… Спрашивается: как возможно, что душа/дух/бог, как основание, неделимы, не фрагментируемы? И в то же время, как возможно, что эти идеальные сущие, будучи априори всеобщим, различают себя в-себе, и при этом сохраняют целость и гимен? И на самом ли деле всеобщее разваливает себя на череду моментов? Никакого противоречия здесь нет. Ведь в монокулярных картинах мира, предполагающих наличие в центре системы отсчёта одного независимого наблюдателя, знание – плод моногамии, когда искомое добыто бытием, умом/нусом, небытием порознь, и каждый член гипотетической триады знает себя, и только себя, т.е. в отрыве от всей триады, а, следовательно, знает не доподлинно, а ущербно, как недо-понятие, вечно пребывающее в затворе априоризма. Другое дело тринокуляр. Здесь речь об опыте, добытом обоюдно, в складчину, в тринокулярном согдядатайстве. Здесь знание – плод полигамии, но не свального греха… Отсюда и моя концепция о человеке как поли-субъекте-поли-субстрата или поли-субстрате-поли-субъекта, чей концептуальный hymen бережёт бритва Кузина.
Так ум, изучающий историю философии не с греков, а с английских эмпириков, абсолютизирует момент, что равно произволу, устанавливающему начало философии там, где заблагорассудится рассудку, а не продиктовано логикой понятия. И в самом деле, в тринокуляре эпистема складывается из со-положения опыта бытия-ума/нуса-небытия, которые усматривают момент обоюдно путём сложения линз монокуляров в единую (компенсационную) линзу, избавляющую картину мира от аберраций, и дающую в соглядатайстве объём понятия, т.е., раскрывающих в моменте всеобщее, в во всеобщем – момент. Здесь налицо единство конверсии/инверсии. И здесь само время поговорить о квантовом эффекте. Ведь само-различение в-себе души/духа/бога не обусловлено пространством и временем как необходимой череды актов в цепи познания. И в самом деле, налицо суперпозиция, когда различающее, различаемое и различённое не имеют моментов, но обладают всей полнотой знания себя. Наконец, знание, добытое в триаде Что-Ни-Что, и есть понятие себя или предельное основание. По этой причине тринокулярная онтология/гносеология логически завершают дело философии, но не ставят точку на последней странице, брошенной на садовый столик рукописи, чья белизна режет глаз, а ветер треплет её не прошитые листы)))
Во славу развития философии против ее упразднения!
Очень приветствую. Обязательно сообщите, где и как посмотреть фильм.
Солидарен!
Про Абсолют тоже согласен.
Но про пинок метафизики не согласен. Только что ответил Виктору Лопухину (здесь - ссылка), что все пинатели метафизики (включая Канта и Хайдеггера) как раз попадают в трансцендентальную иллюзию (противоречие): пиная метафизику, вынуждены тотчас утверждать и пропагандировать свою метафизику. Не избегаете этого и Вы, утверждая тринаокулярную метафизику.
С Вашей концепцией человека мне более или менее ясно. В заблуждение вводит понятие поли-субъекта, как у Грачева - Si,j,k,l,m,n,p,q,r (тоже только что ответил - ссылка). Я разобрался. У Вас поли-субъект - это поли внутри Одного Субъекта (как полифония у Достоевского), где j,k,l,m,n,p,q,r - моды-субстраты субъекта Si. И этот вариант вполне имеет место быть. Но есть еще и другой вариант, где поли-субъект - это симбиоз (полифония) разных субъектов-человеков: Si,Sj,Sk,Sl,Sm,Sn,Sp,Sq,Sr и т.д. Этот вариант у Вас чрезвычайно умален и практически не рассматривается.
Я уже отвечал Вам, что предметом философии (в части метафизики) являются не знания и понятия вообще, а трансценденталии. Но их не три, как в Вашей триаде Что-Ни-Что, равно Сущее-Ничто-Чтойность, а двенадцать - Дуаденада (!). Кстати, выше упомянутый Вами Абсолют - тоже трансценденталия (одна из 12-ти).
Так что тринокулярная философия не только не завершает дело философии, она его только начинает:
1) дальше углубляться от 3 до 12,
2) эти 12 раздвигать вширь, возможно, до новых 12-ти.
Успехов с фильмом!
Спасибо, Сергей. Всё принимаю)))
Но с чем категорически не соглашусь, так с Вашей оценкой моей тории субъекта.
В своей концепции субъекта как понятия себя, развитого до всеобщего, как совокупности моментов, взятых не в механическом их сложении, а в со-пологающем единстве, я вывожу понятие «тринокулярный субъект».
Экспликации его интерсубъективности я посвятил работу «Смерть на сносях (трактат об уме и не-сущем), а именно:
Лекцию 6. Ничто: тринокулярная онтология https://clck.ru/XTKkt
Лекцию 7. Ничто: тринокулярная гносеология https://clck.ru/XXFCp
Лекцию 8. Ничто: тринокулярная теория истины https://clck.ru/XW3tw
Лекцию 9. Ничто: тринокулярная теория субъекта https://clck.ru/XXiQu
Лекцию 10. Ничто: тринокулярная этика https://clck.ru/XXwRw
Отдельно я эксплицировал принципы субъектной недостаточности, субстратной недостаточности, субстантивной недостаточности, предикативной недостаточности, которыми обосновал недопустимость сведения мысль/мышление, как бинарного идеального объекта, к какой-либо определённости. На страже этих принципов стоит бритва Кузина http://philosophystorm.ru/otlichie-britvy-kuzina-ot-lezviya-okkama, не позволяя локализовать идею, душу, дух, бога в одной из 300 констант физики, включая пространство/время. Отсюда я вывожу лемму (греч. λημμα — предположение), что ум, как орган, равно, как и умничанье, как плоды ума, не супервентны ник физическому, ни к органическому, ни к биологическому, ни к социально-родовому, ни к искусственному интеллекту.
Подытожив все теоретические инновации, я прихожу к определению тринокулярного субъекта как поли-субстрата-поли-субъекта или поли-субъекта-поли-субстрата. / Мысль стучится в чужой ум, где ей уготовано развитие или смерть. Но как, спрашивается, возможен опыт рефлексии (само схватывания) поли-морфичным субъектом Sо субъектов S1, S2, S3…, расквартированных в сознании, и производящих в сознании же (как в объекте, на который направлены их акты) рефлексию – как на свои акты, так и на акты моего схватывания? Как уживается познание ино-субъектами опыта моего «я», моей перцепции/апперцепции, и моё со-бытие с чужим присутствием во-мне, моё со-знание, т.е. свидетельствование и о себе, и о факте различения «нами» своих и чужих квалиа? Как возможно со–мыслие моего и чужого в пространстве отдельно взятой, суверенной личности, при условии, что нами исследуется не психоз или иной вид расстройства идентичности? Очевидно, что процедуры опознания «ареопага», его различения и классификации предстоит выработать, но уже в рамках пост–классической философии. / Субъектность - награда калифу на час (суб-доминанте) за доминирование над ареопагом психического.
Субъект рождается в момент, когда наиболее устойчивая психо-физиологическая доминанта, но, если брать шире - универсум-доминанта (УД), - устанавливает (пусть и ситуационный, дискретный, временный) контроль над надзираемым континуумом доминант S2, S3, S4... Sо, которые субъект S1 прежде таскал в-себе как орудия племени: каменные скребки, копья с наконечником из кости, а теперь использует как ареопаг, т.е. живое собеседование моего и чужого во мне. Другими словами, субъектность зачинается, вынашивается и изгоняется не в процессе перехода от индивидуального бытия к коллективному бытию, как принято полагать в структурной антропологии, а в результате конвенции внутри прото-сознания, различающего свои акты как санкционированные не только племенным Нусом, но и "его", выделившегося из родового начала, мышлением.
Субъектов легион: S-мышления, S-восприятия, S-воображения, S-представления, S-всех прочих актов... А «Я» единоутробно. С исчезновением S-мышления «Я» не исчезает, как принято считать, оно лишь ограничивается чувственно-практическим, интуитивным, и даже безумие (как крайняя степень само-устранения субъектности) не упраздняет «Я», - оно лишь становится «умалишённым».
Наконец, я провёл мысленный эксперимент, разрезав мысль/мышление вдоль и поперёк, чтобы уяснить, как доминанты ведут себя в моменте t1 и на отрезке бесконечной прямой (у Платона кома, напоминающего сферу) - М(х)/М(∞)… https://clck.ru/V99no
да…и получается , что «все пинатели» строящие свою СК в любом случае попадут в очередную «иллюзию». какой выход? признать, что за пределами физики( того что изучает метафизика), только с другой стороны «первоначальной реальности Мира и бытия» ( если так понимать метафизику) , находится Сознание т.е. субъективная реальность. Сознанию так же условно ( иллюзорно) доступно Нечто как и Нечто условно доступно сознанию. В этом случае есть первоначальное Нечто ( трансцендентное для сознания), принципиально не доступное для сознания в том числе и через трансценденталии и Сознание, принципиально доступное только субъективному сознанию.
Красиво, творчески, артистично, нарочито, сложно, - о простом.
"Пшик", рожденный от ума, не стоящий и копейки возможной напыщенной серьезности. Бесконечно и с хохотом сметаемый рукой логоса со стола субъективности. Но удивительный, и прекрасный. Творите. Обнимаю.
если это относится к моему тексту, то мне кажется наоборот: просто о сложном. Трансценденталии - это сложная модель одновременного присутствия "объекта" и в субъективной и в объективной реальности. Не реально! Проще модель из двух объектов: сознание и Нечто, которые связаны между собой не "объектами" сознания, а только непосредственным со(вместным), со- бытием , в котором мышление участвует лишь как фиксатор событий т.е.- "фотоаппарат". Снимки можно и нужно рассматривать для относительной ориентации "на местности", но придавать им значение реальности не стоит....как "логос может смести это со стола...да еще и с хохотом? для меня загадка. Аргументы есть?
Это было про текст Юрия Кузина. А ваш текст где? я не заметил. Модели стараюсь не строить без надобности, они лишь уводят в концептуальный лес, в котором легко заплутать.
Загадки это нормально. А какие вам нужны аргументы? Что вас не устраивает? ))
Значит я не так понял....с вашей оценкой текста Кузина я согласен в принципе...а мой ответ был Борчикову ,... это не важно
Коллеги!
Моя повесть «Люцифериада» вышла в литературном журнале «Москва» https://clck.ru/dX2yk, где впервые в 1968-м был опубликован роман М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита». Отклоняя одну за другой повествовательные техники, я изобрёл собственную — новелла/трактат, в которой перипетии бытования и бытийствования запараллелены: сверху — срез прозы, напоминающий тугую, набивную нить Пенелопы, которую верная супруга Одиссея вплетала в погребальный саван для престарелого свёкра; снизу — тиснённые петитом, автокомментарии едва ли ни к каждому абзацу, где за очевидным просматривается сокровенное, и здесь философской аналитике отведена решающая роль, как, впрочем, и дискурсу о Ничто...
Повесть/трактат публикуется в авторской корректуре и редактуре, при этом создан прецедент: в бумажной версии (№3, 2022 г.) читатель столкнётся со второй редакцией, — своего рода «Пра-Фаустом». Буду рад услышать Ваше мнение в виде литературно-критической статьи, рецензии, реплики, - разумеется, если повесть увлечёт и заставит задуматься. С наилучшими пожеланиями, Юрий Кузин.
P.S.
Поскольку в повести речь идёт о злоключениях автора с короткометражкой о детстве Гитлера, то я счёл разумным дать ссылки на фильм...
Смотрите "ЛЕВШУ" ВКонтакте автора https://www.youtube.com/watch?v=VrJDS37K7a0&t=12s
Смотрите "ЛЕВШУ" На ютубе автора https://www.youtube.com/watch?v=VrJDS37K7a0&t=12s
В повести использованы фрагменты из моих философских работ о ничто, не-сущем, небытии, которые, при желании, вы можете увидеть в полном объёме в формате видео-лекций...
«Смерть на сносях (трактат об уме и не—сущем)»:
Лекция 1. Фобии https://clck.ru/XMXb5
Лекция 2. Запреты https://clck.ru/XMXf3
Лекция 3. Спекуляции https://clck.ru/XPGzX
Лекция 4. Казусы https://clck.ru/XTZdf
Лекция 5. Ничто: метод https://clck.ru/XVD8n
Лекция 6. Ничто: тринокулярная онтология https://clck.ru/XTKkt
Лекция 7. Ничто: тринокулярная гносеология https://clck.ru/XXFCp
Лекция 8. Ничто: тринокулярная теория истины https://clck.ru/XW3tw
Лекция 9. Ничто: тринокулярная теория субъекта https://clck.ru/XXiQu
Лекция 10. Ничто: тринокулярная этика https://clck.ru/XXwRw
Д о п о л н и т е л ь н о
____________________________________________________________________
2021 — «Молитва Господня» — Литературный журнал «Москва», № 4, 2021//«Вопросы культурологии», № 4—5, 2021 https://clck.ru/VkRqJ
2021 — «7/7 (Семь смертных грехов/Семь слов с креста)» https://clck.ru/Yd692
И в более широком контексте о методологии схватывания не-сущего, небытия, ничто https://clck.ru/VhbzA
P.P.S.
В научном журнале «Вопросы культурологии» (№ 3-4, 2021 г.) размещено глубокое исследование короткометражки «ЛЕВША», и того места, которое её автор занял, само-устранившись от мейнстрима. Вот его фрагмент.
«Юрий Кузин – типичный модернист, причем еще и с претензией на классику/традиционность, что по нынешним временам совсем как-то «нерукопожатно» у определенной прослойки интеллигенции, снявший гениального «Лешву» на пике постмодерна в Европе и попыток утверждения оного в России, а потом оказавшийся не у дел из-за невозможности или нежелания переписать себя в постмодернисткую парадигму (что, кстати, некоторым западным режиссерам успешно удалось в свое время осуществить на практике – вспомним хотя бы Олтмана с «Игроком»). При всей симпатии к вам на уровне предпочтения социо-культурной парадигмы, Юрий, – вы (а чего стесняться – скажем прямо: все мы!), к сожалению, не у дел, т.к. проект модерна закончен (в кино модернизм закончился на «Профессии репортер» Антониони в 1975, был отменен в 1981 в «Диве» Бенекса и окончательно демонтирован в 1982 в "Положение вещей" Вендерса и «Контракте рисовальщика» Гринуэя).
И только культурный лаг России по отношению к Европе в среднем на 30-40 лет за последние 100 лет способен с поистине умилительным упорством недоразвитого детины производить и воспроизводить такую вялую провинциально-периферийную поросль вроде Звягинцева, Серебренникова, Лозницы и т.д. Это явление в российском кино 00-10-х – не что иное как абсолютно нежизнеспособное из-за своей анти-автохтонности и предельной синтетичности наивное (не хочется говорить «примитивистское», чтобы не оскорблять Пиросмани, Руссо) копирование образцов киноискусства высокого аутентичного европейского модерна 60-70-х гг. Эта унылая современная тенденция в период деградации государства, тотального разложения институтов управления и власти и апогея интенсификации вакуума в творческой части социума в условиях сопротивления современной номадологии на уровне архаичного массового сознания, способна еще какое-то время, ненадолго, возможно, приводить в экстатический восторг высокодуховных студенток с гуманитарных факультетов, убедив таковых в исключительности и значительности потребляемого ими продукта под названием «современное российское авторского кино», но для здравомыслящего и адекватного человека, знакомого с тенденциями в мировой культуре, искусстве и философии, очевидно, что именно этот сегмент российской кинопродукции, проходящий по классу «серьезности», «не для всех» и прочих маркетинговых штампов, – зрелище достаточно печальное и абсолютно анахроничное. Можно и должно приличному человеку восторгаться и Перголези, и Бетховеном, и Малером и, разумеется, Шостаковичем, но писать в 21 веке симфонию в даже в свое время крайне авангардной пост-малеровской манере Шостаковича – это абсурд и неадекватность художника перед лицом современной ему действительности. Мартынов – наверное, все еще адекватен, Штокхаузен и Хенце – уже, скорее всего, – нет. Артемов – при всем своем былом величии – увы, тоже – нет...
Позиция Юрия мне ближе, в ней, безусловно, просматриваются осколки дивиального идеалистического антропоцентризма, пик которого пришелся на европейский высокий Ренессанс, и – независимо от фестивалей и всякой прочей гламурной реквизиторской форумной бутафории – «Левша» – действительно уникальный фильм, поразительный прежде всего тем, что ему удалось зафиксировать через декаданс и бидермайер слепок ностальгии по потерянному образу высокого модерна, реализовав этот обреченный на провал замысел в наиболее неблагоприятное для появления такого искусства время (аналогия здесь, пожалуй, только с «Хрусталевым» Германа и некоторыми работами Косаковского того периода – но это пожалуй все). То есть, избрав заведомо проигрышную и опасную стратегию по возврату в модерн в период апогея постмодерна с вытекающими отсюда положениями по декеонструкции авторства и радикальной отмене фундаментальной системы отношений «объект-субъект», Кузину удалось выйти абсолютным победителем, создав поистине мощное, аутентичное и заземленное в выбранной им культурной традиции произведение (тут вспоминается реплика Гульда в сторону исполнения Рихтером Шуберта по поводу феноменальной способности последнего «перебрасывать мост в 19 век»).
Каким образом автору «Левши» удалось реализовать этот поистине хрупкий и уникальный проект по реинкарнации топоса чистого модерна в наше время – вопрос бессмысленный и даже наивный, т.к. именно эта недифференцируемость феноменологической механики и невозможность разложения на составные части акта чистого творчества как вещи-в-себе (Ding an Sich по Канту) определяет безоговорочную состоятельность и неоспоримую художественную цельность фильма Кузина. Тем не менее, нравится это кому-то или нет, позиция Кузина-модерниста нежизнеспособна и действительно трагична в современной реальности, она безнадежно ортогональна фундаментальной морфологии социо-культурного ландшафта начала 21 века, который в том числе описывается феноменом поглощающего безумия (не путать с клиническим диагнозом, см. работы Фуко, в т.ч. «История безумия»), а потому такая позиция обречена на безоговорочный провал в своей попытке прорвать, так сказать, детерминированность ризомной фактуры с целью прорваться до искаженного с точки зрения модерна тотально диссеминированного сознания современного человека; т.е. в 21 веке обращение к проекту модерна невозможно чисто феноменологически по причине постмодернисткого демонтажа соответствующей онтологии. Да, это – позиция былого благородства и человечности (см. humanite у Бланшо), но выход для такого сознания в наше время – только один: культурологический суицид (так патриции в классическом Риме вскрывали себе вены)...Автор: Abel Smith.
Обстоятельную статью обо мне Вы сможете прочитать в Википедии https://clck.ru/FM8jj
Вся пресса о «ЛЕВШЕ» собрана на портале https://clck.ru/SsK3P