Так вот. Добрый вечер. Если честно, то только одна тайна меня интересует на сегодня: по каким принципам вселенная делает отбор « курьеров» между самой собой и человечеством? С уважением.
Самая главная тайна - что общество людей организовано по противоестественным правилам, и, чтобы построить социум нового типа, нужно новое понимание людей своей сущности - духа. Понимание себя. как существа информационно-энергетического, а, не физического.
Перечислю в том порядке, в каком их следует раскрывать - одна за одной
0. Тайна человеческой мысли
1. Тайна человеческой души
2. Тайна человеческого подсознания, тайна рефлексов подсознания.
3. Тайна человеческой психики
4. Тайна управления своими энергиями.
Впрочем, все эти пять тайн можно совместить в одну - тайна внутреннего устройства человека. Люди, в абсолютном большинстве своём, не понимают, кто они и что происходит у них внутри.
5 Тайна устройства человеческого социума
6 Тайные причины, по которым люди не могут построить здоровый социум, причины принципиальной неустранимости социальных противоречий в социуме действующего типа.
7. Тайные причины, которые нужно сделать явными - причины построения в ближайшем будущем социума нового типа.
В ближайшее время я планирую раскрыть, с помощью специалистов по физике, тайны получения безконечных источников энергии. Но, это "ближайшее" время - наступит тогда, когда социум изменится, не раньше. Раскрывать эту тайну людям в нерационально организованном социуме, в социуме, построенном РАДИ КОНФЛИКТОВ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ (душами) - просто глупо. Когда социум станет самоуправляемым, а не управляемым извне иными сущностями, тогда можно будет это сделать.
Так вот. Нас , людей, много ,и все мы- разные, поэтому поучиться у другого- это познакомить наши мысли друг с другом. Не удивляйтесь, ментальная материя вся живая, как и физическая. Слова и мысли- тоже живые, но не разумные, потому что они- только инструмент в мышлении, в познании. Учиться никогда не поздно. Всеобщее общение помогает человеку оформить свои мысли. Вы выбрали правильную тему. С уважением.
Вы можете быть выше меня по уровню интеллекта, но, с вероятностью почти стопроцентной я утверждаю, что вы мыслите неправильно, что могу легко доказать, если вы согласитесь на диспут на тему "Как возможно познание?"
Вы можете быть выше меня по уровню интеллекта, но, с вероятностью почти стопроцентной я утверждаю, что вы мыслите неправильно, что могу легко доказать, если вы согласитесь на диспут на тему "Как возможно познание?"
Я может быть выше по уровню интеллекта, а вы может быть ниже, но вы легко докажете, что я мыслю не правильно!! Вот это меня и пугает. Откажусь от диспута.
Неправильность мышления, чаще всего - обусловлена неверным пониманием бытия, как такового. Логика может быть в порядке, мышление -в полном порядке, но, неверные основные убеждения превращают в заблуждения то, что получается в результате работы мышления.
я мыслю не правильно!! Вот это меня и пугает. Откажусь от диспута.
Как страшно узнать, что всю жизнь оперировал ложными понятиями!
Так, никуда не деться уже - революция уже стучится в дверь - революция в науке и мировоззренческая революция. Свержение диктатуры материализма!
Трусливо прятаться от дискуссий - единственный способ оттянуть час падения старой системы. Высмеивать - но, ни в коем случае не пытаться состязаться по-честному, избегать аргументированного спора. Потому, что те, кто понимает, в чём дело, просто молчат, боясь потерять свои профессорские зарплаты. А, спорить с тем, кто понимает суть происходящего, даже профессор не станет - поскольку сам не верит в ту муть, которую приходится преподавать. Зачем же вступать в дискуссию, которая заведомо проиграна ещё до начала?
А, моя уверенность в том. что легко могу доказать... Она держалась на нюансах - я решил, что вы придерживаетесь идеи "знания", идеи "объективной реальности". А, эти идеи ложны, если применять эти понятия к физической части действительности.
Хорошо. Давайте отталкиваться (в правильном смысле) , опираться на ваш подход к познанию, по крайней мере, для начала.
Практика показывает, что выяснять реальное положение дел возможно, только разсуждая в понятной обоим собеседникам системе понятий.
Я , конечно, попытаюсь в вашу систему понятий привнести что-то новое, но, для взаимопонимания крайне необходимо, чтобы я не выходил за границы вашей системы понятий и не навязывал такого рода терминов и отношений между ними, которые вы даже обсуждать не готовы.
Как вы понимаете , что такое субъект, на чем выстраиваете понимание субъекта - можете описать?
" Лично меня как субъекта статус недоумевающего "зомби" не устраивает, так что начать придётся с расследования - выявления объекта, генерирующего мои субъективные представления...
...происходят они - при функционировании живого организма, все действия которого (внешние и внутренние) координируются и провоцируются его сущностью - совокупностью движущих сил, представляющих собой комплекс электромагнитных полей, образующийся при прохождении электрических импульсов по нейронам мозга - индуктивно влияющих на электрические токи в ЦНС всего организма, а за деятельность субъекта - "ответственна" та часть совокупности, которая "занята" коммуникацией организма с себеподобными." итд.
Строго говоря - сидит в кресле организм-носитель мозга, посредством функционирования какового воображается субъект, нужный организму для координации совместных действий с такими же организмами при использовании знаковой коммуникации, потому что как человек - этот организм должен не просто существовать, а существовать эффективно, то есть - взаимодействуя с себе подобными противостоять стремлению сообществ других сапиенсов подчинить своим интересам всё что движется и покоится на планете.
Что ж, это будет весьма интересно, если к данному обсуждению подходить максимально серьёзно.
Строго говоря - сидит в кресле организм-носитель мозга, посредством функционирования какового воображается субъект
Субъект, получается из вашего описания, не существует, а только воображается?
Или и существует, и воображается - как в случае, когда о ком-либо или о чём-либо строятся предположения при явном недостатке информации об объекте предположений?
Если субъект только воображается - то, получается, что действует физиология, а, всё остальное, мыслимое о субъекте - просто выдумка.
Значит, всё, что мыслимо о субъективности - всего лишь заблуждение, так как существование субъекта - ошибка мышления.
Остаётся лишь выяснить, почему допущена такая ошибка, что заставляет организм вместо "физиологичного" действия вдруг начинать фантазировать (воображать).
Отложим, на время, рассмотрение того, что субъект и воображается, и существует - рассмотрим только действие физиологии, каким образом физиология производит фантазию? Фантазия никоим образом не основана на физиологии. Воображение, представление того, чего нет в действительности - никак не может быть выведено из физиологического понимания внутренней действительности человека.
Таким образом, мы понимаем, что, либо воображение - не существует, либо, что в организме ( а, точнее - в человеке) действуют и иные процессы, кроме физиологических.
Возможно, в своих суждениях я что-то важное упустил, поэтому такой вывод?
Но, если вы не найдёте ошибки, то, не исключено, что следует понять, что физиология - это не всё, что есть в человеке. Но, попробуйте поискать. Я пока что, не нашёл - но, она (ошибка) наверняка есть.
Слабое место - возможно, в этом - "Фантазия никоим образом не основана на физиологии. Воображение, представление того, чего нет в действительности - никак не может быть выведено из физиологического понимания внутренней действительности человека." Возможно, существует какой-то физиологический процесс - но, если он не определён, то , не исключено, что его, всё же, не существует, а представление о том, что воображение может быть основано на физиологическом процессе - это ни на чём не основанная фантазия.
Субъект, получается из вашего описания, не существует, а только воображается?
"В координатах моего субъективного рационализма я выделяю:
1. личность физическую - как часть совокупности движущих сил организма, представляющую собой некоторое энергообразование в виде комплекса электромагнитных полей, образующихся при движении электрических импульсов по нейронам ЦНС отдельного организма
2. личность "абстрактно-философическую" - как совокупность действий организма, движимого личностью-частью-своей-сущности ради обозначения своей значимости в представлениях ему подобных организмов, выполнения обязанностей перед этими организмами, гласно и негласно принятых и признаваемых, исполнения роли в жизни общества себеподобных(при наличии в сознании представлений о таковой...)
3. личность психологическую - как свойство психики сапиенса, осознающего целесообразность соответствия своего поведения нормам морали и законам общества, ибо наличие в его действиях признаков того, что их производит человек, самостоятельно выстраивающий и контролирующий свою жизнь и несущий за неё полную ответственность - даёт ему возможность не опасаться за свою жизнь и свободу, потому что при отсутствии таковых - он может быть воспринят как угроза обществу и физически уничтожен либо практически изолирован
Так что в моём представлении личность - не организм, но в качестве "Мёртвых душ" - личности ничем не уступают живым организмам и бывают востребованы не только так, как в поэме Гоголя..."
Скажите пожалуйста, какая личность - действует? Или же - никакая? Действуют, может быть, только силы организма? Как вы считаете?
Ваше описание ответственности перед обществом - как оно обусловлено физиологически?
Опишите, пожалуйста, какие физиологические процессы формируют ответственность?
Действительно ли это ответственность - или же это просто страх?
Если это страх, как страх формирует деятельность организма?
Можно страх называть ответственностью?
Если деятельность человека основана на страхе - то, где здесь "сапиенс"?
Не означает ли всё это, что человек полностью неразумен и подчинён рефлексам, поскольку не осознаёт природу страха и не может освобождаться от него?
Можно ли говорить о самостоятельности человека, если он всю свою деятельность выстраивает вокруг страха и угрозы со стороны общества - угрозы быть уничтоженным ?
Можно ли говорить о самостоятельности человека, если он всю свою деятельность выстраивает вокруг страха и угрозы со стороны общества - угрозы быть уничтоженным ?
Вы штоле можете утверждать что перечень человеков,
так и иначе уничтоженных сообществами, в которых они состояли -
"пустое множество"?
Хохма в том, что в большинстве человеческих сообществ
вероятность быть уничтоженным врагами -
как правило меньше вероятности погибнуть от рук соплеменников,
потому что враги по большей части находятся на расстоянии,
и защита членов общества - дело чести вожака и его подчинённых,
а кто не страшится прогневить своих - практически беззащитен...
Я согласен с вами, что это происходило и происходит. Но, я вопрос задавал о самостоятельности человека. Самостоятелен ли он, или же он вынужден не иметь собственного мнения - ведь оно грозит смертью?
по-большому счёту - каждое. Потому, что человек к сожалению, в современном обществе неразумен - и он не может предвидеть, какое именно из его суждений может привести к гневу власть имущих, а власть имущие сами не знают, что может вызвать их гнев - потому, что они также неразумны, как и нижестоящие (которые могут однажды взбунтоваться и уничтожить тех, кто их уничтожал).
человеки - это действительно "взрослые особи в некоторой мере усвоившие основы той или иной общественной идеологии", порождённой требованиями разума, в основе которого - гораздо глубже каких-либо "заповедей" находится необходимость выделять существенное для жизни организма из всего ним чуйствуемого...
... что никак не мешает хомосапиенсам под влиянием некоторых обстоятельств
хоть бы и в виде недостаточного воспитания в людЯх человечности, а именно - осознавания индивидуумом зависимости здоровья его разума от признавания приоритета взаимной радости над упоением собственной исключительностью -
делать себя неотличимыми от
биороботов - существ, способных жить исключительно "разумно" -
не обращая внимания на чувства организма-носителя и какой-либо
интеллект - способность мыслить не-логично
ради нахождения не очевидных решений незнакомых проблем...
требованиями разума, в основе которого - гораздо глубже каких-либо "заповедей" находится необходимость выделять существенное для жизни организма из всего ним чуйствуемого...
По-вашему мнению, разум - основан на "выделении существенного" из воспринимаемого органами физических восприятий - существенного для выживания индивида?
хоть бы и в виде недостаточного воспитания в людЯх человечности, а именно - осознавания индивидуумом зависимости здоровья его разума от признавания приоритета взаимной радости над упоением собственной исключительностью -
Вы полагаете, что человечность - это умение не выделять себя из "банды", а поддерживать те развлечения, которые очень важны для соплеменников?
Может быть, вы считаете, что, когда воины Советской Армии два года насиловали немецких женщин, это было вполне "человечно"?
А, те, кто не поддерживал этого - противопоставляли себя коллективу?
делать себя неотличимыми от
биороботов - существ, способных жить исключительно "разумно" -
не обращая внимания на чувства организма-носителя и какой-либо
интеллект - способность мыслить не-логично
ради нахождения не очевидных решений незнакомых проблем...
Вы считаете, что интеллект - нечто, противонаправленное логике?
Для этого есть различение - подсознательное мотивируется, чаще всего, как "личное", а, то, что исходит от души - как раз не ощущается, как эгоистически обусловленное, ощущается , как проявление индивидуального чувства гармонии, не нацеленное на эгоистические цели.
Действие подсознания - неосознанное, направленное на иррациональные желания эго (которые, впрочем, эгоистическое мышление , часто, умеет выдавать за рациональные и разумные цели).
Действие души - безкорыстное, не привязанное к переживаниям эго (к страданиям и удовольствиям).
По-вашему мнению, разум - основан на "выделении существенного" из воспринимаемого органами физических восприятий - существенного для выживания индивида?
Если это единственное качество - то , что присуще нервной деятельности - то, это не мышление - это рефлексы подсознания, неразумные автоматические реакции.
Мышление - это осознавание смыслов.
Без осознавания смыслов нет мышления.
А, осознание смыслов - не присуще нервной деятельности организма, как таковой.
По всей видимости - биороботов не интересует ответ на вопрос "чем именно переживается сознание?" по той причине что бессознательные переживания человеков оказываются за пределами их опыта... а фишка в том, что "сознательные переживания" - частный случай "бессознательных"...
Эфромсо. Вы не запутались в переживаниях? Не могу представить, чтобы Сознание ( энергия движения) чем- либо переживалась. Не бывает бессознательных переживаний человека: человек всегда должен быть в Сознании, без Сознания он будет на асфальте валяться. Согласны? И еще : как сознание может быть частным случаем без Сознания?
Если думание - не воплощается в действительности, то оно не имеет никакого значения - это процесс, по сути ни на что не влияющий, получается.
То есть, вы как бы приводите нас к мысли, что думающий никогда не может действовать согласно тем выводам, которые он измысливает.
Также, вы настаиваете на том, что мышление - продукт нервной деятельности - то есть, рефлексов. Но, тогда в нём нет собственно мысли. Получается странная вещь - у вас мышление получается безмысленным, а мысль (думание) - бездейственной. Вы не находите, что вы, в своей модели понятия о человеке "запретили" мысль, как нечто существенное в жизни человека?
У вас она не присутствует в мышлении, при этом "думанием" вы называете то, что я бы назвал фантазированием, выдумкой. Да, вы и в фантазии человеку, как будто, отказываете - у вас обозначено только "сопоставление образов" - но не "осмысление" и не "переоценка". Вы не допускаете, что самые продуктивные мысли - это когда человек переосмысливает то, что он уже обдумывал? А, я, вот, нахожу, что, помимо откровений - интуитивных "прорывов", самое лучшее, что удаётся понять - удаётся именно тогда, когда осмысливаю ещё более глубоко ту информацию, которую уже осмысливал ранее.
Вам понятен термин "осмысливать"? Кстати, почему вы этот термин не употребляете? Вы никогда не ищете смыслов? никогда не РОЖДАЕТЕ своим мышлением новых смыслов? Хотя бы ДЛЯ СЕБЯ новых?
В чём разница в процессе между думанием и прочим? в намерении, как я понимаю?
Но - намерение не зависит от организма...
И, главное - кто мыслит? если нет мыслящего субъекта, то нет и намерения, как я понимаю. Но, как только образуется намерение - так автоматически "появляется" субъект намерения.
Одно из двух - либо субъект существует всегда, либо намерение не существует никогда. Не может быть, чтобы субъект то существовал, то не существовал.
Надеюсь, что Вы знакомы с устройством асинхронного электродвигателя.
Так вот, когда по обмоткам статора токи не идут - ротор неподвижен. Примерно так же когда организм человека спит - сознания нету, а когда бодрствует - токи в совокупности "электроцепей", обеспечивающих работу рефлексов тела - наводят токи в телах нейронов, из которых сформированы цепи рефлексов отображения уже пережитых организмом впечатлений - и они совместно влияя друг на дружку порождают некоторое динамически стабильное энергообразование - поле сознания, влияющее на всё, что поддаётся его воздействию...
То, что сознание, в своей основе, базируется на рефлексах - это так и есть, но мысли - это смыслы, а вот смыслов в рефлексах нет. Откуда и как в нейронах возникают смыслы, и как формируется именно мышление, как процесс осознавания?
Поле сознания - хороший термин. Только, я считаю, это поле существует РАНЬШЕ МОЗГА. А, это означает, что сознание не создаётся рефлексами - а, присоединяется к ним, как к информационной базе. Причем - в момент зачатия. Сознание - это часть души (изначально).
Так вот. Вы совершенно правы: Поле сознания - хороший термин. Только, я считаю, это поле существует РАНЬШЕ МОЗГА. А, это означает, что сознание не создаётся рефлексами - а, присоединяется к ним, как к информационной базе. Причем - в момент зачатия. Сознание - это часть души (изначально).
Момент зачатия- это и есть материализация Сознания ( движения).Верно и то, что Сознание первично, материя - потом , а мозг- это материя в материи- теле. Сознание- энергия, что с помощью Мысли подключает к работе все импульсы в каждом органе нашего тела. На ФШ возможно прозревание настоящих мыслей. С уважением.
В чём разница в процессе между думанием и прочим? в намерении, как я понимаю?
Вот мне кажется, что в соображениях умничающих людей стало бы меньше путаницы - при осознавании чёткого разделения:
думать - значит: "составлять в уме" образные картины или словесные конструкции для формального отображения своих конкретных представлений и устремлений
мыслить - производить изменения в нервной деятельности организма, обуславливающие те и иные действия, выражаемые в двигании телом и его частями, либо - в изменении конфигурации понятий в рассудке...
в моём представлении - новорожденный организм, обучающий себя ради выживания координировать сокращения мышц своего тела и посредством этого - дышать, смотреть, ползать, ходить, и пр. - таким образом именно мыслит( ну - какбэ бессознательно)...
Эфромсо. Мыслить бессознательно нельзя: все языковые материи( слоги, слова, мысли)- живые организмы- материи, потому что обладают Сознанием, то есть энергией движения. Вы без Сознания способны что- то делать? Чувствовать или мыслить? Не способны. Без Сознания все -мертвое, а мертвое не мыслит. Выражение «Как бы» мешает всему, вещи надо называть своими именами. С уважением.
За последние три дня я так много сообщений отравил на этот форум, сколько никогда не отправлял. И, я чувствую, что начал снижаться уровень мышления - оно перестало быть "результативным". И, поскольку все интересующие меня темы в трёх моих беседах с тремя людьми были раскрыты в достаточной степени, теперь я могу себе позволить, наконец, остановиться. Форумные беседы очень затягивающие - и, они реально "подсекают" , снижают "высоту полёта", способность мыслить глубоко, если присутствует стремление ответить на все ответы...Тем не менее - огромное спасибо всем , кто мне оппонировал и отвечал. Попробую не посещать этот сайт совсем, по крайней мере, до Нового года - или, если раньше опубликую свою метафизику - пришлю ссылку. Прошу у всех прощения за всё.
Я могу опровергнуть это утверждение. Рефлексы - это неосознанное, то есть то, что происходит без всякого участия знания и познания. Человек может не помнить и не знать своих рефлексов - они всё равно происходят. И, даже тогда, когда человек с ними не согласен (но, не умеет от них избавляться).
Так вот. Рефлексы к мышлению и знаниям не имеют никакого отношения. Рефлексы- физика, мышление- языковое, ментальное. Не идеальное. Идеальный мир- это мир сна и сновидений , период нашего небытия в физическом мире и бытия в идеальном мире. С уважением.
Воображение, представление того, чего нет в действительности - никак не может быть выведено из физиологического понимания внутренней действительности человека.
Выражаясь логически, то есть -
отображая в суждениях следствия действительных причин,
я это Ваше высказывание интерпретирую вот как:
воображение никак не может быть выведено
из метафизического понимания действительности
потому что метафизика состоит, грубо говоря -
в наложении друг на дружку проекций тех и иных схем,
тогда как диалектическое восприятие,
происходящее как проникновение в структуру пространственных
взаимосвязей между факторами действительности -
позволяет различить не только следствия, но и причины,
выявляя природу воображения в самой сущности разума,
а именно - противопоставлении себя миру и всему прочему,
в наложении друг на дружку проекций тех и иных схем,
Метафизика - это выход за пределы физического.
Приставка "мета" означает "запредельное". Метафизическое - запредельное физическому.
Это слово раньше использовалось для обозначения раздела философии, в котором изучалась первичная природа реальности, мира и бытия.
Современная метафизика - это изучение нематериального, того, что существует вне границ физической материи (например, душа, или нематериальные энергии взаимодействий между людьми, "тонкоэнергетические" воздействия при отсутствии физического аспекта этоих воздействий ).
Воображение - ни в коей мере не физиологический процесс, как и мышление (осознавание смыслов).
Термин "диалектическое восприятие" слышу в первый раз. Пытаюсь догадаться , что он может означать. Пока не удаётся. Но, думаю, что это ваше "изобретение".
Я в интернете встретил термин "объективное мышление". Так вот, в научной литературе такого не встретишь - учёные понимают, что за такую терминологию их выгонят из науки. Ваш термин - из той же области несуществующего.
Не может быть мышление - объективным. И восприятие - не может быть диалектическим. Учёные много врут, но это было бы слишком. Термин "объективное мышление" встречается у 1 человека, его зовут Зофар Загидович Матуров. Его можно назвать изобретателем "объективного мышления". Но, поскольку такого мышления нет в природе, Зофар Загидович никому не интересен. Однако, сам теримин теперь - можно найти в поиске. Можете гордиться - вы наследник дела Матурова.
Эфромсо. Добрый день. Сущность во всяком живом организме- это его Сознание, энергия движения. Энергия жизнь творящая. Есть оно- есть и я- живая материя, нет его- нет ничего вовсе. С уважением.
" Лично меня как субъекта статус недоумевающего "зомби" не устраивает, так что начать придётся с расследования - выявления объекта, генерирующего мои субъективные представления...
Итак, если вы исходите из того, что вы есть субъект, то, вполне логично, что субъект - не есть физиологический процесс или сумма физиологических процессов.
Но, если вы - физиологический процесс или сумма физиологического, то вы - не обладаете субъектностью, она не существует, как ДЕЙСТВУЮЩАЯ СИЛА.
Поэтому, вот этот момент самоопределения очень созвучен с тем, что говорил Г. Греф о самоидентификации людей на ПМЭФ 2012 года.
То, что существует, чаще всего не может быть выделено в виде объекта.
Зато, видимое или иным образом воспринимаемое, как объект - не является действующим объектом - потому, что то, что мы видим или воспринимаем - не относится к сути объекта - это его поверхностная форма или иные проявления, не относящиеся к сути. А, сама суть и действие - вне границ объекта, так что оказывается, что объект - это то нечто, что заслоняет действительность своей формой.
Осознание того, что действительность всегда скрыта от прямого взора, а наблюдаемые объекты - отвлекают внимание от происходящего в действительности - только на первый взгляд кажется странной. Если осмыслить, например, то обстоятельство, что форма никогда не совершает никакого действия, и если сопоставить это с тем, что именно действия определяют суть, а не форма - то, возникает естественное желание заглянуть за край видимого. Но, сделать это может только мышление, путём осознавания СМЫСЛОВ, которых нет на поверхности наблюдаемого. И, это должно быть развитое мышление, мышление исследователя, не довольствующего поверхностной видимостью. Нужно уметь мыслить так, чтобы видимость не обманывала нас "наглядностью", и мы не останавливались на поверхностном впечатлении (действии подсознания) - а, искали и находили действительные смыслы во всём, что созерцаем и познаём.
...ведь я не достиг предела глубины понимания реальности - поскольку этого предела просто нет).
Согласен, действительно "предела нет", но это только в рассудке, в формальной логике, традиционной науке, которая погрязла в дурной бесконечности законов и конечных понятий , которые в другой момент времени устаревают и отрицаются. Рассудок думает, что он исследовал не полностью содержание, но он как всегда заблуждается. Дело не в содержании, а в ограниченной логике, МЕТОДЕ, которые приводит к таким негативным результатам.
Учить мыслить - достойная цель, но мышление есть атрибут ВСЕОБЩЕГО, а не общего, что в рассудке. Мышление есть деятельность всеобщего внутри себя. Все это сфера разума, где истинная бесконечность и бесконечное понятие есть идеал целостности и истины, где пределом выступает круг диалектики.
Лично я наблюдаю нечто противоположное по содержанию - что мышление есть процесс индивидуального постижения смысла происходящего. Всеобщего в мышлении нет. Все критерии мышления основаны на самом мышлении, на индивидуальных аксиомах мышления, а, не на чём-либо всеобщем.
Всеобщее в человеке проявляется, но, не в мышлении, а, в других аспектах бытия.
Само мышление есть всеобщее, если у вас может быть разный предмет восприятия существующего. Если только один, или группа. то конечно... Но человек так не устроен.
В вашем рассуждение не мышление, а только видимость, явление мышления .
Вы рассуждаете так, будто мышление есть только всеобщее. А, на практике - мышление изначально есть частное, медленно поднимающееся по уровням реальности, причём, на каждом уровне необходимо всю систему понятий пересматривать, отказываясь от базовых понятий, принимая новые аксиомы мышления вместо старых.
Видимость, явление мышления - это, как раз , получается тогда, когда сам человек не мыслит, а, лишь воспринимает "поток", как его называют, "поток сознания".
Я же говорю о рациональном способе формирования мышления, об управлении процессом познания самим человеком.
Или, вы считаете , что рационально выстраивать познание неразумно?
Это забавно.
Но, я готов вас слушать. Говорите - может быть, я действительно понимаю неверно - я готов такое предположить. Не допускаете, что именно вы ошибаетесь?
Расскажите, как устроен человек - может быть, моя система понимания неверна?
Печально не то, что вы цените Ильенкова или Гегеля - а, то, что вы не мыслите самостоятельно.
Вы своими фразами показали, что вы не мыслитель.
Не годится так - человек должен мыслить своим мышлением. Нельзя доверять, не проверяя.
Может быть, Гегель и мог бы со мною подискутировать, а, вы явно не способны на это - вы только отсылаете к "авторитетам" - но, не в силах, даже, раскрыть содержание их идей, встать на защиту тех мыслей, которые развивали те философы, кого вы уважаете.
Вся моя самостоятельность в моих темах, где диалектику мышления в бесконечных понятиях применяю к практическим темам, чего нет нигде, в том же интернете.
Найдите понятие марксизма, социализма, истории, духа, философии и т.д. Не найдете , кроме однобоких абстрактных тощих определений формальной логики, ничего нет. А настоящая философия выродилась в филодоксию - сфера софистики (Платон). Потому и ничего нет, даже у левых нет понятия социализма и т.д.
Советская система образования учила людей мыслить, идеология учила. см советские учебники и программу ЦТ. Сталин даже ввел в школьную программу Психологию и логику.
Это позволило нам запустить первый спутник, человека в космос, достичь Венеры и Марса. Построить самый большой телескоп и многоразовый космический корабль.
Выпускалось много научно-популярной литературы, книг и журналов. Была самая читающая страна.
авторитарный характер не обязательно приводит к нелогичности мышления. А, вот ложные понятия, положенные в основу системы рационального понимания мира, гарантируют ложность картины мира при любом интеллекте и характере.
Советская система образования учила людей мыслить, идеология учила. см советские учебники и программу ЦТ. Сталин даже ввел в школьную программу Психологию и логику.
мыслить не учили. Не учили исследовать своё мышление и подсознание. Нигде и никогда не учили именно мышлению, изучению этого процесса.
Ладно, я начинаю учить - но, как это можно делать, если люди взрослые, с гонором, с конкретными убеждениями, с жесткими понятиями о жизни?
Чтобы учиться мыслить, нужно полностью всю систему мышления, все убеждения пересматривать, все аксиомы мышления. Вот, кто готов к такому - таких смельчаков я научу.
Начинать нужно с отказа от идеи материализма - нужно осознать, что видимость - только видимость, а, реальность всегда отличается от видимого в ней.
да, я могу сказать - мне повезло, что я не попал к таким, которые сумели бы в меня вдолбить ложные "знания" - и, я , хоть и с большим трудом, но освободился от догматической веры в то, что Мир - материальный.
Мы строим новый социум, пока - только на нефизическом уровне, на уровне отношений между просветлёнными, в основном - через интернет.
Просветлёнными я называю тех людей, кто живёт по внутренним духовным откровениям, кто очистился от кармы и от демонических энергий, наполнился внутренним Светом - светом правды и божественной любви к Миру. Пока таких мало. Я в Петербурге встретил только одного (!!!!!), и тот - с Урала оказался. Это очень прикольно, но, скорее всего, есть и другие - они появятся вокруг меня, в моём жизненном пространстве, когда придёт время.
Почему "не принято"? Наберите в поисковике "развитие творческого мышления, развитие логического мышления, развитие интеллекта, обучение критическому, стратегическому, системному и т.д. мышлению" и т.п. - выйдет масса ссылок на курсы, школы, университеты, на практикующих тренеров и авторов научных работ, кто занимается исследованиями мышления и учат людей мыслить.
Это обучение - уже давно формализованный бизнес, если Вы не заметили.
Бизнес - да, существует. Но, мыслить людей не учат и в этом бизнесе. Учат способам принимать решения - алгоритмам действий.
А, в отношении творчества многие преподаватели пытаются моделировать ситуации, в которых творческие аспекты личности "просыпаются". Но, эти преподаватели, в основном, не имеют ясного представления о том, какие именно причины приводят к развитию творческих сторон личности. Тем не менее, с творчеством ситуация более оптимистичная - творческие состояния можно относительно хорошо моделировать - при удаче.
Но, опять-таки, это не развитие творческих способностей в том смысле, что это зависит от удачи, от случая. Так же и с мышлением - нет системы понимания того, что такое мышление, нет ПОЛНОЦЕННОЙ системы развития - есть масса приблизительных понятий и ошибочных представлений - и, в целом, нет метода - есть "бразильская система" - тебя кидают "в воду" - а ты "плыви". Есть "бассейн" (информационная среда), есть коучи - но нет ни гарантии результата, ни ясных ориентиров в том, как учиться - и, по сути, человек всегда учится только сам. Если есть талант - выплывешь. Нет - "утонешь".
Масса школ, коучей, а мыслящих людей - нет, как не было.
Негативно? я , как раз, предельно созидательно мыслю.
А, ваше впечатление - это ваша реакция, подсознательное впечатление. У меня нет цели - подавлять всех своим "скиллом" -то есть умением, в данном случае - умением находить чужие ошибки.
Но, я действительно умею мыслить лучше большинства - и, ещё два года назад это было не так. Поскольку мне сейчас 57, такой прогресс в развитии мышления - не может быть случайностью - и я откровенно показываю тем, кто пытается меня высмеивать за мои радикальные высказывания, что сами они просто безпомощны, как мыслители, и их попытки совершенно безперспективны - поскольку я не только прав по сути (а, так было и два года назад, но тогда у меня не хватало мастерства разсуждений), но я ещё и на голову их сильнее - и не стоит пытаться меня принижать, это может иметь неприятные последствия. То, что я вдруг стал лучше мыслить - это не "вдруг" - это результат системной работы над качеством мышления. Но, в то же время - я не "уникум", по своим изначальным возможностям, я весьма средний человек был и двадцать лет назад, и, наверное, и сейчас. Но, понимание собственного мышления - позволило мне научиться мыслить во много раз - в десятки раз более качественно, перестать быть одним из тех, кто не понимает, что он делает в этой жизни. И, осознавая, что мой успех - это успех всего человечества, я предлагаю всем людям новый для них подход к жизни, который помогает развивать огромное количество талантов, в частности , мышление - и, у меня нет цели возвыситься над людьми - ровно наоборот, я сам "поднялся из грязи" не для того, чтобы других попрекать - а, я, всего лишь, показываю вам, насколько можно измениться качественно, а , для этого - вероятно, стоит прислушаться к тому, о чем я "вещал" ещё два года назад (сейчас я понимаю, что раньше я даже не в состоянии был выражать на письме те идеи, которые реализовывал на практике; и, лишь достигнув состояния мастерства, я стал способен свои идеи не только для себя реализовывать, но и наглядно показывать другим - с тем, чтобы эти идеи, в целом новый подход к жизни, новая система познания Мира через изучение мышления стала известной и не просто популярной - она, с моей точки зрения, способна поменять направление развития цивилизации.
Люди, умеющие мыслить и умеющие руководить своей мотивацией - пожалуй, не такая уж редкость.
Однако, эгоизм "общепринятого" направления развития мышления - приводит всегда к тому, что понимание ведёт к увеличению превосходства одних - над другими.
Та же система развития мышления, которую я предлагаю использовать, позволит практически всем людям достигать действительно разумного состояния. Не может быть никакого превосходства над теми, кто понимает Мир не хуже тебя. И, моей целью является не "покрасоваться" здесь, а изменить само общество людей, изменить социальные закономерности - которые сейчас действуют на основе реакций подсознания. Действительно осознанные люди, понимающие, "что творят" - они неизбежно изменят этот социум, создав общество действительного равенства - потому, что на духовном уровне (не на физическом) мы все действительно равны.
Я относительно средний, по уровню изначального интеллекта, человек. Но, я понимаю, что то новое, что я несу в Мир - это своевременное раскрытие подлинных качеств человека, что, как массовое явление, было невозможно было ещё пять лет назад.
И, я готов быть примером того, как следует меняться, чтобы Мир в целом стал для людей источником подлинного блага.
Конечно, это хорошо, что Вы мыслите позитивно.. о себе. Но ранее Вы негативно высказались о людях, по сути, отрицая и принижая способности других (даже всех) людей мыслить системно. Тех мастеров мышления, - а среди них учёные, учителя, тренеры, руководители организаций, родители, - кто учит своих учеников, курсантов, студентов, сотрудников организаций и детей так же системно, творчески и правильно, т.е. осознанно мыслить. Тем самым, сознательно и намеренно содействуя развитию разумного общества, давая //людям новый для них подход к жизни, который помогает развивать огромное количество талантов// и тп.
Разумеется, что и они прекрасно понимают, что именно несут в мир и знают как именно раскрывать подлинные качества человека. Так зачем же Вы обесцениваете дело (бизнес) и заслуги этих многочисленных мастеров, утверждая, что "никто, кроме Вас не умеет мыслить"?
Я могу согласиться, что учеников и подмастерий всегда больше, чем мастеров. Но утверждать //Масса школ, коучей, а мыслящих людей - нет, как не было.// или намекать, что Вы, якобы, единственный мастер на планете, по-моему, просто смешно. Особенно, для мастера.)
Я утверждаю, что мастера мышления всегда были и есть, и примеров тому множество.
Я могу перечислить внушительный список тех, кого я считаю такими мастерами в истории человечества, начиная с Гермеса Трисмегиста и до Садхгуру, но можно и меня, по Вашему примеру.) Мне сейчас 64. С 29-и до 38-и я обучалась философским дисциплинам и практиковала искусство самоосознания. Разумеется, что пришла к этому тоже не просто так. Когда принцип и функционал мышления стал понятен (осознан), я начала вести свои авторские курсы по управлению мышлением, стратегическому и коммуникационному менеджменту для самых различных соц. и проф. групп, к примеру, учёных, политиков, управленцев разного уровня, религиозных сообществ, врачей и больных, психиатров и экстрасенсов, - причем, все эти люди прекрасно понимали важность овладения этими знаниями и навыками.
Также я занималась соц.проектами, направленными на развитие человека. Например, для образовательных учреждений разработала дисциплину "Самопознание", которая более 20 лет была официально-обязательной во всех детских садах, школах и ВУЗах страны. Сделала концепцию развития творческих навыков детей в форме ежегодного фестиваля "Здоровое будущее", организовывала другие культурно-развивающие массовые события. Именно поэтому я лично знаю многих людей, кто рационально мыслит и сознательно делает, чтобы //Мир в целом стал для людей источником подлинного блага.// В том числе, из моих бывших учеников.
По-вашему, мы реализуем такие идеи исключительно из эгоизма?
Или мы делаем это, не соображая, как работает процесс мышления?
Или мы как-то не так учим "новому", а точнее, старому-доброму философскому подходу к жизни?
Или Вы подразумевали что-то другое, когда писали - //..я стал способен свои идеи не только для себя реализовывать, но и наглядно показывать другим - с тем, чтобы эти идеи, в целом новый подход к жизни, новая система познания Мира через изучение мышления стала известной и не просто популярной - она, с моей точки зрения, способна поменять направление развития цивилизации.//
Может, расскажете конкретнее, какие именно свои идеи Вы уже реализовали и кто эти другие, кому Вы наглядно передали новый подход к жизни?
утверждая, что "никто, кроме Вас не умеет мыслить"?
Я ТАКОЕ разве утверждал?
Ну вы даёте. Зачем вы врёте-то?
Я утверждал - что людей не учат мыслить - и, потому люди могут научиться мыслить лишь самостоятельно, в силу личного таланта, но, не потому, что их учили мыслить.
Но, даже те , кто умеют мыслить - либо не умеют учить, либо НЕ ХОТЯТ этого делать.
Что касается моей нескромной персоны - так вы совершенно напрасно меня обвиняете в чём-то неправильном - я прекрасно понимаю, что я ещё никого не научил мыслить - и, чем же мне гордиться?
Скорее, наоборот, я испытываю ощущение своей вины в том. что я до сих пор ничего не написал, что занимаюсь не тем, что необходимо.
Это Ваши отрицающие (негативные) утверждения? //..нет системы понимания того, что такое мышление, нет ПОЛНОЦЕННОЙ системы развития - есть масса приблизительных понятий и ошибочных представлений - и, в целом, нет метода../ и что /..есть коучи - но нет ни гарантии результата, ни ясных ориентиров .. Масса школ, коучей, а мыслящих людей - нет, как не было.//
И также - //Но, даже те , кто умеют мыслить - либо не умеют учить, либо НЕ ХОТЯТ этого делать.//
А я Вам показываю, что это - необоснованные утверждения, т.е. неправда Ваша, дяденька!
Те люди, кто сам научился и умеет мыслит, умеют также и учить, и делают это постоянно в течение своей жизни. Как ? - есть множество научных способов, как научно формализованных, так и "не-научных", т.е. таких, которое современная научная мысль (в основном, исходящая от кандидатов в доктора)) классифицирует как "религию, эзотерику, метафизику и экстрасенсорику".
А люди, знающие как устроено мышление и как пользоваться им осознанно, могут превратить это в бизнес или не превращать. Но НЕ передавать своё знание другим им уже невозможно. Так или иначе, они постоянно оказывают свое обучающее и развивающее влияние на окружающий "внешний" социум - на детей, партнёров, коллег, читателей.
Я лично знаю множество таких людей самых разных профессий, а также узнаю их через различные внешние проявления: поведение, высказывания, тексты, артефакты и тд, в общем, "по плодам их". Иногда, даже среди прохожих.. увидеть их - непередаваемое словами удовольствие..)
Всё так и есть - только качественного изменения не было.
Хотя - вы имеете право сказать - "но, вы же сам изменились? и, тысячи таких, как вы - тоже." Да, получается, влияние есть. И я сам - один из тех, кто влияет. И мышление у людей меняется, только - очень медленно.
Могу подсказать маленькое методологическое замечание.) Если учитель/мастер мышления в качестве приёма обучения использует "обличительную речь", чтобы создать у ученика повышенную готовность к моменту само-осознания, то оно эффективно при личном общении, чтобы отслеживать эту готовность через невербалику и, далее, использовать как движущую силу для "сдвига точки сборки в нужное место". Что никак невозможно отследить у читателя "обличений". Здесь действующие приёмы - это метафоры, "потоки сознания", заданные ритмы, намеренно выстроенная лексика и фонетика.
для образовательных учреждений разработала дисциплину "Самопознание", которая более 20 лет была официально-обязательной во всех детских садах, школах и ВУЗах страны.
А, почему она мне не известна? Такая работа, если она соответствует своему названию - должна быть известна всем.
Всем - где? в России?
Россияне, обычно, мало интересуются тем, что происходит в системах образования других стран СНГ. Когда-то, на этапе разработки этой дисциплины, её российским экспертом был Мераб Мамардашвили и еще кто-то из представителей РАН.
А с этого года наш Минобр вывел её из официальных в факультатив, то есть, фактически, отменил. Как говорится, все течёт, все меняется.)
Может, расскажете конкретнее, какие именно свои идеи Вы уже реализовали и кто эти другие, кому Вы наглядно передали новый подход к жизни?
Вы знаете, вы абсолютно правы, с той точки зрения, что я ровно ничего ещё не сделал, и потому не должен вякать.
Однако - мне приходится, потому, что вы - и такие как вы - молчите, прячете информацию от населения - или же - более вероятно, вы , в достаточной степени справедливо полагаете, что в современных условиях вас почти никто не услышит. А, большинство понимающих - продаёт своё мастерство за деньги. Какой смысл открывать её всем безплатно?
Может, расскажете конкретнее, какие именно свои идеи Вы уже реализовали и кто эти другие, кому Вы наглядно передали новый подход к жизни?
Комментарии
Так вот. И какие же тайны мира вы открыли, изучив своё мышление? На какие вопросы вы сами получили ответы вовремя? С уважением.
Эль-Марейон, а, какие тайны мира лично Вам неизвестны - из тех, которые вам хотелось бы раскрыть?
Так вот. Добрый вечер. Если честно, то только одна тайна меня интересует на сегодня: по каким принципам вселенная делает отбор « курьеров» между самой собой и человечеством? С уважением.
Самая главная тайна - что общество людей организовано по противоестественным правилам, и, чтобы построить социум нового типа, нужно новое понимание людей своей сущности - духа. Понимание себя. как существа информационно-энергетического, а, не физического.
Перечислю в том порядке, в каком их следует раскрывать - одна за одной
0. Тайна человеческой мысли
1. Тайна человеческой души
2. Тайна человеческого подсознания, тайна рефлексов подсознания.
3. Тайна человеческой психики
4. Тайна управления своими энергиями.
Впрочем, все эти пять тайн можно совместить в одну - тайна внутреннего устройства человека. Люди, в абсолютном большинстве своём, не понимают, кто они и что происходит у них внутри.
5 Тайна устройства человеческого социума
6 Тайные причины, по которым люди не могут построить здоровый социум, причины принципиальной неустранимости социальных противоречий в социуме действующего типа.
7. Тайные причины, которые нужно сделать явными - причины построения в ближайшем будущем социума нового типа.
В ближайшее время я планирую раскрыть, с помощью специалистов по физике, тайны получения безконечных источников энергии. Но, это "ближайшее" время - наступит тогда, когда социум изменится, не раньше. Раскрывать эту тайну людям в нерационально организованном социуме, в социуме, построенном РАДИ КОНФЛИКТОВ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ (душами) - просто глупо. Когда социум станет самоуправляемым, а не управляемым извне иными сущностями, тогда можно будет это сделать.
Вы не на тот сайт зашли с предложением научить мыслить. Здесь все сами очень хорошо мыслят, поэтому каждый хочет поучить других.
Вы ещё не достигли, поэтому вам полезно здесь поучиться мыслить у других, может тогда и глубины достигните.
Так вот. Нас , людей, много ,и все мы- разные, поэтому поучиться у другого- это познакомить наши мысли друг с другом. Не удивляйтесь, ментальная материя вся живая, как и физическая. Слова и мысли- тоже живые, но не разумные, потому что они- только инструмент в мышлении, в познании. Учиться никогда не поздно. Всеобщее общение помогает человеку оформить свои мысли. Вы выбрали правильную тему. С уважением.
А, что вы считаете, что кто-то может достичь ? Это заблуждение.
Вы можете быть выше меня по уровню интеллекта, но, с вероятностью почти стопроцентной я утверждаю, что вы мыслите неправильно, что могу легко доказать, если вы согласитесь на диспут на тему "Как возможно познание?"
Я может быть выше по уровню интеллекта, а вы может быть ниже, но вы легко докажете, что я мыслю не правильно!! Вот это меня и пугает. Откажусь от диспута.
Неправильность мышления, чаще всего - обусловлена неверным пониманием бытия, как такового. Логика может быть в порядке, мышление -в полном порядке, но, неверные основные убеждения превращают в заблуждения то, что получается в результате работы мышления.
Как страшно узнать, что всю жизнь оперировал ложными понятиями!
Так, никуда не деться уже - революция уже стучится в дверь - революция в науке и мировоззренческая революция. Свержение диктатуры материализма!
Трусливо прятаться от дискуссий - единственный способ оттянуть час падения старой системы. Высмеивать - но, ни в коем случае не пытаться состязаться по-честному, избегать аргументированного спора. Потому, что те, кто понимает, в чём дело, просто молчат, боясь потерять свои профессорские зарплаты. А, спорить с тем, кто понимает суть происходящего, даже профессор не станет - поскольку сам не верит в ту муть, которую приходится преподавать. Зачем же вступать в дискуссию, которая заведомо проиграна ещё до начала?
А, моя уверенность в том. что легко могу доказать... Она держалась на нюансах - я решил, что вы придерживаетесь идеи "знания", идеи "объективной реальности". А, эти идеи ложны, если применять эти понятия к физической части действительности.
/А, моя уверенность в том. что легко могу доказать... Она держалась на нюансах//
На нюансах (случайном), или, всё-таки принципах (исчерпывающем основании)?
Я не нашёл здесь людей действительно глубоко мыслящих. пока что не нашёл.
Есть умеющие мыслить логично - но, они ограничили своё мышление догмами - и не познают действительность.
Пока не сумеете ориентироваться в том что есть -
будете блуждать во впечатлениях от собственных грёз,
а пытаться отличать мыслящих от прочих
полагаясь на само по себе воображение - бесполезно...
Ну, что ж, может быть, обсудим "то, что есть" - и выявим, кто из нас на самом деле "блуждает в грёзах"?
Вы полагаете - на мой взгляд, совершенно необоснованно, что я не умею различать мыслящих от не умеющих мыслить.
Я могу вам показать, что вы не умеете мыслить - но могу вам показать, как МОЖНО научиться мыслить.
Для этого нужно уметь освобождаться от догм в мышлении, уметь делать мышление более гибким, чем это есть у вас сейчас.
Но, рассмотрим, что происходит в Мире.
С какой стороны вам удобнее подходить к этому вопросу? Что вы считаете наиболее важным для познания действительности?
Понимание субъекта - что именно он есть как таковой .
Хорошо. Давайте отталкиваться (в правильном смысле) , опираться на ваш подход к познанию, по крайней мере, для начала.
Практика показывает, что выяснять реальное положение дел возможно, только разсуждая в понятной обоим собеседникам системе понятий.
Я , конечно, попытаюсь в вашу систему понятий привнести что-то новое, но, для взаимопонимания крайне необходимо, чтобы я не выходил за границы вашей системы понятий и не навязывал такого рода терминов и отношений между ними, которые вы даже обсуждать не готовы.
Как вы понимаете , что такое субъект, на чем выстраиваете понимание субъекта - можете описать?
Своё понимание "сущности субъекта" я довольно обстоятельно изложил вот в этой теме, отвечая весьма почтенному автору
http://philosophystorm.ru/dialektika-subekt-obekt-i-evolyutsiya
" Лично меня как субъекта статус недоумевающего "зомби" не устраивает, так что начать придётся с расследования - выявления объекта, генерирующего мои субъективные представления...
...происходят они - при функционировании живого организма, все действия которого (внешние и внутренние) координируются и провоцируются его сущностью - совокупностью движущих сил, представляющих собой комплекс электромагнитных полей, образующийся при прохождении электрических импульсов по нейронам мозга - индуктивно влияющих на электрические токи в ЦНС всего организма, а за деятельность субъекта - "ответственна" та часть совокупности, которая "занята" коммуникацией организма с себеподобными." итд.
Сейчас я склонен выражаться проще:
http://philosophystorm.ru/o-besprichinnosti-poyavleniya-moego-soznaniya#...
эфромсо, 28 Июль, 2023 - 19:37, ссылка
"Вот человек сидит в кресле"
Строго говоря - сидит в кресле организм-носитель мозга, посредством функционирования какового воображается субъект, нужный организму для координации совместных действий с такими же организмами при использовании знаковой коммуникации, потому что как человек - этот организм должен не просто существовать, а существовать эффективно, то есть - взаимодействуя с себе подобными противостоять стремлению сообществ других сапиенсов подчинить своим интересам всё что движется и покоится на планете.
Что ж, это будет весьма интересно, если к данному обсуждению подходить максимально серьёзно.
Субъект, получается из вашего описания, не существует, а только воображается?
Или и существует, и воображается - как в случае, когда о ком-либо или о чём-либо строятся предположения при явном недостатке информации об объекте предположений?
Если субъект только воображается - то, получается, что действует физиология, а, всё остальное, мыслимое о субъекте - просто выдумка.
Значит, всё, что мыслимо о субъективности - всего лишь заблуждение, так как существование субъекта - ошибка мышления.
Остаётся лишь выяснить, почему допущена такая ошибка, что заставляет организм вместо "физиологичного" действия вдруг начинать фантазировать (воображать).
Отложим, на время, рассмотрение того, что субъект и воображается, и существует - рассмотрим только действие физиологии, каким образом физиология производит фантазию? Фантазия никоим образом не основана на физиологии. Воображение, представление того, чего нет в действительности - никак не может быть выведено из физиологического понимания внутренней действительности человека.
Таким образом, мы понимаем, что, либо воображение - не существует, либо, что в организме ( а, точнее - в человеке) действуют и иные процессы, кроме физиологических.
Возможно, в своих суждениях я что-то важное упустил, поэтому такой вывод?
Но, если вы не найдёте ошибки, то, не исключено, что следует понять, что физиология - это не всё, что есть в человеке. Но, попробуйте поискать. Я пока что, не нашёл - но, она (ошибка) наверняка есть.
Слабое место - возможно, в этом - "Фантазия никоим образом не основана на физиологии. Воображение, представление того, чего нет в действительности - никак не может быть выведено из физиологического понимания внутренней действительности человека." Возможно, существует какой-то физиологический процесс - но, если он не определён, то , не исключено, что его, всё же, не существует, а представление о том, что воображение может быть основано на физиологическом процессе - это ни на чём не основанная фантазия.
"В координатах моего субъективного рационализма я выделяю:
1. личность физическую - как часть совокупности движущих сил организма, представляющую собой некоторое энергообразование в виде комплекса электромагнитных полей, образующихся при движении электрических импульсов по нейронам ЦНС отдельного организма
2. личность "абстрактно-философическую" - как совокупность действий организма, движимого личностью-частью-своей-сущности ради обозначения своей значимости в представлениях ему подобных организмов, выполнения обязанностей перед этими организмами, гласно и негласно принятых и признаваемых, исполнения роли в жизни общества себеподобных(при наличии в сознании представлений о таковой...)
3. личность психологическую - как свойство психики сапиенса, осознающего целесообразность соответствия своего поведения нормам морали и законам общества, ибо наличие в его действиях признаков того, что их производит человек, самостоятельно выстраивающий и контролирующий свою жизнь и несущий за неё полную ответственность - даёт ему возможность не опасаться за свою жизнь и свободу, потому что при отсутствии таковых - он может быть воспринят как угроза обществу и физически уничтожен либо практически изолирован
Так что в моём представлении личность - не организм, но в качестве "Мёртвых душ" - личности ничем не уступают живым организмам и бывают востребованы не только так, как в поэме Гоголя..."
http://philosophystorm.ru/prizrak-materializma#comment-363512
Скажите пожалуйста, какая личность - действует? Или же - никакая? Действуют, может быть, только силы организма? Как вы считаете?
Ваше описание ответственности перед обществом - как оно обусловлено физиологически?
Опишите, пожалуйста, какие физиологические процессы формируют ответственность?
Действительно ли это ответственность - или же это просто страх?
Если это страх, как страх формирует деятельность организма?
Можно страх называть ответственностью?
Если деятельность человека основана на страхе - то, где здесь "сапиенс"?
Не означает ли всё это, что человек полностью неразумен и подчинён рефлексам, поскольку не осознаёт природу страха и не может освобождаться от него?
Можно ли говорить о самостоятельности человека, если он всю свою деятельность выстраивает вокруг страха и угрозы со стороны общества - угрозы быть уничтоженным ?
Вы штоле можете утверждать что перечень человеков,
так и иначе уничтоженных сообществами, в которых они состояли -
"пустое множество"?
Хохма в том, что в большинстве человеческих сообществ
вероятность быть уничтоженным врагами -
как правило меньше вероятности погибнуть от рук соплеменников,
потому что враги по большей части находятся на расстоянии,
и защита членов общества - дело чести вожака и его подчинённых,
а кто не страшится прогневить своих - практически беззащитен...
Я согласен с вами, что это происходило и происходит. Но, я вопрос задавал о самостоятельности человека. Самостоятелен ли он, или же он вынужден не иметь собственного мнения - ведь оно грозит смертью?
Совсем не каждое собственное мнение
грозит сапиенсу смертью...
https://vk.com/topic-33440_46450583?post=296911
по-большому счёту - каждое. Потому, что человек к сожалению, в современном обществе неразумен - и он не может предвидеть, какое именно из его суждений может привести к гневу власть имущих, а власть имущие сами не знают, что может вызвать их гнев - потому, что они также неразумны, как и нижестоящие (которые могут однажды взбунтоваться и уничтожить тех, кто их уничтожал).
эфромсо, 18 Февраль, 2021 - 12:58, ссылка
человеки - это действительно "взрослые особи в некоторой мере усвоившие основы той или иной общественной идеологии", порождённой требованиями разума, в основе которого - гораздо глубже каких-либо "заповедей" находится необходимость выделять существенное для жизни организма из всего ним чуйствуемого...
... что никак не мешает хомосапиенсам под влиянием некоторых обстоятельств
хоть бы и в виде недостаточного воспитания в людЯх человечности, а именно - осознавания индивидуумом зависимости здоровья его разума от признавания приоритета взаимной радости над упоением собственной исключительностью -
делать себя неотличимыми от
биороботов - существ, способных жить исключительно "разумно" -
не обращая внимания на чувства организма-носителя и какой-либо
интеллект - способность мыслить не-логично
ради нахождения не очевидных решений незнакомых проблем...
По-вашему мнению, разум - основан на "выделении существенного" из воспринимаемого органами физических восприятий - существенного для выживания индивида?
Вы полагаете, что человечность - это умение не выделять себя из "банды", а поддерживать те развлечения, которые очень важны для соплеменников?
Может быть, вы считаете, что, когда воины Советской Армии два года насиловали немецких женщин, это было вполне "человечно"?
А, те, кто не поддерживал этого - противопоставляли себя коллективу?
Вы считаете, что интеллект - нечто, противонаправленное логике?
Тут очень важно - что именно принимать за логику.
http://philosophystorm.ru/reviziya-logiki
эфромсо, 14 Июнь, 2021 - 06:38, ссылка
Как я понимаю:
существо мыслит - когда действует,
и действия, мотивируемые "подсознательно" -
кажутся рассудку личности признаками наличия "души"
в её организме-носителе ...
Для этого есть различение - подсознательное мотивируется, чаще всего, как "личное", а, то, что исходит от души - как раз не ощущается, как эгоистически обусловленное, ощущается , как проявление индивидуального чувства гармонии, не нацеленное на эгоистические цели.
Действие подсознания - неосознанное, направленное на иррациональные желания эго (которые, впрочем, эгоистическое мышление , часто, умеет выдавать за рациональные и разумные цели).
Действие души - безкорыстное, не привязанное к переживаниям эго (к страданиям и удовольствиям).
Не передёргивайте, у меня чётко обозначено,
что человечность - свойство индивидуума,
то есть - сознательного организма в его мировосприятии,
а не личности - как некоторого производителя общественных актов.
Организм - это не индивидуум. Это особь.
В общем - именно так и считаю.
https://proza.ru/2017/12/19/21
Именно так я и считаю.
эфромсо, 13 Июль, 2023 - 14:05, ссылка
Собственно мышление - есть то,
что присуще
нервной деятельности организма.
Вот субъекта-думателя -
организм себе воображает, чтобы
этот субъект-думатель направлял
мышление и физические действия
организма к эффективному
взаимодействию
с ему подобными организмами
и воображал возможности увеличения
эффективности как своих обособленных,
так и совместных действий,
так что "над-сознательным" -
может быть думание,
то есть - сопоставление образов,
не воплощаемое в действительности,
но никак не мышление,
состоящее в изменениях
нервной деятельности организма,
обуславливающих те или иные
физические действия
либо изменения конфигурации
понятий в рассудке субъекта-думателя...
Если это единственное качество - то , что присуще нервной деятельности - то, это не мышление - это рефлексы подсознания, неразумные автоматические реакции.
Мышление - это осознавание смыслов.
Без осознавания смыслов нет мышления.
А, осознание смыслов - не присуще нервной деятельности организма, как таковой.
Ну прям беда с вами - такими ленивыми читателями...
эфромсо, 20 Февраль, 2021 - 23:05, ссылка
По всей видимости - биороботов не интересует ответ на вопрос "чем именно переживается сознание?" по той причине что бессознательные переживания человеков оказываются за пределами их опыта... а фишка в том, что "сознательные переживания" - частный случай "бессознательных"...
Эфромсо. Вы не запутались в переживаниях? Не могу представить, чтобы Сознание ( энергия движения) чем- либо переживалась. Не бывает бессознательных переживаний человека: человек всегда должен быть в Сознании, без Сознания он будет на асфальте валяться. Согласны? И еще : как сознание может быть частным случаем без Сознания?
Если думание - не воплощается в действительности, то оно не имеет никакого значения - это процесс, по сути ни на что не влияющий, получается.
То есть, вы как бы приводите нас к мысли, что думающий никогда не может действовать согласно тем выводам, которые он измысливает.
Также, вы настаиваете на том, что мышление - продукт нервной деятельности - то есть, рефлексов. Но, тогда в нём нет собственно мысли. Получается странная вещь - у вас мышление получается безмысленным, а мысль (думание) - бездейственной. Вы не находите, что вы, в своей модели понятия о человеке "запретили" мысль, как нечто существенное в жизни человека?
У вас она не присутствует в мышлении, при этом "думанием" вы называете то, что я бы назвал фантазированием, выдумкой. Да, вы и в фантазии человеку, как будто, отказываете - у вас обозначено только "сопоставление образов" - но не "осмысление" и не "переоценка". Вы не допускаете, что самые продуктивные мысли - это когда человек переосмысливает то, что он уже обдумывал? А, я, вот, нахожу, что, помимо откровений - интуитивных "прорывов", самое лучшее, что удаётся понять - удаётся именно тогда, когда осмысливаю ещё более глубоко ту информацию, которую уже осмысливал ранее.
Вам понятен термин "осмысливать"? Кстати, почему вы этот термин не употребляете? Вы никогда не ищете смыслов? никогда не РОЖДАЕТЕ своим мышлением новых смыслов? Хотя бы ДЛЯ СЕБЯ новых?
Так и есть:
когда сапиенс думает - он только развлекает свой ум
ни от кого и ни от чего ничего не требуя,
а когда измышляет, умышляет, замышляет итп -
он планирует конкретные действия, осуществить каковые
может только при посредстве организма-носителя...
В чём разница в процессе между думанием и прочим? в намерении, как я понимаю?
Но - намерение не зависит от организма...
И, главное - кто мыслит? если нет мыслящего субъекта, то нет и намерения, как я понимаю. Но, как только образуется намерение - так автоматически "появляется" субъект намерения.
Одно из двух - либо субъект существует всегда, либо намерение не существует никогда. Не может быть, чтобы субъект то существовал, то не существовал.
эфромсо, 1 Сентябрь, 2017 - 00:13, ссылка
Надеюсь, что Вы знакомы с устройством асинхронного электродвигателя.
Так вот, когда по обмоткам статора токи не идут - ротор неподвижен. Примерно так же когда организм человека спит - сознания нету, а когда бодрствует - токи в совокупности "электроцепей", обеспечивающих работу рефлексов тела - наводят токи в телах нейронов, из которых сформированы цепи рефлексов отображения уже пережитых организмом впечатлений - и они совместно влияя друг на дружку порождают некоторое динамически стабильное энергообразование - поле сознания, влияющее на всё, что поддаётся его воздействию...
То, что сознание, в своей основе, базируется на рефлексах - это так и есть, но мысли - это смыслы, а вот смыслов в рефлексах нет. Откуда и как в нейронах возникают смыслы, и как формируется именно мышление, как процесс осознавания?
Поле сознания - хороший термин. Только, я считаю, это поле существует РАНЬШЕ МОЗГА. А, это означает, что сознание не создаётся рефлексами - а, присоединяется к ним, как к информационной базе. Причем - в момент зачатия. Сознание - это часть души (изначально).
Так вот. Вы совершенно правы: Поле сознания - хороший термин. Только, я считаю, это поле существует РАНЬШЕ МОЗГА. А, это означает, что сознание не создаётся рефлексами - а, присоединяется к ним, как к информационной базе. Причем - в момент зачатия. Сознание - это часть души (изначально).
Момент зачатия- это и есть материализация Сознания ( движения).Верно и то, что Сознание первично, материя - потом , а мозг- это материя в материи- теле. Сознание- энергия, что с помощью Мысли подключает к работе все импульсы в каждом органе нашего тела. На ФШ возможно прозревание настоящих мыслей. С уважением.
Вот мне кажется, что в соображениях умничающих людей стало бы меньше путаницы - при осознавании чёткого разделения:
думать - значит: "составлять в уме" образные картины или словесные конструкции для формального отображения своих конкретных представлений и устремлений
мыслить - производить изменения в нервной деятельности организма, обуславливающие те и иные действия, выражаемые в двигании телом и его частями, либо - в изменении конфигурации понятий в рассудке...
в моём представлении - новорожденный организм, обучающий себя ради выживания координировать сокращения мышц своего тела и посредством этого - дышать, смотреть, ползать, ходить, и пр. - таким образом именно мыслит( ну - какбэ бессознательно)...
https://yandex.ru/q/question/zadumyvalsia_li_kto_ob_otlichii_mezhdu_i_2f...
http://philosophystorm.ru/o-besprichinnosti-poyavleniya-moego-soznaniya#...
Эфромсо. Мыслить бессознательно нельзя: все языковые материи( слоги, слова, мысли)- живые организмы- материи, потому что обладают Сознанием, то есть энергией движения. Вы без Сознания способны что- то делать? Чувствовать или мыслить? Не способны. Без Сознания все -мертвое, а мертвое не мыслит. Выражение «Как бы» мешает всему, вещи надо называть своими именами. С уважением.
За последние три дня я так много сообщений отравил на этот форум, сколько никогда не отправлял. И, я чувствую, что начал снижаться уровень мышления - оно перестало быть "результативным". И, поскольку все интересующие меня темы в трёх моих беседах с тремя людьми были раскрыты в достаточной степени, теперь я могу себе позволить, наконец, остановиться. Форумные беседы очень затягивающие - и, они реально "подсекают" , снижают "высоту полёта", способность мыслить глубоко, если присутствует стремление ответить на все ответы...Тем не менее - огромное спасибо всем , кто мне оппонировал и отвечал. Попробую не посещать этот сайт совсем, по крайней мере, до Нового года - или, если раньше опубликую свою метафизику - пришлю ссылку. Прошу у всех прощения за всё.
http://philosophystorm.ru/soznatelnaya-zhizn-organizmov
эфромсо, 10 Ноябрь, 2019 - 07:06, ссылка
"Собственное знание" - это рефлексы тела,
одинаковые у разных организмов по не зависящим от них причинам,
а "собственно знания" - есть впечатления организма
от осознанного опыта,
отображающиеся в рассудках человеков в виде той или иной информации,
необходимой для эффективной координации совместных действий
сознательных субъектов и заблаговременного планирования таковых...
Я могу опровергнуть это утверждение. Рефлексы - это неосознанное, то есть то, что происходит без всякого участия знания и познания. Человек может не помнить и не знать своих рефлексов - они всё равно происходят. И, даже тогда, когда человек с ними не согласен (но, не умеет от них избавляться).
Так вот. Рефлексы к мышлению и знаниям не имеют никакого отношения. Рефлексы- физика, мышление- языковое, ментальное. Не идеальное. Идеальный мир- это мир сна и сновидений , период нашего небытия в физическом мире и бытия в идеальном мире. С уважением.
Из того, что мне известно, я выделяю два варианта
действий, которые этот термин обозначает:
1. Изменение конфигурации понятий в рассудке индивидуума
ради избавления от безосновательно кажущегося.
2. Подчинение впечатлений в рассудке индивидуума
той или иной идее, то есть - некому представлению о том,
чего здесь и сейчас нет ...а всем было бы хорошо,
если бы такое наличествовало в действительности...
Осмысление - это ни первое, ни второе. Это, как раз, осознание смыслов происходящего.
Это не "избавление" от иллюзий, и это не формирование иллюзий. Это понимание того, что есть.
Выражаясь логически, то есть -
отображая в суждениях следствия действительных причин,
я это Ваше высказывание интерпретирую вот как:
воображение никак не может быть выведено
из метафизического понимания действительности
потому что метафизика состоит, грубо говоря -
в наложении друг на дружку проекций тех и иных схем,
тогда как диалектическое восприятие,
происходящее как проникновение в структуру пространственных
взаимосвязей между факторами действительности -
позволяет различить не только следствия, но и причины,
выявляя природу воображения в самой сущности разума,
а именно - противопоставлении себя миру и всему прочему,
не исключая себя самого...
https://proza.ru/2016/04/28/287
Метафизика - это выход за пределы физического.
Приставка "мета" означает "запредельное". Метафизическое - запредельное физическому.
Это слово раньше использовалось для обозначения раздела философии, в котором изучалась первичная природа реальности, мира и бытия.
Современная метафизика - это изучение нематериального, того, что существует вне границ физической материи (например, душа, или нематериальные энергии взаимодействий между людьми, "тонкоэнергетические" воздействия при отсутствии физического аспекта этоих воздействий ).
Воображение - ни в коей мере не физиологический процесс, как и мышление (осознавание смыслов).
Термин "диалектическое восприятие" слышу в первый раз. Пытаюсь догадаться , что он может означать. Пока не удаётся. Но, думаю, что это ваше "изобретение".
Я в интернете встретил термин "объективное мышление". Так вот, в научной литературе такого не встретишь - учёные понимают, что за такую терминологию их выгонят из науки. Ваш термин - из той же области несуществующего.
Не может быть мышление - объективным. И восприятие - не может быть диалектическим. Учёные много врут, но это было бы слишком. Термин "объективное мышление" встречается у 1 человека, его зовут Зофар Загидович Матуров. Его можно назвать изобретателем "объективного мышления". Но, поскольку такого мышления нет в природе, Зофар Загидович никому не интересен. Однако, сам теримин теперь - можно найти в поиске. Можете гордиться - вы наследник дела Матурова.
Эфромсо. Добрый день. Сущность во всяком живом организме- это его Сознание, энергия движения. Энергия жизнь творящая. Есть оно- есть и я- живая материя, нет его- нет ничего вовсе. С уважением.
Итак, если вы исходите из того, что вы есть субъект, то, вполне логично, что субъект - не есть физиологический процесс или сумма физиологических процессов.
Но, если вы - физиологический процесс или сумма физиологического, то вы - не обладаете субъектностью, она не существует, как ДЕЙСТВУЮЩАЯ СИЛА.
Поэтому, вот этот момент самоопределения очень созвучен с тем, что говорил Г. Греф о самоидентификации людей на ПМЭФ 2012 года.
https://youtu.be/81b6SZp4igk
Это весьма поучительно
Как я понимаю:
строго говоря, такие факторы, как "сила" и "субъектность" -
в действительности не существуют,
потому что не могут быть выделены из обуславливающих их процессов,
как скажем могут быть выделены части тела человека (ногти, сопли или волосы)
сила и субъектность - происходят во взаимодействии предметов и тел,
а сами по себе - только воображаемы...
То, что существует, чаще всего не может быть выделено в виде объекта.
Зато, видимое или иным образом воспринимаемое, как объект - не является действующим объектом - потому, что то, что мы видим или воспринимаем - не относится к сути объекта - это его поверхностная форма или иные проявления, не относящиеся к сути. А, сама суть и действие - вне границ объекта, так что оказывается, что объект - это то нечто, что заслоняет действительность своей формой.
Осознание того, что действительность всегда скрыта от прямого взора, а наблюдаемые объекты - отвлекают внимание от происходящего в действительности - только на первый взгляд кажется странной. Если осмыслить, например, то обстоятельство, что форма никогда не совершает никакого действия, и если сопоставить это с тем, что именно действия определяют суть, а не форма - то, возникает естественное желание заглянуть за край видимого. Но, сделать это может только мышление, путём осознавания СМЫСЛОВ, которых нет на поверхности наблюдаемого. И, это должно быть развитое мышление, мышление исследователя, не довольствующего поверхностной видимостью. Нужно уметь мыслить так, чтобы видимость не обманывала нас "наглядностью", и мы не останавливались на поверхностном впечатлении (действии подсознания) - а, искали и находили действительные смыслы во всём, что созерцаем и познаём.
Так вот.
Я тоже хочу научиться мыслить как вы. Прошу вас и меня научить вашей методе. С уважением.
О ПРЕДЕЛЕ ПОЗНАНИЯ
Согласен, действительно "предела нет", но это только в рассудке, в формальной логике, традиционной науке, которая погрязла в дурной бесконечности законов и конечных понятий , которые в другой момент времени устаревают и отрицаются. Рассудок думает, что он исследовал не полностью содержание, но он как всегда заблуждается. Дело не в содержании, а в ограниченной логике, МЕТОДЕ, которые приводит к таким негативным результатам.
Учить мыслить - достойная цель, но мышление есть атрибут ВСЕОБЩЕГО, а не общего, что в рассудке. Мышление есть деятельность всеобщего внутри себя. Все это сфера разума, где истинная бесконечность и бесконечное понятие есть идеал целостности и истины, где пределом выступает круг диалектики.
Можете доказать, что это не просто декларация?
Лично я наблюдаю нечто противоположное по содержанию - что мышление есть процесс индивидуального постижения смысла происходящего. Всеобщего в мышлении нет. Все критерии мышления основаны на самом мышлении, на индивидуальных аксиомах мышления, а, не на чём-либо всеобщем.
Всеобщее в человеке проявляется, но, не в мышлении, а, в других аспектах бытия.
Само мышление есть всеобщее, если у вас может быть разный предмет восприятия существующего. Если только один, или группа. то конечно... Но человек так не устроен.
В вашем рассуждение не мышление, а только видимость, явление мышления .
Вы рассуждаете так, будто мышление есть только всеобщее. А, на практике - мышление изначально есть частное, медленно поднимающееся по уровням реальности, причём, на каждом уровне необходимо всю систему понятий пересматривать, отказываясь от базовых понятий, принимая новые аксиомы мышления вместо старых.
Видимость, явление мышления - это, как раз , получается тогда, когда сам человек не мыслит, а, лишь воспринимает "поток", как его называют, "поток сознания".
Я же говорю о рациональном способе формирования мышления, об управлении процессом познания самим человеком.
Или, вы считаете , что рационально выстраивать познание неразумно?
Это забавно.
Но, я готов вас слушать. Говорите - может быть, я действительно понимаю неверно - я готов такое предположить. Не допускаете, что именно вы ошибаетесь?
Расскажите, как устроен человек - может быть, моя система понимания неверна?
Я исхожу из истории классической философии и её вершины - системы Гегеля. Все это высшая сфера сознания (мышления) РАЗУМ.
У вас все из рассудка, конечный представлений, и конечных понятий , причина которых в разуме. В рассудке дальше явления одностороннего ничего нет.
Более понятно у Ильенкова , кажется глава "Учить мыслить , или УМ", писал понятно, кажется для молодёжи. Его последняя книга "Философия и культура".
Печально не то, что вы цените Ильенкова или Гегеля - а, то, что вы не мыслите самостоятельно.
Вы своими фразами показали, что вы не мыслитель.
Не годится так - человек должен мыслить своим мышлением. Нельзя доверять, не проверяя.
Может быть, Гегель и мог бы со мною подискутировать, а, вы явно не способны на это - вы только отсылаете к "авторитетам" - но, не в силах, даже, раскрыть содержание их идей, встать на защиту тех мыслей, которые развивали те философы, кого вы уважаете.
Вся моя самостоятельность в моих темах, где диалектику мышления в бесконечных понятиях применяю к практическим темам, чего нет нигде, в том же интернете.
Найдите понятие марксизма, социализма, истории, духа, философии и т.д. Не найдете , кроме однобоких абстрактных тощих определений формальной логики, ничего нет. А настоящая философия выродилась в филодоксию - сфера софистики (Платон). Потому и ничего нет, даже у левых нет понятия социализма и т.д.
Советская система образования учила людей мыслить, идеология учила. см советские учебники и программу ЦТ. Сталин даже ввел в школьную программу Психологию и логику.
Это позволило нам запустить первый спутник, человека в космос, достичь Венеры и Марса. Построить самый большой телескоп и многоразовый космический корабль.
Выпускалось много научно-популярной литературы, книг и журналов. Была самая читающая страна.
- А стала самой фашиствующей!
Причина - авторитарный характер. Хорошо описано в книге Э. Фромма Бегство от свободы.
- Ухабы на пути познания истины.
авторитарный характер не обязательно приводит к нелогичности мышления. А, вот ложные понятия, положенные в основу системы рационального понимания мира, гарантируют ложность картины мира при любом интеллекте и характере.
мыслить не учили. Не учили исследовать своё мышление и подсознание. Нигде и никогда не учили именно мышлению, изучению этого процесса.
Ладно, я начинаю учить - но, как это можно делать, если люди взрослые, с гонором, с конкретными убеждениями, с жесткими понятиями о жизни?
Чтобы учиться мыслить, нужно полностью всю систему мышления, все убеждения пересматривать, все аксиомы мышления. Вот, кто готов к такому - таких смельчаков я научу.
Начинать нужно с отказа от идеи материализма - нужно осознать, что видимость - только видимость, а, реальность всегда отличается от видимого в ней.
Вас не учили, а меня учили. Не повезло вам с учителями.
да, я могу сказать - мне повезло, что я не попал к таким, которые сумели бы в меня вдолбить ложные "знания" - и, я , хоть и с большим трудом, но освободился от догматической веры в то, что Мир - материальный.
Мы строим новый социум, пока - только на нефизическом уровне, на уровне отношений между просветлёнными, в основном - через интернет.
Просветлёнными я называю тех людей, кто живёт по внутренним духовным откровениям, кто очистился от кармы и от демонических энергий, наполнился внутренним Светом - светом правды и божественной любви к Миру. Пока таких мало. Я в Петербурге встретил только одного (!!!!!), и тот - с Урала оказался. Это очень прикольно, но, скорее всего, есть и другие - они появятся вокруг меня, в моём жизненном пространстве, когда придёт время.
Почему "не принято"? Наберите в поисковике "развитие творческого мышления, развитие логического мышления, развитие интеллекта, обучение критическому, стратегическому, системному и т.д. мышлению" и т.п. - выйдет масса ссылок на курсы, школы, университеты, на практикующих тренеров и авторов научных работ, кто занимается исследованиями мышления и учат людей мыслить.
Это обучение - уже давно формализованный бизнес, если Вы не заметили.
Бизнес - да, существует. Но, мыслить людей не учат и в этом бизнесе. Учат способам принимать решения - алгоритмам действий.
А, в отношении творчества многие преподаватели пытаются моделировать ситуации, в которых творческие аспекты личности "просыпаются". Но, эти преподаватели, в основном, не имеют ясного представления о том, какие именно причины приводят к развитию творческих сторон личности. Тем не менее, с творчеством ситуация более оптимистичная - творческие состояния можно относительно хорошо моделировать - при удаче.
Но, опять-таки, это не развитие творческих способностей в том смысле, что это зависит от удачи, от случая. Так же и с мышлением - нет системы понимания того, что такое мышление, нет ПОЛНОЦЕННОЙ системы развития - есть масса приблизительных понятий и ошибочных представлений - и, в целом, нет метода - есть "бразильская система" - тебя кидают "в воду" - а ты "плыви". Есть "бассейн" (информационная среда), есть коучи - но нет ни гарантии результата, ни ясных ориентиров в том, как учиться - и, по сути, человек всегда учится только сам. Если есть талант - выплывешь. Нет - "утонешь".
Масса школ, коучей, а мыслящих людей - нет, как не было.
А Вы где научились так вот негативно мыслить? Сами такой талантливый?))
Негативно? я , как раз, предельно созидательно мыслю.
А, ваше впечатление - это ваша реакция, подсознательное впечатление. У меня нет цели - подавлять всех своим "скиллом" -то есть умением, в данном случае - умением находить чужие ошибки.
Но, я действительно умею мыслить лучше большинства - и, ещё два года назад это было не так. Поскольку мне сейчас 57, такой прогресс в развитии мышления - не может быть случайностью - и я откровенно показываю тем, кто пытается меня высмеивать за мои радикальные высказывания, что сами они просто безпомощны, как мыслители, и их попытки совершенно безперспективны - поскольку я не только прав по сути (а, так было и два года назад, но тогда у меня не хватало мастерства разсуждений), но я ещё и на голову их сильнее - и не стоит пытаться меня принижать, это может иметь неприятные последствия. То, что я вдруг стал лучше мыслить - это не "вдруг" - это результат системной работы над качеством мышления. Но, в то же время - я не "уникум", по своим изначальным возможностям, я весьма средний человек был и двадцать лет назад, и, наверное, и сейчас. Но, понимание собственного мышления - позволило мне научиться мыслить во много раз - в десятки раз более качественно, перестать быть одним из тех, кто не понимает, что он делает в этой жизни. И, осознавая, что мой успех - это успех всего человечества, я предлагаю всем людям новый для них подход к жизни, который помогает развивать огромное количество талантов, в частности , мышление - и, у меня нет цели возвыситься над людьми - ровно наоборот, я сам "поднялся из грязи" не для того, чтобы других попрекать - а, я, всего лишь, показываю вам, насколько можно измениться качественно, а , для этого - вероятно, стоит прислушаться к тому, о чем я "вещал" ещё два года назад (сейчас я понимаю, что раньше я даже не в состоянии был выражать на письме те идеи, которые реализовывал на практике; и, лишь достигнув состояния мастерства, я стал способен свои идеи не только для себя реализовывать, но и наглядно показывать другим - с тем, чтобы эти идеи, в целом новый подход к жизни, новая система познания Мира через изучение мышления стала известной и не просто популярной - она, с моей точки зрения, способна поменять направление развития цивилизации.
Люди, умеющие мыслить и умеющие руководить своей мотивацией - пожалуй, не такая уж редкость.
Однако, эгоизм "общепринятого" направления развития мышления - приводит всегда к тому, что понимание ведёт к увеличению превосходства одних - над другими.
Та же система развития мышления, которую я предлагаю использовать, позволит практически всем людям достигать действительно разумного состояния. Не может быть никакого превосходства над теми, кто понимает Мир не хуже тебя. И, моей целью является не "покрасоваться" здесь, а изменить само общество людей, изменить социальные закономерности - которые сейчас действуют на основе реакций подсознания. Действительно осознанные люди, понимающие, "что творят" - они неизбежно изменят этот социум, создав общество действительного равенства - потому, что на духовном уровне (не на физическом) мы все действительно равны.
Я относительно средний, по уровню изначального интеллекта, человек. Но, я понимаю, что то новое, что я несу в Мир - это своевременное раскрытие подлинных качеств человека, что, как массовое явление, было невозможно было ещё пять лет назад.
И, я готов быть примером того, как следует меняться, чтобы Мир в целом стал для людей источником подлинного блага.
Хотите побольше текста? Нет проблем.)
Конечно, это хорошо, что Вы мыслите позитивно.. о себе. Но ранее Вы негативно высказались о людях, по сути, отрицая и принижая способности других (даже всех) людей мыслить системно. Тех мастеров мышления, - а среди них учёные, учителя, тренеры, руководители организаций, родители, - кто учит своих учеников, курсантов, студентов, сотрудников организаций и детей так же системно, творчески и правильно, т.е. осознанно мыслить. Тем самым, сознательно и намеренно содействуя развитию разумного общества, давая //людям новый для них подход к жизни, который помогает развивать огромное количество талантов// и тп.
Разумеется, что и они прекрасно понимают, что именно несут в мир и знают как именно раскрывать подлинные качества человека. Так зачем же Вы обесцениваете дело (бизнес) и заслуги этих многочисленных мастеров, утверждая, что "никто, кроме Вас не умеет мыслить"?
Я могу согласиться, что учеников и подмастерий всегда больше, чем мастеров. Но утверждать //Масса школ, коучей, а мыслящих людей - нет, как не было.// или намекать, что Вы, якобы, единственный мастер на планете, по-моему, просто смешно. Особенно, для мастера.)
Я утверждаю, что мастера мышления всегда были и есть, и примеров тому множество.
Я могу перечислить внушительный список тех, кого я считаю такими мастерами в истории человечества, начиная с Гермеса Трисмегиста и до Садхгуру, но можно и меня, по Вашему примеру.) Мне сейчас 64. С 29-и до 38-и я обучалась философским дисциплинам и практиковала искусство самоосознания. Разумеется, что пришла к этому тоже не просто так. Когда принцип и функционал мышления стал понятен (осознан), я начала вести свои авторские курсы по управлению мышлением, стратегическому и коммуникационному менеджменту для самых различных соц. и проф. групп, к примеру, учёных, политиков, управленцев разного уровня, религиозных сообществ, врачей и больных, психиатров и экстрасенсов, - причем, все эти люди прекрасно понимали важность овладения этими знаниями и навыками.
Также я занималась соц.проектами, направленными на развитие человека. Например, для образовательных учреждений разработала дисциплину "Самопознание", которая более 20 лет была официально-обязательной во всех детских садах, школах и ВУЗах страны. Сделала концепцию развития творческих навыков детей в форме ежегодного фестиваля "Здоровое будущее", организовывала другие культурно-развивающие массовые события. Именно поэтому я лично знаю многих людей, кто рационально мыслит и сознательно делает, чтобы //Мир в целом стал для людей источником подлинного блага.// В том числе, из моих бывших учеников.
По-вашему, мы реализуем такие идеи исключительно из эгоизма?
Или мы делаем это, не соображая, как работает процесс мышления?
Или мы как-то не так учим "новому", а точнее, старому-доброму философскому подходу к жизни?
Или Вы подразумевали что-то другое, когда писали - //..я стал способен свои идеи не только для себя реализовывать, но и наглядно показывать другим - с тем, чтобы эти идеи, в целом новый подход к жизни, новая система познания Мира через изучение мышления стала известной и не просто популярной - она, с моей точки зрения, способна поменять направление развития цивилизации.//
Может, расскажете конкретнее, какие именно свои идеи Вы уже реализовали и кто эти другие, кому Вы наглядно передали новый подход к жизни?
Я ТАКОЕ разве утверждал?
Ну вы даёте. Зачем вы врёте-то?
Я утверждал - что людей не учат мыслить - и, потому люди могут научиться мыслить лишь самостоятельно, в силу личного таланта, но, не потому, что их учили мыслить.
Но, даже те , кто умеют мыслить - либо не умеют учить, либо НЕ ХОТЯТ этого делать.
Что касается моей нескромной персоны - так вы совершенно напрасно меня обвиняете в чём-то неправильном - я прекрасно понимаю, что я ещё никого не научил мыслить - и, чем же мне гордиться?
Скорее, наоборот, я испытываю ощущение своей вины в том. что я до сих пор ничего не написал, что занимаюсь не тем, что необходимо.
Это Ваши отрицающие (негативные) утверждения? //..нет системы понимания того, что такое мышление, нет ПОЛНОЦЕННОЙ системы развития - есть масса приблизительных понятий и ошибочных представлений - и, в целом, нет метода../ и что /..есть коучи - но нет ни гарантии результата, ни ясных ориентиров .. Масса школ, коучей, а мыслящих людей - нет, как не было.//
И также - //Но, даже те , кто умеют мыслить - либо не умеют учить, либо НЕ ХОТЯТ этого делать.//
А я Вам показываю, что это - необоснованные утверждения, т.е. неправда Ваша, дяденька!
Те люди, кто сам научился и умеет мыслит, умеют также и учить, и делают это постоянно в течение своей жизни. Как ? - есть множество научных способов, как научно формализованных, так и "не-научных", т.е. таких, которое современная научная мысль (в основном, исходящая от кандидатов в доктора)) классифицирует как "религию, эзотерику, метафизику и экстрасенсорику".
А люди, знающие как устроено мышление и как пользоваться им осознанно, могут превратить это в бизнес или не превращать. Но НЕ передавать своё знание другим им уже невозможно. Так или иначе, они постоянно оказывают свое обучающее и развивающее влияние на окружающий "внешний" социум - на детей, партнёров, коллег, читателей.
Я лично знаю множество таких людей самых разных профессий, а также узнаю их через различные внешние проявления: поведение, высказывания, тексты, артефакты и тд, в общем, "по плодам их". Иногда, даже среди прохожих.. увидеть их - непередаваемое словами удовольствие..)
Всё так и есть - только качественного изменения не было.
Хотя - вы имеете право сказать - "но, вы же сам изменились? и, тысячи таких, как вы - тоже." Да, получается, влияние есть. И я сам - один из тех, кто влияет. И мышление у людей меняется, только - очень медленно.
Спасибо.
Не будем спешить.
Могу подсказать маленькое методологическое замечание.) Если учитель/мастер мышления в качестве приёма обучения использует "обличительную речь", чтобы создать у ученика повышенную готовность к моменту само-осознания, то оно эффективно при личном общении, чтобы отслеживать эту готовность через невербалику и, далее, использовать как движущую силу для "сдвига точки сборки в нужное место". Что никак невозможно отследить у читателя "обличений". Здесь действующие приёмы - это метафоры, "потоки сознания", заданные ритмы, намеренно выстроенная лексика и фонетика.
А, почему она мне не известна? Такая работа, если она соответствует своему названию - должна быть известна всем.
Всем - где? в России?
Россияне, обычно, мало интересуются тем, что происходит в системах образования других стран СНГ. Когда-то, на этапе разработки этой дисциплины, её российским экспертом был Мераб Мамардашвили и еще кто-то из представителей РАН.
А с этого года наш Минобр вывел её из официальных в факультатив, то есть, фактически, отменил. Как говорится, все течёт, все меняется.)
А, я забыл, вы же из другой страны...Тогда понятно, почему мне это неизвестно было.
Вы знаете, вы абсолютно правы, с той точки зрения, что я ровно ничего ещё не сделал, и потому не должен вякать.
Однако - мне приходится, потому, что вы - и такие как вы - молчите, прячете информацию от населения - или же - более вероятно, вы , в достаточной степени справедливо полагаете, что в современных условиях вас почти никто не услышит. А, большинство понимающих - продаёт своё мастерство за деньги. Какой смысл открывать её всем безплатно?
Никаких и никому.
Хаха, прячем.))
Спрятанное никто не купит.))
Хочу "Самопознание"!