Почему категория бытие вновь забыта и, похоже, на этот раз навсегда?
Платоники затеяли конференцию "СМЫСЛ БЫТИЯ: история и теория". Она состоится в формате онлайн 23-го октября (на платформе http://platostudy.ru/) и в формате оффлайн 24-го октября в РГГУ . Антиковед Алексей Гагинский сочинил пресс-релиз, где в частности сказано: "Конференция посвящена важнейшей области философии - онтологии, т.е. науки о бытии. В связи с этим возникает вопрос о том, что такое бытие, иначе говоря, что мы вкладываем в слово "бытие" и глагол "быть"? Как известно, понятие "онтология" появилось в Новое время, однако вопрос о бытии поднимался уже в древнегреческой философии, поэтому можно сказать, что эта проблематика является актуальной для всей истории философии. Исходя из этого, нас интересуют различные способы тематизации, концептуализации и проблематизации вопроса о бытии. Отдельно следует отметить, что речь идет именно о бытии, а не о сопутствующих и вторичных понятиях, таких как реальность, материя и т.д. Таким образом, мы хотим выяснить, как осмыслялось бытие как таковое в истории философии. Вместе с тем мы хотим прояснить, что такое бытие в контексте онтологической дифференции: различие бытия и сущего позволяет более точно поставить вопрос именно о бытийности сущего. Иначе говоря, не о том, что и как существует (дух или материя), но что значит само это существование, что значит слово"есть", "существует". Таким образом, мы хотим рассмотреть указанный вопрос в историческом и теоретическом отношениях" (Алексей Гагинский).
/
Не мог пройти мимо такой сдачи позиций: какой-то канцелярщиной веет от концепции, умертвить дух которой, пожалуй, никто бы лучше и не сумел.
/
А где же Ничто, уважаемый Алексей? Вы различаете бытие и сущее, но лишаете Ничто прав на онтологию, гносеологию и эпистемологию))) В статье "Философия как язык богов..." Вы сводите язык философии к удобоваримому дискурсу, оставив маргиналии и практику хулы/похвалы простолюдинам. Но как часто боги ограничиваются речевым шумом, и даже до междометий не снисходят, - философия же к языку вообще отношения не имеет, но к бытию имеет, но вот в каком локусе - предстоит выяснить. Как всё это сделать без не-сущего? Ума не приложу. Вижу по концепции конференции, что не-бытийствование, ничтожение, негация (как суверенный принцип), не наследующий "иному" Платона, и восходящий скорее к досократикам, Гераклиту, софистам (Горгий), и вовсе не заявлены. Дух концепции архаический и "охранительный", что само по себе не плохо и не хорошо. Не ясна лишь - цель?
/
И главное постфактум, итог конференции, - если в результате форума не будут выработаны пролегомены к пост-Парменидовскому пониманию бытия, то зачем вообще проводить конференцию? Но для начала не плохо бы преодолеть "запрет" мыслить не-сущее как сущее. Это своеволие мысли, понимаемое, - во всяком случае нами, - как триада бытие-ум-небытие, - может послужить толчком для со-мыслия. Ясно, что Ничто у Аристотеля-Декарта-Хайдеггера инструмент уяснения пределов бытия, - у Хайдеггера - его смысла. Против инструментализма (не в смысле Дьюи) в применении Ничто к разуму мы написали ряд статей, провозгласив альтернативу Парменидову бытию, которая как Единое/Одно должна со-полагать, но не различать бытие и ничто. Мы назвал химеру бытие-ум-небытие, предположив, что триада и есть искомое "иное" Платона, высказанное им в «Софисте», где речь как раз и идёт о τὸ µηδαµῶς ὂν, никоим образом не сущим (237b), которое Платон, – в отличие от Горгия, отводящего небытию лишь область рассудка и речи, – наделил референтом: его не–сущее субстантивировано и «онтологично». Важно и то, что небытие в «Софисте» присутствует не как антиномия бытию, но как иное, т.е. как один из «пяти главных родов». При этом мы вводим в качестве квантора существования "есть" субъект (ум), без которого ни бытие, ни ничто, ни обоюдное не могут быть действительными, но лишь притворно-сущими. Вопрос о бытии нуждается в ревизии. Следует, как нам кажется, поставить на конференции вопрос: а действительно ли бытие? Если - да: то как, на каком основании; если - нет, то каким образом негация и ассерция со-положены? В любом случае, следует указать на искомое: методологию, теорию, прагматику, и истребовать от участников инноваций, а не историко-архивных справок)))
/
Я предложил устроителям взять за основу конференции презумпцию Горгия: ничего нет: ни сущего, ни не–сущего, ни обоюдного; т.е. допустить, что не только не–сущего, но и сущего «нет» за пределами ума, в противном случае следовало бы удостоверить их эмпирическое бытие, для чего вынести по каждому субъектное предикативное определение, – при этом ссылки на чувственную достоверность, очевидность, кажимость, здравый смысл (как критерии истины), не должны приниматься в расчёт. Другими словами, удостоверение бытия наравне с ничто должно стать императивом всякого подлинного философствования. И вот, что мне ответили...
/
Ирина ПРОТОПОПОВА (модератор группы ФБ "Платон" и главред "Платоновский исследований") С какой стати мы должны брать за основу презумпцию Горгия?
/
Ю.КУЗИН. Но ведь презумпция Парменида Вами не оспаривается. Какой же смысл в тавтологии?
- Юрий Кузин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Юрий, а разве вышеприведенная цитата из пресс-релиза - не указывает на готовность Алексея Гагинского обсуждать интересующие вас вопросы "не-бытийствования"? Для Парменида и вопроса-то такого не существовало: ведь как иначе дать определение бытию, если не через "иное" ? А "иное" бытия - это не-бытие. Hо Парменид, отождествляя мышление с бытием, отказывался мыслить "не-бытие", ограничившись утверждением, что не-бытия - нет. Hо, если бытие - "есть" сущего (духа, материи, нечто), то не-бытие - "есть" не-сущего (ничто).
... следуя Вашей логике, иное небытия - бытие? Но это не так: ничто не "есть" антипод бытию, а негация в-себе и для себя, - то, что ничтожит себя так, как ему заблагорассудится без привязки к сущему... Иное бытия - инобытие, поскольку для бытия всегда актуально "есть", - глагол-связка, предицирующая некое наличествование. Поэтому Платон и наделяет небытие, как "иное" бытия, референтом: его не–сущее субстантивировано и «онтологично». Но к не-сущему связка не применима, и Горгий намеренно игнорирует копулятивную функцию глагола ради экзистенциальной. Он вводит двойное отрицание, что закладывает понимание ничто как суверена. Почему нужно мыслить ничто наравне с бытием? Да потому, что только в акте мышления и бытие и небытие со-полагаются, т.е. пребывают в действительном, подлинном, а не мнимом (притворно-сущем) единстве. Вне сознания ни бытия, ни небытия нет, как, впрочем, нет и сознания и его субъекта, поскольку мысль - "кромка", средостение, совпадение противоположностей и их взаимоотрицание в моменте, эту диалектику схватывает категория бытие-ум-небытие, которую мы и предлагаем ввести в философский оборот вместо бытия и небытия, прежде рассматривавшихся порознь.
Hе-бытие - не есть что-либо, поэтому не требует "иного". Бытие - это "нечто".
Чтобы взять бытие в целом, как что-то одно, его надо "погрузить" в не-бытие.
То есть, не-бытие - не антипод бытия, а "фон", на котором бытие может быть явлено.
Ваше небытие пассивно. Моё активно. Оно ничтожит себя, а не позволяет собой понукать или использовать как инструмент. Ничто суверен.
Иное бытия - это бытие в ином субстрате, в материи. Материя до сочетания с Бытием - аморфная изопотенциальная пассивная масса - Ничто: ни то, ни сё - ни что; не существующее, не-сущее, ме-он.
Интересный вопрос - что значит ,то самое существование, обозначаемое словом есть. Философы зациклились на интеллекте требующем определения для любого знания и совершенно выпустили из виду другие инструменты сознания. О них говорил еще полторы тысячи лет назад Патанджали. Основной инструмент сознания на санскрите получил название Сатва - это способность различающего видения. Эта способность дает возможность познать специфическое в объекте и продуктирует знание получившее название опыт. Это знание возникает без помощи мышления, другими словами пришел, увидел, познал. Опытное знание не передается словами и не может быть сформулировано. Кто не согласен пусть попробует сформулировать и объяснить как пахнут розы
Бытие или знание Я ЕСТЬ, это фундаментальное первоначальное базовое знание, с него начинается процесс познания. Осознание это Я , а это не Я приводит к возникновению Познающего и Познаваемого. С этой точки зрения Бытие это первичное то что ЕСТЬ применительно к Познающему. То вторичное ЕСТЬ, относящееся к Познаваемому назвали существованием.
Относительно небытия. Ошибка в его понимании заключается в его объективизировании. Говорить о чем либо в отсутствии познающего, это отрывать знание от его носителя. Знание существует только в сознании и не существует само по себе. Там где нет Познающего не существует никакого знания. Первичное знание Я ЕСТЬ, в соответствии с ведической традицией возникает как воспоминание Абсолютного поля памяти, которое принято считать непознаваемым. Отсутснвие воспоминания о чем либо в поле памяти получило название небытие из небытия возникает воспоминие Я ЕСТЬ. Из небытия возникает Познаваемое, как воспоминание о чем то лишенном сознания и названное существованием.
Поэтому небытие это не противоположность бытию и не противоположность существованию. Это непроявленное существование в поле памяти бытия и существования. Память не может вспомнить того что в ней небыло. Поэтому мы можем сказать о небытие и о несуществовании что это их не проявленное состояние. Что значит не проявленное, это значит отсутствующее в актуальном сознании.
Тема была такая Бытие, сущее, существование, не-существование и сущность, где бытие определяется, как СО-существование разных существований (итоговое существование разных существований). Поскольку непосредственно само существование определяется, как Идея+Движение, то вариации с Идеей и Движением в рассматриваемых существованиях приводят к разным вариациям бытия. Вплоть до небытия.
Небытие, опять же, не вариация бытия, не иное и не инобытие, а своё-своё, и если и можно применить к Ничто "есть" то только в плане мыслимого, т.е. ничто "бытийствует" как негация в-себе посредством негации для-себя, т.е. посредством мысли. Но поскольку мысль не "есть" сущее, и не "есть" не-сущее, а обретается на границе, на демаркационной линии между Сциллой (бытие) и Харибдой (Ничто), то идеальное и есть то искомое местопребывание Ничто, которое субъект предоставляет не-сущему как "его" местоблюститель.
Это есть наличествующее существование или бытие, как вариация с Идеей и Движением.
Да, можно и так сказать, если сфера Х (небытие, она же до-бытие или сверх-бытие), сфера А (бытие), тогда сфера Z до сочетания с логосной сферой (А) - это неоформленная материя ("безвидная и пустая бездна") - как раз Ничто, по вашей теринологии.
Тогда Существование и Становление - это соединение сферы А и Z, Бытия и Ничто - которое дает нам рождение Сущего - существующего мира форм и бытия человека.
То есть, Небытие (Х) -> Бытие (А) + Ничто (Z) - > Сущее (Z*A).
Это Сущее заслоняет собой Бытие, и для человека, рожденного в недрах Сущего, границы Сущего равны границам Бытия. Заслуга Парменида в том, что он показал, что помимо текучего Сущего есть неподвижное вечное постоянное Бытие. Гераклит назвал ту часть Бытия, которая порождает формы и вещи - Логосом, Анаксагор Ноосом (Нусом), Платон - Миром Идей (Топос Ноэтус), Аристотель - Перводвигателем, Библия - Богом-Творцом.
В отличие от Парменида, мы провозглашаем триаду бытие-ум-небытие основой сущего, при этом особая роль отводится Нусу (Уму), выступающему и местопребыванием и местоблюстителем этих категорий. Ум и связка "есть" мной не различаются.
В работе о Горгии я исследую есмь, есть, суть в значении «становиться быть», «существовать», – латинское est, английское is, немецкое ist...Вопреки уделу, предписывавшему Горгию учительствовать, быть судебным оратором, дипломатом, тем, кто пикируется с Парменидом и делает это, не выходя за рамки элеатовского спора, софист провозглашает существующим «не–сущее» (τὸ μὴ ὂν εἶναι), чтобы вкусить горьких плодов трансцендентального своеволия. С Горгия начинается поворот к со-положению бытия и ничто́. Инструментом новой онтологии он избирает глагол-связку «есть», которая не ограничивается лишь функцией удостоверения наличия. Применяемая не копулятивно, а экзистенциально, форма глагола «быть» становится для Горгия тем Логосом, который «воссоздаёт» (мимесис) и «создаёт новое» (пойэсис). Так прилагательное, расположенное по обе стороны от связки «есть»: сущее [есть] «сущее»; не–сущее [есть] «не–сущее»; сущее и не–сущее [есть] «обоюдное», возводится Горгием в ранг Демиурга, создающего Космос и человека. Текстологи убеждены, что экзистенциальный крен, возникающий всякий раз, когда прилагательное протискивается сквозь игольное ушко глагола связки, плод волюнтаризма софиста. На самом же деле метаморфоза, ставящая на котурны метафизики служебную, казалось бы, часть речь, имманентна дискурсу с его внутренним априоризмом. К тому же опыт показывает, что квантор существования «есть», или, как его ещё называют, экзистенциальный квантификатор, обладает неуживчивым характером и вовсе не так безобиден, как кажется. Обозначаемый символом логического оператора ∃ (англ. exist – существовать), он растождествляет понятие, видоизменяет внутреннюю форму слова, вносит сумятицу (хаос) в речевую норму. Возникает эффект, когда слово, стоящее плечо к плечу с квантором, обнаруживает инаковость, точно что–то, томящееся внутри его формы, вытолкнуло наружу означаемое, о котором означающее и понятия не имело. Что же, спросят, выталкивает на поверхность метафизическую подоплёку? Очевидно – внутренний априоризм. Не потому ли из–за квантора «есть» поломано столько копий, что в основе его лежит презумпция «самонаправленной (vectrice d’elle–même) свободы» как окрестил абсолютное знание, прошедшее через горнило философии тождества Шеллинга, Габриэль Марсель
Заслонение человеческого бытия (Dasein) Кузиным и Андреевым
Да, так и есть у Вас с Андреевым. Бытие=УМ=Логос, именуемые сферой А, есть основа сущего (сфера Z). Правда, у Андреева, в отличие от Вас, есть еще сфера Х, которая в свою очередь является основой сферы А.
Таким образом, сфера или, в моих терминах регион (человеческого) бытия, который располагается внутри сущего (как подрегион сферы Z) при наличии таких мощнейших, стоящих перед ним Сфер, как сфера Х (сам Бог!), как сфера А (мировой Нус-Логос!), да еще в самом подрегионе Z - как Материя-Природа, оказывается такой малюсенькой фитюлькой, бирюлькой, что едва заметен на фоне таких трех СЛОНОВ. Или КИТОВ, но у Вас киты выбрасываются на берег, а СЛОНЫ продолжают монументально стоять.
В итоге впору говорить о том, что Вы подобными теориями как раз и продолжаете мировую тенденцию заслонения бытия, которую чётко увидел и сформулировал Хайдеггер и на борьбу с которой направил все свои философские силы.
С вашего позволения, Сергей Алексеевич, еще чуть-чуть подолью масло в огонь:
Поскольку никакого синтеза у меня с Вами не получилось, поэтому встану в контру. Бытие - это только человеческое бытие. Вы тоже его заслонили какими-то существованиями. Ни из какого со-существания разных существований, например, реки и камня, или пчелы и цветка, или тучи и молнии, никакого бытия, именно человеческого бытия (Dasein), никогда не получится. А если Вы говорите о другом бытии, то говорите о метафизическом Слоне-Мифе, в который я уже не верю (ссылка).
Ваше бытие на кухне - это СО-существование с плитой, продуктами питания и тарелками-ложками. Ваше бытие в семье - это уже СО-существование с членами семьи. Разницу заметили? Вы можете СО-существовать как с людьми, так и вещами. А раз так, то почему запрещаете СО-существовать вещам с вещами и прочим материям? Так что низковато летаете, хотя имеете право. Точнее, ваше право иметь в своей СК полноценное бытие ограничивают сущности, поскольку они сами ограничены смысловой субстанциональностью. А смысловая субстанциональность ограничена вашим бытием. Получился замкнутый круг, ограничивающий вашу СК. Свободой и простором здесь не пахнет? Добавьте к списку понятий, не нашедших место в вашей СК (пространство, сознание, Бог), ограниченность СК по действиям.
Поскольку для меня бытие есть человеческое бытие, а я человек, то со всем, что Вы говорите о "моем" человеческом со-существовании=со-бытии, согласен.
Сергей, я согласен, что ваш регион Бытия, на самом деле не регион SEIN, а регион Da-sein, точечного индивидуального бытия, оказывается точкой в сфере Сущего (Z*A). Именно так я и говорил:
А вы уверены, что Хайдеггер говорил о заслонении бытия-Dasein?
Может все-таки его волновал вопрос заслонения не только бытия человека Dasein, а Бытия Сущего (сфера А)? Мы с Юрием, каждый по своему востанавливаем в правах именно это отринутое, забвенное Бытие (я в виде Логосной сферы А), он в виде Ничто, а где у вас располагаются эти сферы (Х,А), чем они у вас заслонены? Вы не задумывались, почему материалисты рады в вас приветствовать единомышленника?
Вы с этим солидарны, Сергей Алексеевич? Вы говорите:
А я считаю, что объявление Бога и логосной-духовной природы (метафизики) "мифологией" - это и есть убийство и забвение Бога, заслонение Бытия-Зайн, затмение метафизики и помрачение духовного разума. Именно это должно быть точным названием "эпохи Просвещения", плоды которой мы начинаем пожинать только сейчас.
Хайдеггероведение
Моя мысль передана неточно. На самом деле мой регион Dasein и есть регион собственно SEIN, и другого SEIN нет. А те, кто гипостазируют SEIN в отдельную Лого-сферу, как Вы, или Умо-сферу, как Юрий Кузин, на самом деле, повторюсь, заслоняют это Бытие-Dasеin мифообразом Бытия с большой буквы их личного Алфавита.
Совершенно уверен. Но это надо открывать фундаментальную историософскую тему о Хайдеггере и его ружье, которому уже скоро как 100 лет. Хайдеггер начал работу над "Бытием и временем" в начале 20-х годов прошлого столетия и опубликовал в 1927 году. Боюсь, что никаких пространств темы Юрия Кузина не хватит даже для репрезентации репрезентаций современного хайдеггероведения. Даже ответ о Боге дам Вам в Вашей теме.
Заголовок темы является просто неуважением к работе и исследованиям ряда участников ФШ, поставивших своей задачей уведение категории бытия из заслонения сущим и воскрешение ее на новом витке философии (подробнее см. ссылка).
Уважаемый Сергей. Вы не заметили знака [?] в заголовке темы. Вы не прочитали пост, - в противном случае не стали бы обвинять автора в "неуважении": мой пафос как раз и состоит в "уважении" к полноте, которая не мыслима в парадигме Парменида, где бытие самодостаточно, а не-сущему указано на дверь. И при том мыслить не-сущее как сущее запрещено под страхом смерти. В Вашей рецепции сквозят хайдеггерианские нотки ("уведение категории бытия из заслонения сущим"), но именно Хайдеггер фактически соединил бытие и ничто, придав, правда, этому союзу форму морганатического брака - о его инструментализме, сводящем ничто к служебной функции уяснения смысла бытия, я написал статью "Почему ружьё Хайдеггера не выстрелило". Ряд её положений поддержал А.Б.Паткуль - автор монографии "Идея философии как науки о бытии в фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера". В частности следующий фрагмент:
По мне так Хайдеггер использует не-сущее как инструмент отыскания «бытия-в-мире» в модусах подлинного/неподлинного существования, т.е. как технический навык, калибрующий ум, но не как само Ничто́, не как суверенное, подвергающее себя негации небытие, не то, что ничтожит себя-в-себе-и-для-себя, ничтожит так, как ему заблагорассудится, и без того, чтобы противопоставлять себя бытию. А, проявив онтологическую тугоухость, - что касается красноречивого говорения истины бытия, то тут слух Хайдеггера безупречен и чуток, - философ отказывает не-сущему в голосовых связках.
Собственно, Хайдеггер и ограничил оперирование с Ничто́ тем инструментальным, спекулятивным, что обретается на кромке сущего и не-сущего, - т.е. негацией, но лишь для нужд «бытия-вот», а не в собственном смысле. Так, чтобы просвет истины бытия вспорол мрак лжи, эта самая кривда должна проследовать в гримёрку, в костюмерку и уж потом, нахлобучив накладные брови и скрючив нос, появиться на заднике декорации, чтобы светозарная улыбка актрисы-премьерши выгодно контрастировала с ужимками горбуньи из кордебалета. Истине следует предпосылать ложь, подлинному – неподлинное. И, добиваясь контраста, сталкивая противоположное, Хайдеггер фундирует только бытие, оставляя не-сущее с носом.
Вспоминается фотография, на которой всё ещё бодрый старик Хайдеггер хитро улыбается, сощурив правый глаз и вскинув долу указующий перст. Возможно, Хайдеггер намекает на «око Гора», которому Сет выбил левый (лунный) соколиный глаз, после чего правый, символизирующий Солнце, стал видеть мир плоским. Так и есть. Сощурив глаз, философ ограничил обзор. И снимок этот помогает понять изъян онтологии, основанной на монокулярном миро-восприятии. Собственно об онтологической близорукости Хайдеггера и пойдёт речь.
Итак, объёмный взгляд на вещи порождается бинокулярным зрением (от лат. bini — «два» и лат. oculus — «глаз»), когда в результате фузии (лат. fusio — слияние) зрительные образы, возникающие отдельно в каждом глазу, сливаются в один образ. Возникает так называемый стереоскопический эффект. Но именно такого эффекта лишена онтология Хайдеггера. Через экзистенциалы, предшествующие категориям и понятиям (In–der–Welt–sein (бытие–в–мире), In–sein (бытие–в), Mit–sein (бытие–с), Sorge (забота), Geworfenheit (заброшенность), Befindlichkeit (находимость), Furcht (страх), Verstehen (понимание), Rede (речь) и др.), философ абсолютизирует опыт проживания Dasein [Хайдеггер 1997: 450]. Сиюбытность его монокулярна и тотально однонаправленна: человек вопрошает, бытие – ответствует. Но скорее бытие, ничто́ и мысль, любопытствуя, со-полагают друг друга, что оборачивается обоюдным вопрошанием/ответствованием. Речь о бинокулярной экзистенции, когда Dasein1 (субъект), Dasein 2 (бытие) и Dasein 3 (ничто́) испытывают взаимную приязнь. Сам же стереоскопический эффект достигается соглядатайством Dasein 1,2,3. Только бинокулярное зрение/знание полно. Но без Я опыт Вещи не достоверен. Опыт возможен лишь как изгваздывание, - через порезы и ссадины. Речь о телесных характеристиках опыта, которые накладываются на ум, и понимаются нами в более широком смысле – как тактильный и кинестезивный метод. Опыт саднит в вещах, знающих каково это ободрать в кровь коленки. Речь о мышлении, районирующем местность, на которой (и благодаря которой) совершаются акты. Местность – плоскость реального/идеального.
Отталкиваясь от Хайдеггера, в частности от его рецепции Ничто, где: «в светлой ночи ужасающего Ничто впервые происходит простейшее раскрытие сущего как такового: раскрывается, что оно есть сущее, а не Ничто – вовсе не пояснение задним числом, а первоначальное условие возможности всякого раскрытия сущего вообще. Существо исходно ничтожащего Ничто заключается в этом: оно впервые ставит наше бытие перед сущим как таковым….Без исходной открытости Ничто нет никакой самости и никакой свободы» (См.: Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Хайдеггер М.Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С.22.), - так вот отталкиваясь от этого представления, я развил "иное" понимание ничто. Моё ничто не "есть" антипод бытию, а негация в-себе и для себя, - то, что ничтожит себя так, как ему заблагорассудится без привязки к сущему... Иное бытия - инобытие, поскольку для бытия всегда актуально "есть", - глагол-связка, предицирующая некое наличествование. Поэтому Платон и наделяет небытие референтом: его не–сущее субстантивировано и «онтологично». Но к не-сущему связка не применима, и Горгий намеренно игнорирует копулятивную функцию глагола ради экзистенциальной. Он вводит двойное отрицание, что закладывает понимание ничто как суверена. Почему нужно мыслить ничто наравне с бытием? Да потому, что только в акте мышления и бытие и небытие со-полагаются, т.е. пребывают в действительном, подлинном, а не мнимом (притворно-сущем) единстве. Вне сознания ни бытия, ни небытия нет, как, впрочем, нет и сознания и его субъекта, поскольку мысль - "кромка", средостение, совпадение противоположностей и их взаимоотрицание в моменте, эту диалектику как раз и схватывает категория бытие-ум-небытие, которую мы и предлагаем применять вместо бытия и небытия, прежде рассматривавшихся порознь. Небытие, опять же, не вариация бытия, не иное и не инобытие, а своё-своё, и если и можно применить к Ничто "есть" то только в плане мыслимого, т.е. ничто "бытийствует" как негация в-себе посредством негации для-себя, т.е. посредством мысли. Но поскольку мысль не "есть" сущее, и не "есть" не-сущее, а обретается на границе, на демаркационной линии между Сциллой (бытие) и Харибдой (Ничто), то идеальное и есть то искомое местопребывание Ничто, которое субъект предоставляет не-сущему как "его" местоблюститель.
Таким образом мой подход предполагает единство бытия и небытия в уме (Нусе).Нами выдвинута гипотеза о бинокулярной природе познания: монокуляр - я, взирает/усматривает вещь; бинокуляр: я и вещь устремляются навстречу в интенциональном порыве, что создаёт стереоскопический эффект. Точка встречи отвечает за полноту присутствия, когда и субъект (Я) и негативный субъект (Не-Я), расквартированный в вещи как её априорное ядро, образуют границу формы. Форма - то, что я берёт, а вещь предъявляет, попустительствуя субъекту в его экспансии. Эйдос в этом контексте - субъект вещи, что хорошо понимали немецкие романтики и пантеист Гёте. Ясно, что то, что ненаблюдаемо, "есть" в-себе и для-себя. Возможно, что голос вещей - фикция, но как часто нас подстерегает чувство, что вещь показывает плечико, флиртует, увлекая в себя или напротив - даёт от ворот поворот))) Этот эрос и есть подлинный эрос Платона, с чем, уверен, не согласятся платоники, исповедующие букву, но не дух)))
/Вне сознания ни бытия, ни небытия нет, как, впрочем, нет и сознания и его субъекта, поскольку мысль - "кромка", средостение, совпадение противоположностей и их взаимоотрицание в моменте, эту диалектику как раз и схватывает категория бытие-ум-небытие, которую мы и предлагаем применять вместо бытия и небытия, прежде рассматривавшихся порознь./
Тогда сознание первично перед бытием . И оно может мыслить как начальное само себя, как еще лишенное содержания в виде феноменальных переживаний и мыслей, чем собственно и является бытие.
В том то и дело, что ничто из триады не первично. И бытие, и ум (нус), и ничто во-первых взаимообусловлены; во-вторых даны в моменте именно как триединство на острие каузального/казуального индетерминизма.
Тогда у Вас бытие мыслит , то есть обладает мышлением
Отнюдь. Каждый элемент триады бытие-ум-небытие позволяет бытийствовать-ничтожиться другим элементам, но не подменяет их, - мыслит собственно не само бытие, но нус (ум), которому бытие предоставляет бытийствование, взамен чего мысль возвращает бытию существенное его сущности. Мысль удостоверяет бытие, сказывая его чтойность. Тоже и с ничто, - и бытие и мысль хранят в ничто (как в депозитарии) свои активы. Но Ничто суверен, решающий - что ничтожить, а что зачать, выносить и изгнать в бытие или мысль. Эти три элемента внутренне различимы, но не тождественны и не само-тождественны. И ни один из членов триады не самодостаточен и не может мыслиться в отрыве от триединой и триипостасной универсалии.
Классно.
37А когда Он приблизился к спуску с горы Елеонской, все множество учеников начало в радости велегласно славить Бога за все чудеса, какие видели они, 38говоря: благословен Царь, грядущий во имя Господне! мир на небесах и слава в вышних!
39И некоторые фарисеи из среды народа сказали Ему: Учитель! запрети ученикам Твоим.
40Но Он сказал им в ответ: сказываю вам, что если они умолкнут, то камни возопиют. (От Луки)
По моему у Вас получается замкнутая система, из которой нет выхода в наличное бытие. И сложно представить саму механику развития. Логика хорошо соглашается с противоположностями , но с триединством дело обстоит сложнее.
Если под словами "наличное бытие" понимать немецкую кальку из "Науки логики" Гегеля, которая обозначается там термином "Dasein", то я уже этот диагноз тоже поставил. Теория Юрия Кузина заслоняет бытие (ссылка).
Докса! Сущему (τὸ ἐóν) элеатов мы противопоставляем триаду [бытие-ум-небытие], каждый элемент которой позволяет бытийствовать-ничтожиться другим элементам, но не подменяет их, - мыслит не само бытие, но нус (ум), которому бытие предоставляет бытийствование, взамен чего мысль возвращает бытию существенное его сущности. Мысль удостоверяет бытие, сказывая его чтойность. Тоже и с ничто, - и бытие и мысль хранят в депозитарии не-сущего свои активы. Но Ничто суверен, решающий - что ничтожить, а что зачать, выносить и изгнать - в бытие или в мысль. Эти три элемента внутренне различимы, но не тождественны и не само-тождественны. Ни один из членов триады не самодостаточен и не может мыслиться в отрыве от триединой и триипостасной универсалии. Ни бытие, ни ничто не наличествуют за пределами ума, будучи вне субъекта притворно-сущими. По этой же причине ничто из триады не первично. Во-первых, и бытие, и ум, и ничто взаимообусловлены; во-вторых, триумвират дан как триединство антиномий на острие их каузального/казуального индетерминизма. Ум эскулап, вправляющий бытию вывихнутую кость - ничто. Только в триаде, дающей каждому элементу целого исполненность и пресуществление, бытие кружит в вальсе, а не хромает, подволакивая ногу. Единое/Одно - то, что бытийствует, ничтожится и знает себя доподлинно. Эта триипостасность позволяет бытию не противопоставляться, а со-полагаться с ничто и познающим субъектом. В чём же "заслонение"? Поясните, пожалуйста, уважаемый Сергей.
Два заслонения бытия – сущим и мышлением (сущностью)
[краткое ре-ре-презентация темы "Система категорий (ч.13, два заслонения бытия – сущим и мышлением)"]
Попробую. Но буду исходить из моей/хайдеггеровской категориальной сетки.
Есть холон сущего. Принято.
Далее триада - бытие-ум-небытие. Каков статус у этой триады?
А онто-статусов остается два: либо бытие (Dasein), либо сущность. Ваше описание:
Итак, применяя к этой триаде такие предикаты, как "универсалия", "сущность", "ум", Вы тем самым, хотите того или нет, относитесь к ней и к ним как к сущностям. Ум у Вас - сущность, точнее, мыслящая сущность. Ничто у Вас - сущность, точнее, метафизическая сущность. За пределами ума никакого Ничто просто нет. Но самое главное, бытие как член этой универсалии-сущности, тоже оказывается сущностью.
Всё верно: этот вальс и есть вальс и кружение сущностей. Здесь сущность на сущности сидит и сущностью погоняет.
Вопрос к Вам. А где у Вас здесь-и-сейчас-конкретное-бытие человека? Не абстрактного человека и не абстрактное универсальное для всех людей бытие, а бытие конкретного человека - Кузина, Борчикова, Андреева, Джона, Ивана, Петра и т.д.? А его у Вас просто нет. Оно заслонено двумя Слонами-Монстрами: с одной стороны, еще до Вас античными мыслителями со своим Слоном - Сущим, с другой стороны, Вами Вашей триипостасной Сущностью - "бытием-умом-ничто". Нету у Вас маленького, хрупкого, уникального здесь-и-сейчас-бытия человека вне Монументального Сущего и всевозможных, рожденных вселенским Умом-Нусом сущностей.
А это бытие тоже имеет свой онто-статус, который я и пытаюсь, вслед за Хайдегером, восстановить в онто-правах, т.е. отслонить или выслонить.
Вот и всё мое объяснение.
Я уже писал, Сергей, и не раз, что Ум (Нус) триады - это конкретно-взятая, живая "речевая личность", - субъект диалога. Только речь делает из нас и малого Бога, и малый Логос...Человек обречён на речевое бессмертие, и это обстоятельство, пусть и мало утешительное, заставляет со всей ответственностью отбирать то, что эксплицировать, а что имплицировать. Вот фрагмент моей статьи на эту тему...
Где обретается душа, когда тела ещё нет/уже нет?
В диалоге Платона «Федон», чтобы развеять сомнения Кебета, одного из застрельщиков беседы, Сократ, исследуя способности души после смерти тела мыслить (70ab), приводит четыре доказательства/аргумента в пользу бессмертия души. 1) transfer/взаимопереходпротивоположностей (70c — 72e); 2) воспоминание душ (75e) о своей прошлой жизни, дающее им понятие о своей сущности (ἐπιστήμη — знание), а также уверенность в их существовании и после смерти тела (76a — 78b); 3) тождественность и самотождественность тождественность и самотождественностьдуши (78b — 96a), не охваченной становлением; при этом Сократ указывает на бессмертную «сущность» души, постигаемую только умом (78b — 79a), по этой причине тело – видимо, душа – сокрыта (79b — e). Примечательно место в диалоге, где пифагореец Симмий, трактуя Сократа, увязывает душу с гармоничным звучанием, издаваемым лирой, добавляя, что в таком случае представление о бессмертии души ущербно, поскольку, если разрушить инструмент, погибнет и гармония сладкоголосых звучаний, вырывающихся из струн божественной лиры (85e — 86d). Но для Сократа душа вовсе не род гармонии, не строй, созданный лирой, а то вечное и неизменное, что существует до плоти как сущность (οὐσία) или бытие (ὃ ἔστιν) (92a — e); душа целокупна, едина, одна, она само собой разумеющееся сущее, одинаковое во всех телах, какими бы субъективными различиями их не наделил случай или рок (92e — 94b); 4) как эйдос жизни (96a — 107b) душа не умирает вслед за гибелью тела, а только сбрасывает оболочку (105c — e), выступая за пределы тела (106a — 107a).
Исследовав диалог, мы пришли к выводу, что Сократ имеет в виду ту способность души, которая не разрушаема ни при каких обстоятельствах. Что это за способность? И действительно ли она гарантирует бессмертие души (70c — 72e)? Это особенное/всеобщее есть эйдос, который в «Тимее», став Нусом, Умом, образует совокупность, континуум эйдосов, некое их коллективное сущее (19b, 30c, 31b, 37d, 69c, 77b, 87e). Этот континуум есть РЕЧЬ.
Субъект - дитя речи. Речь дитя коммуникации. Речь и субъект обретаются/утрачиваются в акте само-полагания. Сказываясь речь бытийствует, коммуницируя субъект становится тем, что он суть. И речь, и субъект, будучи инструментами бытия, пожелавшего повернуть глаза зрачками внутрь, возникают из Ничто, которое и есть Нус «Тимея».
Субъект как принцип само-стояния неочевиден, не вписывается в конвенции, которыми сущее прирастает, как лагуна - корраловым атоллом.
Прагматика не-конвенционального субъекта иная, чем в концепциях дискурса, основанного на договорённостях. Если допустить, что в языкознании господствуют модели с высокой степенью вариативности (modality), то, казалось, для не-конвенциональной речевой личности должно найтись место. Но этого не произошло. За долгий путь, прошедший лингвистикой, конвенциональность субъекта никогда не ставилась под сомнение, если только речь не заходила о (недоговороспособных) маргиналах, девиантном поведении, психических расстройствах. Наука конвенциональна, а генезис направлений и школ оборачивается чередой парадигм. Одни конвенции заключаются, другие расторгаются, и даже в отказе от «устаревших», казалось, точек зрения, лежит конвенция – развод без дележа имущества, грохота каблуков судебных приставов, явившихся описывать столовое серебро – не-конвенциональные речевые импликатуры/non-conventional implicatures». Яркий пример «договороспособности» – научный дискурс, разрабатывая который языкознание облекает в форму все свои интуиции, начиная от информационно-кодовой модели Шеннона и Уивера [1], где говорящий («отправитель») и слушающий («получатель») обладали языковыми (де) кодирующими устройствами, а ум уподоблялся «процессору» по переработке и хранению информации [2]; и заканчивая коммуникативным языкознанием, в котором преобладает схема: дискурс = речь + текст. (sentence vs. utterance). Никто из филологов/философов даже не задавался вопросом: возможен ли не-конвенциональный субъект, и если да, то при каких обстоятельствах? Это тем более странно, что, заключив все мыслимые и немыслимые конвенции, коммуникативная теория могла бы и развязать себе руки, отряхнуть пыль с догматов, «пуститься во все тяжкие». Пройдя школу Брентано/Гуссерля, совершив «дискурсивный переворот» (discursive turn) [3], став новой онтологией [4], речевая коммуникативная парадигма, казалось, восторжествовала, а число её направлений перевалило за сотню [5].
Но, перечисляя родовые функции коммуникации, все эти школы упускают из вида главное – цель, которую преследует речь, когда вверяет себя коммуникантам. Ответы, которые мы слышим, по большей части прагматические, редко экзистенциальные, и никогда не онтологические. Но именно онтологическая проблематика, истоки которой обнаруживаются уже в «Федоне» Платона, обуславливает рече-и-смысло-порождение. Ясно, что смысл коммуникативного акта (сознательный/бессознательный), не сводится к информированию о положении дел, к пресловутой "пользе", к борьбе за существование, к господству, наконец, а преследует прямо противоположную цель. Но какую? И здесь стоит вновь вспомнить о душе Сократа как эйдоса жизни (96a — 107b). Этот эйдос достигает бессмертия только в «языковой личности».
Речь и субъект увековечивают себя не в памятниках, не в артефактах, в которые кутается нагота преходящего, суетного, условного, телесного. Речи и субъекту подавай бытие во всех возможных мирах, да так, чтобы существенное сущности речи, порождающей субъект из Ничто, конституировало бытие сущего как в прошлое, так и в будущее.
Все лингвистические модели так или иначе приуготовляли идею речевого бессмертия как задачи коммуникации. И в самом деле, если в кодовой модели Клауда Элвуда Шеннона и Уоррена Уивера (Шеннона/Уивера) говорящие обмениваются «мыслями», кодируя и декодируя их, то в инференционной модели Герберта Пола Грайса важны не пропозиции, репрезентирующие сообщения о положении дел, а эмоции, истолкование интенций, инференций. В расчёт берутся любые полунамёки, выводящие (имплицирующие) знания, все возможные разъяснения того, что, говоря, коммуниканты «имеют в виду/nonnatural meaning» [6]. Дальнейшая эволюция когнитивистики, философии сознания и дискурс-анализа привела к появлению интеракционной модели Эрвина Гоффмана [7] и Деборы Шифрин [8], в которой роль слушателя-интерпретатора важнее роли говорящего, а информация делится на ту, что сообщена «преднамеренно/information given») и на ту, что сообщена «непреднамеренно/information given-off».
Но все эти подходы отводили речи лишь копулятивнуюфункцию в то время как мы видим в слове, акте высказывания, в диалоге - квантор существования, т.е. то, что наделяет бытием сущее/не-сущее... Таким образом, коммуникация не сводится к череде пропозиций, обмену репрезентативными сообщениями о положении дел. Коммуникация - такое расширение (репродукция) нашей «речевой личности» до размеров сущего, при котором физическая смерть является лишь частным случаем прерывания диалога, но не речи, не дискурса, которому мы препоручили своё бытие.
Речь и субъект получают прививку от Ничто, включив в свои «речевые личности» всех наследодателей предков, все пантеоны богов. Речь шунтирует сосуды ума, берёт на поруки то, что мы обронили - непродуманное, непрочувствованное, непрожитое. Дискурс поощряет говорящего выдавать койко-места чужим идеям, фантазиям, картинам мира; расширять ментальное присутствие в речевом таксоне, становиться и органом артикуляции, и местопребыванием речевого континуума.
Таким образом, конкретное-бытие человека (Dasein) Хайдеггера в нашей аксиологии соответствует речевой личности, чьё бытие посредством коммуникации служит двум целям: а) расширению числа импликатур (смыслов) до размера человечества, абсолютного духа; б) раскрытию messege всех «речевых личностей», расквартированных в конкретном субъекте, - как завершивших диалог, т.е. ставших культурой, артефактами, смыслами, так и тех, которым ещё только предстоит в него вступить. Коммуникация, - даже кухонная перебранка, - согласно Копенгагенской интерпретации квантовой механики, разносится эхом по всем уголкам Вселенной, наведывается во все возможные миры, радикально меняя прошлое, настоящее, будущее. Коммуникация удерживает в сознании и сознанием всех говоривших и говорящих [9].
Сам же акт коммуникации напоминает строительство собора, когда возведение храмовых элементов производится артелью иконописцев, литейщиков (колокольных дел мастеров), каменщиков, кровельщиков и всеми прихожанами [10].
В отличие от Вавилонской башни, возведение которой прервал Господь, смешав языки своевольников, создание храма - дело богоугодное. Язык - дом бытия (Хайдеггер). Вступая в речь, мы становимся соборянами и преодолеваем косноязычие. Ведь что такое косноязычие, как ни крик о помощи, как ни попытка растормошить собеседника, прибывающего в экзистенциальной полудрёме, занятого феноменологической жвачкой. Запинаясь, заикаясь, мы просим подать руку – нам, споткнувшимся о речь. А, бормоча что-то себе под нос, - так нехотя швыряют медяки в пластиковые стаканчики нищим, - мы на самом деле расширяем границы сущего. Ведь что такое речь, как ни резоны на будущее! Даже в междометиях, в речевом «шуме», мы умудряемся эксплицировать собственное Я.
Только речь делает из нас и малого Бога, и малый Логос...Человек обречён на речевое бессмертие, и это обстоятельство, пусть и мало утешительное, заставляет со всей ответственностью отбирать то, что эксплицировать, а что имплицировать. В коммуниканте мы ищем плечо, на которое надеемся опереться, исповедника (греч. ὁμολογητής, лат. confessor, confessoris), которому препоручаем свою неприкаянность. Даже, когда мы толчём воду в ступе, наша экзистенциальная заброшенность вопиет. В словах мы передаём собеседнику наш кодекс чести. Речь – депозит, его мы открываем в «банковской ячейке» бытия, надеясь пополнять вечно, а пользоваться - безраздельно.
В отличие от теорий, описанных выше, наш подход к речи - назовём его онтологическим, - настаивает на экзистенциальной подоплёке. Говоря, мы стучимся в сознание Другого, даже если коммуникант - наше воспоминание, призрак человека, скитающегося по закоулкам нашего ума. Изготовившись к слову, окинув взглядом собеседника, набрав в лёгкие воздух с определённым усилием, внутренним чувством, мы стремимся обессмертить свою речевую личность. Для субъекта нет ничего тривиального. Даже вопрос «который час?», брошенный в толпу, носит подтекст: «Я брат Ваш» (Гоголь, «Шинель»). Речь – квартира. Она такова, каковы её хозяева. Жильё унаследуют: обжитым, уютным, или разворошённым, как после кражи. Мы засеваем собой будущее, надеясь, что, попав в унавоженную почву, наши «охи» и «вздохи» взойдут и заколосятся, что далёкий потомок, преломив хлеб диалога, услышит в своём и чужом слове наш онтологический вопль. Скажут: не густо. Но разве затесаться в чужое сознание обрывком фразы, которую будут помнить, звонким словом, которое вертится на языке, плохая память? Не требуйте большего. От иных цивилизаций не осталось и эпитафий.
Примечания:
1. Shannon C., Weaver W. The Mathematical Theory of Communication.- Urbana, 1949.
2. Кибрик А.Е. Лингвистические предпосылки моделирования языковой деятельности//Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. – М., 1987. – С.33-52
3. Harre R., Stearns P. (eds.) Discursive Psychology in Practice. – London, 1995.
4. Harre R., Gillett G.The Discursive Mind. – London, 1994. P.29-30.
5. Марков М.Л. Основы теории дискурса.– М., Гнозис.2003. – С.90-96.
6. Grice H.P. Meaning //Readings in the Philosophy of Language/ - Englewood Cliffs, 1971. - P.436-444.
7. Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life. – New York, 1959
8. Schiffrin D. Approaches to Discourse. – Oxford; Cambridge, MA, 1994. - P.398.
9. Коммуникант подобен Атлассу (др.-греч. Ἄτλας), могучему титану, держащему на плечах небосвод в наказание за участие в титаномахии (битве титанов с олимпийскими богами). По одной из этимологических гипотез имя титана уходит корнями в древнегреческое «τλῆναι» - «терпеть», «переносить», «испытывать». Слову этому Вергилий, описывая злоключения Атласса, обманутого Гераклом, предпосылает латинское - «durus»* - «твёрдый», «стойкий», «суровый», «терпеливый»**.
* Вергилий. Энеида. Книга IV. 247// Буколики. Георгики. Энеида. — М.: Художественная литература, 1979.
** Cruttwell Robert W. "Virgil, Aeneid, iv. 247: 'Atlantis Duri'" // The Classical Review. — 1945. — Vol. 59, № 1. — P. 11.
10. В письме к редактору «L’Union Chretienne» по поводу речи отца Гагарина, иезуита, Хомяков А. С. впервые употребил слова «кафолический» и «соборный». Следуя логике славянофила Алексея Хомякова, сознание - это иерархическое единство воображаемого, то, что удерживает в себе Нечто и то, что порождается этим Нечто в акте удерживания. Термин соборность, как, впрочем, и идея соборности, присутствует только в русском языке и культуре. Употреблять его следует с осторожностью. Во-первых, не ясно, что в сознании «моё», что «чужое». Во-вторых, не понятно, как идеальное предъявлено: оно складируется в сознании как артефакты; оно разукомплектовано, и только моя интенциональная заинтересованность заново конструирует идеи, чтобы встроить их в живое мышление. В-третьих, не прояснён онтологический статус, расквартированных во мне идеальных объектов, что они суть: а) материя мозга; б) субстрат и идея в одном; в) монады, образующие ареопаг субъект-объектных доминант внутри поли-субъектного же сознания.
Таким образом, Сергей, здесь-и-сейчас или конкретное-бытие человека (Dasein) Хайдеггера/Борчикова - в моей аксиологии вовсе не заслонено абстракциями. Напротив, моё бытие человеком соответствует речевой личности, чьё бытие посредством коммуникации служит двум целям: а) расширению числа импликатур (смыслов) до размера человечества, абсолютного духа; б) раскрытию messege всех «речевых личностей», расквартированных в конкретном субъекте, - как завершивших диалог, т.е. ставших культурой, артефактами, смыслами, так и тех, которым ещё только предстоит в него вступить.
Подозреваю , что поиски Бытия закончатся обнаружением Всеобщего Сознания . И будет - Бог религиозный , Бог философский ( Бытие ) , Бог объективный ( Всеобщее Сознание). Триедины в одном.
Если поиски бытия закончатся обнаружением слона Всеобщего Сознания, то конкретное бытие - здесь-и-сейчас-бытие (Dasein) - так и останется заслоненным и не найденным.
А мне кажется, что если поиски Бытия закончатся осознанием не только единства Бытия и Сознания, но и фундаментальной реальностии этого единства, то только тогда Dasein-Я-Субъект осуществится в своей истинной форме - со-бытия Dasein-Sein, воссоединения образа и подобия со своим Оригиналом.
Да , очень на это похоже
Заслонение бытия продолжается
Т.е. Вы хотите казать, что сейчас бытие-Dasein-Я осуществлено не в своей истинной форме, а в каком-то жалком, сморщенном состоянии. Несколько тысячелетий существует человеческая культура в ее высшей форме Фило-Софие-Бого-и-Я-познания, при этом Слон Оригинала все эти годы (и даже до них) существует в своей истинной Подлинной форме, а Комар бытия-Dasein-Я-субъекта едва пищит и тщится сравняться со Слоном, но вот наступят какие-то гипотетические времена и он, возможно, с этим Слоном сравняется. Это я и называю ЗАСЛОНЕНИЕМ бытия-Dasein-Я-субъекта.
Не только я один :)) Сергей, ну право же, для вас это не должно быть никакой новостью. Платон считает бытие в плоти бытием в темнице. Библия называет бытие в кожаных ризах наказанием за грехопадение, Буддизм называет эту форму бытия в ограниченном сознании иллюзией-майя. Скажите честно, я вам сказал что-то новое? Почему же вы, очень подкованный в этой сфере человек ведете себя "как Сократ на улице"? :))
Да нет, Сергей, напротив. Абсолютизация данной формы существования в трехмерном-пятичувственном мире (3D*5S-World) - вера, что кроме того, что нам дано в ощущении, ничего не существует и не может сущствовать - это и есть отречение от метафизики и Бога, заслонение Бытия Сущим, духа материей.
Только атеисты-материалисты делают это последовательно и однозначно, а вы изобрели некий путь "двухголовых", как это называл Парменид. Где Бога нет в Сущем, но Он есть в регионе Сущностей, и поскольку сам регион сущностей вместе с регионом бытия - часть Сущего, то и Бог - не просто идея-гипотеза, субъективная мысль о чем-то чего нет в Сущем, а "сущая сущность". Это не только непонятно, но и неприятно порой. Но вы имеете право. Я готов дальше обсуждать ваши новации и вашу аксиоматику.
Сергей скрытый пост-модернист, работающий с арсеналом русского всеединства. Когда я назвал Бердяева многобожником-язычником, абсолютизировавшим Бога №2 свободу, которая у него самостийна, выкидывает коленца и знать не желает Старика, Сергей оскорбился за "коллегу", присовокупив к моим грехам и нападки на Гуссерля и Хайдеггера. Я ждал доводов, но вместо контраргументов - сам дурак))) Куда исчез дух диалога, ещё витавший на ФШ год-два назад?
Dasein - холон Всеобщего Сознания , его модификация, в процессе видения и понимания тела Всеобщим Сознанием , которое это Всеобщее Сознание создало.
Поясните...
Если понимать Dasein как индивидуальное сознание , то на вопрос , что оно такое , лучше всего отвечать , что оно есть модификация Всеобщего Сознания. То есть Dasein не порождается материей , это невозможно по многим причинам, а значит оно может взяться только из сознания только находящегося в трансцедентции к физическому миру. Для объяснения почему индивидуальное сознание привязано к телу, самым логичным является ответ , что оно само есть реакция Всеобщего Сознания, в процессе взаимодействия его с телом, которое Всеобщее Сознание создало. Простая логика , ничего более.
Сергею Борчикову.
Считаю, что Ваше/Хайдеггеровское здесь-и-сейчас-бытие (Dasein) монокулярно и не вмещает всю "речевую личность", поскольку диалог предполагает бинокулярный отклик сущего, вещи, показывающей плечико, флиртующей с субъектом, а фундаментальная онтология Хайдеггера/Борчикова не предполагает вопрошания (Dasein) бытием, их диалога на равных)))
Отказав субъект-объектному тождеству в праве на сущее, Хайдегер через экзистенциалы, предшествующие категориям и понятиям (In–der–Welt–sein (бытие–в–мире), In–sein (бытие–в), Mit–sein (бытие–с), Sorge (забота), Geworfenheit (заброшенность), Befindlichkeit (находимость), Furcht (страх), Verstehen (понимание), Rede (речь) и др.), абсолютизировал опыт проживания Dasein [Хайдеггер 1997: 450], где сиюбытность тотально однонаправленна: человек вопрошает, бытие – ответствует.
В нашем же понимании бытие, ничто́ и мысль со-положены, т.е. образуют обоюдный вопрос/ответ. Ясно, что субъект не устраняется с появлением Dasein, на чём настаивал Хайдеггер, а требует иных аргументов. Наш довод – любознательность и приязнь Бытия, Я и Ничто́ как залог их полноты. Мы наделяем эти «субъекты» интенцией, что позволяет им не просто удостоверять присутствие, используя квантор «есть», а проживать опыты друг друга в бинокулярной экзистенции, т.е. в таком переживании со–бытия встречи, когда Dasein1 (субъект), Dasein 2 (бытие) и Dasein 3 (ничто́) воспринимают себя не монокулярно, а бинокулярно, т.е. стереоскопически, что становится возможным в пристальном соглядатайстве Я и Вещи, чья полнота возможна лишь в со-бытии друг друга. Только бинокулярное зрение/знание полно.
Поэтому есть смысл говорить о [бытии-уме-небытии] как о триединой и триипостасной речевой личности
Что же такое опыт субъекта? Опыт Я не достоверен без опыта Вещи - шире опыта бытия/небытия. Но опыт возможен лишь как изгваздывание, - через порезы и ссадины. Речь о телесных характеристиках опыта, которые накладываются на ум, понимаемый нами как тактильный и даже кинестезивный. Наш опыт саднит в вещах, знающих каково это ободрать в кровь коленки. Речь о мышлении, районирующем местность, на которой (и благодаря которой) совершаются акты. Местность – плоскость реального и идеального.
Спотыкаясь о саму себя, мысль прокладывает маршрут через бурелом не-продуманного, не-прочувствованного, не-прожитого. Человек дан в ландшафте внешнего/внутреннего, чтобы отыскать возвышенность, с которой речь сущего о себе будет звучать разборчиво. Человек совершает вылазку внутрь вещей, к основанию, куда существенное сверкнуло пятками. Бытие – неизреченное слово, не ставшее собой по причине сбитости дыхания при восхождении. А навигация – это бытие-при-кромке-губ, шепчущих существенное о сущем. Собственно, мозгами раскидывает сам маршрут, где в попутчики созерцающей себя интенции набиваются крики и шёпоты, исторгаемые изгибом реки, кустом, гнущимся при порыве ветра, колеёй, образованной колесом или следом от сапога на чавкающем глинозёме. Все эти «росчерки пера» вычитываются пытливым умом, образуя контуры вопрошаний. А в пути – всё, что ни встретится, – зачинает, вынашивает и изгоняет субъектность. Сама география озабочена родовспоможением. И сознание, взыскующее истины, вопрошает не внутри себя (и не из себя), а с помощью голосовых связок, нёба, кончика языка и кромки губ, чревовещающих из вещей и от имени вещей.
/любознательность и приязнь Бытия, Я и Ничто́ как залог их полноты./
Попробую и я проявить любознательность и спросить, где вот в этом -
/Dasein1 (субъект), Dasein 2 (бытие) и Dasein 3 (ничто́) воспринимают себя не монокулярно, а бинокулярно,/ собственно материя. Ведь на одних Dasein далеко не уедешь
Материя - в триипостасном триединстве триумвирата [ens-mens-nihilum], во внутренней флуктуации бытия, ничто и ума, делающей различение между членами триады призрачным, притворно-сущим, а самоё-само существенного, то, что Борчиков отводит региону сущностей, есть явная и скрытая субъектность Я и Вещи, понимаемых нами целокупно, т.е. в том смысле,что бытие, ничто и ум (нус) есть "речевые личности", собеседующие в молчаливом глаголании как три ипостаси святой Троицы на иконе Андрея Рублёва. Наш пафос, собственно, сводится к провозглашению бинокулярности как подлинного соглядатайства и собеседования всех внутренних и внешних заинтересантов, когда и бытие, и ничто, а не только Dasein вопрошают, - как мягко и по старинному сказывают Хайдеггер и его верный оруженосец СБ. На самом же деле всё иначе: монокуляр (вопрошающего) Dasein, превращает его в преступающего закон дознавателя, выбивающего показания у бытия, пристёгнутого наручниками к столу с лампой, бьющей в глаза светом раскаяния, - ставить бытие в просвет, в данном пенитенциарном контексте, значит ослеплять яростным допытыванием, домогательством, выламыванием рук.
Но все равно Вам придется как то разворачивать ваш конструкт. Ведь где то в недрах Бытия скрыты все эти закономерности материи : три измерения пространства , притяжение , теорема Пифагора , число пи и так далее. Ум это обнаруживает , Ничто отбирает . Потом это является как нечто иное , объективное . Ведь материю мы все таки наблюдаем. К тому же появляется еще и Dasein ( в смысле индивидуального сознания) . Он тоже иное по отношению к Триединству. Он то еще зачем ? Ну ведется беседа в Триединстве с целью познания. Но почему результат этой беседы является иным настолько , что мы непосредственно не наблюдаем Триединства в объективном мире. Где логика появления Dasein ? Зачем его заточили в материи ? То что вы наделили Бытие Сознанием, а значит сделали живым это логично. Тогда весь парадокс Бытия переносится на материю . Она выражением чего является ? Это вопрос скорее не к Вам, а к самому Бытию.
Вы рассматриваете триаду как последовательное сжигание ступеней ракетой. Но я утверждаю: нет ни бытия, ни ничто вне сознания. Равно как сознание обретается на демаркации между сущим/не-сущим, но не в сущем и не в не-сущем. Оно субстанционально нейтрально, т.е. притворно-сущее. Поэтому нет тела, которое бы служило субстратом мысли. Отсюда моя теория о сознании как поли-субстратном-поли-субъекте или поли-субъектном-поли-субстрате. Если, как Вы утверждаете, бытие бытийствует до или вне Dasein, то кто/что удостоверяет его наличествование посредством сущего? А что бытие без ничто, которое не просто служит рамкой бытия, не просто умыкает сущее по предварительному сговору ли с бытием, или по собственному усмотрению, но и ничтожит себя так, как ему заблагорассудится?
Поскольку у Вас Бытие исчезает с исчезновением сознания , а сознание и ум по всей видимости не одно и тоже , то вам необходимо постоянное присутствие Dasein , хотя мне кажется вашей триаде и так вполне хорошо. Если только не постулировать , что любое ее действие сопровождается возникновением материи и Dasein. К тому же мы наблюдаем эволюцию, как основной принцип мира. И да , нет тела которое служило бы субстратом мысли.
Повторюсь, бытие до сознания - притворно-сущее, - бытием бытие делает ум (Нус), чьё бытие - изгваздывание на "просёлочных дорогах", поэтому Хайдеггер и наделяет Dasein подлинностью сиюбытного, неповторимого и конечного. Бытие-ум-небытие, а, - если быть точным: "что-ни-что", где ум растворён в сочленении антиномий, как то, что их со-полагает, но не разделяет, - вечно воспроизводит себя в каждой конкретной экзистенции, судьбе, что есть существование. Вне существования "есть" Ничто, которое по сути есть бытие без субъекта.
Я не оруженосец Хайдеггера. Я оруженосец Софии.
Диалектика заслонения и отслонения
Да, я уже отвечал Вам, что для меня ружье Хайдеггера выстрелило (да еще как!), в отличие от мнения тех, кто не услышал выстрела.
Да, я с этим согласился в сообщении ссылка.
Верно. Но тут диалектика заслонения и отслонения: если Вы что-то отслоняете, то заслоняете им остальное. Если бытие заслоняется сущим и мифами сущности, то отслоненное бытие, в свою очередь, заслоняет Сущее и Сущности. Хайдеггер понял это и в "Чёрных тетрадях" начал работу по параллельному отслонению сущности (понятия "Syin" и "уполномочивание"). У Вас же пока непонятно, Вы отслоняете не-сущее-Ничто как сущее или как сущноcть?
Слово "неуважение" относилось не к авторам, которые за пределами форума ФШ (за пределами ФШ философствуйте, как Вам угодно, тут я Вам не советчик, хотя по неуважению к классикам уже высказался - ссылка), а в пределах ФШ хорошо бы учитывать мнения и наработки коллег: и по проблемам "Ничто" - Ваша тема не первая, есть прекрасные посты Юрия Дмитриева, и по заслонению-отслонению - уже имеется не одна дискуссия, в частности:
Система категорий (ч.13, два заслонения бытия – сущим и мышлением)
Система категорий (ч.15, сущность)
Сергей, не могу, увы, за всем уследить. Если коллеги смогут в рамках темы, мной заявленной, указать на существенное в своей позиции, то этого достаточно, чтобы завязался диалог. Чтобы я заинтересовался чужими наработками, нужна их репрезентация, и почему бы авторам не сделать это в рамках моего поста?
Боюсь, что Ваш пост слишком маленький (по объему), чтобы, например, я разместил там репрезентацию моих наработок. Пока на их презентацию ушло 33 части (с десятком подчастей) 7-летнего пространства ФШ под названием "Система категорий". Так и у многих других участников ФШ.
Чтобы сформулировать принципы, Сергей, достаточно двух строк))) Атомизм Демокрита, Идеи Платона, корпускулярно-волновой дуализм Луи де Бройля, принципы субъектной и субстратной недостаточности Ю.Кузина, раскрывающие содержание концепции личности как поли-субстратного поли-субъекта или поли-субъектного поли-субстрата.
Так каковы же Ваши принципы, Сергей?
Главный принцип касательно бытия - это борьба со Слонами-мифами, заслоняющими Голубя уникального бытия (бытия-у-меня).
Это что-то от Сартра: в-себе (кантовская вещь для себя); для-себя - сознание...
Это Ваша универсалия? Ваше бытие? Что до миссии - борьбы с теми, кто ощипывает голубей, - то могу только поддержать. Природу нужно беречь. Но как всё это уложить в принципы? Да и что это за принципы? Ума не приложу.
Это Ваша задумка - уложить в принцип. Вы попросили, я сделал. А ум не прикладывается. Потому что, как сказал, истина принципами не ограничивается, она - в системе. Принципы - лишь вехи на пути, и если не видно всего пути, то принципы болтаются в безвоздушном пространстве. Да и сами Вы принципами не ограничиваетесь, а вон какие огроменные статьи и посты вырисовываете.
И все же, Сергей, есть понятие основоположения, основания, которое предлежит всякой теории и её экспликации. Вы предложили мне штудировать 33 главы Ваших категорий, чтобы Вас понять. Справедливо я прошу дать дефиницию - в ответ: штудируйте 100 томов моих партийных книжек. Это софистика.
БЫТИЕ
Понятие бытия – считается центральным философским понятием. Отсюда вопрос о том, что первично – бытие или мышление, получил известность как одна из формулировок основного вопроса философии.
Но так ли это? История этого понятия достаточно хорошо освещена в трудах многих философов. Начало познания бытия считается положил Парменид. Первый тезис Парменида о бытие звучит так: «Бытие есть, небытия – вовсе нет». Из этого тезиса следует, что бытие – нечто неподвижное, не имеющее частей, единое и вечное, никогда не исчезало и не возникало. Ему противоречит Аристотель, разделивший бытие на возможное и действительное.
У Григория Сковороды бытие есть все мироздание.
С точки зрения идеализма бытием является дух, разум, бог.
Марксизм, как материалистическое учение вводит понятие общественного бытия, как оппозицию общественного сознания.
Рассмотрим все эти утверждения, их слабые и сильные стороны.
Первое утверждение о бытие как о центральном философском понятие уже вызывает сомнение потому, что тогда бытие должно быть положено во всякое философское исследование. Но все высказывания невозможно совместить, ни то, что по мнению идеалистов бытие есть бог, ни утверждения материалистов, что бытие чему-то может противостоять, чему-то является оппозицией, что это нечто ощущаемое. Не может соответствовать и выводу Григория Сковороды, что бытие есть мироздание, так как за пределами нашего опыта о мироздании, нам не известно все мироздание и по каким законам оно развивается, а известна лишь ее самая малая часть. Если перефразировать высказывание Аристотеля и раскрыть его, то бытие есть то, куда простирается наше сознание и наш опыт. Ниши знания о вселенной не дают нам право рассуждать о том, что нам неизвестно воочию, в противном случае наши абстрактные рассуждения не будут отвечать требованиям философии рассуждать о конкретных системах абстрактно, которые уже познаны или познаются, а не о том, что мы можем себе нафантазировать. Внедряя в философию элементы фантазийных рассуждения, мы сводим философию к мифологическому, ошибочному пониманию природы.
Поэтому Бытие есть наша действительность в пределах, познанных или познаваемых систем. Наше бытие как воздушный шарик, способное расширять свой объем, достаточно увеличить объем воздуха, читай пределы наших знаний о вселенной, внутри которого протекают процессы природы и общественные отношения людей, их мышление. Таким образом, мы через бытие выделяем часть вселенной, которую способны познать и в которой мы можем устанавливать законы развития бытийной вселенной. Попытка же заглянуть за эти пределы, минуя познание связующих бытие и данную цель, всегда обречена на поворот мышления исследователя к мифологическому уровню. Что такое уровень мышления, поговорим в статье мышление и мировоззрение.
http://philosophystorm.ru/monografiya-elementarnaya-filosofiya-ili-kak-p...
Метафизические мифы
Уважаемый Евгений Михайлович, несмотря на несогласие со многими Вашими конкретными предикациями бытия, я солидарен с Вами в главном:
Я аналогично увязываю Бытие только с Бытием человеков и их умом-разумом-логосом.
Я аналогично считаю попытку растянуть это Бытие за пределы человеков - гилозозацией, гипертрофизацией, гипостазированием или, говоря более простым языком, мифологизацией Бытия. Хотя не стал бы примитизировать проблему до простой иллюзии или ошибки. Тут проявление высшей метафизической мифологии, мифологии разума, которой и мы с Вами тоже в определенной мере подвержены (по другим атрибутам) и на которую направлена, например, критика чистого, читай метафизического, разума Канта.
Уважаемый, Сергей Алексеевич! Сказамши А, требуется сказать и Б. Но я рад, что в одном, очень главным, но не в самом главном, мы с Вами солидарны. давайте порассуждаем. В пределах нашего с вами бытия, найти место Богу, Абсолюту, материи нельзя. Их попросту нет. Значит и законы, которые мы устанавливаем и которые действуют в нашем с вами бытие не могут основываться на Боге, Абсолюте, материи в силу их отсутствия и влияния на законы. потому Мы с вами можем оперировать лишь системой, как некоего взаимодействия двух и более неравных между собой элементов. равные не взаимодействуют. Именно не равных, так как равные не взаимодействуют. Например, если бы вы были полностью согласны со мной, то никакого обсуждения и спора не возникло бы. попытка оперировать, ставить в основу познания что-то другое, например, вещь, объект, ничего кроме глупости не дает.Потому и умнейший человек Кант, писал больше глупостей, чем что-то полезного. ЭФ дала толчок новому мышлению в философии и науке, которую еще надо развивать и развивать, беря за основу любого познания СИСТЕМУ. такие выражения как чистый разум просто недопустимы, так как в природе подобное не существует и существовать не может, а есть различные способности человека, которые всегда корректируются окружающими. Кант пошел на поводу Декарта и с ним погубил понятие субъект, сведя его до человеческих способностей, а значит повел человечество по ложному пути. Вот почему я не могу воспринимать Канта без критики.
Вы пользуетесь понятием мифология разума. Я исхожу из понятия мифологическое, религиозное и философское мышление и соответственно мировоззрений и тогда вся метафизика уходит в небытие.
О, нет. В вашем посте столько много фундаметальных положений, по отношению к которым я неоднократно высказывался как антагонистических моей системе, что диалог потянет на целую тему. Будет некорректно по отношению к топикстартёру. У меня речь шла исключительно об общем статусе бытия, не более.
По всем не надо. Выскажитесь хотя бы по этому фрагменту:
У автора этого суждения это логичный вывод из его "аксиоматики" бытия, которая как вы выразились, совпадает в целом с вашей.
Уже неоднократно высказывался по поводу смерти метафизики. Эту идею считаю идеей-фикс, да еще двухголовым янусом. Объявлять о смерти метафизики, занимаясь метафизикой, - это как же надо себя не слышать.
Если же считать, что в метафизике присутствуют метафизические мифы и химеры и с развитием метафизики они снимаются, то эту химерическую часть метафизики можно назвать небытием (пока непреодоленным небытием), об этом еще Парменид писал.
К тому же если и сущности (Wesen), пока не воплощенные в бытии (т.е. не DaWеsen), считать находящимися лишь в регионе сущностей, а не в регионе бытия, то их поэтому тоже можно считать не бытием (тем более не существованием), а сутением, реализацией сути.
Об этом тоже говорил неоднокрактно на страницах "Системы категорий". Но репрезентовать это здесь нет места. Зачем? Могу дать ссылки.
Диалектическое снятие метафизики и мета-метафизический синтез или отрицание отрицателей метафизики.
Юрий справедливо заметил, что вы занимаетесь не метафизикой, а мета-метафизикой. Это было бы совсем здорово, если б метафизика была шагом за физику видимого мира в трансцендентальное ("априорно-разумное" по Канту), в мир идей (по Платону), в ментальную субстанцию по Декарту, а ваша мета-метафизика, снимала бы радикальным образом вопрос о небытии метафизики, любые сомнения в сверх-физической реальности идей-эйдосов-логосов, управляющих формами сущего, законами их взаимодействия и априорными принципами разума, и делала шаг вперед и вверх в утверждение реальности Источника всей метафизики - Самого Бога.
Но при этом, это было бы не мистическое или религиозное приобщение к Богу, а цельно-мудрое, феоретическое, жизненно-экзистенциальное, говорящее о нем почти пророческим поэтическим слогом, но при этом не отступающим от языка математики, геометрии, программирования. Вот это было бы диалектическое снятие метафизики и мета-метафизический синтез.
В вашем случае речь идет об отрицании какого-либо независимого бытия метафизических идей-эйдосов-логосов. У вас физические объекты даже сущности не имеют. Их форма дело физики, а божественно строгие и красивые химические реакции - дело химиков. Гармония и стабильность космоса - дело астрономов. Вы не видите и не желаете допускать единства видимого мира, как отражения Единого Принципа, стоящего за всеми законами. Ну разве не так?
Поэтому ваша мета-метафизика - это всего лишь отрицание отрицателей идеального мира, и воскрешение права идеального мира на существование в "резервации" человеческого бытия в виде бледных теней, гипотез-химер, некоторые из которых по непонятным причинам становятся "сущими сущностями". Это не возрождение метафизики и бытия Бога в сознании человечества, а защита права отдельных "чудиков" заниматься "метафизикой", как разновидностью профессионального спорта в области умственных спекуляций.
И это не смерть метафизики. Это хуже - это послесмертие :((
Да я же и сказал, что моя метафизика может оказаться полной химерой. А химеры никакого вреда реальной метафизике не причинят. И если Вы лично развиваете метафизику как реальную дисциплину, то только рад за Вас и за продолжающуюся жизнь метафизики. Слава метафизике!
Ругаться право не грешно... Полемос - он-таки отец всего. Но можно перейти и к интеграционным процедурам :))
Давайте все-таки решите, я или вы откроете тему о трансформации гипотез-мыслей - в "сущие сущности", имеющие свою субстанциальность (формалия)?
Предлагаю, как всегда параллельно. Вы с ударением на идеально-логосные процессы, я с ударением на формалийные процессы. Начинайте.
Договорились. Открываю продолжение
Предлагаю Вам обоим поучаствовать в конференции...
В последние годы у меня аллергия ко всякого рода конференциям. Нет более удачного способа заслонить уникальное бытие, как организовать конференцию. Или Вы организатор конференции? Вы выделите мне достаочное время для критики Слонов-мифов большинства докладчиков? И т.д.
Вам на 1 канал телевидения РФ надо. Назовёте белое чёрным или наоборот, какая разница? Белое ведь от ваших слов не станет чёрным, следовательно и вреда никакого..
Философические "тёрки" на "ПЛАТОНЕ" (ФБ)
Martin Heidegger. сообразил, что "трудное место" в хайдеггеровском определении Dasein: "В бытии этого сущего последнее само относится к своему бытию" ("Im Sein dieses Seienden verhält sich dieses selbst zu seinem Sein.") -- своего рода трансляция знаменитого определения "самости" (или "духа") из "Болезни к смерти" Киркегора. Заодно обнаружил, что в русском переводе последнее "истолковано" до неузнаваемости, поэтому привожу немецкий: "Das Selbst ist ein Verhältnis das sich zu sich selbst verhält". Оригинал: "Selvet er et Forhold, der forholder sig til sig selv". Смысл: отличительной чертой человека является неизбежность для него существования в том или ином модусе отношения к самому себе; именно это *отношение* есть самость (заявленная уже у Платона как "самое само"); самость, следовательно, является отношением к себе как именно отношению, не как к объекту (далее Киркегор подчеркивает, что она -- дух, а не душа).
Юрий Кузин. Если Вы, Аркадий, полагаете, что приведя цитату, раскрыли её смысл, то разочарую))) Дайте экспликацию: человека; неизбежности, т.е. каузальности/казуальности с индетерминизмом человеческой воли-свободы; отношения; самости ("к себе"); субъект-объектного тождества, наконец. Довольно эмоций! Для Вас всё "очевидно", отсюда и риторический приём "ясно, что". Вам ясно. Мне нет))) Хайдеггер бы, в отличие от Вас, - уж простите за сравнение, - усомнился бы в каждом из, приведённых Вами терминов, закружив их в герменевтическом танце уяснений. Полагаю, за ответами отошлёте меня в "семинар", как это уже многократно случалось))) Ибо философствовать [здесь и теперь] - дар божий, а вечно отсылать к букве - от лукавого)))
Martin Heidegger. "полагаете, что приведя цитату, раскрыли её смысл" -- нет, полагаю, что дал Вам пищу для размышления. целью было именно это. вижу, что преуспел. удивлён, что не встретил благодарности.
Юрий Кузин. Благодарность, Аркадий, не в расшаркивании, а в собеседовании. Я в нём участвую - следовательно априори Вас благодарю.
Дмитрий Емельянов. дано ведь разъяснение:"отношение к себе как (к) отношению".Даже и без(а возможно,именно"без) последующей увязки с самостью--годно.А кружиться в "герменевтическом танце уяснений"в отсутствии предмета нуждающегося в уяснении,производя сомнительного свойства"предмет"посредством кружения бесноватого--вполне себе от лукавого.
Юрий Кузин. "А кружиться в "герменевтическом танце уяснений" в отсутствии предмета нуждающегося в уяснении" (Дмитрий). Очевидно, Дмитрий Емельянов, вы что-то пропустили - отсюда лакуны в понимании))) Вы пишите, что предмет рецепции-рефлексии-редукции "отсутствует", - отсюда, мол, витийствование автора, пьющего с бесом на брудершафт))) Но предмет обозначен в начале нашего критического разбора, переведённого Аркадием фрагмента, а именно: "Смысл: отличительной чертой человека является неизбежность для него существования в том или ином модусе отношения к самому себе" (Аркадий), т.е. предметом здесь выступают означающие/означаемые: смысл; человек, неизбежность (причина); существование; модус; отношение; самость. Именно экспликации этих понятий мы ждали от Аркадия, т.е. не бравады своим переводческим талантом, - бесспорным, во всяком случае, на наш взгляд, а аналитики, которой, топик, увы, не блещет))) Таким образом, ваша критика бессодержательна и беспредметна. Это - докса, которыми забит Инет, и, к сожалению, тексты многих участников группы)))
Martin Heidegger. то, что Вы процитировали -- не перевод. это моё понимание того, что подразумевается приведенными мною двумя тезисами, соответственно, Х. и К.
Юрий Кузин. "Моё понимание", - слишком пунктирно для уяснения. Жду экспликации по-предметно, которая, уверен, Аркадий, украсит Ваш аналитический ум.
Martin Heidegger. (1) удовлетворение Ваших запросов не входит в мои цели; (2) тон и содержание Ваших реплик таковы, что не пробуждают мысль, а скорее наоборот.
Юрий Кузин. Я хотел Вас понять, Ваше мышление, но до сих пор Вы лишь демонстрировали искусство ускальзывать))) Софистика в чистом виде, Аркадий.
Martin Heidegger. желания мало, нужно умение (понимать).
Юрий Кузин. Понимание сложного, - если уяснение чужого сравнить со штурмом крепости, - требует возведения осадных машин (донжонов на колёсах) такой же высоты, прочности что и башни противника. Понимание - со-творчество, ставящее автора и читателя на одну ступень «Лестницы Иакова», по которой каждый восходит своим маршрутом, т.е. речь идёт о предельном усилии, трансцендировании, таком опыте со-мыслия, со-переживания, когда святой, разоблачившись, согревает своим телом прокажённого...Такое усилие требует предельного самоотречения. Философ дан в ландшафте внешнего/внутреннего, чтобы отыскать возвышенность, с которой речь сущего о себе будет звучать разборчиво. Философ совершает вылазку внутрь вещей, к основанию, куда существенное сверкнуло пятками. Бытие – неизреченное слово, не ставшее собой по причине сбитости дыхания при восхождении. А навигация – это бытие-при-кромке-губ, шепчущих существенное о сущем. Другими словами, понимание требует строительства Вавилонской башни, чтобы понять - зачем Господь её разрушил... «И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие. И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать» (Быт. 11: 5–6). Чтобы понять, что он хотел сказать романом «Анна Каренина», Лев Толстой создал12-ть его редакций. Ибо понимание - переживание мысли посредством её проживания. Увы, но и в среде интеллектуалов невежество часто свивает гнёзда и даже выводит птенцов. Что до "умения Вас понимать", то оно во многом зависит от Вашего умения общаться, т.е. внятно и профессионально дискутировать. С этим проблемы. От диалога Вы бежите. Почему?
Martin Heidegger. к диалогу Вы даже не приступали, не от чего "бежать". диалог начинается не со "штурма", а с усмотретения значимого для меня содержания в словах другого и с объяснения, почему оно для меня значимо. т.е. уже изначально в словах другого что-то должно быть понято и позитивно воспринято. если такового нет, то нет и предмета для диалога.
Юрий Кузин. Сократ, - в отличие от Вас, Аркадий, - усматривал не "значимое содержание" в коммуниканте, а предмет для майевтики, - т.е. затруднения, из которых собеседник не способен выпутаться самостоятельно))) Родовспоможение - форма [сократического] диалога. Нет ситуации, когда диалог не возможен, - создана целая культура диалогического мышления (Бахтин/Левинас/Библер). Но Вам, очевидно, эти имена ничего не говорят, - не слышу аллюзий в Ваших аргументах)))
Martin Heidegger. все Ваши реплики удручающе моноличны и дышат самоупоением. "Бытие – неизреченное слово, не ставшее собой по причине сбитости дыхания при восхождении." ну, т.е. Вы так считаете. для Вас это так. а для кого-то иначе. красивая сентенция, да. но о чём здесь говорить?
Юрий Кузин. В цитате, которую Вы привели, я вложил смысл: бытие на кромке губ, не в пропозиции, а в прессупозиции. Но эти слова, похоже, Вам не знакомы. Ясно, почему не понятна и фраза.
Martin Heidegger. фраза вполне понятна. но она ни фальсифицируема, ни верифицируема. и непонятно, кому от неё должно быть жарко или холодно. кто с ней спорит. или с кем Вы спорите. в отличие от Сократа, Вы не умеете ставить вопросов, которые бы приводили мысль собеседника в движение.
Юрий Кузин. Сами определите, Аркадий, к какому виду логических уловок/ошибок Вы прибегли))) ...апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem); переход на личности (ad personam): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен»; поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен»; выдача желаемого за действительное: «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».
Martin Heidegger. Вы не "оппонент". в Ваших репликах нет ничего, что бы давало основание Вам оппонировать. в силу чего -- я объяснил.
Юрий Кузин. Докса на доксе доксой погоняет: ни одного аргумента, разбирающего аксиоматику оппонента, - одни расхожие мнения, эмоционально-оценочная лексика, право, Аркадий, не ожидал)))
Martin Heidegger. ну, неинтересная у Вас "аксиоматика". нет драйва "разбирать" её. слишком похоже на перепевы уже известного красивыми словами.
Юрий Кузин. Повторяетесь, Аркадий. «Аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию))) Дайте хоть один СВОЙ тезис, пропозицию, чтобы я усмотрел Ваше основоположение? Я не пойму кто Вы: переводчик, текстолог... и какое отношение имеете к Хайдеггеру?
Martin Heidegger. в отличие от Вас, я не делаю вид, что я философ. меня интересует мысль других, действительно философов, каковых в истории были единицы.
Юрий Кузин. Ого, Аркадий))) Это Вы то не далаете ВИД, что Вы не Хайдеггер? Предлагаю перестать кроить из блохи голенище, как говаривал Шукшин))) А обратиться к моему тексту, где я оспариваю "правоту" Хайдеггера... А именно: Вспоминается фотография, на которой всё ещё бодрый старик Хайдеггер хитро улыбается, сощурив правый глаз и вскинув долу указующий перст. Возможно, Хайдеггер намекает на «око Гора», которому Сет выбил левый (лунный) соколиный глаз, после чего правый, символизирующий Солнце, стал видеть мир плоским. Так и есть. Сощурив глаз, философ ограничил обзор. И снимок этот помогает понять изъян онтологии, основанной на монокулярном миро-восприятии. Собственно об онтологической близорукости Хайдеггера и пойдёт речь. Итак, объёмный взгляд на вещи порождается бинокулярным зрением (от лат. bini — «два» и лат. oculus — «глаз»), когда в результате фузии ( лат. fusio — слияние) зрительные образы, возникающие отдельно в каждом глазу, сливаются в один образ. Возникает так называемый стереоскопический эффект. Но именно такого эффекта лишена онтология Хайдеггера. Через экзистенциалы, предшествующие категориям и понятиям (In–der–Welt–sein (бытие–в–мире), In–sein (бытие–в), Mit–sein (бытие–с), Sorge (забота), Geworfenheit (заброшенность), Befindlichkeit (находимость), Furcht (страх), Verstehen (понимание), Rede (речь) и др.), философ абсолютизирует опыт проживания Dasein [Хайдеггер 1997: 450]. Сиюбытность его монокулярна и тотально однонаправленна: человек вопрошает, бытие – ответствует. Но скорее бытие, ничто́ и мысль, любопытствуя, со-полагают друг друга, что оборачивается обоюдным вопрошанием/ответствованием. Речь о бинокулярной экзистенции, когда Dasein1 (субъект), Dasein 2 (бытие) и Dasein 3 (ничто́) испытывают взаимную приязнь. Сам же стереоскопический эффект достигается соглядатайством Dasein 1,2,3. Только бинокулярное зрение/знание полно. Но без Я опыт Вещи не достоверен. Опыт возможен лишь как изгваздывание, - через порезы и ссадины. Речь о телесных характеристиках опыта, которые накладываются на ум, и понимаются нами в более широком смысле – как тактильныйи кинестезивный метод. Опыт саднит в вещах, знающих каково это ободрать в кровь коленки. Речь о мышлении, районирующем местность, на которой (и благодаря которой) совершаются акты. Местность – плоскость реального/идеального.
Martin Heidegger. конечно не делаю. хотя понимаю, что идиотам, не отличающим имени от вещи, кажется иначе. (есть грех, люблю троллить идиотов :)))
Юрий Кузин. Хайдеггер инструменталист в вопросе Ничто, что я исследую и успешно в тексте, который привёл выше. Попробуйте его опровергнуть! Сомневаюсь, что Вам это удастся)))
Martin Heidegger. спорить с Хайдеггером в ФБ смешно. пишите опус, равный по мощи БиВ! (правда, для этого придётся ПОРАБОТАТЬ)
Юрий Кузин. "Спорить с Хайдеггером в ФБ смешно" (Аркадий Шуфрин он же МХ)... Апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?». На Вашем примере, Аркадий Матвеевич, можно студентов учить как не надо мыслить)))
Martin Heidegger. учИте, учИте, на моём примере :))
Юрий Кузин. Благодарю за доверие, но, полагаю, для примеров пригодятся гении, совершавшие ошибки так часто, что Канту даже пришлось обрушить на них три свои критики)))
Martin Heidegger. (не уподобляйтесь Моське из известной басни)
Юрий Кузин. Вот Вы и опустились до хулы, Аркадий Матвеевич))) Очередная логическая ошибка: апелляция к страху или аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum[en]): «Если вы не согласитесь, с вами произойдёт что-то плохое». Собственно, Хайдеггер и ограничил оперирование с Ничто́ тем инструментальным, спекулятивным, что обретается на кромке сущего и не-сущего, - т.е. негацией, но лишь для нужд «бытия-вот», а не в собственном смысле. Так монокуляр (вопрошающего) Dasein, превращает его в преступающего закон дознавателя, выбивающего показания у бытия, пристёгнутого наручниками к столу с лампой, бьющей в глаза светом раскаяния, - ставить бытие в просвет, в данном пенитенциарном контексте, значит ослеплять яростным допытыванием, домогательством, выламыванием рук. Присвоив себе имя, Вы, Аркадий, взяли на себя и ответственность. И что же: прошу дать дефиницию, а в ответ: моська, идиот, - другая дама и вовсе назвала меня шизофреником-параноиком-двуполяркой... Лишний раз убедился, что так ведут себя все "гении места", защищая ареал обитания от "чужаков")) Когда же разум возобладает над инстинктами? НИКОГДА)))
Юрий, здравствуйте!
Как бы вы прокомментировали следующую цитату из "Бытие как пустота и богатство" Хайдеггера?
"Противостоит бытию ничто,и, возможно, даже оно по сути отряжено бытием и только им"
Нужен оригинал на немецком. Но даже по этому переводу ясно: ничто для Хайдеггера не собственно своё небытие-вот, не самоё-само ничтожения, отрицающее себя так, как ему заблагорассудится, а инструмент прояснения бытия. В этом фрагменте у бытия появляется разум, и оно самоуничижает себя, противостоит себе. Но с какой целью? Чтобы познать меру своего своеволия. По Хайдеггеру бытие само полагает себе меру бытийствования/не-бытийствования. Ничто - то же бытие, его синоним, - считает Хайдеггер, отказываясь различать эти понятия. «Бытие: ничто: одно и то же», [1, т. 15, с. 363] Heidegger M. Gesamtausgabe. Frankfurt am Mein: Vittorio Klosterman, 1975–. Bd.: 7 (298 S.), 12 (262 S.), 14 (155 S.), 15 (447 S.), 65 (513 S.), 69 (229 S.), 70 (200 S.), 94 (536 S.), 96 (285 S.). Ничто Хайдеггера в услужении у бытия, оно инструментально, но не субстантивно, лишено прав на онтологию, гносеологию, и эпистемологию, т.е. ущербно внутри себя. В моём же варианте ничто и бытие суверены, наделённые разумом, волей и энтелехией. Вместо бытия Парменида я ввожу категорию что-ни-что или бытие-ум-небытие. По мне есть лишь триада, внутри которой все флуктуации не выглядят безрассудством самоубийцы, наносящем себе смертельные раны в приступе безумия)))
Да, согласен, что Хайдеггер имеет ввиду именно это. Ранее приведенной мной фразы идет такая:
"Бытие же себе равного ничего не имеет" - там, где Хайдеггер проводит различие между бытием и сущим (любому сущему противостоит другое сущее).
И далее:
"Ибо ничто всего менее годится быть определяющим, поскольку "есть" неопределенное и сама неопределенность."
Собственно, я вижу себя "в том же месте", где Хайдеггер, поэтому он для меня как зеркало.
Hе знаю, Юрий, откуда взялась ваша триада, в чем ее необходимость и ее корень.
смысл триады - ум как обусловливание бытия/небытия, т.е. вне ума немыслимо ни бытие, ни ничто, ни обоюдное, равно как и любой член триады не самостоятельное сущее, а со-положенное единство...
Для меня, бытие стоит у истоков мышления, то есть, оно обуславливает мышление.
Бытие не есть сущее.
Hичто - "обратная сторона" бытия, то есть оно же.
Тогда задайтесь вопросом: а где обретается бытие, когда мышления нет? Да нигде, равно как - и ничто...
Бытие - всегда, вне времени. Когда и где - это атрибуты сущего.
Мышление - это сеть, которая набрасывается на сущее с целью сделать его "подручным".
Вы не можете ничего знать доподлинно о бытии, не-бытийствуя. А о небытии, - не выпав из бытия, т.е не познав утрату. Бытие, равно как и ничто - универсалии, обретающиеся в уме, делающем их истинно-сущими, хотя прежде они были притворно-сущими, т.е. пребывали в потенции, в модальности.
В отношении бытия, "знать"= "быть".
Быть - значит, открыть бездну ничто.
Для меня, Ум - основание бытия сущего как предметности.
Знание - результат работы ума над сущим.
Ум=Метафизика (знание о сущем в целом, как таковом)
"И все же — бытие, в отличие от сущего, не предлагает нам никакого основания и почвы, к которым мы обращались бы, на которых бы строили и которых держались. Бытие есть отказ от роли такого обосновывания, отказывает во всяком основании, оно безосновно, оно без-дна (ab-grundig)." (с)
знать - со-бытийствовать с вещью в акте познания, устремлять интенцию навстречу её интенции, т.е. со-глядатайствовать...
Знание - плод "свального греха" Я и Вещи, со-мыслия и со-чувствия со-положенных бытия и ничто, трансцендирующих к другому в-себе, т.е. к субъекту, феноменально и ноуменально нейтральному к обоим...
Здесь нам вспоминается фотография, на которой всё ещё бодрый старик Хайдеггер хитро улыбается, сощурив правый глаз и вскинув долу указующий перст. Возможно, Хайдеггер намекает на «око Гора», которому Сет выбил левый (лунный) соколиный глаз, после чего правый, символизирующий Солнце, стал видеть мир плоским. Так и есть. Сощурив глаз, философ ограничил обзор. И снимок этот помогает понять изъян онтологии, основанной на монокулярном миро-восприятии. Собственно об онтологической близорукости Хайдеггера и пойдёт речь.
Итак, объёмный взгляд на вещи порождается бинокулярным зрением (от лат. bini — «два» и лат. oculus — «глаз»), когда в результате фузии (лат. fusio — слияние) зрительные образы, возникающие отдельно в каждом глазу, сливаются в один образ. Возникает так называемый стереоскопический эффект. Но именно такого эффекта лишена онтология Хайдеггера. Через экзистенциалы, предшествующие категориям и понятиям (In–der–Welt–sein (бытие–в–мире), In–sein (бытие–в), Mit–sein (бытие–с), Sorge (забота), Geworfenheit (заброшенность), Befindlichkeit (находимость), Furcht (страх), Verstehen (понимание), Rede (речь) и др.), философ абсолютизирует опыт проживания Dasein [Хайдеггер 1997: 450]. Сиюбытность его монокулярна и тотально однонаправленна: человек вопрошает, бытие – ответствует. Но скорее бытие, ничто́ и мысль, любопытствуя, со-полагают друг друга, что оборачивается обоюдным вопрошанием/ответствованием. Речь о бинокулярной экзистенции, когда Dasein1 (субъект), Dasein 2 (бытие) и Dasein 3 (ничто́) испытывают взаимную приязнь. Сам же стереоскопический эффект достигается соглядатайством Dasein 1,2,3. Только бинокулярное зрение/знание полно. Но без Я опыт Вещи не достоверен. Опыт возможен лишь как изгваздывание, - через порезы и ссадины. Речь о телесных характеристиках опыта, которые накладываются на ум, и понимаются нами в более широком смысле – как тактильный и кинестезивный метод. Опыт саднит в вещах, знающих каково это ободрать в кровь коленки. Речь о мышлении, районирующем местность, на которой (и благодаря которой) совершаются акты.
Ок, но бытие - не вещь.
Метафизически - в изложении Хайдеггера - вещь есть "вычисляемое", подлежащее рассчету сущее, пред-ставленное и удостоверенное в этой представленности. "Я" - как субъект, входит в пред-ставление (вещи перед собой - субъектом, Cogito ergo sum Декарта). Хайдеггер ставит проблему забытости бытия метафизикой, которая целиком обращена к сущему:
"Бытие — самое забытое, так безмерно забытое, что даже эта забытость оказывается еще и втянутой в свой собственный водоворот. Все мы постоянно гонимся за сущим; едва ли кто один задумывается когда-либо о бытии".
Вещь вычисляемое субъектом, но и вычисляющее субъект... Знание бинокулярно, но не монокулярно. Хайдеггер не прав)))
Хайдеггер лишь сделал исторический обзор европейской метафизики от Протагора до Hицше и показал как она завершается. Hикаких бинокулярных знаний и вычисляющих вещей там не было - это уже ваши личные наработки....
Хайдеггер о перво-принципе Декарта:
"Достоверностью положения cogito sum (ego ens cogitans) определяется существо всякого знания и всего познаваемого, т. е. mathesis, т. е. математического. А потому в качестве сущего тут может быть засвидетельствовано и установлено только то, предоставление чего допускает подобное же удостоверение,— а именно то, путь к чему ведет через математическое и “математикой” обоснованное познание. ... За такой характеристикой природной предметности стоит положение, выраженное в формуле cogito sum: бытие есть представленность".
"Представление сделалось в самом себе выставлением и установлением существа истины и существа бытия. Представление устанавливает тут само себя в пространстве своего собственного существа и полагает это пространство как меру для бытия сущего и для существа истины. Поскольку истиной теперь зовется обеспеченность предоставления, т. е. удостоверенность, и поскольку бытие означает представленность в смысле такой достоверности, то человек соразмерно своей роли в таком основополагающем представлении становится исключительным субъектом".
Онтология - один из основных разделов философии. Наряду с гносеологией, диалектикой, этикой. Изучает Бытие. Строение материи, возникновение и эволюцию Вселенной, возникновение жизни и эволюцию видов, смысл жизни, конечные цели существования.
Этим давно занимаюсь и мог бы выступить на этой конференции.
Недавно отвечал в теме как устроено мироздание http://philosophystorm.ru/strukturnaya-skhema-mirozdaniya
С онтологии начинается Библия - Бытие Моисея.
Схема Бытия из философии Самхья:
Здесь показано возникновение Вселенной и функционирование мира.
вышеприведённая цитата мне не принадлежит)))
картинка в теме https://sun9-70.userapi.com/-bYtN727mUGuPS2r8Sc1VZ6Kc890mBftxwuJ7Q/H7Xj0B0h6Ow.jpg как раз показывает схему Большого взрыва в соответствии с моей схемой творения.
Свежая статья на тему Онтологии -
Почти пусто: астрономы выяснили, сколько во Вселенной материи https://www.forbes.ru/tehnologii/410137-pochti-pusto-astronomy-vyyasnili-skolko-vo-vselennoy-materii
В любом случае, друзья, милости прошу в тему Как выделить ДНК бытия/ничто́ из опосредующих их сущего/не-сущего? https://clck.ru/SRvvD