Говорят, что парадокс «лжец» – это логическое утверждение, которое противоречит самому себе.

И какое это утверждение? Что такого противоречивого в утверждении: "лгу".

Если это проблема, то разрешима ли она? Какие должны быть условия разрешимости парадокса Лжеца?

//ставится вопрос: «если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то лжет ли он, или говорит правду?» //

Но вопрос это не утверждение. Первое условие разрешимости - это должно быть утверждение "которое противоречит самому себе". А чёткой формулировки такого утверждения в парадоксе Лжеца нет.

Вместо утверждения подсунули _в о п р о с.

--

В нетипичном дискурсе, в отличие от метафизического

(когда субъект подразумевается выразителем то ли

своей собственной, то ли божьей воли),

предписывающем субъекту выражать волю

конкретного организма-носителя -

результат  совершаемого действия

человеку как правило не известен, так что

побуждая организм-носитель что-то высказать

субъект имеет в виду ту или иную цель:

либо

"я хочу, чтобы другие поняли что мне нужно"  (пытаюсь высказать правду)

либо

"хочу чтобы другие не поняли что именно мне нужно" ,

то есть - стремлюсь ввести кого-то в заблуждение

Это к тому, что изъясняться ребусами - привилегия идиотов, так что я как субъективный рационалист - не стал бы заморачиваться вниканием в значение выражения "я лгу", а предложил бы высказавшему таковое -  объяснить: что конкретно ему от меня нужно...

В своей философии Эмпедокл высказывал много гениальных мыслей, но в то время, когда жил Эмпедокл, они не могли быть подтверждены эмпирически. Так, он писал, что свету требуется определённое время для своего распространения, то есть скорость света является очень большой, но все же конечной величиной. Даже Аристотель в IV в. до н. э. считал это мнение ошибочным. Эмпедокл, подобно элеатам, признавал закон сохранения — из ничего не происходит ничего. Также замечательной была идея Эмпедокла о выживаемости биологических видов, которые отличались целесообразностью. В этом можно заметить уже зачатки, хотя и наивные, подхода к теории естественного отбора. 

Бог не имеет над телом ни головы человечьей,

Ни двух ветвящихся рук, вверх со спины устремленных,

Ни скорых колен, ни ступней, ни органов, шерстью покрытых,

Дух он священный и только, скрытый от нашего слова,

Пронзающий разумом быстрым космос от края до края.

(Ammon. de interpr. 249, 1 Busse)

Я лгу. Парадоксы и Гегель

в своем сочинении «О душе» Аристотель говорит: § 1.>

Έν οίς και το ψεύδος και το αληθές σύνθεσίς

ήδη νοημάτων ώσπερ εν όντων.

«Там, где возможна и ложь, и истина, есть уже связь понятий, образующая некоторое единство» (De an. III. 6. 430а27).

так же как истина, которую вы сообщаете другому человеку, состоит в согласовании между тем, что вы говорите, и тем, что думаете, истинные размышления заключаются в согласовании между тем, что вы думаете, и тем, что вы думаете об этом.

Херефон в Дельфах спросил у дельфийского оракула, кто был мудрейшим из людей. (Оракул ответил, что нет никого мудрее Сократа.)

Это событие, согласно античной традиции, стало переломным в истории философии. После длительных раздумий о смысле оракула Сократ понял, что истинно мудрым является лишь Бог, а ответ пифии означает, что мудрейшим среди людей является тот, кто знает, что ничего не знает.

В некоторых цитатах встречается в чуть изменённой форме — «Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю» и «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».

Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своём незнании, я знаю больше, чем все остальные, утверждал он[Платон. Апология Сократа // Платон: Собрание сочинений в 4-х томах. — Т. 1. — М.: Мысль, 1990. — Примечание № 16.].

Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение: если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что всё наше знание — это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием.

Ложь – это высказывание, искажающее действительное положение вещей. Гносеологически ложь определил еще античный натурфилософ Аристотель, считая ложным то, что находится в противоречии с действительностью: если суждение соединяет то, что разъединено в действительности, или разъединяет то, что в действительности соединено, то оно ложно.

От лжи следует отличать бессмыслицу (бред, чепуха, ерунда, набор слов) или абсурд.

Диалектическое противоречие - единство противоположностей это единство момментов не существующих друг без друга

Кант считал, что мышление имеет естественную тенденцию впадать в противоречия или антиномии всякий раз, когда оно стремится постичь бесконечное.

Истинный и позитивный смысл антиномий таков: каждая реальная вещь предполагает сосуществование противоположных элементов. Следовательно, знать или, другими словами, постигать объект эквивалентно осознанию его как конкретного единства противоположных определений. Древняя метафизика, как мы уже видели, когда она изучала объекты, о которых стремилась получить метафизическое знание, применяла категории абстрактно и исключала их противоположности - Энциклопедия философских наук (1830), часть первая IV. Второе отношение мысли к объективности ДВА. КРИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ §48

Есть множество глупых софизмов, в основном публика их транслирует. Это попадает в Википедии. В этой публике есть профессора "логики". Среди них много трусливых, которые боятся софизмов, боятся думать, их охватывает паника при виде даже простого софизма, они перестают думать.

Софизм как приём обучения был введён древнегреческими софистами в греческих полисах ок. V в. до н. э.

Софизм "я лгу". Решается просто в формальной логике. Ответ - он лжет. 

Но всё-таки преподаватели формальной логики начинают путаться в своих ответах, то они принимают сторону формальной логики, то диалектики. 

Но это нарушение в формальной логике именно "Закона исключённого третьего" - а есть либо b, либо не b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Третьего не дано!!!

Это какая-то проституция или не понимание законов формальной логики и тем более диалектики! 

В диалектике,  ответ точно соответствует истине: «он одновременно и говорит правду и лжет, и истиной является это противоречие»..

Публика начитавшаяся литературы по логики, или философов популярных у либерастии, при слове парадокс начинает вибрировать в такт манипуляциям

Парадокс «я лгу»

Чтобы он ни сказал до парадокса, например назвал правильный ответ «1», в другой раз неправильный «2».

После этого он говорит «я лгу».

То в формальной логике ответ в 1 случае он лжет, во втором он сказал правду, но до этого врал.

 Но когда вам неизвестен контекст, то формальная логика вопит «ПАРАДОКС!» и начинает метаться

 Потому что это аксиоматическая логика.

В диалектике, даже когда неизвестны контексты, ответ есть! Потому что это Логика с большой буква!

В диалектике,  ответ точно соответствует истине: «он одновременно и говорит правду и лжет, и истиной является это противоречие»..

Что наш язык земной пред дивною природой?
С какой небрежною и легкою свободой
Она рассыпала повсюду красоту
И разновидное с единством согласила!
Но где, какая кисть ее изобразила?
Едва-едва одну ее черту
С усилием поймать удастся вдохновенью...
Но льзя ли в мертвое живое передать?
Кто мог создание в словах пересоздать?
Невыразимое подвластно ль выраженью?..

Человек достигнув определенного уровня развития, с самосознанием, вступает "в родное ему царство истины", в единство противоположности, Я=¬Я. Субъект Я может рассматривать себя как предмет исследования, знания, себя как процесс мышления

Ксари оказался расчетливее, чем я думал. Он организовал собственную песочницу и разоблачает там дилалектиков, логиков, перетирает им кости - Парадокс Лжеца для сторонников двойных стандартов в диалектической ЛжеЛогике!

Главной причиной делавшей фразу кажущейся парадоксом, является выстроенная лукаво неопределенность смысла фразы «я лгу». Фраза выстроена в полной смысловой абстракции, о каком событии идет речь, она  не содержит пояснения,  что является самой ложью.  Если принять то, что, сказав «я лгу» именно эта фраза и являлась ложью, то это абсурд. Ибо само действие лжи, этот глагол действия, вовсе не самодостаточен в провозглашении без придания смысла, что  же конкретно явилось событием, оцененным, как ложь. Сама фраза «я лгу» вовсе не отражает ложь, поскольку в ней действие происходит ни над чем – нет информации об объекте намеренного искажения.
Рассматривая объектом намеренного искажения «Я» - все равно возникает вопрос – «о чем конкретно ты врешь, что ты исказил намеренно ложью?». А это то умышлено и сокрыто.
Лукаво выстроенная неопределенность, вводящая  в недоумение разве  что наивных.
Вариант два – вся фраза Евбулида подразумевает, что ранее было сказано, над чем конкретно была допущена ложь. То есть оба участвующих в беседе понимают, над чем конкретным произошло намеренное искажение ложью.
В этом случае все, что стоит в общей фразе, вслед за словами «я  лгу», полный абсурд безосновательных утверждений, ибо любой человек говорит последовательно и правду и ложь. И это разные события, совершенно справедливо причастные к действиям одной персоны.
И сказав ложь о чем то, он тут же может признаться в этом и признаться правдой  содеянном. И это будет правда.
Евбулидом в последнем предложении вообще смешиваются события совершенно абсурдно, подразумевая, что раз человек уж соврал, то и все дальнейшее сказанное им тоже будет ложью. А это, простите, полная чушь.  

Как вы думаете, почему "парадокс - Я лгу" оказался таким сложным, что ни профессора философии, ни студенты не понимают его, обсуждая не одну тысячу лет?

Например, здесь mp_gratchev 1646 просмотров сотни комментов. А за тысячи лет тома книг, миллионы обсуждений...

Хотя ответ дан давно. Но они и ответ не могут воспринять?

1) Они не поняли Аристотеля, Зенона, Канта, Гегеля......

Век воли не видать. Это Ча́рльз Са́ндерс Пирс о парадоксе «Я лгу!»

Пирс отмечает, что это «ку­да более сложный случай» (Wi: 202) и завершает свое рассмотрение на высокой ноте: он заявляет, что не знает вопроса, от которого бы в большей степени зависело человеческое счастье, — от правильного решения здесь зависит открытие тайн свободы воли, божественности и бессмертия (ibid.: 204). http://philosophystorm.ru/lopukh-lzhets-i-paradoks

Так же не понимают преподаватели в университ

етах, но обучают студентов 

Найдем в интернете любую лекцию о пар

адоксах и увидим разнообразие лжи.

в 21-м веке созерцателей парадоксов посетила "глубочайшая мысль" о парадоксе Я лгу". - А каков контекст, что он перед этим говорил?. Может лгал.

Почему же Аристотель, котрый явно не был лопухом в логике, не думал о контексте,

«Однако, ничто не мешает, чтобы один и тот же вообще-то говорил неправду, а в каком-то отношении и о чём-то говорил правду или чтобы в чём-то он был правдив, а вообще-то неправдив» (Arist. Soph. El. 180b 5)

Математики задумались, во время кризиса оснований математики, а входит ли сам Эпименид во множество лгущих критян...

Над предупредить, что несколько людей точно пострадали от этого парадокса. Известны две смерти мыслителей, вызванных попытками решить этот парадокс. Логик Диодор Кронос опрометчиво дал обет воздержания от еды до решения парадокса — и вскоре умер от истощения. 

Надпись на могиле Филита на острове Кос гласит:

О странник! Я Филит Косский,

И это лжец привёл к моей смерти,

И бессонные ночи из-за него.

Интересно на сколько продвинулись обсуждающие парадокс "я лжец"? 

В начале 20-го века он всплыл на волне кризиса оснований математики, теории множеств.. И вообще кризиса 1-2 мировых войн.

И вот опять, кризис или деградация?